LA CORTE: De acuerdo. Reanudamos con la interrogación directa al Dr. Fuller.
SEÑOR GILLEN: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Y tenemos una objeción? ¿Quiere reformular la objeción?
SEÑOR WALCZAK: Me gustaría objetar a que el Dr. Fuller testifique sobre algún estudio que aparentemente realizó sobre periódicos y publicaciones, porque eso no figura en ningún lugar de su informe pericial.
SEÑOR GILLEN: Y reconozco la objeción, Juez, y retiro la pregunta. El artículo está en su informe, pero su curiosidad y lo que él estaba investigando no lo están.
LA CORTE: Por lo tanto, no hay motivo para resolver la objeción. La pregunta se retira y pueden continuar.
SEÑOR GILLEN: Gracias, su Señoría.
P. Dr. Fuller, ha habido alguna discusión sobre una noción de la relación entre una teoría dada y su servicio como una gran tienda de campaña. Y así me gustaría obtener brevemente su opinión sobre ese tipo de subproblema en este caso.
A. Bueno, en realidad me sorprendió bastante el uso del término gran tienda, que no había encontrado anteriormente para describir el diseño inteligente, especialmente por parte de personas que apoyan la teoría de la evolución, porque, para mí, la teoría de la evolución es la gran tienda de todas las grandes tiendas.
P. ¿Qué quiere decir con eso?
A. Bueno, en cierto sentido, no es algo inusual. Y no quiero que mis comentarios se interpreten de alguna manera como menospreciar la teoría de la evolución o la teoría científica en general, porque hay un sentido en el que todas las teorías científicas que intentan ser muy universales en general acaban convirtiéndose en teorías de gran alcance, al menos al principio.
Pero la cosa específica que tengo en mente aquí con respecto a la teoría evolutiva, y ya he mencionado esto un poco antes, es que, en realidad, las personas que son incluidas bajo este techo de la síntesis neodarwiniana provienen de culturas de investigación realmente diferentes, radicalmente diferentes históricamente.
Y una razón por la que esto me interesa particularmente, y creo que es de importancia, es que abarca el rango de campos que se encuentran bajo la síntesis neodarwiniana, desde la genética basada en laboratorio, y ahora más recientemente, simulaciones basadas en computadoras, hasta los paleontólogos e historiadores naturales que estudian animales y plantas en el campo.
Ese tipo de método de rango es metodológicamente muy similar a lo que se encuentra en las ciencias sociales, que son mis propias áreas de estudio, donde abarcamos desde la antropología, que estudia a los nativos y sus hábitats, y luego continúa, y tenemos científicos políticos realizando encuestas, y tenemos economistas realizando modelizaciones por sí mismos, y tenemos psicólogos realizando experimentos basados en laboratorio.
Por lo tanto, el rango de métodos es tan amplio como en la biología, y, argumentablemente, la materia de las ciencias sociales es más estrecha que la biología dado que la especie está contenida en solo una especie, como en el caso de las ciencias sociales.
Sin embargo, el neodarwinismo fue capaz de reunir todos estos campos tan diferentes bajo un marco teórico unificado de una manera que nunca ocurrió en las ciencias sociales, a pesar de que hubo intentos de hacer algo similar aproximadamente en la década de 1930 y 1940. Por lo tanto, existe una pregunta interesante desde el punto de vista de la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia sobre cómo funcionó esto, porque uno pensaría que realmente no tenía ninguna posibilidad de funcionar.
P. ¿Ha sido ese fenómeno que describió objeto de estudio?
A. Sí. Y me estaba refiriendo anteriormente cuando hablaba sobre la acogida de uno de mis libros, Filosofía, Retórica y el Fin del Conocimiento, las personas que estudian la retórica de la ciencia han prestado una atención particular a este asunto de la forja de la síntesis neodarwiniana.
Y lo clave en lo que se centran son ciertos textos clave. Y el texto que creo que es el más importante para lanzar la síntesis es el libro Genética y el Origen de las Especies de Theodosius Dobzhansky. ¿Debo deletrear ahora?
P. Por favor, escríbalo.
A. Bien. Teodosio, T-H-E-O-D-O-S-I-U-S. Dobzhansky, D-O-B-Z-H-A-N-S-K-Y.
P. Gracias.
A. Y Dobzhansky fue una figura muy única en la historia -- y para mí, diría personalmente, este es el hombre a quien identificaría como el Newton de la revolución darwiniana. Si estamos imaginando, sabes, a Newton como quien estableció un paradigma para la física bajo el cual los físicos trabajaron durante 200 años, bien, la cosa comparable en la historia de la biología fue proporcionada por este tipo, Dobzhansky, en 1937, con la genética y el origen de las especies.
Porque Darwin en sí mismo era más bien una figura tipo Copérnico en el sentido de que provocó un gran cambio intelectual, pero no proporcionó realmente una base para la investigación de modo que personas de muchos campos diferentes pudieran trabajar bajo ella. Pero Dobzhansky sí lo hizo.
Pero no lo hizo de la manera que lo hizo Newton, porque Newton, de hecho, tenía algunos métodos muy específicos y un tipo muy específico de matemáticas que formaba parte muy importante de cómo él —cómo su programa— se desarrollaría.
Mientras que Dobzhansky era un tipo de gran tienda. Era un tipo que, cuando aún estaba en Rusia, era un historiador natural. Se mudó a los Estados Unidos a principios del siglo XX y trabajó en el principal laboratorio de genética en la Universidad de Columbia bajo Thomas Hunt Morgan.
Así que tenía un poco de ambos mundos en sí, y por eso pudo comunicarse a través de esta gran división que había existido en la biología al comienzo del siglo XX.
Y creo que lo clave que hay que señalar en este aspecto es que, en ese momento, es decir, estamos hablando de la primera tercera parte del siglo XX, la genética era la ciencia biológica dominante, y funcionaba perfectamente sin el darwinismo.
Y, en términos generales, el darwinismo está en declive y se ve como una especie de, digamos, historia natural anticuada, de tipos que les gusta observar animales y plantas y contar historias de "justo así" sobre cómo lograron sobrevivir, pero sin una clara noción de la causalidad de cómo ocurre.
Y aquí es donde entra Dobzhansky, porque es el hombre que introduce el lenguaje del mecanismo. Y ustedes han escuchado mucho en este juicio, y siempre hemos escuchado sobre los mecanismos de la selección natural.
Bueno, este concepto de mecanismo no proviene, digamos, de la historia natural, del lado de Darwin, porque los darwinistas tendían a considerar la historia natural como un tipo de proceso emergente, podríamos decir, que, en cierto sentido, no se podía realmente descomponer en partes analíticamente discernibles diciendo que esta parte es causada por genes y esta parte es causada por el ambiente.
Mientras que hoy en día, en la biología científica, es exactamente así como lo pensamos. Pensamos que existen mecanismos de selección natural, que funcionan mediante algún tipo de combinación de genes y organismos que operan en entornos. Y es fácil obtener la impresión de que, en cierto sentido, si separaras los animales y los entornos, podrías averiguar cómo funciona todo.
Bueno, Dobzhansky es responsable de introducir esa mentalidad en el darwinismo, porque el darwinismo en sí no la tenía naturalmente. Era más bien una ciencia de simplemente sentarse a observar animales y pájaros y recolectar artefactos como fósiles y cosas por el estilo. Por lo tanto, esto fue muy importante.
Pero lo que han descubierto, al examinar este libro muy de cerca y al revisar sus críticas y la forma en que fue acogido por diversas ramas de la biología, es que, como saben, el término "mecanismo" tiene mucha resonancia de muchas maneras diferentes.
Así, por así decirlo, se puede hablar del mecanismo como una fuerza. Se puede hablar del mecanismo como una parte real de una máquina. En otras palabras, había mucha ambigüedad estratégica en este libro que permitió llevar a todos a bordo sin tener que desafiar sus suposiciones fundamentales sobre lo que ellos introdujeron. Mientras que, como saben, los genetistas normalmente piensan que toda la ciencia se realiza en laboratorios bajo condiciones artificiales.
Mientras que los historiadores naturales pensaban que no, la forma de hacer ciencia de la vida es observando animales en sus hábitats nativos. Bueno, Dobzhansky resolvió el círculo retóricamente haciendo que ambos lados se sintieran cómodos con este tipo de arreglo.
Pero no lo hizo porque, de alguna manera, sintetizara lógicamente y matemáticamente las cosas como lo hizo Newton.
P. Bueno, si no lo hizo de esa manera, ¿cuál es el propósito de la síntesis? ¿Qué la hace coherente?
A. Bueno, es una retórica común. Acabo de mencionar el tema del mecanismo aquí. Si usted mira a los expertos de las Demandantes en este juicio, y daré tres, porque, en cierto sentido, tres de ellos representan un tipo de rango que existe hoy en la biología.
Y te preguntas, ¿qué tienen en común estas personas? Y así, pensemos por un momento en Padian, Kevin Padian, quien es un paleontólogo que pasa su tiempo examinando fósiles y clasificándolos. Y luego tenemos a Kenneth Miller, quien es un biólogo celular que pasa su tiempo en laboratorios observando cosas muy pequeñas en placas de petri y demás.
Y luego tienes a Pennock, quien básicamente está realizando un tipo de modelado por computadora, investigación sobre vida artificial, como se le conoce normalmente. Y todos estos tres tipos piensan que forman parte de la síntesis neodarwiniana. Y la forma en que se ven las cosas es, por supuesto, cuando llegan a tener que hacer explicaciones últimas de lo que están haciendo, que van más allá del entorno de investigación real y del organismo real o del entorno de trabajo real, apelarán a estas diversas nociones de selección natural y mecanismo y así sucesivamente.
Así que sí existe, este tipo de retórica de múltiples propósitos que está igualmente disponible para todas estas personas que, de otro modo, están realizando investigaciones que realmente tienen muy poco que ver entre sí. Y, de hecho, iría aún más lejos. Me resulta interesante que ninguno de estos tres hombres, y podría ser en realidad cualquier persona que represente esta diversidad del campo de la biología, fuera realmente preguntado para comentar el trabajo de los demás.
Así, por ejemplo, ¿Padian o Miller pensarían que Pennock estaba haciendo biología? Lo ves. Y si es así, ¿hasta qué punto la biología que está haciendo está contribuyendo realmente a algún tipo de validación de la síntesis evolutiva? A mi parecer, habría una variedad de puntos de vista sobre este tema aquí.
Pero, no obstante, todos hablan el mismo idioma a nivel más general de explicación, y eso se debe en gran parte al trabajo de Dobzhansky.
P. ¿Descalificaría el estatus de una teoría de gran tienda a una teoría de la ciencia?
A. No. Quiero decir, creo que ese es un punto importante que hay que tener en cuenta aquí, porque básicamente lo que estoy intentando desafiar no es que no se deban tener teorías de gran alcance. Las teorías de gran alcance son, de hecho, parte de lo necesario para unificar campos que comienzan muy diferentes. Eso no es sorprendente.
Uno siempre busca niveles más altos de abstracción y cosas por el estilo. Pero el valor de ello al final del día llega como una especie de, podríamos decir, lo que decimos en la filosofía de la ciencia como un programa de investigación metafísica, y eso es, de hecho, cómo describiría yo la síntesis neodarwiniana, un programa de investigación metafísica en biología que sugiere algunas formas muy interesantes de comprender e interpretar fenómenos en muchas disciplinas diferentes que, de otro modo, tendrían muy poco que ver entre sí.
P. Si usted observa la teoría evolutiva bajo esa luz, ¿hay términos clave que sean distintivos de la síntesis?
A. Bueno, quiero decir, la selección natural, obviamente, la descendencia común. El asunto sobre los orígenes, exactamente lo que queremos decir con eso, porque si lo piensas por un momento, hay algunos tipos interesantes de, podrías decir, confluencias estratégicas cuando uno piensa sobre los orígenes, porque ¿qué queremos decir con orígenes?
¿Nos referimos a lo que realmente existía al comienzo de la historia natural, sea lo que sea, hace 4 mil millones de años o lo que nos digan los paleontólogos que es? ¿O nos referimos a qué forma, desde un punto de vista bioquímico, es la más primitiva que pueda reproducirse o transformarse a sí misma de una manera que reconoceríamos como vida?
Ahora, obviamente, uno sería el tipo de cosa que estudiaría un paleontólogo, y el otro sería el tipo de cosa que estudiaría un bioquímico o alguien así. Y hay una presunción de que de alguna manera habría la misma respuesta, que, en algún sentido, el origen históricamente más temprano de la vida, el origen en ese sentido, también sería la forma de vida más primitiva desde el punto de vista bioquímico.
Y parece que esto es parte de lo que hace la síntesis neodarwiniana. A saber, hace que uno suponga que estas cosas serán las mismas. Pero a menos que realmente piense que estas dos disciplinas deban hablar entre sí, no es en absoluto obvio que haya una convergencia.
P. En términos de la -- de esta síntesis evolutiva, la síntesis neodarwiniana, ¿hay alguna persona que hable por -- ¿puede alguna persona hablar por eso?
A. No. Quiero decir, sabes, hay un sentido en el que -- eso es toda la idea de la gran tienda, al fin y al cabo, ¿verdad? Dobzhansky te ofrece una especie de cobertura protectora, podrías decir, una cobertura protectora lingüística bajo la cual todo tipo de investigación puede ser llevada a cabo siempre que, sabes, siempre que se discutan finalmente bajo esta rubrica común.
Por lo tanto, por ejemplo, Richard Dawkins, a la derecha, enfatiza casi exclusivamente la selección natural. Es un adaptacionista. Cree que opera a nivel de genes. Hay un desacuerdo masivo con él en toda la biología evolutiva. Sin embargo, probablemente sea el autor más vendido a nivel popular y la persona a través de la cual la mayoría de las personas se enteran de la biología evolutiva hoy en día.
Pero su visión, por ningún medio, es la dominante en ningún tipo de sentido estadístico dentro del campo. Así que, en ese sentido, ninguna persona lo hace. Y si miramos los libros de texto, porque los libros de texto podrían ser el lugar donde piensas que obtienes algún tipo de visión consensuada, creo que vemos esto en este juicio, y esto no es único de este juicio, pero los libros de texto son cosas que, de alguna manera, son elaboradas por un comité, ¿verdad?
Hay un sentido en el que ha generado mucho interés que necesita ser satisfecho para ofrecer una especie de historia común. Y por lo tanto, como resultado, no va a contar realmente la historia de varios aspectos de la vida exactamente como lo harían pensar los expertos que sería la mejor manera de contarla, sino más bien de una manera que permita que todos esos diferentes cuerpos de conocimiento se unan de alguna manera coherente para que los estudiantes piensen, ah, esto es biología y no solo una colección de disciplinas especializadas.
Por lo tanto, no habrá una sola persona ni siquiera un solo libro que pueda captar adecuadamente lo que es esta, lo que es esta síntesis.
P. Bueno, dado lo que has dicho sobre la situación con respecto a la síntesis neodarwiniana, ¿esperarías que la situación fuera diferente para la teoría del diseño inteligente?
A. No, nada que ver. Y, de hecho, creo que el principal problema con el que se enfrenta la teoría del diseño inteligente en este momento es la escasez de desarrolladores, ¿verdad? Básicamente, hay solo un puñado de personas trabajando en ello. Y por eso no tienes realmente mucho espacio para el desarrollo de la teoría, para desarrollar los términos del argumento y para desarrollar programas de investigación en el área.
Y eso es el -- eso sería el principal problema. Pero el hecho de que haya personas que lo aborden desde diferentes ángulos, sabes, desde diferentes perspectivas, y que consideren diferentes fenómenos como salientes para el diseño, eso en sí no es un problema.
P. Bueno, usted describió que las filas delgadas son un problema. ¿Es eso... cómo explicaría eso a la luz de su disciplina?
A. Bueno, quiero decir, este es el problema aquí. Volvemos a este asunto de que existe un paradigma dominante. Como mencioné, sabes, si queremos hablar de la biología como algo que ha alcanzado el estatus de un paradigma donde hay una teoría dominante que básicamente se convierte en el término abarcador de la investigación, esto es la síntesis neodarwiniana desde los años 30 y 40 en biología.
Y una de las consecuencias de eso es que se convierte en una especie de lingua franca en la que deben transaccionarse todos los tipos de afirmaciones de conocimiento biológico. Por lo tanto, si realmente comienzas a introducir predicciones que son fundamentalmente diferentes, o incluso desafían las suposiciones fundamentales del paradigma dominante, no está exactamente claro cómo puedes entrar dada esta situación, porque tienes esta enorme cantidad de recursos que se han acumulado y que, en cierto sentido, controlan el espectáculo.
P. Has mencionado los términos o conceptos de la síntesis darwiniana como proporcionando una lingua franca. ¿Ve signos de que eso pueda estar cambiando?
A. Bueno, quiero decir, creo que... quiero decir, el problema -- la cuestión que planteé anteriormente sobre que existen todos estos tipos de problemas conceptuales que no se resuelven y simplemente siguen avanzando sin claridad, es indicativo de que no está claro qué va a ocurrir a largo plazo.
Creo que aquí, el diseño inteligente, de alguna manera, podría estar haciendo algunos avances. Si uno... si... creo que hay ciertos sectores dentro de la síntesis neodarwiniana que, en cierto sentido, podrían separarse de la síntesis más fácilmente que otros. Y en particular, estoy pensando en las personas que trabajan en modelado por computadora, que trabajan, como se podría decir, en el lado del diseño de la evolución, el lado genético, el lado bioquímico, donde la gente piensa mucho en términos de mecanismos normalmente.
Me parece que, allí, es posible que eso se aleje del lado más histórico paleontológico. Por lo tanto, no hay una necesidad natural de que todos estos campos estén juntos. Y hay un sentido en el que parte del contenido del diseño inteligente está naturalmente mejor adaptado para algunos de estos otros asuntos que ocurren en la biología.
P. Bueno, eso apunta a otra forma en la que la gente ha vinculado el diseño inteligente con la religión o la teología natural, que acaba de mencionar. Existe la sensación de que sus raíces históricas son de naturaleza religiosa. ¿Cómo aborda esa afirmación?
A. Bueno, quiero decir, creo que el primer punto que siempre hay que poner sobre la mesa respecto a esto es que, más o menos, toda la ciencia moderna tiene raíces religiosas. Y es aquí donde la idea del naturalismo metodológico como la naturaleza de la ciencia es simplemente una tontería desde un punto de vista histórico.
Si usted observa a todas las personas que fueron más responsables de la revolución científica, que, después de todo, es el referente de lo que hoy llamamos ciencia natural, todas ellas eran personas con creencias religiosas muy fuertes, típicamente creencias no conformistas, y típicamente personas que, en cierto sentido, tuvieron que ocultar sus creencias de la inspección pública por temor a la persecución.
Y estoy hablando aquí, Renee Decaur, Sir Isaac Newton, los nombres que quieras, Robert Boyle. Y así, en ese sentido, los orígenes religiosos de la ciencia no hablan realmente mal de ello en sí mismo, porque, de hecho, eso es lo normal en la historia de la ciencia.
P. Bueno, déjame preguntarte. ¿Ves que el diseño inteligente está necesariamente vinculado a la teología natural y sus orígenes, como el valor de Paley?
A. Aquí hay, creo yo, un problema real que tiene el diseño inteligente. No conoce su propia historia. No está realmente bien familiarizado con su propia historia. Y como resultado, realmente no puede recuperar — aún no ha recuperado todas las raíces intelectuales que, en cierto sentido, podrían proporcionarle sustento.
Y la primera persona a la que, sabes, si yo estuviera ofreciendo consejos a las personas del diseño inteligente, le diría: Señor Isaac Newton. Él es el gorila de 400 libras de la teoría del diseño inteligente, porque este es un hombre que claramente pensó que había penetrado en la mente de Dios y descifrado los principios básicos por los cuales toda la realidad física está gobernada tanto en los cielos como en la Tierra.
Y de hecho, y el trabajo, parte del trabajo de mi asesor de disertación era relevante para esto, sabes, él tiene todo este material no publicado donde está revisando, sabes, exégesis bíblica y alquimia y todo este tipo de cosas, y es bastante claro que todo el trabajo publicado, los Principia Mathematica y toda la física que hizo, estaba al servicio de intentar averiguar, correcto, en el lenguaje de la ciencia, correcto, cómo funcionaba la mente del Creador.
Así que él tomó —esto es lo que quiero decir cuando digo, adoptar una perspectiva de diseño. Usted se coloca en la posición del creador, y piensa, ¿cómo crearía el mundo dado lo que sabemos sobre él? Y esto es lo que hizo Newton. Y en ese sentido, él es el mayor de todos los diseñadores inteligentes, bien.
Ahora, cuando llegamos a Paley, quien era básicamente el representante del diseño inteligente en esos días, estamos hablando esencialmente de un tipo que escribe en un punto donde está respondiendo a escépticos del diseño. Por lo tanto, todo este material acerca del Relojero de 1802, todo este tipo de cosas, ya está escrito en el contexto de que hay personas desafiando el diseño y él tiene que defenderlo. Bien.
Y así, hay un sentido en el que todo Paley, el planteamiento de la situación de Paley está algo mal enfocado desde el punto de vista del diseño inteligente, porque introduce el tema del diseño desde la perspectiva de alguien que descubre el diseño, descubre el reloj en la playa, en lugar de desde la perspectiva de alguien que podría hacer el diseño, que es lo que hizo Newton.
Por lo tanto, desde esa perspectiva, las personas del diseño inteligente se hacen un daño a sí mismas recurriendo a Paley.
P. Bueno, usted mencionó la modelación por computadora y la manera en que algunas personas de manera consciente intentan ponerse en la mente de alguien que crea para comprender las leyes naturales. ¿Qué hay de alguien que lo ve desde un punto de vista más, cómo diría, más orientado a la computadora históricamente?
A. Bueno, está bien. Y aquí, otra presencia oculta en la historia del diseño inteligente, que es muy relevante para -- porque, como sabes, hoy en día, si pensamos en adentrarnos en la mente del creador, y no queremos ser explícitamente teístas al respecto, la forma más natural es pensar en términos de programación informática donde estás diseñando realidades virtuales y mundos y cosas por el estilo, como lo está haciendo Pennock.
La persona que sirve de referencia para eso, y el hombre a quien normalmente se le atribuye haber inventado la idea de la computadora programable, es el tal Charles Babbage, B-A-doble B-A-G-E, quien fue uno de los sucesores de la cátedra de Newton en Cambridge. Por lo tanto, ocupó la cátedra de Newton. Y estaba escribiendo en los años 30 y 40 del siglo XIX, y llamó a la computadora la máquina analítica.
Y lo que escribió, lo escribió uno: una serie de tratados que salieron en los años 30 y 40, básicamente intentando conciliar la ciencia y la religión, llamados Los Tratados de Bridgewater. Y el que escribió fue uno en el que, de cierta manera, imagina a Dios; diríamos con nuestros términos, como un gran programador informático; y de hecho, un programador informático que, por así decirlo, programa la libre albedrío incluyendo no solo leyes naturales a la newtoniana, que son deterministas, sino que realmente inserta algunas, lo que se llamaría, variables estocásticas, es decir, elementos aleatorios. Sumérgete en el programa.
Quiero decir, creo que lo interesante aquí es que la teoría de la probabilidad estaba apenas en sus inicios cuando Newton escribía, pero para cuando Babbage escribía, ya estaba bastante desarrollada. Y Babbage pensaba que Dios podría haber sido el tipo de persona que diseñó el mundo de tal manera que existan estas leyes deterministas, pero de vez en cuando, se introduce una variable aleatoria.
Así que Dios conoce el programa, pero no sabe realmente qué van a hacer las criaturas, porque lo que vayan a hacer las criaturas estará determinado por cómo se desarrolle esta variable aleatoria. Y así, para Babbage, eso sería una especie de operacionalización de la libre albedrío. Eso es lo que él pensaba. Esa era la forma de resolver el problema del determinismo y la libre albedrío.
Puedes imaginarlo — de hecho, esto no está a millones de millas de lo que Pennock está haciendo, parece a mí, y en esa cosa de vida artificial de la que hablaba. Y para Babbage, esto sería un ejemplo de diseño inteligente, porque, al fin y al cabo — el punto de Babbage sería que Dios solo necesita conocer el programa, pero el programa puede incluir variables, cuyos resultados él no conoce.
P. Bueno, en varios puntos de esta discusión, mencionaste la idea de que los científicos, al abordar un problema dado, han adoptado una mentalidad que asume reglas creadoras. Y has utilizado el término creador. Has opinado que el diseño inteligente no es creacionismo. ¿Cómo ves la relación entre esta mentalidad que describes, que asume un creador, y la naturaleza del trabajo de estas personas que has mencionado como científicas no obstante?
A. Bueno, lo que quiero decir es que el tema aquí —y aquí creo que es importante introducir una distinción que es muy importante en la filosofía de la ciencia y que, de alguna manera, se difumina en las discusiones que hemos tenido en el tribunal, y que es entre el contexto del descubrimiento y el contexto de la justificación.
Y esto es un tipo muy clásico de, digamos, incluso algo anticuada distinción filosófica de la ciencia que, no obstante, vale la pena mencionar aquí; la idea es, correcto, que existe un contexto de descubrimiento para la ciencia.
Y eso es decir, el tipo de marcos mentales, el tipo de formas de ver el mundo que, de hecho, son útiles para generar ideas y hipótesis científicas. Y aquí incluiría el punto de vista del diseño, el punto de vista del Creador, colocarse en la mente de Dios, pensar cómo haría Dios esto. Eso es, de hecho, una forma muy útil de generar teorías e hipótesis y demás.
Sin embargo, ese es el contexto del descubrimiento. Eso no demuestra su verdad. Lo que eso muestra es que es una manera fructífera de generar ideas, pero al final del día, lo que hace que algo sea ciencia es si es comprobable, y eso es el contexto de la justificación. Bien.
Y lo más importante allí es que eso debe ser comprobable de una manera en la que no tienes que compartir necesariamente la mentalidad de las personas. Babbage, Newton, Paley, todas estas personas son teístas. No hay duda de ello. Pero no tienes que ser teísta para probar las teorías que están planteando.
Eso es lo fundamental de la ciencia: que existe el contexto del descubrimiento y el contexto de la justificación. Y ambos son vitales, pero son distintos.
P. Bueno, hablaremos de eso más adelante. Pero a medida que avancemos, quiero preguntarte, en términos de estas teorías que describes a medida que se desarrollan históricamente, y luego nuevamente en términos de diseño inteligente, ¿es la nueva investigación, el nuevo experimento, un ingrediente necesario del progreso científico?
A. Bueno, eventualmente sí lo es. Pero, lo que quiero decir, es que realmente necesitas una cierta masa crítica de teoría e interpretación de datos antes de que ocurra. Quiero decir, una de las cosas que siempre vale la pena señalar en este contexto es que todas las nuevas teorías nacen refutadas. De acuerdo.
Quiero decir, especialmente si tienes esta visión de que siempre hay un paradigma dominante en la ciencia, ¿verdad?, porque, en cierto sentido, las cartas están barajadas en tu contra, porque el paradigma dominante establece los términos bajo los cuales, sabes, el dominio se conceptualiza, los términos bajo los cuales se deben llevar a cabo las pruebas, y así sucesivamente.
Por lo tanto, desde el principio hay una lucha cuesta arriba. Por lo tanto, se vuelve muy importante para las personas que quieren proponer una nueva teoría que realmente se dediquen a lo que llamamos construcción de teorías, es decir, elaborar las consecuencias de la teoría en muchos entornos diferentes, desarrollar, digamos, la imaginación teórica, y también reinterpretar una gran parte de los datos que otras personas ya han estado estudiando.
Y esas dos cosas son muy cruciales para sentar las bases. Ahora bien, al decir todo esto, lo que tengo en la mente como precedente es, en realidad, la mecánica newtoniana, porque, por supuesto, Newton —no voy a negar esto— Newton —lo más importante es que Newton tuvo un logro muy importante desde el principio. Pero hacia dónde llevar eso, hacia dónde avanzar, cómo avanzar con eso hacia un dominio que Newton mismo no estudió, no estaba nada claro.
Y así tomó bastante tiempo, varias décadas, para que las personas, en cierto sentido, jugaran con la teoría, trabajaran con ella, reinterpretaran las cosas a la luz de su teoría que anteriormente no se consideraban pensables en esos términos hasta que realmente pudieran diseñar algunos experimentos serios que luego pudieran probar los méritos de la teoría. Así que esto requiere cierta cantidad de tiempo para hacerlo.
P. Bueno, simplemente, si pudiera, déjenos un ejemplo de esto, ya sea la reinterpretación y luego la comprobabilidad basada en algún tipo de prueba acordada en este ámbito, de cómo una teoría científica que inicialmente no tiene una fuerte demostración experimental llega a entrar en esa característica del progreso científico?
A. Bueno, creo que dentro de la mecánica newtoniana, tienes un caso claro en términos de óptica. Newton realizó algunos experimentos con óptica en la década de 1670. Los resultados fueron muy inconclusos. Al menos, la Royal Society no le creyó. Y él siempre creyó que la luz era una partícula, ¿verdad?
Y, por supuesto, la forma natural de pensar sobre la luz es como una onda. Solo es en el siglo XIX, una vez que la gente comenzó a jugar realmente con cómo probar la diferencia entre estas dos cosas, porque a cierto nivel, dada la invisibilidad de la luz, es decir, que parece que esto es solo una diferencia diferente en metáforas aquí, es decir.
Quiero decir, ¿cómo vas a probar esto alguna vez? Pero, en efecto, después de que la gente comience a desarrollar estas ideas, sabes, con más detalle, entonces se plantean experimentos ingeniosos, y tú, sabes, y obtienes algo de, a lo largo del siglo XIX, podrías decir, tit for tat. Algunas personas apoyan las ondas. Algunas personas apoyan las partículas.
Y van de un lado a otro, de un lado a otro con experimentos ingeniosos, y luego eventualmente llegas a... lo siento. ¿Te estoy interrumpiendo?
SEÑOR WALCZAK: Lo siento. Estaba tratando de ser cortés aquí, pero, Su Señoría, creo que esto está fuera del alcance de su informe pericial. No hay referencia a la óptica. No hay referencia a la teoría de la onda-partícula.
SEÑOR GILLEN: El informe esboza la materia general del enfoque del experto. Estos son ejemplos específicos del punto que él hizo a lo largo del informe. Ningún experto aquí ha sido sometido capítulo por capítulo, si me atrevo a decir, a las palabras pronunciadas en el informe. Estos son solo ejemplos.
LA CORTE: Podríamos entrar en el informe, y no estoy dispuesto a hacerlo. Creo que lo que haré es revocar la objeción y pedirles que la reintegren en el informe. Les daré cierta flexibilidad. Por lo tanto, la objeción es revocada.
EL TESTIGO: Creo que he terminado. Hice el punto que quería hacer con ese ejemplo. Así que no quiero --
Q. Bien. Veamos. ¿Dónde estábamos entonces? ¿Consideras que el hecho de que, según algunos, el diseño inteligente no haya logrado en este momento producir experimentos a lo largo de esas líneas para descalificarlo de la ciencia?
A. No.
P. ¿Por qué es eso?
A. Bueno, quiero decir, básicamente es demasiado joven en este punto. Y no ha hecho realmente toda la elaboración teórica o la recuperación de la historia apropiada para colocarse en una tradición adecuada que luego podría estimular la imaginación para idear los tipos correctos de experimentos.
P. Bueno, en términos de la afirmación de diseño y la forma en que se relaciona con algunos de los mecanismos que han sido testificados aquí, la adaptación o la selección natural, ¿ve usted una manera en la que las afirmaciones de diseño inteligente puedan implicar una reinterpretación de los datos existentes actualmente?
A. Sí. De hecho, una de las cosas que resulta muy llamativa, si se examina la literatura filosófica que reflexiona sobre este debate, es el grado de intercambio que existe entre la palabra adaptación y la palabra diseño. En cierto sentido, lo que los evolucionistas llaman adaptación podría ser fácilmente reinterpretado como diseño.
Y, de hecho, esto es una cosa que, de hecho, lleva a muchos evolucionistas a ser muy escépticos respecto al tipo de omnipresencia de la palabra adaptación en la teoría evolutiva porque parece ser una especie de palabra sustituto para el diseño.
De hecho, creo que Padian habló sobre, bueno, ustedes saben, la complejidad irreducible es lo que llamamos paquetes adaptacionales. Ustedes saben, aquí en el testimonio se hizo este tipo de ecuación, que las cosas, ustedes saben... así que hay un sentido en el cual, hay el... hay al menos la posibilidad de hacer algunas traducciones muy directas entre estos dos paradigmas.
P. Si la síntesis neodarwiniana no ha servido a nivel funcional para unir la ciencia y crear el área biológica, ¿qué ves que históricamente haya hecho eso?
A. Disculpe. ¿Puede repetir eso?
P. Sí. Si estás diciendo que la síntesis neodarwiniana no ha servido realmente de manera funcional y operativa para guiar gran parte del trabajo que se está realizando, ¿cuáles son las premisas, las premisas implícitas que parecen estar impulsando?
A. Bueno, creo que sí proporciona una especie de base metafísica para la investigación, pero también creo que hay mucho, digamos, control de los límites en curso. En otras palabras, la síntesis neodarwiniana -- y esto es cierto, creo, de muchas teorías científicas generales -- están haciendo dos cosas al mismo tiempo.
Están intentando dirigir la investigación hacia adentro, pero en el caso de la síntesis neodarwiniana y de una manera bastante laxa entre las diferentes disciplinas biológicas, también existe una función de tipo guardián que desempeña en cuanto a intentar impedir que ciertas cosas sean discutidas.
Y en el origen de la síntesis neodarwiniana, remontándonos al trabajo de Dobzhansky, había esta preocupación sobre la eugenesia, y que si la genética se hacía la disciplina fundamental de la biología, a pleno rendimiento, sin ninguna consideración de la historia natural o algo así, que esto llevaría por el camino de la eugenesia.
Creo que en tiempos más recientes ha habido esta preocupación por intentar mantener la religión fuera. Eso ha sido, de alguna manera, casi eterno, y ha vuelto a surgir. Por lo tanto, hay una sensación de que se está llevando a cabo una función de vigilancia con la síntesis.
P. Bueno, en términos de esa función, muchas personas, científicos han venido aquí y han testificado, es este mecanismo metodológico que es la característica distintiva de la ciencia moderna. Y quiero pedirle que explique su opinión de que el naturalismo metodológico no es un ingrediente esencial de la investigación científica
A. Bueno, a mis oídos, como filósofo, encuentro el naturalismo metodológico un poco extraño. Como dije anteriormente, soy un naturalista. Pero el naturalismo es principalmente una posición metafísica. No es una posición metodológica.
Y, de hecho, parece que a mí, y no he encontrado precedentes en otro lugar, que esta, esta frase, especialmente cuando se considera como la marca distintiva del método científico, es en cierto modo un producto de la industria casera que se ha desarrollado alrededor de este debate en particular.
En otras palabras, podrías decir que existe una especie de universo paralelo de filosofía de la ciencia en el que se lleva a cabo este debate que tiene cierta, pero no completa relación con la filosofía de la ciencia real, o con la filosofía real, por así decirlo.
Y así, el naturalismo metodológico parece ser una manera de incorporar un tipo de compromiso metafísico sin tener que decirlo. Por lo tanto, en otras palabras, para poder hacer ciencia, tienes que tener cierto --
SECRETARIO DE ACTA: ¿Podría por favor hablar más despacio?
EL TESTIGO: Lo siento. Así que, para poder hacer ciencia, uno tiene que venir con una cierta manera de ver el mundo. No basta solo con poder probar teorías y probarlas de manera justa, sino que uno tiene que pensar sobre el mundo de una cierta manera primero para poder hacer ciencia. Es decir que, sabes, existe este tipo de naturaleza en la que todo sucede en este único mundo natural, sea lo que sea eso.
Y el contraste implícito es con lo sobrenatural. Y si uno examina la historia de la testabilidad, que de hecho es un criterio adecuado para el método científico, uno ve que su relación con el naturalismo es increíblemente irregular y complicada. No es algo directo: no se puede deducir la no naturalismo de la testabilidad como criterio para la ciencia.
P. Bueno, explícalo. ¿Qué quieres decir con eso?
A. Bien. Lo fundamental sobre la comprobabilidad es que, ya que es la marca distintiva del método científico, no cabe duda de ello, debe ser posible que las teorías puedan ser sometidas a prueba de manera justa; es decir, sin manipular las condiciones a favor de una u otra teoría y, especialmente, no en función de las suposiciones de una de las otras teorías.
Así que esto se ha revelado como algo realmente muy difícil de aclarar y practicar: qué constituye exactamente una prueba justa en la ciencia. Y creo que la tendencia actual en el naturalismo metodológico, tal como se utiliza en este juicio y en otros lugares, es intentar dar la impresión de que la forma de probar una teoría científica es mediante los términos de la teoría dominante, ¿verdad?
Así que si eres diseño inteligente, la prueba se realiza por los evolucionistas bajo los términos de los evolucionistas, y tienes que aprobar esas primero. Pero eso no es el espíritu en el que se pretendía que fueran los criterios de testabilidad. Aquí el referente para ello, para volver a él, es Francis Bacon, vale. Habla sobre el método baconiano en la filosofía, siglo XVII, el canciller de Inglaterra, un abogado.
La testabilidad, como criterio del método científico, fue esencialmente una invención de un abogado. Y un abogado que estaba muy interesado en el desarrollo de la ciencia la veía como, de hecho, produciendo mucho bien potencial en el mundo, pero también reconociendo que los científicos vienen con mucho equipaje religioso y político que es muy controvertido, muy difícil de ver a través porque están hablando todos estos diferentes idiomas y haciendo todas estas diferentes afirmaciones, la mayoría de las cuales no puedes verificar ni validar y así sucesivamente.
Así que tendremos que encontrar alguna manera de determinar exactamente qué es verdadero y falso y lo que están diciendo estos tipos, porque sabemos que están diciendo algo valioso. Pero ¿cómo lo vamos a hacer? Y así Bacon introdujo la idea de establecer un experimento crucial, que es como un juicio, ¿verdad? Esa es su idea. Era como un juicio.
Y la idea sería que el juez, que era esta parte independiente, decidiera entre las dos teorías que están disputando algún punto. Esa es la imagen original que se supone que debes obtener. Ahora, a medida que esta idea se desarrolla a través de la historia de la filosofía, el verdadero tipo de, es decir, hito moderno es a través del positivismo lógico.
Y allí es donde el término testabilidad se utiliza mucho, junto con la falsabilidad y la verificabilidad, y todos estos términos que asociamos con la lógica de la prueba de teorías provienen de esa tradición. Aquellos individuos querían encontrar un lenguaje neutral de la ciencia. Y estaban muy preocupados por averiguar cómo se puede reducir cualquier teoría científica a su estructura lógica básica; por lo tanto, en cierto sentido, no necesitamos conocer el jergón, ¿verdad?
No necesitamos saber todas las cosas complicadas sobre ello. Solo necesitamos saber qué sigue de qué y cómo puedes probarlo de alguna manera empírica. Eso es lo que querían. Y eso es comprobabilidad. La comprobabilidad no te compromete a las grandes suposiciones de un marco teórico particular.
Por el contrario, los despoja de todo y los lleva a un punto donde puedes ver lo que realmente importa aquí, a nivel del suelo. Esa fue su idea.
P. ¿Estaban los positivistas estableciendo criterios de testabilidad en contraste o con referencia a un enfoque alternativo a la ciencia y la naturaleza?
A. Bueno, los positivistas inicialmente tuvieron un breve romance con el naturalismo, pero al final, creyeron que también era, de cierta manera, metafísico. Por lo tanto, adoptaron una postura muy agnóstica sobre esto. De hecho, pensaban: bueno, mira, dado el desarrollo que estaba teniendo lugar en la física, que estaba creando concepciones bastante extrañas de la realidad que realmente no habían sido resueltas, no eran como las concepciones de la realidad asociadas con el naturalismo tradicional.
Si pensamos en el naturalismo como lo entendían Aristóteles o Newton, es decir, cómo los objetos se mueven causalmente en algún tipo de espacio observable, estas cosas de las cosas. Estos supuestos muy fundamentales, que históricamente están asociados con el naturalismo, estaban siendo desafiados por la ciencia.
Por lo tanto, uno no podría realmente asumir incluso esa metafísica tan básica en el sentido de que uno tendría que eliminarla incluso si quisiera poder probar las teorías científicas de manera apropiada. Por lo tanto, esta es la idea completa de eliminar la metafísica.
Q. Bueno, a la luz de eso, ¿ve usted una distinción significativa entre las afirmaciones hechas aquí para el naturalismo metodológico y el naturalismo filosófico?
A. Creo — quiero decir, realmente creo que el naturalismo metodológico es simplemente una hoja de higuera para el naturalismo metafísico cuando se llega al fondo, especialmente cuando ves cómo es elaborado por sus defensores y los tipos de cosas que quieren incluir y excluir, y también el tipo de historia de la ciencia bastante débil que proporciona el trasfondo para ello.
P. ¿Qué es eso? Solo déjenos un breve resumen.
A. Bueno, está bien. Algunas de las personas que han testificado aquí, y he visto esto antes en las escrituras de estos individuos, estos naturalistas metodológicos, han hablado de Hipócrates como el fundador de la medicina, el gran fundador de la medicina científica.
Y la forma en que los naturalistas metodológicos cuentan la historia es: bueno, antes de que Hipócrates apareciera en escena, los griegos creían que, de hecho, los dioses causaban todo tipo de enfermedades, ¿verdad? Y aquí está Hipócratas mirando realmente las causas naturales y las fuentes dentro del cuerpo y así sucesivamente.
Y recopiló evidencia, sabe, y realizó cosas que uno podría considerar rudimentos de experimentos, y fue un naturalista metodológico. Bueno, no es tan sencillo, porque básicamente, si estuvieras allí en la Antigua Grecia —quiero decir, esto es lo que dirían los historiadores— que había básicamente dos enfoques para la medicina allí.
Y existen dos enfoques que, de hecho, forman parte muy importante de la tradición de la medicina científica; uno de ellos es una forma de medicina centrada en el paciente, que es lo que pretendía Hipócrates. Lo que hizo Hipócrates no fue solo recopilar evidencia de los pacientes, sino que les habló. De hecho, pensaba que los pacientes tenían algún conocimiento que podría ser útil al intentar curarlos. Y eso fue una parte muy importante de lo que él hacía.
Mientras que todos estos tipos que pensaban que los dioses descendían sobre las personas, en realidad, se basaban en enfermedades, el enfoque basado en enfermedades de la medicina. ¿Sabes, de qué estaban hablando?
Bueno, tenían algo como los rudimentos de lo que ahora llamaríamos la teoría germinal de las enfermedades, donde los agentes externos son, de hecho, las causas, ¿verdad?, en lugar de algún tipo de desequilibrio en el cuerpo. Algunos agentes externos son, de hecho, las causas de lo que hace que las personas se enfermen y demás.
Eso también es naturalista, por supuesto, bajo cierta descripción. Y de manera similar, podrías girar la situación y decir: bueno, Hipócrates está pidiendo a la gente información sobre sus enfermedades, ¿por qué cree que la gente tendría buena información? Bueno, Hipócrates cree que tienen un alma, que tienen algo dentro de ellos que proporciona acceso privilegiado.
Bueno, eso suena un poco sobrenatural a mí, sabes. En otras palabras, puedes jugar este juego de ambas maneras. Puedes hacer que lo sobrenatural funcione como lo natural o lo natural como sobrenatural. Por lo tanto, hay un sentido en el que esta distinción es inútil para comprender la historia de la ciencia.
P. Bueno, si lo llevamos hasta la fecha actual, ¿ve usted áreas en las que —áreas de la ciencia en las que— existe la sensación de que el naturalismo metodológico es un marco analítico deficiente para la investigación?
A. Bueno, en primer lugar, no creo que se utilice el naturalismo metodológico. Quiero decir, creo que se utiliza la testabilidad. Pero creo que, en cierto sentido, estos metafísicos, este problema metafísico del naturalismo, no creo que importe de una manera u otra, quiero decir, en lo que respecta a los científicos.
Están preocupados por la prueba de hipótesis, y están dispuestos a considerar hipótesis de casi cualquier lugar si terminan dando frutos en la investigación. Por lo tanto, la cuestión del naturalismo es, de cierto modo, una manera de establecer una barrera metafísica, por así decirlo, para permitir entrar solo a ciertas personas que piensan que es la forma correcta de hacer ciencia.
P. Bueno, ¿qué hay de áreas como la mente, que mencionaste para mí. ¿Es un área donde algunas personas tienen reservas sobre si este enfoque será siquiera adecuado?
A. Bueno, es cierto que, si miras dentro de la disciplina de la filosofía, podrías tener la impresión de escuchar algunas de las cosas aquí de que, de hecho, el naturalismo es la visión dominante como una visión metafísica. Y no lo es.
Quiero decir, es bastante — quiero decir, es bastante dominante entre las personas que hacen filosofía de la biología y ciertas otras áreas de la filosofía de la ciencia, pero en la filosofía de la mente, existe una fuerte resistencia a algunas de las formas más radicales de naturalismo, sabes, en gran parte porque es muy difícil en la práctica, e incluso conceptualmente, reducir, sabes, todas las propiedades de la mente a la materia.
Quiero decir, así que hay un tipo de problema persistente allí. No ha desaparecido por completo.
P. ¿Es solo el hecho de que el diseño inteligente, al menos según algunos defensores, se oponga a esa afirmación sobre el naturalismo metodológico, lo que, en su opinión, lo excluya de la ciencia?
A. No, nada menos. De hecho, creo que cualquiera en su sano juicio que sepa algo sobre la historia de la ciencia o la historia de la filosofía debería estar cuestionando el naturalismo metodológico.
P. ¿Ve evidencia de que los científicos, los científicos que practican hoy, ven un compromiso con el naturalismo metodológico como integral para su trabajo científico real?
A. No. Solo los defensores filosóficos de un cierto tipo ven esto.
P. Usted ha discutido la dicotomía entre lo natural y lo sobrenatural en su testimonio, al igual que hemos discutido el naturalismo metodológico. Permítame preguntarle sobre eso. ¿Cree usted que la apertura del diseño inteligente a la posibilidad de una causalidad considerada sobrenatural, al menos según el conocimiento actual, descalifica al diseño inteligente de la ciencia?
A. No. Y creo que —lo que forma mi respuesta es aquí— si usted observa la historia de la ciencia, los tipos de cosas que en el pasado se consideraban sobrenaturales antes de someterse a pruebas adecuadas y evidencia empírica y demás.
No se debe pensar en lo sobrenatural como necesariamente refiriéndose a Dios, porque lo sobrenatural también se aplica al nivel que está por debajo de la observación, porque podrías decir que Dios está por encima de la observación. Él está, digamos, allí arriba infinitamente.
Pero, por supuesto, muchas de las cosas que se llamaban sobrenaturales incluyen cosas como, bueno, los genes de Mendel o los átomos, ¿verdad? Antes de que fuera posible detectar empíricamente el movimiento de los átomos y demás, los átomos eran considerados entidades cultas.
Robert Boyle creía en ellos. Newton creía en ellos. Pero esos tipos tenían creencias religiosas no conformistas que las justificaban. Pero había mucho escepticismo sobre los átomos, vale, porque no eran observables. No formaban parte del nivel observable de la realidad, que, como saben, era típicamente la moneda de cambio del naturalismo.
P. Bueno, veamos eso y lo que acabas de decir a la luz de la testabilidad que se ha discutido. ¿Crees que el diseño inteligente no es ciencia porque no es testable en el sentido en que la teoría de la evolución sí lo es?
A. Bueno, no. No lo convierte en ciencia porque no es eso, eso es cierto.
Q. Bien. ¿Cuál es su respuesta a la idea de que el diseño inteligente no es comprobable?
A. Bueno, creo que aquí tenemos que pensar en las formas en que las disciplinas son comprobables, de acuerdo. Y como estaba diciendo antes sobre el positivismo lógico, estaban muy preocupados por las suposiciones metafísicas que se incorporan a las condiciones de la prueba, lo que, en efecto, sesgaría el resultado de la prueba.
Y así, hay un sentido en el que, cuando vemos, digamos, que la teoría de la evolución es comprobable, y estoy bastante dispuesto a aceptar esa expresión, no realmente queremos decir que las proposiciones más generales de la teoría de la evolución sean directamente comprobables. Lo que queremos decir es que las disciplinas constitutivas que la teoría de la evolución explica, las afirmaciones que provienen de ellas, son comprobables.
Así que tenemos afirmaciones comprobables en genética, ¿verdad, que pueden explicarse en términos de la teoría de la evolución. Tenemos afirmaciones comprobables en historia natural que quizás puedan ser explicadas en términos de la teoría de la evolución. Pero la comprobación es de las afirmaciones en las disciplinas biológicas particulares.
Así que cuando Miller, por ejemplo, estaba aquí con la bacteria, bien, ¿qué es... esto es una prueba de la bacteria y sobre si el flagelo bacteriano puede sobrevivir y funcionar bajo ciertas condiciones. ¿De qué es esta prueba? ¿Si esa cosa puede ocurrir. ¿Esto valida la selección natural de alguna manera general?
Bueno, solo si añades un montón de otras suposiciones; de lo contrario, está haciendo un punto muy específico sobre la supervivencia del flagelo en un tipo particular de entorno.
P. ¿Son esas otras suposiciones de las que está hablando comprobables en el sentido de la afirmación con respecto al flagelo?
A. No ahora, por supuesto, no.
Q. Bueno, déjame preguntarte. Si contrastas las afirmaciones de mayor nivel realizadas por los teóricos de la evolución con las afirmaciones realizadas por el diseño inteligente, ¿ves una situación comparativa o una diferente con respecto a la testabilidad?
A. Bueno, francamente, no creo que puedas hacer nada -- ambos -- los marcos teóricos en los que operan tanto la teoría evolutiva como el diseño inteligente son en gran medida metafísicos.
Y en ese sentido, tampoco pueden ser directamente probadas. La diferencia es que la teoría evolutiva está mucho más desarrollada, mucho más elaborada y, de esa manera, sugiere mucho más formas de investigación que realizar, las cuales, a su vez, pueden ser probadas. Por lo tanto, tiene esa ventaja.
Así que no estoy quitándole eso en absoluto. Pero creo que es muy vago decir, oh, la teoría evolutiva está siendo probada directamente cada vez que hacemos un experimento en un laboratorio de biología celular, porque eso no es en absoluto el caso. Uno tiene que incorporar muchas otras suposiciones para llegar a ese tipo de conclusión, cada una de las cuales podría ser cuestionada.
P. Y eso es lo que estoy tratando de decir. ¿Ve usted la situación con respecto a la teoría de la evolución como diferente, diferente en principio en el mercado de --
A. No en principio, no en principio.
P. Bien. Pero usted ve una diferencia entre --
A. De hecho --
P. ¿Basado en qué?
A. Basado en la etapa de la historia en la que se encuentran. Hay dos etapas diferentes en sus respectivas historias.
Q. ¿Cuáles son significativos con respecto a los criterios de testabilidad y cómo?
A. Bueno, porque realmente necesitas una cierta cantidad de tiempo para que la teoría se desarrolle, para construir sus implicaciones, para ampliar su alcance, para realizar la reinterpretación de fenómenos ya existentes. Necesitas abarcar todo eso antes de poder establecer un programa de investigación adecuado sobre el cual luego puedas realizar algunas pruebas.
P. Bueno, en términos de testabilidad nuevamente, déjeme preguntarle. ¿Esta apertura a lo sobrenatural hace que el DI, por lo tanto, no sea testable y, por lo tanto, no sea ciencia?
A. No, no lo hace. De hecho, puede resultar ser un producto de la imaginación que pueda llevar a hipótesis que luego puedan ser puestas a prueba.
P. ¿Y ve analogías para eso en la historia de la ciencia?
A. Este es el punto sobre mencionar a Newton y mencionar a Mendel y mencionar a Babbage y mencionar a todas estas personas que, en sus diversas formas sacrílegas, pensaron que podían adentrarse en la mente de Dios. Y trataron de averiguar cómo funcionaba la mente de Dios y qué estaba haciendo cuando intentaba establecer diversas cosas.
P. ¿Cree que el diseño inteligente depende necesariamente de lo sobrenatural para la causalidad de fenómenos en el mundo natural?
A. No. Se basa en el diseño inteligente.
P. ¿Cree que la apertura del diseño inteligente a la posibilidad de una causa sobrenatural lo descalifica de la ciencia?
A. No.
P. Veamos la definición de teoría y cómo una teoría es vista por alguien con tu formación. Se ha prestado mucha atención al hecho de que existen ciertas definiciones de teoría que requieren que una teoría esté bien comprobada, bien fundamentada. ¿Tú, en tu disciplina, aceptas esa definición de teoría como precisa?
A. No. Si lo que quieres decir es, ¿tiene que estar bien fundamentada una teoría para ser científica, la respuesta es no, porque entonces ninguna teoría minoritaria jamás despegaría. Solo significaría que las teorías dominantes cuentan como ciencia siempre. ¿Cómo podría haber algún cambio científico a menos que la teoría dominante colapsara?
Eso parece ser la implicación si se afirma que solo las teorías bien fundamentadas cuentan como ciencia. Nunca habría cambio excepto desde el interior.
P. Bueno, quiero decir, en términos de eso, se ha hecho una afirmación relacionada de que el diseño inteligente no es una teoría, porque es simplemente un argumento negativo. No ofrece nada en términos de una explicación positiva. ¿Está de acuerdo con eso?
A. No. No. Creo que una de las cosas que hace es proporcionar una manera diferente de agrupar los fenómenos. Quiero decir, porque creo que una cosa que hay que tomar en serio al evaluar las perspectivas del diseño inteligente es que, estrictamente hablando, el diseño inteligente no es una teoría alternativa de la biología.
Quiero decir, creo que es —de hecho, cubre realmente un rango algo diferente, y un rango más amplio, básicamente cualquier cosa que pueda ser diseñada. Quiero decir, mencioné antes que una diferencia entre las personas del diseño inteligente y los evolucionistas es que las personas del diseño inteligente toman la palabra diseño literalmente a través de los dominios.
Es decir, cuando un humano está diseñando algo y cuando, como saben, los organismos están siendo diseñados por alguna inteligencia, eso es literalmente un proceso de diseño ocurriendo en ambos casos. Es el mismo tipo de proceso que ocurre en principio. Y en términos de la manera en que los biólogos quieren explicar la naturaleza de la vida, creo que se hace una distinción entre cómo se diseñan los artefactos y cómo surgen los organismos.
Y luego, en ese sentido, la palabra diseño se utiliza de manera más metafórica en biología. Por lo tanto, existe una diferencia en la forma en que se delimita el dominio. Por lo tanto, en ese sentido, lo que el diseño inteligente promete es una especie de manera diferente de delimitar fenómenos y explicarlos.
P. Bueno, en términos de esa comprobabilidad y la dificultad de formular una prueba para una nueva teoría, ¿ves precedentes? Quiero decir, creo que mencionaste la relatividad de Einstein para referirte a cómo alguien se enfrenta a las implicaciones de una nueva teoría y tiene que hacerlo para determinar una prueba. ¿Puedes dar un ejemplo que explique a qué te refieres?
A. Bueno, quiero decir, una cosa sobre el ejemplo de Einstein es que Einstein, obviamente, estaba cambiando realmente los fundamentos de la física de una manera muy fundamental, y aquí estoy pensando particularmente en la relatividad general, que habla sobre el espacio-tiempo siendo curvo, lo cual es una idea bastante inusual, de cierto modo, para comprenderla.
Así que la gente pensó, bueno, esto sería simplemente algo metafísico o similar. Pero la Royal Society en 1919, tras estudiar el trabajo de Einstein y haberlo desarrollado, sugirió una prueba de la teoría, a la cual Einstein accedió, que tenía que ver con observar un eclipse solar en África Occidental. Y básicamente, terminó validando lo que Einstein habría predicho.
P. ¿Cree usted que el diseño inteligente es religioso?
A. No, no inherentemente religioso, no.
P. Y explícalo.
A. Bueno, el punto es que no tienes que ser religioso para poder desarrollarlo. Quiero decir, creo que ese es el punto clave aquí, que aunque históricamente se ha asociado con muchas personas religiosas, uno no necesita ser religioso.
De hecho, yo diría, y, de hecho, este es uno de los ámbitos para el desarrollo de la teoría del diseño inteligente en su actual base de apoyo, es examinar cosas como las ciencias de lo artificial, la inteligencia artificial y la vida artificial, porque esas ideas, esos programas de investigación, de hecho, tienen una orientación de diseño que es bastante similar al diseño inteligente.
P. Bueno, usted sabe, en su testimonio de hoy, usted ha, cómo decirlo, descrito cierta simpatía de punto de vista entre el Creador y la mentalidad científica que ha conducido a descubrimientos científicos. ¿Cómo lo separa? ¿Cómo vigila esa frontera? ¿Cómo la disciplina en la que trabaja crea distinción entre los orígenes religiosos o la inspiración y el trabajo real que se está llevando a cabo?
A. Bueno, aquí es donde surge la distinción entre contexto de descubrimiento y justificación. Es precisamente por esa razón. Creo que vale la pena señalar el origen de esto en términos de lo que realmente lo motivaba.
Por lo tanto, la idea es que no se debe juzgar la validez de una teoría científica únicamente en función de quién la promueve y cuáles son sus creencias y supuestos de fondo.
Esta distinción fue acuñada originalmente en la década de 1930, y su propósito básico era esquivar los argumentos basados en la genética que se estaban haciendo en Alemania en ese momento, intentando invalidar la física moderna debido a sus orígenes judíos, ya que las personas involucradas provenían, en gran medida, de origen judío, y que esta física era muy contraintuitiva, la relatividad y la mecánica cuántica, y existía una sensación de, ah, sí, sabes, judíos, muy tramposos, dicen todo tipo de cosas de ese tipo que, de hecho, intentan confundirnos y todo esto.
Y las personas fueron descalificadas solo por esos motivos, de teorías raciales del conocimiento.
P. Bueno, ¿cómo aborda esa preocupación la distinción que has planteado?
A. Bueno, el punto es, sabes, cualquier -- que cualquier físico pueda trabajar con, desarrollar y probar estas teorías físicas, que no se necesita tener -- de hecho, no se juzgan los méritos de esas teorías por los orígenes de las personas que han promovido esas teorías.
Si realmente lo hiciéramos, si realmente juzgáramos las teorías por los motivos de las personas que las promovieron, nunca habríamos obtenido a Newton, porque Newton era teológicamente sospechoso. Nunca habríamos obtenido a Mendel. De hecho, casi no obtuvimos a Mendel, porque la gente consideraba que era teológicamente sospechoso.
Y podrías seguir la línea de muchos personajes muy importantes en la historia de la ciencia que sí tienen, sabes, muy, sabes... sabes, si vamos a prohibir la religión, sabes, motivos religiosamente sospechosos detrás de su trabajo.
P. Bueno, déjeme preguntarle, y hemos hablado de esto, pero me gustaría que se lo explique al juez. En este tribunal, ha habido esta discusión sobre la evolución teísta y una idea aventurada de que la evolución teísta es una posición aceptable con respecto a la ciencia.
Y lo que he estado tratando de averiguar es, es eso — adelante —
SEÑOR WALCZAK: Termine su pregunta.
SEÑOR GILLEN: Lo que intento comprender es, si observamos esta relación entre el contexto del descubrimiento y el contexto de la justificación, ¿la situación es diferente de alguna manera material que la posición planteada para la evolución teísta en principio?
SEÑOR WALCZAK: Objeción. Su Señoría, no creo que nadie en este juicio haya planteado la evolución teísta como un concepto científico.
SEÑOR GILLEN: Eso no es lo que le pregunté.
EL TESTIGO: No estoy seguro de haber entendido realmente su pregunta.
SEÑOR GILLEN: De acuerdo.
LA CORTE: Espera.
SEÑOR GILLEN: No voy a tomar ese punto en absoluto, Juez. Y yo --
LA CORTE: ¿Por qué no lo repite --
SEÑOR GILLEN: Por supuesto.
LA CORTE: -- y veremos si el Sr. Walczak tiene una objeción continuada a la pregunta reformulada. Proceda. Reformúlela.
SEÑOR GILLEN: De hecho, es posible que mi pregunta no fuera precisa. Vic lo entendió así, y Steve no lo captó. Claramente, necesito aclararlo.
P. Usted habló sobre el contexto del descubrimiento, el contexto de la justificación. En este tribunal, los expertos de las partes demandantes, por ejemplo, Ken Miller, han tomado la postura de que la evolución teísta, su postura, es aceptable porque separa la religión de la ciencia.
Les pregunto, ¿el contexto del descubrimiento y el contexto de la justificación son diferentes cuando se aplican a la situación concerniente al diseño inteligente?
SEÑOR WALCZAK: Objeción. El profesor Miller no testificó de ninguna manera que la evolución teísta sea aceptable en la ciencia. Está hablando de que existen diferentes explicaciones y estas no son inconsistentes cuando se las considera como diferentes explicaciones.
Pero nadie está hablando sobre la legitimidad científica o la aceptabilidad de cualquier creencia religiosa en particular. Nuestra postura es que estas cosas deben permanecer separadas.
SEÑOR GILLEN: Y ese es precisamente el punto de mi pregunta.
LA CORTE: Bueno, usted atribuyó al profesor Miller una posición particular en relación con la evolución teísta. ¿Ese es el fundamento de su objeción, no es así? Creo que eso podría ser una mala caracterización, así que voy a mantener la objeción sobre esa base, pero usted puede reformularlo.
SEÑOR GILLEN: Gracias, Su Señoría. Y no pretendí caracterizar incorrectamente la postura de Ken Miller. Déjeme reformularlo y hacerlo abstracto.
P. Ha habido discusiones por parte de expertos sobre la postura, incluyendo la del Dr. Pennock, de una posición llamada evolución teísta, que es considerada aceptable por la adhesión al naturalismo metodológico, llamado así, porque representa una opinión que distingue entre religión y ciencia.
SEÑOR WALCZAK: Objeción.
LA CORTE: Déjelo terminar su pregunta.
SEÑOR GILLEN: Lo que le estoy preguntando es si la situación es diferente en principio en cuanto a la religión se refiere al diseño inteligente.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, sigo pensando que es una caracterización incorrecta. No creo que haya habido ningún testimonio que indique que el naturalismo metodológico haya adoptado una postura de que la evolución teísta sea aceptable. Quiero decir, la ciencia, creo que hemos tenido testimonio en contra, de que la ciencia es neutral ante la religión y no adopta una postura sobre la religión.
LA CORTE: De acuerdo. Bueno, entiendo la pregunta. Él puede responderla. La objeción es desestimada.
EL TESTIGO: Todavía no sé si entiendo la pregunta. Lo siento.
SEÑOR GILLEN: De acuerdo.
LA CORTE: Bueno, es primero importante que lo entiendan. Entiendo que la pregunta no sea objetable.
SEÑOR GILLEN: Pero eso no significa que sea una buena pregunta.
LA CORTE: Bueno, eso es correcto. No me ocupo de la pregunta en sí, ya que es respondible. Reformúlela.
SEÑOR GILLEN: Gracias, Su Señoría.
P. Y perdóneme, Steve, si esto es difícil. Pero lo que quiero decir es esta noción de que existe una posición que conocemos como evolución teísta. ¿Comprende esa posición?
A. Sí.
P. ¿Es la relación entre la religión y la ciencia, que caracteriza la posición de la evolución teísta, diferente en principio entre la relación entre la religión y la ciencia tal como existe con respecto al diseño inteligente?
A. Estoy teniendo dificultades para entender realmente a qué te refieres.
P. Bien. Entonces, debe ser una mala pregunta. Déjame un minuto aquí, y veré si puedo --
A. Solo quiero responder a la pregunta si realmente la entiendo, porque escucho varias cosas sucediendo.
P. Bueno, y no estoy tratando de decir varias cosas, así que quizás podamos verlo de esta manera. ¿Ves la situación con respecto a la teoría de la evolución y su relación con la religión como diferente en principio de la relación entre la religión y la teoría del diseño inteligente?
A. Oh, veo. No, no hay diferencia.
P. ¿Y por qué es eso? Explícalo.
A. Bueno, quiero decir, si -- en términos de los tipos de motivaciones que la gente tendría para hacer ambas cosas, podrían ser bastante similares. Podrían ser religiosas o no religiosas.
P. Y a su juicio, en cualquiera de los dos casos, ¿sería la pregunta crítica operativa para determinar si la teoría de la ciencia es que tienen un contexto de justificación aparte de --
A. Sí.
Q. Bien. ¿Cómo procedes para demostrar que una idea dada ha dado ese salto hacia un contexto de justificación?
A. Bueno, está bien. Ustedes son capaces de realmente probar y criticar y evaluar y desarrollar la teoría sin compartir las motivaciones fundamentales de sus autores, está bien. Así que, por ejemplo, una cosa que, en términos de este juicio que cuenta a favor del diseño inteligente, es que es posible discutir la teoría y criticarla sin hacer referencia a sus motivos religiosos.
Así que, quiero decir, estoy pensando en particular en la manera en que ha sido tratada la obra de Dembski, y también la obra de Behe, por cierto, donde es posible discutir el asunto sin que, por así decirlo, y si no lo supieras de antemano, por cierto, no necesariamente adivinarías que estas personas tenían un trasfondo religioso.
Por lo tanto, el modo de discusión en la literatura académica es tal que puede llevarse a cabo sin referencia a ello. Así es como, en cierto sentido, la teoría ha realizado el cruce hacia el contexto de la justificación.
P. Bueno, déjeme preguntarle. En su testimonio, ha demostrado una especie de vínculo entre este creacionismo y/o la mentalidad del creador y el diseño inteligente. ¿Ve usted que el diseño inteligente es creacionismo?
A. No.
P. ¿Cree que hay algún elemento de continuidad allí?
A. Bueno, están motivacionalmente en el nivel de contexto de descubrimiento. Quiero decir, creo que eso es históricamente indiscutible, porque, en cierto sentido, el contexto de descubrimiento es algo que se determina observando las historias de las teorías y quiénes son las personas y todo eso.
Pero eso no es, al final del día, lo que determina si es ciencia. Es lo que ocurre una vez que pasa al contexto de la justificación. Quiero decir, en cierto sentido, es casi como, sabes, realmente necesitas otras personas además de las que tienen un interés personal en ello, para que se lo examinen antes de que pueda decirse que es ciencia.
P. ¿Descalificaría el vínculo al que usted hizo referencia, como punto de origen histórico o de inspiración, al diseño inteligente de la ciencia?
A. No.
P. Y de nuevo, ¿por qué exactamente? ¿Cuál es tu punto?
A. Bueno, se trata de la distinción entre el contexto del descubrimiento y la justificación. Quiero decir, de nuevo, si miras las teorías científicas exitosas, las personas que las propusieron tenían todo tipo de opiniones extrañas. Y en cierto sentido, ¿sabes, esas opiniones fueron tenidas en cuenta al evaluar sus teorías? Serían inmediatamente desestimadas porque a menudo eran subversivas políticamente o religiosamente.
P. Existe la idea de que el diseño inteligente se considera un obstáculo para la ciencia debido a ese contexto de descubrimiento. ¿Está de acuerdo con la idea de que un contexto religioso de descubrimiento convierte a una teoría en un obstáculo para la ciencia?
A. No, nada menos. Y, de hecho, diría, y esto es, creo, algo que diría sobre. Hice una alusión a esto anteriormente. Si realmente miras la historia de la manera en que se ha desarrollado el conocimiento a través de las culturas, la ciencia moderna, comenzando con la revolución científica, es algo muy distintivo.
Y creo que no ha habido desacuerdo sobre ese punto. Pero siempre hay desacuerdo sobre lo que lo hace distintivo. Y el punto que haría en relación a esto, en relación al punto de la religión, es que, de hecho, creer, y sé que a primera vista esto suena extraño, pero es una característica muy única, a saber, que las personas que iniciaron la ciencia occidental moderna y comenzaron a pensar en estos términos fueron personas que creían en un Dios monoteísta, y que los seres humanos estaban a la imagen y semejanza de este Dios.
No estoy hablando solo de las personas del siglo XVII. Pero si miras el tipo de impulso que llevó a los musulmanes a unificar el conocimiento griego y romano como algún tipo de legado común de la humanidad sobre el que trabajar, que luego se transmitió, a lo largo de los siglos, ¿por qué hacer eso?
Bueno, existe esta idea de que los seres humanos, en principio, tienen cierto acceso a la naturaleza de la realidad, a lo que quizás estaba haciendo el creador. Y estos tipos de Grecia y Roma podrían ayudarnos con esto, por lo que lo estamos reuniendo todo en un solo paquete.
Y, de hecho, esto va aún más lejos, porque una de las cosas que resulta muy llamativo de la cultura occidental, y que ha sido muy instrumental en la revolución científica, es la idea de que la naturaleza tiene una unidad, que de hecho se puede tener, por así decirlo, teorías unificadas de la naturaleza, ya sea que estemos hablando de la teoría de Newton o de la teoría de Darwin.
Y eso es en realidad algo muy raro. Primero, la idea de pensar la realidad como una cosa unificada, una sola cosa, y pensarla como algo que tiene, por así decirlo, una estructura que es lo suficientemente intrincada y conocida, vale.
Y aquí es donde la idea de que los seres humanos están hechos a imagen y semejanza de Dios resulta útil, porque sugiere, ante todo, que existe este Creador que hace esta cosa, ¿verdad? Y los poderes que tiene este Creador son, de alguna manera, no tan diferentes, al menos en principio, de lo que tienen los seres humanos, como la parte privilegiada de la creación.
P. Bueno, quiero preguntarle. ¿Ha sido discutido este beneficio de una cierta mentalidad occidental por un defensor de la teoría de la evolución?
A. Bueno, sí. De hecho, Dobzhansky, a quien mencioné anteriormente, era un cristiano ortodoxo ruso, y en uno de sus libros posteriores titulado The Biology of Ultimate Concern, y allí dice muy explícitamente, sabes, que la teoría de la evolución es necesaria para tener una cosmología de cierto tipo satisfactoria, una que sea capaz de darnos realmente significado en el universo.
P. Bueno, ahora ese es un ejemplo bastante reciente del siglo XX. ¿Qué tal si mencionas a Thomas Huxley. ¿Reconoció él esta misma --
A. Bueno, Thomas Huxley, en cierto sentido, fue la persona que primero me dio la pista, si se puede decir así, sobre este aspecto de la historia de la cultura occidental. Hacia el final de su vida, dio una conferencia muy famosa llamada Evolución y Ética.
Y en ese punto, sabes, el darwinismo ya tenía una generación de antigüedad. Ya era muy importante como una especie de presencia cultural en Inglaterra. Y había muchas personas, como Herbert Spencer, por ejemplo, el sobrino de Darwin, Gaulton, todos estos tipos que básicamente decían que la evolución puede proporcionar una base para la ética.
Y Huxley disputa esto. Y, de hecho, una de las cosas que realmente preocupa a Huxley es el hecho de que es muy importante que la evolución, dada la suerte de desprivilegiar a la humanidad que ocurre en la evolución —en la evolución, ¿verdad, todas las especies, humanas y de otro tipo, están sujetas a las mismas leyes, los mismos principios, la extinción, todo lo demás—.
Podríamos decir que hay un aplanamiento de las diferencias antilógicas entre diferentes especies en el darwinismo. Huxley se da cuenta de esto y lo acepta como un tipo de hecho. Pero dijo que, si hubiéramos descubierto esto muy temprano, ¿verdad?, nunca habríamos estado motivados para hacer una ciencia muy sistemática, porque piensas en lo que es —tomas la visión del mundo darwiniana como una base para llevar tu vida, básicamente dices que sobrevives y mueres.
Y todo sucedió —y luego los genes simplemente se reciclan, como diría ahora Richard Dawkins. Y Huxley señala que, de hecho, tal —la metafísica detrás del darwinismo, que acabo de describir— era, de hecho, conocida por los antiguos, tanto en el este como en el oeste, y nunca los motivó a hacer ciencia, ¿verdad?
Por lo tanto, en cierto sentido, existían todo tipo de versiones primitivas, lo que llamaríamos selección natural y demás, e incluso nociones de que podría haber algún tipo de circulación de plasmagénico a través de formas sucesivas, lo cual es similar a lo que hablamos cuando hablamos de diferencias y cambios en las formas de vida.
Y eso nunca motivó a las personas a hacer ciencia de manera sistemática. Lo que motivó a las personas fue hacer frente a la inevitabilidad de la muerte. Bien. Y solo cuando llegas a un punto donde la gente piensa, bueno, sabes, que el universo pudo haber sido una creación, y el creador podría ser alguien como nosotros, y entonces quizás podamos entender todo esto.
Y eso, de hecho, conduce al movimiento hacia la ciencia, y eso otorga, por supuesto, una enorme cantidad de arrogancia y soberbia humanas y demás. Y a la luz de eso, Huxley dice que quizás no sea una mala idea que los seres humanos bajemos un poco el listón, en términos del darwinismo, haciendo que la gente sea un poco más moderada, un poco más humilde respecto a lo que podrían ser sus aspiraciones.
Pero es muy importante que los humanos empezaran a pensar en sí mismos como imagen y semejanza de Dios para motivar todo el esfuerzo, todo el pensamiento, todo el trabajo de un tipo muy sistemático y específico que se requiere para hacer ciencia, porque es realmente sin precedentes en la historia de la cultura.
P. ¿Está diciendo que este contexto particular de descubrimiento fue necesario para que se desarrollara la teoría de la evolución?
A. En cierto sentido, sí.
P. Bueno, déjame preguntarte. ¿Ese contexto de descubrimiento también tiene una relación con el desarrollo de la teoría?
A. Bueno, quiero decir, si piensas en la teoría como algo que busca unificar (inaudible) fenómenos, que es, por supuesto, la forma muy normal en que pensamos en la ciencia, siempre hay una pregunta que hacer, ¿por qué unificar? ¿Por qué unificar?
En otras palabras, ¿por qué no? Porque una de las cosas que encuentras cuando miras el conocimiento en otras culturas, especialmente culturas que tienen formas muy desarrolladas de conocimiento, como lo tuvo en la China antigua o la India, lugares como este, donde realmente tienes disciplinas muy desarrolladas de matemáticas, digamos, varias formas de tecnología, medicina, cosas de ese tipo, pero lo que no tienes en esas culturas es este impulso hacia la unificación de todas estas cosas bajo alguna gran imagen de la realidad que, en cierto sentido, está integrada e interconectada.
Y eso se debe en gran parte a que realmente no tenían una noción de universo en este sentido moderno. Básicamente pensaban que la realidad era múltiple. Se mueve en muchos lugares diferentes, con diferentes prácticas para distintos aspectos de la realidad. Por lo tanto, no sentían que hubiera ningún tipo de impulso. ¿Por qué unificar?
Por lo tanto, creo que esa es siempre una pregunta que debemos hacer cuando pensamos sobre la motivación para hacer ciencia, especialmente cuando estamos haciendo ciencia teórica: ¿por qué unificar? ¿Por qué quieres unificar cosas que, de otro modo, pueden explicarse y manejarse perfectamente bien en sus propios entornos independientes?
Así que, Dobzhansky, ¿por qué quiere unificar la genética, la historia natural, todas estas ramas de la biología, es porque tiene este tipo de visión universal y unificadora del cosmos, bien. No habla de Dios en su libro principal. Pero eso es adamanting.
En los escritos posteriores se vuelve muy claro que es, de hecho, lo que lo motiva. Y lo que incluso se observa en sus escritos es un intento de determinar qué es una ciencia que, de hecho, si no sirve a la humanidad al ser ensamblada de esta manera, al menos dará una cierta coherencia a nuestra comprensión.
Y eso es, sabes, ese tipo de impulso, esa motivación no es algo que encuentres en cada cultura históricamente, incluso en aquellas que son intelectualmente muy desarrolladas.
P. Bueno, solo para cerrar este punto. Usted mencionó estas diferencias entre culturas y contextos de descubrimiento en relación con la ciencia. Pero también ha dicho que la ciencia arraiga en culturas no occidentales. ¿Cómo es posible esa comunicación aunque no exista el contexto compartido de descubrimiento?
A. Bueno, porque es posible; aquí es donde entra el contexto de la justificación. Y en el pequeño libro que escribí sobre la ciencia, siempre uso el ejemplo de Japón, donde Japón es un ejemplo, como sabes, de un lugar obviamente no occidental que durante muchos siglos cerró sus puertas a cualquier tipo de influencias externas hasta la década de 1860, y luego apropió de manera muy selectiva aspectos de la cultura occidental.
Tr trajeron cargas de asesores occidentales y, digamos así, seleccionaron y mezclaron lo que querían y lo que no querían. Mantuvieron la parte científica. Y en menos de 25 años, se convirtieron en una de las cinco o diez potencias científicas líderes del mundo, y han mantenido eso más o menos.
Por lo tanto, hay un sentido en el que, por así decirlo, la prueba de la ciencia, que funciona, y que puedes producir resultados no requiere realmente que tengas esta particular mentalidad que tenía el occidente.
P. Bien. Ha habido alguna discusión sobre la revisión por pares en este caso, y quiero obtener su perspectiva sobre la revisión por pares y cómo afecta al progreso científico. Usted ha realizado trabajo sobre la sociología de la ciencia. Simplemente dénos una idea, en breve, sobre la sociología, los factores sociológicos que afectan a la recepción de las teorías científicas?
A. Bueno, creo que una cosa, cuando se habla de esto en términos de revisión por pares, creo que una cosa que es muy importante entender es que la función de la revisión por pares ha estado, de alguna manera, expandiéndose con los años.
Cuando hablamos inicialmente de la revisión por pares, supongo que el referente es la Royal Society, donde, como saben, un grupo autoorganizado y auto-seleccionado de científicos auto-definidos en el siglo XVII recibió una carta de la mano del Rey de Inglaterra, y básicamente decidieron quiénes eran los miembros, y decidieron qué se publicaba en sus actas y demás.
Lo que es muy importante sobre ese tipo temprano de revisión por pares es que, además de tu membresía en la Royal Society, lo que se revisaba era el trabajo, si el trabajo cumplía con los estándares. Y típicamente, lo que eso implicaba, en aquellos días, no solo que hicieras trabajo que tuviera observaciones y razonamiento transparentes para otras personas, sino que no insultaras las opiniones políticas y religiosas de otras personas también.
Hubo un sentido en el que eso estaba prohibido desde el principio. Ahora, a lo largo de los años, la revisión por pares ha mutado de cierta manera. Y ahora la revisión por pares se utiliza para muchas cosas más, no solo para publicaciones, sino también para determinar quién obtiene subvenciones para poder realizar investigaciones.
Y así, hay un sentido en el que, en los viejos tiempos con la Royal Society, en cierto modo, si eras una persona acomodada, alguien con tiempo libre, tenías el tiempo y la agudeza para realizar algún trabajo y publicarlo, y podrían aceptarlo en la Royal Society.
Y, de hecho, alguien como Darwin era un poco así. Pero hoy en día, debido a los costos de la investigación, los costos de arranque de diversas maneras, hay un sentido en el que las personas necesitan obtener subvenciones para poder establecer los laboratorios, para llevar a cabo la investigación necesaria para luego producir publicaciones revisables por pares. Pero esa es también la revisión por pares.
Así que obtenemos la revisión por pares al principio mismo del proceso en cuanto a quién está efectivamente permitido realizar investigaciones, porque la forma en que se obtiene dinero para una subvoción a través del sistema de revisión por pares es típicamente en términos de su historial, lo que te da una situación de tipo "los ricos se hacen más ricos, los pobres más pobres", porque básicamente miran si este tipo ha realizado investigaciones confiables antes.
Bueno, sabes, luego le daremos más dinero para hacerlo. Así que lo que sucede entonces es que el sistema de revisión por pares, en efecto, resulta ser una especie de red elitista autosostenible, sabes, donde, en cierto sentido, tienes que entrar de alguna manera en eso, y es muy difícil si no estás allí al principio.
Por lo tanto, si no asiste realmente a las mejores universidades, si no obtiene la mejor beca de posdoctorado o el primer empleo más destacado, si no logra acceder realmente a todas esas prácticas de control de acceso, es realmente muy difícil superar el sistema de revisión por pares.
P. Bueno, ¿puede la revisión por pares, que claramente tiene en mente el beneficio, utilizarse para estultificar o retrasar el progreso científico?
A. Bueno, aquí está el problema. A medida que la investigación científica se ha vuelto cada vez más especializada, el número de pares para cualquier pieza de investigación que sea revisada por pares se ha hecho cada vez más pequeño, lo que significa que hay una probabilidad cada vez mayor de que conozcas a quien estás revisando, aunque se supone que debe ser una revisión por pares ciega.
Así que existe este problema del potencial de que surja un conflicto de interés en la revisión por pares, cada vez más con el paso del tiempo. Esta es una de las razones por las que ha habido esta gran preocupación sobre la ley de propiedad intelectual y los comités de ética de la investigación y todo este tipo de cosas.
Es una especie de subproducto de que la revisión por pares se haya vuelto muy especializada y de la capacidad de las personas para, digamos, sí, sé su trabajo tan bien, sabes, podría beneficiarme más de ello que él, sabes.
P. Bueno, ¿qué hay en términos del proceso que describiste anteriormente de un intento de iniciar una idea? ¿Puede la revisión por pares servir para estancar el inicio de una nueva teoría en la comunidad profesional?
A. Sí. Quiero decir, puede y ocurrirá de esa manera. Uno de los problemas con el proceso de revisión por pares en general, y creo que es importante apreciarlo también, es que supuestamente es una marca de buen ciudadano científico que realices una revisión por pares cuando te la solicitan. Así que si me envían un artículo para revisar de un colega, se supone que debes hacerlo.
Usted es el tipo que sabe de ello. Está haciendo un favor a su campo. Pero, de hecho, cada vez son menos las personas dispuestas a dedicar su tiempo a ello. Así que resulta que los revisores por pares, en efecto, se convierten en un grupo relativamente pequeño de personas en el campo, incluso más pequeño que el número potencial, vale.
Y así, lo que sucede entonces es que terminas con campos bastante limitados por un puñado de personas que, en efecto, toman todas las decisiones. Y esto es, en cierto modo, el problema. Podrías decir que no es un problema deliberadamente establecido, sino más bien un problema por defecto.
Y los editores de revistas siempre luchan con esto. Cuando yo era editor de una revista, intentaba encontrar personas dispuestas a tomar el tiempo para realizar una revisión por pares del trabajo. Y siempre tienes que recurrir a las mismas personas. Y, por supuesto, esas personas pueden ser muy fiables, pero también es muy arriesgado.
P. ¿Y por qué dice que es arriesgado?
A. Bueno, porque básicamente tienes los juicios de unas pocas personas sobre en qué grandes porciones del campo se basan. Son colegas, pero no, sabes, digamos, sabes, son un porcentaje muy pequeño.
P. ¿Qué hay de las sociedades profesionales y el papel que desempeñan en la mediación de afirmaciones para teorías científicas? ¿Presentan ese riesgo que has descrito?
A. Bueno, quiero decir, una de las cosas que es muy complicada en la ciencia es que hay muchos diferentes cuerpos profesionales representados. Todos son llamados cuerpos de pares, pero, sabes, uno quiere ver cómo se seleccionan y mantienen realmente estos pares.
Así que algunos cuerpos, como saben, son, como se dice, auto-seleccionantes, donde las personas ya en la sociedad seleccionan a otros, como saben, las sociedades más elitistas, como la Academia Nacional de Ciencias, estarían en esa categoría.
Las sociedades profesionales son diferentes en el sentido de que las personas que afirman ser miembros del campo solo pagan una contribución y demás. Y por lo tanto, esas tienden a ser bastante grandes, pero no son necesariamente cuerpos representados democráticamente, correcto, en el sentido de que las personas que gobiernan esos cuerpos profesionales no son necesariamente, sabes, su responsabilidad ante la constituency más amplia no es tan directa.
Puede que lleguen a ser elegidos para un cargo en algún momento, pero luego tienen bastante libertad a menudo en lo que pueden hacer. Por lo tanto, hay cuestiones de responsabilidad aquí con estas sociedades profesionales. Por lo tanto, siempre es incierto en qué medida los pronunciamientos oficiales reflejan realmente las opiniones de la base de las personas en un campo determinado.
P. Bueno, al mismo tiempo, ustedes revisan por pares. Entonces, ¿cuál es su opinión sobre el proceso en su conjunto? ¿Es este un riesgo inherente o uno que potencialmente surge en ciertas situaciones? Dános su percepción al respecto.
A. Bueno, es muy difícil. Creo que una cosa es -- bueno, quiero decir, hay varias cosas que se podrían hacer para abordar esto. La revisión por pares, es algo así como las democracias. Es el peor sistema político, excepto todos los demás. Correcto. Yo quiero decir, tiene esa cualidad, que no está claro exactamente cuál sería la alternativa.
Pero es —es— en términos de decir, digamos, que el valor intelectual de algo se prueba por el hecho de que ha sido revisado por pares. Creo que uno no debería hacer ese tipo de inferencia. No es que la revisión por pares sea terrible, ¿verdad?, pero es suficientemente poco fiable y suficientemente cuestionable para que al menos quieras encontrar otros medios de demostrar mérito intelectual.
Usted quiere otra forma de hacerlo. Yo digo esto como alguien que encontró una revista y hace mucho trabajo de revisión por pares todo el tiempo. Y hay todo tipo de trabajo que simplemente no se publica en revistas. Bien. Y así no es que la revisión por pares sea intrínsecamente mala, pero no es un estándar de oro.
P. Bien. Y usted está señalando allí la fiabilidad a la luz de factores sociológicos.
A. Bueno, sí, en términos de cómo se seleccionan los pares, en términos de qué porcentaje representan del grupo general de personas en la disciplina. Sí, creo que sí. Quiero decir, en el pasado, era un poco mejor. Quiero decir, si miras la historia de las revistas académicas, solía ser que las revistas académicas eran... los editores de las revistas eran este tipo de personalidades que, en cierto sentido, sabes, se asociaban muy fuertemente con el contenido de sus revistas.
Así que habría una especie de casi competencia entre las revistas para ser más distintivas y más innovadoras. Así que habría incentivos para que estos tipos corran riesgos en términos de publicación, como Max Planck con respecto a Albert Einstein. En cierto sentido, sabes, ¡eh, publicamos a este tipo, y este tipo podría resultar ser algo, y muestra qué tipo innovador soy, y quizás te gustaría publicar en mi revista también, algo así.
Pero las revistas hoy en día no tienen exactamente ese carácter. Las revistas más prestigiosas en disciplinas académicas suelen estar asociadas con sociedades profesionales, y allí los editores de las revistas son típicamente elegidos o, al menos, mantenidos por las sociedades profesionales, lo cual significa que operan como una especie de, digamos, presidente del consejo de administración, en el que son responsables como accionistas.
Hay un sentido en el que sus manos están atadas en muchas cosas. Y, de cierta manera, la revisión por pares, en ese contexto, sirve como una forma de no introducir demasiada distintividad o sesgo que pueda ofender a los miembros.
Por lo tanto, existe una cierta tendencia conservadora como resultado de este tipo de publicaciones, y el editor no tiene realmente libertad de acción en el asunto.
LA CORTE: Nos aproximamos al final y tomaremos nuestro descanso para el almuerzo. Por lo tanto, solo quiero alertarles mientras avanzan por esta sección en particular.
SEÑOR GILLEN: Estamos terminando, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo.
P. Steve, déjame preguntarte. ¿Las preocupaciones que has mencionado con respecto al sistema de pares y su potencial para estancar el progreso científico en algunos casos explican por qué estás aquí?
A. Bueno, sí. Me parece que, debido a la manera en que se lleva a cabo la revisión por pares, la concentración de recursos y otros factores, las opiniones radicales e innovadoras tienen hoy en día mucho menos posibilidades de recibir una audiencia justa en la ciencia que en el pasado.
Era un campo mucho más libre en los viejos tiempos. Y así, hay un sentido en el cual, a menos que se hagan esfuerzos especiales para dar espacio a las perspectivas que muestran alguna promesa, bueno, nunca realmente podrán desarrollarse hasta el nivel en el que luego podrían volverse adecuadamente comprobables y entonces su verdadero mérito científico puede ser juzgado.
Por lo tanto, se deben hacer esfuerzos especiales. Y en uno de mis libros anteriores, The Governance of Science, hablé realmente de esto como una estrategia de acción afirmativa con respecto a las teorías desfavorecidas. No es obvio en el sistema normal de la ciencia que estas teorías reciban una audiencia justa.
Q. Bueno, ¿no le preocupa que su interés en fomentar el progreso científico explique en parte por qué apoya el pequeño paso de Dover en este caso?
A. Sí. Bueno, de hecho, eso es, en cierto sentido, la razón principal, porque si piensas en esto sociológicamente, ¿cómo esperas que cualquier tipo de visión minoritaria con alguna promesa consiga un pie en la ciencia? Bien. Y básicamente necesitas nuevos reclutas.
Este ha sido el secreto de cualquier tipo de revolución científica o de cualquier ciencia que haya sido capaz de mantenerse. Necesitas tener suficientes personas en el terreno, una masa crítica para desarrollarla. No puedes confiar en tres o cuatro personas y esperar de alguna manera que generen seguidores espontáneamente, especialmente cuando están siendo criticados constantemente por el establishment.
Debes proporcionar aberturas y oportunidades donde, en principio, puedan incorporarse nuevos reclutas a la teoría. Y, por supuesto, la forma de hacerlo, la forma más directa, es haciendo que las personas sean conscientes de ello desde el principio, y mostrar que existe, no mandarlo, sino demostrar que está ahí. Tómalo o déjalo.
Y algunos lo tomarán. Y pueden continuar y desarrollarlo aún más. Y entonces verás los frutos completos de la teoría más adelante. Pero a menos que lo introduzcas en el sistema escolar, no ocurrirá espontáneamente de la manera en que se ha desarrollado la ciencia hasta este punto.
P. Y mientras concluimos aquí, déjeme preguntarle, ante todo, quiero decir, ¿ve el diseño inteligente como religión?
A. No.
P. ¿Ves el diseño inteligente como ciencia?
A. Sí.
P. ¿Ve el diseño inteligente como al menos ofreciendo la perspectiva de un avance científico?
A. Sí.
P. Describe brevemente algunas de las formas en las que lo ves.
A. Bueno, quiero decir, creo que lo principal sería un tipo de ciencia unificada del diseño donde, como sabes, los tipos de -- el diseño de artefactos, el diseño de programas informáticos y el diseño de sistemas biológicos y sociales estarían cubiertos bajo una ciencia unificadora.
Sería una concepción algo diferente de la forma en que, digamos, la ciencia mapea, de la manera en que actualmente lo hacemos, pero es una que es muy prometedora y creo que se volverá cada vez más relevante, especialmente a medida que las computadoras formen una parte cada vez mayor de no solo cómo hacemos la ciencia, sino, de hecho, cómo pensamos sobre la empresa científica en sí misma.
Y creo que el hecho de que, por ejemplo, Pennock afirma estar haciendo biología en un ordenador, mostrando la selección natural en un ordenador y no observando animales reales ni realizando experimentos de laboratorio, es muy llamativo. Me parece que esto nos está llevando en la dirección de esta mentalidad de diseño.
P. Bueno, ¿qué hay de la apertura a lo sobrenatural? ¿Eso no contradice la posibilidad de los beneficios que has descrito?
A. No, porque, históricamente, las personas que han tenido estos intereses han llegado a realizar ciencia importante, ya sea que estemos hablando de Newton o Mendel, que han sido los principales ejemplos aquí, porque, de hecho, cuando otras personas se dedican a ello, se dedican a la ciencia que ellos han estado haciendo, no necesariamente tienen que compartir esos supuestos de fondo. Pero no obstante, una vez que la ciencia ha alcanzado cierto punto, pueden llevarla más lejos y probar la ciencia en sus propios términos.
P. Parado aquí y pensando en ello desde la perspectiva de su formación académica, ¿ve esa apertura que conduce a la posibilidad de una causalidad sobrenatural como potencialmente erística?
A. Sí, en efecto. Y ha sido erístico. Esto no es una especulación. Ha sido erístico.
SEÑOR GILLEN: No tengo más preguntas, Su Señoría.
LA CORTE: Gracias, Sr. Gillen. Este es un lugar adecuado para que nos despidamos para el almuerzo. Nos reuniremos nuevamente a las 1:40 de la tarde y retomaremos el interrogatorio cruzado en ese momento. Estaremos en receso.
(A continuación, se tomó un recreo para el almuerzo a las 12:15 p. m.)