LA CORTE: Parece que el Sr. Walczak está en pie. Puede comenzar la contrainterrogatorio.
SEÑOR WALCZAK: Gracias, Su Señoría.
P. Buenas tardes, Profesor Fuller.
A. Buenas tardes.
Q. ¿Qué significa heurístico?
A. Heurístico? Bueno, proviene del griego; es un método de descubrimiento. Es algo que te ayuda a imaginar situaciones para que puedas formular hipótesis en la ciencia. Es un término ampliamente utilizado en la filosofía de la ciencia. Proviene de William Whewell, quien es otro autor de uno de aquellos tratados de Bridgewater que mencioné anteriormente.
P. ¿Entonces se relaciona con la enseñanza y la comprensión?
A. Eso es correcto, el contexto del descubrimiento, correcto.
Q. Y usted estaría de acuerdo conmigo en que la declaración de cuatro párrafos de Dover que se lee a los estudiantes no es del todo clara?
A. Sí, eso es cierto, no está del todo claro, sí.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, ¿puedo acercarme?
LA CORTE: Sí, puede.
P. Le muestro lo que ha sido marcado como Exhibición 131 de las Demandantes. ¿Ha visto este documento antes?
A. Sí, lo he hecho.
P. ¿Y usted sabe que este es el enunciado de cuatro párrafos que ahora se está leyendo a los estudiantes?
A. Sí, lo sé.
Q. ¿Usted estaría de acuerdo en que afirmar que una teoría no es un hecho confunde el uso científico del término "teoría" con la comprensión coloquial de que se trata simplemente una opinión o una intuición?
A. Déjame ver. ¿A dónde te refieres aquí?
P. Si usted quisiera mirar el segundo párrafo bajo el número 4, allí está.
A. De acuerdo.
P. Dice que, porque la teoría de Darwin es una teoría, sigue siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia. Una teoría no es un hecho.
A. Sí.
P. Y eso es en cierto sentido engañoso. ¿Es eso correcto?
A. ¿Qué quieres decir exactamente?
P. Bueno, la evolución es — primero que nada, la evolución es tanto una teoría como un hecho. ¿Correcto?
A. Sí, lo he dicho, sí.
P. Y en la ciencia, una teoría nunca se convertirá en un hecho. ¿Es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Y esto sugiere a los estudiantes que una teoría podría convertirse en algo más, podría convertirse en algo más parecido a un hecho y que sería más confiable?
SEÑOR GILLEN: Objeción, su Señoría. Llamadas a la especulación.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, supuestamente está dentro de su competencia.
SEÑOR GILLEN: No está dentro de su competencia. No ha sido calificado en educación. Incluso si fuera un experto, no puede especular sobre cómo vería un estudiante eso.
LA CORTE: Bueno, no ha sido ofrecido como un experto en el ámbito de la educación, pero creo que es una consulta justa basada en la amplitud que le otorgué durante su testimonio principal. Por lo tanto, voy a desestimar la objeción. Puede responder a la pregunta.
EL TESTIGO: En realidad, creo que es más ambiguo lo que está ocurriendo allí. Quiero decir, parece que usted implica que hay este tipo de gradación que va de la teoría al hecho. Yo lo leo un poco más directamente. Usted sabe, es decir, una teoría no es un hecho, es otra cosa.
P. Profesor Fuller, ¿recuerda que se le tomó su declaración bajo juramento?
A. Sí, por el Sr. Rothschild.
P. ¿Y eso fue el 21 de junio de 2005?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y usted estaba bajo juramento?
A. Sí.
P. ¿Y juraste decir la verdad?
A. Sí.
P. ¿Y usted dijo la verdad?
A. Espero que sí.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, ¿puedo acercarme?
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: Gracias.
P. Le ruego que se dirija a la página 111.
A. De acuerdo.
P. Y en la Línea 6, el Sr. Rothschild le preguntó: "Una teoría no va a graduarse en un hecho, ¿verdad?" Y la respuesta fue: "Sí, exactamente, exactamente". No, quiero decir, creo que el tono de la declaración es un poco confuso. Quiero decir, así que estoy de acuerdo con Miller en ese punto. ¿Lo leí correctamente?
A. Déjame solo ver esto por un segundo. Pero lo que estoy de acuerdo con Miller es que puedo entender por qué él ve las cosas de esa manera. No estaba necesariamente diciendo que tuviera una visión definitiva sobre lo que significaba la declaración, sino más bien que era simpatizante de -- sabes, podía ver desde dónde venía él al encontrar esto problemático. Eso es todo lo que estaba diciendo. Puedo, sabes, entenderlo.
P. Bueno, permítanme dirigir su atención a la primera línea de la página 111, donde dice —y esta es su respuesta, y ciertamente puede volver a consultar la pregunta. Pero permítanme simplemente leer esa parte de su respuesta. Dice: "Pero estaba de acuerdo con el hecho de que la afirmación parecía querer denigrar algo al ser llamada una teoría, como si ser un hecho fuera lo realmente epistemológicamente significativo". ¿Correcto? ¿Leí eso bien?
A. Sí, lo has leído correctamente.
P. ¿Y eso es lo que usted declaró en su declaración bajo juramento el 21 de junio?
A. Bueno, sí lo dije, pero no lo sé. Quiero decir, no necesariamente... Quiero decir, creo que simplemente estaba siguiendo el pensamiento de Miller y, de cierta manera, repensando sus ideas y pensando que tenía sentido lo que decía.
Pero no estaba haciendo — quiero decir, tenga en cuenta que esta fue la primera vez que realmente vi esta declaración de Dover durante el interrogatorio en cualquier gran medida, por lo que estaba formando opiniones a medida que avanzábamos.
P. Entonces eso sería muy similar a lo que están experimentando los estudiantes, porque solo están viendo la declaración para un instante?
A. Sí, pero, quiero decir, los estudiantes no llegan con el tipo de carga que Miller y yo tenemos.
P. Y también has expresado un problema en el cuarto párrafo. Matt, si puedes volver a poner el 131, por favor. Si puedes resaltar el cuarto párrafo, por favor. Y dijiste que pensabas que esto era más bien, citando, un final desanimador, porque lo que deberíamos estar haciendo es tratar de animar a los estudiantes para que la ciencia sea fascinante e interesante, no que tenga que --
A. ¿Puede indicarme algo en el deposición?
P. Bueno, le estoy haciendo una pregunta.
A. Oh, lo siento. Pensé que me estabas citando.
P. Bueno, tal vez lo sea.
A. Bueno, si es así, ¿puedes decirme dónde está? Porque me gustaría saber --
EL TRIBUNAL: De esta manera funciona, Doctor, solo para que todos estemos claros, el Sr. Walczak le hará una pregunta. Si ve la necesidad de acceder a su declaración bajo juramento, entonces lo hará después de la pregunta, pero no está obligado a relacionar la pregunta con la declaración bajo juramento en primer lugar.
Así que le preguntaré al Sr. Walczak, ya que hemos aclarado esa confusión, por qué no reformula su pregunta. Y esta no es una pregunta que necesariamente esté fundamentada —puede o no estarlo— en algo que usted dijo en el interrogatorio, y no es una pregunta que requiera que usted acceda al testimonio del interrogatorio. Así que, con eso, Sr. Walczak, si usted pudiera volver a presentar su pregunta.
SEÑOR WALCZAK: Gracias, Su Señoría.
P. De verdad solo estoy interesado en su testimonio hoy, Profesor Fuller. Así que usted cree que el final de esta declaración de cuatro párrafos es desanimador porque lo que realmente deberíamos estar haciendo es tratar de animar a los estudiantes para que la ciencia sea fascinante e interesante y no que deba ser enseñada debido a los estándares. ¿Es eso correcto?
A. Sí. Pero si esto va a ser la única manera en la que realmente puedan permitir que el diseño inteligente sea una posibilidad, entonces uno tiene que vivir con ello. No fui parte de cómo se redactó esta declaración. Por lo tanto, hay un sentido en el que no sé cuáles eran las posibilidades alternativas de las cuales esta fue la única que ahora vemos ante nosotros.
Q. Bueno, ciertamente podrían haber dicho algo sobre cómo la ciencia es maravillosa y asombrosa y que deberían sentir gran alegría al estudiarla, en lugar de simplemente decir que tenemos que estudiarla porque está en los estándares?
A. Supongo que, a menos que supiera cuáles eran las opciones en términos de qué versiones alternativas de esta declaración estaban sobre la mesa, podría hacer un juicio claro al respecto, porque, al final del día, lo bueno de la declaración es que realmente presenta una alternativa disponible. Y si esta es la única manera en que pudieron hacerlo, entonces, bueno, así sea. No soy parte de la discusión.
P. Y así usted presumiría que el propósito de leer esta declaración de cuatro párrafos es proporcionar información a los estudiantes sobre esta alternativa del diseño inteligente, y esto es una forma de fomentar la mente abierta sobre la ciencia y explorar diferentes puntos de vista, quiero decir, realmente todo lo que usted habló en su testimonio directo de hoy?
A. Bueno, eso es... supongo que eso es lo que está ocurriendo, sí.
P. Pero también eres consciente, ¿no es cierto ahora, de que, de hecho, bajo la política de Dover, a los estudiantes no se les permite hacer preguntas sobre esta declaración o sobre el diseño inteligente y a los profesores no se les permite discutirla. ¿Es esa tu comprensión?
A. Sí, lo sé.
P. Y así, de hecho, estaría de acuerdo conmigo en que esta restricción a cualquier discusión realmente socava este propósito de promover la mente abierta y el debate?
A. Bueno, parece que, de nuevo, ¿cuáles son las alternativas aquí? Y el chiste no está expresado en la declaración.
P. Pero usted es consciente de que no está permitido el debate?
A. Sí.
P. Y ese cierre a la discusión, sabiendo que, de hecho, existe, derrota el propósito heurístico de la afirmación. ¿No estarías de acuerdo con eso?
A. Si te refieres a derrotar como aniquilar completamente, no.
P. ¿Podría pedirle que se dirija a la página 140 de su declaración, por favor. Si pudiera leer en voz baja, quizás para sí mismo, del 140 al 142.
A. De acuerdo.
P. No intento engañarle aquí, profesor Fuller.
A. Espero que no. ¿Por dónde debería empezar en el 140?
P. De hecho, podrías comenzar en la línea 141. Dice que el superintendente Dr. Richard Nilsen ha dirigido que ningún profesor enseñe diseño inteligente, creacionismo o presente sus creencias religiosas o las del consejo.
Bueno, déjame simplemente ayudarte. Y luego la siguiente pregunta es: ¿Cómo se logra el objetivo que discutiste si a los estudiantes simplemente se les dice: aquí está el diseño inteligente, pero luego no se les permite discutirlo? Y luego tu respuesta es: No lo hice... bueno, estoy apoyando esta visión... no soy responsable de esta visión. No, al menos por lo que entiendo, no apoyo esto. Ahora, ¿leí correctamente tu respuesta allí?
A. Déjame ver si entiendo lo que dije. Lo que estoy diciendo es que esto no es cómo lo manejaría yo. Eso es lo que estoy diciendo. Pero, sabes, no estoy allí. Y si esta es la única manera en que esta declaración -- va a hacer disponible esta posibilidad, va a ocurrir, entonces uno vive con ello. Pero solo estoy diciendo, sabes, esto no es lo que haría yo, pero no soy parte de la Junta Escolar de Dover.
P. De acuerdo. Volvamos a la página 140 y la línea 17 para saber exactamente qué --
A. 140, Línea -- Página 140, Línea 17?
P. Correcto.
A. Correct, alright.
P. Y esto es lo que estás promoviendo en Dover. Dice, En concreto, estamos hablando de cómo avanzar la ciencia en el futuro, y parece que traicionamos, de cierto modo, la apertura de mente que consideramos que la ciencia ejemplifica como un rasgo distintivo de nuestra civilización si no... es decir, si no presentamos a los estudiantes la posibilidad de que la ciencia es algo que sigue siendo muy abierto a formas fundamentales de investigación. Y la mejor manera de hacer eso es mostrar cómo se podría estudiar algo como la vida partiendo de suposiciones fundamentalmente diferentes de la visión dada por sentada, porque de lo contrario nos quedamos solo enseñando dogma científico. ¿Lo he leído correctamente?
A. Sí.
P. Y luego, en la página 142, el Sr. Rothschild le preguntó: "Entonces, la política de Dover de simplemente hacer que los estudiantes —de decir a los estudiantes sobre el diseño inteligente pero no— luego no permitirles, permitir que el profesor hable al respecto no logra el objetivo? Y su respuesta fue: 'Desvirtúa el propósito', sí, eso es cierto, sí. Ahora, ¿leí correctamente su respuesta?"
A. Sí. Pero derrota no significa aniquilar aquí. Ciertamente debilita el impacto que puede tener, pero es mejor que nada.
P. ¿No es usted científico, profesor Fuller?
A. No soy científico, eso es correcto.
P. ¿No eres experto en ninguna de las ciencias biológicas?
A. No, no lo soy.
P. ¿No eres experto en ninguna de las ciencias naturales?
A. No, no lo soy.
P. ¿No es usted paleontólogo?
A. Ciertamente no.
P. ¿No eres un experto en educación?
A. No, no, supongo, según los estándares que considerarías expertos.
P. ¿Te consideras un experto?
A. No sé qué se considera hoy en día un experto en educación.
P. ¿No te consideras un experto?
A. No, no, no.
Q. ¿Y usted tampoco se considera un experto en la subdisciplina de la educación científica, ¿verdad?
A. Bueno, estamos acercándonos, estamos acercándonos a mi área de especialidad. Usted sabe, de nuevo, trato de ser modesto y no voy a reclamar especialidad.
P. ¿Y no has hablado con ninguna de las personas de la escuela en Dover sobre cómo se está implementando la política?
A. No.
P. ¿No eres un experto en complejidad irreducible?
A. No, no, no lo soy.
Q. ¿No eres un experto en las opiniones del profesor Behe?
A. Nunca afirmo ser un experto, no.
Q. ¿Y no eres experto en William Dembski?
A. No un experto.
P. ¿O sobre información compleja y especificada?
A. No un experto.
P. ¿Y no está familiarizado con los libros de texto que realmente se están utilizando?
A. No familiar.
P. ¿Entonces no está familiarizado con el libro de texto de biología de Miller y Levine?
A. No.
P. ¿Y no está familiarizado con Of Pandas and People?
A. No.
P. ¿Entonces solo eres un experto en la naturaleza de la ciencia?
A. Sí. Eso es algo bastante importante aquí, aunque.
P. Lo siento, no pretendo minimizarlo o despreciarlo de ninguna manera.
A. Podría incluso dividirlo en tres disciplinas diferentes, y tendría tres especialidades.
P. Bueno, podemos volver a eso. Ahora, ¿eres filósofo por formación?
A. Sí.
P. ¿Entonces aborda este asunto desde una perspectiva filosófica?
A. Sí.
P. ¿Y los filósofos quieren mantener una mente más abierta que los científicos sobre las reglas de la ciencia?
A. No sé si lo pondría exactamente de esa manera, pero digamos que —ciertamente me inclino hacia esa sugerencia.
P. ¿Entonces los filósofos no quieren descartar supuestos alternativos, incluido un apelo a lo sobrenatural?
A. Eso es correcto. Quiero decir, de nuevo, no todos los filósofos, pero yo diría que eso es más o menos lo que —como sabes— sería una opinión mayoritaria si miraras a la mayoría de los filósofos.
P. Pero como usted dijo en su informe pericial, la mayoría de los filósofos se ha resistido a los encantos del naturalismo?
A. Eso es cierto.
P. ¿Y usted dice que esto es una respuesta alérgica a la arrogancia gremial de los científicos?
A. Sí.
P. ¿Y usted está de acuerdo con eso?
A. Sí, lo hago. Estoy consciente de que dije eso, sí.
P. ¿Pero está de acuerdo con esa proposición hoy?
A. Sí, sí, lo hago.
Q. ¿Y usted cree que la Academia Nacional de Ciencias, según la definición que han dado de la ciencia, es demasiado dogmática en su compromiso con el naturalismo metodológico?
A. ¿Está la Academia Nacional de Ciencias oficialmente comprometida con el naturalismo metodológico?
P. Creo que sí.
A. De acuerdo. Ciertamente sería demasiado dogmático, sí.
Q. ¿Y usted quiere abrir un poco más la discusión de la que actualmente existe en la comunidad científica?
A. Eso es correcto.
P. Creo que en su testimonio directo se autocalificó como naturalista filosófico.
A. Sí, sí.
P. Y dijo que, de hecho, aún estás comprometido con el naturalismo filosófico.
A. Eso es correcto.
Q. Y luego dijo que quizás sea un poco sorprendente que sea así, dado que usted está aquí dando testimonio a favor del diseño inteligente.
A. Sí.
P. Pero según entendí su definición de naturalista filosófico, ¿era que todo puede ser comprendido en términos de la ciencia natural?
A. En el mundo natural y, en última instancia, en los términos de la ciencia natural, sí. Más o menos en las líneas que yo estaba apoyando aquí con la testabilidad y demás.
P. Y personalmente, ¿cree usted que la evolución es una mejor explicación de la vida biológica que el diseño inteligente?
A. En este momento, sí.
P. Pero usted no está satisfecho con esa explicación?
A. Bueno, podrías decir que, como filósofo, estoy profesionalmente insatisfecho con todas las explicaciones que pretenden ser definitivas. Y por lo tanto, se va a generar una sospecha especial dirigida hacia las teorías asumidas por sentado en cualquier disciplina dada.
Q. ¿No está diciendo que el diseño inteligente es la explicación correcta o mejor para la vida biológica?
A. No, no lo soy. Ciertamente no lo soy. No lo han hecho — no lo han desarrollado lo suficiente para estar realmente en una posición de hacer cualquier tipo de juicio definitivo de ese tipo.
P. ¿Entonces cree que es algo valioso que deberíamos seguir investigando?
A. Bueno, sí, y que deben establecerse algunas condiciones para que ocurra. No va a ocurrir espontáneamente.
Q. ¿Es justo decir que está involucrado en este caso más por su interés en el valor filosófico del diseño inteligente desafiando el dogma científico actual, algo así como la oposición leal, que por estar comprometido con la doctrina del diseño inteligente en sí misma?
A. Bueno, no lo sé. Quiero ver hacia dónde va el diseño inteligente, francamente. Quiero decir, sabes, de nuevo, es difícil hacer un juicio. Pero sí creo que cuando llegas a una situación en la ciencia donde una teoría es muy dominante y se da por sentada tanto que la gente ni siquiera siente que tenga que defenderla, entonces eso es una mala noticia epistemológica, digamos en términos generales. Y es que, en sí mismo, eso es digno de apoyar algún tipo de candidato opositor, en cierto sentido. Pero lo que hace ese candidato opositor, tienes que darle tiempo para desarrollarse, y luego puedes hacer juicios adicionales sobre si fue una buena apuesta o no.
Q. ¿Entonces el diseño inteligente aquí es la oposición leal a la evolución?
A. Bueno, pero es un tipo muy específico, parece que a mí. Quiero decir, no es solo, sabes, la negación de la evolución.
P. Ahora, el diseño inteligente se compromete a introducir la causalidad sobrenatural en el paradigma científico actual. ¿Es eso correcto?
A. Eso no es lo único que hace, pero ciertamente está abierto a ello.
SEÑOR WALCZAK: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
EL TRIBUNAL: Puede.
P. Le he enviado una copia del informe pericial de su refutación en este caso.
A. Sí.
P. Si pudiera pasar a la página 18 de su informe, por favor.
A. Sí.
P. Y si miras a mitad de ese párrafo, hay una frase que comienza con: Tercero. Y voy a leerla. Dice: Tercero, el rechazo del diseño inteligente al naturalismo y su compromiso con el sobrenaturalismo no lo hacen no científico. ¿Lo leí correctamente?
A. Sí.
P. ¿Y esa es su opinión?
A. ¿Qué quieres decir con que esa es mi opinión?
P. Esto es de su experto --
A. Sí, lo entiendo. Pero, ¿cómo se parece esto a mi visión total sobre a qué se compromete el DI? No, no es mi visión total. Pero sí creo que el DI está abierto al sobrenaturalismo. Pero no es exclusivamente sobrenatural, es solo con respecto a esta dicotomía.
P. Pero ¿tiene un compromiso con el supranaturalismo y con introducirlo en la comunidad científica?
A. Quiero decir, un compromiso no necesariamente significa que esté intentando imponerlo, sino que es algo al que está abierto y, de hecho, es algo distintivo de ello.
P. ¿Podría pasar a la página 10 de su informe. Y la primera frase -- en realidad la segunda oración completa en ese primer párrafo, Por un lado, es cierto que el diseño inteligente desea llevar a cabo investigaciones que podrían dar lugar a explicaciones basadas en el diseño del mundo natural que contradigan las presuposiciones naturalistas de la ciencia biológica contemporánea. ¿He leído eso correctamente?
A. Sí.
P. Entonces, si no es naturalista, ¿qué más podría ser?
A. Sí, pero lo que está en juego aquí es a qué se reduce lo sobrenaturalista —es decir, sobrenaturalista simplemente significa no explicable en términos naturalistas. ¿Verdad? Significa involucrar algún tipo de inteligencia o mente que no sea reducible a categorías naturales ordinarias. ¿De acuerdo?
Así es como estoy usando el término sobrenaturalista. No estoy diciendo, por ejemplo, que estén comprometidos con fantasmas o algo así. Veamos, no estoy seguro de exactamente qué... pero así es como yo entiendo sobrenaturalista en este sentido bastante amplio.
P. ¿No es natural?
A. Bueno, dado que no es naturalista, según lo que consideramos naturalista ahora en la ciencia. Porque en el pasado, las cosas que ahora consideramos naturalistas en la ciencia no eran consideradas como tales. ¿Verdad? Ese es el punto básico que estoy tratando de hacer aquí.
P. Pero ¿estamos claros en qué es la selección natural?
A. ¿Perdone?
Q. ¿Estamos claros sobre qué es de este mundo la selección natural?
A. Sí, en términos de -- bueno, de este mundo, la naturaleza tal como se entiende dentro del contexto de la ciencia natural.
P. Y aquí usted está hablando de ampliar esa definición más allá de la causalidad natural y hacia la causalidad sobrenatural.
A. Sí. Y lo que estoy hablando allí, sí, es superar las categorías dadas por sentadas. Quiero decir, esto ha ocurrido en la historia de la ciencia y ocurre periódicamente, donde cosas que la gente considera fuerzas ocultas y cosas que no pueden ser observadas y no son detectables por medios experimentales ordinarios, la gente las postula, las usa como base para la investigación, y eventualmente llegas a algo que luego puede ser asimilado dentro de la ciencia naturalista.
P. Y los defensores del diseño inteligente no dan muchos detalles sobre quién es el actor sobrenatural, el diseñador. ¿Es eso correcto?
A. No.
P. No dan muchos detalles?
A. No.
P. De hecho, no dan ningún detalle?
A. Bueno, claro. Quiero decir, en términos... no, supongo que no.
P. Bien. Así que el objetivo es -- déjame ver si podemos ponernos de acuerdo -- es que un diseñador sobrenatural sea considerado como una posible explicación científica. ¿Eso te resulta cómodo?
A. ¿Puede decirlo de nuevo?
P. ¿El objetivo es que un diseñador sobrenatural sea considerado como una posible explicación científica?
A. Bueno, es el diseñador inteligente, y creo que la idea aquí es que la inteligencia es algo que no puede reducirse a causas naturalistas. ¿Verdad? Así que hay un sentido en el cual la idea de la inteligencia misma se considera algo algo sobrenatural aquí.
P. Para permitir esta causalidad extra-natural o sobrenatural, tenemos que cambiar las reglas fundamentales de la ciencia tal como son actualmente comprendidas por la comunidad científica. ¿Es eso correcto?
A. Bueno, en realidad, no creo que tengan que cambiar las reglas básicas de la ciencia. Pennock piensa que sí.
P. No crees que tú estés --
A. Creo que las reglas básicas de la ciencia son indiferentes a esta cuestión metafísica del naturalismo frente al sobrenaturalismo. Por eso creo que, de cierto modo, hablar de esto en relación con la ciencia es un camino falso.
P. Si usted quisiera pasar a la página 115 de su declaración. Ahora --
A. Espera un segundo.
Q. Bueno, déjame señalarles que esto es parte de una respuesta de varias páginas que usted dio en respuesta a una pregunta sobre 113 --
A. De acuerdo.
P. -- sobre lo que quiso decir sobre las diferencias fundamentales en la orientación entre la evolución y el diseño inteligente. Y quiero que se centre en el final de su respuesta en la página 115, comenzando en la línea 8.
A. Y así que tú... adelante. Lo siento. Solo estaba intentando adivinar tu pregunta.
P. Bueno, déjeme leer su respuesta aquí. Y para que -- usted está hablando de dar diferentes orientaciones sobre lo que es la ciencia. Usted está hablando de diseño inteligente.
Y luego usted dice, así que eso obviamente implicaría cambiar las reglas fundamentales de la ciencia porque hay un sentido en el cual usted cambiaría el alcance de lo que está hablando, porque si lo que realmente le preocupa es la naturaleza del diseño inteligente, tal, con la vida siendo un ejemplo de eso, en lugar de estar interesado en la naturaleza de la vida independientemente de si es diseño inteligente o no, ¿verdad?, usted tendrá que tener diferentes formas de llevar a cabo la investigación. ¿Lo leí correctamente?
A. Sí, lo hiciste. ¿Quieres que te lo explique?
P. No. Y luego la siguiente pregunta fue: Bueno, así que usted... usted acepta que el diseño inteligente aspira a cambiar las reglas fundamentales de la ciencia? Y su respuesta fue: Sí, creo que es justo decirlo. Creo... creo... ellos ciertamente... sí. ¿Lo leí correctamente?
A. Sí, lo has leído correctamente.
P. ¿Usted aceptaría que el naturalismo metodológico ha funcionado bien para la ciencia?
A. Sí.
P. ¿Y usted estaría de acuerdo en que es responsable en gran medida de la mayor parte del progreso científico que hemos visto?
A. No.
P. Si pudiera pasar a la página 175 de su declaración. Voy a leer su respuesta allí, comenzando en la línea 23. Usted dice: "No estoy dudando que el naturalismo metodológico haya funcionado para la ciencia y que es en gran parte responsable de mucha de la ciencia que tenemos, quizás incluso la mayor parte de la que tenemos". ¿He leído eso correctamente?
A. Sí. Dije que quizás.
Q. ¿Aspira entonces el diseño inteligente a cambiar esta regla fundamental de la ciencia, este naturalismo metodológico?
A. El naturalismo metodológico no es una regla fundamental de la ciencia.
P. ¿Es un compromiso con la causalidad natural una regla fundamental de la ciencia?
A. Bueno, en realidad, la regla fundamental de la ciencia es la comprobabilidad. ¿De acuerdo? Quiero decir, por lo tanto -- y eso es metafísicamente neutral.
P. ¿Y cómo se prueba lo sobrenatural?
A. Bueno, esa es una pregunta de hace mucho tiempo, pero ha habido experimentos paranormales. E incluso cuando uno pensaba en la gravedad como una fuerza potencialmente oculta, ¿verdad?, ese fue el gran desafío de la imaginación experimental, averiguar cómo podemos medir algo que parece ser, digamos, invisible, digamos, intangible.
Así que esto es, de hecho, uno de los estímulos para desarrollar tipos muy sutiles de experimentos y llegar a las cosas de manera indirecta. Así que la idea de que algo es sobrenatural no excluye que sea sometido a cualquier tipo de prueba experimental. Solo lo hace un poco más complicado y a menudo lleva mucho tiempo hacerlo.
Q. Bueno, ¿cómo diseñarías una prueba para probar al diseñador inteligente, la prueba afirmativa?
A. Bueno, entiendo que —y esto se refiere a lo que quise decir en el sentido en que quise decir cambiar las reglas fundamentales de la ciencia. Creo que este asunto del diseño —un detector de diseño, por así decirlo, el tipo de —el tipo de argumento de filtro que Dembski presenta, porque en este momento el detector de diseño se utiliza principalmente como un tipo de dispositivo para detectar fraudes y cosas similares en artefactos, mientras que, de hecho, lo que tenía en mente cuando dije la observación sobre cambiar las reglas fundamentales de la ciencia fue decir realmente que este tipo de cosa de detector de diseño podría expandirse como una herramienta en la ciencia en general. Y ese es el tipo de cosa que tenía en mente. No quería decir cambiar las reglas fundamentales de la ciencia en el sentido de reemplazar nuestros modos normales de testabilidad con modos enteramente nuevos de testabilidad.
P. Bueno, pero si permitieras el diseño inteligente en la ciencia, llegarías a una concepción diferente de la ciencia. ¿Es eso --
A. Creo que lo que es cierto es que las ciencias se reconfigurarían de tal manera que la noción de diseño se tomaría como un concepto unificador literal, donde el diseño en el sentido de organismos y en el sentido de artefactos y en el sentido de ordenadores o lo que sea se trataría como diseño en el mismo sentido, lo cual no es cómo tienden a ser tratados ahora. La biología se estudia como una materia y el estudio de los artefactos y la tecnología es otra cosa.
P. Pero eso cambiaría la concepción de la ciencia.
A. Bueno, cambiaría la manera en que —sí, probablemente difuminaría más sustancialmente la distinción entre la vida y la no vida. Habría muchas implicaciones, creo. Pero no cambiaría la testabilidad. No cambiaría el tipo fundamental de principios metodológicos de la ciencia, que son indiferentes a la distinción entre naturalismo y sobrenatural.
P. ¿Es justo decir que usted considera que la definición de teoría científica de la Academia Nacional de Ciencias es demasiado estática y demasiado restrictiva?
A. Y esto es — ¿puedes recordármelo de nuevo? Estoy seguro de que ya he comentado sobre ello, pero ¿me puedes recordar cuál es esa definición?
P. Sí. La definición es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas.
A. Sí, creo que objeté a "bien fundamentado" en esa definición.
Q. Y su contra-definición es un poco diferente, y sería una concepción explicativa --
A. ¿Puede indicarme una página? Solo quiere decirme? De acuerdo.
P. Una concepción explicativa de un conjunto de fenómenos y que también podría servir como base para un programa de investigación, para un programa de investigación empírico.
A. Sí. Eso suena bien, sí.
P. ¿Entonces eliminaría "bien fundamentado" para permitir teorías no tan bien establecidas como el diseño inteligente?
A. Bueno, de lo contrario, no veo cómo alguna nueva teoría podría nunca ganar terreno en esta definición. Ninguna teoría nace bien fundamentada.
P. Ahora, has dedicado bastante de tu tiempo a este punto en particular sobre lo difícil que es bajo el actual -- creo que dirías que es un paradigma naturalista excesivamente dogmático de la ciencia -- para que nuevas teorías se impongan.
A. ¿Puedo corregirle? Creo que eso es una caracterización incorrecta. No creo que el naturalismo sea, en sí mismo, el tipo de -- el tipo de atmósfera estéril. Creo que tiene que ver más bien con factores sociológicos, políticos y económicos cuando se llega al fondo.
Q. Pero como entendí su testimonio — y, por favor, usted sabe, corríjame si estoy malinterpretando, porque ciertamente no tengo la intención de hacerlo. Quiero decir, como lo entendí, usted está diciendo que los científicos no están realmente abiertos a diferentes formas de pensar, como las presentadas por el diseño inteligente?
A. De hecho, sí. De hecho, como —esto está, de cierto modo, incrustado en su formación, y es algo que está muy bien comentado en nuestra literatura. Se llama ciencia normal. Es la idea completa de pensar dentro de un paradigma. Eso es, de hecho, cómo se logran avances en campos técnicos muy estrechos y especializados. Por lo tanto, en cierto sentido, tiene por sí mismo un valor heurístico, este tipo de estrechez, que hace que las personas sean cerradas, pero no es todo.
P. Correct. Pero también recuerdo que usted dijo que los científicos no son —no son las personas— las que mejor pueden definir la ciencia porque están dentro de ese paradigma y no pueden pensar fuera de él?
A. Bueno, eso es ciertamente — sí, eso es ciertamente cierto.
P. ¿Y su punto es que lo que necesita son filósofos de la ciencia, sociólogos de la ciencia y epistemólogos científicos para poder definir realmente qué es la ciencia adecuadamente?
A. Sí. Y ha ocurrido. Ha ocurrido en casos legales como este, por ejemplo. Las definiciones se toman de filósofos. Y es una práctica muy común, sí.
P. ¿Y también dijo usted que la asociación científica, creo que los llamaron... dijo que las élites de la Academia Nacional de Ciencias hacen difícil que se acepten nuevas teorías?
A. Bueno, no sé si esa organización en particular debe ser el objetivo de alguna manera conspirativa, pero creo que la forma en que se organiza la ciencia en general, si uno recorre las asociaciones profesionales, las formas en que, por así decirlo, opera la revisión por pares y las revistas, si uno observa la forma en que tiene lugar la educación dentro de la ciencia y cómo se ingresa y cómo se consiguen empleos en ella, si uno pone todo eso junto, eso hace que sea muy difícil para las nuevas ideas ganar popularidad.
P. Entonces, en cierto sentido, ¿diría que existe un prejuicio entre los científicos, las asociaciones científicas, la revisión por pares, contra la aceptación de nuevas teorías científicas?
A. Un prejuicio en -- sí. Quiero decir, no sé cómo interpretar cognitivamente esa palabra "prejuicio". De nuevo, no sé si hay, como, venganzas contra puntos de vista particulares. Pero sí creo que el efecto general -- podrías decir estructural de todas estas cosas es, sí, sesgar a uno hacia una posición conformista de tipo ante una ciencia establecida y asumida como cierta.
P. Así que es difícil, pero no imposible que nuevas teorías sean aceptadas?
A. Por supuesto que no. Pero se está poniendo más difícil.
Q. Y creo que, como usted declaró hoy mismo, los científicos están dispuestos a aceptar hipótesis de cualquier lugar siempre que den frutos experimentalmente. ¿Recuerda haber dicho eso?
A. Sí. Y eso es... sabes, eso es, sí, bastante obvio.
P. Así que, en efecto, quiero decir, el siglo XX y el final del siglo XX nos ofrecen muchos ejemplos de teorías que han sido aceptadas dentro de la comunidad científica. Así que, quiero decir, usted testificó sobre la de Dobzhansky --
A. Dobzhansky, sí.
P. Correct. Su visión de realmente —es decir, ¿se refiere a la revolución darwiniana de la que estamos hablando aquí?
A. Sí. Pero lo que hizo —sí, pero esto se logró escribiendo un libro que reunió a diferentes biólogos para que se vieran a sí mismos viajando bajo una rúbrica común. Quiero decir, no fue algo que requiriera una gran subvención de investigación o algo así. Según los estándares de hoy, todavía era muy poco ciencia lo que hacía que tuviera este gran efecto.
P. ¿Pero eso está perfectamente aceptado en la ciencia hoy en día?
A. Sí, pero lo hacía en 1937. El mundo ha cambiado.
Q. Bueno, ¿qué tal si preguntas si has oído hablar de la teoría de la tectónica de placas?
A. Claro. Eso fue ignorado durante mucho tiempo.
P. Absolutamente. ¿Fue ignorado durante, digamos, 40 o 50 años antes de que finalmente fuera aceptado por el establecimiento científico en la década de 1960?
A. Bueno, eso es correcto. Y a lo largo de todo el tiempo, aunque, había personas -- había una corriente de personas que aún lo perseguían. Así que aunque nunca ocupó una posición dominante, hubo una especie de -- no fue tan discontinuo, fue solo que las personas que lo perseguían estaban principalmente en los márgenes. Y luego eventualmente, sabes, surgieron a la superficie a medida que llegaban nuevas pruebas y demás. Eso es ciertamente cierto.
P. Correct. Así que hubo una hipótesis, había personas que la promovían, no fue aceptada, no fue aceptada, y finalmente sí fue aceptada como una teoría dentro de la comunidad científica.
A. Sí, porque sí tenían una masa crítica de trabajadores en esa área que podían dedicarse a ello, aunque durante mucho tiempo no se les tomara demasiado en serio. No fue que, digamos, tuvieras a tres personas haciéndolo y luego, cuando dejaron de empujarlo, desapareciera. Siempre hubo una corriente subterránea que rugía con respecto a esta teoría hasta que la gente se dio cuenta de ella cuando vio surgir nuevas pruebas.
P. ¿Y usted conoce la teoría de los transposones?
A. No puedo decir que lo haga, tengo miedo.
P. ¿Ha oído hablar alguna vez de genes saltarines o removibles?
A. Sí, lo he hecho. Obviamente no soy un experto en biología, pero he oído hablar de ellos.
P. ¿Y usted está familiarizado con el hecho de que esa teoría fue propuesta por primera vez en la década de 1950 y que, a partir de la década de 1980, ha sido ampliamente aceptada por la comunidad científica?
A. Correct, pero apuesto a que ha habido personas trabajando en esto durante un tiempo en el intervalo.
P. Correct.
A. Bueno, eso ayuda.
Q. Correct. Así que pasaron 30 años y finalmente convencieron a la comunidad científica de que esta era una teoría válida que debía ser aceptada?
A. Y estas personas tenían puestos académicos dedicados a esto, ¿verdad? Así que había una subestructura institucional que apoyaba esta investigación minoritaria. Y esa es una parte muy importante de la historia. ¿Verdad? Porque si no hay una subestructura institucional, es decir, si no hay personas estudiando esto y siguiendo este camino, incluso sabiendo que la mayoría de la gente no lo cree, nunca tendrá la oportunidad de llegar a ese punto.
P. ¿Y usted ha oído hablar de los priones o de los priones?
A. Sí, he oído hablar de ellos.
P. Y esas son... supongo que promueven la causa de la enfermedad de la vaca loca, son proteínas que se replican?
A. Sí. Son muy famosos en mi país, Gran Bretaña.
P. Lamento escuchar eso. Mis condolencias.
A. Las inventamos.
P. Tenemos excelentes chuletas aquí en Harrisburg.
A. Oh, he estado teniendo uno cada noche, déjame decírtelo.
P. ¿Y, una vez más, se trataba de una teoría que fue propuesta y finalmente aceptada por la comunidad científica en la década de 1990?
A. Por supuesto, sí.
P. Y un último ejemplo, la teoría de que las úlceras son en realidad causadas por bacterias?
A. Sí, sí. Claro, sí, estoy familiarizado con eso.
P. Porque durante mucho tiempo la gente pensaba que, de hecho, las úlceras eran causadas por el estrés, lo que llevaba al ácido estomacal, lo que llevaba a las úlceras. Y ahora, de hecho, el premio Nobel de medicina de este año, 2005, fue otorgado a las personas que avanzaron esa teoría.
A. Sí.
P. ¿Entonces existen teorías científicas que puedan, de cierta manera, desafiar el establecimiento científico y llegar a ser aceptadas?
A. Claro, pero estas personas tienen — sabes, tienen entornos institucionales donde pueden continuar la investigación. ¿Verdad? Y estoy seguro — quiero decir, con la tectónica de placas hubo cierta hostilidad, pero con algunos de estos otros, me pregunto si realmente, sabes, hubo algún tipo de hostilidad ideológica hacia la realización de esta investigación alternativa. Porque en este sentido, no es exactamente lo mismo que el diseño inteligente, que creo que es el punto de los ejemplos.
P. Bueno, quiero decir, el punto es que puedes ser aceptado en la comunidad científica. Requiere tiempo, requiere trabajo, requiere investigación y requiere esfuerzo para convencer a tu colega en la comunidad científica, pero se puede lograr.
A. Sí. Y requiere presencia institucional, y requiere la capacidad de tener estudiantes que sigan las pistas que usted plantea, y esos estudiantes deben ser capaces de conseguir trabajos y demás. Hay todas esas cosas también. Son parte de la sociología.
Por eso es necesario considerar conjuntamente la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia. No basta con separar, por así decirlo, el estatus filosófico de estas teorías y observar cómo cambian con el tiempo. Hay que examinar las estructuras institucionales.
P. Pero el diseño inteligente aún no ha convencido a la comunidad científica, ¿verdad?
A. Bueno, hay una pregunta de huevo o gallina aquí. ¿Verdad? Quiero decir, tienes que poner el institucional —tienes que permitir que estas personas tengan realmente suficiente exposición, ¿verdad, para que puedan interesar a la gente en la idea. Y así las personas que, digamos, no empiezan con, sabes, cualquier carga que tengan, se interesen en ello y la desarrollen en nuevas direcciones y lleven la idea hacia adelante para que no se vea simplemente como algo tipo sectario. Y eso es muy importante, y eso no ocurre espontáneamente.
P. Correct. Requiere mucho trabajo duro, pero --
A. Y requiere oportunidades institucionales.
P. Correct. Pero el trabajo se realiza en la comunidad científica, ¿verdad?
A. Bueno, sí.
P. Quiero decir, ¿no se hace en las escuelas públicas de este país?
A. Bueno, si estamos hablando de conseguir que la gente se interese por este tipo de idea, vea, el diseño inteligente tiene ciertas desventajas que no tienen estas otras teorías, y eso es el tipo de resistencia ideológica hacia él porque se ve como, usted sabe, excesivamente religioso y todo lo demás. Y así que hay un tipo de -- en ese sentido, hay un tipo de prejuicio que hace que sea más difícil para una teoría como esa conseguir algún tipo de apalancamiento.
P. Ahora, ¿esa es su especulación?
A. Sí, en efecto. Quiero decir, por eso no creo que las analogías funcionen exactamente como estás diciendo.
P. Pero sabemos que la Academia Nacional de Ciencias ha declarado específicamente que el diseño inteligente no debe enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas?
A. Lo sé. He leído esa afirmación, sí.
P. ¿Y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, usted está familiarizado con esa organización?
A. Bueno, por supuesto.
P. ¿Y esa es la organización más grande de científicos?
A. Lo sé.
P. ¿Y han adoptado una postura similar que afirma que el diseño inteligente no es ciencia y no pertenece en un aula de ciencias?
A. Lo sé.
P. ¿Correcto?
A. Lo sé. Vale.
P. Así que el diseño inteligente no ha convencido a la comunidad científica, y usted está aquí diciendo, bueno, sabe, tenemos que fertilizar el campo y asegurarnos de que pueda ser enseñado a los estudiantes para que estén más abiertos a esto?
A. Bueno, parece que no vas a conseguirlo -- no va a suceder de otra manera. Y --
P. Oye, no estoy al tanto de que los transposones o la tectónica de placas se les haya impuesto a los estudiantes antes de que la comunidad científica los aceptara.
A. Sí, pero esas son clases mucho más especializadas de entidades y teorías y demás que existen, hablando en términos generales, dentro de disciplinas establecidas. Aquí estamos hablando de un tipo de movimiento científico, por así decirlo, que parte de lo que quiere hacer es reconfigurar la faz de la ciencia. ¿Verdad?
Y, en cierto sentido, la síntesis neodarwiniana abarca mucho terreno. Es una imagen muy amplia y general. Y, en cierto sentido, el diseño inteligente está ofreciendo un tipo de competidor a ese nivel. Por lo tanto, es un juego diferente al que has estado describiendo.
P. ¿Y lo que usted está diciendo es que no tiene ninguna oportunidad en la comunidad científica, su única oportunidad es que un juez federal ordene que se enseñe en las escuelas?
A. Mira, estoy --
SEÑOR GILLEN: Objeción a la caracterización de su testimonio, Su Señoría.
EL TESTIGO: Bueno, voy a discrepar con ello. Lo siento.
LA CORTE: Lo mejor que puede hacer cuando el Sr. Gillen objeta es no responder a la pregunta.
EL TESTIGO: Lo siento, lo siento.
LA CORTE: Eso no le ayuda. Así que lo dejaremos pasar y continuaremos.
SEÑOR GILLEN: Retiro la objeción.
LA CORTE: Supongo que sí. El Sr. Walczak puede continuar. Eso se conoce como el testigo demasiado útil.
EL TESTIGO: Lo siento.
LA CORTE: Pero a quién está ayudando depende de su respuesta. Sr. Walczak, puede continuar.
P. Hablaste anteriormente en tu examen directo sobre una revolución en la ciencia no siendo algo importante. ¿Verdad? O no tan — lo siento, no tan importante como, digamos, una revolución social o política.
A. Sí.
P. Y usted mencionó a Lavoisier y Newton y a Mendel y Dobzhansky. ¿Y todos estos fueron, de alguna manera, revoluciones científicas a las que usted hizo referencia?
A. Sí.
P. Y lo que le está diciendo a esta Corte es que necesitamos ese tipo de revolución porque el paradigma dominante no está permitiendo que entre el diseño inteligente?
SEÑOR GILLEN: Objeción a la caracterización de su testimonio. No creo que haya dicho tal cosa.
LA CORTE: Bueno, la pregunta está planteada en términos de que usted nos está diciendo, y él puede negarlo. No sé si esa es una caracterización precisa de su testimonio, pero la forma en que está formulada la pregunta, es una pregunta justa en la contrainterrogación, por lo que la objeción es desestimada. Puede responder a eso.
EL TESTIGO: Lo niego. Déjame ver cómo expresarlo.
P. ¿Cuál era el propósito de hablar de revoluciones?
A. Bueno, el asunto aquí es que necesitas tener revoluciones cuando, de hecho, la ciencia está dominada por un paradigma. ¿Verdad? Esa es la presuposición de una revolución, que la única manera en la que realmente vas a obtener algún tipo de punto de vista alternativo es desplazando al dominante, porque no estás imaginando a la ciencia como un campo naturalmente pluralista.
No necesitas una revolución si tienes un tipo de campo de juego pluralista de la ciencia donde hay muchas teorías diferentes de estatura aproximadamente igual. Pero, por el contrario, en este caso, con la síntesis neodarwiniana, tienes una teoría muy dominante que monopoliza todos los recursos.
En el curso normal de las cosas, tendrías que esperar a que esa teoría se destruya a sí misma antes de que surja otra.
P. Y así, ¿está usted diciendo que, de hecho, existe una teoría muy dominante hoy en día, la síntesis neodarwinista, y para desmantelarla, para permitir que entre el diseño inteligente, usted necesita esta revolución?
A. Bueno, eso no es exactamente así — quiero decir, creo que si el diseño inteligente demuestra su mérito, eso, de hecho, ocurrirá. Pero no estoy realmente diciendo — no estoy abogando por una revolución en este momento.
Lo que estoy diciendo es que me gustaría ver algún pensamiento de oposición para obligar a los estudiantes a pensar, bueno, mira, ¿es esta la única manera de ver la naturaleza de la vida? Quizás haya una manera alternativa de verla. Y no solo eso, es una manera que puede encajar con otras cosas, como otras cosas que están diseñadas.
Quiero decir, pensar en la biología como si fuera tecnología, lo cual es parte de la implicación de lo que Dembski está haciendo, es bastante interesante, y efectivamente pone una perspectiva diferente sobre la naturaleza de la vida y de hecho tiene algún precedente en la historia de la ciencia con respecto a cuestiones de mecanismo y demás, y es aquí donde entran Newton y todo eso.
Así que no es como alguna teoría rara que acabo de sacar de un sombrero. Es una teoría en la que podrías contar un interesante trasfondo histórico.
Q. Quiero cambiar de tema y hablar un poco sobre el diseño inteligente en sí mismo. Ahora, usted dijo que el diseño inteligente es una ciencia relativamente joven.
A. En esta fase actual, sí. Tiene un largo trasfondo histórico, del cual ha apropiado muy poco hasta este punto. En su forma actual, es bastante nuevo.
P. Entonces no tiene sus opiniones, sus opiniones cónicas trabajadas muy bien en todos los aspectos de la teoría?
A. Creo que es justo decir eso.
P. Así, por ejemplo, en cuanto a la posición sobre la edad de la Tierra, ¿es abierto de mente?
A. Creo que sí.
P. Y tenemos que esperar a que la ciencia se desarrolle un poco más para ver hacia dónde va a llegar?
A. Creo que eso es correcto.
P. Y así, realmente no hay muchas, como has dicho, perspectivas cónicas sobre los principios fundamentales?
A. No, eso es correcto.
P. Y --
A. Pero hay algunas que se están desarrollando, que se están desarrollando bastante claramente, como la compleja información especificada, el filtro explicativo de Dembski. Creo que él es el que, como dirían, uno buscaría en términos de desarrollar, si se quiere, las bases de esta ciencia. Así que está en marcha y tiene alguna forma discernible.
P. Volveremos a Dembski. Pero anteriormente has utilizado el término "ciencia normal". ¿Y eso se referiría a la síntesis neodarwiniana?
A. Eso es correcto. Es la forma en que se hace la ciencia normalmente bajo el paradigma dominante.
P. Y usted ha dicho que el diseño inteligente, de hecho, se encuentra en un área marginal?
A. Sí. No es ciencia normal. Quiero decir, no puedes tener ciencia normal hasta que tengas un paradigma que haya sido lo suficientemente desarrollado para poder hablar de formas normales de investigación. En este momento, el DI está básicamente estableciendo cimientos y luego intentando presentar algunos fenómenos ejemplares.
P. Hablemos de esas bases para el diseño inteligente. Creo —¿estaría de acuerdo en que el DI consiste principalmente en las ideas de Michael Behe y William Dembski?
A. Eso son, sin duda, los dos con los que lo asocio.
P. ¿Son esas las principales?
A. Yo diría que sí.
P. ¿Y usted estaría de acuerdo en que ambos se encuentran en etapas relativamente tempranas de desarrollo?
A. Sí.
P. Empecemos con Dembski. Ahora, usted dice que él ha sugerido un filtro explicativo basado en matemáticas y estadísticas?
A. Sí.
P. ¿Y está intentando proporcionar un espacio probabilístico para el diseño inteligente?
A. Eso es correcto.
P. ¿Entonces está intentando sacar el diseño inteligente de un espacio metafísico y colocarlo en uno matemático?
A. Eso es correcto.
P. Pero, por lo que sé, no ha aplicado este filtro para explicar ninguna vida biológica.
A. No. Lo ha hecho principalmente para estudiar el fraude en artefactos y cosas por el estilo.
P. ¿Entonces no ha aplicado esto realmente a la vida biológica?
A. No. Es principalmente un tipo que desarrolla fundamentos teóricos. ¿De acuerdo? No es un biólogo, es un matemático por formación.
P. ¿Y usted estaría de acuerdo en que las personas han sugerido contraejemplos a su hipótesis y que no ha abordado esos?
A. Bueno, él ha intentado abordarlas. Quiero decir, es un juego muy... es un juego muy difícil que está jugando, porque la idea es llegar a una noción de diseño que no pueda reducirse ni a la necesidad ni al azar. Y así, los contraejemplos van en la línea de decir, bueno, sabes, esto podría verse como azar o esto podría verse como necesidad, ¿dónde está ese espacio intermedio al que te diriges?
Pero eso parece estar bastante esperado, a mi juicio, dado que si es capaz de llegar a esto, esto sería una ruptura bastante radical con, digamos, la forma en que pensamos sobre la evolución, que es una combinación de necesidad y azar.
P. Si podemos —si él puede llegar a esto. Pero como usted dice, su fracaso en abordar algunos de los contraejemplos a esta hipótesis muy difícil que está planteando, quiero decir, en su estimación en este momento, ¿es realmente devastador?
A. Bueno, no, lo ha estado intentando. Quiero decir, simplemente no satisface a todos sus críticos.
P. ¿Pero el hecho de que no haya abordado algunos de los contraejemplos es condenatorio para su teoría?
A. Quiero decir, él está intentándolo. No lo hace para satisfacer a todos. Pero lo está —he visto respuestas a su trabajo— sus respuestas al trabajo de sus críticos, y él está intentándolo.
Quiero decir, no hay muchos —miren, si hubiera más personas trabajando en este campo, sabrán que habría cierto apoyo y quizás alguna manera de desarrollar esto un poco más rápido y en más frentes diferentes, pero él lo está haciendo prácticamente por su cuenta.
P. Si pudiera dirigir su atención a la página 65 de su declaración jurada.
A. Sí.
P. Voy a empezar a leer — ¿lo tienes ahí?
A. Sí.
P. Voy a empezar a leer con la pregunta de la línea 2. Cita, Pero ¿cuál es su comprensión de estos contraejemplos? ¿Es que han tomado estos contraejemplos los críticos y han utilizado algún método probabilístico para determinar qué les sucedió, o han sido planteados como ejemplos que el Dr. Dembski necesita aplicar su método para demostrar que funciona en absoluto? Y su respuesta es, Sí, la segunda. Quiero decir, pero ¿es esto condenatorio? Sí, quiero decir, estoy de acuerdo con usted.
A. No, no, no me refiero a que sea condenatorio. Quiero decir que el último punto... no estoy diciendo que el hecho de que hayan planteado contraejemplos a... sugiera que su método no funciona en absoluto. Estoy acordando que esa es la naturaleza del contraejemplo. No estoy aceptando que sea condenatorio.
P. Pero usted está diciendo que Dembski necesita aplicar su método, y no lo ha hecho a la contraargumentación; no ha aplicado su método a los contraejemplos, y eso es condenatorio?
A. Déjenme simplemente leer esto. ¿Puede reformular la pregunta ahora? He estado a punto de — reformule la pregunta, por favor, ahora que he entendido lo que he dicho.
P. Que el fracaso de Dembski para abordar estos contraejemplos es devastador para su teoría, al menos por ahora.
A. Bueno, en realidad, tiendo a interpretar la palabra "embalsar" como bastante definitiva. Pero, sabes, condenar por ahora suena a mí como una contradicción en los términos.
Cuando digo, sí, estoy de acuerdo con usted, a lo que estoy accediendo es a que usted ofreció dos alternativas en su pregunta, y estoy accediendo a la segunda de esas alternativas. No estoy accediendo a su posterior declaración de que es condenatoria. Eso es lo que estoy haciendo allí.
P. ¿Pero eso es lo que dijo usted en el testimonio bajo juramento?
A. Ese es el orden de las palabras, pero, sabes, en el curso del habla, ¿sabes?, puede que no sea realmente como parece.
P. ¿Entonces, lo que está impreso en la página puede ser diferente de lo que estamos leyendo?
A. No, eso no es lo que estoy diciendo. Pero, mira, la manera en que respondí a la pregunta, ¿verdad?, di, sabes, lo que sea, tres o cuatro breves comentarios. Pero, quiero decir, claramente —porque, mira, la palabra "condenatoria" es muy definitiva, y no creo que sea condenatoria.
Q. Bien. Vamos a mirar tu próxima respuesta y la pregunta que se te formuló justo después. ¿No es el desafío al Dr. Dembski ahora mismo que tu método es inútil? Y tu respuesta fue —y voy a leer esto y por favor sigan— El hecho de que menciones contraejemplos no significa que no explique nada. ¿Verdad? Quiero decir, de hecho, el veredicto general sobre alguien como Dembski es que, bueno, en cierto modo conduce —es más bien— no encaja del todo con el rango completo de cosas que normalmente consideramos diseño. Tiende a incluir ciertas cosas que no queremos llamar diseño, y tiende a excluir otras cosas que sí queremos llamar diseño. Así que en ese sentido, los parámetros matemáticos no se están estableciendo del todo bien, y eso podría indicar algún defecto fundamental en la forma en que él conceptualiza el problema. ¿Entendido? Eso es el estado actual de las cosas con él.
A. Sí, creo que eso es más o menos lo que la opinión recibida sostiene en este momento sobre su trabajo.
P. ¿Entonces podría haber algún defecto fundamental en su hipótesis?
A. Sí, pero esta es una respuesta muy común a alguien que está planteando un desafío muy fundamental trabajando tan temprano en este campo. Por lo tanto, esto no... en cierto sentido, no me afecta.
Q. Pero usted estaría de acuerdo conmigo en que Dembski aún no ha logrado demostrar que la vida está diseñada inteligentemente?
A. Oh, no, no lo ha demostrado.
P. ¿Y no sabe de nadie más que use su hipótesis o su filtro matemático para demostrar que la vida fue diseñada inteligentemente?
A. Bueno, ha habido cierta sinergia entre él y Behe en tiempos recientes, pero no creo que haya habido ninguna aplicación sistemática.
P. ¿Entonces no conoce a nadie más que haya aplicado con éxito su hipótesis para demostrar el diseño?
A. No, no. Quiero decir, sus trabajos tienden a aplicarse a artefactos y a si hay o no fraude, o, por ejemplo, cuáles son las características del diseño, cosas de ese tipo.
P. ¿Cosas hechas por humanos?
A. Sí, eso es lo principal — quiero decir, es muy bueno en ese aspecto.
Q. Correct. Y, por supuesto, sabemos quién lo hizo si fue hecho por humanos. ¿Eso es una tautología, creo que acabo de —
A. Bueno, a menudo no sabemos cuáles a menos que hagamos el trabajo.
P. Pasemos a la teoría de la complejidad irreducible del Dr. Behe. Y creo que usted la ha denominado —dice que está intentando proponer una ciencia alternativa?
A. Sí.
P. ¿Y usted está de acuerdo en que sus estudios no han sido revisados por pares?
A. Bueno, él sí obtuvo — quiero decir, he visto recientemente algo que él obtuvo sobre proteínas que ha aparecido en Protein Science y que se presenta de cierta manera —
P. ¿Es eso con el profesor Snoke?
A. Creo que sí.
P. ¿Y eso no menciona el diseño inteligente?
A. No, menciona la evolución y la selección natural como una prueba de ello.
P. ¿Y no menciona la complejidad irreducible?
A. No, no. Quiero decir, no, eso es cierto, no lo hace. Puede haber razones para eso, pero --
P. Bueno, y una de las razones — déjeme preguntar si usted está de acuerdo conmigo en que una de las razones por las que no está en revisión por pares es que, desde el punto de vista de la manera en que se lleva a cabo la ciencia normal, el trabajo de Behe no es muy útil.
A. Bueno, no está siguiendo la línea correcta, eso está seguro.
P. Entonces, quiero decir, incluso bajo su tipo de definición ampliada de la ciencia donde no tiene que estar bien establecida, ¿Behe realmente debe lanzar su propio programa de investigación?
A. Bueno, creo, de hecho, que eso es lo que está intentando hacer.
P. ¿Aún no lo ha hecho?
A. Bueno, todo depende de lo que quieras decir. Creo que él está intentando —o sea, en cierto sentido, establecer una causa común con Dembski es útil aquí y, de hecho, es de esperar que haya este tipo de —sabe, Behe tampoco puede hacerlo todo por sí solo, ¿verdad? O sea, es un bioquímico y tiene ciertos tipos de especialidades, y realmente necesita estar en contacto con personas de otras áreas que estén simpatizantes con esto para que realmente despegue. Pero ciertamente está haciendo todo lo mejor que puede.
Y realmente creo que esto es, de nuevo, otro de estos problemas institucionales, que no se puede esperar que una sola persona conciba por sí misma un programa de investigación completo y desarrollado. Quiero decir, típicamente esto implica tener estudiantes —sabe, quiero decir, iniciar revistas, publicar el trabajo y hacerlo circular, y todo lo demás, y para eso sí se necesita una masa crítica de personas.
P. ¿Y así que usted estaría de acuerdo en que en este momento el profesor Behe y la complejidad irreducible carecen tanto de una revisión por pares robusta como de un programa de investigación robusto?
A. Bueno, quiero decir, tiene un programa de investigación tan robusto como es posible bajo las circunstancias, parece a mí. Y lo mismo se aplicaría a Dembski. Están haciendo lo mejor que pueden con los recursos mínimos de los que disponen.
Y con respecto a la revisión por pares, sabes, creo que uno tiene que, sabes, examinar eso con mucha cautela. Sí, estrictamente hablando, no hay tanto material revisado por pares por él, pero, sabes, de nuevo, aquí hay cuestiones institucionales, parece que yo.
P. ¿Y no está usted al tanto de la investigación que el profesor Behe está realizando realmente sobre el diseño inteligente?
A. No soy especialista en su trabajo, por lo que no tengo, digamos, información actualizada sobre él.
P. ¿Y no ha leído su testimonio del juicio la semana pasada, verdad?
A. Bueno, en realidad, sí leí algunas partes de ello.
P. ¿Entonces no... ¿recuerda lo que dijo sobre su programa de investigación sobre diseño inteligente?
A. Solo recuerdo los tipos de preguntas —le pidieron que explicara, por así decirlo, la complejidad irreducible de la célula y todo este tipo de cosas. No lo recuerdo. Pero luego no transcribí el acta a un testimonio —disculpen, a la memoria.
P. Pero mientras se sienta aquí, ¿no está consciente de lo que está investigando el profesor Behe?
A. Sí, pero no soy experto en el hombre.
P. Vamos a repasar la lógica de la complejidad irreducible y el argumento del Dr. Behe aquí. Y comienza con que el diseño inteligente es una mejor explicación que la evolución. ¿Es eso correcto?
A. ¿Comienza con eso?
P. ¿No es eso más o menos lo que...?
A. ¿Qué quieres decir con que empieza?
P. Bueno, ¿es una mejor explicación que la selección natural? Quiero decir, ¿no es eso precisamente la premisa, que el diseño inteligente es una mejor explicación de la vida biológica?
A. Eso es lo que intenta demostrar. Eso es lo que intenta demostrar, si eso es lo que quieres decir.
P. ¿Que explica mejor la vida biológica que la mutación aleatoria y la selección natural?
A. Sí, él cree eso.
P. ¿Y dice que la mutación aleatoria y la selección natural no son una explicación adecuada para la vida biológica?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y entonces, el diseño inteligente es mejor?
A. Bueno, no lo sé. ¿Dice exactamente eso?
P. Bueno, creo que eso es lo que dijiste.
A. Bueno, quiero decir... ¿lo dije?
P. ¿Por qué no pasa a la página 168 de su deposición. Si echa un vistazo a la línea 21.
A. Sí.
P. La pregunta, ¿Por lo tanto, el diseño inteligente es la mejor explicación? Respuesta: Sí, eso es aproximadamente lo que está ocurriendo.
A. Sí, lo veo. Así que la idea es que estoy diciendo -- él está diciendo que es -- sabes, si no es selección natural, entonces es diseño inteligente. Bien. Pero Miller hace lo mismo al revés cuando prueba el experimento de Behe.
Quiero decir, hay un sentido en el que este tipo de debate tiende a tener este carácter, donde un lado dice: bueno, mira, si demuestras que la cosa no es complejidad irreducible, entonces es selección natural, y así él juega el juego al revés. Así que hay un sentido en el que él... él apenas está solo en ser culpable de este pecado de tener un pensamiento dicotómico.
P. Bueno, hablemos de esa primera parte del argumento de Behe, la complejidad irreducible. Y, de hecho, se han planteado desafíos a su afirmación de que existen células u organismos que son complejos de manera irreducible. ¿Correcto?
A. Correcto.
P. Y, por ejemplo, el profesor Behe, en su libro de 1996 La caja negra de Darwin, mencionó algunos ejemplos potenciales, la cascada de coagulación sanguínea, el sistema inmunológico?
A. El flagelo bacteriano.
P. Correct. ¿Quién podría olvidar el flagelo bacteriano. Y también los operones lac.
A. Oh, por supuesto, sí, sí, sí.
P. Y, de hecho, como ocurrió la semana pasada, el profesor Behe se vio confrontado con —creo que fueron 58 revistas revisadas por pares y un número de libros de texto que hablaban sobre diversas vías evolutivas para el sistema inmunológico. Así que los científicos han llegado a posibles explicaciones naturales donde el profesor Behe dijo que no existían porque es de complejidad irreducible.
A. Um-hum.
P. ¿Es eso correcto?
A. Estoy perfectamente dispuesto a creer esto.
P. Así que quiero centrarme en la segunda parte del argumento del Dr. Behe. ¿De acuerdo? La complejidad irreducible, quiero asegurarme de que entendamos esto, es que la ciencia no puede explicar completamente o la evolución no puede explicar completamente --
A. La selección natural es realmente su objetivo.
P. Bien. Entonces, la selección natural... bueno, eso puede ser su objetivo, pero eso no es exactamente lo que dice la evolución. La evolución, si me permite, no dice que la selección natural por sí sola sea el mecanismo de cambio?
A. No, pero eso es lo que está apuntando en sus ejemplos.
P. Correct. Pero usted estaría de acuerdo conmigo en que la selección natural no es el único agente de cambio?
A. No, pero pensé que estabas hablando de lo que él está intentando hacer.
P. Yo también. Pero, según entiendo, su argumento sobre la complejidad irreducible es que, de hecho, algunas cosas son tan complejas que no podría haber una explicación natural para ellas ni una vía natural.
A. No, lo que está diciendo es que nunca podrías llegar —nunca podrías llegar al estado de la célula siendo un todo integrado— solo a través de procesos de selección natural, sabes, de mutación aleatoria y demás. Llevaría demasiado tiempo llegar a ese estado y que la Tierra no es lo suficientemente antigua, por así decirlo, para permitir que la selección natural funcione para que la célula llegue a ese estado. Eso es lo que es su argumento.
P. ¿Entonces está diciendo que no puede imaginar cómo esto podría haber ocurrido naturalmente en la ciencia?
A. No, eso no es lo mismo. En realidad está haciendo una -- digamos, una afirmación bastante específica, digamos, donde está calculando cuánto tiempo tomaría a través de la selección natural para que esta célula en particular se desarrolle como lo es, y está diciendo que es demasiado tiempo.
P. Correct.
A. Demora demasiado. Y eso es un contraargumento contra la selección natural dado el tiempo que hemos tomado para considerar que la Tierra ha existido.
P. Pero lo que está diciendo es que la selección natural no puede explicar esto. ¿Esa es la primera parte de su argumento?
A. Bueno, eso es correcto. Y se lo dice de esta manera muy específica que acabo de describir, a saber, que tardaría demasiado tiempo si tomara la selección natural en serio.
P. ¿Entonces es un argumento negativo contra la selección natural?
A. No se trata meramente de un argumento negativo, sino que de hecho es una prueba potencial de ello. En cierto sentido, su argumento está diseñado como una prueba de la selección natural porque, mira, incluso si puedes ofrecer explicaciones evolutivas potenciales, todavía tienes que explicar el marco de tiempo en el que ocurrió, y eso aún no ha sido hecho por los evolucionistas.
P. ¿Entonces lo que está diciendo es que los evolucionistas no han explicado completamente estas teorías?
A. Oh, sí. Y creo que incluso los evolucionistas estarían de acuerdo con eso.
P. Absolutamente. No creo que nadie esté disputando eso. Pero quiero centrarme en la segunda parte de su argumento, que es la que realmente habla a favor del diseño.
A. Correcto.
P. ¿De acuerdo? Así que, sabes, incluso asumiendo eso e incluso aceptando que la evolución y la ciencia no pueden detallar todos los caminos evolutivos, el diseño aún no sigue lógicamente de eso, ¿verdad?
A. Tienes toda la razón, y existe este pensamiento dicotómico que penetra tanto en un lado como en el otro de este debate, e incluye a Miller.
Q. ¿Entonces, para que la complejidad irreducible sea lógicamente válida, uno tendría que asumir que Behe ha eliminado todas las hipótesis rivales, no solo una?
A. Por supuesto, por supuesto.
P. Y aquí, simplemente porque la ciencia no haya proporcionado una explicación naturalista hoy, no significa que no existan ninguna explicación naturalista.
A. Por supuesto, todo eso es cierto. Quiero decir --
P. Correct. Y no significa que la ciencia no vaya a encontrar alguna explicación natural mañana solo porque no la conozcamos hoy?
A. Por supuesto. ¿Quién podría estar en desacuerdo.
P. ¿Entonces usted está de acuerdo en que la ausencia de explicaciones naturalistas no es un criterio adecuado para demostrar lo sobrenatural en la biología?
A. No, de hecho, hay un sentido en el que este debate entero es muy equivocado. Quiero decir, en cierto sentido, ambas partes deberían simplemente ser permitidas a desarrollar sus programas de investigación en lugar de lanzar golpes prematuros de knockout de manera simplista. Y eso aplica a ambos lados nuevamente.
P. Y hablando de ambos, traigamos al Sr. Dembski de nuevo a esto.
A. El otro "ambos". Bien. No Miller.
P. Así que tanto Michael Behe como el profesor Dembski tienen el mismo problema lógico con su argumento. ¿Correcto?
A. Bueno, ¿me dirá cuál es el problema antes de consentir en él?
P. Claro. El argumento afirmativo a favor del diseño es simplemente una proposición conclusoria que no se deriva de sus críticas a la evolución.
A. Es cierto que el diseño no se deriva de las críticas a la evolución, eso es cierto. Eso es, sin duda, cierto.
P. ¿Entonces el salto al diseño es una proposición conclusoria?
A. Pero, mira, hay más en ello que eso. ¿Verdad? Quiero decir, no es solo que ellos... no es solo que estén presentando evidencia negativa, están mostrando de alguna manera qué es lo que parece estar diseñado en la célula, etcétera, etcétera, que proporciona también una clase de historia positiva a primera vista. ¿De acuerdo?
Quiero decir, pero es cierto que estos tipos definen su posición muy en oposición a los evolucionistas. Y yo sí -- sí, hay un sentido en el cual sería mejor si hubiera un poco de espacio entre estos dos para que puedan desarrollar sus programas independientemente.
P. Pero aun así, volviendo al punto, quiero decir, ¿la afirmación a favor del diseño es realmente solo una proposición conclusoria?
A. No, hay más en ello que las conclusiones que se extraen sobre la base de evidencia negativa acerca de la evolución.
P. Muy bien. ¿Podría pasar a la página 185 de su declaración jurada.
A. Sí.
P. Lo siento, estaba en la página incorrecta aquí. Página 170, comenzando en la línea 5 -- bueno, veamos, usted dice que Dembski tiene un problema similar. Y la pregunta es, ¿entonces ambos tienen este problema? Y luego usted dice, Sí, y luego lo aclaramos. La pregunta es, Bien, pero incluso concediendo su punto, que yo sí concedo, todavía me preocupa la idea de que incluso si eliminaran todas las, por ejemplo, hipótesis naturales que han sido planteadas, se podría hacer un caso positivo a favor de la acción de un diseñador inteligente, y estoy tratando de entender cómo se sigue eso, lo cual creo que es una proposición conclusoria.
A. Sí.
P. Y su respuesta es, Sí. Quiero decir, sí, no sigue, usted tiene toda la razón.
A. Bueno, no he discrepado con eso, ¿verdad?
P. ¿He leído eso correctamente?
SEÑOR GILLEN: Objeción, Su Señoría. Creo que si va a leer la respuesta, tiene que leer toda la respuesta, no solo el principio.
LA CORTE: Bueno, tiene la oportunidad de leer la respuesta y responderla en contexto y responder en el contexto de su respuesta completa, por lo que puede responder a la pregunta tal como se relaciona con su respuesta completa o con cualquier otra respuesta que haya dado. Eso se entiende.
SEÑOR GILLEN: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Y teníamos una pregunta en el suelo. ¿Es eso correcto?
SEÑOR WALCZAK: Creo que estuvo de acuerdo. Dijo que no discrepaba con la proposición.
LA CORTE: Entonces puede continuar.
P. Y basándose en este argumento, nunca habrá un momento decisivo donde el diseño inteligente gane por defecto simplemente porque demuestra que las explicaciones naturales aún no se han mostrado. ¿Es eso correcto?
A. Pero eso no es todo lo que trata el programa.
P. Pero simplemente demostrar que las explicaciones naturales son insuficientes nunca va a probar el diseño inteligente?
A. No por sí solo, no, pero eso es cierto de cualquier programa de investigación. No se establece su propia posición simplemente negando otra.
P. Y dado que nunca se pueden eliminar todas las alternativas naturales posibles, algunas personas han objetado a la idea de la inferencia a la mejor explicación como un método en la ciencia. ¿Está de acuerdo con eso?
A. Eso es ciertamente cierto.
P. ¿Y no te has enterado de que las personas que defienden el diseño inteligente han producido una prueba afirmativa para la causa sobrenatural?
A. No, no creo que sea así, no ellos.
P. ¿Y no te has enterado de que el diseño inteligente ha sido sometido a pruebas empíricas?
A. Bueno, es un poco pronto en el programa de investigación para que realmente puedan proponer sus propias pruebas originales. Quiero decir, como dije esta mañana, hay que esperar un tiempo para que el programa de investigación se desarrolle, de modo que puedas ver qué serían algunos casos de prueba interesantes donde el diseño inteligente realmente diga algo de manera realmente diferente a alguna explicación basada en la selección natural, por ejemplo.
P. ¿Pero aún no lo han hecho?
A. Bueno, es muy temprano en el día, ¿verdad, para estos tipos.
P. ¿Y puede uno refutar nunca a un diseñador?
A. Bueno, en realidad, eso es precisamente el punto de tener un detector de diseño. ¿Verdad? Y es aquí donde entra Dembski, ¿verdad?, porque Dembski está intentando establecer algún tipo de parámetros matemáticos específicos sobre lo que podría considerarse diseño. ¿Entendido? Y así hay un intento de definir realmente ese concepto de alguna manera para que luego puedas determinar si algo fue diseñado o no.
Q. ¿Y cómo refutas que hay un diseñador?
A. Bueno, quiero decir, hay un sentido en el que el diseñador -- un diseño no necesariamente implica un compromiso con algún tipo de Dios absoluto. Quiero decir, sabes, si lo que estás pensando es cómo refutar a Dios, bueno, sí. Pero eso no es realmente lo que el tema trata aquí. Básicamente se trata de decir si el diseño está presente o no.
Y luego el problema es tener algún tipo de criterio que puedas aplicar de manera inequívoca para poder hacer esa distinción. Ese es el objetivo del proyecto, ¿verdad, al final del día. Y así el problema es definir con suficiente claridad una noción de diseño.
P. Pero si nunca hipotetiza sobre la identidad o los atributos del diseñador, ¿cómo podría usted jamás refutar eso?
A. No está nada claro para mí — quiero decir, depende de qué atributos, exactamente, estás hablando. ¿Verdad? Quiero decir —
P. ¿Los defensores del diseño inteligente se niegan a hipotetizar sobre cualquier atributo, ¿verdad?
A. Depende de qué —el diseño de qué estamos hablando aquí. Porque estamos hablando del diseño de células, ¿verdad? Habrá un tipo de explicación basada en el diseño. Si tienes el diseño de objetos artificiales, será otro tipo de explicación basada en el diseño.
P. Bueno, estamos hablando de vida biológica aquí.
A. Correct, understood.
P. ¿Entonces hay diferentes diseñadores?
A. No estoy seguro de que esa sea exactamente la forma de expresarlo. Lo que quieres demostrar es que esto es diseño en lugar de haber sido producto del azar y la necesidad, es decir, eso es en lo que se trata el proyecto, y establecer criterios claros donde puedas distinguir entre una explicación basada en el azar y la necesidad y una explicación basada en el diseño. Y ese es precisamente el problema conceptual con el que personas como Dembski están luchando en este momento, de modo que, de hecho, podrías decir que esto es diseño o no es diseño, porque ellos no creen que todo esté diseñado.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, este podría ser un buen momento para un descanso.
LA CORTE: De acuerdo. ¿Por qué no tomamos nuestro descanso de la tarde ahora? Nos tomaremos un descanso de 20 minutos y volveremos a las 3:20 aproximadamente para tener nuestra última sesión del día. Estaremos en receso.