LA CORTE: De acuerdo. Continuamos con la contrainterrogatorio del Sr. Walczak.
Q. Quiero hablar con usted, Profesor Fuller, sobre la evolución como la gran tienda. Enfatice la "T" allí. Creo que usted declaró que la evolución es la más grande de las grandes tiendas.
A. Sí. Eso es en parte un cumplido.
P. Lo tomé como un cumplido completo.
A. Bien, muy bien.
P. Pero la evolución incluye la biología, todas las ciencias biológicas, biología celular, microbiología, genética, paleontología. ¿Y así la evolución realmente ha logrado acomodar todas estas muchas disciplinas científicas?
A. Sí, eso es cierto, eso es cierto.
P. Y, de hecho, incluso dentro de estas disciplinas, como lo ha declarado, hay muchas discrepancias entre las personas sobre los medios y mecanismos exactos de la teoría de la evolución.
A. Sí.
P. Así que, de hecho, la evolución es una teoría muy inclusiva que reúne muchas disciplinas diferentes y miles y miles de científicos.
A. Sí, lo hace. Eso es ciertamente cierto.
P. ¿Y el diseño inteligente no ha podido penetrar en la ciencia?
A. Bueno, el diseño inteligente, de cierto modo, abarca las ciencias de manera diferente, pero ciertamente no ha logrado obtener el tipo de, digamos, amplitud de apoyo que ha tenido la evolución, pero ha tenido mucho menos tiempo para trabajar con ello.
P. Quiero hablar sobre la gran tienda del diseño inteligente. ¿Podría poner el Exponiente 429, por favor.
SEÑOR WALCZAK: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: ¿Hay una copia en papel? Muy bien. La vida en la gran carpa.
P. Dirijo su atención al resumen allí en el segundo párrafo.
A. Sí.
P. Si pudiera leer comenzando con "under" a mitad de ese segundo párrafo.
A. ¿Quieres que lo lea en voz alta?
P. Por favor.
A. Bajo el manto del diseño, como posibilidad empírica, sin embargo, también pueden ser posibles cualquier número de teorías particulares, incluyendo el creacionismo tradicional, el creacionismo de la Tierra vieja progresivo y la evolución teísta. Tanto la evidencia científica como la bíblica tendrán que decidir la competencia entre estas teorías. La gran tienda del DI proporciona un escenario en el que puede ocurrir esa lucha por la verdad y desde el cual la cultura secular puede ser influenciada.
P. Así que la evolución reúne todo tipo de disciplinas científicas. ¿Correcto?
A. Correcto.
P. Y aquí el diseño inteligente reúne no solo cierta ciencia supuesta, sino también puntos de vista religiosos?
A. Pero esto no es el diseño inteligente del que estoy hablando. Esta es una particular delimitación de él. No es el tipo del que estoy hablando como un competidor científico de la teoría de la evolución.
P. ¿Y sabes quién es Paul Nelson?
A. Vaguamente, vagamente, sí, sí. ¿Tiene alguna conexión con Dembski, ¿verdad?
P. Es un becario senior en el Instituto de Descubrimiento. ¿De qué diseño inteligente estás hablando?
A. Bueno, estoy hablando del tipo que está interesado en jugar según las reglas de la ciencia en el sentido de intentar desarrollar un programa de investigación con hipótesis comprobables, que, en cierto sentido, compite en el espacio científico, principalmente, independientemente de cuáles puedan ser las motivaciones religiosas, pero no tomando la motivación religiosa en sí misma como evidencia, por así decirlo, de la validez científica de las afirmaciones.
P. Así que, de hecho, esto no sería aceptable para usted como --
A. No para mí, al menos en términos de estas diversas disciplinas que se están incluyendo aquí. Algunas de estas, para mí, no contarían como científicas apropiadamente.
P. Y sé que habló de las motivaciones de los defensores, que no necesariamente invalidan una teoría siempre que sea comprobable de otro modo.
A. Eso es correcto.
P. Ahora, si la motivación, de hecho, se demostró que era -- desarrollar una visión que sea consonante con las convicciones cristianas y teístas, ¿eso cambiaría tu opinión?
A. Bueno, depende de si era comprobable o no, ¿verdad? Quiero decir, si es comprobable mediante medios científicos. Quiero decir, después de todo, el señor Isaac Newton pensaba que estaba interpretando la Biblia cuando escribió Principia Mathematica, pero no tenía que sostener esa opinión para ver que su teoría era válida.
P. Pero si comienzas con una premisa de que vamos a diseñar algo para que sea consonante con ciertas visiones religiosas --
A. Bueno, tendremos que ver si se confirma científicamente.
P. Así que --
A. Puede ser una buena heurística, o no. Pero la prueba del pastel está en el consumo científico, no en la coherencia con la Biblia.
P. ¿Entonces tiene que superar la testabilidad de la que habló?
A. Sí. Y aquí quiero enfatizar el punto de que la testabilidad es una noción neutral para las partes sometidas a prueba. Así que, por decirlo de alguna manera, no se tienen pruebas teístas que solo las personas teístas puedan aceptar.
P. Matt, ¿podría mostrar el Exhibito 718 de las Demandantes.
A. Sí, claro.
SEÑOR WALCZAK: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: Gracias.
P. Este es un artículo escrito por el Profesor Behe.
A. Estoy familiarizado con ello.
P. Está familiarizado con ello. Si pudiera pasar a la página 705 de este.
A. Sí.
P. Y verás que a unas cuatro líneas dice, El argumento es menos plausible para aquellos para quienes la existencia de Dios está en cuestión y es mucho menos plausible para aquellos que niegan la existencia de Dios. ¿Lo ven?
A. ¿A qué se refiere?
P. Se refiere al diseño inteligente. La pregunta es, ¿qué pasa si la existencia de Dios es objeto de disputa o negación? Quiero decir, por favor, si desea tomar un momento para leer eso.
A. Sí. Vale. ¿Qué parte de esto quieres que lea por mi cuenta?
P. Bueno, déjame --
A. Acabo de leer el primer párrafo. ¿Quieres que lea más de él?
LA CORTE: Puede leer todo el artículo que desee para asegurarse de que --
EL TESTIGO: Bueno, no estoy seguro de lo que está preguntando.
LA CORTE: Bueno, si necesita leer más en base a su pregunta, entonces puede decírselo.
EL TESTIGO: De acuerdo.
LA CORTE: Pero basta con decir que ha leído el párrafo citado. ¿Es eso correcto?
EL TESTIGO: Sí.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces continúe con su pregunta.
P. Entonces, si la validez de una teoría o creencia en una teoría depende de si usted cree en Dios o no, ¿eso no socava su afirmación de que esto sería ciencia?
A. Pero no está diciendo eso. Está diciendo plausibilidad.
P. Él está diciendo que si no estás seguro sobre la existencia de Dios, eso hace que esta teoría sea menos plausible, y que si niegas la existencia de Dios, si eres ateo, entonces eso hace que la teoría sea aún mucho menos plausible. Si tienes una teoría que depende de si crees en Dios o no --
A. Creo que está hablando del contexto del descubrimiento. Es decir, si este tipo de teoría, el diseño inteligente, ¿qué tipo de persona es probable que se sienta atraída por ella es algo que se puede convertir en un programa de investigación. Por lo tanto, es un asunto de contexto de descubrimiento, supongo.
Y, históricamente, es cierto, que personas como el señor Isaac Newton y Mendel, quienes, en cierto sentido, pensaban que podían adentrarse en la mente de Dios, tuvieron un tiempo mucho más fácil lidiando con el punto de vista del diseño. ¿De acuerdo? Y creo que eso es todo lo que está diciendo. Podría estar equivocado. No he leído todo el texto. Pero, sabes, si eso es lo que está diciendo, eso es bastante inocente. No está hablando de validez, está hablando de quién sería atraído por esto como un tipo de argumento a seguir.
P. Bueno --
A. Quiero decir, de nuevo, estoy adivinando lo que realmente dice aquí, pero parece que no está hablando de validez. Quizás lo haga más tarde. Tú dime.
P. Bueno, está hablando de la plausibilidad del argumento.
A. Bien, pero la plausibilidad, de cierto modo, es lo que te llevaría a considerar el argumento como algo que deseas desarrollar. ¿Verdad? Quiero decir, este es el tema central sobre las heurísticas. Ciertos tipos de ideas, sabes, usualmente como las analogías, las metáforas y otras cosas que encontramos bastante convincentes y las utilizamos como base para la investigación. Y ciertas personas se sentirán atraídas por ciertas ideas más que por otras. Algunos se sienten atraídos por metáforas orgánicas, metáforas mecánicas. Me parece que ese es el nivel en el que se está haciendo esta observación, al menos a primera vista.
P. Bueno, pero llevémoslo al siguiente nivel de justificación. Quiero decir, si eso es cierto, si es más probable que creas en esto si crees en Dios, si es más probable que te sientas atraído y apoyes este argumento si crees en Dios, ¿eso afecta tu opinión sobre si esto es o no ciencia?
A. Bueno, mira, si esto fuera una declaración sobre el contexto de la justificación, donde, en cierto sentido, necesitas creer en Dios para ver la validez del argumento, si ese fuera el caso, si eso es lo que él estaba diciendo, eso no sería científico.
P. Creo que usted declaró hoy que el diseño inteligente no es el creacionismo.
A. Eso es correcto.
P. Pero de hecho, es una especie de creacionismo, ¿no es así?
A. Bueno, lo que quiero decir allí es que existe una conexión histórica de la que surgió, y compartimos algunos tipos similares de inclinaciones, pero, de hecho, ha avanzado en una dirección completamente diferente, a mi parecer.
P. Pero es una visión moderna del creacionismo?
A. Creo que eso es un poco engañoso. Es una transformación realmente radical. Es algo realmente sustancialmente diferente, y eso está indicado por el tipo de formación de las personas que, de hecho, están en el diseño inteligente. De hecho, están formadas como científicos de una u otra especie.
P. Si pudiera pasar a la página 67 de su declaración jurada.
A. Aguanta conmigo. Tengo algunas de mis páginas confundidas. Lo siento.
P. Tómese su tiempo.
A. Página 67?
P. Sí.
A. De acuerdo.
P. Línea 15. Y la pregunta planteada es: Has utilizado esta frase ID junto con formas anteriores del creacionismo, no solo en tu respuesta anterior, sino también en tu informe. Y deduzco de ello lo que quieres decir: que el diseño inteligente es una visión moderna del creacionismo. Entonces surge una objeción por parte del Sr. Gillen, y luego la pregunta se reformula: ¿Es eso correcto? Y tu respuesta es: Bueno, de nuevo, sí, en cierto sentido, pero, quiero decir, no todo el creacionismo ha sido el creacionismo de seis días.
Así que esto no es creacionismo de la Tierra joven, pero sí es una visión moderna del creacionismo, ¿es un tipo de creacionismo?
A. Yo diría que ha evolucionado a partir del creacionismo, pero se ha convertido en algo totalmente diferente, algo donde uno no necesita ser un adherente a las diversas visiones teológicas del creacionismo para practicarlo.
P. Si pudieras pasar a la página siguiente, la página 68, y comenzar en la línea 21, la pregunta es: ¿El diseño inteligente es creacionismo, no solo el creacionismo de seis días? Y luego tu respuesta comenzando en la línea 24: Es una especie de creacionismo, es una especie de creacionismo.
No leí el mismo pasaje dos veces. De hecho, aparece dos veces allí. ¿Leí eso con precisión?
A. Bueno, parece que eso es lo que dicen las oraciones. Pero, quiero decir, si me permite, déjeme echar un vistazo aquí. Bueno, parece que lo que estoy hablando aquí es que existe alguna conexión histórica entre el creacionismo y el diseño inteligente. Y, en ese sentido, hay una genealogía que se remonta a eso. Pero eso es todo lo que estoy diciendo en este momento. No estoy diciendo que para practicar el diseño inteligente, uno tenga que ser algún tipo de creacionista.
P. Y si ahora pudieran pasar la página --
A. ¿Girar la página literalmente?
P. Lo siento, para el 69.
A. Oh, está bien.
P. Y comenzando en la línea 2, la pregunta es: ¿cuál es el significado que le da a la palabra "creacionismo"? Y ¿podría leer en el registro las líneas 4 a 9, por favor.
A. Bueno, quiero decir que la idea de que existe un tipo de orden unificado en la naturaleza que es evidencia de diseño inteligente. Quiero decir lo que ahora llamamos diseño inteligente, que antes se llamaba el Creador, porque el Creador siempre fue la persona que tenía el diseño inteligente. Así que existe esta línea de descendencia histórica. No creo que eso sea controvertido. Así que estoy haciendo un punto histórico aquí. Eso es todo lo que estoy haciendo, es hacer un punto histórico.
P. ¿Y el creacionismo presupone un creador que está separado de la creación?
A. Sí, eso es más bien el elemento sobrenatural, podrías decir.
P. ¿Qué ahora llamamos diseñador inteligente se llamaba históricamente creador?
A. Sí.
P. ¿Porque el creador siempre fue la persona que tenía el diseño inteligente?
A. Eso es un punto histórico, sí.
P. ¿Está familiarizado con el término "creación especial"?
A. Sí, lo soy.
P. ¿Y con eso quiere decir que cada una de las especies fue creada especialmente por Dios o por alguna inteligencia maestra que surgió —que surgieron y no provienen de una forma común de vida y que cada una fue hecha especialmente por diseño?
A. Quiero decir, el punto básico sobre la creación especial es la negación de la descendencia común. Creo que esa es la visión fundamental sobre ello, mucho más que el hecho de que Dios simplemente lo haya hecho. Pero, de nuevo, históricamente, la creación especial está conectada con esta idea del creador, así. Hay varias versiones de ella. Pero usted ha presentado una versión particularmente fuerte de ella.
P. ¿Y estaría de acuerdo en que eso es una forma de creación especial?
A. ¿Cuál es una forma de creación especial?
P. La definición que acabo de dar.
A. Sí, es una versión fuerte de ello.
P. Pero es una versión del creacionismo especial?
A. Bueno, lo que usted —la cosa que usted dijo, creada por Dios, las especies por separado, no descendencia común, y ese tipo de cosas que usted planteó.
P. Pero ¿no es eso, de hecho, su definición de creación especial?
A. No estoy objetando a ello. Solo estoy diciendo que existen diferentes tipos de creación especial. Y algunos no necesariamente postulan un creador; es más bien una negación de la descendencia común. Así que si crees que hubo múltiples orígenes, quizás, de la vida o del universo o algo así.
P. Bueno, pero el creacionismo especial se basa realmente en que las especies surgieron de algún plano divino?
A. Bueno, quiero decir, históricamente existe esa conexión, pero hay personas que creen —que parecen no preocuparse por el Creador. Quiero decir, Linneo podría haber sido un ejemplo, de hecho, porque Linneo tiene una especie de presuposición de creación especial integrada en su sistema de clasificación, pero no mucho pensamiento sobre Dios detrás de ello.
P. ¿Y el creacionismo especial es un remanente de la antigua historia bíblica del creacionismo?
A. Históricamente, por supuesto. Pero entonces, la mayoría de las nociones en la biología tienen algún tipo de raíz que se remonta a allí.
P. Y creo que acabas de decir que el creacionismo especial es realmente lo opuesto a la descendencia común?
A. Históricamente, sí, eso es cierto. Y ciertamente se mueven en direcciones diferentes, espacios diferentes.
P. Matt, ¿podría mostrar el Expediente 562 de las Demandantes, la página que hemos identificado.
SEÑOR WALCZAK: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: Gracias.
SEÑOR WALCZAK: Matt, ¿puede ampliar el pasaje en cuestión.
P. Dr. Fuller, permítame dirigir su atención al final de la página 214.
A. Um-hum.
P. Y hay un pasaje allí. Parece ser una definición de creación. Y quiero pedirle que lo lea y luego me diga si está de acuerdo en que esa es una definición de creación especial.
A. ¿A qué te refieres exactamente?
P. Lo siento, en la página 2-14.
A. Sí.
P. En el fondo más profundo.
A. Entonces, ¿qué significa que dice, Creación?
P. Correct, y luego continúa a la página siguiente.
A. De acuerdo.
P. Si lo leyera en voz alta, lo siento.
A. Oh, vale. Creación significa que diversas formas de vida comenzaron de golpe por la acción de un creador inteligente, con sus características distintivas ya intactas, peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etcétera. ¿Es eso suficiente, o quieres que continúe?
P. No, eso está bien. ¿Está de acuerdo en que eso es una definición de creación especial?
A. Eso es, sin duda, una forma de captarlo, sí.
P. Eso es una definición, una definición de creación especial?
A. Sí.
P. En un artículo de 1998, la Primera Conferencia Cibernética Global sobre la Comprensión Pública de la Ciencia, ¿es eso algo que usted escribió?
A. Sí, fui yo quien ejecutó el asunto, y este es el informe al que te refieres.
SEÑOR WALCZAK: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
P. Quiero llamar su atención a la página 331.
A. Sí, sí.
P. Y a mitad de camino por el primer párrafo dice —voy a leerlo empezando por la palabra "sin embargo".
A. Sí.
P. ¿Y esto es algo que usted escribió?
A. Sí.
P. Dice, Sin embargo, los debates estadounidenses sobre PUS -- y, lo siento, PUS es la comprensión pública de la ciencia?
A. Sí.
P. Las discusiones estadounidenses sobre la comprensión pública de la ciencia han sido más abiertas a temas relacionados con la medicina alternativa y los supuestos conocimientos de la nueva era y el multiculturalismo, así como a la incorporación de doctrinas inspiradas en la religión, y luego, entre paréntesis, por ejemplo, la teoría del diseño inteligente, también conocida como creacionismo, cierre de paréntesis, en la educación científica principal.
A. Sí.
P. ¿He leído eso correctamente?
A. Sí, lo hiciste.
P. ¿Y eso es algo que usted escribió?
A. Sí, lo hice.
P. ¿Y "a.k.a." significa también conocido como?
A. Sí, lo hace.
P. Así que esa frase en realidad dice, teoría del diseño inteligente, también conocida como creacionismo?
A. Bueno, creo que a lo que me refería es que es, de hecho, cómo se sabe. No es necesariamente mi ecuación o aprobación de las dos cosas.
P. Ahora, este artículo fue publicado en Darwinismo, Diseño y Educación Pública?
A. No, estás pensando en la otra pieza.
P. La otra pieza.
A. Eso surgió en el testimonio bajo juramento.
P. ¿Entonces este artículo se publicó en 1998?
A. Eso es correcto. Y eso también es un problema, porque hay un sentido en el que el diseño inteligente, en su forma científica, realmente ha despegado de manera seria solo desde 1996, diría yo. Por lo tanto, hay un sentido en el que existe cierta ambigüedad aquí sobre la línea divisoria. Pero si yo estuviera escribiendo esto hoy, haría una distinción muy clara porque parece que hay dos tendencias claramente separables que están ocurriendo aquí.
P. Entonces fue el creacionismo y luego, en algún momento en 1996 o más tarde, dejó de serlo?
A. No. Lo que sucedió es que nuevas personas comenzaron a involucrarse en ello. Behe y Dembski no formaban parte del viejo grupo de creacionistas. ¿De acuerdo? Quiero decir, son personas diferentes. Son como una nueva generación de personas que pueden estar inspiradas religiosamente pero que juegan siguiendo las reglas de la ciencia y tienen una formación científica adecuada. Por lo tanto, es como un juego diferente, personas con diferentes antecedentes.
P. ¿Podría decir que esto es creacionismo sin referencia a Dios o a la Biblia y que realmente se expresa en el lenguaje de --
A. ¿Qué tipo de creacionismo es este que nos queda, que uno no pueda menos que preguntarse.
P. Bueno, ¿diría usted que es el creacionismo expresado en el lenguaje de la bioquímica y la teoría de la información?
A. Bueno, mira, después de cierto punto, no importa cuál sea la motivación. Si se hace en ciencias de la información y teoría bioquímica o lo que sea, entonces eso es lo que se convierte, sin importar – incluso si hubo algún sentido en el que esta cosa estuviera motivada religiosamente, si está siendo expresada completamente o en gran medida en los idiomáticos de estas ciencias, entonces ha entrado efectivamente en el dominio científico.
P. Así que aunque pueda ser el mismo concepto, ahora lo estás hablando en términos científicos o matemáticos --
A. Estás metiéndote en lo metafísico conmigo aquí. ¿El mismo concepto? ¿Te refieres a la misma motivación, no es así?
P. No, estoy hablando del mismo concepto de creación especial.
A. No, no es el mismo concepto. Quiero decir, no lo veo. Quizás tú lo veas. No lo veo. No lo veo como el mismo concepto. Lo veo... sabes, es como el surgimiento de una nueva especie.
P. Pero con raíces históricas y un ancestro común?
A. Sí. Pero, sabes, de nuevo, aquí es donde tienes que distinguir el contexto del descubrimiento y el contexto de la justificación. No puedes condenar a las personas por sus raíces.
P. Y en 1998, cuando publicaste el artículo, utilizaste la palabra "creacionismo" para que la gente tuviera una idea de qué es exactamente el diseño inteligente sin tener que dar toda una sarta de explicaciones al respecto?
A. No estoy seguro de por qué lo infieres. Quiero decir, supongo que no veo... no, no sé por qué lo haces...
P. ¿Por qué utilizó el término "creacionismo" en ese pasaje al que nos referimos antes? Quiero decir, usted escribió --
A. Sí.
P. -- diseño inteligente, también conocido como creacionismo. ¿Por qué hiciste eso?
A. ¿Por qué hice eso? Bueno, porque ese término estaba entrando en boga en ese momento y no se entendía del todo de dónde provenía ese término. Y así, en cierto sentido, estaba poniendo un tipo de marcador histórico para él.
P. Entonces usted estaba usando el creacionismo como un marcador para --
A. Sí. Y también, para ser perfectamente honesto, no estaba tan familiarizado con el diseño inteligente en aquel entonces. Tenía algún conocimiento sobre ello, pero había un sentido en el que las diferencias del tipo en las que ahora puedo estar más seguro, no estaba tan claro antes. Quiero decir, las cosas han cambiado, y he aprendido más sobre ello.
P. ¿Entonces estaba usando el creacionismo como un marcador de posición porque no sabía mucho sobre él?
A. Bueno, yo -- en cierto sentido, sí. Quiero decir --
P. ¿Conoce a Jon Buell?
A. No.
P. ¿Sabes quién es?
A. No. ¿Quién es él?
P. Presidente de la Fundación para el Pensamiento y la Ética.
A. No. No me muevo en esos círculos.
P. ¿Entonces es simplemente una pura coincidencia que tú y él hayan elegido el mismo marcador, el creacionismo para el diseño inteligente?
A. No estoy seguro de por qué lo menciona. ¿Tengo alguna conexión con él?
P. Estaba preguntando si lo hizo usted.
A. No.
P. Y así, ¿concordaría en que el DI tiene sus raíces en el creacionismo?
A. Lo único que digo es que existe una conexión histórica, un vínculo histórico, pero eso es todo lo que digo.
P. ¿Y es una forma de interpretar el creacionismo?
A. No, estoy diciendo que va mucho más allá de eso y no requiere ni siquiera — no requiere interpretar el creacionismo.
P. Si pudiera pasar a la página 153 de su declaración, por favor. Y si pudiera mirar hacia abajo, voy a leer la pregunta y pedirle que lea la respuesta. La pregunta está en la línea 21. Pero claramente usted está indicando que el diseño inteligente es creacionismo --
A. Lo siento, estoy perdiendo el hilo aquí. ¿Dónde estás?
P. Lo siento, página 153, línea 21.
A. Correct, bien. Continúa.
P. Pregunta: Pero claramente usted está indicando que el diseño inteligente es el creacionismo en algún sentido? Y luego el Sr. Gillen se opone. Y luego su respuesta, si usted pudiera leer su respuesta pasando por la línea 1 de la página siguiente.
A. Sí, tiene raíces en eso. Quiero decir, el diseño inteligente es una forma de interpretar el creacionismo, eso es cierto. Bien. No dije que fuera exclusivamente eso, y creo que fue una elección desafortunada de palabras.
P. ¿Por qué es lamentable?
A. Bueno, porque, en primer lugar, da la impresión de que el diseño inteligente debe entenderse exclusivamente en relación con el creacionismo. Ese es, digamos, el principal error. Pero también hablar del diseño inteligente como una especie de interpretación en lugar de como una forma original de investigación. Eso es algo que creo que fue dicho incorrectamente. Ciertamente, no lo diría hoy.
P. Ahora, el diseño inteligente utiliza las capacidades de diseño humanas para llevarnos a conclusiones sobre lo que pueden hacer los actores no humanos y no naturales en términos de crear vida biológica.
A. Sí, eso suena correcto.
P. ¿Y esto se remonta al Reverendo William Paley?
A. Bueno, William Paley, como mencioné, es una de esas fuentes, no exactamente mi fuente ideal, pero es una fuente para esto.
P. ¿Y Paley -- y, una vez más, corrígeme si me equivoco, soy un novato en todo esto, pero la idea de Paley era que si los seres humanos pueden hacerlo, entonces Dios puede hacerlo de una manera más grande, ¿verdad?
A. Bueno, eso es más o menos — eso es más o menos la idea, aunque, de hecho, la motivación tradicional ha sido porque fuimos creados a imagen y semejanza de Dios, podemos comprender el plan. Originalmente — la inferencia de diseño no era una inferencia a la existencia de Dios, sino más bien a las capacidades de los humanos para poder comprender el universo.
P. Pero eso es el --
A. Pero Paley, sí, estás describiendo correctamente.
P. Y esa es la base teológica, no la científica, pero la base teológica para el argumento del diseño?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y históricamente el diseñador siempre ha sido conocido como una cierta concepción monoteísta de Dios?
A. Sí, es en esa tradición que surge, sí. Necesitas un Dios que sea desvinculable de la creación.
Ahora estamos obteniendo algo. Eso es sobre lo que estabas hablando.
SEÑOR WALCZAK: Lo siento, Su Señoría, un minuto.
LA CORTE: Eso está bien.
SEÑOR WALCZAK: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
EL TRIBUNAL: Puede.
P. Le muestro lo que ha sido marcado como Exhibición 787 de las Demandantes.
A. Sí.
P. ¿Y usted reconoce esto?
A. Por supuesto que sí.
P. ¿Y esto es parte del libro Darwinismo, Diseño y Educación Pública?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y esto es algo que usted escribió?
A. Sí.
P. Y si pudieran pasar a la página 538.
A. Sí.
P. Cerca del final del primer párrafo completo --
A. Sí.
P. -- usted escribió, Es sorprendente que las implicaciones controvertidas de la propuesta de Meyer no parezcan haber sido registradas en círculos religiosos.
A. Veo lo que estás mirando. Bien.
P. ¿Es eso lo que escribió? ¿Lo leí con precisión?
A. Es sorprendente que las implicaciones controvertidas de la propuesta de Meyer no parezcan haber sido registradas en los círculos religiosos, sí.
P. ¿Y Meyer es Stephen Meyer?
A. Supongo que sí. Sí, lo es.
P. ¿Y es becario senior en el Instituto de Descubrimiento?
A. Sí. Es uno de los editores del volumen.
P. Y volviendo al 230 -- 536, en la parte inferior de la página, ¿discute qué es la propuesta de Meyer?
A. Sí.
P. Y eso es en realidad otro volumen del libro, correcto, Darwinismo, Diseño y Educación Pública?
A. De aquí es de donde proviene esto.
P. Pero el artículo --
A. ¿De qué estoy hablando es eso?
P. Sí.
A. Eso es lo que me estás preguntando. Sí, creo que sí.
P. Y si necesitas un minuto solo para familiarizarte con el argumento --
A. Y solo quieres que considere el punto de Meyer aquí, la parte sobre Meyer?
P. ¿Recuerda ahora lo que escribió sobre Meyer?
A. Sí.
P. Déjame intentar resumir cuál era el punto de Meyer, esencialmente que la información genética exhibe complejidad especificada.
A. Sí.
P. ¿Y que la ciencia no puede explicar el origen de la información genética, que las leyes físicas y químicas no pueden explicar el ordenamiento del ADN y las proteínas porque no especifican ningún orden particular en una cadena química de letras y que el ensamblaje aleatorio de genes y proteínas funcionales es demasiado improbable para que realmente ocurra?
A. Sí.
P. ¿Y ese era el argumento de Meyer?
A. Sí.
P. ¿Y luego Meyer también dijo que la inteligencia puede explicar el origen de la información compleja especificada?
A. Sí.
P. Y, por lo tanto, inferimos que el diseño inteligente es la mejor explicación?
A. Sí, bueno, está bien. Eso no sigue.
P. Lo siento, eso no sigue lógicamente?
A. No. Hay más pasos que hacer aquí.
P. ¿Pero esa era la argumentación de Meyer allí?
A. Sí, pero la gente hace estas inferencias a la mejor explicación mucho antes de tiempo. No es mi forma de argumento favorita, pero es una que se ha utilizado mucho en la ciencia.
P. ¿Y usted cree que hay un problema teológico con el argumento de Meyer, ¿verdad?
A. Déjame decirte solo — ¿sabes dónde digo realmente eso? No le doy mucha importancia a Meyer, debo confesarlo.
P. Bueno, te lo pregunto ahora.
A. Entiendo, me está pidiendo mi opinión sobre esto.
P. Sí.
A. Si hay un problema teológico con el argumento de Meyer.
P. Bueno, ¿identificó un problema teológico durante su --
A. ¿Puedo echar un vistazo a lo que estaba diciendo? Supongo que esto se refiere a que los teólogos estén molestos por lo que él está diciendo. No recuerdo qué era lo que quería decir, así que ¿puedo verificarlo?
P. Por favor.
A. ¿Puede decirme de nuevo dónde estaba? Lo siento, perdí la cita original de Meyer que mencionó y donde digo que Meyer tiene estas dificultades teológicas.
P. No dije que lo dijeras en este artículo. Te pregunto ahora si estás de acuerdo o no en que existen problemas teológicos con la postura de Meyer.
A. Pero usted sí me señaló anteriormente algo que --
P. Correct, I pointed you to page -- I believe it's 538.
A. De acuerdo. Lo siento por ser tan torpe con esto, pero --
P. Lo siento, probablemente sean mis preguntas.
A. Como dije, no le doy mucha importancia a las implicaciones teológicas de Meyer. Lo encontré. ¿Podría tener un momento para mirarlo?
P. Por favor.
A. Vale, sí, vale.
P. Entonces, al principio de ese párrafo en 138 --
A. 538.
P. Lo siento, 538, usted tiene razón. A pesar de mi aprobación provisional, la visión de Meyer plantea sus propias preguntas, una teológica y la otra más estrictamente científica. ¿Es razonable o incluso no blasfemo suponer que Dios es el artífice último?
A. Sí.
P. ¿Lo he leído correctamente?
A. Eso es correcto, sí.
P. ¿Y usted considera que es un problema teológico con el argumento de Meyer?
A. Sí. Quiero decir, este es el tema de "jugar a ser Dios" del que hablaba esta mañana, y fue una de las razones por las que muchas de estas personas orientadas al diseño, como Newton, tuvieron que ocultar sus puntos de vista teológicos, porque, en cierto sentido, pensaban que podían conocer la mente de Dios, y Meyer parece estar moviéndose en la misma dirección con su teoría.
P. Entonces, incluso si entendemos cómo los seres humanos crean cosas, ¿por qué deberíamos pensar que esto es algún tipo de modelo para entender cómo Dios hace las cosas, y mucho menos cómo se crea la vida?
A. Bueno, eso es correcto. Quiero decir, no dije que aprobaba esa afirmación en particular —si esa es la inferencia que él está haciendo, no la apruebo en particular. Quiero decir, en realidad creo que la forma en que funciona el diseño, el diseño —el argumento a favor del diseño en la ciencia funciona al revés, es decir, al ponernos en la mente de Dios como si fuéramos Dios, podemos entender más o menos cómo funciona el mundo natural, en lugar de decir que podemos inferir a Dios a partir de la forma en que los humanos hacen las cosas.
P. Lo siento, y usted está diciendo que él está haciendo cuál de esos?
A. Está tratando realmente de averiguar la existencia de Dios. Y yo digo que personas como Newton pensaban que ya conocían la mente de Dios, y estaban tratando de averiguar cómo funciona la naturaleza.
P. Pero usted concluiría que es blasfemo sugerir que sabemos —que lo que sabemos y lo que podemos hacer es un modelo para Dios?
A. Creo que esto es el tipo de cosa sobre la que muchos teólogos se pondrían nerviosos. Personalmente, no perdería el sueño por ello. De hecho, me gusta la conexión entre el artífice humano y Dios. Y me gusta la idea de que las personas puedan pensar en entrar en la mente de Dios, porque creo que eso ha sido muy útil para la promoción de la ciencia. Y, de nuevo, Isaac Newton es mi referente. Por lo tanto, no tengo ningún problema con esto, pero entiendo que los teólogos encontrarían esto blasfemo porque ¿quiénes somos nosotros para intentar averiguar cómo funciona la mente de Dios.
P. Bueno, y no solo teólogos, sino que también puede haber no-teólogos. Pueden ser personas cotidianas, promedio, ordinarias que encontrarían esto blasfemo.
A. Claro, sí. Sí, quiero decir, no dije que Stephen Meyer llegaría al Cielo.
SEÑOR GILLEN: Y usted no ha sido calificado en ese área.
SEÑOR WALCZAK: No tengo más preguntas.
LA CORTE: Terminando con esa nota, contrainterrogatorio.
P. Sé que son las 9:00 en Gran Bretaña.
A. Está bien. He perdido la cuenta del día desde que estoy aquí.
P. Y aquí son solo las 4:00, pero creo que nos sentimos igual en muchos aspectos. Vamos a cerrar esto rápidamente.
El Sr. Walczak ha dirigido su atención a algunas páginas de su declaración, Steve, y con el fin de asegurar la completitud en el tratamiento de su testimonio allí, quiero pedirle que examine algunos pasajes más.
Trabajando hacia atrás, le pediría que mire -- El Sr. Walczak le pidió que mirara una serie de preguntas y respuestas al final de la página 153. ¿Podría mirar la página 153 y ver si puede encontrar el pasaje que le pidieron que leyera?
A. Vale, veo la página. ¿Me recuerdas qué debo estar mirando?
P. Claro. Empezando en -- mira el 19. Dice, Pregunta: Bien. Y en el 20, dices que no, así que no es ese tipo de creacionismo. El Sr. Walczak te preguntó sobre las líneas en el 153 que se extienden hasta el 154. Quiero que continúes y leas desde el 154 empezando en la línea 3 hasta la línea 18, por favor, para el registro.
A. Para constancia.
P. Sí.
A. Bien. ¿Comenzamos con la pregunta del Sr. Rothschild?
P. Correcto.
A. De acuerdo. El Sr. Rothschild dice: De acuerdo. Y ¿qué aspectos de... ¿qué quiere decir con creacionismo cuando dice que el diseño inteligente tiene raíces en el creacionismo o es creacionista? El Sr. Gillen: Objeción a la forma. El testigo: Bueno, quiero decir la motivación. La motivación para presentar el diseño inteligente proviene de personas que realmente creen que existe un creador divino. Quiero decir, creo históricamente que ha sido así, y creo que probablemente sea cierto para estas personas. Pero, de nuevo, lo que lo hace ciencia no es ese hecho. Quiero decir, de nuevo, todo tipo de motivaciones religiosas informan la ciencia. Quiero decir, así que no hay nada, en cierto sentido, al llamarlo creacionismo. Lo que estoy haciendo es dar algo sobre la motivación de las personas, pero no necesariamente sobre el estatus científico de lo que están haciendo. Son dos asuntos separados. Usted tiene el contexto del descubrimiento, el contexto de la justificación.
P. ¿Eso es coherente con el testimonio que ofreció aquí hoy en su declaración directa?
A. Sí.
P. Bien. También le pediría que dirija su atención a la página 146. Y verá, si observa las páginas 145-146, se le hicieron preguntas sobre esto, Exhibición 788 de las Demandantes. Y quiero que lea su testimonio allí en lo que respecta a la página 146 comenzando en la línea 6 donde habló de esto, también conocido como.
A. Sí, por lo tanto esto proviene del artículo de Comprensión Pública de la Ciencia.
P. Correct, starting at Line 9.
A. El testigo: Pero no es... no, pero no es todo el creacionismo. Y de hecho, es una parte del creacionismo que se incorpora a la ciencia. Así que, quiero decir... quiero decir, obviamente, solo estoy... porque en el momento en que se escribió este texto, es decir, esto se escribió en 1998, la teoría del diseño inteligente no se utilizaba tan ampliamente como expresión, así que puse el creacionismo allí para que la gente tenga una idea de qué es exactamente el diseño inteligente sin que yo tenga que dar una explicación completa sobre ello porque solo lo estoy usando como ejemplo. Pero no quise decir que todo sobre el diseño inteligente corresponda a todo sobre el creacionismo.
P. Y lo que quiero aclarar, Steve, es asegurarme de que eso quede claro. ¿Estás diciendo, de nuevo, que el contexto del descubrimiento implica que hay elementos de continuidad, pero con respecto al contexto de la justificación existe, según tú, una diferencia crítica?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Y cuál es esa diferencia crítica?
A. Bueno, tiene que ver con la manera en que se prueban las teorías en el diseño inteligente y se validan, al menos en principio, mediante medios científicos, y también el tipo de personas que las realizan son, de hecho, personas que poseen credenciales científicas de algún tipo, a diferencia de la generación anterior de personas asociadas con el creacionismo. Por lo tanto, existen algunos tipos de rupturas realmente claras que se pueden hablar tanto filosóficamente como sociológicamente.
P. En términos del argumento negativo, el Sr. Walczak le preguntó si los teóricos del diseño inteligente hacen un argumento negativo contra la teoría de la evolución, que no necesariamente prueba el diseño. Déjeme preguntarle, ¿hacen los teóricos de la evolución el mismo tipo de argumento contra el diseño?
A. Sí. De hecho, así es como caracterizaría la presentación que el profesor Miller hizo con el flagelo bacteriano, donde básicamente demostró que la tesis del profesor Behe sobre la complejidad irreducible era falsa y, por lo tanto, se seguía de ella. Ese era más o menos el espíritu en el que se estaba haciendo la presentación. Y, por lo tanto, se sigue de la historia de la selección natural.
P. Y, Steve, te pediría que vuelvas a mirar el Documento 788 de las Demandantes, que es el artículo sobre la Primera Conferencia Cibernética Global sobre la Comprensión Pública de la Ciencia. Volviendo tu atención a la Página 331.
A. Aguanta conmigo. ¿Dónde?
P. Ciertamente. Página 331.
A. Sí.
P. Verás allí, en ese primer párrafo completo, la frase a la que el Sr. Walczak dirigió tu atención comenzando con "sin embargo."
A. Sí.
P. Me gustaría que leyera esa frase hasta el final por sí mismo.
A. ¿A mí mismo?
P. Sí. Y luego tengo una pregunta.
A. De acuerdo.
P. Ahora, este es otro lugar donde utiliza ese también conocido como, y la parte de la frase a la que me gustaría dirigir su atención es la frase que comienza, Así como la incorporación de doctrinas inspiradas religiosamente.
En vista de ese uso del lenguaje por su parte en este escrito, me gustaría que describiera su propósito en términos del contexto del descubrimiento versus el contexto de la justificación.
A. Bueno, estoy refiriéndome únicamente al contexto del descubrimiento aquí, obviamente, cuando se habla de algo inspirado religiosamente.
P. Y así, una vez más, con el fin de claridad, ¿estás demostrando que ves esta conexión como una que se encuentra en el contexto del descubrimiento, no de la justificación?
A. Eso es correcto.
P. Si volviera su atención al Plaintiffs' 429, el artículo de Nelson.
A. El artículo de Nelson, sí.
P. Has indicado que no se trata de ese tipo de gran tienda que usted ve en el diseño inteligente. ¿Es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y por qué es eso?
A. Bueno, porque esta gran tienda que se está describiendo aquí es básicamente una especie de hoja de higuera para todas las diversas formas de creacionismo que han existido. Y parece que para mí, lo que es intelectualmente interesante y sustancial y continuo con la historia de la ciencia en el diseño inteligente se ha perdido por completo de este cuadro.
P. Bueno, y eso es lo que quiero aclarar directamente esta mañana. Cuando habla del diseño inteligente como algo que tiene la posibilidad de ofrecer una gran tienda de campaña, ¿se refiere a una gran tienda de campaña de la tipo descrita en este artículo?
A. No, me refiero a reconfigurar las ciencias como son ahora —las ciencias, las cosas que normalmente llamamos ciencia, pero reconfigurando cuáles son sus relaciones.
P. Entonces, en términos del contexto de justificación, ¿sería eso una gran tienda que se justifica por lo que usted ha llamado la moneda de la ciencia?
A. ¿Por qué de la ciencia?
P. La moneda de la ciencia.
A. Sí.
P. El Sr. Walczak le hizo algunas preguntas sobre la declaración y el hecho de que no... no hay discusión ni preguntas. ¿Sabe por qué...?
A. No.
P. -- ¿no hay preguntas?
A. No.
P. ¿Sabes por qué no hay discusión?
A. No.
P. Pero ¿cree que sería útil en términos de promover el progreso científico que haya discusión?
A. Sí.
P. Dada su formación en la historia y la filosofía de la ciencia y considerando la teoría del diseño inteligente tal como existe hoy en día, ¿anticiparía que un movimiento que aspira a una teoría explicativa al nivel de generalidad propuesto por al menos algunos defensores del diseño inteligente haya avanzado hasta el punto de poder participar en un programa experimental?
A. Todavía necesita desarrollarse un poco más, pero en principio podría hacerlo. Sin embargo, realmente necesita más adhesión y más tiempo para desarrollar las implicaciones de sus puntos de vista.
P. Anteriormente, el Sr. Walczak le hizo algunas preguntas que examinaban otros tipos de revoluciones científicas o cambios de paradigma, y se sugirió que el caso del diseño inteligente podría ser el mismo.
¿Ve la situación enfrentada por los defensores del diseño inteligente como diferente a la de, digamos, los defensores de la teoría de la tectónica de placas?
A. Bueno, creo que en este momento hay mucha más oposición a la teoría del diseño inteligente en cuanto a conseguir los recursos institucionales necesarios para alcanzar la masa crítica y montar un programa de investigación.
Quiero decir, porque con todos estos ejemplos que el Sr. Walczak mencionó, todavía había cierta capacidad institucional para llevar a cabo investigaciones, incluso si no se tomaban demasiado en serio en ese momento. Las personas podían formarse, los estudiantes de posgrado podían conseguir empleos, y aunque eran marginales, seguían estando presentes en el sistema. Pero creo que los problemas que enfrenta el diseño inteligente son mucho más radicales a nivel institucional.
P. Y en ese sentido, ¿ve la naturaleza de la oposición o la resistencia como diferente en cuanto a la dimensión metafísica o ideológica?
A. Sí, eso es cierto.
P. Explícalo de manera general.
A. Bueno, creo generalmente que es -- la motivación religiosa termina bloqueando a la gente de tomar la teoría en serio. Y, de hecho, el diseño inteligente tiene algunas afinidades muy naturales con muchas cosas que ocurren en las formas impulsadas por computadora de la vida artificial e investigación de inteligencia artificial que, de hecho, podrían forjarse algunas alianzas allí.
Pero creo que por el momento, porque es tan — hay un acceso tan restringido a ella y hay tan pocas personas que tienen un incentivo para trabajar en ella, que no es capaz de desarrollar ese tipo de conexiones. Y por eso es por lo que diría que necesita ser integrada en el ámbito principal.
P. El Sr. Walczak le hizo algunas preguntas sobre un artículo escrito por Behe. Y quiero ver si entiendo o si necesita explicar más su postura. En términos de la dicotomía entre el contexto de justificación y el contexto de descubrimiento, a partir del fragmento del artículo de Behe que usted leyó, ¿qué ve usted que Behe discute allí?
A. El contexto del descubrimiento. Y la palabra "plausibilidad" me sugiere eso. Él dice qué haría que fuera plausible, ¿verdad?, adoptar una posición de diseño inteligente sería si usted cree en la existencia de Dios. Está hablando del contexto del descubrimiento, cómo se usaría eso como una heurística para realizar investigaciones, quién sería más atraído por ello. Pero no está diciendo nada sobre cómo sería validado.
SEÑOR GILLEN: No tengo más preguntas, Su Señoría.
LA CORTE: Gracias, Sr. Gillen. Sr. Walczak, recrúcese.
SEÑOR WALCZAK: Solo unas pocas.
Q. ¿Doctor Fuller, está haciendo una distinción en estas teorías entre la fase de descubrimiento y la fase de justificación?
A. Correcto.
P. Y veamos si entiendo esto. El descubrimiento es como la formulación de la idea y la lanzas ahí fuera?
A. Sí. Y es así como llegas a la idea. Así que, sabes, lo que obtiene... sí.
P. ¿Es la hipótesis?
A. Formación de hipótesis, formación.
P. Y la justificación es la prueba, es donde se somete a pruebas empíricas?
A. Eso es básicamente todo.
P. Y, ahora, ¿es usted consciente de que los creacionistas de la Tierra joven tenían un componente científico en su teoría?
A. No, no estoy al tanto de eso.
P. ¿Alguna vez --
A. Creo que me gustaría saber de qué se trata antes de aceptar que fue científico, al menos por la forma en que lo he estado utilizando.
P. Y creo que en su informe pericial usted pudo haber mencionado Edwards versus Aguillard?
A. Lo mencioné en algún lugar, pero no sé si fue en el informe del perito.
P. ¿Está familiarizado con eso?
A. Sí, estoy familiarizado con eso.
P. ¿Y ese caso involucraba algo llamado ciencia creacionista?
A. Sí.
P. ¿Y es su comprensión que estaban justificando el creacionismo en la moneda de la ciencia?
A. Bueno, en realidad no tengo suficiente familiaridad de primera mano para saber si ellos — quiero decir, si esto era solo un término de figueroa "ciencia" o si había algo que se pareciera a lo que llamaríamos ciencia allí. Así que no puedo realmente — sabes, quiero decir, es posible que estuvieran intentándolo. Quiero decir, obviamente el uso de la palabra "ciencia" sugiere que lo intentaban, pero si pasarían mis criterios de qué es la ciencia es otra cuestión.
P. Y lo que creo que acabo de entender que usted dijo es que, en términos de todas estas declaraciones que le hemos mostrado y sobre las que usted ha testificado en relación con el creacionismo compartiendo algún concepto, algún vocabulario con el diseño inteligente, todo eso está en el lado de la descubrimiento de la ecuación?
A. Sí. Quiero decir, en realidad no hay tanta retórica entre el creacionismo y el diseño inteligente estos días, incluso. Quiero decir, quizás algunas cosas motivacionales, pero en términos de cómo se formulan las hipótesis y teorías en los programas de investigación, no hay mucha superposición en el lenguaje.
P. Pero la forma en que has explicado todas las declaraciones que te leí de vuelta donde equiparabas el diseño inteligente con el creacionismo, por ejemplo en este artículo de 1998, ¿estás diciendo que eso está en el lado de la descubrimiento?
A. Sí.
P. ¿Entonces eso está en la fase de formulación de ideas?
A. Sí, ¿qué motiva a la gente, sí, las cosas que animan sus imaginaciones.
P. Pero en cuanto al lado de la justificación, cuando se trata de diseño inteligente, ¿ese es el lado científicamente comprobable?
A. Sí.
P. ¿Y el diseño inteligente aún no ha presentado su argumento en el lado de la justificación?
A. No, porque aún no está lo suficientemente desarrollado. De hecho, se necesita desarrollar más teoría, se necesita tener más interpretación de los fenómenos existentes para luego poder desarrollar los tipos de pruebas apropiados.
P. Y el diseño inteligente ha estado presente durante casi 20 años. ¿Es eso correcto?
A. ¿Lo ha hecho? Eso suena un poco largo para mí, pero --
P. Si Of Pandas and People se publicó por primera vez en 1989 --
A. Con todo debido respeto, eso es un libro de texto. Quiero decir, no se usa un libro de texto de secundaria como referencia de qué es la ciencia.
SEÑOR WALCZAK: No tengo más preguntas.
LA CORTE: De acuerdo. Eso concluirá su testimonio, doctor. Le agradecemos.
EL TESTIGO: Gracias.
LA CORTE: Puede retirarse. Tenemos un par de exhibiciones que debemos tomar ahora. Tenemos, en directo, el CV, que es D243. Solicitar la admisión de 243?
SEÑOR GILLEN: Sí, su Honor.
LA CORTE: ¿Alguna objeción?
SEÑOR WALCZAK: No, su Señoría.
LA CORTE: Se admite D243. En la contrainterrogación tenemos el artículo del testigo que es P787. ¿Solicita usted la admisión de ese documento, Sr. Walczak?
SEÑOR WALCZAK: Sí, su Honor.
LA CORTE: ¿Alguna objeción?
SEÑOR GILLEN: Bueno, en realidad, no, supongo que no. Eso está bien.
EL TRIBUNAL: Es su propio artículo.
SEÑOR GILLEN: Sí.
LA CORTE: Bien, entonces sin objeción, P787. ¿He perdido algo desde el punto de vista de las partes demandantes o de las partes demandadas? ¿Alguna exhibición?
SEÑOR WALCZAK: Tengo el 788 como no incluido, Su Señoría, la Primera Conferencia Cibernética Global.
SEÑOR GILLEN: Del mismo modo, no tengo objeción a eso, Su Señoría.
LA CORTE: Eso es admitido. P788 es admitido.
SEÑOR WALCZAK: Creo que es todo, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Desde el punto de vista de los demandados, ¿alguna exhibición adicional?
SEÑOR GILLEN: No en este momento, Su Señoría.
LA CORTE: Para este testigo. Muy bien. Bueno, supongo que vamos a continuar con el testimonio del superintendente asistente, pero es tarde en el día. Parece tarde intentar empezar eso. ¿Está de acuerdo?
SEÑOR GILLEN: Estoy de acuerdo, Su Señoría. ¿Podemos tener una sesión aparte?
LA CORTE: Puede. Gracias.
(La siguiente discusión se llevó a cabo en la barra lateral:)
SEÑOR GILLEN: Su Señoría, mientras Liz va golpeando el martillo, he aceptado renunciantemente a hacer el viernes y el lunes. Quise reunirme con usted para pedirle su celeridad. Bill Buckingham viene el jueves. Los periodistas están programados para el jueves. Veo a Mike Baksa continuando el viernes. Haré lo mejor de mi parte para preparar otro testigo para ese día, y sé que puedo conseguir a alguien aquí, pero quizás no pueda llenar todo el día.
LA CORTE: Entiendo eso. Le dije a Liz que eso no es daño, ni falta. No quiero ponerle en una situación difícil. Estos son días que puedo abrir. Y realmente me gustaría no extenderlo más allá de la próxima semana, y por eso pensé que la mayor precaución sería abrir los días, si eso es aceptable para todos. Y si no pueden llenar un día, está bien. Espero que lo intenten.
SEÑOR GILLEN: Lo intentaré, Su Señoría. Quiero que esto termine tanto como el siguiente.
LA CORTE: Tengo una preocupación creciente que no ha llegado al punto de la histeria. Quizás sea para Liz, pero no conmigo. Y es por eso que estamos abriendo estos días. Si terminamos con una renuncia anticipada el viernes, iba a estar aquí realizando conferencias de gestión de casos de todos modos. Parece absurdo que yo dedique tiempo a eso cuando podríamos abrir un día de juicio. El lunes tuve una audiencia de sentencia todo el día, y no fue un problema trasladarla al mes siguiente. Sé que tiene problemas de viaje y otras cosas, y no quiero ponerlo en una situación difícil, pero por otro lado --
SEÑOR GILLEN: Todas las cosas buenas deben llegar a su fin.
LA CORTE: Sí. Pero parece que los demandantes han sido buenos con --
SEÑOR GILLEN: Lo tienen.
LA CORTE: -- sacando testigos fuera de orden. Y si mezclamos a Baksa de nuevo en la baraja, no creo que eso sea un problema para ustedes.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y si terminamos un poco antes el 31 de octubre para que pueda volver a casa para la fiesta de trick or treat, tampoco hay objeción.
LA CORTE: Ya pasé la época de pedir dulces.
SEÑOR ROTHSCHILD: Puede venir a mi vecindario.
LA CORTE: ¿Qué disfraz usaría?
SEÑOR GILLEN: Pero esa fue mi solicitud, y le agradezco, señor juez, su contención.
SEÑOR WALCZAK: No sé cuánto tiempo espera que el señor Buckingham continúe el jueves, pero no sé si los periodistas van a tomar medio día, por lo que es posible que tengamos tiempo el jueves para terminar Baksa.
SEÑOR GILLEN: De acuerdo. Y francamente, no puedo estar seguro. Creo que Mike es... mi suposición es, simplemente debido al artículo del que es responsable, tomará la mañana y quizás un poco de la tarde del viernes.
SEÑOR WALCZAK: En directo.
SEÑOR GILLEN: Sí. Hay mucha papelada con él. Era el guardián.
LA CORTE: ¿Quién es eso?
SEÑOR GILLEN: Mike Baksa.
LA CORTE: ¿Entonces el jueves usted anticipa hacer qué?
SEÑOR GILLEN: Buckingham, los reporteros y si tengo que hacer con Mike, supongo que intentaré y --
SEÑOR WALCZAK: La otra opción es... y he hablado con Niles Benn, y dijo que lo más pronto que podría hacerlo es el día 27... podríamos hacer los reporteros más tarde.
LA CORTE: No, consiga a Benn mientras pueda. No quiero recibir otra llamada de Benn. Vamos a conseguir que Benn venga aquí. Usted le dijo el jueves que iba a hacer los reportajes el jueves. No quiero --
SEÑOR GILLEN: Será el jueves.
LA CORTE: No quiero otra excusa sobre por qué no puede venir aquí, médica u otra. Si tengo que llamar una ambulancia para traer al Sr. Benn, tendremos que escuchar el testimonio de los periodistas.
SEÑOR ROTHSCHILD: Lo otro es, creo que todavía tenemos que hacer las exhibiciones de Nilsen. Podemos hacer eso el jueves o el viernes también.
SEÑOR GILLEN: Sí.
SEÑOR WALCZAK: Tenemos las pericias de los expertos. Tenemos a Padian y a Miller.
SEÑOR GILLEN: Correcto.
LA CORTE: Nos encargaremos de eso. Pero lo dejaremos abierto para el viernes, el veintiocho, y el lunes treinta y uno. Y Liz me ejecutará por decir esto, pero si lo peor llega a suceder, quiero decir, no puedo obligarte a hacer lo que no puedes hacer, y si no terminas para el final de la próxima semana, voy a dejarte intentar tu caso, y tendré que hacer lo que tenga que hacer, así que entiéndalo.
Estoy intentando, tanto como puedo, dado los horarios de todos —saben—, quiero dar a todos la oportunidad de exponer su caso, así que si tenemos que avanzar más, avanzaremos más. Pero me gustaría intentar añadir días dentro de las semanas que hemos establecido, en lugar de añadirlos —
SEÑOR GILLEN: Agradezco la consideración.
LA CORTE: Tengo mi agenda completa comprimida hasta el final del año, y se supone que debo comenzar los juicios penales la semana siguiente.
SEÑOR GILLEN: Siento que toda mi vida está siendo comprimida.
LA CORTE: Siento lo mismo. Muy bien. Gracias, compañeros.
SEÑOR WALCZAK: Gracias.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias.
(La discusión en la barra lateral había concluido.)
LA CORTE: De acuerdo. La consulta con el abogado en la sala lateral fue con el propósito de agendar. Déjenme hacer este anuncio. Ahora, con el cordial acuerdo de todos los abogados, vamos a -- además de la fecha del juicio previamente programada para el 27 de octubre, que es jueves, nos sentaremos el viernes por el tiempo que podamos. Puede ser una sesión de todo un día o no, dependiendo de la disponibilidad de testigos con poco aviso. Así que nos sentaremos el viernes 28.
También nos sentaremos el lunes 31 de octubre. Lo estamos añadiendo como un día de prueba la próxima semana también. Creo que este será nuestro cuarto día de prueba la próxima semana. Creo que habíamos programado previamente tres días de prueba. ¿Estoy en lo correcto, Consejero?
SEÑOR GILLEN: Sí.
LA CORTE: Así que eso añadirá el cuarto día en un esfuerzo por concluir este asunto para el final de la próxima semana, si es posible en absoluto, con la cooperación de los abogados y las partes. Así que tendremos dos días de juicio más esta semana, uno más la semana siguiente. Tenemos un total de tres esta semana y luego cuatro la próxima semana.
Con eso, nos retiraremos hoy y estaremos en receso hasta la mañana del jueves 27, cuando nos reuniremos nuevamente a las 9:00 a.m. ese día. Nos vemos entonces. Gracias.