LA CORTE: Muy bien. Sr. Thompson, puede proceder con la contrainterrogatorio.
SEÑOR THOMPSON: Gracias, Su Señoría.
P. Profesor Forrest, nos hemos conocido antes, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. Tomé su declaración en junio de este año. ¿Lo recuerda?
A. Sí.
P. Bien. No sé exactamente cuánto tiempo fue, pero pasaste una cantidad considerable de tiempo hoy dando testimonio sobre el documento Wedge, ¿no es así?
A. Sí.
P. Bien. ¿Sabe usted —sabe que cada uno de los miembros actuales del Consejo Escolar del Área de Dover que votó a favor del cambio en el currículo, que es el tema de esta demanda, presentó ante este Tribunal una declaración, un juramento, en la que afirmaron que ni habían visto ni habían oído hablar del documento Wedge antes de que se presentara la demanda?
A. Sí, lo sé.
P. Bien. ¿Tienes alguna prueba de que algún miembro de la Junta Escolar de Dover hubiera visto o escuchado hablar del documento Wedge antes de que se presentara esta demanda?
A. No.
P. Bien. Y usted deberá aceptar, por lo tanto, que no hay ninguna evidencia de la que usted sea consciente de que ningún miembro de la junta escolar haya visto el documento Wedge o haya leído algo sobre la supuesta Estrategia Wedge.
A. No tengo evidencia de eso.
P. Ahora quiero volver a hablar de tu relación con algunas de las partes en este juicio. Como sabes, la Unión Americana de Libertades Civiles está involucrada en el procedimiento de este juicio, ¿lo sabes?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, su Señoría. La ACLU no es parte en esta demanda, son los abogados en esta demanda.
SEÑOR THOMPSON: Reformularé mi pregunta, Su Señoría, si me permite.
LA CORTE: Debería reformularlo.
P. ¿Sabe que la ACLU, la Unión Americana de Libertades Civiles, es el abogado de los Demandantes, o al menos de algunos de los Demandantes en esta demanda, ¿es usted consciente de eso?
A. Sí, señor.
P. ¿Y usted ha sido miembro de la ACLU durante muchos, muchos años, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Cuándo se convirtió en miembro titular de la ACLU?
A. ¿Cuándo?
P. Sí.
A. 1979, creo.
P. Bien. Y has sido un miembro que paga cuotas desde entonces?
A. Sí, lo tengo.
P. Bien. ¿Y por qué se unió a la ACLU?
A. Me uní a la ACLU porque creo que realiza un trabajo muy valioso, y apoyo la causa de las libertades civiles.
P. ¿Y en cualquier área en particular?
A. Especialmente en lo que respecta a la educación y la separación entre la iglesia y el estado.
P. ¿Usted apoya la misión de la ACLU en áreas diferentes a la separación entre iglesia y estado y las libertades civiles?
A. En términos generales. En la medida en que defienden la constitución, sí, apoyo eso.
P. ¿Está usted al tanto de que sostienen, la ACLU sostiene que todas las prohibiciones legales sobre la distribución de material obsceno, incluida la pornografía infantil, son inconstitucionales?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, su Señoría. Esto no tiene absolutamente ninguna relevancia para el testimonio del Dr. Forrest. Este no es el asunto en este caso.
SEÑOR THOMPSON: Es tan relevante como mucha de la información que usted presenta en este caso, que no tiene ninguna conexión con mis clientes.
LA CORTE: En primer lugar, Sr. Thompson, si va a argumentar la objeción, argumente conmigo, no con el Sr. Rothschild.
SEÑOR THOMPSON: Lo siento, su Honor.
LA CORTE: No está haciendo una decisión. En segundo lugar, no creo que sea relevante, y voy a mantener la objeción. Una razón reconocible para la pregunta no es un título por un título. Es si es admisible o no. No es por los motivos de relevancia. Ahora vamos a tener una sensación.
El Tribunal está familiarizado con la ACLU. Ella ha declarado que fue miembro de la ACLU durante un período de tiempo. Creo que las preguntas que se refieren a su sesgo o motivación en el asunto de la Primera Enmienda, de las cuales usted la interrogó, creo que son legítimas, y usted puede ampliar sobre eso, pero no vamos a entrar en —podríamos estar aquí durante días si entramos en otras actividades de la ACLU y si ella está familiarizada o no con el sesgo. Por lo tanto, voy a mantener la objeción.
P. ¿No has sido también miembro de la junta directiva de la ACLU de Luisiana?
A. Sí.
P. ¿Y para qué años?
A. Creo que fue entre 1995 y 1997. Fue un mandato de dos años.
P. ¿Cuáles eran sus responsabilidades como miembro de la junta directiva?
A. Asistir a las reuniones del consejo y ayudar con la recaudación de fondos.
P. ¿Y qué hizo como miembro de la junta?
A. Consideramos los casos que fueron remitidos a nosotros por el comité legal y decidimos si perseguir esos casos o no.
P. ¿Y de qué tipo de casos se trataban?
A. Cuando estaba en la Junta, parece que se trataba principalmente de casos relacionados con los derechos de los reclusos. Recuerdo uno, involucraba los derechos a la libertad de expresión de un caballero en una estación de radio o algo similar.
P. ¿Alguna vez, durante su participación como miembro de la ACLU, pidió ayuda?
A. Lo siento. Mientras estaba en la Junta?
P. ¿Como miembro?
A. ¿Como miembro de la ACLU?
P. Sí.
A. Sí, lo hice.
P. ¿Cuáles fueron las circunstancias de su solicitud de asistencia a la ACLU?
A. Informé a la ACLU de una ocasión en la que, alrededor de 1994, en la parroquia, la Parroquia de Livingston, donde resido, donde mis hijos asistían a la escuela, un grupo de creacionistas intentó que se adoptara una guía curricular creacionista en el sistema escolar de mis hijos para ser utilizada en las clases de ciencias.
P. ¿Y qué año era eso de nuevo?
A. Creo que fue en 1994.
P. ¿Qué tipo de asistencia solicitaste?
A. Acabo de alertarlos sobre esto. Les llamé e indiqué que esto estaba ocurriendo. Y en ese momento no... no creo que solicitara nada específico. Solo quería que supieran sobre esto por si necesitaba ayuda.
P. ¿Oponía usted a la inserción del creacionismo en el currículo en ese momento?
A. Sí lo hice.
P. ¿Entonces ha estado involucrado en temas relacionados con el creacionismo desde al menos 1994, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. ¿Antes de eso, en absoluto?
A. Solo una vez. Realicé una breve presentación en 1981 en mi universidad en un debate de panel. Ese fue el año en que se aprobó la Ley de Tratamiento Equilibrado de Luisiana.
P. Bien. ¿Está familiarizado con la historia de la ACLU y el llamado juicio Scopes?
A. Sí, estoy familiarizado con eso, que la ACLU estuvo involucrada, sí.
P. ¿Ha leído usted algún informe sobre eso en absoluto?
A. Informes de la ACLU?
Q. No, cualquier informe sobre la ACLU involucrada en el juicio Scopes, independientemente de si la ACLU --
A. Sí, se ha publicado bastante al respecto. He visto referencias a eso con bastante frecuencia.
P. ¿Ha leído algún libro al respecto?
A. Nada sobre el juicio de Scopes en sí, no específicamente sobre eso.
P. Ahora, ya que tomé su declaración en junio de 2005, ¿ha hecho algo más en preparación para su testimonio de hoy?
A. ¿Desde mi declaración jurada?
P. Sí.
A. Escribí el informe suplementario.
P. ¿Algo más?
A. Se estudió bastante.
P. ¿Qué estudió?
A. Los materiales que tendría que utilizar o a los que podría tener que referirme.
P. Bien. ¿Ha leído algún acta del juicio del caso mientras este se ha estado desarrollando?
A. No he leído los transcripciones del juicio desde que comenzó, no.
P. De acuerdo.
A. La semana pasada, no.
P. ¿Usted también es miembro de Americans United for Separation of Church and State, no es así?
A. Yo soy.
P. ¿También está usted al tanto de que esa organización está representando a uno o más demandantes en este caso?
A. Yo soy.
P. ¿Cuánto tiempo ha sido miembro de los Unidos Americanos para la Separación de la Iglesia y el Estado?
A. Eso, no puedo decirle, señor. No recuerdo el año en que me uní a eso. Han pasado varios años, pero no sé el año en que me uní a eso.
P. ¿Más de 10?
A. Probablemente, probablemente.
P. ¿Más de 15?
A. Dudo más de 15.
P. Bien. ¿Entonces entre 10 y 15 años?
A. Eso probablemente es más o menos correcto. No puedo darte un número específico de años al respecto.
P. ¿Y usted también es un miembro que paga cuotas de los Americans United for Separation of Church and State?
A. Yo soy.
P. ¿Y cuánto tiempo ha sido miembro de pago?
A. Lo siento. Cuando me hizo la pregunta anteriormente, pensé que se refería a un miembro que paga cuotas. Eso es lo que no recuerdo. He estado en el Consejo Asesor Nacional durante varios años, aunque, quizás desde 2001.
P. ¿Ha estado en el Consejo Asesor Nacional desde 2001?
A. Eso está más o menos bien.
P. ¿Qué hace el Consejo Asesor Nacional?
A. Por lo que he estado en esto, no hemos hecho nada.
P. Bien.
A. Ha estado inactivo desde entonces — hay reuniones, pero todas son a horas en las que no puedo ir. Lo único que realmente he hecho como miembro del Consejo Asesor Nacional es, en unas cuantas ocasiones, la ACLU escribió cartas a funcionarios estatales en Luisiana y yo firmaba como coautor de las cartas. Aparte de eso, es en realidad su junta directiva la que realiza todo el trabajo.
P. Bien. ¿Cuál es la responsabilidad de un miembro del consejo asesor?
A. De hecho, para apoyar la tarea de la organización de proteger la separación constitucional entre la iglesia y el estado. Y una de las formas en que somos nominados para posiciones en el consejo asesor es cuando hemos ayudado a promover la separación constitucional entre la iglesia y los estados.
P. ¿Usted también es miembro de People for the American Way?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa organización?
A. Esa es otra organización de libertades civiles.
P. ¿Y cuál es su misión?
A. Es más o menos lo mismo que la misión de la ACLU, proteger las libertades civiles constitucionales.
P. ¿Son, como yo los llamaría, un bufete de abogados de interés público o son una organización de acción política?
A. Sí, tienen una sección legal. Realizan una buena cantidad de investigación sobre temas. Y, por supuesto, también son defensores de sus posiciones.
P. ¿Ha participado en cualquier capacidad con esa organización, como miembro de una junta directiva?
A. No, solo soy un miembro que paga las cuotas.
P. ¿Ha participado en algún tipo de actividad en nombre de esa organización?
A. No.
P. ¿Hay alguna otra organización a la que usted pertenezca?
A. Sí, pertenezco a la Asociación Secular Humanista de Nueva Orleans.
P. ¿Podría decirnos cuál es la misión de esa organización?
A. Es una organización muy pequeña que existe para ofrecer oportunidades a personas que tienen el punto de vista humanista para reunirse y encontrarse. Tienen reuniones.
P. ¿Es correcto que tienen algunos principios que los miembros deben seguir?
A. Sí, hay una declaración de principios, sí.
P. ¿Podría decirnos cuáles son esos principios?
A. No los tengo memorizados, señor. De hecho, ni siquiera estoy seguro de cómo NOSHA ha redactado los suyos. Generalmente, están en línea con la declaración de principios del Consejo para el Humanismo Secular con el que están afiliados.
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, ¿puedo acercarme al testigo? Quiero darle una copia.
LA CORTE: Puede.
SEÑOR THOMPSON: Déjeme darle mi copia aquí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, solo necesito saber cuál es el número del exhibit para poder seguirlo.
LA CORTE: De acuerdo. Bueno, ¿está entendiendo?
SEÑOR ROTHSCHILD: No estoy seguro. Déjenos un momento, Su Señoría. Creo que podemos encontrarlo.
LA CORTE: De acuerdo. Tómese su tiempo.
SEÑOR THOMPSON: Disculpe el retraso, Su Señoría.
LA CORTE: Eso está bien.
P. Dr. Forrest, le he entregado algunos documentos. El primero se titula Deposition de Forrest No. 3. Es de la Asociación Secular Humanista de Nueva Orleans. ¿Lo tiene usted delante?
A. Sí.
P. Puede refrescar su memoria sobre las declaraciones de principio, y yo solo le preguntaré sobre algunos de los principios que se encuentran en ese documento.
A. Claro.
P. Primero, bajo el primer párrafo de, sobre nosotros?
A. Sí, claro.
P. ¿Podría leer ese párrafo, por favor?
A. Cita, La Asociación Humanista Secular de Nueva Orleans se dedica a aumentar la conciencia de las personas de la región de la costa del Golfo sobre los ideales y valores del humanismo secular. Somos una filial del Consejo para el Humanismo Secular, miembro de la Alianza de Sociedades Humanistas Seculares, asociada de la Asociación Humanista Americana, filial de los Atistas Americanos y miembro de la Alianza Internacional de Atistas.
P. Gracias. Y bajo esa declaración de principios, ¿podría leer la primera frase?
A. Cita, Rechazamos los esfuerzos por menospreciar la inteligencia humana, por intentar explicar el mundo en términos sobrenaturales y por buscar la salvación fuera de la naturaleza, fin de la cita.
P. ¿Usted se adhiere a ese principio que acaba de leer?
A. Sí.
P. El documento siguiente, ¿cuál es ese documento?
A. Exhibito No. 4, Consejo para el Humanismo Secular?
P. Sí.
A. Lo tengo.
P. Bien. ¿Podría leer lo que hay en ese documento, empezando por la primera línea?
A. Empezando por la parte superior. ¿Lo has leído todo?
P. Sí.
A. Esta es la declaración de misión del Consejo para el Humanismo Secular. Y comienza de esta manera. Cita, El Consejo para el Humanismo Secular fomenta la investigación racional, los valores éticos y el desarrollo humano a través del avance del humanismo secular.
Para llevar a cabo su misión, el Consejo para el Humanismo Secular patrocina publicaciones, programas y organiza reuniones y otras actividades grupales. Los objetivos específicos del consejo son promover los principios del humanismo secular ante el público, los medios de comunicación y los responsables de la formulación de políticas; proporcionar actividades y comunidades del humanismo secular para satisfacer las necesidades de las personas no religiosas y fomentar el enriquecimiento humano; demostrar la viabilidad del eufraxofía del humanismo secular como una postura naturalista alternativa ante la vida; participar en investigaciones relacionadas con el examen crítico de las afirmaciones religiosas y sobrenaturales y la perspectiva humanista; y llevar a cabo programas educativos para todos los niveles de edad.
P. Ahora, ¿cuál es su definición de movimiento como lo ha utilizado cuando habló sobre el movimiento del diseño inteligente?
A. Es un programa organizado que lleva a cabo el objetivo del programa. Así es como lo entiendo aquí.
P. ¿Ahora aceptaría usted que el material que acaba de leer calificaría al Consejo del Humanismo Secular como un movimiento?
A. Sí, existe algo llamado el movimiento humanista. He visto referencias a eso, claro.
P. Y basándose en lo que usted ha leído, están haciendo algunas de las mismas cosas que usted afirma que hace el movimiento del diseño inteligente, pero con sus propios objetivos ideológicos, ¿es eso correcto?
A. No, señor, no creo que estén haciendo lo mismo aquí. No están promoviendo una visión religiosa como ciencia. No están haciendo eso.
P. ¿Están promoviendo objetivos comunes?
A. Existen para ofrecer una alternativa a personas que piensan igual y promueven esa alternativa.
P. ¿Y están educando al público?
A. Tienen publicaciones que el público puede leer libremente, sí.
P. Sí. También hay un documento titulado, ¿Qué es el humanismo secular? ¿Lo tienes delante?
A. ¿Es una exhibición separada?
P. Es el Expediente No. 5 de Forrest.
SEÑOR THOMPSON: ¿Puedo acercarme al testigo, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: No, no tengo 5. Gracias.
P. Acabo de entregarte un documento titulado, ¿Qué es el humanismo secular?
A. Sí.
P. ¿Podría leer ese documento, por favor?
A. ¿Todo ello?
P. ¿Comenzamos la primera página?
A. Bien. Se titula, ¿Qué es el humanismo secular? Cita, El humanismo secular es un término que ha entrado en uso en los últimos 30 años para describir una visión del mundo con los siguientes elementos y principios:
La primera es una convicción de que los dogmas, ideologías y tradiciones, ya sean religiosas, políticas o sociales, deben ser ponderados y probados por cada individuo y no simplemente aceptados por fe.
Compromiso con el uso de la razón crítica, la evidencia fáctica y los métodos científicos de investigación en lugar de la fe y el misticismo, a la hora de buscar soluciones a los problemas humanos y respuestas a las importantes preguntas humanas.
Una preocupación principal con el cumplimiento, el crecimiento y la creatividad tanto para el individuo como para la humanidad en general.
La búsqueda constante de la verdad objetiva con la comprensión de que el nuevo conocimiento y la experiencia alteran constantemente nuestra percepción imperfecta de ella.
Una preocupación por esta vida y un compromiso con hacerla significativa a través de una mejor comprensión de nosotros mismos, nuestra historia, nuestros logros intelectuales y artísticos, y las perspectivas de quienes difieren de nosotros.
Una búsqueda de principios sociales, individuales y políticos viables de conducta ética, juzgándolos por su capacidad para mejorar el bienestar humano y la responsabilidad individual. ¿Debo continuar a la segunda página?
P. ¿La segunda página, por favor?
A. La convicción de que, con la razón, un mercado abierto de ideas, buena voluntad y tolerancia, se puede avanzar en la construcción de un mundo mejor para nosotros y para nuestros hijos.
P. Gracias. Se ha descrito a sí mismo como un humanista secular?
A. Mi pensamiento está en línea con el humanismo secular. Por lo general, no me etiqueto realmente como algo en particular, pero mi pensamiento está en línea con esto, sí, señor.
P. ¿Y usted no cree en lo sobrenatural, ¿verdad?
A. No lo hago.
P. Bien. Y no cree en la inmortalidad del alma?
LA CORTE: Espera. Wendy, ¿te encuentras bien?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción.
LA CORTE: ¿Se opone usted a la pregunta o al pitido?
SEÑOR ROTHSCHILD: Nunca me tomaría a un redactor de actas judiciales.
LA CORTE: En el caso de lo segundo, no puedo hacer nada.
SEÑOR ROTHSCHILD: Creo que debemos tener mucho cuidado con hacia dónde vamos con esto porque creo que estamos llegando al punto en que el señor Thompson intenta desacreditar a la doctora Forrest y su credibilidad basándose en creencias religiosas, y eso está específicamente prohibido por la Regla 610 de las Reglas Federales de Evidencia.
Creo que ahí es donde estamos – usted sabe, yo entiendo que el Sr. Thompson tiene un punto que hacer al equiparar las opiniones del Dr. Forrest con lo que ella ha testificado sobre el diseño inteligente, pero como estamos hablando – las preguntas que él acaba de hacer van más allá de eso, y creo que simplemente preguntar por su creencia religiosa para abordar su credibilidad. No puedo ver a qué más van.
EL TRIBUNAL: Sr. Thompson.
SEÑOR THOMPSON: Eso sí va al hecho de que se trata de una doctrina religiosa que ella defiende y por la cual está testificando hoy.
LA CORTE: Bueno, señalaré que la Regla 610 dice que la Regla 610 no —o, más bien, el comentario a la Regla 610— dice que no impide la admisión de pruebas de creencias religiosas cuando la evidencia es relevante de una manera distinta a mostrar que la fiabilidad del testigo se vea reforzada o disminuida por virtud de la creencia.
Y la regla no impide que la evidencia tienda a demostrar sesgo o interés por parte del testigo. Así que tenemos un testigo experto, y parece plausible que esto vaya dirigido al sesgo. No estoy seguro de si existe una prohibición general en el caso de este testigo que deba leerse de esa manera.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, Su Señoría, solo quiero ser cuidadoso aquí porque entiendo que se trata de un caso sobre religión y que puede ser relevante en algunas áreas, incluyendo este escrito. Pero creo que las preguntas que el señor Thompson acaba de formular, ¿ella cree en la inmortalidad del alma, no puedo imaginar cómo eso se conecta con cualquier cuestión relacionada con su testimonio.
Creo que simplemente se trata de cuestionarla sobre sus creencias religiosas, y creo que debemos tener cuidado de no violar esta regla aquí.
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, entiendo que es un tema delicado. Solo tengo unas pocas preguntas más en este ámbito. Y va directamente a la idea de que ha atacado la posición de los Demandados basándose en el hecho de que son cristianos.
LA CORTE: Bueno, se trata de sesgo, eso es lo que usted está diciendo.
SEÑOR THOMPSON: Sí.
LA CORTE: ¿Hubo alguna pregunta en el suelo a la que objetaste?
SEÑOR ROTHSCHILD: Me opongo a esa caracterización porque eso no es la naturaleza de su testimonio en absoluto.
LA CORTE: Entiendo eso. Y puede argumentar eso. Eso es algo que tendré que decidir. Pero ¿hubo -- usted tendrá que decirme, ¿había una pregunta en el tribunal? ¿Estaba usted objetando a la línea de preguntas?
SEÑOR ROTHSCHILD: Hubo una pregunta, y no la repetiré exactamente, y quizás debería ser leída nuevamente, pero preguntaba si ella creía en la inmortalidad del alma. Y yo --
LA CORTE: Vayamos atrás, Wendy, y veamos la pregunta que estaba en el suelo y tomemos la objeción como específica para esa pregunta.
(En ese momento, el redactor de actas leyó en voz alta una pregunta.)
LA CORTE: Esa es la pregunta ahora. ¿Tiene usted alguna objeción?
SEÑOR ROTHSCHILD: No tengo objeción a eso. Creo que fue la siguiente pregunta. Quizás la corté antes de que se transcribiera.
LA CORTE: De acuerdo. Hagamos una pregunta en el piso entonces.
P. ¿Usted — cree que la naturaleza es todo lo que hay?
A. Esa es mi propia comprensión personal del cosmos, sí, señor. No puedo probar que eso sea todo lo que existe, pero esa es mi opinión fundamentada.
P. Y, por lo tanto, cualquier definición de qué es la ciencia que excluye lo sobrenatural es coherente con su visión de que la naturaleza es todo lo que hay, ¿es eso correcto?
A. ¿Te refieres a la metodología de la ciencia?
P. Sí.
A. La metodología de la ciencia es consistente con muchas visiones, no solo con la mía.
P. Entonces, su respuesta es, ¿sí?
A. Es coherente con mi punto de vista, así como con el de muchos otros.
P. Ahora quiero ir a su libro, El caballo de Troya del creacionismo. ¿Tiene una copia de ese libro?
A. Sí. Tengo una copia aquí.
P. ¿Cómo describiría usted este libro en términos generales?
A. Este libro documenta la manera en que el Centro para la Ciencia y la Cultura está ejecutando la Estratega del Cuña. Examina cómo se están ejecutando las fases de dicha estrategia, las actividades que forman parte de dicha ejecución.
Mi coautor ha analizado las supuestas afirmaciones científicas realizadas por los defensores del diseño inteligente. También hemos documentado el hecho de que se trata de un movimiento religioso, pero que son creacionistas. Y explicamos la importancia de esta información para los lectores.
P. Comenzaste el libro con algunas observaciones que, para mí, reflejan tu actitud hacia el movimiento creacionista. Y quiero leer desde la página 8. Puedes seguirme.
A. Lo siento. ¿Ocho?
P. Ocho.
A. Um-hum.
P. Subtítulo: Los martillos de la Cuña?
A. Um-hum.
P. Y lo han hecho, bajo el disfraz de títulos avanzados, incluyendo algunos en ciencias obtenidos en algunas de las principales universidades, los trabajadores de la Cuña han estado creando un -- un nicho habitable y en expansión dentro de la educación superior, cultivando células de seguidores. ¿Es eso una declaración política?
A. No, eso es una afirmación descriptiva. Células que significan pequeños grupos.
P. ¿Es eso lo que querías decir, que se trata solo de pequeños grupos?
A. Sí, están cultivando seguidores en los campus universitarios. Ciertamente no son una gran mayoría. Son grupos pequeños. Tenga en cuenta que tengo un coautor, y a veces estas son sus palabras también.
P. Son bastante... estarías de acuerdo en que eso es bastante polémico, ¿verdad?
A. Depende de cómo lo leas. No está destinado a ser inflamatorio. Está destinado a ser descriptivo.
P. Bueno, más adelante en el mismo párrafo, tienes, armado con una base potencialmente enorme de apoyo popular que incluye a la mayoría del ala derecha religiosa, manejando una nueva estrategia legal con la que espera ganar en los litigios que seguro seguirán, la inserción del diseño inteligente en la ciencia de las escuelas públicas en cualquier lugar, y abogados listos para ponerse a trabajar cuando esto ocurra. El cuño del creacionismo del diseño inteligente está de hecho inteligentemente diseñado.
¿Esa frase está ahí para alertar a las personas sobre los peligros del diseño inteligente?
A. Sí, está allí para alertar a las personas sobre lo que creemos que están haciendo.
P. Antes de incluso comenzar este libro, ya habías llegado a la conclusión de que el diseño inteligente era una amenaza, ¿verdad?
A. Creo que el diseño inteligente es perjudicial para el proceso de educación de los niños, y creo que es perjudicial para la separación entre la iglesia y el estado si se introduce en una escuela pública como ciencia.
P. ¿Y era, a su juicio, algo peligroso?
A. A la constitución y a la educación de los niños.
P. ¿Y comenzó con esa idea antes de hacer su investigación para el libro?
A. Tenía cierta comprensión de lo que trataba el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura, y en ese momento, cuando la — la comprensión que tenía en aquel entonces, sí, no era algo con lo que estuviera de acuerdo.
P. Y luego en la página 11 de ese libro, hacia abajo aproximadamente dos tercios del camino, usted afirma, citando: "También creemos que su objetivo final --
A. Lo siento. Tengo que encontrar eso.
P. Bien. Lo siento. ¿Es la página 11?
A. Estoy en el 11.
P. Bien, a dos tercios del camino.
A. En el párrafo del medio?
P. En el párrafo del medio.
A. Bien. Oh, no es el principio de la oración, lo siento. Lo tengo.
P. Bien. También creemos que su objetivo final es crear un estado teocrático. ¿Usted cree eso?
A. Sí, lo hago. Creo que el documento Wedge indica que ese es el objetivo. Se menciona en la Estrategia Wedge.
P. Y así, su creencia es que esta estrategia del Cuña, que ha detallado durante su interrogatorio directo, tiene como objetivo crear un estado teocrático?
A. Creo que si se cumplieran los objetivos de la Estrategia del Cuña, eso es lo que tendríamos. La Estrategia del Cuña hace declaraciones muy fuertes de que lo que esperan hacer es derrocar la cultura que ha sido degradada por el materialismo científico y el relativismo moral. Esperan restablecerla o renovarla sobre una base basada en sus propias creencias religiosas.
P. Bueno, en su declaración jurada, también indicó que sentía que esa declaración significaba que estaban tomando el control de las tres ramas del gobierno.
A. No, no dije que estaban tomando el control de las tres ramas del gobierno. Indicé que una comprensión de la teocracia es cuando las personas en el gobierno son colocadas en posiciones de autoridad política, y esas posiciones son determinadas o su permanencia en ellas es determinada por sus creencias religiosas.
P. ¿Eso se convierte en un estado teocrático?
A. Si el gobierno está controlado por personas que están en una posición para actuar según sus propias creencias religiosas, sí, eso sería un estado teocrático, para elaborar políticas en torno a esas preferencias religiosas.
P. Y, como usted sabe, hay tres ramas del gobierno, ¿correcto?
A. Sí, las hay.
P. ¿Y un individuo o una rama del gobierno no tiene el poder absoluto sobre lo que va a suceder en este país, ¿no es eso correcto?
A. No está previsto que lo haga.
Q. Bueno, tienes el poder legislativo del gobierno que puede hacer una ley, la cual el poder judicial del gobierno dice que es inconstitucional, ¿es eso correcto?
A. Bajo la constitución, tenemos un sistema de contrapesos y equilibrios. La constitución establece eso.
P. Y antes de que un estado teocrático pudiera ser implementado, significaría que las tres ramas del gobierno tendrían que cooperar con la Estrategia del Cuña, ¿es eso correcto?
A. En su totalidad, sí. Por supuesto, hay áreas, a una escala más pequeña, en las que las personas en posiciones de autoridad podrían actuar según sus propias preferencias políticas. Por lo tanto, diría que habría grados de eso. No se trata de todo o nada.
P. Pero la razón por la que escribió este libro fue su preocupación por la implementación de un estado teocrático mediante la Estrategia del Cuña?
A. Me preocupa la declaración de la Estrategia del Cuña, las personas que la promueven, de que lo que esperan hacer es derrocar completamente lo que consideran una cultura materialista. Esas son sus declaraciones.
P. ¿Podría ser una acción política, no es así?
A. Creo que tienen en mente la acción política, entre otras cosas. Eso es lo que dice la declaración. Usa la palabra política.
P. Eso podría ser la educación, ¿correcto?
A. La educación en la medida en que es un ámbito de política pública.
P. ¿Eso podría ser intentos de persuadir a la mayoría de la gente de que su visión sobre la moralidad es la visión apropiada, ¿correcto?
A. No solo un intento de persuadir. Depende de cómo procederían para implementar eso.
P. ¿Qué quiere decir con eso?
A. En la medida en que puedan intentar que una opinión particular se implemente como política pública, creo que podría haber algún problema particular, si se está hablando de una opinión religiosa. Los simples intentos de persuasión no son un problema.
P. ¿Está familiarizado con la Enmienda Santorum?
A. Yo soy.
P. ¿Y qué establece esa enmienda?
A. Se trata de una declaración de dos párrafos escrita por Phillip Johnson. Fue insertada por el senador Rick Santorum en la Ley No Child Left Behind el día antes de que el Senado votara sobre ella. Finalmente fue retirada e incluida en el historial legislativo del proyecto de ley tras una muy leve reescritura.
P. ¿Y estaba incluido en el informe final de la conferencia?
A. Está en la declaración explicativa conjunta del comité de conferencia, que acompaña al informe de la conferencia.
P. ¿Y simplemente parafrasear qué es la Enmienda Santorum?
A. La Enmienda Santorum, en resumen, establece que, en general, los estudiantes deben aprender la diferencia entre las ideas comprobables de la ciencia y las ideas filosóficas o religiosas que se presentan en nombre de la ciencia, y que siempre que se enseñen temas controvertidos como la evolución, se debe instruir a los niños sobre por qué esos temas son controvertidos. Menciona específicamente la evolución biológica.
Q. ¿No dice básicamente que, cada vez que se enseña la evolución biológica, a los estudiantes se les debe hacer conscientes de la controversia?
A. Que los estudiantes sean conscientes de por qué este es un tema controvertido.
Q. ¿Hay alguna diferencia entre lo que acabamos de decir tú y yo?
A. Depende de cómo estés utilizando la controversia. Si estás hablando de si deberían ser informados sobre una controversia dentro de la ciencia sobre el estado de la evolución, eso no sería correcto. Por lo tanto, depende de cómo pretendas que se entienda la controversia. Quizás necesites explicármelo.
P. Bueno, solo estoy tratando de averiguar lo que el senador Santorum quiso decir con esto.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: Bueno, eso no es una pregunta. Por lo tanto, no hay nada que objetar. Eso es una declaración del Sr. Thompson. Así que hagamos una pregunta.
P. Usted, de hecho, en su libro, afirmó que la enmienda del senador Santorum fue el primer paso para establecer una teocracia, ¿no es así?
A. No creo que haya dicho que fuera el primer paso para establecer una teocracia.
P. ¿Qué dijiste?
A. ¿Le gustaría señalar algo que haya dicho? ¿Podría mostrármelo en el libro, por favor?
P. Sí puedo. No recuerdas haber hecho ninguna declaración acerca de --
A. ¿Podría por favor mostrarme lo que dije?
P. ¿Podría pasar a la página -- comenzaremos con la página 240, titulada, subtítulo La Enmienda Santorum?
A. 240?
P. Sí, sí.
A. Sí, sí.
P. Y le haré leer unas cuantas frases de esa sección, empezando por la primera frase debajo. Bajo el subtítulo La Enmienda Santorum?
A. Sí. Cita: La reunión de mayo de 2000 fue claramente el comienzo del plan de la Cuña para influir en la ciencia y la política educativa a nivel nacional. Los eventos de junio de 2001 confirmaron esta evaluación. El 13 de junio de 2001, el senador Rick Santorum de Pensilvania presentó la Enmienda No. 7992S1, The Better Education for Students and Teachers Act, junto con su contraparte en la Cámara, HR1, The No Child Left Behind Act of 2001.
Esta pieza de legislación fue una revisión importante de la ley de educación elemental y secundaria, reestructurando los programas federales de educación. Santorum añadió su enmienda al proyecto de ley solo un día antes de que el Senado celebrara una votación final después de seis semanas de debate.
Reconocido en el suelo del Senado de los Estados Unidos por el senador Edward Kennedy, Santorum se levantó para explicar su enmienda. Cita, me levanto para hablar sobre mi enmienda, que es un sentido del Senado que trata el tema de la libertad intelectual con respecto a la enseñanza de la ciencia en el aula en la educación primaria y secundaria.
Es el sentido del Senado no intentar dictar el currículo a nadie. Por el contrario. Dice que debe haber libertad para discutir y exponer un buen debate científico dentro del aula. De hecho, los estudiantes aprenderán mejor y aprenderán más si existe esta libertad intelectual para discutir.
Se trata simplemente de dos frases. Fracasamente, dos frases bastante inocuas que, con suerte, este Senado adoptará. Esta es una cita de las frases. Cita, Es la intención del Senado que, en primer lugar, la buena educación científica deba preparar a los estudiantes para distinguir los datos o las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones filosóficas o religiosas que se hacen en nombre de la ciencia; y, en segundo lugar, donde se enseñe la evolución biológica, el currículo debe ayudar a los estudiantes a comprender por qué esta materia genera tanta controversia continua, y debe preparar a los estudiantes para ser participantes informados en los debates públicos sobre el tema. ¿Debo continuar?
P. Eso está bien. ¿No objetaste al Enmienda Santorum?
A. Sí, lo hice.
P. ¿Y usted, de hecho, escribió una carta a los miembros de la Cámara de Representantes y al Senado oponiéndose a la Enmienda Santorum?
A. Sí.
P. Bien. ¿En qué calidad escribió usted esa carta?
A. En ese momento, yo era el líder de un pequeño grupo llamado Ciudadanos por el Avance de la Educación Científica. Creo que fue entonces cuando escribí la carta.
P. ¿Y quién fundó esa organización?
A. Fue un grupo de personas, incluido yo mismo, que se había reunido en Kansas, personas de todo el país, para discutir el problema del diseño inteligente en la educación científica.
P. ¿Y cuál era la esencia de su carta, si lo recuerda?
A. ¿Tienes una copia?
P. Sí, tengo una copia.
A. Porque han pasado varios años desde que lo escribí.
P. Pensé que lo había hecho. Tendré que encontrarlo. Retiraré esa pregunta por el momento. Ahora, creo que sus objeciones al cambio del currículo de biología son que esta infiltra la religión en el aula de ciencias.
A. Lo siento. ¿Se refiere a un cambio en general o en este currículo de biología específico?
P. ¿El currículo de biología del Consejo Escolar del Área de Dover que incluía la declaración de un minuto?
A. Y usted está preguntando si me opongo a --
P. ¿Porque inyectó religión en el aula?
A. En la medida en que presenta el diseño inteligente como una teoría alternativa, está presentando una creencia religiosa como una teoría científica alternativa. Esa es mi objeción.
P. Y si se le demostrara que el diseño inteligente no requiere un creador sobrenatural, ¿cambiaría su opinión?
A. El diseño inteligente, tal como es defendido por los partidarios del diseño inteligente, el movimiento, sí implica un creador sobrenatural. El diseño inteligente, en un sentido no controvertido, no estoy seguro de lo que quiere decir. ¿Está hablando de --
P. Si un científico como Michael Behe declara que el diseño inteligente no requiere un creador sobrenatural, ¿retirará entonces sus objeciones a que se mencione el diseño inteligente en esa declaración de un minuto?
A. Me gustaría tener una idea positiva de lo que quería decir con eso. Me gustaría saber más que solo si requiere un creador sobrenatural. Me gustaría conocer el sentido en el que lo estaba utilizando.
P. Eso es lo que quiero averiguar. ¿Cuáles son sus objeciones al diseño inteligente? Usted no es científico. Pero ¿cuáles son sus objeciones al diseño inteligente si no incluye el concepto de un creador sobrenatural?
A. El diseño inteligente, tal como es entendido por los defensores que estamos discutiendo hoy, sí implica un creador sobrenatural, y eso es mi objeción. Y estoy objetando a él tal como lo han definido, tal como el profesor Johnson ha definido el diseño inteligente, y tal como el doctor Dembski ha definido el diseño inteligente. Y ambos son básicamente religiosos. Implican lo sobrenatural.
P. Bueno, muchos de los evolucionistas también tienen declaraciones filosóficas o religiosas adjuntas a su teoría, ¿es eso correcto?
A. Fuera de ello —su capacidad como científicos, por supuesto, la tienen.
P. Y usted también se opondría a eso, ¿verdad?
A. ¿A qué objetaría específicamente, señor?
P. ¿Si añaden un componente filosófico o religioso a la teoría de la evolución?
A. No está dentro de mi competencia objetar a que alguien adjunte una visión filosófica a su comprensión de la evolución. Pero no creo que tú... no estoy seguro, ¿te refieres solo a su decisión personal de adjuntar una visión filosófica a su comprensión de la evolución? Cualquier persona tiene el derecho de hacerlo. No objetaré a eso.
P. Y si los defensores o teóricos del diseño inteligente deciden adjuntar un componente religioso o, discúlpeme, una explicación religiosa a su teoría, ¿se lo tomaría usted a mal?
A. Eso no es lo que están haciendo. No están adjuntando un componente religioso. El diseño inteligente es, en esencia, una creencia religiosa. No es una creencia científica con un componente religioso adjunto a ella.
P. Bueno, ese es uno de los temas en los que los expertos darán su testimonio. Pero admitirás, ¿no es cierto, que muchos prominentes evolucionistas tienen afirmaciones filosóficas basadas en su comprensión de la teoría de la evolución?
A. Como tienen derecho a hacerlo.
P. Y así, para que tenga al tardío Gaylord Simpson que dijo, el hombre es el resultado de un proceso sin propósito y materialista que no lo tenía en mente. No fue planificado. Fin de la cita. ¿Está usted consciente de esa afirmación que él hizo?
A. Sí, he leído su libro.
P. ¿Estaba de acuerdo con la afirmación?
A. La evolución, como un proceso natural, no es algo que puedas interpretar como teniendo un propósito o objetivo particular. Esa idea simplemente no es científica. Ahora bien, podrías incorporar la idea de la evolución en una comprensión filosófica más amplia. Y es mi estimación de que eso es lo que Gaylord Simpson estaba haciendo.
P. Bueno, usted cita, usted tiene una sección en su libro sobre el primero -- déjeme comenzar. ¿Sabe quién es Steven Wineberg?
A. Sí.
P. ¿Quién es él?
A. Es un científico ganador del Premio Nobel.
P. Y como recuerdo, usted tenía una cita de él en su libro, ¿es eso correcto?
A. Sí. Está en la página 3.
P. Bien. ¿Cuál fue la razón para incluir esa cita en su libro?
A. Mi coautor eligió eso.
P. Bien. ¿Está usted al tanto de este comentario del profesor Wineberg? «En persona, siento que la enseñanza de la ciencia moderna es corrosiva para la creencia religiosa, y estoy totalmente a favor de eso. Una de las cosas que, de hecho, me ha impulsado en mi vida es la sensación de que esta es una de las grandes funciones sociales de la ciencia: liberar a las personas de la superstición», cita. ¿Está usted al tanto de esa declaración del profesor Wineberg?
A. Sí, estoy al tanto de eso.
P. ¿Está de acuerdo con la afirmación del Dr. Wineberg?
A. No necesariamente.
P. ¿No está de acuerdo con su afirmación?
A. Si está diciendo que... lo siento. Si está preguntando, ¿está preguntándome si estaba consciente de ello? Sí. Si quiere saber si estoy de acuerdo o en desacuerdo con ello, le pediría que por favor me lo lea de nuevo.
P. Claro. Cita, personalmente creo que la enseñanza de la ciencia moderna es corrosiva para la creencia religiosa, y estoy totalmente de acuerdo con eso. Una de las cosas que, de hecho, me ha impulsado en mi vida es la sensación de que esta es una de las grandes funciones sociales de la ciencia: liberar a las personas de la superstición, fin de la cita.
A. No, no comparto esa creencia.
P. ¿Acaso le quitaría su estatus de laureado del Premio Nobel por haberse involucrado en comentarios religiosos y filosóficos sobre... en relación con la ciencia?
A. No.
P. Bien. Sé que está al tanto de Eugenia Scott.
A. Soy miembro de su junta directiva. Por cierto, olvidé mencionar esa organización. Soy miembro de la junta directiva del Centro Nacional para la Educación en Ciencia.
P. ¿Y la Sra. Scott es citada como una científica destacada del Manifiesto 3, ¿lo sabe?
A. No. No lo sabía.
P. El manifiesto hace afirmaciones filosóficas amplias, como que los humanos son el resultado de cambios evolutivos sin guía, y que los humanistas reconocen la naturaleza como autoexistente. ¿Está de acuerdo con esas afirmaciones?
A. Sí lo hago.
P. ¿Son afirmaciones científicas?
A. No, eso es una afirmación filosófica. Va más allá de lo que la ciencia puede establecer.
P. Bien. Y básicamente, ella está a cargo, jefa del Centro Nacional para la Educación en Ciencia, ¿es eso correcto?
A. Ella es la directora.
P. Pero ella está haciendo afirmaciones filosóficas y, creo yo, religiosas en el ámbito de la ciencia, ¿estaría de acuerdo con eso?
A. Ella firmó esa declaración como un acto personal de su parte. Eso no es lo que hace como directora del Centro Nacional para la Educación en Ciencia. No promueve sus preferencias personales como jefa de esa organización. Promueve los principios de una buena educación científica.
P. Pero ella es una persona muy abierta con respecto a la enseñanza del darwinismo, ¿verdad?
A. Es una defensora muy enérgica de enseñar la ciencia como debería enseñarse.
P. ¿Y hace todo lo que puede como directora para evitar que el diseño inteligente sea incluido en la educación científica?
A. Sí lo hace.
P. Basado en los comentarios que Eugenia Scott ha hecho y el Dr. Wineberg, ¿concluiría que la evolución no es una teoría científica?
A. ¿Basado en qué comentarios específicos, señor?
P. Los comentarios que acabo de leer?
A. Los comentarios que --
P. ¿Por Steven Wineberg, el primer comentario que leí?
A. Esos son los comentarios de Steven Wineberg, no los de Eugenia Scott.
P. No, dije, y los comentarios de Eugenia Scott. ¿Cree usted que el darwinismo no debería ser parte del currículo educativo?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción. No estoy seguro de que se hayan presentado comentarios de Eugenia Scott al testigo.
SEÑOR THOMPSON: Cita, los seres humanos son el resultado de un cambio evolutivo no dirigido y que, cita, los humanistas reconocen la naturaleza como autoexistente, fin de la cita.
LA CORTE: ¿Retira la objeción?
SEÑOR ROTHSCHILD: No creo que esos sean los comentarios que hizo Eugenia Scott.
SEÑOR THOMPSON: Bueno, simplemente puse comillas alrededor de las frases.
SEÑOR ROTHSCHILD: No estoy seguro de que los cambios que no son cosas —ella no hizo comentarios al respecto. Quiero decir, creo que la cuestión, solo para claridad, es que esas son palabras del, creo yo, manifiesto de los humanos, al cual aparentemente ella se había adherido. La testigo ni siquiera sabe que es así.
LA CORTE: ¿Está diciendo que se han malinterpretado como citas directas?
SEÑOR ROTHSCHILD: Es muy confuso. Creo que el testigo estaba confundido sobre a qué comentarios se referían, y yo no --
SEÑOR THOMPSON: Entiendo. Creo que entiendo.
LA CORTE: Bueno, esto es lo que percibo, y es que la objeción probablemente causó que la pregunta se formulara en dos partes. ¿Por qué no reformula la pregunta?
SEÑOR THOMPSON: Gracias, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: Eso quedará claro para el testigo, estoy seguro.
P. Anteriormente leí para usted los comentarios del laureado con el Premio Nobel Steven Weinberg. ¿Lo recuerda?
A. Sí.
P. Basado en los comentarios que hizo sobre la naturaleza filosófica y cuasi-religiosa de la evolución y la ciencia moderna, ¿crees que eso excluiría el darwinismo como una teoría científica?
SEÑOR ROTHSCHILD: Voy a objetar a la caracterización, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Revocado. Puede responder a la pregunta.
EL TESTIGO: Si te he entendido correctamente, estás vinculando los comentarios que hizo con el estatus del darwinismo como teoría evolutiva.
P. Correcto.
A. No creo que los comentarios que hizo, sus declaraciones personales sobre la ciencia, tengan tanto que ver con el estado de la teoría de la evolución. Y, lo siento, no veo la conexión que usted está intentando establecer.
P. Bien. Creo que has respondido a mi pregunta. Y luego, en cuanto a Eugenia Scott, sabes que es la directora del Centro Nacional para la Educación en Ciencia, y es una destacada firmante del Manifiesto humanista 3. Para caracterizar adecuadamente esto, el manifiesto humanista realiza declaraciones filosóficas como, citar, Los humanos son el resultado de cambios evolutivos no dirigidos. Y luego, además, el manifiesto --
A. Um-hum.
P. -- afirma que los humanistas reconocen la naturaleza como autoexistente, fin de la cita. ¿Está de acuerdo con las afirmaciones que hace el manifiesto humanista?
A. Entiendo esas afirmaciones y, en general, estoy de acuerdo con ellas.
P. Bien. Y Eugenia Scott es una defensora a favor de enseñar la teoría de Darwin?
A. Ella es una defensora abierta de enseñar la teoría de la evolución en clases de ciencias públicas, sí.
P. Basándose en la metodología que utilizaste para excluir declaraciones —disculpa, retíralo. Basándote en la metodología que utilizas para concluir que las declaraciones hechas por Dembski o Steven Myers o Jonathan Wells deberían excluir el diseño inteligente de la educación pública, ¿por qué esa misma metodología no debería utilizarse para excluir el darwinismo de la educación pública?
A. Si me permite, señor, permítame hacer una distinción sobre lo que creo que están haciendo estas personas. Y no creo que usted esté representando con precisión la postura de Eugenia Scott. Eugenia Scott firmó el manifiesto humanista como un acto personal suyo. Ella está muy al tanto, y lo ha expresado muchas veces, de la diferencia entre lo que puede afirmar como científica y lo que puede afirmar como ciudadana con preferencias filosóficas.
Ella ha expresado esa distinción muchas veces. Está muy consciente de ello. De hecho, no utiliza su posición como directora del Centro Nacional para la Educación en Ciencia para promover sus particulares puntos de vista personales. Se opone firmemente a hacer eso.
De hecho, fue la persona más importante en persuadir a la Asociación Nacional de Profesores de Biología para que eliminara ese tipo de lenguaje de su declaración. Ella está muy consciente de que existen muchos puntos de vista personales que las personas pueden adoptar, y ha declarado muchas veces que se debe reconocer una distinción entre lo que uno puede decir como científico y lo que uno dice como ciudadano privado expresando una preferencia filosófica.
Ella no hace lo mismo que, creo yo, el Dr. Dembski y sus asociados del diseño inteligente están haciendo.
P. Supongo que entonces, ¿qué metodología utilizan para excluir el mismo tipo de consideración de que el Dr. Dembski y otros, que utilizaron para excluir los comentarios filosóficos y religiosos de Eugenia Scott?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, su Señoría.
LA CORTE: No, permitiré la pregunta. La objeción es desestimada.
EL TESTIGO: En el caso del Dr. Dembski, no se trata de que tenga un punto de vista científico que pueda defenderse y un punto de vista filosófico adjunto a ese. Su punto de vista sobre el diseño inteligente es, en su núcleo, en su esencia, un punto de vista religioso, no uno científico.
Lo que objetó es que él presente eso como una teoría científica que debería ofrecerse a los estudiantes en una clase de ciencias. No creo que haya ninguna analogía en absoluto entre lo que él está haciendo y lo que hace Eugenia Scott. Y parte de mi trabajo como filósofo es aclarar esas distinciones.
P. Bueno, creo que ya has indicado que no eres un científico, ¿correcto?
A. No soy científico, pero soy una persona educada que entiende cómo funciona la ciencia. Eso no es difícil de comprender.
Q. ¿Y usted no es —no es un experto en ciencia en el sentido de que pueda evaluar el concepto de complejidad irreducible de Michael Behe, ¿verdad?
A. Nunca he afirmado ser un experto científico evaluando las declaraciones del Dr. Behe sobre la complejidad irreducible. Eso no está dentro de mi especialidad.
P. Bien. Y así que usted sigue diciendo que el diseño inteligente no es ciencia sin que usted personalmente pueda evaluar las afirmaciones científicas del Dr. Michael Behe, ¿es eso correcto?
A. Mi comprensión del diseño inteligente como ciencia es una postura que puedo defender sin tener que abordar las afirmaciones científicas particulares. Esas han sido muy bien abordadas por el Profesor Miller. Lo que sé sobre el diseño inteligente es que está definido por sus propios líderes en términos religiosos. Y cualquier idea que esté definida por sus propios líderes en términos religiosos como que requiere un creador sobrenatural no es una idea científica. Eso es simplemente ciencia elemental básica.
Q. Eso es a lo que me refiero. Usted excusa a Eugenia Scott y a Steve Wineberg cuando hablan de sus teorías científicas y de términos religiosos y filosóficos, pero no concede el mismo beneficio a los del movimiento del diseño inteligente, ¿es eso cierto?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción. Distorsiona las declaraciones que el señor Thompson acaba de citar.
EL TRIBUNAL: Bueno, la tiene en contrainterrogatorio. Y creo que es una pregunta justa en contrainterrogatorio. Voto a favor de desestimar la objeción. Puede responder.
EL TESTIGO: ¿Podría repetirlo, por favor, el que acaba de preguntar?
(En ese momento, el redactor de actas leyó la pregunta en voz alta.)
EL TESTIGO: No están haciendo lo mismo, señor. Eugenia Scott no está abogando porque se enseñen a los niños de la escuela sus preferencias filosóficas personales en una clase de ciencias de una escuela pública como ciencia. Insiste en que se enseñe la biología evolutiva que ha resistido las pruebas científicas durante ahora 150 años.
El Dr. Dembski y sus asociados en el movimiento del diseño inteligente están pidiendo que su visión, que en esencia es una visión religiosa, se ofrezca a los niños como ciencia. Por lo tanto, eso no es lo que Eugenia Scott está haciendo.
P. Bueno, no quiero seguir dando vueltas sobre si el diseño inteligente es una visión religiosa o una teoría científica. Pero usted debe estar de acuerdo, ¿no es cierto, que cualquier análisis debe claramente distinguir entre las motivaciones religiosas de los defensores del DI y las implicaciones religiosas de la teoría del diseño inteligente?
A. Lo que estoy hablando es la esencia del diseño inteligente, y la esencia de ello es el realismo teísta tal como lo define el profesor Johnson. Eso se sostiene por sí mismo, bastante aparte de cuáles sean sus motivos. También estoy hablando de la definición del diseño inteligente por parte del Dr. Dembski como la teología del Logos del Evangelio de Juan. Eso se sostiene por sí mismo.
P. Bueno, ¿no usó también el presidente de Americans United for Separation of Church and State la teología Logos al decir, Dios podría haber dicho, ¿evolucionar?
A. Estás hablando del director, Barry Lynn?
P. Sí.
A. Barry Lynn dijo esto de manera jovial. Él estaba seguro — él ciertamente reconoce la diferencia entre la ciencia y la religión. Yo conozco a Barry. Y estaba haciendo un comentario jovial.
P. ¿Estabas allí cuando él hizo esa declaración?
A. Yo estaba — no estaba presente cuando él hizo la declaración.
P. ¿Está de acuerdo con el testimonio del Dr. Ken Miller de que no todo lo que dice un científico es ciencia?
A. Los científicos dicen muchas, muchas cosas. Hablan de muchas cosas además de la ciencia.
P. Y eso también podría ser cierto para los teóricos del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Me gustaría pedirles que me den algo específico para evaluar, pero estoy seguro de que también hablan de muchas cosas diferentes.
P. Pueden hablar de su religión personal, ¿correcto?
A. Sí, lo hacen bastante.
P. ¿Su filosofía de la vida, correcto?
A. Sí.
P. ¿Y entienden que cuando hablan de eso, no están hablando de ciencia?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, su Señoría. Llama a la especulación.
LA CORTE: Se mantiene la objeción a esa pregunta. Ella no podía saberlo. Por lo tanto, se mantiene.
P. Bueno, usted sabe que el Dr. Dembski obtuvo un doctorado en filosofía de la Universidad de Illinois.
A. Sí.
P. ¿Está usted al tanto de que posee una Maestría en Teología de la Princeton Theology Seminary?
A. Sí.
P. ¿Tiene un doctorado en matemáticas de la Universidad de Chicago, correcto?
A. Sí.
P. Entonces, en un momento dado, podría estar hablando de teología, ¿es eso correcto?
A. Podría estar hablando de teología en una ocasión, sin duda.
P. Y en otro momento, podría estar hablando de matemáticas, ¿correcto?
A. Claro.
P. ¿Podría estar exponiendo su teoría de las probabilidades y la inferencia del diseño, ¿verdad?
A. Claro.
P. ¿Y no tomaría declaraciones que él hizo desde su formación teológica y diría que, porque él ha hecho esas declaraciones, eso ahora invalida o destruye todo lo que dice desde su formación matemática?
A. Dependería de lo que esté diciendo específicamente, señor. Él dice muchas cosas en las que expresa puntos de vista teológicos, y esas forman parte de la definición de diseño inteligente tal como la ha dado. No parece hacer la distinción.
P. ¿Siempre tiene que hacer una distinción?
A. Si tuviera algo de ciencia real que presentar, sí, debería hacerlo.
P. Entonces, cuando está hablando con la revista Touchstone, que es una revista cristiana, religiosa, tiene que decirle a los reporteros, ahora voy a hablar de mis creencias religiosas?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría. No estoy seguro a qué se refiere el señor Thompson.
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, hubo varias piezas de prueba que contenían artículos de la revista Touchstone, y se referían a declaraciones religiosas. Y mi punto es que porque el Sr. -- el Dr. Dembski es teólogo además de científico, puede estar hablando en términos religiosos debido al contexto y al lugar del comentario.
SEÑOR ROTHSCHILD: Solo estoy pidiendo algo de claridad. Hay artículos. Hay entrevistas. Al menos en cuanto al testimonio, nos enfocamos en los artículos del señor Dembski. Solo quería algo de claridad sobre exactamente de qué estamos hablando.
LA CORTE: Bueno, creo que la cuestión se refirió a los diversos escritos del Sr. Dembski que usted presentó, y yo... adelante.
SEÑOR ROTHSCHILD: Quiero decir, habló sobre responder a los periodistas. Solo creo que necesitamos algo de claridad. No estoy diciendo que no haya hablado con periodistas. Pero las declaraciones específicas del Dr. Dembski que el Dr. Forrest discutió fueron, de hecho, artículos. Solo creo, por el beneficio del Dr. Forrest, que debería haber algo de claridad. ¿Estamos hablando de artículos? ¿Estamos hablando de entrevistas?
SEÑOR THOMPSON: Puedo aclararlo, Su Señoría. Ella es la que leyó los artículos y comentó sobre ellos.
LA CORTE: Bueno, ¿desea afinar su pregunta o puede afinar su pregunta a las respuestas que el Sr. Dembski dio a los periodistas o se relacionaría con sus escritos académicos?
SEÑOR THOMPSON: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Creo que ese es el problema.
SEÑOR THOMPSON: Lo afinaré hasta esto.
P. ¿Usted mencionó varios artículos durante su interrogatorio directo que fueron escritos por el Profesor Dembski en la revista Touchstone, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. ¿Y es una publicación religiosa, no es así?
A. Sí lo es.
P. ¿Espera que el Dr. Dembski tenga que decir que, ahora voy a hablar de filosofía o religión, cuando ha publicado ese artículo en una revista religiosa en comparación con, sabe, sus puntos de vista científicos?
A. En primer lugar, el Dr. Dembski no es un científico. No tiene credenciales formales en ciencias. Usted lo caracterizó incorrectamente hace un momento como un científico, lo cual no es cierto. Cuando explica el diseño inteligente en términos -- cuando lo define en un sentido religioso, eso indica para mí que no está hablando científicamente en absoluto.
Si el diseño inteligente fuera una teoría científica, nunca tendría que usar la religión para explicarlo. Pero él lo hace con bastante frecuencia. De hecho, en su libro, Diseño Inteligente, El Puente Entre la Ciencia y la Teología, explica el diseño inteligente al público no especializado, al público no científico. Y en ese libro, ese libro es permeado por una religión explícita y lo explica como una idea explícitamente religiosa.
P. Corrijamos la caracterización del Dr. Dembski como científico. No cree que sea un científico. Sin embargo, es un matemático, ¿verdad?
A. No es científico. Es matemático, filósofo y apologista cristiano.
P. ¿Entonces lleva varios sombreros?
A. Tiene varios títulos.
P. Correct. Y así podría estar hablando de diseño inteligente con su sombrero de teólogo, ¿verdad?
A. Sí.
P. ¿O podría estar hablando de diseño inteligente usando su sombrero de matemático, correcto?
A. Si está discutiendo el diseño inteligente vistiendo su sombrero de matemático, entonces está discutiendo una idea religiosa vistiendo su sombrero de matemático porque el diseño inteligente, tal como lo ha definido, es una idea religiosa. No es una idea matemática. No es una idea biológica.
P. De nuevo, esa es una pregunta que abordaremos respecto a si es ciencia o no. Pero ahora mismo, lo que estoy intentando descubrir es la metodología que utiliza para excusar a los darwinistas que emplean términos filosóficos y hacen declaraciones filosóficas basadas en su ciencia y la metodología que utiliza para no excusar a los teóricos del diseño inteligente cuando hacen declaraciones filosóficas y comentarios religiosos.
A. Mi metodología es simplemente hacer una distinción muy cuidadosa entre personas que no están haciendo lo mismo. Y eso es parte de lo que llamamos análisis crítico, para clarificar ideas y hacer distinciones cuidadosas. Esa es la metodología que estoy utilizando.
P. ¿Existe una fórmula que podamos consultar?
A. Es parte del pensamiento crítico. Es parte de reconocer la diferencia entre la ciencia y la religión. Es parte de reconocer la diferencia entre una afirmación verdadera y una afirmación falsa.
P. Usted mencionó el pensamiento crítico. Y creo que usted dice que ha impartido un curso sobre pensamiento crítico?
A. Lo enseño regularmente.
Q. Sí. ¿Qué es una falacia lógica?
A. Una falacia lógica es un error en el razonamiento de uno.
P. Y hay varios conceptos diferentes bajo falacia lógica, como listas de falacias lógicas, ¿es eso correcto?
A. Hay docenas de falacias lógicas.
P. ¿Qué es una falacia lógica de ad hominem?
A. La falacia ad hominem ocurre cuando se rechaza el argumento de una persona y, en su lugar, se ataca el carácter de esa persona.
Q. ¿Cuáles son las falacias lógicas del hombre de paja?
A. La falacia del hombre de paja ocurre cuando se distorsiona o debilita intencionalmente el argumento de una persona con el fin de hacer que sea fácil de refutar.
P. ¿Y cuál es la falacia de la falacia genética?
A. Es un error lógico descartar la posición de otra persona basándose en su origen, en dónde surgió.
Q. Entonces, cuando usted ataca a alguien como creacionista o -- disculpe, cuando usted dice que alguien es un creacionista, podría tratarse muy bien de un argumento de hombre de paja, ¿es eso correcto?
A. No, no lo hago así, señor. Solo si he tergiversado la postura de una persona. Y no estoy atacando, estoy describiendo. Simplemente estoy exponiendo los hechos del caso.
P. ¿Es el Dr. Ken Miller un creacionista?
A. El Dr. Ken Miller es un biólogo evolutivo que también es católico.
P. ¿Consideraría usted que es un creacionista?
A. No en ese sentido, no, no lo haría.
P. Bueno, el Dr. Miller testificó en este caso que, cita, Dios es el autor de todas las cosas visibles e invisibles, y eso incluiría ciertamente las leyes de la física y la química, fin cita. ¿Eso es lo que dice un creacionista?
A. En sus propias opiniones personales, entiendo al Dr. Miller como un evolucionista teísta. Y esa es una posición a la que los defensores del diseño inteligente se oponen vehementemente. No la reconocen como una posición válida.
P. Cuando dice que los defensores del diseño inteligente se oponen a ello, ¿se refiere a que todos los defensores del diseño inteligente se oponen a eso?
A. En concreto, el Dr. William Dembski ha declarado que los teóricos del diseño no son amigos de la evolución teísta. Y ese es un sentimiento compartido por al menos las figuras principales del movimiento del diseño inteligente que son objeto de mi investigación.
P. ¿Michael Behe, es uno de ellos?
A. Michael Behe, según mi comprensión, es un creacionista.
P. ¿Y atacaría la postura de Ken Miller de que Dios es el autor de todas las cosas, visibles e invisibles?
A. No estoy seguro de lo que diría el profesor Behe sobre los puntos de vista del profesor Miller. Lo siento. No tengo un comentario específico con el cual juzgar.
P. ¿Considerarían los darwinistas al profesor Miller un creacionista?
A. ¿Podría explicarme qué quiere decir con darwinista?
P. ¿Esas personas que defienden la teoría de la evolución o la teoría de la evolución de Darwin?
A. ¿Quiénes aceptan la ciencia de la biología evolutiva?
P. Sí.
A. Y usted me está preguntando si esas personas considerarían a Ken Miller un creacionista.
P. Sí.
A. De nuevo, tendría que ver un comentario específico. No querría hacer una declaración general.
P. Bueno, usted ha --
A. El Dr. Miller, según mi comprensión, no es un creacionista. Ciertamente cree en Dios. Ha sido muy abierto y directo al respecto. Pero su postura sobre la ciencia es que acepta la biología evolutiva y no encuentra ninguna inconsistencia entre sus comprensiones como científico y sus puntos de vista como católico romano.
P. Bueno, usando tu metodología y aceptando lo que el Dr. Miller ha dicho sobre Dios, el creador de todas las cosas visibles e invisibles, ¿deberías descartar cualquier cosa que Ken Miller diga como no científica?
A. Dependería, señor, de una declaración específica. No puedo hacer esa evaluación basándome simplemente en una pregunta hipotética y muy general del tipo que me está haciendo.
P. ¿Qué otra información necesitas?
A. ¿Podría darme una declaración específica?
P. Bueno, el Dr. Miller declaró, según cita, que Dios es el autor de todas las cosas visibles e invisibles, y eso incluiría, por supuesto, las leyes de la física y la química.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción.
SEÑOR THOMPSON: Y también ha declarado, textualmente, que Dios es el autor de la naturaleza y, por lo tanto, creo que las cosas que ocurren en la naturaleza son coherentes con el plan general de Dios, y la evolución es un proceso natural.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría.
SEÑOR THOMPSON: Fin de la cita.
SEÑOR ROTHSCHILD: El señor Thompson se refiere a un testimonio particular. Sospecho que hay bastante contexto.
SEÑOR THOMPSON: Página 64 de este acta.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Qué acta? ¿La de la declaración o la --
SEÑOR THOMPSON: De su testimonio.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Podemos hacer que eso esté disponible para el testigo y permitir que el abogado lo revise?
SEÑOR THOMPSON: Bueno, Su Señoría, he hecho la pregunta, y se basa en esos hechos.
LA CORTE: Bueno, por lo menos, debería permitir que el Sr. Rothschild vea si lo sacó de contexto, independientemente de si dejamos que el testigo lo vea o no. Así que vaya a la página, Sr. Rothschild, eche un vistazo y vea si la pregunta fue sacada de contexto.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Tiene una página del acta que podamos revisar, señor Thompson?
SEÑOR THOMPSON: Creo que es la página 65, creo que sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, su Señoría, le pido disculpas. No tenemos nuestros transcripciones aquí.
SEÑOR THOMPSON: Página 64.
LA CORTE: Bueno, miren el suyo.
SEÑOR THOMPSON: Acabo de recibir una pregunta aquí con la página adjunta.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, esto es... ¿tiene usted la transcripción?
SEÑOR THOMPSON: No lo tengo aquí, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: Déjeme preguntarle esto. ¿Tiene usted mucho más para este testigo?
SEÑOR THOMPSON: Disculpe, Su Señoría?
LA CORTE: ¿Tiene usted mucho más para este testigo?
SEÑOR THOMPSON: Sí.
LA CORTE: Eso es lo que pensé. Probablemente hemos llegado a un punto donde podrías concluir por hoy, si deseas guardar eso, retirar la pregunta por ahora, obtener el acta, y luego puedes hacerlo. Tenemos un par de minutos ahora. Puedes perseguir otra cosa. Pero si es un punto de descanso apropiado --
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, creo que es un buen momento para terminar.
EL TRIBUNAL: Quisiera señalar que usted mencionó algunos documentos, y el Sr. Muise también lo hizo durante su interrogatorio de verificación, pero no se les asignaron números de exhibición. Ahora no sé si es su intención presentarlos, pero quizás deba prestarles alguna atención y reflexionar sobre ello después de concluir el testimonio del testigo mañana, y presentaremos las exhibiciones en ese momento. De acuerdo.
Este es un momento apropiado, por lo tanto, para que terminemos el día de juicio. Nos pondremos en receso, a menos que el abogado, ¿tienes algo más para hoy?
SEÑOR ROTHSCHILD: No, su Señoría.
LA CORTE: Nos levantaremos en receso hasta las 9:00 a.m. mañana. Nos reuniremos nuevamente a esa hora.
(Por lo cual, la sesión se suspendió para el día a las 4:30 p. m.)