LA CORTE: Buenos días a todos. Reanudamos con el testimonio del Profesor Forrest, y seguimos en la contrainterrogatorio del Sr. Thompson.
SEÑOR THOMPSON: Gracias, Su Señoría.
INTERROGATORIO CRUZADO (continuado.)
P. Buenos días, Profesor Forrest.
A. Buenos días.
P. Voy a pedirle que consulte su informe de perito. ¿Tiene una copia consigo?
A. Sí lo hago.
P. En la primera página de ese informe, bajo uno, conclusiones sobre el movimiento creacionista del diseño inteligente, usted afirma: Mi área de especialidad es la naturaleza y la estrategia del movimiento creacionista del diseño inteligente.
¿Cuándo escuchaste por primera vez la frase "movimiento creacionista de diseño inteligente"?
A. ¿En exactamente esos términos?
P. O enfoquemos un poco más, limitémoslo a "creacionismo del diseño inteligente". ¿Cuándo escuchaste por primera vez esa frase?
A. Eso surgió en 1994 cuando participé en los esfuerzos para evitar la introducción en las clases de ciencias de Livingston Parish cuando participé en ese esfuerzo del que hablamos ayer.
P. ¿Y no es cierto que los defensores del diseño inteligente no utilizan esa frase, "creacionista del diseño inteligente"?
A. No les gusta que les llamen creacionistas.
P. Estoy hablando de la frase. ¿Es cierto que ellos mismos no utilizan la frase "diseño inteligente creacionista"?
A. Eso es correcto, no utilizan esa frase.
P. Y es cierto también que esa frase es utilizada por personas que son críticas de la teoría del diseño inteligente. ¿No es eso correcto?
A. Esa frase es utilizada por los críticos del movimiento.
P. Entonces, en realidad, es un término peyorativo?
A. No, señor, es un término descriptivo.
P. Pero es utilizado por personas que son críticas con el movimiento?
A. Las personas que son críticas con el movimiento porque lo entienden como un movimiento creacionista. Lo ven por lo que es.
P. ¿Y así es una descripción que utilizan quienes se oponen al diseño inteligente?
A. Sí.
P. Ahora, durante su testimonio ayer, usted identificó al profesor Michael Behe como uno de los líderes del movimiento del diseño inteligente. ¿Es esa una descripción precisa de su testimonio?
A. Sí.
P. ¿Quieres añadir algún descriptor a eso?
A. No puedo pensar en ninguna que deba añadir. Él es uno de los miembros más antiguos del grupo.
P. Sin embargo, apenas menciona al profesor Behe en su informe de experto. ¿Es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. Creo que usted lo ha mencionado en una sola línea. ¿Es eso correcto?
A. En mi informe?
P. Sí.
A. Lo siento, no tengo un recuento de las líneas en las que lo mencioné.
P. Bien. Quiero que vaya a la página 48 de su informe pericial. Y debajo del párrafo, No intención de seguir el procedimiento estándar de revisión por pares científicos, ese subtítulo, ¿lo ve ahí?
A. Sí, sí.
P. Aproximadamente en el medio del párrafo comienza la frase: Kenneth Miller, un biólogo evolutivo de la Universidad Brown, quien ha publicado críticas científicas al concepto de complejidad irreducible de Behe, ha comentado sobre la negativa de Behe a aprovechar esta oportunidad. Y esa es una oportunidad para, supongo, discutir su concepto frente a varias conferencias de científicos. ¿Es eso correcto?
A. Sí. El Dr. Behe es miembro de la Sociedad Americana de Bioquímica y Biología Molecular. Si usted revisa el sitio web de esa organización, indica que sus miembros tienen el derecho de hacer presentaciones sobre cualquier tema de su elección en sus reuniones. El Dr. Behe nunca ha aprovechado esa oportunidad, a pesar del hecho de que es miembro de esa organización.
P. Y lo interesante en su informe es el hecho de que usted reconoce que Kenneth Miller ha publicado críticas científicas al concepto de complejidad irreducible de Behe.
A. Sí.
P. Así que hay un debate en curso entre los científicos sobre el concepto de complejidad irreducible. ¿Es eso correcto?
A. No, señor, no de la clase que el Instituto Discovery está diciendo que existe. La controversia que los defensores del diseño inteligente están intentando convencer a la gente de que existe es una controversia sobre el estatus de la teoría de la evolución dentro de la comunidad científica mainstream. Esa controversia no existe, y eso es a lo que responde el Dr. Miller.
P. Bueno, está publicando críticas científicas. ¿Es eso correcto?
A. Es un científico que responde a las afirmaciones no científicas del Dr. Behe. Tiene la posición de científico que le otorga el derecho a hacerlo.
P. Y así está recorriendo lugares hablando y criticando el concepto de complejidad irreducible de Behe. ¿Sería esa una afirmación justa?
A. Es un crítico muy destacado de eso, sí.
P. Bien. Y lo está haciendo en reuniones científicas?
A. No estoy al tanto de lo que ha dicho en reuniones científicas al respecto. El Dr. Miller ha sido una voz muy activa en muchos diferentes ámbitos por la integridad de la ciencia.
P. Y luego continúas en este párrafo, y es una cita, comillas, es una supuesta cita del Dr. Behe. Cita, Si pensara que tenía una idea que revolucionaría completamente la biología celular de la misma manera que el Dr. Behe -- discúlpenme, esta es una cita -- esa no es la cita que estoy buscando.
A. Este es el Dr. Miller.
P. Sí, eso es Miller. Esto es lo que dice el Dr. Miller. Cita: "Si pensara que tenía una idea que revolucionaría toda la biología celular de la misma manera en que el profesor Behe cree tener una idea que revolucionaría la bioquímica, estaría hablando de esa idea en cada reunión de mis colegas a la que pudiera asistir. ¿Es esa una cita precisa de Ken Miller?
A. Eso es preciso.
P. Y luego está la supuesta cita de Behe que has incluido allí. Behe, sin embargo, se niega. Cita, no solo creo que las grandes —no solo creo que las grandes reuniones científicas no son foros efectivos para presentar estas ideas, punto y final, fin de la cita. ¿Es esa una cita que obtuviste del Dr. Behe?
A. Eso no es una cita supuesta, señor. Es una cita en el Chronicle of Higher Education en el artículo de Beth McMurtrie. Ambas citas del Dr. Miller y del Dr. Behe provienen de esa publicación.
P. ¿Es una cita que vio en una publicación?
A. Sí.
P. Bien. Behe no es un protestante evangélico, ¿verdad?
A. El Dr. Behe es católico romano.
P. ¿Entonces no es fundamentalista, también?
A. No es un protestante fundamentalista.
P. Bien. ¿Alguna vez ha entrevistado personalmente al Dr. Behe?
A. No.
P. Sé que, creo que hemos hablado antes, que él escribió el libro La caja negra de Darwin?
A. Sí.
P. ¿Ha leído ese libro?
A. He leído partes de ese libro.
P. ¿Ha leído partes de él donde describe el flagelo bacteriano?
A. Sí.
P. ¿Lo describe en términos religiosos?
A. No.
P. ¿Ha leído el libro donde él discute la cascada de coagulación sanguínea?
A. Un libro separado? Solo tiene --
P. No, el mismo libro donde lo ha discutido -- en el mismo libro donde lo ha --
A. He visto su discusión sobre la cascada de coagulación sanguínea y el flagelo bacteriano en varios lugares. Las partes específicas de La caja negra de Darwin en las que habla en términos religiosos, específicamente el último capítulo.
P. Pero describe el flagelo bacteriano en términos científicos. ¿Es eso correcto?
A. Términos científicos según su comprensión.
P. Observando los datos. ¿Es eso correcto?
A. Sí.
P. Bien. Y también habla de la cascada de coagulación sanguínea, en términos científicos?
A. Sí.
P. ¿No utiliza términos religiosos para describir estos sistemas biológicos, ¿verdad?
A. No, no en esas descripciones. Cuando se refiere al "diseño", sin embargo, ese es un término religioso.
P. Esa no era mi pregunta.
A. Cuando introduce eso en su discusión, entonces ese sería un término religioso.
P. Pero esa no era mi pregunta, ¿verdad?
A. En lugares específicos del libro, sí, habla de ello de manera científica.
P. Mi pregunta fue, cuando habla de la cascada de coagulación sanguínea, ¿lo hace en términos científicos? Y su respuesta fue sí, según entiendo.
A. Dije que cuando introduce el concepto de diseño, entonces lo está introduciendo como un término religioso. Pero, no, cuando está discutiendo la cascada de coagulación sanguínea, per se, sí, lo está viendo como una idea científica, sí.
P. ¿Y cuando está discutiendo la cascada de coagulación de la sangre, per se, no está discutiéndola o describiéndola en términos religiosos, ¿verdad?
A. Eso es correcto.
P. Bien. Tu informe pericial ni siquiera cita ese libro, ¿verdad?
A. El Dr. Behe no fue uno de los sujetos principales de mi informe de perito.
P. Bueno, la pregunta es, ¿tu informe pericial ni siquiera cita ese libro, ¿verdad?
A. No. No era uno de los objetos principales que examiné.
P. Sin embargo, usted lo consideró uno de los líderes del movimiento del diseño inteligente. ¿Es eso correcto?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y su informe pericial ni siquiera cita del libro, ¿verdad?
A. No.
P. Bien. Después de seguir esta cita del Dr. Behe, solo no creo que las grandes reuniones científicas sean foros efectivos para presentar estas ideas, fin de la cita, y empiezas la siguiente oración con, Sin embargo, y concluyes esa oración con, ha realizado numerosas presentaciones en iglesias, punto.
A. Sí.
P. ¿Ese comentario en particular no tiene nada que ver, ¿verdad?, con la validez científica del concepto de complejidad irreducible?
A. La validez científica de la complejidad irreducible es algo que tiene que ser abordado por alguien más que yo. No soy un científico. El profesor Miller ya ha abordado eso. No hubo realmente necesidad de que yo tomara eso en mi informe de perito. No era lo que me pidieron que hiciera. Lo que me pidieron que hiciera es documentar mis hallazgos de investigación de que este es un movimiento religioso.
El Dr. Behe, en su calidad de participante en este movimiento, refleja todo el programa. No realiza presentaciones científicas sobre una idea que afirma —que dice que es científica—. Sin embargo, habla con frecuencia sobre la complejidad irreducible y otros aspectos de su trabajo en iglesias y otros medios religiosos.
Ese es el aspecto de este tema que me pidieron que cubriera. Por eso no estoy hablando de la complejidad irreducible en mi informe. Ese no es el ámbito de mi experiencia.
P. Pero aún así usted se centra en el hecho de que ha realizado numerosas presentaciones en iglesias?
A. El Dr. Behe es quien ha realizado esas presentaciones, y yo estoy haciendo que la gente tome conciencia de ello en mi trabajo.
P. ¿Y esto es parte de su estudio académico?
A. Sí. Es parte de la investigación que realicé porque refleja la naturaleza del movimiento del diseño inteligente.
P. ¿Está usted al tanto de que el Dr. Behe ha realizado muchas presentaciones en entornos científicos sobre el concepto de complejidad irreducible?
A. ¿Podría explicarme para qué sirven esos ajustes científicos, por favor?
P. ¿Los ajustes?
A. Sí. ¿A qué configuraciones te refieres?
P. Bien. El Departamento de Biología, King's College en Wilkes-Barre, Pensilvania; el Departamento de Biología, Universidad de Florida del Sur; el Departamento de Química, Universidad Villanova; el simposio en Wheaton College; el Departamento de Matemáticas de la Universidad de Texas; la Conferencia Schilling sobre Ciencia y Religión, Departamento de Historia y Estudios Religiosos, Universidad Estatal de Pensilvania; el Departamento de Ecología y Biología Evolutiva, Universidad de Princeton; el Departamento de Química, Universidad Colgate; el Departamento de Genética, Universidad de Georgia; el Departamento de Bioquímica, Universidad de Minnesota; la Conferencia Guy F. Lipscomb, Departamento de Química y Bioquímica, Universidad de Carolina del Sur; debates con Lynn Margulis y otros académicos, Universidad de Massachusetts, Amherst; el Departamento de Bioquímica en el Hospital Mayo; la sección de Brooklyn de la Sociedad Química Americana; la Conferencia de Investigación Gordon sobre Reacciones Orgánicas y Procesos en Nuevo Hampshire; la Conferencia sobre Evolución y Medicina Darwiniana, Real Sociedad Médica en Londres; la Universidad Baylor, conferencia plenaria sobre la Naturaleza de la Naturaleza; la Universidad de Aberdeen; el Colegio Concordia; el Colegio Messiah; el Departamento de Filosofía en la Universidad Wilkes; la Reunión de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en el Colegio Haverford; la Universidad de Nuevo México para la -- fue una presentación especial a los Decanos de la Facultad de Medicina; el Grupo Biotécnico en los Laboratorios Nacionales de Sandia, Albuquerque, Nuevo México; los Laboratorios Nacionales de Los Ángeles en Los Alamos -- eso fue los Laboratorios Nacionales de Los Alamos; el Museo Americano de Historia Natural; la Universidad Cornell, clase introductoria de biología evolutiva. Eso fue en realidad la clase de biología del Profesor William Provine, un evolucionista ferviente. El Colegio Chestnut Hill, Filadelfia, Pensilvania, conferencia de bioquímica para estudiantes universitarios; el Departamento de Bioquímica y Biofísica, Universidad de California; y la lista continúa. Nunca mencionas ninguno --
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, objeción. Solo quiero ser claro, y no estoy sugiriendo... no tengo conocimiento personal, pero ¿el señor Thompson está representando que todas estas son presentaciones sobre diseño inteligente?
Como el profesor Behe es bioquímico, ha realizado trabajo en el campo de la bioquímica separado del diseño inteligente, y solo quiero asegurarme de lo que se está representando aquí. No tengo conocimiento personal, pero solo quiero asegurarme de que el registro sea claro en este punto.
SEÑOR THOMPSON: Mi pregunta fue si estaba consciente de las presentaciones que el Dr. Behe había realizado ante diversas organizaciones científicas, porque nunca mencionó ninguna de ellas.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y mi objeción sigue vigente.
LA CORTE: Bueno, usted no sabe si se trataba de diseño inteligente o de otro tema?
SEÑOR THOMPSON: No sé si todos ellos lo eran, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Eso aclara la pregunta. Puede responder a la pregunta.
EL TESTIGO: No — no tengo conocimiento de todas las presentaciones individuales que él ha realizado, pero sé que algunas de las presentaciones de las que habló fueron organizadas por personas que son simpatizantes de su punto de vista como defensor del diseño inteligente.
Por ejemplo, cuando habló de la conferencia sobre la Naturaleza de la Naturaleza en Baylor, se trataba de una conferencia organizada por creacionistas. Fue organizada por miembros del Instituto de Descubrimiento. La Fundación para el Pensamiento y la Ética tuvo participación en ello. No se trataba de una reunión científica legítima.
Y así, no se trata, como usted sabe, de presentaciones en las que presentaría el diseño inteligente en una reunión científica sujeta a revisión por pares. Él mismo ha declarado que elige no hacerlo. El Dr. Miller lo ha señalado él mismo.
Muchas de sus presentaciones son realmente... no son estrictamente reuniones científicas. Muchas de las charlas que da en campus universitarios —y me refiero al Dr. Behe— son organizadas por personas que simpatizan con su punto de vista, y algunas de ellas son organizadas por ministerios juveniles del campus. Eso es un patrocinador muy frecuente de algunas de las charlas que da. Por lo tanto, estoy familiarizado con algunas de ellas, y no estoy de acuerdo en que esté haciendo presentaciones estrictamente científicas.
Y de las publicaciones que encontré para el Dr. Behe en las bases de datos científicas, ninguna de esas publicaciones que se encuentran en una revista científica revisada por pares presenta el diseño inteligente como una teoría biológica. Él simplemente no realiza ese tipo de trabajo. Y cuando fue preguntado en la conferencia de Baylor sobre la investigación en diseño inteligente, expresó la esperanza de que alguien eventualmente lo hiciera. Él mismo no lo hace.
P. En la conferencia The Nature of Nature, hubo darwinistas que dieron conferencias en dicha conferencia, ¿no fue así?
A. Sí.
P. Entonces no todos eran defensores del diseño inteligente, ¿verdad?
A. Eran principalmente defensores del diseño inteligente. Había personas que representaban el punto de vista evolutivo. Esa conferencia fue organizada de esa manera por quienes la organizaron.
P. Y, de hecho, usted estaba intentando mantener a los evolucionistas de Darwin fuera de esa conferencia, ¿no es así?
A. No, señor, eso es falso. Y puedo explicárselo, si lo desea.
P. Me extenderé sobre eso en unos minutos. Lo interesante, sin embargo, es que en su informe, usted lanza la observación de que "sin embargo, ha realizado numerosas presentaciones en iglesias".
La pregunta que les hago es: ¿cuáles son los criterios académicos o la metodología que utilizan para hacer la afirmación de que el Dr. Behe da presentaciones en iglesias, pero omiten aquellas presentaciones académicas que acabo de mencionar?
A. Señor, estoy describiendo sus actividades. No realiza presentaciones científicas utilizando el diseño inteligente como una teoría biológica en conferencias científicas legítimas con revisión por pares. No lo hace. No encontrará eso reflejado en su trabajo profesional.
En su trabajo profesional como bioquímico, él mismo no utiliza "diseño inteligente". No emplea el término. Estoy reflejando sus actividades tal como las ha llevado a cabo. Simplemente no descarté este término. Esta es una afirmación precisa de lo que el Dr. Behe elige hacer.
P. Y así que todavía estoy tratando de entender la metodología académica o los criterios que estás utilizando para hacer una declaración de que habla en iglesias pero excluye las declaraciones que ha hecho en todas estas otras conferencias que mencioné. Incluso aunque algunas de ellas pueden no, sabes, tratar con el diseño inteligente, simplemente dejas totalmente fuera de tu informe que él hace declaraciones.
A. El Dr. Behe es discutido extensamente en mi libro. No es como si él fuera totalmente ignorado en mi trabajo. El aspecto de este tema que me pidieron que discutiera son sus actividades como promotor del diseño inteligente. Estoy reportando esos hechos con precisión.
Realiza numerosas presentaciones. No ha realizado y no ha expresado la intención de someterse al proceso de revisión por pares, como se refleja en la declaración que aparece en el Chronicle of Higher Education. Simplemente estoy siendo preciso: mi metodología es contar la verdad sobre lo que hace.
P. Bueno, creo que distorsionaste su cita. Solo dijo, entre comillas, que no creo que las grandes reuniones científicas sean foros efectivos para presentar estas ideas, no que no se someta a revisión por pares.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, su Señoría. Él está discutiendo con el testigo ahora.
SEÑOR THOMPSON: Estoy haciendo una pregunta. No creo que lo haya hecho en forma de argumento.
LA CORTE: Bueno, eso fue una declaración. Eso no fue una pregunta. Si desea formularlo como una pregunta, puede hacerlo. Se mantiene la objeción.
P. ¿No es cierto que todo lo que dijo fue que simplemente no considera que las grandes reuniones científicas sean foros efectivos para presentar sus ideas? ¿No fue eso todo lo que dijo?
A. Señor, esto es parte del proceso de revisión por pares. Los científicos asisten a reuniones; existen ciertos estándares de investigación académica. No importa cuál sea su disciplina, usted comprende estos estándares de investigación académica. Y uno de los estándares de investigación académica en la ciencia es que usted presente sus ideas a la revisión por pares en un debate científico. El Dr. Behe es la persona que ha elegido no hacer eso, y yo estoy reflejando eso.
P. ¿Sería una afirmación precisa decir que ha habido muchos comentarios sobre su libro, La caja negra de Darwin, por científicos?
A. Sí, ha habido muchos comentarios sobre su libro por parte de científicos.
P. Y así los científicos pueden leer el libro, y han publicado comentarios, críticas de su concepto de complejidad irreducible. ¿Es eso cierto?
A. Sí. Están respondiendo a lo que consideran una representación inexacta, no solo de la ciencia, sino que también se oponen a que él promueva la idea del diseño inteligente. El hecho de que los científicos hayan respondido a su trabajo no hace que su trabajo sea en sí mismo científico.
P. Acabas de indicar que eso es parte del proceso científico, ¿no es así?
A. El proceso de revisión por pares científica, que el Dr. Behe, como defensor de lo que afirma ser una teoría científica, debe presentar esas ideas ante sus colegas científicos en reuniones para que sean revisadas, para que sean criticadas y luego para que esas ideas sobrevivan a ese proceso de modo que puedan ser presentadas como ideas científicas en una revista científica. El Dr. Behe no ha hecho eso.
P. No está diciendo, no creo, que en todas esas reuniones que mencioné no hubiera científicos allí que lo estuvieran criticando, ¿verdad?
A. Estoy seguro de que había científicos en muchas de estas reuniones. Eso no hace que estas reuniones formen parte del proceso de revisión científica.
P. Supongo que la pregunta que tengo para usted en este punto con respecto a lo que usted incluye en su informe, ¿no cree usted que la forma en que usted lo escribió fue una tergiversación grosera de lo que trata el Dr. Behe?
A. No, señor. Es una representación precisa.
P. En otras palabras, la validez de un concepto científico particular se basa en el hecho de que su defensor asiste a la iglesia?
A. Los científicos no suelen defender sus ideas en iglesias, señor. El Dr. Behe hace eso con frecuencia. Si tuviera una idea científica válida que presentar, encontraría un medio científico válido para ello. La sometería a revisión por pares por parte de sus colegas científicos. Él mismo ha elegido no hacer eso.
P. Bueno, ¿cree usted que sería un argumento falaz por mi parte afirmar que el concepto de complejidad irreducible del Dr. Behe es inválido porque asiste a la iglesia y hace comentarios sobre ese concepto?
A. No he dicho que sea inválido porque lo hace en iglesias. El Dr. Behe, por sus actividades, está reflejando el hecho de que no tiene ciencia válida que presentar.
P. Bueno, de nuevo, no eres científico, ¿verdad?
A. No, no lo soy.
P. Bien.
A. Mi coautor es.
P. Y así, cuando haces declaraciones de ese tipo, te estás saliendo de tus límites de competencia. ¿Es eso correcto?
A. Las personas que están bien familiarizadas con este tema y que se esfuerzan por informarse sobre el estado actual de la ciencia, lo cual yo he hecho con gran esfuerzo, entienden que si el Dr. Behe tuviera datos científicos para presentar, podría hacerlo. No es difícil entender que no lo ha hecho.
P. Así que mi pregunta es, ¿no se presenta usted como un experto en ciencia, ¿verdad?
A. No, señor, nunca he afirmado hacer eso. Y no me refiero a sus defensas científicas —sus supuestas defensas científicas— de la complejidad irreducible. El Dr. Miller ha hecho eso muy bien.
P. Y existe una disputa entre el Dr. Miller y el Dr. Behe sobre si el concepto de complejidad irreducible del Dr. Behe podría ser explicado por la selección natural. ¿No es eso correcto?
A. Algunos de los principales científicos del país, un número considerable de científicos destacados, han criticado las afirmaciones del Dr. Behe. El Dr. Miller no es una voz aislada. El trabajo del Dr. Behe ha sido examinado por muchos de los científicos más prominentes del país. Están unánimes en su rechazo de lo que él tiene que decir. Y la complejidad irreducible en sí misma es una idea creacionista muy antigua. No es nueva.
P. Y así, básicamente, lo que usted acaba de decir es que muchos científicos han examinado el trabajo del Dr. Behe y lo han criticado. ¿Es correcto?
A. Han ofrecido críticas muy reflexivas y detalladas para mostrar por qué él está equivocado.
P. Basado en principios científicos. ¿Correcto?
A. Sí.
P. Bien.
A. Desde su punto de vista.
P. ¿No está usted sugiriendo que la ciencia se basa en el voto de la mayoría, no es así?
A. Se basa en un consenso. No es simplemente un voto.
Q. Bueno, ¿sería preciso decir que muchas teorías científicas que fueron consideradas inválidas por la comunidad científica han llegado a convertirse en el consenso de la comunidad científica?
A. ¿Podría darme un ejemplo, por favor?
P. La teoría del Big Bang.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, su Señoría. Estamos gastando mucho tiempo haciendo preguntas a esta testigo sobre ciencia después de que el Sr. Thompson haya tomado medidas para destacar que ella no es experta en ese campo, en lugar de la declaración que realmente ha dado.
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, la única razón por la que hago estas preguntas es porque ella sigue haciendo comentarios científicos, y quiero indagar exactamente dónde terminan sus límites de experiencia científica.
LA CORTE: Bueno, ella dijo que no es científica. Voy a sobrepasar la objeción. Le permitiré cierta flexibilidad en este ámbito, pero no estoy tan seguro de que esto sea particularmente útil para mí. Le diré eso. Guíese por ello.
SEÑOR THOMPSON: Me guiaré por eso, Su Señoría.
LA CORTE: Le daré algo de margen. Puede proceder.
P. Solo para cerrar esa línea de investigación, la teoría del gran estallido fue propuesta por un sacerdote francés, un sacerdote belga francés. ¿No es eso correcto?
A. Sí.
P. Y en el momento en que propuso esa teoría, la mayoría de la comunidad científica pensaba que estaba equivocado. ¿Correcto?
A. Eso sucede.
P. Bien. Y, de hecho, Einstein, nuestro gran científico, lo llamó un bufón. ¿No es eso correcto?
A. No estoy familiarizado con ese comentario específico, pero si usted lo dice.
P. Y finalmente se convirtió en el consenso de la comunidad científica?
A. Porque sobrevivió a un proceso de pruebas muy riguroso y fue sometido a revisión por pares científicos. Eso no ha ocurrido con el diseño inteligente.
P. Bueno, la ciencia es un proceso continuo, ¿no es así? Comienza en algún lugar y luego surgen las críticas que se suceden.
A. Sí. Pero le recordaré que la estrategia de diseño inteligente ha estado en ejecución durante casi 14 años, y no han presentado absolutamente nada en el ámbito de la ciencia para respaldar sus afirmaciones.
Y ellos mismos han admitido, como también podría recordar de ayer, tan recientemente como en agosto del año pasado, el Dr. Nelson señaló, en una entrevista que compartió con los principales líderes de este movimiento, que no tienen ninguna teoría de diseño biológico. No tienen nada.
P. Eso lo abordaremos. Ayer tuvimos alguna discusión sobre el Dr. Bill Dembski. ¿Correcto?
A. Sí, lo hicimos.
P. ¿Y él es otro líder, el supuestamente líder del movimiento del diseño inteligente?
A. Uno de sus fundadores tempranos o miembros iniciales de la estrategia de la Cuña.
P. Y recuerdo que usted reconoció que él había escrito un libro, La Inferencia del Diseño?
A. Sí, creo que fue su primer libro.
P. ¿Y ese libro de Inferencia de Diseño es un monográfico académico?
A. Fue su tesis doctoral.
P. Sobre el diseño inteligente?
A. No lo creo. Tengo dos declaraciones contradictorias del Dr. Dembski al respecto. Cuando el Dr. Dembski presentó su testimonio en septiembre de 2003, ante la Junta de Educación de Texas, cuando el Discovery Institute se involucró en el esfuerzo para seleccionar libros de texto de ciencias, el Dr. Dembski presentó a la junta una lista de obras que, según dijo, apoyaban el diseño inteligente. Incluyó su libro The Design Inference en esa lista.
Pero dos meses antes de hacer esa lista, había publicado un comentario en un sitio web en el que afirmaba que ese libro no abordaba las implicaciones del diseño biológico. No lo hizo — él mismo escribió eso sobre su propio libro, La inferencia del diseño.
P. Bueno, su libro era un libro sobre probabilidades matemáticas?
A. Eso forma parte de su trabajo como matemático.
P. Correct. He's not a biologist, is he?
A. No tiene credenciales formales en ciencia.
P. Pero usted también debe estar de acuerdo conmigo en que La Inferencia del Diseño es un monográfico académico sobre el diseño inteligente basado en las formulaciones matemáticas del Dr. Dembski?
A. Depende de lo que quieras decir con un monográfico sobre el diseño inteligente. Él mismo está dando —ha dado— declaraciones contradictorias sobre eso.
P. Bueno, este monográfico fue publicado por la Universidad de Cambridge. ¿Lo sabe?
A. Sí, señor.
P. Y fue publicado como parte de su serie de monografías titulada Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision. ¿Está usted al corriente de eso?
A. Eso es correcto.
P. Una pregunta que tengo para usted es, ¿por qué no se mencionó su libro, The Design Inference, en su informe pericial?
A. Ese libro se encuentra fuera de mi área de especialización. No tengo el conocimiento técnico para evaluar ese libro. El libro más importante que revisé es el en el que explica el diseño inteligente a su audiencia laica. Y en ese libro, lo explica en términos explícitamente religiosos. Él mismo declaró, como acabo de señalar, que cuando escribió El Inferencia del Diseño, no abordó las implicaciones del diseño para la biología.
P. ¿Entonces, si un científico describe su trabajo en términos religiosamente explícitos, eso significa que el trabajo es inválido?
A. El Dr. Dembski ha definido el diseño inteligente como una idea religiosa. Creo que eso salió ayer. Si es una idea científica, por supuesto que no la define como la teología del logos del Evangelio de Juan.
P. ¿Está de acuerdo en que muchas teorías científicas tienen implicaciones religiosas?
A. Casi cualquier cosa de la que puedas hablar tiene implicaciones religiosas.
P. Así que si un científico quiere hablar de las implicaciones religiosas de su teoría, está muy bien que lo haga, ¿verdad?
A. Sí, están invitados a hacerlo. Pero cuando se habla de diseño inteligente, no se está hablando de algo que tenga implicaciones religiosas, sino de algo que, en esencia, es religioso en sí mismo.
El diseño inteligente es esencialmente una idea religiosa. Por lo tanto, no es solo que estemos hablando de una idea científica con implicaciones religiosas. Eso no es el caso.
Q. Bueno, nuevamente, hay cierto desacuerdo sobre si el diseño inteligente es un concepto religioso o no. Pero usted estará de acuerdo en que el Dr. Behe está realizando estudios biológicos sobre la complejidad irreducible como parte de la teoría del diseño inteligente. ¿Correcto?
A. No, señor, no está realizando investigación científica para apoyar esa idea.
P. ¿No considera que lo que el Dr. Behe ha hecho con referencia al flagelo bacteriano constituye investigación científica?
A. El Dr. Behe escribió un libro para el público general. Ese es el contenido de La caja negra de Darwin. Es un libro para el público general.
Ahora, el hecho de que hable de ciencia en ese libro no lo convierte en una discusión sobre una idea científica genuina. Cuando llega al último capítulo de ese libro, está argumentando a favor de explicaciones sobrenaturales en la ciencia. Eso no es una idea científica genuina.
P. ¿Hay darwinistas que hacen lo mismo, no es cierto, que argumentan una idea filosófica o religiosa basada en sus teorías y comprensiones científicas?
A. ¿Podría decirme específicamente a quién está hablando?
P. Sí, claro. Richard Dawkins, quien afirma que la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño. Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho. ¿Son esas declaraciones religiosas de un darwinista?
A. Esos son sus puntos de vista personales, a los que tiene, por supuesto, todo derecho a expresar.
P. ¿Y el Dr. Behe?
A. Sí.
P. ¿Y el Dr. Dembski?
A. Sí. Tienen derecho a expresar sus puntos de vista personales. Lo que no tienen derecho a hacer es que esas ideas religiosas se presenten en una clase de ciencias a los niños como una teoría científica.
P. Bueno, esa no es la pregunta que le hice. Pero es Richard Dawkins quien utiliza una teoría de la evolución para defender lo que yo diría que son ideas religiosas y filosóficas. ¿Es eso correcto?
A. Sí lo hace. Y algunas personas tienen ideas diferentes al respecto, y las expresan de manera distinta. Él es una voz, y toma su propia perspectiva.
P. ¿Conoce quién es Peter Singer?
A. Sí. Es un filósofo.
P. ¿Y es profesor en una universidad?
A. Sí.
P. ¿Alguna vez ha escuchado este comentario de él: «La evolución nos enseña que somos animales, por lo que el sexo a través de la barrera de las especies deja de ser una ofensa a nuestro estatus y dignidad como seres humanos»? ¿Alguna vez ha escuchado que él lo dijera?
A. No he escuchado ese comentario específico.
P. Bien. ¿Qué hay de Randy Thornhill, sabes quién es?
A. No.
P. ¿O Craig Palmer?
A. Craig Palmer?
P. Sí.
A. Lo siento.
P. Bien. ¿Estos individuos indican que el violación es un fenómeno biológico natural que es producto del patrimonio evolutivo humano, similar a las manchas de la leopardo y el cuello alargado de la jirafa? ¿Alguna vez has oído eso?
A. No, señor. Eso no tiene que ver con mi trabajo.
P. ¿Qué hay de la declaración de Steve Weinberg, y sabemos que... ustedes discutieron a Steve Weinberg. Saben quién es. ¿Verdad?
A. Sí.
P. Y él dijo, cita, personalmente siento que la enseñanza de la ciencia moderna es corrosiva para la creencia religiosa y que estoy totalmente a favor de eso. Una de las grandes cosas que, de hecho, me ha impulsado en mi vida es la sensación de que esta es una de las grandes funciones sociales de la ciencia para liberar a las personas de la superstición. ¿Has oído eso?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, Su Señoría. Preguntado y respondido. Solo estamos repitiendo el mismo contrainterrogatorio de ayer.
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, estoy intentando ayudarla. Ella solicitó varios conceptos evolutivos darwinistas que han conducido a otras filosofías y religiones --
LA CORTE: No estoy seguro de que se haya formulado exactamente en esa forma. Voto a favor de desestimar la objeción. Puede responder a la pregunta.
EL TESTIGO: Lo siento, ¿podría repetir lo último? ¿Cuál es su pregunta, señor?
P. Esto fue de Steve Weinberg, la cita de Steve Weinberg.
A. Correcto.
P. Yo personalmente siento que la enseñanza de la ciencia moderna es corrosiva para la creencia religiosa, y estoy totalmente a favor de eso. Una de las grandes cosas que, de hecho, me han impulsado en mi vida es la sensación de que esta es una de las grandes funciones sociales de la ciencia: liberar a las personas de la superstición. ¿Ha oído ese comentario?
A. Lo leíste ayer.
P. Sí. Y eso va más allá de la teoría actual de la evolución hacia un punto de vista filosófico o religioso.
A. Sí, señor, es un hecho muy poco controvertido que los científicos no siempre hablan puramente como científicos. Esos comentarios no son lo que le ganó al Profesor Weinberg su Premio Nobel. Lo que le ganó su Premio Nobel fue su trabajo en la ciencia. Además de eso, está libre de adoptar cualquier punto de vista que elija.
P. Ayer mencioné su afirmación de que la enmienda del senador Santorum fue un primer paso hacia un estado teocrático, y usted preguntó dónde se hizo esa declaración. ¿Eso le refresca la memoria?
A. Usted indicó que usted tiene --
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción. Eso distorsiona el testimonio.
EL TRIBUNAL: ¿De qué manera?
SEÑOR ROTHSCHILD: Se refirió a declaraciones en su libro del señor Santorum, y pidió ver su libro.
EL TRIBUNAL: Bueno, podría ser una distinción sin diferencia. Ella pidió ver la declaración en el contexto del libro. Continúemos.
SEÑOR THOMPSON: Permítame formularlo de otra manera, si me es permitido, Su Señoría.
P. ¿Es su postura que la enmienda del senador Santorum, tal como fue adoptada en el informe final de la conferencia, es un primer paso hacia un estado teocrático?
A. Señor, usted indicó que tenía una carta que yo había escrito?
P. Olvida la carta por ahora. Te estoy haciendo la pregunta.
A. El senador Santorum colaboró con los defensores del diseño inteligente. Phillip Johnson elaboró esa entrada, que fue presentada inicialmente como un sentido de la resolución del senado. El senador Santorum es un firme defensor del diseño inteligente. Ha elegido alinearse con su esfuerzo.
P. Y entonces mi pregunta para ti de nuevo es, ¿es tu opinión que esa enmienda fue un primer paso hacia un estado teocrático?
A. Esa enmienda es parte de la estrategia del Cúspide, y la estrategia del Cúspide en sí misma es un esfuerzo por derrocar todo lo que consideran perjudicial para la sociedad estadounidense. La estrategia del Cúspide es muy clara, y la enmienda de Santorum forma parte de ella. La estrategia del Cúspide es un esfuerzo por, como ellos dicen, derrocar completamente los efectos del materialismo científico en la cultura estadounidense.
Han hablado muchas veces, los defensores del diseño inteligente han hablado muchas veces de su desagrado hacia la cultura secular, su desagrado hacia la educación secular, su desagrado hacia el gobierno secular. La enmienda Santorum formó parte de ese esfuerzo.
P. ¿Entonces es su opinión que la enmienda Santorum fue un primer paso hacia un estado teocrático?
A. Es parte del esfuerzo continuo por derribar la base secular de la cultura estadounidense. Es parte de la estrategia de la Cuña.
P. Todavía no has respondido a mi pregunta, Profesor Forrest. ¿Es de su opinión que la enmienda del senador Santorum fue el primer paso hacia un estado teocrático?
A. Creo que es un paso que apunta en esa dirección, sí, señor.
P. ¿Ha escuchado una declaración del presidente Bush en las últimas semanas de que deberíamos enseñar el diseño inteligente junto con la evolución?
A. Sí. La declaración que hizo a principios de agosto?
P. Sí. ¿Y cree usted que eso también es un paso hacia un estado teocrático?
A. No puedo decirte qué tenía en mente el Presidente. Solo sé lo que dijo. Estoy familiarizado con lo que están haciendo los defensores del diseño inteligente. Estoy familiarizado con su estrategia. Lo que estaba pensando el Presidente cuando hizo esa declaración no es... no tengo acceso a eso.
P. En su libro -- y me refiero a su libro ahora El Caballo de Troya del Creacionismo -- usted hace una afirmación, y está en la Página, creo, 271 de su libro, usted hace una afirmación en su libro en la Página 271, Dobson -- esto está en el medio de la página.
A. Sí.
P. Refiriéndose a James Dobson, director de Focus on the Family, Dobson ve a América como gravemente amenazada por el humanismo secular.
A. Lo siento, déjeme encontrar la línea.
P. Bien. Está aproximadamente en el medio de la página.
A. Lo tengo.
P. La frase es, y cito textualmente, "Promoviendo la propaganda del derecho religioso de que la separación entre la iglesia y el estado es un mito, Dobson ve a América como gravemente amenazada por el humanismo secular". ¿Es esa una opinión que usted adquirió de que Dobson parece estar gravemente —dijo que está gravemente— amenazado por el humanismo secular?
A. Esto refleja la postura del Dr. Dobson, tal como él mismo la ha explicado.
P. Esa parte, gravemente amenazada por el humanismo secular, es una opinión suya o ha hecho esa declaración realmente?
A. Eso refleja sus declaraciones, sus sentimientos como los ha expresado en muchas ocasiones.
P. ¿Y usted cree que el Dr. Dobson es un extremista teocrático. ¿Es eso cierto?
A. Creo que el Dr. Dobson tiene opiniones muy extremas, sí, es así.
P. ¿Y usted lo caracterizaría como un extremista teocrático?
A. Lo haría.
P. ¿Qué hay de D. James Kennedy, ¿conoce usted quién es?
A. Por supuesto. He escrito sobre él.
P. ¿Y quién es él?
A. Es el fundador de Coral Ridge Ministries en Coral Ridge, Florida.
P. ¿Y también caracterizó al Dr. D. James Kennedy como otro operador del derecho religioso?
A. Sí.
P. Ahora, ¿qué significa para usted la palabra "operative"?
A. Es muy activo en el esfuerzo del ala derecha religiosa para socavar la educación pública secular y el gobierno secular. Es muy activo. Lo llamaría activista.
P. ¿Y también se le caracteriza como un extremista teocrático?
A. Sí.
P. Ahora, al escribir su libro, El caballo de Troya del creacionismo, ¿cuánto tiempo le tomó?
A. Tres años y medio.
P. ¿Cuánto tiempo después de que hiciera su investigación trabajó en el manuscrito?
A. Realicé investigaciones casi hasta el momento en que se publicó. Estábamos añadiendo material casi en el último momento —tanto como pudimos.
P. ¿Y usted también tenía un coautor?
A. Sí, tengo un coautor.
P. ¿Cómo fue eso —cómo funcionó eso? ¿Cómo decidieron usted y el coautor el borrador final real?
A. En un momento tuve un borrador completo que contenía la investigación que había realizado sobre el movimiento del diseño inteligente. Cuando el Profesor Gross aceptó convertirse en coautor, revisamos el borrador completo. Él hizo algunas extensas adiciones en términos de criticar las afirmaciones científicas de los defensores del diseño inteligente. Él y yo ambos revisamos cada palabra de cada capítulo. Ambos estuvimos integralmente involucrados en reescribir mi manuscrito original, y él añadió su crítica científica a él.
P. ¿Y cuánto tiempo tardó ese proceso en el que el Dr. Gross se involucró en revisar realmente el manuscrito?
A. Estoy tratando de pensar exactamente cuándo apareció como coautor. Trabajamos juntos durante al menos dos años. Fue un tiempo bastante largo.
P. ¿Y puede darme una idea de cuántos borradores desarrollaron todos ustedes?
A. Demasiado para contar.
P. Bien.
A. Revisamos este libro muchas, muchas veces. Es el producto de un gran esfuerzo.
P. En su revisión de Pandas y People y de los diversos borradores que se publicaron en la pantalla, no está sugiriendo que las juntas escolares deban revisar todos los borradores previos al producto final antes de aprobar un libro de referencia para colocar en su biblioteca, ¿verdad?
A. No estoy sugiriendo que las juntas escolares debieron haber revisado borradores de manuscritos antes de que fueran publicados. ¿Esa es su pregunta?
P. Los diversos borradores de manuscritos.
A. No, no lo sugerí.
P. Bien. Y no está sugiriendo que las juntas escolares deban realizar investigaciones de antecedentes sobre las inclinaciones religiosas y políticas y las actividades de los autores de los libros antes de colocar esos libros en la biblioteca, ¿verdad?
A. No lo sugerí.
P. ¿No tienes ninguna prueba que demuestre que ningún miembro de la Junta Escolar de Dover o la administración de la Junta Escolar de Dover estaba al tanto de los diversos borradores de Pandas and People, ¿verdad?
A. No.
P. ¿Alguna vez tuvo la oportunidad de revisar el acta de la declaración de Jon Buell?
A. Sí.
P. Es el fundador de FTE.
A. Sí, tengo el transcripto.
P. ¿Y sabe usted que el Sr. Buell, bajo juramento, declaró que nunca hubo ningún contacto entre FTE, él mismo, y algún miembro del Distrito Escolar del Área de Dover o administradores?
A. No recuerdo esa parte específica del transcripción, señor. Estoy seguro de que si está allí, eso es lo que dijo.
P. Bueno, ¿tienes alguna prueba de que hubo algún contacto entre --
A. No.
P. -- ¿FTE y Jon Buell y cualquier miembro de la Junta Escolar del Área de Dover o los administradores de la junta escolar?
A. No, no tengo evidencia de eso.
P. Ahora, hubo varias exhibiciones colocadas que tenían gráficos de conteos de palabras. ¿Podría explicar cómo desarrolló esos gráficos?
A. Esos borradores fueron desarrollados por el personal del Centro Nacional para la Educación en Ciencia. ¿Te refieres a los recuentos de palabras en los libros Pandas, los diversos borradores?
P. Sí, exactamente.
A. Había una empresa en la que creo que trabajaba el equipo legal que proporcionó escaneos de esos borradores en lo que se llama texto ASCII. Eso es simplemente texto plano, sin formato. Basándose en esos borradores, se calcularon los conteos de palabras.
Es muy fácil realizar un conteo de palabras para una palabra específica o un cognato de una palabra. El personal de NCSE realizó el conteo de palabras y elaboró los gráficos, y yo recreé algunos de los conteos de palabras simplemente para ver cómo lo habían hecho y para verificarlo. Obtuvimos exactamente los mismos resultados que ellos.
P. Bien. Tengo dos gráficos que fueron preparados, y no estoy seguro de cómo puedo identificarlos. Creo que sí. Uno tiene -- hay dos frases. Una es "creación" y "diseño."
A. Ese fue el primer gráfico.
P. Y luego hay un segundo gráfico que tiene "creación" con un IS al final y "diseño inteligente."
A. Esa fue la segunda, sí.
P. Ahora, el gráfico aquí en el lado izquierdo de la página, y cualquier gráfico, tiene — en cualquiera de los gráficos, debo decir, comienza en cero en la parte inferior y sube hasta 300. Eso se refiere al gráfico de "creación" y "diseño". ¿Qué significan estos números en el lado izquierdo del gráfico?
A. El número de veces que se usaría una palabra o un cognado.
P. Bien. Tomando el gráfico que describe las cuentas de palabras "creación" y "diseño", comienza en 150. ¿Eso significa que "creación", que está en rojo, se utilizó 150 veces?
A. ¿Es ese el primer gráfico que tienes donde estábamos buscando "creación" y luego "diseño"?
P. Correcto.
A. Sí, eso representaría encontrar esa palabra en el texto unas 150 veces.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, ¿puedo sugerir que los pongamos en el monitor del testigo y en la pantalla?
SEÑOR THOMPSON: Claro.
P. La parte superior, según mi comprensión, la pantalla superior es la que trata sobre la "creación" y el "diseño". Y la palabra para -- "creación" apareció al principio del gráfico 150 veces?
A. Eso es lo que — el gráfico refleja el número real de palabras.
P. Y luego la línea azul que trata de la palabra "diseño" está justo por debajo de la línea 50. ¿Es eso correcto?
A. Sí.
P. Y el gráfico sube y baja hasta el último libro, Of Pandas and People, que fue editado o publicado en 1993, donde —¿puede darme el conteo de palabras para "creación" en esa edición?
A. Lo siento, ¿cuál es usted -- 1993?
P. Sí, la última.
A. Bien. Muestra que son mucho menos de 50. Si estás mirando el extremo derecho del gráfico, ¿verdad?
P. Correct.
A. Pandas, 1993?
P. Sí.
A. Sí, está muy por debajo de 50.
P. Y la palabra "diseño", ¿hasta qué punto llega eso?
A. Eso es — lo siento, está justo aquí. La palabra "diseño" en la versión de 1993 es algo más de 200.
P. Ahora, ¿cuántas palabras había en total en Of Pandas and People?
A. Oh, señor, lo siento, no puedo recordar el número total de palabras.
P. Entonces no podemos realmente poner esto en perspectiva con respecto al libro completo, ¿verdad?
A. Creo que puedes. Creo que este gráfico -- lo que este gráfico pretende mostrar es el descenso abrupto en el uso del término "creación" en el segundo borrador de 1987 y el fuerte aumento en la sustitución del término "diseño" por esa palabra. Eso es lo que el gráfico está diseñado para mostrar.
P. ¿Para que no pueda decirle a la Corte cuántas palabras reales había en Of Pandas and People?
A. No. ¿El conteo total de palabras? No, señor, no lo recuerdo.
P. Así que es posible que, incluso si vas a 200 palabras de "diseño" en el último libro, podría ser insignificante en comparación con el número de palabras en esa edición. ¿Correcto?
A. Ese no es un libro muy largo. Ese libro es probablemente menos de 200 páginas. Es un libro bastante corto, de hecho.
P. Pero por favor, responde a mi pregunta. No puedes realmente determinar la importancia relativa de esa palabra a menos que tengas el conteo total de palabras.
A. Lo importante de este gráfico no es el conteo total de palabras del libro, sino el uso de la palabra "creación" en lugar de la palabra "diseño". Eso es lo que el gráfico está diseñado para mostrar.
Lo que el gráfico está diseñado para mostrar es que la palabra "diseño" fue sustituida por la palabra "creación", como puede verse en la caída pronunciada en el uso de la palabra "creación" y el aumento pronunciado en el uso de la palabra "diseño."
P. ¿Cree que habría sido apropiado académicamente listar el número de palabras en cada edición?
A. Por lo general, en las ediciones de libros de texto, la gente no se preocupa por el número total de palabras del libro, si entendí correctamente tu pregunta.
P. Bueno, quizás déjeme reformularlo. Para tener una idea de lo importante que fue usar la palabra "diseño" 200 veces, uno debería tener una idea de cuántas palabras había en total en el libro. ¿No es eso preciso?
A. En un libro tan breve, que tiene solo unas seis capítulos y no son muy largos, creo que estás viendo conteos de palabras significativos con respecto a la palabra "creación" y la palabra "diseño." En un libro tan breve, creo que estos hallazgos son significativos. Las palabras se usaron de manera pervasiva a lo largo del libro.
P. Bueno, "significativo" es una opinión subjetiva. ¿Es eso correcto?
A. "Significativo" no es una palabra matemáticamente precisa.
P. Correct. Y por lo tanto, habría sido más matemáticamente preciso al menos darnos el conteo total de palabras en cada edición de Pandas and People?
A. Estoy seguro de que podríamos proporcionar esa información si lo desea. Lo significativo de este gráfico y del trabajo que hicimos es que muestra muy claramente que se realizó un cambio de sustitución de palabras, que el término "creación" fue cambiado al término "diseño". No solo — una inspección visual revela esto muy claramente. Esto simplemente cuantifica lo que aprendimos a través de la inspección visual. Se realizó un cambio deliberado.
P. ¿Consideraría usted que el Origen de las Especies de Darwin es un libro científico?
A. Sí.
P. ¿Está de acuerdo en que contiene todo tipo de referencias al diseño inteligente —disculpe, al "diseño" en el libro?
A. Se refiere a la "creación especial."
P. ¿Y habla del Creador?
A. Hay una referencia cerca del final del libro en una edición que dice eso, sí.
P. ¿Y usted cree que al hacer referencia al "diseño" y al "Creador", se convierte El Origen de las Especies en un libro religioso?
A. No, eso no lo convierte en un libro religioso. Tienes que observar lo que estaba haciendo Darwin. La explicación predominante hasta Darwin era que los datos en el registro geológico, por ejemplo, reflejaban la obra de un creador sobrenatural. Esa era la explicación predominante.
Ahora, para hacer su caso, Darwin tuvo que mencionar la explicación predominante. Simplemente tuvo que hacerlo porque era la que estaba argumentando —que presentaba evidencia para demostrar que su explicación funciona mejor.
No es sorprendente que él incorporara menciones de la creación especial en su libro porque está argumentando que esto no puede ser una explicación científica que explique lo que vemos. No es sorprendente que él hable de ello.
P. ¿Y qué hay del aliento del Creador? Eso es un término religioso.
A. Si conoces el contexto de la escritura de Darwin de ese libro, sabes que Darwin estaba muy preocupado por el efecto de ese libro en las sensibilidades religiosas de las personas sobre las que sentía un profundo cariño. Era muy respetuoso con eso.
Añadió que, como gesto de respeto hacia la idea de que algunas personas creían eso, Darwin mismo no creía que el origen de la vida fuera una pregunta que pudiera responder, y nunca la abordó. Se hizo como un guiño a las sensibilidades religiosas de algunos de sus lectores.
P. ¿Se opondría usted si el Origen de las Especies de Darwin se colocara en una biblioteca escolar?
A. No lo haría.
P. ¿Y se hizo referencia a ello en un currículo?
A. No lo haría.
P. ¿A pesar de que sí tenía ese guiño a la religión en sí?
A. No me opondría.
P. Bien. Darwin también escribió el libro El origen del hombre, creo que fue así.
A. Sí.
P. ¿Y de qué trataba ese libro?
A. Ese es un libro en el que aplica sus ideas sobre la selección natural a la especie humana. No lo hace así en El origen de las especies.
P. Ese libro también tiene algunos aspectos filosóficos —borra eso. ¿Imparte un curso de pensamiento crítico?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y qué temas aborda en ese curso? ¿Cuáles son los principales?
A. Lo siento, no escuché la última parte de su pregunta.
P. ¿Cuáles son los temas principales? ¿Qué se discute en ese curso?
A. Se trata de un curso en el que los estudiantes aprenden los fundamentos de la lógica, la diferencia entre argumentos deductivos e inductivos. Aprenden sobre los diferentes tipos de proposiciones que pueden utilizarse en los argumentos. Aprenden sobre las falacias lógicas. Realizan una gran cantidad de ejercicios para adquirir esas habilidades de pensamiento.
Q. ¿Sería un error lógico sostener que una teoría científica particular es inválida debido a las motivaciones religiosas de sus defensores?
A. Una teoría científica no es inválida simplemente porque las personas tengan motivaciones religiosas en su trabajo.
P. ¿Cree que es un error lógico sostener que una teoría científica particular es inválida debido a la afiliación religiosa de sus defensores?
A. Ciertamente no.
P. Ahora, como recuerdo, usted también utiliza en su -- una de sus asignaturas, no sé si es el curso de pensamiento crítico, pero el lector de Appleman, el lector de Darwin de Appleman?
A. Philip Appleman es el editor de la Edición Crítica de Norton de Darwin, eso es correcto.
P. ¿Qué curso utilizaste para eso?
A. Eso está en mi seminario de posgrado sobre la Historia del Pensamiento Occidental.
P. ¿Y cómo utilizas ese libro?
A. Mis estudiantes de posgrado leyeron los extractos de ese libro sobre el Origen de las Especies, sobre El Origen del Hombre, y leyeron algunos de los ensayos críticos al final.
P. ¿Y uno de los ensayos críticos que leen es La caja negra de Darwin de Michael Behe?
A. Sí, hay un extracto.
P. ¿Y eso es para darles una visión crítica de la teoría de la evolución de Darwin?
A. Se incluyen esos ensayos para mostrar que los creacionistas han planteado diversas objeciones a la teoría de la evolución. El Sr. Appleman intenta ofrecer un amplio abanico de las respuestas a la teoría de Darwin.
P. ¿Utiliza realmente el propósito de la teoría de Darwin -- el propósito de la Caja Negra de Michael Behe es mostrar lo que piensan los creacionistas?
A. Está en una sección en la que hay varias respuestas a eso. Creo que está en la misma sección que la respuesta de Eugenie Scott, y forma parte de la sección que trata las objeciones creacionistas.
P. Pero no le llama a Dr. Behe un creacionista, ¿verdad?
A. ¿Sr. Appleman?
P. Sí.
A. No llama al Dr. Behe un creacionista en ese libro.
P. ¿Cree usted que ese es un libro valioso para la educación de sus estudiantes?
A. Es valioso en el sentido de que muestra que ha habido objeciones no científicas a la teoría de la evolución. Es valioso en el sentido de que muestra algo de la historia del esfuerzo creacionista en Estados Unidos, las respuestas a la teoría de Darwin.
P. ¿Tienes alguna idea de por qué elegirían la Caja negra de Darwin -- disculpa, la Caja negra de Darwin de Michael Behe -- para hacer eso?
A. Para mostrar la naturaleza completa de la respuesta creacionista. Creo que está destinado a ser representado como parte de las objeciones de los creacionistas a las teorías de Darwin.
P. Bueno, ¿no es cierto que la parte que él elige trata sobre el concepto de complejidad irreducible del Dr. Behe?
A. Eso es cierto.
P. Ahora, ¿es necesario que un científico desarrolle una teoría científica realizando trabajo de laboratorio?
A. Eso forma parte de la ciencia. Existen ciertas áreas de la ciencia en las que es apropiado.
P. ¿Es necesario para una teoría científica que su promotor realice personalmente trabajos de laboratorio?
A. Creo que si una persona pretende tener una teoría científica, esa persona debería estar estrechamente involucrada en cualquier investigación necesaria para sustentar dicha afirmación.
P. Bueno, hay varias formas de... no estoy seguro de lo que quiere decir con "cercanamente involucrado".
A. Realizar investigaciones.
P. Realizando la investigación. ¿Entonces una teoría solo es válida si el proponente de la teoría realiza la investigación él mismo?
A. Creo que si una persona es partidaria de una teoría de la manera en que el Dr. Behe afirma serlo, estaría en la primera línea de la investigación, estaría involucrado en ella personalmente.
P. No estoy seguro de si has respondido a mi pregunta. ¿Es sí o --
A. Lo siento, eso es lo que pensé que estaba tratando de decir.
P. Bueno, por favor, responde a mi pregunta. ¿Crees que el defensor de una teoría tiene que realizar realmente la investigación de laboratorio para que esa teoría sea válida?
A. Si una persona es partidaria de una teoría científica, esa persona debería involucrarse en cualquier investigación apropiada para el establecimiento de dicha teoría, sea lo que sea. No necesariamente tiene que trabajar en un laboratorio. Podría ser otra cosa. Por ejemplo, hay trabajo de campo que está involucrado.
P. ¿Qué hay de leer artículos revisados por pares, ¿podría eso ser suficiente para una teoría científica válida?
A. No, señor. Leer artículos revisados por pares no es hacer investigación. Leer artículos revisados por pares es revisar la investigación. No es la primera línea de la ciencia, que es producir los datos. Si usted está haciendo — si está haciendo investigación científica, usted está produciendo datos.
P. ¿Entonces, ¿el hecho de no realizar investigación científica sobre una teoría particular que proponga un científico invalida esa teoría?
A. El fracaso en producir ningún dato en absoluto para lo que se presenta como una teoría científica indica que no tienes una teoría.
P. Bueno, ¿acepará que Albert Einstein desarrolló la teoría de la relatividad?
A. ¿Puedo hacer una distinción aquí solo por el sake de la precisión?
P. Claro.
A. Existe una diferencia: una teoría es una ciencia bien establecida. Algo que está muy más allá de la etapa de investigación inicial. Cuando propones una idea en la ciencia que se encuentra en sus etapas preliminares de investigación, lo que tienes es una hipótesis. Y para cuando algo se llama teoría en la ciencia, está muy más allá de esa etapa. Significa que es una explicación científica muy bien confirmada.
Por lo tanto, cuando una persona afirma tener una teoría científica, si utiliza el término con precisión, entonces la investigación, en gran medida, ya ha sido realizada. Puede que aún esté en curso, al igual que la investigación en biología evolutiva está en curso.
Pero el hecho de que la teoría evolutiva se llame una teoría significa que ya está establecida con abundante y consistente investigación como una explicación científica. No es hipotética en esa etapa.
P. Existen diferentes — usted estará de acuerdo en que existen diferentes definiciones de teoría.
A. En la ciencia, hay una, y es que se trata de una explicación que ha sido confirmada.
P. Hay científicos que tienen lo que ellos llaman teorías que solo están intentando investigar. Tienen una teoría de que esto podría ser una explicación de ciertos datos empíricos, y lo llaman teoría, pero no es la misma definición de "teoría" que entiendo que usted está utilizando.
A. El modo en que lo estás usando es muy impreciso. Quizás sea el uso que hace el profano del término "teoría". Los profanos generalmente no entienden la teoría en el sentido científico.
Si está hablando de una teoría científica en el sentido preciso en que se utiliza en la ciencia, está hablando de una hipótesis confirmada, una explicación bien establecida y bien fundamentada, que es poco probable que cambie. Es concebible que pudiera hacerlo, pero es poco probable que lo haga.
P. Bueno, usted estará de acuerdo en que Albert Einstein desarrolló la teoría de la relatividad.
A. Así es como se le denomina.
P. Y en el momento en que lo hizo, ¿no tenía un laboratorio, ¿verdad?
A. Creo que realizó una gran cantidad de trabajo teórico, ya que era un físico teórico.
P. De hecho, era un empleado en la oficina de patentes, ¿no era así?
A. Él lo era, él lo era.
P. Y así solo estaba mirando los datos que ya estaban allí y desarrolló una explicación para esos datos. ¿No es eso correcto?
A. Pero Einstein trabajó en estrecha asociación con muchas otras personas. No se limitó a sentarse en aislamiento en la oficina de aduanas o dondequiera que trabajara. Trabajó en estrecha asociación con personas que estaban integralmente involucradas en la investigación científica. Lo que hizo el Dr. Einstein, según mi comprensión, fue física teórica. Existen diferentes áreas de la física.
P. ¿Está usted consciente de que Francis Crick y James Watson fueron los co-descubridores de la famosa molécula de ADN en forma de doble hélice?
A. Sí.
P. Básicamente, revisaron toda la investigación que ya existía. ¿No es eso correcto?
A. Creo que también participaron en la producción de una gran cantidad de investigación, ellos mismos.
P. ¿Es su comprensión que ellos desarrollaron o, citando, descubrieron la arquitectura de la molécula de ADN de doble hélice --
A. Sí.
P. -- sin realizar una investigación independiente?
A. Señor, no puedo darle los detalles de lo que hicieron. Ambos caballeros eran científicos. Ambos, durante sus vidas, estuvieron muy profundamente involucrados en la investigación científica. No puedo darle los detalles de su trabajo exacto en ese área particular.
P. Bueno, ¿estaría de acuerdo en que es un estándar -- y quizás no tenga la experiencia para dar esta opinión -- pero es una práctica científica estándar para los científicos señalar la literatura científica que ya existe, señalar experimentos y observaciones que ya han sido reportados y que han sido realizados por otras personas, y citar esa evidencia para reforzar sus argumentos en una teoría particular?
A. Eso es parte de lo que hacen los científicos. La revisión de la literatura científica ciertamente no es, como dirían, lo que hacen todos los científicos. Todas las personas que son practicantes legítimos de la ciencia están involucrados en la producción de datos. Además, revisan la literatura de sus pares científicos que presentan sus datos.
Por lo tanto, toda esta literatura revisada por pares debe estar vinculada a la producción de datos originales. La literatura no flota libremente; está vinculada a los datos. Y los científicos que realizan investigaciones producen datos y los comparten entre sí. Ese es el significado de la literatura revisada por pares. Se trata del intercambio de datos.
P. Correcto. Y a veces un científico propone una teoría, una explicación de los datos basada en la literatura que ya existe. ¿Es eso correcto?
A. Eso es parte del proceso, según entiendo.
P. Entonces respondería que sí. Bien. En su informe, discute la estrategia de compromiso del Instituto Discovery. ¿Recuerda eso en su informe?
A. ¿Podría indicarme dónde está?
P. Intentaré encontrarlo aquí.
A. Señálelo, por favor.
LA CORTE: De acuerdo, hagámoslo. Mientras el Sr. Thompson busca eso... Sr. Thompson, hemos estado con este testigo un buen rato. Voy a tomar un descanso. En este punto, tomaremos nuestro descanso de la mañana y volveremos. Pero espero que pronto se haya terminado con este testigo cuando regresemos. En un esfuerzo por mantener el ritmo, tendremos que avanzar. Su contrainterrogatorio ha excedido el tiempo del interrogatorio directo. Ahora, ciertamente eso no significa que no pueda ejercer su derecho a tener un poco más de contrainterrogatorio, pero dejémoslo ir del testigo bastante rápidamente después de regresar.
Por lo tanto, tomaremos nuestro descanso matutino en este punto. Retornaremos y completaremos el contrainterrogatorio. Escucharemos cualquier redirección en ese momento. Estaremos en receso.
SEÑOR THOMPSON: Gracias, Su Señoría.
 Anterior |
 Contenidos |
 Siguiente |