Introducción
El creacionista de la Tierra joven (YEC) Dr. D. Russell Humphreys recientemente publicó otra respuesta insuficiente respuesta (Humphreys, 2006) a mis críticas a su proyecto RATE. En lugar de participar en una ciencia responsable, el Dr. Humphreys simplemente ha copiado y pegado otra nota irreflexiva y superficial nota que no proporciona la evidencia requerida para defender su "modelo de creación" y su ridícula "fecha de creación" de 60.000 ± 400.000 años (2 desviaciones estándar). En lugar de depender de la evasión y el ridículo, el Dr. Humphreys necesita tomar algún tiempo (muchos meses y no solo horas o días) para realmente pensar en los numerosos problemas en su trabajo. Para empezar, las ecuaciones de "datación" en Humphreys et al. (2003a) se basan en muchas asunciones manifiestamente falsas (difusión isotrópica, temperaturas constantes a lo largo del tiempo, etc.) que no pueden ser descartadas con cualquier reclamo de "generosidad" hacia los "uniformitaristas". Además, la gran mayoría de los valores críticos a, b y Q/Q0 del Dr. Humphreys que se utilizan en estas ecuaciones de "datación" están o bien ausentes, mal definidos, mal medidos o inexactos. Por ejemplo, debería dejar de seleccionar y elegir datos obviamente cuestionables en Gentry et al. (1982a) y, en su lugar, dedicar varios meses a repetir los análisis. El Dr. Humphreys debe darse cuenta además de que los datos de uranio y torio en Gentry et al. (1982b) indican que su Q0 es mucho demasiado bajo y que sus valores de Q/Q0 probablemente están inflados al menos en un orden de magnitud, lo cual por sí mismos invalida su agenda YEC. En lugar de ignorar los problemas o depender de asunciones inválidas sobre las concentraciones de 3He, 4He, uranio y torio en sus zirconos, el Dr. Humphreys realmente necesita realizar algunos análisis detallados similares a los de Gentry et al. (1982b). Los reclamos extraordinarios exigen datos extensos y de alta calidad, los cuales el Dr. Humphreys actualmente no tiene.
Contrario a las afirmaciones en Humphreys (2006) de que mi actualización de noviembre actualización es una "repetición" y carece de "sustancia", cualquiera puede revisar los diagramas, tablas y texto en mi actualización y darse cuenta de que he planteado muchos nuevos problemas y reemfasado correctamente innumerables otros problemas críticos en el trabajo del Dr. Humphreys, el cual continúa injustificadamente menospreciar e ignorar. Tal como lo hizo en Humphreys (2005), el Dr. Humphreys en Humphreys (2006) cree que puede simplemente leer breves fragmentos de mis evaluaciones detalladas de su trabajo, lanzar algunos insultos, intentar trivializar sus errores serios, repetir afirmaciones falsas, malinterpretar detalles críticos en la literatura, invocar varias analogías irrelevantes, ignorar los detalles y luego esperar que sus lectores simplemente acepten lo que dice y se vayan. Ahora, algunos individuos podrían aceptar este tipo de gestos vacíos, la invocación de "¡Dios lo hizo!", y el desprecio de críticas serias, pero los científicos reales y los editores de revistas científicas no lo harían. El Dr. Humphreys necesita superar su negación y responder a las preguntas, defender los detalles de sus afirmaciones y admitir y corregir plenamente sus errores. Para ilustrar la larga lista de fallos serios en el trabajo del Dr. Humphreys, he resumido algunos de los problemas en mi Apéndice D.
El trabajo del Dr. Humphreys es un ejemplo primario de razonamiento falaz que los YEC (por ejemplo, Woodmorappe, 1999) acusan falsamente a los geocronólogos de utilizar. Debido a que sus cálculos falsos y sus datos inexactos simplemente produjeron un número sin sentido que le gustaba (6.000), el Dr. Humphreys está más que dispuesto a ignorar e inadecuadamente descartar cualquier dato o crítica que exponga la naturaleza fraudulenta de su "fecha de creación".
Si el Dr. Humphreys realmente desea el respeto de los científicos, debe publicar algo en una revista científica AUTÉNTICA Y REVISADA POR PARES y no solo en materiales de la Escuela Dominical (por ejemplo, Humphreys, 2003) y periódicos de la Tierra Joven (por ejemplo, Creation Research Society Quarterly [CRSQ]), donde otros miembros de RATE y funcionarios de la Tierra Joven sellarán fácilmente cualquier cosa que diga y suprimirán las críticas a su trabajo (por ejemplo, no publicando o citando las declaraciones reales de un crítico anónimo del trabajo del Dr. Humphreys, que se mencionan en Humphreys et al., 2004).
El Dr. Humphreys ha ignorado repetidamente los problemas de presión
En mi ensayo original de marzo de 2005, cité a Farley (2002) y a Lippolt y Weigel (1988, p. 1454), y advertí al Dr. Humphreys que los vacíos de laboratorio pueden no representar con precisión las condiciones en el subsuelo del sitio de Fenton Hill y que debería realizar estudios de laboratorio a alta presión que modelen realmente las condiciones en Fenton Hill. De nuevo, Farley (2002, p. 822) afirma:
"Es importante notar que tales mediciones de laboratorio NO NECESARIAMENTE SE APLICAN bajo condiciones naturales. Por ejemplo, los coeficientes de difusión se miden comúnmente a temperaturas mucho más altas que las relevantes en la naturaleza, por lo que a menudo son necesarias grandes y potencialmente inexactas extrapolaciones. De manera similar, algunos minerales sufren transformaciones químicas o estructurales y posiblemente recocido de defectos durante el calentamiento en vacío; la extrapolación de datos de laboratorio desde estas fases modificadas a condiciones naturales PUEDE LLEVAR A PREDICCIONES ERRÓNEAS." [mi énfasis]
A pesar de las declaraciones claras en mi ensayo original de marzo de 2005, tuve que colocar este tema de presión de manera prominente en una figura del resumen de mi ensayo de noviembre de 2005 antes de que el Dr. Humphreys (2006) tomara nota. De nuevo, esto demuestra que el Dr. Humphreys no considera cuidadosa y apropiadamente la evidencia científica y las discusiones de sus críticos. En su lugar, prefiere insultos, respuestas descuidadas y alusiones ad hominem infundadas sobre mis antiguas creencias religiosas (es decir, Humphreys, 2005). Si el Dr. Humphreys quiere demostrar que la presión no tiene efecto sobre la posición de la LÍNEA DE DEFECTO de sus zirconos y respalda su "modelo de creación", él NECESITA dejar de hacer gestos vacíos, llamándome a hacer su trabajo por él, y ser responsable realizando los experimentos por sí mismo.
Humphreys (2006) está del lado equivocado de la curva
Los ensayos del Dr. Humphreys deben discutir cómo las presiones subsuperficiales y la exposición a largo plazo al helio extraterrestre podrían afectar la curva generada por el vacío DEFECTO que coincide con su "modelo de creación" (véase mi Figura 7). En cambio, Humphreys (2006) simplemente cita información de un pequeño número de artículos que o bien no tienen absolutamente nada que ver con la difusión de gases nobles (helio y argón) en silicatos (es decir, la autodifusión de plomo en Hudson y Hoffman, 1961) o solo se aplican a la difusión de gases nobles en curvas INTRÍNSICAS de alta temperatura, las cuales no son relevantes para la línea de DEFECTO de baja temperatura de sus circones y su "modelo de creación". En la mayoría de las discusiones en Humphreys (2006), el Dr. Humphreys invoca analogías inválidas y hace declaraciones simplistas e irrealistas sobre los minerales "duros" que supuestamente no se ven afectados por la presión. Por ejemplo, cuando Humphreys (2006) se refiere a la difusión de argón en los vidrios de Carroll (1991, p. 160), olvida que esta referencia trata sobre la difusión de argón en un rango de presión relativamente pequeño de 1179 a 3725 bares en una CURVA INTRÍNSECA. A diferencia del Dr. Humphreys, Carroll (1991) no realiza extrapolaciones irracionales entre resultados generados por vacío y condiciones subsuperficiales de alta presión. Además, a diferencia de los circones del Dr. Humphreys, el vidrio riolítico libre de burbujas en la Figura 4 de Carroll (1991, p. 161) no muestra una curva de defecto. Considerando el rango de presión relativamente pequeño y que el vidrio estaba libre de burbujas y otros defectos, no es sorprendente que los efectos de la presión en Carroll (1991) fueran menores, solo involucraran una curva intrínseca y no apoyen la agenda YEC del Dr. Humphreys.
Mientras que Humphreys (2006) proclama que los zircones son duros e incompresibles, no reconoce que sus zircones están llenos de defectos potencialmente compresibles y regiones metamictas vítreas. Muchos de estos defectos se ven claramente en fotografías en los artículos del Dr. Humphreys e incluso en la portada de la edición de junio de 2004 de la revista CRSQ.
Los resultados de la difusión obtenidos en los estudios del Dr. Humphreys se realizaron en un vacío de un espectrómetro de masas de cuadrupolo. Estos instrumentos operan típicamente en vacíos con presiones máximas de no más de 10-4 torr o aproximadamente 5 × 10-7 bar. Por lo tanto, el vacío utilizado para producir los resultados del Dr. Humphreys fue AL MENOS 9 órdenes de magnitud inferior a las presiones naturales que sus zircónes experimentaron en el subsuelo de Fenton Hill (200 a 1.200 bares). ¿Cómo puede el Dr. Humphreys proclamar audazmente que un aumento de presión 9 veces mayor nunca afectaría significativamente los defectos en sus zircónes y la línea de defectos asociada que respalda su "modelo de creación", si no realiza realmente algunos experimentos de laboratorio a alta presión? No se requiere mucho pensamiento para darse cuenta de que la difusión de helio será mucho mayor desde un zircón desnudo y fracturado en un vacío de laboratorio que desde un zircón a 750 a 4.310 metros en el subsuelo, encapsulado en otros minerales y posiblemente bañado en helio extraterrestre durante decenas de miles de años o más. Dado que este es su proyecto, el Dr. Humphreys tiene la carga de la prueba para demostrar que tales enormes diferencias de presión no tendrían ningún efecto significativo sobre sus afirmaciones de YEC y su agenda.
El Dr. Humphreys debe darse cuenta de que los defectos cristalinos pueden sellarse bajo presión (McDougall y Harrison, 1999, p. 144). Sin realizar experimentos de laboratorio a alta presión, ¿cómo puede el Dr. Humphreys asegurarnos de que las numerosas grietas y otros defectos en sus circones no se habrían sellado significativamente bajo las presiones y temperaturas subsuperficiales (96-313°C; Humphreys et al., 2004, p. 3) en Fenton Hill? A medida que los defectos en los circones del Dr. Humphreys comienzan a sellarse bajo presión, la curva intrínseca (línea naranja en el gráfico de Arrhenius en mi Figura 7) podría bajar solo ligeramente. Sin embargo, se esperaría que la curva de defectos para los circones (la línea verde en mi Figura 7) bajara significativamente (quizás en varios órdenes de magnitud) y podría fusionarse fácilmente con la curva intrínseca (línea naranja). La curva resultante se parecería a las distribuciones lineales o casi lineales que a menudo se observan en Reiners et al. (2002), Lippolt y Weigel (1988), e incluso en varios de los artículos citados en Humphreys (2006). Es decir, bajo presiones subsuperficiales y a 96-124°C, no sería sorprendente si la difusividad de helio de los circones fuera seis órdenes de magnitud menor que la curva de defectos generada en vacío del Dr. Humphreys y se acercara a la curva "uniformitarista" del Dr. Humphreys (véase mi Figura 7). Además, cuando los valores inflados de Q/Q0 en Humphreys et al. (2004) y Gentry et al. (1982a) se corrigen con los datos químicos en Gentry et al. (1982b) (véase mi Apéndice B) y se introducen en la ecuación 16 de Humphreys et al. (2003a, p. 11), los coeficientes de difusión predichos (D) para el "modelo uniformitarista" aumentarían aproximadamente un orden de magnitud de modo que pasarían directamente a través de la curva intrínseca extendida a 96-124°C. A diferencia de las fantasías mágicas de desintegración radiactiva acelerada del Dr. Humphreys, aquí hay varias circunstancias plausibles que el Dr. Humphreys podría probar con algunos experimentos a alta presión.
Ahora, los YEC podrían sentirse tentados a considerar la fecha promedio de 60.000 años del "modelo de creación" como lo suficientemente cercana para apoyar el creacionismo de la Tierra joven y refutar el "uniformitarismo". Sin embargo, este valor es simplemente un promedio de un conjunto diverso de números sin sentido resultantes de las ecuaciones del Dr. Humphreys y datos inapropiados. Como se muestra en la Tabla 3 de mi ensayo de noviembre de 2005, las "fechas" de las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a) varían desde unos pocos cientos hasta millones de "años". Incluso si las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a) fueran correctas (y no lo son), las "fechas" de estas ecuaciones son irrealmente demasiado bajas porque se basan en condiciones de un vacío de laboratorio de 5 × 10-7 bar o menos. Estos resultados en vacío no brindan consuelo a nadie que quiera saber cómo habrían actuado realmente estos zircónes y su helio en el subsuelo de Fenton Hill.
La literatura refuta las afirmaciones YEC del Dr. Humphreys
Como mi ensayo de noviembre de 2005 incluye ejemplos de la literatura sobre la difusión de gases nobles (helio y argón) en micas y otros silicatos, Humphreys (2006) me acusa de "cebar y cambiar":
"El resultado es que aquí Henke está jugando al antiguo truco del comerciante de 'cebo y cambio'. Después de haber atraído al cliente con una promesa implícita sobre un artículo (helio, circonio, seco), luego intenta venderle al cliente un artículo (argón, mica, húmedo) que le costará más y le beneficiará menos. Espero que no compres la mercancía de Henke!"
Entonces, ¿por qué es inapropiado que yo cite papers que tratan sobre la difusión de gases nobles (helio y argón) en micas (como flogopita y glauconita) cuando Humphreys et al. (2003a) malinterpreta cuestionables datos de difusión de helio de biotitas para excluir la Muestra #6 y respaldar su "modelo de creación"? (La biotita es una mica, que es una solución sólida ["mezcla"] de anita y flogopita.) Además, ¿cómo soy culpable de "cebo y cambio" cuando la evidencia en Laney et al., (1981), Laughlin y Eddy (1977, p. 28), y Sasada (1989) muestra abrumadoramente que los núcleos de Fenton Hill tuvieron un pasado HÚMEDO? ¿Por qué el Dr. Humphreys continúa abrazando las fantasías uniformitaristas de Lyell y proclama que porque los zircones en los núcleos de Fenton Hill estaban secos cuando fueron recolectados en la década de 1970, siempre debieron haber estado secos? ¿Por qué el Dr. Humphreys no trata con las consecuencias de los fluidos portadores de URANIO que alguna vez existieron en los núcleos de Fenton Hill (West y Laughlin, 1976, p. 618)? Por supuesto, donde hay uranio, hay helio extraneo que podría contaminar sus zircones. El Dr. Humphreys necesita aceptar el hecho de que las rocas de Fenton Hill, actualmente secas e impermeables, alguna vez fueron más frías, más permeables, más húmedas y contenían al menos algo de uranio y helio extraneo (Laney et al., 1981; Laughlin y Eddy, 1977, Sasada, 1989, West y Laughlin, 1976). Esto es por lo que he solicitado repetidamente (incluyendo en mi ensayo original) que el Dr. Humphreys mida sus zircones para 3He y los granos de cuarzo asociados para helio extraneo 4He.
Dado que los artículos de investigación sobre la difusión de helio en silicatos son escasos, también cité artículos sobre argón como la mejor alternativa disponible. Como se muestra en la siguiente sección de mi ensayo de noviembre de 2005, que Humphreys (2006) cita, dejé MUY CLARO que mis citas de estudios de alta presión de la literatura incluían helio y argón con una variedad de minerales silicatados:
"Numerosos investigadores han demostrado que la difusión de helio o argón en minerales silicatados puede variar en varios órdenes de magnitud a una temperatura dada, dependiendo de si los estudios se realizaron en vacío o bajo presión. Por ejemplo, la difusión de argón en la mica flogopita puede ser al menos 3 a 6 órdenes de magnitud mayor en vacío que en condiciones de presión (McDougall y Harrison, 1999, p. 154.)"
La siguiente frase de este párrafo, que Humphreys (2006) omite, muestra aún más que yo fui muy abierto sobre la química de los gases, la mineralogía y la cantidad de agua en los experimentos de mis referencias:
"La difusión de argón en glauconita a 1.000 a 10.000 psi de vapor de agua es hasta tres órdenes de magnitud más lenta que bajo un vacío (Dalrymple y Lanphere, 1969, p. 155)."
A diferencia del Dr. Humphreys con su misteriosa matemática que involucra resultados cuestionables de Gentry et al. (1982a), he sido muy abierto y detallado sobre el contenido, relevancia y limitaciones de la literatura que cito (para ejemplos de las limitaciones, vea mis discusiones en Apéndices A y B).
La información en Dunai y Roselieb (1996) que el Dr. Humphreys no quiere que veas
El Dr. Humphreys necesita explicar por qué continúa ignorando el contenido de Dunai y Roselieb (1996) y las consecuencias que este artículo plantea para su agenda. He citado repetidamente este artículo tanto en mi ensayo original de marzo de 2005 como en mi actualización de noviembre de 2005. Dunai y Roselieb (1996) se ocupan de la difusión LENTA de helio a través de la granate, un silicato DIFÍCIL como el zircón. Dunai y Roselieb (1996, p. 412-413) temían que las granates serían demasiado inestables bajo un vacío para sus experimentos. Como alternativa, expusieron sus granates a helio bajo altas presiones (250 bares), midieron posteriormente la cantidad de helio incorporado en las granates y luego calcularon la difusión de helio en los minerales. Las granates son minerales silicatados que retienen muy bien el helio con el tiempo, incluso a altas temperaturas. Dunai y Roselieb (1996) concluyeron que incluso a altas temperaturas (700°C), el helio tardaría DESENES a CIENTOS DE MILLONES DE AÑOS PARA DIFUNDIRSE PARCIALMENTE fuera de las granates. También discuten la posibilidad de helio excedente en granates, algo que el Dr. Humphreys debería considerar con sus zircones. Dado que las granates, como los zircones, son silicatos duros, las proclamaciones en Humphreys (2006) sobre la dureza mineral son apenas relevantes. La pregunta es, una vez que los defectos en sus zircones comienzan a cerrarse bajo presión, ¿se comportaría la difusión de helio en los zircones del Dr. Humphreys de manera más similar a estas granates? De nuevo, el Dr. Humphreys necesita ser responsable y realizar estos experimentos.
El Dr. Humphreys ignora la presión y la energía de activación
El Dr. Humphreys ignora otro problema crítico relacionado con la presión. McDougall y Harrison (1999, p. 144) demuestran en la siguiente ecuación de presión (P) que la energía de activación (E) es importante para controlar la difusividad de los gases nobles en los minerales:
dónde:
P = presión
E = energía de activación
D = coeficiente de difusión
D0 = factor de frecuencia
(Debido a que las difusividades de los zircones del Dr. Humphreys se midieron en un vacío (P~0), la ecuación anterior se reduce a la ecuación #2 en Humphreys et al. (2003a, p. 5): D = D0 e [-(E/RT)]).
La tensión inducida por la presión en minerales y áreas metamictas en zirconios puede alterar sus energías de activación. Obsérvese que, dado que la presión (P) y la energía de activación (E) están en el exponente de la ecuación anterior, incluso cambios relativamente pequeños en estas variables podrían provocar cambios enormes en los coeficientes de difusión (D). Esto es por lo que se observaron cambios enormes en la difusividad cuando Humphreys et al. (2003a, Fig. 5, p. 6) alteraron las unidades de medida en el eje y del gráfico de Magomedov (1970) de logaritmos naturales a logaritmos en base 10. La energía de activación se triplicó casi hasta ~40 kcal desde el valor listado de 15 kcal de Magomedov, pero los efectos en los coeficientes de difusión fueron aún más profundos y cambiaron en cinco órdenes de magnitud. Por lo tanto, incluso cambios relativamente pequeños o moderados en la energía de activación podrían provocar cambios de órdenes de magnitud en la difusión. Además, cuando Humphreys (2006) citó a Carroll (1991) en sus intentos de menospreciar la importancia de la presión, el Dr. Humphreys falló en mencionar que Carroll (1991, p. 161) admitió que su rango de presión NO era suficientemente grande para determinar cómo la presión podría afectar la energía de activación de sus vidrios. En lugar de esperar y adivinar que cualquier cambio inducido por la presión en las energías de activación de sus zirconios metamictos sea insignificante, el Dr. Humphreys realmente necesita realizar los experimentos de presión para verificar sus esperanzas y defender su "modelo de creación".
La presión es una variable importante
Humphreys (2006) cree injustificadamente que la falta de estudios de difusión de gases nobles de alta presión en la literatura indica de alguna manera que la presión es una variable poco importante en la difusión del helio. Sin embargo, la literatura sugiere explicaciones alternativas sobre por qué los estudios de presión son relativamente raros. Los experimentos de presión pueden ser técnicamente difíciles de realizar y las corridas individuales pueden tardar largos períodos en completarse. Es decir, las altas presiones pueden ralentizar la difusión de manera tan significativa que puede tomar semanas o meses solo para realizar una medición. Por ejemplo, cuando Humphreys (2006) se refiere a los resultados de alta presión en la Tabla 2 de la p. 160 de Carroll (1991), nunca menciona que algunas de las corridas tomaron casi 65 días para realizarse. Además, algunas de las corridas realizadas por Dunai y Roselieb (1996) duraron 500 horas o casi tres semanas. Dunai y Roselieb (1996, p. 413) también señalaron que sus cápsulas de muestras de platino no podían soportar presiones superiores a 250 bares. Ciertamente, los experimentos a largo plazo de difusión a alta presión son difíciles de realizar, consumen mucho tiempo y son costosos, pero ¿cómo más se pueden modelar de manera realista las condiciones subsuperficiales en Fenton Hill? El Dr. Humphreys debe encontrar alguna manera de realizar adecuadamente estos experimentos difíciles y costosos o abandonar (al menos por ahora) cualquier afirmación de que ha modelado adecuadamente la difusión del helio bajo condiciones naturales en la subsuperficie de Fenton Hill.
Como el Dr. Humphreys recolectó sus zircones de gneises y no de granodioritas (mi Figura 1), debe reconocer que los estudios termodinámicos y otros realizados en laboratorio indican que los gneises y sus zircones metamórficos se forman bajo temperaturas y presiones metamórficas mucho mayores de las que jamás podrían haber existido a profundidades de 750 a 4.310 metros (Hyndman, 1985; Winkler, 1979). Los gneises en Fenton Hill fueron claramente levantados desde profundidades mucho mayores. Por definición, los gneises tienen bandeo gneisico, lo cual requiere presiones mínimas de aproximadamente 4.000 a 6.000 bares y temperaturas de aproximadamente 600-750°C para formarse. Por lo tanto, los gneises y sus zircones del Dr. Humphreys estuvieron una vez a profundidades de al menos 15-22 kilómetros (Winkler, 1979, p. 5), quizás durante gran parte de su historia. Para ser completamente realista, los estudios de difusión del Dr. Humphreys no solo deben modelar la difusión de helio a profundidades de 750 metros a 4,3 kilómetros, sino también a profundidades mayores de 15 kilómetros.
Por supuesto, las dificultades técnicas, los altos costos y las limitaciones no son indicio de que la presión sea irrelevante. Como se discutió en la ecuación anterior, McDougall y Harrison (1999, p. 144) demuestran que la presión puede tener efectos profundos en la difusión. Por lo tanto, hasta que el Dr. Humphreys intente realizar algunos experimentos a alta presión, simplemente no tiene evidencia para proclamar que la difusión de helio bajo presiones subsuperficiales realistas apoyaría su "modelo de creación".
Realidad del helio extraterrestre
Como he mencionado muchas veces antes, el Dr. Humphreys no se da cuenta de que los zircones de Fenton Hill podrían haber estado bañados en helio extraterrestre durante largos períodos de tiempo hasta hace unos pocos miles de años, tal como lo están actualmente las rocas en la Caldera de Valles vecina. De hecho, las concentraciones de helio extraterrestre a una profundidad de aproximadamente ~1000 metros en la Caldera de Valles (Smith y Kennedy, 1985, p. 897; Truesdell y Janik, 1986, su Tabla 8, p. 1831) aún superan las concentraciones de helio en las muestras 4, 5 y 6 de los documentos del Dr. Humphreys. De alguna manera, el Dr. Humphreys cree que cuando el helio subió desde el manto profundo en el pasado reciente y entró en la cercana Caldera de Valles, era incapaz de viajar unos kilómetros extra a través de las fracturas abundantes que existían en ese momento para contaminar sus muestras (véase también las descripciones de los movimientos de fluidos a través del núcleo de Fenton Hill en Sasada, 1989). Mientras que el helio extraterrestre esté presente en las rocas, la difusión del helio radiogénico desde los zircones puede estar suprimida. Los zircones incluso podrían estar contaminados con helio extraterrestre. Como he declarado muchas veces antes, el helio extraterrestre podría haberse dispersado en gran medida desde las biotitas de Fenton Hill hace miles de años durante el período de calentamiento descrito en Sasada (1989) y el helio restante en las biotitas podría haber escapado en gran medida cuando el personal de ICR las molía incorrectamente. Sin embargo, el helio extraterrestre aún podría estar presente en los relativamente impermeables zircones. Los YECs se quejan repetidamente sobre el argón extraterrestre que supuestamente debilita la datación radiométrica K-Ar, pero el Dr. Humphreys ni siquiera considera la posibilidad de que el helio extraterrestre pueda invalidar fácilmente su "modelo de creación".
Talkorigins es popular y de corriente principal
Como he declarado anteriormente, la audiencia de TalkOrigins es probablemente mayor que la de la mayoría de las revistas científicas revisadas por pares y revistas de YEC, incluyendo CRSQ. Contrario a las afirmaciones en Humphreys (2006), los ensayos científicos en TalkOrigins son ampliamente leídos, revisados y citados, y no se encuentran en una "esquina oscura" de Internet.
Como parte del proceso de revisión en TalkOrigins, los ensayos son enviados a científicos y al público general a través del grupo de noticias de TalkOrigins. Los revisores no anónimos de mi ensayo de marzo de 2005 se listan en los agradecimientos. Además, aunque frecuentemente enlazo a sus ensayos, Humphreys (2006) ni siquiera tiene el coraje y la cortesía de enlazar directamente a mi ensayo de noviembre de 2005 en su texto. A través de un intermediario, solicité al Dr. Humphreys que enlazara a mi ensayo original de marzo de 2005 en sus respuestas. Él lo hizo (una vez) en una nota al pie en Humphreys (2005). Sin embargo, Humphreys (2006) solo ocultó un URL no enlazado de mi ensayo de noviembre de 2005 en sus referencias. El Dr. Humphreys debería explicar por qué no quiere que los lectores de "Trueorigins" tengan acceso fácil a mis obras. ¿Por qué tendría que solicitar que una copia de mis ensayos reciba un enlace clicable conveniente antes de que el Dr. Humphreys y "Trueorigins" lo proporcionen? ¿Por qué el Dr. Humphreys y "Trueorigins" tienen miedo de lo que la gente podría leer en TalkOrigins?
El Desafío Inapropiado del Dr. Humphreys: No es Mi Responsabilidad Hacer Su Trabajo Por Usted, Dr. Humphreys
El Dr. Humphreys ha desperdiciado mucho tiempo y dinero para crear su desastre y aún no ha presentado ninguna evidencia concluyente para respaldar su "modelo de creación". Humphreys (2006) me ha desafiado a abandonar mis proyectos de investigación actuales y realizar estudios de alta presión sobre los zircónes de Fenton Hill, estudios que él debería estar realizando. El Dr. Humphreys no parece darse cuenta de que él, y no yo, tiene la responsabilidad de realizar TODAS las investigaciones esenciales (incluyendo experimentos realistas de difusión a alta presión) antes de que pueda promover su "modelo de creación" y afirmar que ha derrocado la validez de la datación radiométrica. Además, como he repetido en mis ensayos anteriores en el Archivo TalkOrigins, todos sus errores, suposiciones inválidas y matemáticas misteriosas deben ser explicados y corregidos antes de que cualquiera de sus afirmaciones pueda ser tomada en serio por los científicos (Apéndice D). El Dr. Humphreys no tiene autoridad moral o científica para desafiar a nadie a realizar o publicar experimentos sobre este tema hasta que limpie sus propios datos descuidados y realmente publique su trabajo en una revista científica revisada por pares AUTÉNTICA (como Earth and Planetary Science Letters o Geochimica et Cosmochimica Acta).
Es hora de que el Dr. Humphreys retire sus afirmaciones del rincón oscuro del creacionismo de la Tierra joven y las coloque en la luz de la ciencia real, donde su trabajo pueda ser examinado críticamente sin ninguna protección por parte de editores dogmáticos del YEC que suprimen la crítica y ocultan u omiten las referencias de los críticos (por ejemplo, Humphreys et al., 2004). En lugar de que yo busque cualquier "gloria" haciendo su trabajo por él, es más importante que el Dr. Humphreys supere sus negaciones y se ocupe con sobriedad y responsabilidad de las numerosas malas suposiciones y errores en su trabajo, los cuales están bien documentados en mis ensayos anteriores y resumidos en mi Apéndice D. Puede comenzar finalmente estudiando Dunai y Roselieb (1996) y quizás obtendrá algunas ideas sobre cómo medir la difusión de helio en zircones a alta presión.
REFERENCIAS PARA EL APÉNDICE C
Carroll, M. R, 1991, "Difusión de Ar en vidrios de composición de riolita, ortoclasa y albita," Earth and Planetary Science Letters, v. 103, p. 156-168.
Dalrymple, G. B. y Lanphere, M. A. 1969. Datación potasio-argón. W. H. Freeman and Company, San Francisco, p. 155, Figura 9-7.
Dunai, T.J. y K. Roselieb, 1996, "Adsorción y difusión de helio en granate: implicaciones para el rastreo y datación de volátiles," Earth Planet. Sci. Letter, v. 139, p. 411-421.
Farley, K.A., 2002, "(U-Th)/He Dating: Técnicas, Calibraciones y Aplicaciones," Rev. Min. Geochem., v. 47, p. 819-844.
Gentry, R.V., G.L. Gush, y E.R. McBay, 1982a, "Retención diferencial de helio en circones: Implicaciones para el confinamiento de residuos nucleares," Geophys. Res. Letters, v. 9, n. 10, p. 1129-1130. http://www.halos.com/reports/grl-1982-helium-in-zircons.pdf
Gentry, R.V., T.J. Sworski, H.S. McKown, D.H. Smith, R.E. Eby, y W.H. Christie, 1982b, "Retención diferencial de plomo en circones: Implicaciones para el confinamiento de residuos nucleares," Science, v. 216, 16 de abril, p. 296-298. http://www.halos.com/reports/science-1982-lead-in-zircons.pdf
Hudson, J. B. y R. Hoffman, 1961, "El efecto de la presión hidrostática en la autodifusión en plomo," Transacciones de la Sociedad Metalúrgica de AIME v. 221, agosto, p. 761-768.
Humphreys, D.R., 2003, "Nuevos datos RATE apoyan un mundo joven," Impacto, n. 366, Instituto para la Investigación del Creacionismo. http://www.icr.org/pdf/imp/imp-366.pdf
Humphreys, D.R., 2005, "La evidencia de helio para un mundo joven sigue siendo cristalina," en el sitio web True.origin: http://www.trueorigin.org/helium01.asp; versión PDF en el sitio web de ICR: http://www.icr.org/pdf/rate/humphreys_to_hanke.pdf
Humphreys, D. R., 2006, "La evidencia de helio de un mundo joven supera la presión," http://www.trueorigin.org/helium02.asp
Humphreys, D.R.; S.A. Austin; J.R. Baumgardner y A.A. Snelling, 2003a, "Las tasas de difusión de helio apoyan el decaimiento nuclear acelerado," Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, R. Ivey (ed.), Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA. http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf
Humphreys, D.R., S.A. Austin, J.R. Baumgardner, y A.A. Snelling, 2004, "La edad de difusión de helio de 6.000 años apoya el decaimiento nuclear acelerado," Revista de la Sociedad de Investigación Creacionista, v. 41, n. 1, junio, p. 1-16. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium.htm
Hyndman, D.W., 1985, Petrología de rocas ígneas y metamórficas, McGraw-Hill, Nueva York.
Laney, R., A.W. Laughlin, y M.J. Aldrich, Jr., 1981, Geología y Geoquímica de Muestras del Pozo HDR del Laboratorio Nacional de Los Alamos EE-2, Fenton Hill, Nuevo México, LA-8923-MS, Servicio de Información Técnica Nacional, Laboratorio Nacional de Los Alamos, NM.
Laughlin, A.W. y A. Eddy, 1977, Petrografía y Geoquímica de Rocas Precámbricas de GT-2 y EE-1, Laboratorio Científico Los Alamos, Los Alamos, NM, Informe LA-6930-MS.
Lippolt, H.J. y E. Weigel, 1988, "Difusión de 4He en minerales retentores de 40Ar," Geochim. et Cosmo. Acta, v. 52, p. 1449-1458.
Magomedov, Sh. A., 1970, "Migración de productos radiogénicos en zircón," Geokhimiya, v. 2, p. 263-267 (en ruso). Resumen en inglés: Geochemistry Internacional, v. 7, n. 1, p. 203.
McDougall, I. y T. M. Harrison, 1999, Geocronología y termocronología mediante el método 40Ar/39Ar, Oxford University Press, Nueva York.
Reiners, P.W., K.A. Farley, y H.J. Hickes, 2002, "Difusión de Helio y Termocronometría (U-Th)/He de Circonio: Resultados Iniciales de Fish Canyon Tuff y Gold Butte," Tectonophysics, v. 349, p. 297-308.
Sasada, M., 1989, "Evidencia de inclusiones fluidas de aumentos recientes de temperatura en el sitio de prueba de roca seca caliente Fenton Hill, al oeste de la Caldera de Valles, Nuevo México, EE. UU., J. Volc. y Geoterm. Res. , v. 36, p. 257-266.
Smith, S. P. y B. M. Kennedy, 1985, "Evidencia de gases nobles para dos fluidos en el reservorio geotérmico de Baca (Caldera de Valles)," Geochimica et Cosmochimica Acta, v. 49, p. 893-902.
Truesdell, A.H. y C.J. Janik, 1986, "Procesos de reservorio y orígenes de fluidos en el sistema geotérmico de Baca, Caldera de Valles, Nuevo México," J. Geophys. Research, v. 91, n. B2, p. 1817-1833.
West, F.G. y A.W. Laughlin, 1976, "Registro gamma espectral en rocas de la base cristalina," Geology, v. 4, p. 617-618.
Winkler, H.G.F., 1979, Petrogenesis of Metamorphic Rocks, 5ª ed., Springer-Verlag, Nueva York.
Woodmorappe, J. (seudónimo), 1999, La mitología de los métodos modernos de datación, Instituto de Investigación del Creacionismo, El Cajon, CA.