Preguntas que el Dr. Humphreys no puede o no quiere responder

Apéndice C Humphreys siente la presión

Artículo principal

Introducción

En sus 2005 y 2006 respuestas a mis marzo y noviembre, 2005 ensayos de TalkOrigins, respectivamente, el Dr. Humphreys ha repetido no abordar adecuadamente los frecuentes problemas en su trabajo. Es obvio desde sus declaraciones superficiales y numerosas malentendidos que el Dr. Humphreys nunca ha intentado revisar y comprender adecuadamente mis críticas a su trabajo. Para alentar al Dr. Humphreys a finalmente abordar estos temas, he resumido algunos de sus problemas que he discutido previamente en mis ensayos como una serie de preguntas en este apéndice. Espero que el Dr. Humphreys dedique varios meses y realice adecuadamente los experimentos necesarios para realmente abordar estos temas en lugar de simplemente copiar otro conjunto de respuestas precipitadas, superficiales e insultantes. El Dr. Humphreys necesita tratar cuidadosamente y racionalmente estas preguntas antes que los científicos tomen en serio su trabajo.

Valores a faltantes y difusión anisotrópica

1. Como se admite en Humphreys (2005) y en Humphreys et al. (2004, p. 5), ¿por qué el Dr. Humphreys nunca se molestó en clasificar por tamaño los zircones en la muestra de 750 metros y medir los valores de a de los zircones cuando los valores precisos de a son críticos para calcular las "fechas" con las ecuaciones 13-14 y 16 en Humphreys et al. (2003a)? ¿Cómo está practicando el Dr. Humphreys una buena ciencia tomando atajos y no midiendo cuidadosamente TODOS sus parámetros?
   
   
2. Existen ecuaciones que tratan la difusión anisotrópica de gases nobles en sólidos (p. ej., McDougall y Harrison, 1999, p. 141). ¿Por qué el Dr. Humphreys no utilizó estas ecuaciones más precisas con sus zircones en lugar de asumir incorrectamente que ellos y sus biotitas eran isotrópicas? Humphreys et al. (2004, p. 15) afirma que asumir anisotropía para sus zircones solo alteraría los resultados "por menos de un factor de dos". ¿Qué evidencia o cálculos tiene el Dr. Humphreys para respaldar esta afirmación?
   
   

Valores b faltantes

3. La variable b debe conocerse con precisión para obtener "fechas de difusión de helio" a partir de las ecuaciones 12-14 y 17 en Humphreys et al. (2003a). Humphreys et al. (2003a, p. 8) también usó b como parte de sus esfuerzos para justificar la eliminación de la muestra #6 de su "modelo de creación." Los documentos del Dr. Humphreys solo contienen una aproximación para b, que es un promedio de ~1000 micras para un número desconocido de biotitas de la muestra de 750 metros (Humphreys et al., 2003a, p. 8). Dado que los zircones y biotitas de los núcleos de Fenton Hill provienen de gneises y muchas otras variedades de rocas metamórficas e ígneas, ¿qué justificación tiene el Dr. Humphreys para aplicar solo un valor de b mal definido y un valor de Q₀ a todas sus muestras y las de R. Gentry de los núcleos de Fenton Hill? ¿Por qué esperaría el Dr. Humphreys que un valor de b de una biotita metamórfica sea el mismo que un b para una biotita ígnea?
   
   
4. ¿Cómo es buena ciencia que el Dr. Humphreys no mida cuidadosamente b, a o ninguno de sus otros parámetros y no proporcione desviaciones estándar adecuadas?
   
   
5. Humphreys (2005) responde a mis críticas de su único valor de b con la siguiente declaración absurda:

   "Sin embargo, Henke tiene los datos brutos que publicamos, por lo que puede calcular las desviaciones estándar por sí mismo."

   Dado que sus artículos solo contienen un valor promedio de b (p. 8, Humphreys et al., 2003a), ¿cómo puede alguien obtener una desviación estándar de solo un número? El uso de la ecuación no sesgada apropiada (ver Davis, 1986, p. 33) para calcular desviaciones estándar conduciría a una división por cero. ¿Dónde están estos datos brutos, Dr. Humphreys? Además, ¿por qué no se preocupa por determinar cuidadosamente sus desviaciones estándar?
   
   

Separaciones de Biotita Impuras e Impropias

6. ¿Qué cálculos tiene el Dr. Humphreys para afirmar que asumir isotropía para sus zirconas y biotitas solo alargaría el tiempo de difusión de helio en no más del 30% (Humphreys et al., 2003a, p. 9)? ¿Cómo afectaría la pérdida de helio al moler las biotitas a sus cálculos (véase pregunta #8)? Dado que no están disponibles ecuaciones y modelos precisos para la difusión de helio en las biotitas y zirconas del Dr. Humphreys, ¿qué justificación tiene para publicar algo? Considerando los planos de exfoliación pronunciados en la biotita, ¿desde cuándo la Figura 7 en Humphreys et al. (2003a) es siquiera una aproximación realista?
   
   
7. Humphreys (2005) me pide que haga un mejor trabajo separando las biotitas de sus muestras, pero ¿por qué debería yo hacer su trabajo por él? ¿Por qué no debería él esforzarse por hacer su propio trabajo correctamente?
   
   
8. ¿Por qué los trabajadores del Dr. Humphreys molieron en lugar de cortar sus especímenes de biotita cuando Trull y Kurz (1993, p. 1314) y Mussett (1969, p. 298) advierten que los minerales silicatados pueden perder gran parte de sus gases al ser molidos? ¿Por qué deberíamos aceptar las mediciones de helio en las biotitas de Fenton Hill (Apéndice B de Humphreys et al., 2003a) cuando han sido molidas?
   
   
9. El Dr. Farley en el Apéndice B de Humphreys et al. (2003a) indica que las muestras de biotita del núcleo de Fenton Hill son impuras, lo que afectaría los resultados de difusión de las biotitas. Incluso si el personal del laboratorio ICR logró separar con éxito algunas biotitas del "gneis de Beartooth", ¿por qué confió el Dr. Humphreys en ellos cuando tan mal manejaron las separaciones minerales de la muestra del Dr. Austin del Monte St. Helens? (Véase: "Young-Earth Creationist 'Dating' of a Mt. St. Helens Dacite: The Failure of Austin and Swenson to Recognize Obviously Ancient Minerals" para ejemplos específicos de las separaciones minerales defectuosas en el trabajo del Dr. Austin.) ¿Qué científico confiaría en los esfuerzos desordenados e inconfiables de un laboratorio así?
   
   
10. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a) justificar el uso de datos de estas biotitas molidas para eliminar la muestra #6 de su "modelo de creación"?
    
    

Errores tipográficos inexplicables en Gentry et al. (1982a) (Humphrey, 2005 esquivo estas preguntas; No hay respuesta en Humphreys, 2006; el Dr. Gentry nunca respondió a mis correos electrónicos sobre este tema)

11. ¿Cómo y cuándo se descubrieron los "errores tipográficos" relacionados con las mediciones de helio (valores Q) en Gentry et al. (1982a)? ¿Se consultaron las notas originales del laboratorio para corregir los errores tipográficos? Si no, ¿cómo se corrigieron de manera fiable? ¿Se corrigieron los valores de forma independiente de los resultados del Dr. Humphreys o se corrigieron los valores para que cumplieran con los resultados del Dr. Humphreys?
    
    
12. Si los valores de emisión alfa del 30-40% en Gentry et al. (1982a) son demasiado pequeños y "mal expresados" como afirma Humphreys (2005) y los valores Q en Gentry et al. (1982a) tienen errores tipográficos, ¿por qué debería el Dr. Humphreys aceptar los valores Q/Q₀ o cualquier otro dato en Gentry et al. (1982a) especialmente cuando los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que los valores Q/Q₀ están inflados? (Vea mis cálculos en Apéndice B.) ¿Por qué el Dr. Humphreys sigue dispuesto a confiar en los valores Q/Q₀ en Gentry et al. (1982a) después de haber admitido que casi todos los demás datos en este artículo son un "error tipográfico" o un número "mal expresado"?
    
    

Valores de Q₀ inexactos y valores de Q/Q₀ inflados

13. Dado que Humphreys (2005) no tuvo ningún problema en corregir inmediatamente su error de unidad de medida en el Apéndice C de Humphreys et al. (2003a), ¿por qué está el Dr. Humphreys tardando tantos meses en proporcionar los cálculos sobre cómo él y R. Gentry obtuvieron un valor de Q₀ de solo 15 ncc STP/µg?
    
    
14. ¿Qué justificación tiene el Dr. Humphreys para aplicar un solo valor de Q₀ a todos los zircónes de las diversas rocas metamórficas e ígneas de los núcleos de Fenton Hill?
    
    
15. Los halos radiogénicos de uranio son claramente visibles en varios de los zircónes de Fenton Hill en las fotografías de los artículos del Dr. Humphreys. Considerando las obviamente altas concentraciones de uranio en estos zircónes, ¿cómo puede el Dr. Humphreys considerar que un único valor de Q₀ de solo 15 ncc STP/µg sea realista?
    
    
16. ¿Cómo puede Humphreys (2005) sostener que su valor de Q₀ de 15 ncc STP/µg junto con el del Dr. Gentry es aproximadamente preciso cuando es inconsistente con los datos químicos en Gentry et al. (1982b)? (Vea los cálculos en mi Apéndice B, que el Dr. Humphreys ignora repetidamente.) Los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que los valores de Q₀ para los diferentes zircónes de Fenton Hill son altamente variables y pueden ser tan altos como 573 ncc STP/µg. Incluso los tres zircónes en el Apéndice A de Humphreys et al. (2003a) tienen concentraciones de uranio significativamente variables que van desde 218 hasta 612 ppm, lo que produciría valores de Q₀ muy diferentes.
    
    
17. Humphreys (2005) afirma:

    "Pero después de discutir el asunto con él [R. Gentry], estoy inclinado a pensar que incluso si cometió un error en Q₀, el error se canceló cuando calculó la relación Q/Q₀, que es la cantidad crucial en este análisis."

    ¿Qué cálculos detallados tiene el Dr. Humphreys para respaldar esta afirmación? ¿Por qué debería confiar cualquier científico en valores de Q/Q₀ que dependen de errores graves en Q y Q₀ para cancelarse simplemente por azar?
    
    
18. ¿Por qué debería cualquier persona seguir asumiendo que el valor de Q/Q₀ de la muestra #1 es 0.58, cuando los análisis químicos de los zircónes de la muestra #1 en Gentry et al. (1982b) indican que el valor puede ser tan bajo como 0.015 (vea mi Apéndice B)?
    
    
19. Dado que los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que los valores de Q/Q₀ en los documentos del Dr. Humphreys a menudo son un orden de magnitud demasiado altos (vea mi Apéndice B), ¿cómo pueden Humphreys et al. (2003a, Tabla 1 en la p. 3, etc.) y Gentry et al. (1982a) afirmar que sus valores son precisos dentro de ± 30%?
    
    
20. Considerando que los análisis reales de uranio y torio en la Tabla 1 de Gentry et al. (1982b) y los cálculos en mi Apéndice B indican que los valores de Q/Q₀ del Dr. Humphreys a menudo están inflados un orden de magnitud, ¿cómo puede Humphreys (2005) atreverse a afirmar que los datos para sus zircónes son "perfectamente consistentes" con los datos químicos en Gentry et al. (1982b)?
    
    
21. ¿Por qué Humphreys (2005) y Humphreys (2006) ignoran los importantes cálculos de Q/Q₀ en mi Apéndice B y cómo invalidan su "fecha de creación" de 6.000 años?
    
    
22. Dado que las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a) se basan en suposiciones falsas conocidas y porque sus valores de a, b y Q/Q₀ están faltantes, mal medidos o insuficientemente explicados, ¿cómo tendría yo alguna dificultad para cumplir con la "carga de la prueba" que Humphreys (2005) exige?
    
    
23. Considerando cómo el Dr. Humphreys ha manipulado y mal utilizado sus valores de a, b y Q/Q₀ (vea las otras preguntas en este apéndice y el texto de mis ensayos en TalkOrigins para más detalles), ¿por qué no podría la alineación entre el "modelo de creación" y la curva de defecto en la Figura 2 de Humphreys (2005) ser nada más que un accidente?
    
    

Faltan datos importantes sobre el torio

24. ¿Por qué no midieron Humphreys et al. (2003a) el torio en sus circones cuando los datos químicos en Gentry et al. (1982b) indican que las concentraciones de torio en los circones de Fenton Hill son altamente variables y podrían ser fuentes significativas de helio radiogénico?
    
    

El pasado húmedo de las rocas de Fenton Hill

25. ¿Cómo puede el Dr. Humphreys en Humphreys et al. (2003a), Humphreys (2005), etc. creer que las rocas de Fenton Hill han estado secas durante los últimos miles de años cuando Laney et al. (1981), Laughlin y Eddy (1977, p. 28), Sasada (1989) y otras referencias indican que las rocas eran más permeables y contenían fluidos en el pasado reciente? Si las rocas de Fenton Hill siempre han estado secas como se proclama en Humphreys et al. (2003a) y Humphreys (2005), ¿cómo se formaron las extensas alteraciones hidrotermales (es decir, "agua caliente") y los minerales hidrotermales identificados por Laney et al. (1981) y Laughlin y Eddy (1977, p. 28) en estas rocas?
    
    
26. ¿Cómo respalda la presencia de abundantes minerales y granos alterados por fluidos en los núcleos de Fenton Hill la proclama no documentada en Humphreys (2005) de que los fluidos no pudieron haber viajado muy lejos en las rocas precámbricas de Fenton Hill porque "los anchos de interfaz entre los minerales serían microscópicos, quizás solo un Ångström (el diámetro de un átomo de hidrógeno) o así"?
    
    
27. ¿Dónde está la evidencia de los anchos de interfaz de no más de un Ångström y, incluso si existieran, ¿por qué no podrían los fluidos pasar a través de cualquier fractura persistente en los minerales en lugar de solo en los espacios de interfaz entre los minerales?
    
    
28. ¿Cómo puede Humphreys (2006) afirmar que yo estaba intentando "cebar y cambiar" a mis lectores con argón en mica húmeda supuestamente para helio en circones secos, cuando he estado completamente abierto sobre citando ejemplos de argón en micas húmedas y secas y otros filosilicatos (véase mi Apéndice C), también cité repetidamente una referencia que trata sobre helio a presión en granates (Dunai y Roselieb (1996) y he citado varias referencias diferentes (Laney et al., 1981; Laughlin y Eddy, 1977, p. 28; Sasada, 1989; etc.) para mostrar que los núcleos de Fenton Hill tuvieron un pasado húmedo. ¿Por qué el Dr. Humphreys hace estas acusaciones engañosas en lugar de tratar con el pasado húmedo de los núcleos de Fenton Hill y cómo afecta sus afirmaciones de CTE?
    
    
29. El uranio depositado por fluidos pasados ha sido detectado en fracturas en las rocas de Fenton Hill (West y Laughlin, 1976, p. 618). Dado que el uranio produce helio extraneño, ¿por qué no buscará el Dr. Humphreys helio extraneño en sus muestras? (También véase la pregunta #32)
    
    

Posibilidad de Helio Extráneo

30. En mis ensayos originales de TalkOrigins de marzo y noviembre de 2005, expliqué cuidadosamente cómo el helio extraneo podría aún estar presente en los zircones de Fenton Hill, pero pudo haber escapado de las biotitas circundantes hace miles de años. Como dice mi ensayo de TalkOrigins de noviembre de 2005:

    "El Dr. Humphreys simplemente no se da cuenta de que los zircones pudieron haber sido contaminados con helio extraneo hace miles de años. De nuevo, Sasada (1989) argumenta que las rocas de Fenton Hill fueron mineralizadas por fluidos durante un período relativamente FRÍO en el pasado reciente (mi Figura 5). Durante una exposición prolongada, el helio extraneo pudo haber contaminado las biotitas, los zircones y otros minerales. También, en lugar de penetrar siempre los zircones, las presiones de helio que rodean los minerales pudieron haber sido periódicamente lo suficientemente altas EN EL PASADO para prevenir temporalmente o ralentizar extensamente la fuga de cualquier helio de los zircones. [énfasis original] [nuevo párrafo] Según Sasada (1989), el evento de enfriamiento en el subsuelo de Fenton Hill fue seguido por un recalentamiento a las temperaturas actuales (mi Figura 5). Durante este actual evento de recalentamiento, los planos de clivaje en las biotitas y otras micas proporcionarían excelentes vías para que su helio extraneo se disipe en gran medida a medida que las concentraciones de helio de fondo en la corteza regional disminuyeron. Sin embargo, los zircones relativamente impermeables pudieron haber retenido cualquier helio extraneo por un período de tiempo más largo, quizás hasta el presente. Por lo tanto, en lugar de observar los restos sustanciales de helio radiogénico en zircones de 1.5 mil millones de años de desintegración de uranio y torio, Humphreys et al. (2003a,b; 2004) podrían estar analizando en gran medida el helio extraneo restante que contaminó las rocas del subsuelo de Fenton Hill durante el período de enfriamiento relativo en el pasado reciente."

    En lugar de intentar comprender esta hipótesis, Humphreys (2005) simplemente repite el viejo mantra uniformitarista de Lyell de que porque sus biotitas de TIERRA de UNA sección de los núcleos de Fenton Hill ACTUALMENTE tienen muy poco helio, nunca pudieron haber tenido más helio en ellas hace miles de años:

    "Primero, si el helio en los zircones fuera 'excesivo' y viniera de fuera de ellos, tendría que haber pasado a través de la biotita. Como señalé en la p. 9 de CRSQ 2004, la concentración de helio en la biotita es doscientas veces menor que la concentración en el zircon. Eso significa, según las leyes de difusión, que el helio está actualmente filtrándose hacia fuera de los zircones hacia la biotita, no al revés. Además, como señalé, la cantidad total de helio en la biotita es aproximadamente la misma que el helio perdido desde el zircon."

    Dr. Humphreys, ¿ahora entiende cómo está haciendo suposiciones uniformitaristas de Lyell inválidas sobre las concentraciones de helio del PASADO en las biotitas de Fenton Hill? ¿Por qué no prueba mi hipótesis buscando ³He en zircones y helio extraneo ⁴He en cuarzo de bajo uranio/torio?
    
    
31. Si los YEC aceptan fácilmente la existencia de argón extraterrestre porque incorrectamente creen que el argón "excesivo no detectado" anula la datación K-Ar y Ar-Ar (véase la refutación a este malentendido YEC en El ataque de Woodmorappe contra la datación 40Ar-39Ar: Muchos fallos y pocos aciertos), ¿por qué no puede el Dr. Humphreys simplemente aceptar la posibilidad de que sus circones puedan estar contaminados con helio extraterrestre?
    
    
32. ¿Por qué Humphreys (2005) quiere que realice una serie de estudios de campo superfluos para buscar helio extráneo en Fenton Hill cuando la posibilidad de helio extráneo podría ser fácilmente probada si simplemente buscara ³He en sus zircones y ⁴He en los granos de cuarzo de bajo uranio/torio circundantes? Si realizara algún trabajo de campo, ¿por qué el Dr. Humphreys no invocaría simplemente más milagros para descartar cualquiera de mis resultados de campo que no le gusten, tal como lo hizo con las fechas U/Pb de sus propios zircones en el Apéndice A de Humphreys et al. (2003a)?
    
    
33. ¿Por qué Humphreys (2005) cree que la contaminación de helio en las rocas de Fenton Hill requeriría "fluidos magmáticos" y en particular "fluidos magmáticos basálticos" cuando ya se han identificado depósitos de uranio en los núcleos de Fenton Hill (West y Laughlin, 1976, p. 618), los cuales podrían producir extensos helios extrínsecos? Además, las fracturas producidas por orogenias pueden permitir que el helio extrínseco entre en las rocas de Fenton Hill no solo desde magmas de degasificación profunda, sino también desde porciones masivas y sólidas del manto (Goff y Gardner, 1994, p. 1816).
    
    
34. El helio extraterrestre actualmente existe en la Caldera de Valles solo a unos 8 kilómetros de Fenton Hill (Smith y Kennedy, 1985; Truesdell y Janik, 1986). Dado que el helio ya ha viajado desde el manto hasta la Caldera de Valles, ¿por qué no podría haber viajado unos kilómetros adicionales para contaminar las muestras de Fenton Hill? El helio podría haber viajado fácilmente junto con los otros fluidos que contaminaron los núcleos de Fenton Hill, como se describe en Sasada (1989).
    
    
35. Si el helio extraterrestre está presente en los zircónes del Dr. Humphreys, ¿por qué no puede su "modelo uniformitarista" tener una edad entre miles y 1.500 millones de años?
    
    
36. Porque Gentry et al. (1982a) admite que el helio en sus muestras #5 y #6 puede no ser radiogénico sino "derivado de otras fuentes", ¿por qué no debería el Dr. Humphreys buscar helio extrínseco en sus circones?
    
    
37. ¿Cómo puede Humphreys (2005) considerar la posibilidad de que sus zirconios estuvieran contaminados con helio extraterrestre sea una "conjetura pura", "coincidencias improbables" y "carente de credibilidad", mientras que considera su defectuosa Figura 2 y sus infundadas afirmaciones de tasas de desintegración radiactiva acelerada milagrosas como "científicas"? ¿A diferencia de sus fantasías milagrosas, no es mi hipótesis de helio extraterrestre comprobable como se describe en la pregunta #32?
    
    

Problemas de temperatura

38. ¿Cómo puede el Dr. Humphreys asumir que las temperaturas han sido constantes a lo largo del tiempo en los núcleos de Fenton Hill cuando esa suposición es refutada por Harrison et al. (1986) y Sasada (1989)? ¿Por qué debería aceptar ningún científico las falsas e injustificadas suposiciones del Dr. Humphreys sobre temperaturas constantes como un "acto de generosidad" hacia los "uniformitaristas"? ¿Por qué no se da cuenta el Dr. Humphreys de que los científicos están interesados en la precisión y no en ningún "acto de generosidad" irrealista por su parte?
    
    
39. ¿Cómo podrían las temperaturas en los núcleos de Fenton Hill permanecer constantes frente a todo el calor que habría sido liberado por cualquiera de estos "periodos de desintegración radiactiva acelerada"? ¿Dónde hay CUALQUIA evidencia de que el manto y la corteza de la Tierra hayan sufrido eventos de calentamiento masivo en los últimos miles de años?
    
    

Problemas de presión

40. ¿Por qué está convencido el Dr. Humphreys de que su curva de defectos (véase mi Figura 7), que se obtuvo a partir de zircones desnudos en un vacío de laboratorio (probablemente menos de 10^-4 torr o aproximadamente 5 × 10^-7 bar), representaría con precisión la difusión de helio a 200 a 1.200 bares en el subsuelo de Fenton Hill? Esto representa una diferencia de presión de al menos 9 órdenes de magnitud (Apéndice C). ¿Cómo son relevantes las referencias citadas por Humphreys (2006) y otros autores, como Carroll (1991), que involucran curvas INTRÍNSICAS de alta temperatura de vidrios y minerales, para la curva de DEFECTOS de los zircones del Dr. Humphreys?
    
    
41. ¿Por qué no comenzarían las fracturas y otros defectos en los zircones del Dr. Humphreys a sellarse significativamente bajo presiones subsuperficiales y a ralentizar la difusión de helio? ¿Por qué no realiza el Dr. Humphreys experimentos de alta presión para medir estos efectos?
    
    
42. En Humphreys et al. (2003b) y en sus otros documentos, el Dr. Humphreys invoca una falacia criogénica inválida para atacar la validez del "modelo uniformitarista" de paja. Cree que ralentizar la difusión de helio en los zircones para respaldar su "modelo uniformitarista" requeriría temperaturas criogénicas de -140°C. Por supuesto, todos están de acuerdo en que tales temperaturas son ridículas. Sin embargo, ¿cómo son más realistas las condiciones de vacío que el Dr. Humphreys utiliza para respaldar su "modelo creacionista"?
    
    
43. Si Humphreys (2005) realmente cree que "no importa en absoluto para nuestros resultados si llamamos a la parte de baja temperatura de la curva una 'línea de defecto' o no" y que mis críticas son una "queja ridícula", ¿cómo explica el Dr. Humphreys el hecho de que una extensión de su curva intrínseca por Lippolt y Weigel respalda mejor su "modelo uniformitarista" que su "modelo creacionista"? (Véase también mi Figura 7 .)
    
    

Trato inconsistente del Dr. Humphreys de las muestras 5 y 6

44. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a, p. 8) decir: "...el volumen en forma de disco (no esférico) de biotita en el que entra el helio es más de 1000 (~32 CUADRADO) veces el VOLUMEN del zircón, [mi énfasis]" cuando los volúmenes tienen tres dimensiones y no dos? Debido a las consecuencias de su error geométrico (véase mi texto y las preguntas siguientes para más detalles), ¿cómo pueden Humphreys et al. (2003a) justificar la eliminación de la muestra #6 de su "modelo de creación" y el mantenimiento de la muestra #5?
    
    
45. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a, p. 8) afirmar que su "hipótesis" de "equilibrio de helio" entre los zircones y biotitas de la muestra #6 fue "respaldada" cuando la V_biotita/V_zircón solo es igual a 0.0095 y no 1000 (~32 al cuadrado) como ellos creen? (Véanse los cálculos en mi marzo y noviembre ensayos.)
    
    
46. ¿Cómo pueden Humphreys et al. (2003a) argumentar que las concentraciones de helio de los zircones y biotitas en la muestra #6 son esencialmente las mismas basándose en la comparación de la cantidad de helio en los zircones de la muestra #6 (4310 metros de profundidad) con la concentración de helio de una muestra de biotita impura y triturada de un tipo de roca diferente a 750 metros de profundidad?
    
    
47. Dado que el cálculo de V_biotita/V_zircón en Humphreys et al. (2003a, p. 8) es incorrecto y no pueden justificar la comparación de las concentraciones de helio de las biotitas de su muestra de 750 metros y los zircones de la muestra #6, ¿cómo pueden Humphreys et al. (2003a) justificar la eliminación de la muestra #6 de su "modelo de creación" mientras mantienen la muestra #5?
    
    
48. Humphreys (2005) afirma:

    "Sin embargo, podríamos prescindir de ambas muestras [i.e., muestras #5 y #6] por completo sin ningún daño para nuestro caso en absoluto. Esto es solo otra queja sobre un asunto inconsecuencial."

    ¿Cómo puede el Dr. Humphreys hacer esta afirmación, cuando la eliminación de la muestra #5 de su conjunto de datos solo deja tres muestras (#2, #3 y #4) en la Tabla III de Humphreys et al. (2004, p. 8) y estas tres muestras proporcionan un promedio extravagante de "fecha" de 5.100 ± 5.000 años (2-sigma usando la ecuación no sesgada, Davis, 1986, p. 33; Keppel, 1991, p. 43-44, 58)? Dado que dos desviaciones estándar son mayores que el promedio, ¿cómo tiene el Dr. Humphreys un conjunto de datos robusto?
    
    

Usar ecuaciones incorrectas para calcular desviaciones estándar

49. ¿Por qué usa el Dr. Humphreys la ecuación sesgada en sus documentos para calcular las desviaciones estándar en lugar de la ecuación no sesgada habitual?
    
    
50. Aplicar la ecuación no sesgada adecuada y dos desviaciones estándar a los resultados en la Tabla III de Humphreys et al. (2004, p. 8) arroja una ridícula "fecha de creación" de 6.000 ± 4.600 años. ¿Se da cuenta el Dr. Humphreys de que sus resultados indican que la "creación" pudo haber ocurrido tan recientemente como en el año 600 d.C.?
    
    
51. Teniendo en cuenta que su "modelo de creación" es en realidad no mejor que 60.000 ± 400.000 "años" (2 desviaciones estándar) y se basa en datos defectuosos, ecuaciones inexactas y mediciones de vacío poco realistas, ¿qué justificación tienen los YEC para criticar errores en fechas radiométricas de solo ±1 a 7%?
    
    

Afirmaciones inexactas sobre la difusión de plomo en zirconas (Tema ignorado por Humphreys, 2005 y 2006)

52. ¿Por qué el Dr. Humphreys utiliza la energía de activación del plomo y los coeficientes de difusión de Magomedov 1970) para argumentar en Humphreys et al. (2004, p. 10) que los zircónes de Fenton Hill deben ser mucho más jóvenes que 1.500 millones de años cuando las energías de activación del plomo y los coeficientes de difusión en muestras menos metamictas en referencias más recientes (Lee et al. (1997, p. 160, 161 y Cherniak y Watson, 2000) son consistentes con los zircónes siendo de 1.400-1.500 millones de años de antigüedad?
    
    

Manipulación del gráfico de Magomedov 1970)

53. Magomedov 1970) establece claramente que la energía de activación del helio en sus circones fue de 15 kcal/mol:

    "Las estimaciones de la energía de activación de la difusión masiva son de 58 kcal/mol para Pb en el zircón, y solo 15 kcal/mol para He."

    Sin embargo, cuando el Dr. Humphreys ajustó los coeficientes de difusión en el gráfico de Magomedov de ln_e a log₁₀ (Figura 5 de Humphreys et al. (2003a, p. 6) para cumplir con sus y Reiners et al's (2002) resultados, la energía de activación ya no era igual a los resultados en el resumen de Magomedov 1970), sino que aumentó a aproximadamente 40 kcal/mol (véase mi Figura 2). ¿Cómo se justifica cambiar las unidades de medida en el gráfico de Magomedov cuando el valor de 15 kcal/mol de Magomedov indica que los coeficientes de difusión en su gráfico son efectivamente ln_e?
    
    
54. ¿Desde cuándo los científicos manipulan los datos en los gráficos para que coincidan con "los datos de circones de todos los demás", como se afirma en Humphreys (2005)?
    
    
55. Porque Humphreys et al. (2003a, p. 6) dice: "Las mediciones de la difusión de gases nobles en un tipo dado de mineral natural a menudo muestran diferencias significativas de sitio a sitio, causadas por variaciones en la composición", ¿por qué debería Humphreys (2005) esperar que los datos de Magomedov coincidan con los suyos y Reiners et al.'s (2002) resultados? ¿Por qué deberíamos esperar que la difusión de helio en estos circones soviéticos altamente metamictos cumpla con los resultados de "todos los demás" como afirma Humphreys (2005)?
    
    
56. Porque Humphreys et al. (2003a, p. 6) y Humphreys (2005) admiten que los datos de Magomedov son "ambiguos", ¿por qué no descartó simplemente el Dr. Humphreys los datos en lugar de manipularlos en Humphreys et al. (2003a)?
    
    
57. Humphreys (2005) me acusa de estar "inconvenido" por los datos de Magomedov 1970). Pero, ¿cómo puedo estar "inconvenido" cuando los datos de Magomedov no manipulados realmente apoyan mi argumento de que el enfoque del Dr. Humphreys sobre la difusión de helio en circones es seriamente defectuoso? Fue el Dr. Humphreys quien tuvo que ajustar los datos de Magomedov para que no estuviera inconvenido con resultados que no cumplen con sus y Reiners et al.'s (2002) datos.
    
    

Distorsionando el gráfico de Arrhenius en Lippolt y Weigel (1988, p. 1454) (Ignorado por Humphreys, 2005 y 2006)

58. ¿Por qué Humphreys et al. (2003a, su Figura 6b en la p. 7) conectó selectivamente ciertos puntos de datos en un gráfico de Lippolt y Weigel (1988, p. 1454), lo que crea la falsa impresión de que están presentes una "rodilla" y una "línea de defecto", cuando Lippolt y Weigel (1988, p. 1454) nunca reconocieron la existencia de estas características en su gráfico? (También vea la Figura 3 en mi noviembre ensayo.)
    
    
59. Dado que el Dr. Humphreys en Humphreys et al. (2003a) manipuló gráficos de Lippolt y Weigel (1988) y Magomedov 1970) para apoyar su agenda y manejó descuidadamente las unidades de medida en el Apéndice C de Humphreys et al. (2003a), ¿por qué no deberíamos examinar sus "correcciones" de los "errores tipográficos" en Gentry et al. (1982a) y ¿por qué no deberíamos solicitar la oportunidad de revisar los comentarios reales del crítico mencionado en Humphreys et al. (2004) en lugar de simplemente aceptar los resúmenes del Dr. Humphreys de las afirmaciones del crítico?
    
    

El mito de la "Granodiorita de Jemez": la muestra de gnaisse del Dr. Humphreys

60. Laughlin (1981), datos analíticos detallados en Laughlin et al. (1983) e incluso YEC R. Gentry en Gentry et al. (1982a) reconocen que los gnaisse y una variedad de otras rocas ígneas y metamórficas ocurren en los núcleos de Fenton Hill. Para ser exactos, la mayoría de los núcleos son gnaisse (Laughlin, 1981, p. 308; Laney et al., 1981, p. 2; y mi Figura 1). Información detallada en Laughlin et al. (1983) y otras referencias también indican claramente que los gnaisse y no granodioritas están presentes en las secciones de los núcleos que fueron muestreadas por los Dres. Humphreys, Baumgardner y sus colegas (véase mi Figura 1). ¿Qué evidencia de difracción de rayos X, petrográfico u otra química y mineralógica tienen los Dres. Humphreys y Baumgardner para contradecir estas referencias y apoyar sus afirmaciones de que realmente muestrearon una granodiorita de los núcleos de Fenton Hill?
    
    
61. En sus correos electrónicos a mí, el Dr. Baumgardner solo pudo proporcionar descripciones a simple vista de las muestras de Fenton Hill. ¿Desde cuándo debería el Dr. Humphreys o cualquiera otra persona aceptar observaciones a simple vista de pequeños núcleos como una distinción concluyente entre un granodiorita y un granito o incluso un gneis débilmente bandado?
    
    
62. Cuando el Dr. Humphreys y sus amigos "bautizaron" la "Granodiorita de Jemez", ¿por qué ignoraron el hecho de que la mayor parte de esta "granodiorita" en realidad consiste en gneises (rocas metamórficas) y no en granodioritas (rocas ígneas intrusivas)? (Véase Laughlin et al., 1983; Laney et al., 1981; Burruss y Hollister, 1979; Sasada, 1989, Figura 2, p. 258 y Figura 1 en mi noviembre ensayo.)
    
    
63. La base de datos del USGS de nombres de rocas estadounidenses aceptados no tiene registro de la existencia de la "Granodiorita de Jemez". Cuando el Dr. Humphreys y sus amigos "bautizaron" la "Granodiorita de Jemez", ¿por qué no siguieron las reglas requeridas para nombrar una unidad de roca en el Código Estratigráfico de América del Norte? ¿El Dr. Humphreys se da cuenta de que al "inventar" nombres de rocas inválidos y no seguir las reglas del Código Estratigráfico de América del Norte que él y sus colegas están participando en la propagación de desorden y confusión en la literatura?
    
    
64. Porque el Dr. Humphreys creía falsamente en un momento que todos sus zircones de Fenton Hill y los de R. Gentry provenían de una única unidad rocosa (el "Granodiorito de Jemez"), hizo la siguiente proclamación en Humphreys et al. (2003a, p. 6):

    "Las mediciones de la difusión de gases nobles en un tipo dado de mineral natural a menudo muestran diferencias significativas de un lugar a otro, causadas por variaciones en la composición. Por esa razón es IMPORTANTE obtener datos de difusión de helio en zircon y biotita de la MISMA unidad rocosa (el Granodiorito de Jemez [sic]) que fue la fuente de las muestras de Gentry." [mi énfasis]

    ¿Cómo puede Humphreys (2005) ahora afirmar que su incapacidad para distinguir un gneis de un granodiorito en los núcleos de Fenton Hill es una "distinción sin diferencia" cuando una vez admitió abiertamente que cualquier mezcla de resultados experimentales de diferentes tipos de rocas sería inapropiada para sus esfuerzos de modelado?
    
    
65. Humphreys (2005) hace la siguiente afirmación:

    "El punto importante es que, independientemente del nombre que le pongamos a la unidad de roca [sic, unidades], los zircones en toda ella han sido medidos para contener esencialmente las mismas CANTIDADES Y PROPORCIONES de isótopos de plomo (Gentry et al., 1982b), y por lo tanto han experimentado la misma cantidad de desintegración nuclear." [mi énfasis]

    Aunque las rocas en los núcleos de Fenton Hill tienen proporciones radiogénicas Pb/Pb similares y fechas radiactivas, contrariamente a las afirmaciones en la cita anterior de Humphreys (2005), los datos de uranio y torio en la Tabla 1 del mismo artículo que Humphreys (2005) cita (es decir, Gentry et al., 1982b) indican que las CANTIDADES de plomo radiogénico deberían variar considerablemente en los zircones de Fenton Hill, incluso dentro de diferentes regiones del mismo zircon (por ejemplo, la Muestra #1 en Gentry et al., 1982b). Es decir, dos zircones pueden tener las MISMAS PROPORCIONES DE PLUMO RADIOGÉNICO (es decir, tener las mismas fechas Pb/Pb o haber experimentado la "misma cantidad de desintegración nuclear" como dice Humphreys, 2005), pero aún así tener tamaños radicalmente diferentes (valores a) y concentraciones de uranio y torio (como se muestra en Gentry et al., 1982b). Si los valores a y las concentraciones de uranio y torio son radicalmente diferentes en dos zircones de la misma edad, probablemente tendrán concentraciones de helio muy diferentes. Entonces, ¿cómo obtendría el Dr. Humphreys una fecha similar para estos dos zircones con las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a)? (Vea la Tabla 3 en mi ensayo de noviembre para numerosos ejemplos de la incapacidad de las ecuaciones en Humphreys et al. (2003a) para proporcionar fechas consistentes en zircones.)
    
    
66. En Humphreys (2005) y el Apéndice B de Humphreys et al. (2003a), el Dr. Humphreys discute algunos resultados sobre biotitas del "gneis de Beartooth". Antes de poder creer sus afirmaciones sobre estas biotitas, necesitamos tener información adecuadamente detallada sobre el "gneis de Beartooth". Desafortunadamente, al igual que el "Granodiorito de Jemez", la base de datos del USGS no tiene registro de la existencia de este gneis y no hay registro de su existencia en las revistas revisadas por pares listadas en las bases de datos de literatura Georef y Web of Science. Entonces, ¿cuál es el origen del nombre del "gneis de Beartooth" y qué dice esto sobre la capacidad de las fuentes del Dr. Humphreys para nombrar y catalogar correctamente una unidad de roca? Al igual que con el "Granodiorito de Jemez", ¿cómo sabemos siquiera que el "Beartooth" es realmente un gneis?
    
    

Formación de gneises

67. Los estudios de laboratorio y de campo indican que la bandeadura gnéisica requiere condiciones metamórficas de aproximadamente 600-750°C y presiones mínimas de 4-6 kilobares para formarse (véase discusión adicional en Apéndice C). ¿Cómo pudieron formarse los gnéis en los núcleos de Fenton Hill y sus zircones en solo unos pocos miles de años, especialmente cuando el Dr. Humphreys afirma que estas rocas estaban secas? Incluso si el Dr. Humphreys finalmente admite que las rocas de Fenton Hill tuvieron un pasado húmedo, ¿cómo podría cualquier cantidad de agua promover extensas reacciones metamórficas en solo unos pocos miles de años? El Dr. Humphreys debe examinar las voluminosas referencias sobre la geología de los núcleos de Fenton Hill y luego intentar encajar la química de estas rocas ígneas y metamórficas y sus estructuras complejas en su "modelo" de CTE (creacionismo de la Tierra joven). En el proceso, el Dr. Humphreys debe recordar que la geología y todas las demás ciencias no permiten trampa (invocar milagros) para descartar problemas inconvenientes y resultados anti-CTE. Creo que el Dr. Humphreys descubrirá rápidamente que tiene la tarea imposible de explicar por qué estas numerosas rocas metamórficas e ígneas de Fenton Hill (véase mi Figura 1) tienen estructuras y texturas obviamente complejas que indican una larga historia (Laney et al., 1981, Laughlin y Eddy, 1977, Laughlin et al., 1983, Sasada, 1989 y sus referencias) que refuta el creacionismo de la Tierra joven. Como un viejo disco de fonógrafo rayado o un viejo auto abollado (haga scroll hacia abajo), las propiedades de una roca metamorfizada indican una historia extensa y compleja. Por ejemplo, el desarrollo de paragneis en afloramientos y núcleos de roca implica la erosión de rocas precursoras ígneas, sedimentarias y/o metamórficas; deposición de sedimentos; entierro profundo de sedimentos; al menos un evento de calentamiento y enfriamiento metamórfico; diversas reacciones metamórficas complejas; posibles fallas y finalmente levantamiento donde los geólogos pueden investigarlas.
    
    

El Dr. Humphreys Viola el Método Científico

68. Humphreys (2005) hace referencia a mis objeciones a su invocación de "¡Dios lo hizo!" (es decir, el supuesto evento de decaimiento radiactivo acelerado[s]) como un asunto de "gusto". En realidad, mis objeciones se basan en el uso del método científico y el Método de las Múltiples Hipótesis de Trabajo. ¿Desde cuándo las reglas del método científico y el Método de las Múltiples Hipótesis de Trabajo se basan en asuntos de gusto? ¿Desde cuándo las reglas del método científico permiten al Dr. Humphreys invocar milagros (es decir, decaimiento radiactivo acelerado) para eliminar datos científicos (es decir, fechas U/Pb) y preguntas que no le gustan? ¿Por qué el Dr. Humphreys ignora repetidamente las reglas del método científico y el Código Estratigráfico de Norteamérica en su "investigación" (véase la pregunta #63)? Las profesiones establecen reglas por buenas razones, pero el Dr. Humphreys siente que tiene un privilegio para ignorarlas. ¿No se supone que los individuos sean éticos y sigan las reglas establecidas por sus profesiones?
    
    
69. ¿Cómo es que el "decaimiento radiactivo acelerado" no es simplemente otro ejemplo de las falacias del Omphalos y del "dios de los huecos"?
    
    
70. ¿Cómo se justifica el Dr. Humphreys para generar "fechas" a partir de ecuaciones basadas en suposiciones falsas (temperaturas constantes a lo largo del tiempo, difusión isotrópica en biotitas y zircones, etc.) y datos defectuosos e incompletos, y luego utilizar su Biblia y un "dios de los huecos" para respaldar los resultados inválidos?
    
    
71. ¿Desde cuándo ha proporcionado invocar "¡Dios lo hizo!" una explicación satisfactoria para el origen de los rayos, las tormentas de granizo, las erupciones volcánicas, los terremotos o cualquier otro evento meteorológico o geológico? Si los psicólogos no culpan a los demonios por causar depresión maníaca, los mecánicos de automóviles no culpan a los duendes por problemas del motor y los científicos forenses no invocan la brujería para resolver crímenes no presenciados, ¿qué hace que el Dr. Humphreys crea que los geólogos deben usar lo sobrenatural para explicar el origen de una roca?
    
    
72. ¿Cómo distingue el Dr. Humphreys entre un milagro y un evento natural?
    
    
73. ¿Qué evidencia tendrían que presentar los geólogos al Dr. Humphreys antes de que estuviera dispuesto a admitir que la Tierra es antigua y que sus interpretaciones bíblicas son simplemente incorrectas?
    
    
74. ¿Desde cuándo se ha tolerado invocar milagros en un tribunal, una escuela de medicina, un laboratorio de investigación o en cualquier otro lugar fuera de un foro religioso?
    
    
75. Dado que los milagros, por definición, no obedecen las leyes de la química y la física, ¿qué impide que los individuos invoquen milagros con sus imaginaciones subjetivas para explicar cualquier fenómeno natural que entre en conflicto con su agenda religiosa o política? ¿Cómo pueden los milagros ser falsados si siempre pueden ser invocados por "psíquicos" o creacionistas de la Tierra joven (YEC) para explicar los fracasos? ¿Cómo es falsable la invocación del Dr. Humphreys de la desintegración radiactiva acelerada? En contraste, mis experimentos propuestos (como buscar ³He en zircones) son comprobables.
    
    
76. ¿Cómo es que los YECs renuncian a las investigaciones científicas e invocan milagros a través del dios-de-los-huecos, lo cual es moralmente equivalente a que los científicos admitan que no entienden mucho sobre el origen del Big Bang y el origen de la vida, pero que están demasiado temprano en su investigación para renunciar a buscar respuestas que cumplan con las leyes de la química y la física? ¿Por qué deberían los YECs invocar al dios-de-los-huecos cuando las posibilidades de investigación utilizando explicaciones naturales ni siquiera están cerca de estar agotadas? ¿Desde cuándo decir simplemente "¡Dios lo hizo!" ha proporcionado alguna vez una explicación satisfactoria para algo en la naturaleza?
    
    
77. ¿Por qué el Dr. Humphreys se burla de mis hipótesis de que sus resultados de "datación" podrían verse socavados por helio extrínseco, uranio elevado y valores inflados de Q/Q₀, y efectos de presión sobre su curva de defectos, cuando, a diferencia de su mágico "evento(s) de decaimiento radiactivo acelerado", mis hipótesis son comprobables y falsables mediante el método científico?
    
    
78. ¿Desde cuándo es aceptable que cualquier científico permita que la Biblia, el Corán, el Manifiesto Humanista o cualquier otro documento religioso o político dicten sus resultados científicos?
    
    
79. ¿Por qué el comité RATE contrató a un experto en lengua hebrea para asegurarse de que sus resultados "se mantuvieran en el camino" (Morris, 2000, p. viii)? ¿Desde cuándo permiten los centros de investigación y comités reales que sus resultados sean revisados por un comisario religioso o político?
    
    
80. En Humphreys (2005), el Dr. Humphreys intenta minimizar su agenda religiosa al afirmar:

    "El tema principal de mis artículos son los datos experimentales, y ofrecí solo unos pocos párrafos sobre nuestra hipótesis simplemente para explicar lo que creemos que realmente ocurrió."

    Si esto es cierto, ¿por qué publicó el Dr. Humphreys sus afirmaciones primero en foros de creacionismo de la Tierra joven (YEC) y por qué nunca ha publicado un artículo completo en una revista científica secular? ¿Desde cuándo se determinan los verdaderos motivos de un autor simplemente contando párrafos? ¿Por qué los aliados del Dr. Humphreys solo están interesados en su fecha de "6.000 años" y generalmente ignoran o aceptan sin cuestionar su cálculo y sus datos erróneos e incompletos? Si el énfasis del trabajo del Dr. Humphreys es la ciencia, ¿por qué es que su trabajo solo es citado por fundamentalistas y evangelistas y no positivamente por científicos seculares? ¿Por qué el Dr. Farley ha evitado su trabajo? ¿Por qué el Dr. Humphreys no se da cuenta de que solo unos pocos párrafos en un montón de datos y cálculos sin valor exponen su verdadera agenda y motivos?
    
    

Hipocresía de la revisión por pares del Dr. Humphreys

81. ¿Por qué el Dr. Humphreys nunca ha publicado un artículo completo de su trabajo en una revista científica auténtica revisada por pares bajo el escrutinio de expertos mundiales en la difusión de gases en sólidos, en lugar de revistas y folletos YEC dispuestos a aceptar casi cualquier fantasía infundada y especulación siempre que parezca apoyar su agenda bíblica?
    
    
82. ¿Cómo puede Humphreys et al. (2004) considerarse un artículo "revisado por pares" cuando CRSQ se niega a publicar declaraciones del crítico del Dr. Humphreys (mencionado en el artículo)? ¿Qué revista científica permitiría a sus autores invocar milagros para deshacerse de las fechas radiométricas simplemente porque ofenden la agenda religiosa de algunos cristianos fundamentalistas? ¿Qué revista científica auténtica censuraría críticas detalladas de sus artículos? ¿Qué revista científica auténtica permite a su editor de física (Dr. Eugene F. Chaffin) editar y controlar la "revisión por pares" de Humphreys et al. (2004) cuando tiene un conflicto de intereses al servir junto al Dr. Humphreys en el comité RATE? ¿Qué organización científica exige a sus miembros firmar juramentos de lealtad a un dogma religioso o político?
    
    
83. ¿Qué autoridad moral tiene el Dr. Humphreys para llamarme a publicar mis críticas como un artículo en una revista científica mainstream, cuando él nunca lo ha hecho? ¿Cómo puede un breve resumen en EOS (es decir, Humphreys et al., 2003b) y artículos en publicaciones YEC considerarse una revisión por pares auténtica?
    
    
84. ¿Por qué debería publicar mis críticas en una revista, cuando TalkOrigins no tiene límites de página, revisa sus envíos y probablemente es leído más ampliamente que CRSQ y la mayoría de las revistas científicas?

    El Dr. Humphreys necesita abordar rigurosamente estas y otras preguntas. Hasta que deje sus insultos de estudiante de segundo año y sus declaraciones frívolas, nunca logrará ningún respeto entre físicos, químicos y geólogos. Si otros individuos tienen preguntas apropiadas para el Dr. Humphreys, pueden ser fácilmente agregadas a esta lista. Simplemente envíeme un correo electrónico. No obstante, después de ver cómo el Dr. Humphreys lanza persistentemente respuestas superficiales e irrelevantes a cualquier desafío y pregunta seria, no deberíamos sorprendernos si continúa evitando los problemas reales en el centro de estas preguntas y responde frívolamente en "True.origins" con más negaciones y tonterías infundadas.

Apéndice C Humphreys siente la presión

Artículo principal

REFERENCIAS PARA EL APÉNDICE D

Apéndice C Humphreys siente la presión

Artículo principal