Fósiles homínidos: Ardi

ARA-VP-6/500, "Ardi", Ardipithecus ramidus

Los primeros fósiles de ramidus se encontraron a principios de la década de 1990 y se publicaron en un artículo en Nature en 1994 (White, Suwa y Asfaw 1994), donde se asignaron a una nueva especie, Australopithecus ramidus. Los huesos consistían únicamente en unos pocos fragmentos dentales y algunos huesos de brazo. Aproximadamente 8 meses después, se publicó una corrección en Nature (White et al. 1995) que reasignaba los huesos a un nuevo género, Ardipithecus, y mencionaba que a finales de 1994 habían descubierto una nueva mandíbula inferior y un esqueleto parcial de ramidus. Claramente, estos nuevos hallazgos habían reforzado su sospecha anterior de que ramidus podría no pertenecer al género Australopithecus. En artículos posteriores, revelaron que el esqueleto parcial era extremadamente frágil, que la excavación de él estaba procediendo extremadamente lentamente y que podría pasar un tiempo antes de que fuera completamente extraído y analizado. Eso resultó ser un eufemismo: ha llevado casi 15 años extraer y analizar el esqueleto.

El equipo de ramidus ha puesto el tiempo a buen uso, sin embargo. Además de excavar y restaurar el esqueleto de Ardi, han descubierto 110 fósiles de ramidus de al menos 35 individuos. También buscaron exhaustivamente el sitio donde se encontró el esqueleto, recolectando absolutamente todo allí, terminando finalmente con más de 150.000 especímenes, incluyendo polen, plantas, madera, insectos, caracoles, aves y animales. Esta gran cosecha les permitió reconstruir con precisión las condiciones ambientales de hace 4,4 millones de años. Como se sugirió originalmente cuando se publicaron los primeros fósiles de ramidus hace 15 años, su entorno era un bosque con pequeñas manchas de bosque, lo que parece poner fin a la idea popular anterior de que la bipedalia humana estaba de alguna manera vinculada al entorno de sabana habitado por algunos australopitecinos.

Normalmente, los nuevos fósiles significativos tienen un artículo publicado que los describe, o quizás dos, uno dedicado al fósil y otro a su contexto geológico. En este caso, el equipo de ramidus, en un esfuerzo científico extraordinario, ha publicado 11 artículos simultáneamente en la revista Science. Estos abarcan el fósil, diversos aspectos especializados de su anatomía, la geología, el entorno en el que vivió y sus implicaciones para la evolución humana.

Ar. ramidus es considerablemente más primitivo que los australopitecinos. El tamaño del cráneo y del cerebro es muy pequeño, comparable al de un chimpancé. Los fósiles dentales muestran que ramidus era omnívoro, a diferencia de los chimpancés que están adaptados a una dieta basada principalmente en frutas, y de los australopitecinos que estaban adaptados a masticar alimentos abrasivos. ramidus también tiene caninos muy reducidos en los machos, en comparación con los simios. Esto es importante porque en los simios los caninos son armas importantes contra otros machos del grupo social, por lo que los caninos disminuidos probablemente indican un cambio significativo en la dinámica social de ramidus.

Los huesos de las piernas y la pelvis muestran solo una adaptación imperfecta a la bipedestación, en comparación con los australopitecinos. El cráneo es bastante similar al cráneo de Sahelanthropus tchadensis, conocido a partir de un cráneo fósil de hace 6 a 7 millones de años apodado Toumai, que fue descubierto en Chad en 2001. Esto plantea la posibilidad de que S. tchadensis pueda terminar siendo reasignado al género Ardipithecus.

Ar. ramidus era cuadrúpedo en los árboles, caminando a lo largo de las ramas usando las palmas de sus manos, como hacen muchos monos. (i.e. no colgaban de las ramas ni trepaban con el torso vertical como hacen los homínidos modernos). También se afirma por sus descubridores que ramidus era bípedo en el suelo, aunque no estaba adaptado a ello casi tan bien como los humanos. (Esta afirmación en particular está siendo tratada con cautela por ahora; algunos científicos importantes han expresado reservas al respecto.) El pie de ramidus tenía un dedo gordo ampliamente divergente para agarrarse mientras trepaba (como los chimpancés), pero carece de la extrema flexibilidad de los pies de los chimpancés que les permite moldear sus pies alrededor de los objetos. ramidus tampoco tiene ninguna de las especializaciones anatómicas de los chimpancés para caminar sobre las nudillas cuando está en el suelo.

La pelvis de Ar. ramidus era muy similar a la de los simios en la parte inferior, pero presentaba cambios en la parte superior que la hacían una caminante erguida efectiva. Es más primitiva que la pelvis de los australopitecos, los cuales estaban casi totalmente adaptados a la bipedalia.

¿De qué trata todo el ruido en los titulares sobre Ar. ramidus refutando la idea de un eslabón perdido? Aunque es cierto que nadie afirma que los humanos evolucionaron de los chimpancés, aún persiste la percepción general de que el último ancestro común de los humanos y los chimpancés era, si no un chimpancé, al menos algo parecido a un chimpancé (de ahí la idea de un 'eslabón perdido' entre chimpancés y humanos). Este esqueleto de ramidus desmiente eso, según los descubridores. Al considerar a los humanos modernos, H. erectus, H. habilis, los australopitecos y ramidus, sus esqueletos se vuelven cada vez menos parecidos a los humanos modernos, pero no se vuelven cada vez más parecidos a los de los chimpancés. Au. ramidus carece casi de todas las especializaciones avanzadas de los chimpancés modernos, como caminar sobre las yemas de los dedos y la braquiación. Las manos y los pies de ramidus, y posiblemente nuestro ancestro común con los chimpancés, parecen haber sido relativamente no especializados, y de alguna manera más similares a nuestras manos y pies que a los de los chimpancés.

Ardipithecus y los creacionistas

Hubo una cita del Instituto de Investigación del Creacionismo que pensé que era interesante:

Aún no existe evidencia sólida que respalde la idea fantasiosa de que los humanos evolucionaron a partir de los primates. Esto es lógico, ya que la humanidad fue creada especialmente desde el principio.

Esto resume la actitud habitual del creacionismo: la evidencia es irrelevante. Ningún fósil puede ser evidencia de la evolución humana, por muy parecido que sea, porque ya saben que la evolución no ocurrió.

Referencias

Gibbons, A. (2009): Un nuevo tipo de ancestro: Ardipithecus revelado. Nature, 326:36-40.

¿Qué tan humana fue "Ardi"? Katherine Harmon, Scientific American

White T.D., Asfaw B, Beyene Y., Haile-Selassie Y., Lovejoy C.O., Suwa G., WoldeGabriel G. (2009): Australopithecus ramidus y la paleobiología de los primeros homínidos. Science, 326:75-86.

White T.D., Suwa G., y Asfaw B. (1994): Australopithecus ramidus, una nueva especie de homínido temprano de Aramis, Etiopía. Nature, 371:306-12.

White T.D., Suwa G., y Asfaw B. (1995): Australopithecus ramidus, una nueva especie de homínido temprano de Aramis, Etiopía. Nature, 371:306-12.

Enlaces

Ardipithecus: Nos Encontramos Por Fin, por Carl Zimmer

Hallado el esqueleto más antiguo de un ancestro humano, por James Shreeve

Adiós, eslabón perdido: Conoce a "Ardi", por Answers in Genesis

¿Un nuevo vínculo evolutivo? Australopithecus sediba tiene todas las señales equivocadas, por Brian Thomas, Instituto de Investigación del Creacionismo.

Huesos de "Ardi", nuevo fósil de la evolución humana, "casi aplastados hasta la nada", por Casey Luskin, Discovery Institute

Ardipithecus nuevamente, por Creation Ministries

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/ardi.html, 04/30/2010
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico