Una respuesta a Jerry Bergman

Para recapitular, Bergman había dicho en su artículo de 1993 (énfasis añadido por mí):

El Hombre de Nebraska también tuvo una gran significación patriótica porque, según Osborn, fue la primera evidencia,

después de setenta y cinco años de búsqueda continua en todas las partes de nuestro gran territorio occidental, de un primate [superior]. La evidencia de este homínido antropomorfo fue también prueba de que algunos humanos primitivos vivieron en América, y algunos especularon que incluso podría probar que la humanidad en América del Norte precedió a los humanos europeos y africanos. Todos hemos esperado con ansias tal descubrimiento (citado en Blinderman, 1985, p.48)

Tras encontrar evidencia de humanos primitivos en América, la siguiente pregunta fue explicar cómo llegó aquí. (Bergman 1993)

La frase intermedia ("Evidence...humans"), como señalé, no había estado presente en Blinderman y había sido "añadida, ya sea por Bergman o por una fuente de la que él la copió". ("Osborn", por cierto, era Henry Fairfield Osborn, un paleontólogo y presidente del Museo Americano de Historia Natural y el principal promotor del fósil "Nebraska Man".)

Como explicación, Bergman dice (2004a, 2004b) que se omitieron dos pares de comillas y que la sección se indentó cuando no debería haberlo sido. Por lo tanto, la cita original en Bergman 1993 debería haber sido:

El Hombre de Nebraska también tuvo una gran importancia patriótica, ya que, según Osborn, fue la primera evidencia: "después de setenta y cinco años de búsqueda continua en todas las partes de nuestro gran territorio occidental de un primate [superior]." La evidencia de este homínido antropomorfo también fue prueba de que algunos humanos primitivos vivieron en América, y algunos especularon que incluso podría demostrar que la humanidad en América del Norte precedió a los humanos europeos y africanos. "Todos hemos esperado con ansias tal descubrimiento" (citado en Blinderman, 1985, p.48). Después de encontrar evidencia de humanos primitivos en América, la siguiente pregunta fue explicar cómo llegó aquí. (versión corregida de Bergman 1993)

Acepto esta explicación, pero señalaría que la repetida implicación de Bergman de que Osborn consideraba al Hombre de Nebraska como un "hombre primitivo" o un "hombre-hormiga" no está respaldada por las propias palabras de Osborn.

Bergman ofrece esta explicación sobre su uso de una cita secundaria de Blinderman en lugar de una cita original de Osborn:

No tenía razón para creer que la información fuera incorrecta, pero no he podido localizar la cita original. La referencia dada por Blinderman no era completa (no se proporcionó el número de página), y leí el artículo completo que citó y no pude localizar la cita de Osborn que él utilizó. (Bergman 2004b)

Puedo ayudar a Bergman con la fuente de la cita de Osborn; proviene de la p. 281 de Osborn 1922b. No está mal, simplemente no contiene nada que respalde el uso de Bergman de "hombre-mono", "humanos primitivos" y "prueba".

¿Qué pensaba Osborn?

Al final, aunque Bergman ahora atribuye la frase controvertida a sí mismo en lugar de a Osborn, sigue sosteniendo que representa fielmente las opiniones de Osborn. Esta es la frase en cuestión:

La evidencia de este homínido antropomorfo también fue prueba de que algunos humanos primitivos vivieron en América, y algunos especularon que incluso podría demostrar que la humanidad en América del Norte precedió a los humanos europeos y africanos. (Bergman 1993)

No estoy de acuerdo con esta evaluación, diciendo que "aunque Osborn identificó erróneamente el diente de Nebraska Man como un primate, deliberadamente no hizo ninguna afirmación sobre su estatus como un hombre-escudo". En una sección titulada "¿Son Correctas las Acusaciones de Foley?", Bergman no estuvo de acuerdo conmigo:

La principal preocupación es si la observación de Foley (que Osborn no hizo "ninguna afirmación" de que el Hombre de Nebraska fuera un "hombre simio", sino solo un "primate") es precisa. (Bergman 2004a)

Estoy de acuerdo en que esta es la principal preocupación. Basé mi opinión en las siguientes declaraciones de Osborn de uno de sus primeros artículos sobre el Hombre de Nebraska:

"...tienden a demostrar que este diente pertenece a uno de los Primates superiores, y que este género finalmente puede incluirse ya sea dentro de los Simiidae (simios antropoides), o cerca de ciertos ancestros de los Hominidae (línea humana). ..."

"No he afirmado que Hesperopithecus fuera un hombre-simio o estuviera en la línea directa de la ascendencia humana, porque considero bastante posible que descubramos simios antropoides (Simiidae) con dientes que imitan cercanamente los del hombre (Hominidae), ..."

"Hasta que no obtengamos más de la dentición, o partes del cráneo o del esqueleto, no podemos estar seguros de si Hesperopithecus es un miembro de los Simiidae o de los Hominidae." (Osborn 1922b)

Esas declaraciones muestran claramente que, al menos en 1922, Osborn evitaba cualquier afirmación extravagante sobre Hesperopithecus siendo un hombre-escudo, un humano primitivo o un ancestro humano (aunque, en privado, seguramente esperaba que resultara serlo). Sin embargo, Bergman argumenta que:

De hecho, Osborn se refirió al "Hombre de Nebraska" mucho más que a un "hombre-hormiga", específicamente como un hombre-hormiga (subrayando sus rasgos humanos). Osborn dijo en la prensa que este "descubrimiento" del Hombre de Nebraska era la "prueba de que algunos humanos primitivos vivieron en América" en numerosos lugares. (Bergman 2004a)

Bien, Osborn podría haber cambiado de opinión después de 1922. Entonces, ¿cuál es la evidencia de Bergman para afirmar que Osborn a menudo llamaba al Hombre de Nebraska "prueba" de "hombres primitivos" en "numerosos lugares"?

Un ejemplo proviene de The Forum (Vol. 73, junio de 1925, pp. 800-801), donde Osborn afirmó que Hesperopithecus era "evidencia irrefutable de que los homínidos se desplazaron desde Asia hacia América del Norte". Osborn añadió que este "pequeño diente habla con claridad de la verdad" en apoyo de esta conclusión. Localicé otras citas que decían lo mismo (véase Osborn, 1925a, pp. 42-43, donde dijo que el diente "habla de la presencia de los homínidos superiores o similares al hombre en nuestro país occidental" (Bergman 2004a)

La segunda de estas citas contradice la afirmación de Bergman; Osborn se refiere a "simios más altos o parecidos al hombre"; eso no es lo mismo que "humanos primitivos" y es completamente compatible con sus declaraciones de 1922.

El significado de la primera cita depende de la definición de "hombre-simio", y la dudosa afirmación de Bergman de que esto significa "mucho más" que un simio-hombre, ya que está "destacando las características humanas". Pero ¿de qué? De un simio, obviamente. En el uso normal, un "hombre-simio" es un simio con características humanas, y un "simio-hombre" es un humano con características simiescas (por ejemplo, un humano primitivo como el Hombre de Java, en el pensamiento de Osborn). Un "hombre-simio" es, por lo tanto, menos avanzado que un "simio-hombre", no más avanzado como afirma Bergman. (Un diccionario en línea está de acuerdo conmigo: "Man ape (Zool.), un simio antropoide, como el gorila".)

Ese significado también estaba vigente en la década de 1920. El artículo de Raymond Dart de 1925 sobre el primer fósil de australopithecino, el cráneo de Taung, decía que "A diferencia de Pithecanthropus, [Taung] no representa un hombre tipo mono, ...", y "Por lo tanto, se considera lógicamente como un mono tipo hombre". ¿Y el título de ese artículo? Era "Australopithecus africanus: El hombre-mono de Sudáfrica".

¿Podemos determinar lo que Osborn quiso decir con "hombre-simio"? [¿Un simio humanoide (yo), o mucho más que un hombre-simio (Bergman)?] Bueno, sí podemos. En la primera cita, Bergman se refirió a Osborn (1925b) diciendo "evidencia irrefutable de que los hombres-simios se desplazaron desde Asia...". Pero solo unas pocas frases antes de eso, Osborn había dicho, como se cita en Bergman 1993:

[el diente] habla de la presencia de los homínidos superiores o simios parecidos al hombre en nuestro país occidental...

¿Qué haremos con el Diente de Nebraska? ¿Lo destruiremos porque contradice nuestra larga preconcebida noción de que la familia de simios parecidos al hombre nunca llegó al mundo occidental... (Osborn 1925b)

Obviamente, para Osborn, "hombre-simio" significaba "simio humanoide", no "humanos primitivos". Obsérvese que "simio humanoide" ni siquiera necesariamente significa más humanoide que los simios vivos. La frase "simio antropoide", que Osborn también utilizó en relación con el Hombre de Nebraska, se usa a menudo para referirse a chimpancés, gorilas y orangutanes también (la palabra "antropoide" significa "humanoide en forma"). Las declaraciones de Osborn citadas por Bergman son perfectamente consistentes con lo que Osborn había estado diciendo desde 1922, cuando identificó a Hesperopithecus únicamente como un primate superior de algún tipo, pero se negó a identificarlo como un simio-hombre o un ancestro humano.

Aunque Bergman afirma con confianza que Osborn dijo que el Hombre de Nebraska era "prueba de que algunos humanos primitivos vivieron en América", e incluso citó esa frase como si fueran sus propias palabras, Osborn en realidad no dijo nada de eso.

Otros puntos menores

Observe que el artículo de Blinderman sí contenía los términos "hombre-mono" y "prueba", palabras que Foley afirmó erróneamente que Osborn nunca usó para describir al Hombre de Nebraska. (Bergman 2004a)

Se podría pensar que cualquiera que haga una afirmación como esta la verificaría primero, pero Bergman claramente no lo hizo. Tiene razón; el artículo de Blinderman no contiene ninguno de esos términos. (Sí utiliza el término "hombres de simio" una vez, pero no en el contexto de Osborn usándolo para describir al Hombre de Nebraska.)

Bergman también describe mi sitio web de la siguiente manera:

En su sitio web, llama frecuentemente a los creacionistas con apodos como "tontos" y afirma que debatir con un creacionista es "tan bueno como debatir con un calamar". (Bergman 2004a)

Una indicación del tipo de argumentos que utiliza comúnmente se revela por el hecho de que en su sitio web llama frecuentemente a los creacionistas nombres inapropiados, como "tontos", y afirma que debatir con un creacionista es "tan bueno como debatir con un calamar". (Bergman 2004b)

Incorrecto de nuevo, en todos los aspectos. De hecho, uso la palabra "estúpido" exactamente una vez en este sitio web de 170 páginas, y (adivinen qué?) ese caso no se refiere a un creacionista. En cuanto al comentario sobre el calamar, tampoco lo hice yo. Cité a alguien más que lo hizo (aunque admito que simpatizaba con la idea ¹). Tampoco es cierto que "frecuentemente llame a los creacionistas por su nombre". Intento tratar las afirmaciones creacionistas por sus méritos sin recurrir a insultos. No puedo jurar que nunca he fallado, pero los insultos gratuitos en este sitio son pocos y distantes entre sí. En cuanto a los insultos, señalaría que Bergman utilizó las palabras "scurrilous" y "slanderous" en conexión con mi escritura, considerablemente más fuertes que cualquier cosa que yo haya dicho sobre él.

Artículo de Bergman de 1993

Aunque el relato de Bergman de 1993 sobre el episodio del Hombre de Nebraska es generalmente preciso, exagera continuamente tanto el número de científicos que aceptaron la identificación del simio, como la medida en que hicieron afirmaciones extravagantes sobre ser un hombre-simio o un humano primitivo. Por ejemplo:

Después de "estudios cuidadosos", Osborn nombró el género y la especie Hesperopithecus Haroldcookii, que significa hombre-ape del mundo occidental (literalmente, el hombre-ape de la tierra donde se pone el sol), con el nombre de Harold Cook como el epíteto específico. (Bergman 1993)

Excepto que no significa "hombre-ape del mundo occidental". Bergman incluso demuestra que es una mala traducción, cuando dice, correctamente esta vez, que la traducción literal es "mono". Blinderman utilizó la misma mala traducción, así como Smith. (La propia traducción de Osborn de Hesperopithecus, en Osborn 1922a, fue 'antropoide del Mundo Occidental'.)

Otro ejemplo:

El diente fue juzgado por muchos de los principales científicos como evidencia clara de una criatura a mitad de camino entre los simios y el hombre moderno, el eslabón perdido perfecto necesario para probar la teoría de Darwin:

La evidencia anatómica, paleontológica y otros datos ya acumulados tienden a mostrar que el hombre, Pithecanthropus, Hesperopithecus y los diversos antropoides forman un grupo natural de superfamilia, que ahora puede denominarse Hominoidea, en contraste con los Cercopithecoidea, o monos del Viejo Mundo (Gregory y Hellman, 1923a, p.140)

(Bergman 1993)

La afirmación de Bergman no está respaldada por la cita presentada como evidencia a su favor. Gregory y Hellman no están diciendo que Hesperopithecus fuera un eslabón perdido, o estuviera a medio camino entre los simios y los humanos, o que fuera una prueba de la teoría de Darwin. Estaban haciendo la afirmación mucho más modesta de que pertenecía en algún lugar del grupo familiar que también contenía a los humanos, los simios y el Pithecanthropus.

Y:

Se creía que el Hesperopithecus era el fósil humanoide más antiguo conocido hasta entonces, ... (Bergman 1993)

Aunque muchos de los principales paleontólogos apoyaron la validez de la conclusión sobre los homínidos, o al menos la conclusión de que se trataba de un antropoide, algunos discreparon. (Bergman 1993)

Por el uso de las palabras 'muchos' y 'algunos' por parte de Bergman, uno podría pensar que la mayoría de los científicos consideraba que Hesperopithecus era un homínido o un simio, y una minoridad discrepaba. Pero en realidad, solo conozco a un científico (Smith 1922) que estuviera entusiasta por su estatus de homínido, y pocos, si es que hubo alguno, escribieron a favor de su estatus de simio aparte de Osborn y sus colegas. Por el contrario, al menos nueve científicos sugirieron identificaciones alternativas para el diente, y presumiblemente solo eran una muestra de los científicos escépticos respecto a un estatus de simio.

En otro lugar leemos que:

Pronto aparecieron dibujos vívidos del cuerpo reconstruido de Hesperopithecus haroldcookii en publicaciones de prensa popular de todo el mundo e incluso en algunas revistas científicas. (Bergman 1993)

Como ejemplo, Bergman presenta el conocido dibujo del Hombre de Nebraska publicado en el Illustrated London News del 24 de junio de 1922. Sin embargo, este es el único dibujo del Hombre de Nebraska del que tengo conocimiento (y no es realmente una reconstrucción; el dibujo era hipotético y estaba claramente etiquetado como tal). No conozco otros ninguno de la prensa popular, ni ninguno de los periódicos científicos.

Como se discutió anteriormente, las frecuentes referencias de Bergman al Hombre de Nebraska como un "humano primitivo" o un "hombre mono" provienen todas de su propia pluma, no de la de Osborn. Eso, combinado con las citas anteriores, crea una imagen bastante distorsionada de la influencia del Hombre de Nebraska durante la década de 1920.

Conclusiones

Bergman concluye:

Cuando uno intenta refutar los argumentos de un artículo señalando errores tipográficos menores, claramente indica que carece de un caso fáctico en contra del artículo (si lo tuviera, lo presentaría). Además, cuando las propias afirmaciones son simplemente incorrectas, esto indica una irresponsabilidad grave y una falta incluso de investigación básica. (Bergman 2004b)

Supongo que cuando Bergman dice "cuando las afirmaciones de uno son simplemente incorrectas, esto indica una irresponsabilidad grave y falta de incluso investigación básica", se refiere a mí, pero yo sostendría que, dado el número de errores documentados anteriormente, esto describe con mayor precisión a él. El único error mío que Bergman encontró fue que había obtenido mal el nombre de la revista en la que publicó su artículo de 1993 (lo llamé el Creation Science Research Quarterly en lugar del Creation Research Society Quarterly). Bergman cree que este error es tan grave como el suyo. No estoy de acuerdo. Mi error no cambió el significado de nada. Su error, intencional o no, lo hizo, y su corrección aún distorsiona las opiniones de Osborn. Bergman dice que yo "asumí lo peor sin evidencia", y que mis declaraciones fueron "Scurrilous y totalmente injustificadas", "inexactas" y "difamatorias".

Bueno, permítanme disculparme, pero solo pude responder al artículo tal como fue publicado. ¿Asumí lo peor? No, no acusé a Bergman de deshonestidad, declarando explícitamente que podría haber copiado la cita errónea de otra fuente (creo que puedo ser perdonado por no darme cuenta de que la mala cita fue causada por la combinación de tres errores separados). ¿Fue mi alegación de una mala cita "sin evidencia" e "infundada"? No creo que lo fuera, cuando las discrepancias estaban en fuentes publicadas en blanco y negro. Bergman está atacando al mensajero aquí. Reporté los hechos con precisión. Si esos hechos hacen que Bergman parezca deshonesto, eso es más su culpa que la mía.

El artículo de Bergman se titula "Una tergiversación por Jim Foley: una corrección". Un título irónico, dado que mi 'tergiversación' fue informar con precisión el material de Bergman, y las únicas correcciones necesarias son las que figuran en el propio material de Bergman.

Notas al pie

Referencias

Bergman J. (1993): La historia de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Creation Research Society Quarterly, 30:27-34.

Bergman J. (2004a): Una tergiversación por parte de Jim Foley: una corrección. Quarterly de la Sociedad de Investigación Creacionista, 41:172-4.

Bergman J. (2004b): Una evaluación de las supuestas citas erróneas por parte de los creacionistas - El caso de Jim Foley. http://www.rae.org/misquotes.html

Blinderman C. (1985): El curioso caso del hombre de Nebraska. Science 85, (junio)47-9.

Osborn H.F. (1922a): Hesperopithecus, el primer primate antropoide encontrado en América. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b): Hesperopithecus, el primate antropoide de Nebraska occidental. Nature, 110:281-3.

Osborn H.F. (1925a): La Tierra habla a Bryan. Scribners, Nueva York.

Osborn H.F. (1925b): La Tierra habla a Bryan. The Forum 73:800-801.

Smith G.E. (1922): Hesperopithecus: el hombre-tribu del mundo occidental. Illustrated London News, 160:942-4.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/bergman.html, 02/07/2005
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico