El postmodernismo en la pseudociencia: la deconstrucción de un creacionista de Gish

Esta reseña fue publicada originalmente en la edición de primavera de 1993 de the skeptic, por Colin Groves.

Se republica aquí con la autorización de Australian Skeptics y Colin Groves.

El Dr. Colin Groves es un paleoantropólogo y Profesor de Antropología Biológica en la Universidad Nacional de Australia.

Una reseña de Bones of Contention: una evaluación creacionista de los fósiles humanos, Marvin L. Lubenow. Baker Book House. Grand Rapids MI. ISBN 0-9010-5677-2.

Los creacionistas están condenados a tener un rendimiento bastante pobre en cuanto a la evolución humana. Los fósiles forman una serie tan perfectamente graduada, volviéndose cada vez menos parecidos al mono y cada vez más humanos a medida que se acercan en el tiempo al presente, que incluso el creacionista más sincero no puede hacer más que enturbiar las aguas inflando y distorsionando la existencia de puntos de desacuerdo entre especialistas, o intentando revivir especímenes de Homo sapiens hace mucho desacreditados que alguna vez se afirmó que provenían de depósitos extremadamente antiguos.

Por lo que sé, solo dos han intentado, hasta ahora, desmantelar la idea de la evolución humana en profundidad (por falta de una frase más precisa): Duane Gish y Malcolm Bowden. Bowden (quien aparece en persona en una de las películas de Orígenes) ha realizado al menos alguna investigación original sobre Piltdown, e intentado, si no de manera muy convincente, idear razones por las que este o aquel fósil clave no es lo que parece. De alguna manera, los creacionistas parecen no prestar mucha atención a Bowden; Gish es la fuente inevitable. Gish tiene, después de todo, tal manera con la evidencia. Los creacionistas autóctonos de Australia hacen lo mejor que pueden, pero nadie puede citar las palabras de un científico fuera de contexto de la misma manera que Gish; nadie puede citar tan descaradamente una fuente de veinte años como si estuviera totalmente actualizada; nadie puede utilizar el efecto Abracadabra con tal panache; nadie puede presentar tan autoritariamente el negro como blanco y el blanco como negro. No, Gish es el maestro, la fuente.

Hasta ahora. Hasta que Marvin L. Lubenow lo hiciera. Los creacionistas van a sentarse y tomar nota de este. En primer lugar, será leído y ampliamente citado -no ha cometido el error de Bowden de no ser estadounidense. En segundo lugar, ha leído en realidad gran parte de la literatura original sobre la evolución humana (aunque no haya entendido del todo todo). Sobre todo, no intenta ocultar el hecho de que los fósiles humanos son abundantes; de hecho, lo enfatiza: según su "estimación conservadora", se han descubierto hasta ahora más de 6.000 individuos protohumanos fósiles (pág. 32). Este es un buen comienzo; uno se sumerge en el cuerpo del libro con los espíritus elevados, anticipando un intercambio intelectual. Uno se decepciona.

En las pp. 46-7, Lubenow intenta explicar la teoría de la evolución. Relata lo que considera las diferencias entre el gradualismo evolutivo y el equilibrio puntuado, aunque no en profundidad; tampoco menciona las controversias adaptacionistas/neutralistas, asumiendo en cambio que todos aceptan el modelo darwiniano estricto. Su cadena de simplificaciones excesivas lo lleva a un evidente non-sequitur: "Por lo tanto, es básico para la evolución que si la especie B evolucionó a partir de la especie A, ambas especies no pueden coexistir durante un período prolongado". Ingramatical e inexacto; sin embargo, una y otra vez a lo largo del libro apela a esta supuesta consecuencia de la evolución para argumentar que, debido a la coexistencia entre una supuesta especie ancestral y Homo sapiens, la relación no puede ser realmente de ancestro-descendiente.

Tan dependiente está él de este malentendido como de un potente matador de dragones, que arrastra a un dragón tras otro para que sea derrotado por él. La fecha del famoso Niño de Taung, el espécimen más antiguo descubierto de Australopithecus africanus, es considerada por algunos especialistas de solo unos 0,75 millones de años; otros especialistas discrepan, pero Lubenow insiste en su 0,75 porque eso lo sitúa más tarde en el tiempo que sus supuestos descendientes en el género Homo, por lo tanto, no puede ser su ancestro. El codo de Kanapoi, datado en 4,5 millones de años, es "plenamente humano", por lo que todos estos australopitecinos y demás no pueden ser nuestros ancestros porque un humano moderno ya existía; su minucioso -o, digámoslo así, selectivamente exhaustivo- repaso de la literatura ha pasado por alto un artículo de Marc R. Feldesman (1982, Journal of Physical Anthropology, 59:73-95) que concluye que Kanapoi está muy lejos de ser humano moderno. [Un artículo más reciente de Lague y Jungers (1996, Journal of Physical Anthropology, 101:401-427) llegó a la misma conclusión.] Él tabula varias veces las fechas para Homo erectus y Homo sapiens, para mostrar que se superponen ampliamente en el tiempo, por lo tanto, el primero no puede ser ancestral del segundo.

Este último punto es obviamente su pièce de résistance, y vuelve a él una y otra vez. Cuando un fósil en particular está en disputa, acepta la interpretación que mejor se adapte a su tema (acusa a los "evolucionistas" de hacer esto con frecuencia suficiente, pero parece bastante inconsciente de que él mismo lo está haciendo). Los fósiles africanos y europeos del Pleistoceno Medio, como Petralona, Mauer, Ndutu, Vertesszollos, Arago, Bodo, Saldanha y Kabwe, son clasificados como Homo sapiens por algunas autoridades y como Homo erectus por otras, pero son tempranos en el tiempo (algunos cientos de miles de años de antigüedad), por lo que Lubenow acepta las designaciones de Homo sapiens. Una variedad de fósiles australianos del Pleistoceno Tardío, como los de Kow Swamp, han sido dichos como Homo sapiens pero reteniendo ciertas características similares a Homo erectus, lo cual Lubenow distorsiona diciendo que son plenamente Homo erectus. ¡Bingo! Mediante un juego semántico de prestidigitación, Homo erectus y Homo sapiens se convierten en contemporáneos durante más de 700,000 años.

El hecho es que una escuela de pensamiento ("Continuidad Regional") cree que todos los Homo del Pleistoceno Medio eran realmente un continuum genético, ancestral en su conjunto a los humanos modernos; otra ("Sustitución") cree que solo los africanos fueron nuestros antepasados, y los demás más o menos se extinguieron, siendo reemplazados por los recién llegados de África. Si usted se adhiere a la primera escuela, es claramente bastante arbitrario dónde traza la línea entre Homo erectus y H. sapiens, o quizás prefiera eliminar erectus y llamar a todos sapiens (con grados más arcaicos, menos arcaicos, apenas arcaicos y modernos de última generación, tantos como considere que caracterizan adecuadamente el continuum evolutivo). Si usted es un Sustitucionista, como yo, restringirá el concepto "homo sapiens arcaico", o lo que quiera que se le llame, a aquellos que son muy probablemente nuestros antepasados, y los otros (los fósiles chinos e indonesios, principalmente) constituirán un clado separado, Homo erectus. Todo este asunto de taxonomía y nomenclatura, clados y grados, Continuidad y Sustitución, es probablemente demasiado parecido a la ciencia para cualquier creacionista, para quien una rosa con cualquier otro nombre no olería dulce en absoluto.

No hay mucha descripción real de la anatomía en este (o en cualquier otra) escrito creacionista. De hecho, esto es precisamente lo adecuado considerando los juegos que Lubenow juega con la capacidad craneal (más o menos igual al tamaño del cerebro). "El cerebro humano varía en tamaño desde aproximadamente 700cc hasta aproximadamente 2000cc" dice en la pág. 83 [por lo tanto, un fósil con una capacidad de solo 700cc es un humano perfectamente normal, ¿verdad?], cifras que atribuye a Stephen Molnar (1975, Races, Types and Ethnic Groups). Molnar en realidad matizó sus cifras con calificaciones, por ejemplo: "hay muchas personas de este tipo [es decir, intelectualmente normales] con capacidades de 700 a 800cc" (2ª ed., pág. 10). Cualquier lector del libro de Molnar que tenga un mínimo de formación biológica sabrá acerca de las curvas normales - la probabilidad de ocurrencia de una cifra dada, sea altura humana, tamaño del cerebro o cualquier otra cosa - disminuye bruscamente a mayor distancia del valor medio. La probabilidad de ocurrencia de una capacidad craneal de 700cc en una persona moderna debe ser bastante pequeña, dado que la capacidad media para la especie en su conjunto es de aproximadamente 1450cc.

Quizás podamos calcular cuán diminutas son. Las capacidades craneales medias varían de una población humana a otra, dependiendo de factores como el tamaño corporal y, curiosamente, el clima. La capacidad craneal media más pequeña que conozco es la de una muestra de 15 "bushmen" sudafricanos, registrada por Slome en 1929 (ver JA Keen, 1952, Ann S Afr Mus 37:211-226). Tenían una media de 1159cc, con una desviación estándar de 118.93. Ahora, nuestros libros de estadística nos dicen que una desviación estándar a cada lado de la media incluye al 68.26% de la población, dos desviaciones estándar incluyen al 95.46%, tres incluyen al 99.73%, cuatro incluyen al 99.99366%... Ahora, 700cc está muy cerca de 4 desviaciones estándar por debajo de la media de los bushmen de 1159. Un individuo en 30,000 estará, estadísticamente, más allá (por debajo o por encima) de los límites de 4 desviaciones estándar, es decir, uno en 60,000 estará por debajo. En la población de Homo sapiens con la capacidad craneal más pequeña reportada, se puede esperar que aproximadamente una persona en 60,000 tenga un tamaño cerebral (sensu Lubenow) de tan solo 700cc. Usted puede realizar un cálculo similar para averiguar qué proporción tendrá un tamaño de 800cc, y así sucesivamente. Las probabilidades de encontrar incluso a un individuo de este tipo como fósil son remotas. Es mucho, mucho más probable que los diversos fósiles de Homo que tienen capacidades craneales de este tamaño general fueran representantes normales de poblaciones de cerebro pequeño.

El resto de los cambios anatómicos complejos que son observables en la evolución humana se engloban bajo un solo encabezado: patología. Rudolf Virchow en 1872 argumentó que los huesos de Neandertal pertenecían a un ser humano normal, deformado por el raquitismo; la idea fue revivida por Francis Ivanhoe en 1970. No ha recibido amplio apoyo, principalmente porque los esqueletos de personas que sufrieron de raquitismo, incluso de raquitismo muy severo, simplemente no se asemejan a los de los neandertales. Gloriosamente ignorante de este hecho simple, y confiando enteramente en la autoridad de Virchow e Ivanhoe (que según la p.156 se ha convertido en un "gran cuerpo de evidencia"), Lubenow sigue adelante y propone que no solo los neandertales sino incluso Homo erectus eran seres humanos modernos deformados por el raquitismo. El único caso en el que un factor no genético (deformación craneal artificial) ha sido efectivamente argumentado de manera plausible como responsable de una apariencia craneal superficialmente arcaica (Kow Swamp y algunos otros fósiles australianos) lo califica de "artificial" (p 155). Por supuesto que lo haría; necesita que Kow Swamp sea un Homo erectus de aparición tardía (para probar que erectus no fue anterior a sapiens, y de hecho ya ha citado mal a su describiente, Alan Thorne, en ese sentido).

Y así continúa. Homo habilis es argumentado hasta desaparecer por completo; el famoso cráneo de África Oriental, ER 1470 (que algunos, pero hoy en día no todos los, autores clasifican con Homo habilis) de alguna manera se convierte en un representante humano moderno. Los australopitecinos son, por supuesto, descartados basándose en la evidencia de Charles Oxnard (un destacado anatomista australiano occidental, quien de hecho es el primero en admitir que su visión de esta serie de fósiles es única suya). Tenemos la historia obligatoria de esos primeros fracasos en la datación potasio-argón -como si los errores cometidos por los primeros practicantes de cualquier método invalidaran de alguna manera toda la empresa. Y no solo la evolución de nuestra especie -en el Capítulo 18, incluso el Big Bang recibe un saque. (Quizás un cosmólogo desearía comentar sobre su tratamiento de este tema: a diferencia de Lubenow, yo dudaría en entrar en un campo desconocido). Y en el Capítulo 19, allí está él reescribiendo la historia de la civilización antigua. En cuanto al Capítulo 20, "Adán y el Evangélico" -bueno, me gusta leer fantasía, y aquí tenemos un mundo tan autocontenido, internamente consistente y desconectado de la realidad como el Mundo de Discos de Terry Pratchett o la Noche Oscura del Té de la Alma de Douglas Adams.

Quizás mis lectores se estén impacientando en este punto. "¿Dónde está Duane Gish?" Me oyen gritar. Bueno, él está allí, en la página 9: "John Whitcomb y Duane Gish leyeron el manuscrito y ofrecieron comentarios valiosos". Es mencionado solo dos veces más en todo el libro, como alguien que ha sostenido debates con "evolucionistas". No, nunca, como una autoridad. De hecho, si recuerdas tu Gish mientras lees a Lubenow, empiezas a tener la sensación de que Lubenow tiene un aprecio bastante bajo por Gish. Ambos pueden ser creacionistas, pero sus interpretaciones de la paleontología son diametralmente opuestas.

He listado las diferencias más notables en la Tabla. Gish, para empezar (como en el Capítulo VI de Evolución: el desafío del registro fósil), menosprecia la evidencia fósil; nunca dice exactamente cuántos especímenes fueron descubiertos de un tipo fósil dado, pero por su uso de términos anticuados como "Hombre de Java" y "Hombre de Pekín" está claramente invitando al lector a asumir que hay solo uno, o pocos. Lubenow, como hemos visto, enfatiza los muy grandes números de especímenes. Gish dice que todos los especímenes de "Hombre de Pekín" se perdieron durante la guerra, y la única evidencia que ahora tenemos de ellos son algunos modelos; Lubenow está de acuerdo en que estos "modelos" son en realidad réplicas de alta calidad, y que se han descubierto algunos fragmentos adicionales. Pero la diferencia más notable es que, para Gish, el cráneo ER 1470 y los fósiles de Homo erectus son simios o monos; para Lubenow, son completamente y totalmente humanos.

Encuentro bastante fácil distinguir un cráneo de humano moderno del de un mono o simio. No es algo con lo que, según mi experiencia, los estudiantes universitarios o incluso escolares tengan mucha dificultad. Sin embargo, Gish y Lubenow no pueden ponerse de acuerdo sobre cuál es cuál. Si uno tiene razón, el otro es incompetente de manera lamentable. Si Lubenow tiene razón, Gish debería ser retirado de la escena de los debates de inmediato, ya que es un peligro para la causa creacionista. Si Gish tiene razón, el Instituto de Investigación del Creacionismo debería retirar todas las copias del libro de Lubenow y destruirlos, ya que van a confundir a las tropas. De cualquier manera, cualquier creacionista inteligente (lo siento, ahí hay un oxímoron) va a quedar muy confundido y, por el cielo, el siguiente pensamiento podría flotar por su mente:

"Si dos autoridades eminentes no pueden ponerse de acuerdo sobre si estos cráneos son humanos o de simio, ¿no implica esto que son, um, intermedios?"

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lubenow_cg.html, 09/30/99
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico