Afirmación CA320.2:

El Premio Nobel de medicina de 2003 fue otorgado a Paul C. Lauterbur y Peter Mansfield por su desarrollo de aplicaciones médicas para la RM. El Dr. Raymond Damadian también desempeñó un papel clave en la invención; fue privado de una parte del premio porque es creacionista.

Origen:

Wieland, Carl. 2004. La decisión no tan Nobel. http://www.answersingenesis.org/docs2004/0528damadian_decision.asp

Respuesta:

  1. Las invenciones complejas se basan en el trabajo de muchas, muchas personas. A menudo es una decisión subjetiva decir cuáles fueron los inventores más importantes. Damadian descubrió que los tumores y los tejidos normales tienen diferentes tiempos de relajación del espín nuclear; que merece mucho crédito por la RM es más que cuestionable, y ha recibido mucho crédito. Que merezca un Premio Nobel es debatible. El premio se otorgó principalmente por los aspectos de imagen de la RM (Asamblea Nobel, 2003), a los que Lauterbur y Mansfield contribuyeron más que Damadian. Lauterbur introdujo un método para usar RM para generar imágenes, y Mansfield mejoró la técnica para hacerla más rápida y útil.

  2. No hay indicación de que el creacionismo de Damadian fue un factor en que no recibiera el Premio Nobel. Los rasgos de personalidad juegan un papel mucho mayor que las ideologías a la hora de afectar si alguien recibe un premio. La personalidad áspera de Damadian puede haber sido suficiente para hacerle impopular. O pueden haber estado involucrados otros factores. El comité Nobel puede haber sentido presión para no dividir tanto los premios. O simplemente pueden haberse equivocado. Culpar su exclusión al creacionismo es pura especulación.

  3. La historia del Premio Nobel está llena de controversia que no tiene nada que ver con el creacionismo. Otras personas merecedoras pasadas por alto para los Premios Nobel incluyen a Dmitri Mendeleev (tabla periódica de los elementos), Edwin Hubble (expansión del universo), Samuel Goudsmit y George Uhlenbeck (espín del electrón), Mohandas K. Gandhi (protesta no violenta), León Tolstói, Henrik Ibsen y James Joyce (literatura). Selman Waksman fue el único ganador del premio Nobel de medicina de 1952 por descubrir la estreptomicina, aunque Albert Schatz hizo la mayor parte del trabajo. Penzias y Wilson compartieron el premio de física de 1978 por verificar una predicción de la teoría del Big Bang, pero Ralph Alpher, que fue mayormente responsable de la teoría, no fue incluido. Mucha gente cree que Freeman Dyson debería haber sido incluido en el premio Nobel de física de 1965 por electrodinámica cuántica, y que los colegas de Otto Hahn, Lise Meitner y Fritz Strassmann, merecían una parte del premio de química de 1944 por la fisión. Se podrían citar muchos otros ejemplos (Feldman 2000).

    Muchas personas hicieron contribuciones sustanciales a la RM pero no ganaron el Premio Nobel. H. Y. Carr, quien pioneró la técnica de gradiente que Lauterbur utilizó, tiene al menos tan buena razón para ser injustamente pasado por alto como Damadian.

Enlaces:

Stracher, Cameron, 2002. Escanear y entregar: El duelo sobre quién debería recibir crédito por la RM original. Wall Street Journal OpinionJournal, 14 junio 2002. http://opinionjournal.com/taste/?id=110001844

Pincock, Stephen, 2003. No ganar el Nobel. The Scientist (8 Oct.), http://www.biomedcentral.com/news/20031008/06/

Referencias:

  1. Feldman, Burton. 2000. The Nobel Prize: A history of genius, controversy, and prestige. New York: Arcade.
  2. Nobel Assembly. 2003. Press Release: The 2003 Nobel prize in physiology or medicine. http://www.nobel.se/medicine/laureates/2003/press.html

Estudio adicional:

Judson, Horace Freeland. 2003. No Nobel prize for whining. New York Times editorial, 20 Oct. 2003. http://www.nytimes.com/2003/10/20/opinion/20JUDS.html?ex=1067656573&ei=1&en=bfd8546998e12f58
Afirmación anterior: CA320.1   |   Lista de afirmaciones   |   Siguiente afirmación: CA320.3
created 2004-8-10