Afirmación CE440:

Los cosmólogos no pueden explicar de dónde provienen el espacio, el tiempo, la energía y las leyes de la física.

Fuente:

Brown, Walt, 1995. En el principio: Evidencia convincente para el creacionismo y el Diluvio. Phoenix, AZ: Centro para el Creacionismo Científico, p. 20.

Respuesta:

  1. Algunas preguntas son más difíciles de responder que otras. Pero aunque no tenemos una comprensión completa del origen del universo, no estamos completamente a oscuras. Sabemos, por ejemplo, que el espacio proviene de la expansión del universo. La energía total del universo podría ser cero. Los cosmólogos tienen hipótesis para las otras preguntas que son consistentes con las observaciones (Hawking 2001). Por ejemplo, es posible que haya más de una dimensión de tiempo, siendo la otra dimensión ilimitada, por lo que no hay un origen general del tiempo. Otra posibilidad es que el universo esté en un ciclo eterno sin principio ni fin. Cada gran explosión podría terminar en un gran aplastamiento para iniciar un nuevo ciclo (Steinhardt y Turok 2002) o, a intervalos largos, nuestro universo colisiona con un universo espejo, creando el universo de nuevo (Seife 2002).

    Se debe tener en cuenta que nuestras experiencias en la vida cotidiana son una mala preparación para las condiciones extremas y extrañas que se encuentran en la cosmología. Lo que los cosmólogos tratan de entender es muy difícil de comprender. Rechazarlo por esa razón, sin embargo, sería retroceder al argumento de la incredulidad.

  2. Los creacionistas no pueden explicar los orígenes en absoluto. Decir "Dios lo hizo" no es una explicación, porque no está vinculado a ninguna evidencia objetiva. No descarta ninguna posibilidad ni siquiera ninguna imposibilidad. No aborda las preguntas de "cómo" y "por qué", y plantea preguntas como "¿qué Dios?" y "¿cómo se originó Dios?". En el juego de la explicación, los cosmólogos están muy por delante.

Referencias:

  1. Hawking, Stephen, 2001. El universo en un atomo. Nueva York: Bantam.
  2. Seife, Charles, 2002. La idea del universo eterno vuelve a dar la vuelta completa. Science 296: 639.
  3. Steinhardt, P. J. y N. Turok, 2002. Un modelo cíclico del universo. Science 296: 1436-1439.

Estudio adicional:

Hawking, Stephen, 1988. Una breve historia del tiempo. Toronto: Bantam.

Hawking, Stephen, 2001. El universo en un atomo. Nueva York: Bantam.

Musser, George, 2002. Ya estuve allí, ya lo hice. Scientific American 286(3) (marzo): 25-26, http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D59C8-5512-1CC6-B4A8809EC588EEDF

Veneziano, Gabriele, 2004. El mito del principio del tiempo. Scientific American 290(5) (mayo): 54-65.
Afirmación anterior: CE425 | Lista de afirmaciones | Siguiente afirmación: CE441
creado 2003-8-14, modificado 2004-9-25