Teleología y función biológica

@article{doi101007s0023901395561,
    author = "Pross, Addy",
    title = "El Origen Evolutivo de la Función Biológica y la Complejidad",
    year = "2013",
    journal = "Journal of Molecular Evolution",
    url = "https://doi.org/10.1007/s00239-013-9556-1",
    doi = "10.1007/s00239-013-9556-1",
    note = "discovered\_from = {doi101098rsif20180159}",
    number = "4",
    pages = "185-191",
    volume = "76"
}

En este artículo, desarrollamos una cuenta organizacional que define las funciones biológicas como relaciones causales sujetas a cierre en sistemas vivos, interpretados como el ejemplo más típico de sistemas autorregulados organizacionalmente cerrados y diferenciados. Argumentamos que esta cuenta fundamenta adecuadamente las dimensiones teleológicas y normativas de las funciones en la organización actual de un sistema, en la medida en que proporciona una explicación para la existencia del portador de la función y, al mismo tiempo, identifica de manera no arbitraria las normas que las funciones deben obedecer. En consecuencia, sugerimos que la cuenta organizacional combina las perspectivas etiológica y disposicional en un marco teórico integrado. 1. Introducción 2. Enfoques Disposicionales 3. Teorías Etiológicas 4. Autorregulación Biológica 4.1. Cierre, teleología y normatividad 4.2. Diferenciación organizacional 5. Funciones 5.1. C1: Contribuir al mantenimiento de la organización 5.2. C2: Producir el rasgo funcional 6. Implicaciones y Objeciones 6.1. Funcional versus útil 6.2. Disfunciones, efectos secundarios y contribuciones accidentales 6.3. Funciones propias y efectos seleccionados 6.4. Reproducción 6.5. Relación con otros enfoques 'unitarios' 7. Conclusiones

@article{doi101093bjpsaxp036,
    author = "Mossio, Matteo y Alejandro, Cristián y Moreno, Álvaro",
    title = "Una cuenta organizacional de las funciones biológicas",
    year = "2009",
    journal = "The British Journal for the Philosophy of Science",
    abstract = "En este artículo, desarrollamos una cuenta organizacional que define las funciones biológicas como relaciones causales sujetas a cierre en sistemas vivos, interpretados como el ejemplo más típico de sistemas autorregulados organizacionalmente cerrados y diferenciados. Argumentamos que esta cuenta fundamenta adecuadamente las dimensiones teleológicas y normativas de las funciones en la organización actual de un sistema, en la medida en que proporciona una explicación para la existencia del portador de la función y, al mismo tiempo, identifica de manera no arbitraria las normas que las funciones deben obedecer. En consecuencia, sugerimos que la cuenta organizacional combina las perspectivas etiológica y disposicional en un marco teórico integrado. 1. Introducción 2. Enfoques Disposicionales 3. Teorías Etiológicas 4. Autorregulación Biológica 4.1. Cierre, teleología y normatividad 4.2. Diferenciación organizacional 5. Funciones 5.1. C1: Contribuir al mantenimiento de la organización 5.2. C2: Producir el rasgo funcional 6. Implicaciones y Objeciones 6.1. Funcional versus útil 6.2. Disfunciones, efectos secundarios y contribuciones accidentales 6.3. Funciones propias y efectos seleccionados 6.4. Reproducción 6.5. Relación con otros enfoques 'unitarios' 7. Conclusiones",
    url = "https://doi.org/10.1093/bjps/axp036",
    doi = "10.1093/bjps/axp036",
    openalex = "W2169108009"
}

Resumen La importancia del análisis funcional en la biología y las ciencias sociales contemporáneas es ampliamente reconocida. Por análisis funcional me refiero a un enfoque en el que las partes de un sistema complejo se estudian para determinar su contribución a la existencia continuada o el funcionamiento del sistema en su conjunto. Así, podemos decir que la función del corazón en un organismo es circular la sangre, y al hacerlo identificamos la contribución del corazón a la existencia continuada del organismo. Cuando citamos la función de un órgano como el corazón para explicar su presencia o su estructura distintiva, estamos dando una explicación funcional, y tal explicación involucrará lenguaje teleológico.

@incollection{doi101093oso97801992380190030013,
    author = "Schiefsky, Mark",
    title = "La teleología de Galeno y la explicación funcional",
    year = "2007",
    journal = "Oxford studies en filosofía antigua",
    abstract = "Resumen La importancia del análisis funcional en la biología y las ciencias sociales contemporáneas es ampliamente reconocida. Por análisis funcional me refiero a un enfoque en el que las partes de un sistema complejo se estudian para determinar su contribución a la existencia continuada o el funcionamiento del sistema en su conjunto. Así, podemos decir que la función del corazón en un organismo es circular la sangre, y al hacerlo identificamos la contribución del corazón a la existencia continuada del organismo. Cuando citamos la función de un órgano como el corazón para explicar su presencia o su estructura distintiva, estamos dando una explicación funcional, y tal explicación involucrará lenguaje teleológico.",
    url = "https://doi.org/10.1093/oso/9780199238019.003.0013",
    doi = "10.1093/oso/9780199238019.003.0013",
    openalex = "W1848682868"
}

¿Es la vida diferente de lo no vivo? Si es así, ¿cómo? Y, en ese caso, ¿cómo difiere la biología como el estudio de los seres vivos de otras ciencias? Estas preguntas se rastrean a través de una exploración de episodios en la historia de la biología y la filosofía. El libro comienza con Aristóteles, luego pasa a Descartes, comparando su posición con la de Harvey. En el siglo XVIII, los autores consideran a Buffon y Kant. En el siglo XIX, los autores examinan el debate Cuvier-Geoffroy, la geología pre-darwiniana y la teología natural, Darwin y la transición de Darwin al renacimiento del mendelismo. Dos capítulos tratan la síntesis evolutiva y cuestiones como el problema de las especies, la reducibilidad o no de la biología a la física y la química, y el problema de la explicación biológica en términos de función y teleología. Los capítulos finales reflexionan sobre las implicaciones de la filosofía de la biología para la filosofía de la ciencia en general.

@article{doi105860choice425253,
    title = "La filosofía de la biología: una historia episódica",
    year = "2005",
    journal = "Choice Reviews Online",
    abstract = "¿Es la vida diferente de lo no vivo? Si es así, ¿cómo? Y, en ese caso, ¿cómo difiere la biología como el estudio de los seres vivos de otras ciencias? Estas preguntas se rastrean a través de una exploración de episodios en la historia de la biología y la filosofía. El libro comienza con Aristóteles, luego pasa a Descartes, comparando su posición con la de Harvey. En el siglo XVIII, los autores consideran a Buffon y Kant. En el siglo XIX, los autores examinan el debate Cuvier-Geoffroy, la geología pre-darwiniana y la teología natural, Darwin y la transición de Darwin al renacimiento del mendelismo. Dos capítulos tratan la síntesis evolutiva y cuestiones como el problema de las especies, la reducibilidad o no de la biología a la física y la química, y el problema de la explicación biológica en términos de función y teleología. Los capítulos finales reflexionan sobre las implicaciones de la filosofía de la biología para la filosofía de la ciencia en general.",
    url = "https://doi.org/10.5860/choice.42-5253",
    doi = "10.5860/choice.42-5253",
    openalex = "W1502290627"
}

El sesgo teleológico, un obstáculo de aprendizaje importante, implica explicar fenómenos biológicos en términos de propósitos y metas. Para investigar el sesgo teleológico, los investigadores han utilizado tareas de juicio de aceptación y tareas de juicio de preferencia. En el presente estudio, tales tareas se utilizaron con estudiantes de secundaria alemanes (N = 353) para 10 fenómenos de la biología humana, que fueron explicados tanto teleológica como causalmente. Una submuestra (n = 26) fue entrevistada sobre las razones de sus preferencias. Los resultados mostraron que los estudiantes favorecieron las explicaciones teleológicas sobre las explicaciones causales. Aunque los estudiantes explicaron sus juicios de preferencia etiológicamente (es decir, teleológica y causalmente), también se refirieron a una amplia gama de criterios no etiológicos (es decir, familiaridad, complejidad, relevancia y cinco criterios más). Al elaborar sobre su preferencia por las explicaciones causales, los estudiantes a menudo se centraron no en la causalidad del fenómeno, sino en mecanismos cuya complejidad encontraron atractiva. Al explicar su preferencia por las explicaciones teleológicas, a menudo se centraron no teleológicamente en propósitos y metas, sino más bien en funciones, que encontraron familiares y relevantes. Generalmente, los juicios de preferencia de los estudiantes raramente permitieron hacer inferencias sobre el razonamiento causal y el razonamiento teleológico, un tema controvertido en la literatura. Dado que los estudiantes estaban en gran parte inconscientes de la causalidad y la teleología, su atención debe dirigirse a distinguir entre razonamiento etiológico y no etiológico. Se discuten las implicaciones para la práctica educativa así como para la investigación futura.

@article{doi1010800950069320171404658,
    author = "Trommler, Friederike and Gresch, Helge and Hammann, Marcus",
    title = "Razones de los estudiantes para preferir explicaciones teleológicas",
    year = "2017",
    journal = "International Journal of Science Education",
    abstract = "El sesgo teleológico, un obstáculo de aprendizaje importante, implica explicar fenómenos biológicos en términos de propósitos y metas. Para investigar el sesgo teleológico, los investigadores han utilizado tareas de juicio de aceptación y tareas de juicio de preferencia. En el presente estudio, tales tareas se utilizaron con estudiantes de secundaria alemanes (N = 353) para 10 fenómenos de la biología humana, que fueron explicados tanto teleológica como causalmente. Una submuestra (n = 26) fue entrevistada sobre las razones de sus preferencias. Los resultados mostraron que los estudiantes favorecieron las explicaciones teleológicas sobre las explicaciones causales. Aunque los estudiantes explicaron sus juicios de preferencia etiológicamente (es decir, teleológica y causalmente), también se refirieron a una amplia gama de criterios no etiológicos (es decir, familiaridad, complejidad, relevancia y cinco criterios más). Al elaborar sobre su preferencia por las explicaciones causales, los estudiantes a menudo se centraron no en la causalidad del fenómeno, sino en mecanismos cuya complejidad encontraron atractiva. Al explicar su preferencia por las explicaciones teleológicas, a menudo se centraron no teleológicamente en propósitos y metas, sino más bien en funciones, que encontraron familiares y relevantes. Generalmente, los juicios de preferencia de los estudiantes raramente permitieron hacer inferencias sobre el razonamiento causal y el razonamiento teleológico, un tema controvertido en la literatura. Dado que los estudiantes estaban en gran parte inconscientes de la causalidad y la teleología, su atención debe dirigirse a distinguir entre razonamiento etiológico y no etiológico. Se discuten las implicaciones para la práctica educativa así como para la investigación futura.",
    url = "https://doi.org/10.1080/09500693.2017.1404658",
    doi = "10.1080/09500693.2017.1404658",
    openalex = "W2768962639"
}

Argumento que las explicaciones de la transparencia doxástica que pasan por un apelo a un objetivo o una norma de la creencia son problemáticas. Ofrezco una nueva explicación que apela a una función biológica de nuestros mecanismos de producción de creencias. Comienzo caracterizando el fenómeno y luego paso a las explicaciones teleológicas y normativas de la creencia, anunciadas por sus defensores como capaces de ofrecer una explicación de él. Argumento que, por lo menos, ambas cuentas enfrentan serias dificultades en esta empresa. Estas dificultades son una función de buscar una explicación de la transparencia a nivel agencial, ya sea con el sujeto apuntando a la verdad o siendo guiado por una norma de verdad. Adopto una explicación motivacional de la creencia, una que corta la conexión entre creencia y verdad, y complemento esto con una cuenta de las creencias del mundo real. Mi explicación alternativa se encuentra a nivel sub-intencional, no agencial, asegurado por la biología. Esta explicación presenta la transparencia no como relacionada con la naturaleza de la deliberación sobre qué creer, sino más bien como contingente caracterizando las creencias de algunos creyentes, a saber, aquellos con un historial biológico particular. Mi explicación así se separa de lo que ha venido antes a lo largo de dos dimensiones: se aleja de la transparencia siendo algo relacionado con los objetivos o compromisos del agente, y la entiende como un fenómeno contingente. Cierro considerando una objeción a mi visión—que la transparencia no debe entenderse como un fenómeno contingente—y una posición alternativa cercana que evita esta consecuencia. Respondo a esta objeción y doy razones para no apoyar la alternativa cercana. Concluyo que mi explicación no enfrenta las dificultades de las ofrecidas por teleólogos y normativistas, y, que al alejarse de las explicaciones agenciales y presentar la transparencia como contingente, podemos ofrecer una explicación exitosa de ella.

@article{doi101007s1122901713770,
    author = "Sullivan‐Bissett, Ema",
    title = "Explicando la transparencia doxástica: ¿objetivo, norma o función?",
    year = "2017",
    journal = "Synthese",
    abstract = "Argumento que las explicaciones de la transparencia doxástica que pasan por un apelo a un objetivo o una norma de la creencia son problemáticas. Ofrezco una nueva explicación que apela a una función biológica de nuestros mecanismos de producción de creencias. Comienzo caracterizando el fenómeno y luego paso a las explicaciones teleológicas y normativas de la creencia, anunciadas por sus defensores como capaces de ofrecer una explicación de él. Argumento que, por lo menos, ambas cuentas enfrentan serias dificultades en esta empresa. Estas dificultades son una función de buscar una explicación de la transparencia a nivel agencial, ya sea con el sujeto apuntando a la verdad o siendo guiado por una norma de verdad. Adopto una explicación motivacional de la creencia, una que corta la conexión entre creencia y verdad, y complemento esto con una cuenta de las creencias del mundo real. Mi explicación alternativa se encuentra a nivel sub-intencional, no agencial, asegurado por la biología. Esta explicación presenta la transparencia no como relacionada con la naturaleza de la deliberación sobre qué creer, sino más bien como contingente caracterizando las creencias de algunos creyentes, a saber, aquellos con un historial biológico particular. Mi explicación así se separa de lo que ha venido antes a lo largo de dos dimensiones: se aleja de la transparencia siendo algo relacionado con los objetivos o compromisos del agente, y la entiende como un fenómeno contingente. Cierro considerando una objeción a mi visión—que la transparencia no debe entenderse como un fenómeno contingente—y una posición alternativa cercana que evita esta consecuencia. Respondo a esta objeción y doy razones para no apoyar la alternativa cercana. Concluyo que mi explicación no enfrenta las dificultades de las ofrecidas por teleólogos y normativistas, y, que al alejarse de las explicaciones agenciales y presentar la transparencia como contingente, podemos ofrecer una explicación exitosa de ella.",
    url = "https://doi.org/10.1007/s11229-017-1377-0",
    doi = "10.1007/s11229-017-1377-0",
    openalex = "W2600616725"
}

La investigación en psicología del desarrollo ha demostrado que formas de pensar profundamente arraigadas e intuitivas, como la teleología del diseño y el esencialismo psicológico, impactan las explicaciones científicas de los niños sobre fenómenos naturales. De manera similar, los investigadores en educación biológica han encontrado que los estudiantes a menudo poseen concepciones inexactas sobre fenómenos naturales, que a menudo se relacionan con estas intuiciones. Con el fin de investigar ulteriormente la relación entre las concepciones e intuiciones de los estudiantes, realizamos un estudio con 93 estudiantes universitarios de primer año en biología. Se les pidió que expresaran su nivel de acuerdo o desacuerdo con seis afirmaciones de malentendidos y que explicaran sus elecciones en una prueba de dos niveles. Los resultados mostraron una tendencia de los estudiantes a estar de acuerdo con los malentendidos teleológicos y esencialistas. Sin embargo, no se encontró asociación entre las concepciones teleológicas y esencialistas de los estudiantes como se expresaron en su acuerdo o desacuerdo con las diversas afirmaciones de malentendidos. Además, encontramos evidencia de una consistencia variable en las respuestas de los estudiantes dependiendo del malentendido considerado, lo que indica que las características de los ítems y los contextos pueden tener un efecto en las respuestas de los estudiantes. En conjunto, estos hallazgos proporcionan evidencia de la considerable persistencia de los malentendidos teleológicos y esencialistas entre los estudiantes. Sugerimos futuras direcciones para pensar, estudiar y analizar las concepciones de los estudiantes sobre los fenómenos biológicos.

@article{doi103390educsci8030135,
    author = "Stern, Florian and Kampourakis, Kostas and Huneault, Catherine and Silveira, Patrícia and Müller, Andréas",
    title = "Undergraduate Biology Students’ Teleological and Essentialist Misconceptions",
    year = "2018",
    journal = "Education Sciences",
    abstract = "Research in developmental psychology has shown that deeply-rooted, intuitive ways of thinking, such as design teleology and psychological essentialism, impact children’s scientific explanations about natural phenomena. Similarly, biology education researchers have found that students often hold inaccurate conceptions about natural phenomena, which often relate to these intuitions. In order to further investigate the relation between students’ conceptions and intuitions, we conducted a study with 93 first year undergraduate students in biology. They were asked to express their level of agreement or disagreement with six misconception statements and to explain their choices in a two-tier test. Results showed a tendency for students to agree with teleological and essentialist misconceptions. However, no association was found between students’ teleological and essentialist conceptions as expressed in their agreement or disagreement with the various misconception statements. Moreover, we found evidence of a variable consistency across students’ answers depending on the misconception considered, which indicates that item features and contexts may have an effect on students’ answers. All together, these findings provide evidence for considerable persistence of teleological and essentialist misconceptions among students. We suggest future directions for thinking, studying, and analyzing students’ conceptions about biological phenomena.",
    url = "https://doi.org/10.3390/educsci8030135",
    doi = "10.3390/educsci8030135",
    openalex = "W2889238996"
}

@article{doi101016jcub201806072,
    author = "Wagner-Egger, Pascal and Delouvée, Sylvain and Gauvrit, Nicolas and Dieguez, Sebastian",
    title = "Creationism and conspiracism share a common teleological bias",
    year = "2018",
    journal = "Current Biology",
    url = "https://doi.org/10.1016/j.cub.2018.06.072",
    doi = "10.1016/j.cub.2018.06.072",
    note = "discovered\_from = {doi101007s1142202310187y}",
    number = "16",
    pages = "R867-R868",
    volume = "28"
}

Las explicaciones teleológicas, que apelan a una función o propósito (por ejemplo, "los canguros tienen colas largas para mantener el equilibrio"), parecen desempeñar un papel especial dentro del dominio biológico. Proponemos que tales explicaciones son convincentes porque se evalúan en función de una pista destacada: el ajuste estructura-función, o la correspondencia entre la forma de una característica biológica (por ejemplo, la longitud de la cola) y su función (por ejemplo, el equilibrio). En cinco estudios con un total de 852 participantes, encontramos apoyo para tres predicciones que se derivan de esta propuesta. En primer lugar, encontramos que la información sobre la función disminuye la dependencia de consideraciones mecanicistas al evaluar las explicaciones (Experimentos 1-3), lo que indica la presencia de una pista destacada basada en la función. En segundo lugar, demostramos que el ajuste estructura-función es el mejor candidato para esta pista (Experimentos 3-4). En tercer lugar, mostramos que las explicaciones teleológicamente infundadas científicamente son más propensas a ser aceptadas en condiciones aceleradas y no aceleradas cuando presentan un alto grado de ajuste estructura-función (Experimento 5). El Experimento 5 también encuentra que el ajuste estructura-función se extiende más allá de la biología a las explicaciones teleológicas en otros dominios. En conjunto, estos estudios proporcionan una nueva cuenta de cómo se evalúan las explicaciones teleológicas y por qué a menudo (aunque no universalmente) son convincentes.

@article{doi101016jcogpsych201809001,
    author = "Liquin, Emily G and Lombrozo, Tania",
    title = "Structure-function fit underlies the evaluation of teleological explanations.",
    year = "2018",
    journal = "Cognitive psychology",
    abstract = {Teleological explanations, which appeal to a function or purpose (e.g., "kangaroos have long tails for balance"), seem to play a special role within the biological domain. We propose that such explanations are compelling because they are evaluated on the basis of a salient cue: structure-function fit, or the correspondence between a biological feature's form (e.g., tail length) and its function (e.g., balance). Across five studies with 852 participants in total, we find support for three predictions that follow from this proposal. First, we find that function information decreases reliance on mechanistic considerations when evaluating explanations (Experiments 1-3), indicating the presence of a salient, function-based cue. Second, we demonstrate that structure-function fit is the best candidate for this cue (Experiments 3-4). Third, we show that scientifically-unwarranted teleological explanations are more likely to be accepted under speeded and unspeeded conditions when they are high in structure-function fit (Experiment 5). Experiment 5 also finds that structure-function fit extends beyond biology to teleological explanations in other domains. Jointly, these studies provide a new account of how teleological explanations are evaluated and why they are often (but not universally) compelling.},
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30317031/",
    doi = "10.1016/j.cogpsych.2018.09.001",
    pmid = "30317031"
}

La homeostasis es un principio fundacional de la fisiología integradora. Sin embargo, en la biología de sistemas actual, la homeostasis parece casi invisible. ¿Es la homeostasis un objetivo clave que impulsa los procesos corporales, o es un hecho mecanístico emergente? En este artículo de perspectiva, propongo que los puntos de vista fisiológicos integradores y de biología de sistemas sobre la homeostasis reflejan epistemologías diferentes, diferentes filosofías del conocimiento. La fisiología integradora está impulsada por conceptos. Intenta explicar los fenómenos biológicos mediante la formación continua de teorías que la experimentación o la observación pueden probar. En la fisiología integradora, "función" se refiere a objetivos o propósitos. La biología de sistemas está impulsada por datos. Explica los fenómenos biológicos en términos de "ómicas" –es decir, genómica, expresión génica, epigenómica, proteómica y metabolómica–, representa los datos en modelos informáticos de cascadas o redes complejas y hace predicciones a partir de los modelos. En la biología de sistemas, "función" se refiere más a mecanismos que a objetivos. El fisiólogo integrador enfatiza la homeostasis de variables internas como Pco 2 y la presión arterial. El biólogo de sistemas considera estos énfasis como teleológicos y no parsimoniosos, ya que la "variable regulada" (por ejemplo, Pco 2 arterial y presión arterial) y el "regulador" (por ejemplo, el "carbistat" y el "barostat") son constructos no observables. El fisiólogo integrador considera las explicaciones de la biología de sistemas como no realmente explicaciones, sino descripciones que no pueden dar cuenta de fenómenos que creemos que existen los humanos, aunque no puedan observarse directamente, como los sentimientos y, en última instancia, la mente consciente. Este ensayo revisa la historia de las dos epistemologías, enfatizando la neurociencia autonómica. Predigo un acercamiento entre la fisiología integradora y la biología de sistemas. La resolución evitará la finalidad teleológica, trascenderá el mecanismo puro e incorporará la adaptabilidad en la evolución, es decir, "medicina darwiniana".

@article{doi101152ajpregu003962018,
    author = "Goldstein, David S.",
    title = "How does homeostasis happen? Integrative physiological, systems biological, and evolutionary perspectives",
    year = "2019",
    journal = "American Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative Physiology",
    abstract = "La homeostasis es un principio fundacional de la fisiología integradora. Sin embargo, en la biología de sistemas actual, la homeostasis parece casi invisible. ¿Es la homeostasis un objetivo clave que impulsa los procesos corporales, o es un hecho mecanístico emergente? En este artículo de perspectiva, propongo que los puntos de vista fisiológicos integradores y de biología de sistemas sobre la homeostasis reflejan epistemologías diferentes, diferentes filosofías del conocimiento. La fisiología integradora está impulsada por conceptos. Intenta explicar los fenómenos biológicos mediante la formación continua de teorías que la experimentación o la observación pueden probar. En la fisiología integradora, "función" se refiere a objetivos o propósitos. La biología de sistemas está impulsada por datos. Explica los fenómenos biológicos en términos de "ómicas" –es decir, genómica, expresión génica, epigenómica, proteómica y metabolómica–, representa los datos en modelos informáticos de cascadas o redes complejas y hace predicciones a partir de los modelos. En la biología de sistemas, "función" se refiere más a mecanismos que a objetivos. El fisiólogo integrador enfatiza la homeostasis de variables internas como Pco 2 y la presión arterial. El biólogo de sistemas considera estos énfasis como teleológicos y no parsimoniosos, ya que la "variable regulada" (por ejemplo, Pco 2 arterial y presión arterial) y el "regulador" (por ejemplo, el "carbistat" y el "barostat") son constructos no observables. El fisiólogo integrador considera las explicaciones de la biología de sistemas como no realmente explicaciones, sino descripciones que no pueden dar cuenta de fenómenos que creemos que existen los humanos, aunque no puedan observarse directamente, como los sentimientos y, en última instancia, la mente consciente. Este ensayo revisa la historia de las dos epistemologías, enfatizando la neurociencia autonómica. Predigo un acercamiento entre la fisiología integradora y la biología de sistemas. La resolución evitará la finalidad teleológica, trascenderá el mecanismo puro e incorporará la adaptabilidad en la evolución, es decir, "medicina darwiniana".",
    url = "https://doi.org/10.1152/ajpregu.00396.2018",
    doi = "10.1152/ajpregu.00396.2018",
    openalex = "W2910915966"
}

Este artículo elabora un marco general para comprender las explicaciones teleológicas en la biología evolutiva darwiniana. Se basa en un intento de vincular la selección natural con una noción de optimización. Primero, tras evaluar las objeciones planteadas por cualquier intento de ver la selección como un proceso de maximización dentro de la genética de poblaciones, entiende el Formal Darwinismo de Grafen (FD) como un vínculo conceptual establecido entre la genética de poblaciones y el marco adaptacionista de la ecología del comportamiento (sin ningún compromiso empírico). Por lo tanto, sugiero que esto proporciona una manera de comprender las explicaciones teleológicas en biología bajo sus diversos modos. Luego, el artículo critica dos formas principales de abordar la teleología: una darwiniana, la visión etiológica de las funciones biológicas, y una no darwiniana, aquí etiquetada como "visión de teleología intrínseca", que abarca varios subtipos de explicaciones, incluidas concepciones orientadas a la plasticidad de la evolución o visiones organizacionales de la función. La primera se centra en los rasgos, mientras que la segunda se centra en los organismos; esto se muestra que implica que ambas explicaciones son incapaces de proporcionar una comprensión sistemática de la teleología biológica. Finalmente, el artículo argumenta que ver la teleología como la maximización de la aptitud inclusiva siguiendo las líneas del FD como se entiende aquí permite comprender tanto el diseño de los organismos como los rasgos individuales como adaptaciones. Tal noción se reclama como el significado adecuado de la teleología en la biología evolutiva, ya que evita las trampas opuestas de las visiones etiológicas y la visión de teleología intrínseca, al tiempo que explica las mismas características que ellas.

@article{doi101016jshpsc2019101188,
    author = "Huneman, Philippe",
    title = "Revisiting darwinian teleology: A case for inclusive fitness as design explanation.",
    year = "2019",
    journal = "Studies in history and philosophy of biological and biomedical sciences",
    abstract = {Este artículo elabora un marco general para comprender las explicaciones teleológicas en la biología evolutiva darwiniana. Se basa en un intento de vincular la selección natural con una noción de optimización. Primero, tras evaluar las objeciones planteadas por cualquier intento de ver la selección como un proceso de maximización dentro de la genética de poblaciones, entiende el Formal Darwinismo de Grafen (FD) como un vínculo conceptual establecido entre la genética de poblaciones y el marco adaptacionista de la ecología del comportamiento (sin ningún compromiso empírico). Por lo tanto, sugiero que esto proporciona una manera de comprender las explicaciones teleológicas en biología bajo sus diversos modos. Luego, el artículo critica dos formas principales de abordar la teleología: una darwiniana, la visión etiológica de las funciones biológicas, y una no darwiniana, aquí etiquetada como "visión de teleología intrínseca", que abarca varios subtipos de explicaciones, incluidas concepciones orientadas a la plasticidad de la evolución o visiones organizacionales de la función. La primera se centra en los rasgos, mientras que la segunda se centra en los organismos; esto se muestra que implica que ambas explicaciones son incapaces de proporcionar una comprensión sistemática de la teleología biológica. Finalmente, el artículo argumenta que ver la teleología como la maximización de la aptitud inclusiva siguiendo las líneas del FD como se entiende aquí permite comprender tanto el diseño de los organismos como los rasgos individuales como adaptaciones. Tal noción se reclama como el significado adecuado de la teleología en la biología evolutiva, ya que evita las trampas opuestas de las visiones etiológicas y la visión de teleología intrínseca, al tiempo que explica las mismas características que ellas.},
    url = "https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31326324/",
    doi = "10.1016/j.shpsc.2019.101188",
    pmid = "31326324"
}

Este artículo explica la relación entre la función biológica y la teleología centrándose no solo en la diferencia sino también en la superposición conceptual. Al hacerlo, este artículo pretende aumentar la conciencia sobre el potencial engañoso de la función biológica y la necesidad educativa de explicar el significado de la función biológica a los estudiantes de biología para evitar que lleguen a conclusiones teleológicas inadecuadas sobre los fenómenos biológicos. La superposición conceptual entre la teleología y la función biológica radica en la noción de telos (fin, objetivo). La teleología biológicamente inadecuada asume que los teloi (fines, objetivos) existen en la naturaleza y que los mecanismos naturales están dirigidos hacia los teloi. Tales suposiciones teleológicas inadecuadas han sido documentadas en el razonamiento de los estudiantes sobre los fenómenos biológicos. La función biológica, sin embargo, no implica la suposición de que los teloi existen en la naturaleza. Por el contrario, los biólogos utilizan la noción de telos como una herramienta epistemológica cada vez que consideran que una estructura o mecanismo es funcional porque ven esta estructura o mecanismo como un medio para un fin (telos). Mientras que para los biólogos tales conceptualizaciones de medios-fines representan una herramienta productiva para identificar funcionalmente los fenómenos biológicos, para los estudiantes, tales consideraciones de medios-fines pueden ser engañosas. Por lo tanto, este artículo explica hasta qué punto el concepto de función biológica implica referencia a fines (teloi) y cómo se relaciona con los mecanismos biológicos. El artículo extrae implicaciones sobre cómo evitar que los estudiantes caigan del razonamiento funcional al razonamiento teleológico inadecuado.

@article{trommler2020the,
    author = "Trommler, Friederike and Hammann, Marcus",
    title = "The relationship between biological function and teleology: Implications for biology education",
    year = "2020",
    journal = "Evolution: Education and Outreach",
    abstract = "Este artículo explica la relación entre la función biológica y la teleología centrándose no solo en la diferencia sino también en la superposición conceptual. Al hacerlo, este artículo pretende aumentar la conciencia sobre el potencial engañoso de la función biológica y la necesidad educativa de explicar el significado de la función biológica a los estudiantes de biología para evitar que lleguen a conclusiones teleológicas inadecuadas sobre los fenómenos biológicos. La superposición conceptual entre la teleología y la función biológica radica en la noción de telos (fin, objetivo). La teleología biológicamente inadecuada asume que los teloi (fines, objetivos) existen en la naturaleza y que los mecanismos naturales están dirigidos hacia los teloi. Tales suposiciones teleológicas inadecuadas han sido documentadas en el razonamiento de los estudiantes sobre los fenómenos biológicos. La función biológica, sin embargo, no implica la suposición de que los teloi existen en la naturaleza. Por el contrario, los biólogos utilizan la noción de telos como una herramienta epistemológica cada vez que consideran que una estructura o mecanismo es funcional porque ven esta estructura o mecanismo como un medio para un fin (telos). Mientras que para los biólogos tales conceptualizaciones de medios-fines representan una herramienta productiva para identificar funcionalmente los fenómenos biológicos, para los estudiantes, tales consideraciones de medios-fines pueden ser engañosas. Por lo tanto, este artículo explica hasta qué punto el concepto de función biológica implica referencia a fines (teloi) y cómo se relaciona con los mecanismos biológicos. El artículo extrae implicaciones sobre cómo evitar que los estudiantes caigan del razonamiento funcional al razonamiento teleológico inadecuado.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-020-00122-y",
    doi = "10.1186/s12052-020-00122-y",
    number = "1",
    volume = "13"
}

Resumen Este artículo explica la relación entre la función biológica y la teleología centrándose no solo en la diferencia sino también en la superposición conceptual. Al hacerlo, este artículo pretende aumentar la conciencia sobre el potencial engañoso de la función biológica y la necesidad educativa de explicar el significado de la función biológica a los estudiantes de biología para evitar que lleguen a conclusiones teleológicas inadecuadas sobre los fenómenos biológicos. La superposición conceptual entre la teleología y la función biológica radica en la noción de telos (fin, objetivo). La teleología biológicamente inadecuada asume que los teloi (fines, objetivos) existen en la naturaleza y que los mecanismos naturales están dirigidos hacia los teloi. Tales suposiciones teleológicas inadecuadas han sido documentadas en el razonamiento de los estudiantes sobre los fenómenos biológicos. La función biológica, sin embargo, no implica la suposición de que los teloi existen en la naturaleza. Por el contrario, los biólogos utilizan la noción de telos como una herramienta epistemológica cada vez que consideran que una estructura o mecanismo es funcional porque ven esta estructura o mecanismo como un medio para un fin (telos). Mientras que para los biólogos tales conceptualizaciones de medios-fines representan una herramienta productiva para identificar funcionalmente los fenómenos biológicos, para los estudiantes, tales consideraciones de medios-fines pueden ser engañosas. Por lo tanto, este artículo explica hasta qué punto el concepto de función biológica implica referencia a fines (teloi) y cómo se relaciona con los mecanismos biológicos. El artículo extrae implicaciones sobre cómo evitar que los estudiantes caigan del razonamiento funcional al razonamiento teleológico inadecuado.

@article{doi101186s1205202000122y,
    author = "Trommler, Friederike and Hammann, Marcus",
    title = "The relationship between biological function and teleology: Implications for biology education",
    year = "2020",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Resumen Este artículo explica la relación entre la función biológica y la teleología centrándose no solo en la diferencia sino también en la superposición conceptual. Al hacerlo, este artículo pretende aumentar la conciencia sobre el potencial engañoso de la función biológica y la necesidad educativa de explicar el significado de la función biológica a los estudiantes de biología para evitar que lleguen a conclusiones teleológicas inadecuadas sobre los fenómenos biológicos. La superposición conceptual entre la teleología y la función biológica radica en la noción de telos (fin, objetivo). La teleología biológicamente inadecuada asume que los teloi (fines, objetivos) existen en la naturaleza y que los mecanismos naturales están dirigidos hacia los teloi. Tales suposiciones teleológicas inadecuadas han sido documentadas en el razonamiento de los estudiantes sobre los fenómenos biológicos. La función biológica, sin embargo, no implica la suposición de que los teloi existen en la naturaleza. Por el contrario, los biólogos utilizan la noción de telos como una herramienta epistemológica cada vez que consideran que una estructura o mecanismo es funcional porque ven esta estructura o mecanismo como un medio para un fin (telos). Mientras que para los biólogos tales conceptualizaciones de medios-fines representan una herramienta productiva para identificar funcionalmente los fenómenos biológicos, para los estudiantes, tales consideraciones de medios-fines pueden ser engañosas. Por lo tanto, este artículo explica hasta qué punto el concepto de función biológica implica referencia a fines (teloi) y cómo se relaciona con los mecanismos biológicos. El artículo extrae implicaciones sobre cómo evitar que los estudiantes caigan del razonamiento funcional al razonamiento teleológico inadecuado.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-020-00122-y",
    doi = "10.1186/s12052-020-00122-y",
    openalex = "W3028858449"
}

Resumen Antecedentes La teleología es uno de los aspectos críticos de los conceptos intuitivos de los estudiantes sobre los seres vivos y, específicamente, sobre su evolución. Este sesgo cognitivo impone una restricción sustancial sobre el proceso de aprendizaje de dicho contenido. En este trabajo, nos basamos en análisis epistemológicos, psicológicos y pedagógicos para fundamentar una propuesta educativa centrada en los conceptos de obstáculos epistemológicos y vigilancia metacognitiva. Resultados Basándonos en el análisis epistemológico de Michael Ruse, según el cual la teleología en biología persiste porque la explicación científica de la adaptación necesariamente implica apelar a la metáfora del diseño, y en investigaciones en psicología cognitiva, especialmente en relación con la metacognición y el aprendizaje autorregulado, argumentamos que el objetivo educativo principal debe ser alentar a los estudiantes a desarrollar habilidades metacognitivas para regular el uso del razonamiento teleológico. Desarrollamos nuestra propuesta instruccional basada en los conceptos didácticos de obstáculos epistemológicos y vigilancia metacognitiva (coherentes con los análisis epistemológicos y psicológicos). Conclusión Discutimos brevemente las implicaciones instruccionales de nuestro análisis y algunas posibles relaciones entre nuestra propuesta y otras líneas de investigación en psicología y educación científica.

@article{doi101186s12052020001200,
    author = "Galli, Leonardo González and Pérez, Gastón and Galindo, Alma Adrianna Gómez",
    title = "The self-regulation of teleological thinking in natural selection learning",
    year = "2020",
    journal = "Evolution Education and Outreach",
    abstract = "Resumen Antecedentes La teleología es uno de los aspectos críticos de los conceptos intuitivos de los estudiantes sobre los seres vivos y, específicamente, sobre su evolución. Este sesgo cognitivo impone una restricción sustancial sobre el proceso de aprendizaje de dicho contenido. En este trabajo, nos basamos en análisis epistemológicos, psicológicos y pedagógicos para fundamentar una propuesta educativa centrada en los conceptos de obstáculos epistemológicos y vigilancia metacognitiva. Resultados Basándonos en el análisis epistemológico de Michael Ruse, según el cual la teleología en biología persiste porque la explicación científica de la adaptación necesariamente implica apelar a la metáfora del diseño, y en investigaciones en psicología cognitiva, especialmente en relación con la metacognición y el aprendizaje autorregulado, argumentamos que el objetivo educativo principal debe ser alentar a los estudiantes a desarrollar habilidades metacognitivas para regular el uso del razonamiento teleológico. Desarrollamos nuestra propuesta instruccional basada en los conceptos didácticos de obstáculos epistemológicos y vigilancia metacognitiva (coherentes con los análisis epistemológicos y psicológicos). Conclusión Discutimos brevemente las implicaciones instruccionales de nuestro análisis y algunas posibles relaciones entre nuestra propuesta y otras líneas de investigación en psicología y educación científica.",
    url = "https://doi.org/10.1186/s12052-020-00120-0",
    doi = "10.1186/s12052-020-00120-0",
    openalex = "W3029758912"
}