Asunto:    | ¿en qué se ha convertido la ciencia?
Fecha:       | 22 abr 2007
ID de mensaje: | 0001HW.C25175EF0060667EF0284648@newsgroups.comcast.net

Dale Kelly escribió:
> la ciencia se ha convertido en un ministerio de la verdad, en el sentido de que no > todas las observaciones y conclusiones de todas las personas son aceptables, para > inferir u observar debes formar parte de la institución de la ciencia, y en ese caso > tu inferencia y observación son certificadas; si no eres miembro de la institución, > TU observación y TU inferencia NO están certificadas,

J.J. O'Shea escribió:
Dime, ¿alguna vez has oído hablar de Clyde Tombaugh? Rápido, ¿qué título tenía cuando hizo su descubrimiento más famoso?

Dime, ¿alguna vez has oído hablar de William Thompson, Lord Kelvin? Era un hombre extremadamente religioso además de un famoso científico, y tenía problemas con la Teoría de la evolución. Y tenía _números_ y _evidencia_ reales para respaldar su posición, de que la Tierra no podía tener más de 40 millones de años, y probablemente era más bien la mitad de eso. (Nota: mucho, mucho, MUCHÍSIMO más antiguo que 6000, según los creacionistas de la Tierra joven). Respaldó sus afirmaciones con datos reales... hasta que aparecieron nuevos datos que invalidaron su trabajo. A la luz de más datos, él, como cualquier otro buen científico, se echó atrás. (Los nuevos datos incluían información sobre cómo funcionaban los materiales radiactivos, datos que no estaban disponibles cuando hizo sus cálculos por primera vez.) Eso significaba que, hasta que Becquerel y los Curies aportaron el trabajo que mostraba el mecanismo por el cual la Tierra podía ser lo bastante antigua para que la evolución funcionara, una parte sustancial del establecimiento científico no aceptaba la ToE y no la aceptaba por buenas razones. La ToE era la teoría antiestablecimiento. Pero cuando personas que trabajaban en campos totalmente ajenos a la biología descubrieron nuevos datos que respaldaban la teoría evolutiva, los científicos de todo el mundo revisaron sus posiciones.

Debes tener en cuenta que así como los científicos de todo el mundo pasaron de estar, en el mejor de los casos, neutrales frente a la ToE (en el peor, como Kelvin, abiertamente hostiles a ella) a aceptarla con base en la evidencia, si llegan más datos que invalidan la ToE, entonces los científicos de todo el mundo apoyarán cualquier teoría que respalde esos nuevos datos. Así es como funciona la ciencia. Todo se reduce a los datos.

Dale Kelly escribió:
> si perteneces a la institución y deduces o afirmas observar algo, y no concuerda > con la AGENDA del ministerio de la verdad, tú eres ostracizado y visto como hereje

J.J. O'Shea escribió:
Dime, ¿alguna vez has oído hablar de Albert Einstein? Rápido, ¿para qué institución trabajaba durante el "año milagro", cuando publicó cuatro artículos que revolucionaron por completo la física? ¿Qué título tenía en esa época? ¿Cuánto tardaron en aceptarse esos cuatro artículos del año milagro por lo que eran?

Dime, ¿alguna vez has oído hablar de Paul Dirac o Hugh Everett? Dime, ¿_su_ trabajo fue aceptado inmediatamente? ¿Por qué o por qué no?

¿Qué me dices de Albert Wegener? ¿Alguna vez le has oído? Tuvo problemas porque no podía proponer un mecanismo por el que ciertas partes de su teoría funcionaran... pero otras personas sí pudieron, y descubrieron ese mecanismo por él. Si hubiera sido un hereje ostracizado, ¿por qué otros pasaron décadas apoyándolo literalmente?

Si puedes aportar datos reales, evidencia, números, que respalden una teoría que explique la vida tal como la conocemos tan bien como lo hace la Teoría de la evolución, o incluso si puedes señalar dónde podría haber esa evidencia, _alguien_ la revisará. Tardaron literalmente décadas para que se descubriera evidencia de apoyo para la teoría evolutiva... durante ese tiempo, la propia ToE se modificó a la luz de nuevos datos. Y sigue modificándose a la luz de nuevos datos, como se modifica _toda_ la ciencia... aunque esas modificaciones son solo eso, modificaciones de la estructura básica que permanece inmutable, como la mecánica clásica descubierta por Newton hace siglos se ha modificado con el tiempo, entre otros, por Einstein y Dirac, pero sigue funcionando muy bien para la mayoría de los propósitos. Tardaron décadas literalmente _décadas_ para que los datos de apoyo a la tectónica de placas estuvieran disponibles, durante ese tiempo _esa_ teoría también fue modificada a la luz de nuevos datos.

El problema que enfrentan los creacionistas es la naturaleza interconectada de la ciencia. Becquerel y los Curies no se propusieron derribar las ideas de Kelvin sobre la edad de la Tierra; varios de sus descubrimientos clave fueron enteramente accidentales, y su trabajo estaba en un campo (entonces) tan alejado de la biología como podía ser y seguir siendo ciencia. (Los biólogos se preocupan mucho por la radiación _ahora_; entonces no tenían idea de ello.) Sin embargo, una vez que sus datos estuvieron disponibles, fue simplemente imposible para buenos científicos ignorarlos... y sus implicaciones. Eso llevó, entre otras cosas, a la tectónica de placas. Y a la bombilla eléctrica. _Cualquier cosa de magnitud suficiente para derribar la teoría de la evolución también derribará gran parte de la física, la química, la geología y, de hecho, la mayor parte de la ciencia_, porque _todo está conectado_. Cambias algo, y cambias todo. Debes hacerlo. Así funciona la ciencia. Newton lo cambió todo. Darwin lo cambió todo. Einstein lo cambió todo. Dirac lo cambió todo. Lo mejor que podrías hacer para ver algo que esos cuatro no vieron es si _tú_ quieres cambiarlo todo. Y conviene que tengas algún tipo de datos, evidencia, real, que respalden tu posición. Y Génesis no es ningún tipo de apoyo para la ciencia, así como la Biblia no es, nunca ha sido ni será un texto científico. Los hombres escribieron la Biblia; Dios escribió las rocas. Cualquier nueva teoría debe explicar, entre otras cosas, las rocas. Si tienes tal teoría, trádela sin reparos.

[Volver a las publicaciones del mes de 2007]