Asunto:    Re: Lógica invulnerable [Was:Re: How Our Brains Ignore Unpleasant
Fecha:       16 ene 2008
Message-ID: e2pno3ph6gq58bl0ki8l3o4f924fgtt1t8@4ax.com

El lun, 14 ene de 2008 11:44:51 -0800 (PST), Evopeach <keaton1943@yahoo.com> escribió en <f6df216e-ebbc-4afe-9a21-3f428d08ec36@v46g2000hsv.googlegroups.com> :

> El 14 de ene, 10:04 a.m., chris thompson <chris.linthompson@gmail.com> escribió:
>> El 14 de ene, 9:16 a.m., Augray <augray@sympatico.ca> escribió:
>>
>> snip
>>
>>> Es una lástima que tú no hayas demostrado eso, y que nunca podrás
>>> hacerlo. La gravedad ocurre, al igual que la evolución. Pero si quieres
>>> avergonzarte todavía más, adelante y explica cuáles son los puntos
>>> básicos de la teoría, por qué, y cómo.
>>
>> "¡Somos tenets of evolution!
>> ¡Hablan de ello mientras comes almuerzo!
>> ¡La revolución de la Síntesis Moderna
>> Nos hizo una pandilla feliz!"
>
> http://www.icr.org/article/321/

¿Por qué Gish se apoya en una cita de Beddard que tenía 90 años cuando Gish escribió este artículo? ¿Por qué recurres a un artículo que tiene casi 20 años? Es de esperar que en los últimos 110 años haya habido una multitud de descubrimientos.

El artículo afirma que Archaeopteryx tenía pies adaptados al posado, pero ahora se sabe que eso es falso. El hallux (el dedo del pie de las aves que se posan) estaba en una posición intermedia en Archaeopteryx. (Middleton 2003; Mayr et al. 2005)

Gish afirma que las plumas de Archaeopteryx eran las mismas que las de las aves actuales, pero parece ignorar que eso no significa que se usaran para el vuelo activo. También habrían sido útiles para el planeo, que pudo haber sido todo lo que Archaeopteryx era capaz de hacer (Senter 2006). Cabe señalar que el artículo citado (Feduccia & Tordoff 1979) trata sobre la pluma fósil aislada atribuida a Archaeopteryx, pero no hay consenso en que tal atribución esté justificada (Wellnhofer 2004; Ostrom 1970; Benton & Gower 2002; Jensen 1981). Finalmente, Feduccia & Tordoff no afirman que Archaeopteryx pudiera volar por sí misma, sino que era “capaz de al menos planear”.

Gish también afirma que Archaeopteryx tenía una “fúrcula especialmente robusta (grieta)” (“wishbone”), pero esto puede ir en contra de que fuera una voladora eficiente, ya que en al menos algunas aves actuales, la fúrcula actúa como un resorte, y la de Archaeopteryx era demasiado robusta para hacerlo (Jenkins et al. 1988).

Al escribir que “...no había nada en la anatomía de Archaeopteryx que hubiera impedido que fuera una voladora activa”, Gish cita a Olson y Feduccia (1979), pero no revela que ellos señalan que Archaeopteryx no tenía al menos una característica (la posición del tendón supracoracoideo) utilizada en el vuelo activo por las aves modernas. Y hay varios *otros* problemas con la idea de que Archaeopteryx volaba como las aves actuales:

- Carecía de un alula (usado para reducir la turbulencia del ala durante el vuelo a baja velocidad) (Sanz et al. 1996).

- Los huesos metacarpianos no estaban fusionados en un carpometacarpio, como en las aves actuales.

- La ulna (un hueso carpiano de la muñeca, también llamada cuneiforme) no era en forma de V. En las aves actuales esto ayuda a mantener el ala rígida durante el golpe de descenso y a evitar que se abata (Vazquez 1992).

- En las aves actuales, la posición del ligamento acrocoracohumeral previene la luxación del hombro durante el gesto de ascenso. Esto no ocurre en Archaeopteryx, donde el ligamento estaba situado como en los cocodrilos (Baier et al. 2007).

- La articulación del hombro estaba orientada de tal manera que el ala no podía elevarse por encima de la posición horizontal (Poore et al. 1997; Senter 2006).

- Archaeopteryx carecía de esternón osificado para la inserción de los músculos de vuelo, y por ello no habría sido una voladora muy poderosa (Wellnhofer & Tischlinger 2004).

Gish luego afirma que “Se ha sostenido que Archaeopteryx comparte 21 caracteres especializados con dinosaurios coelurosaurios”, pero solo discute ocho caracteres en el texto que sigue. Cita a Whetstone (1983) para apoyar la afirmación de que el cráneo de Archaeopteryx era “propio de un ave, no de un reptil”, pero ignora las características no aviares que menciona Whetstone.

Sorprendentemente, Gish también revela que:

    Benton ha dicho que “los detalles de la caja craneal y
    de los huesos asociados en la parte posterior del cráneo parecen sugerir que
    Archaeopteryx no es el ave ancestral, sino una derivación del
    tronco aviano temprano.”

En otras palabras, la caja craneal no es como la de las aves actuales, lo que no es exactamente un argumento contra su naturaleza transicional. Y decir que es “una derivación del tronco aviano temprano” es una afirmación *basada* en evolución. Además, esta afirmación distaba mucho de ser unánime:

    A mi juicio, no hay nada en la estructura de esas
    regiones que yo he estudiado en particular que impida que
    _Archaeopteryx_ sea un antecedente directo de las aves modernas.
    [Walker 1985]

    Obviamente, es altamente improbable que _Archaeopteryx_ represente de hecho
    un “tronco principal” de antecesor [sp] de las aves modernas, pero
    no hay evidencia para descartar esa posibilidad. [Ostrom 1985]

Gish también cita a Haubitz et al. (1988) como base para la afirmación de que el cuadrado (un hueso que se articula con la caja craneal y la mandíbula inferior) es de doble cabezal como en las aves actuales, pero desafortunadamente para esa afirmación, la tomografía computarizada que sirve de base es bastante nebulosa. Paul (2002:37) la describe como “indeciblemente ambigua”, y escribe que

    Si esto era una cabeza doble que contactaba con la caja craneal, la
    duplicación parece haber estado en una condición muy incipiente muy similar a la de algunos
    dino-avepectorans y algunas aves.

Esto tampoco es un argumento contra la naturaleza transicional de Archaeopteryx.

Martin et al. (1980) se cita para la afirmación de que los dientes de Archaeopteryx eran distintos de los de los dinosaurios, pero se han encontrado troodóntidos (una variedad de dinosaurio que se cree estrechamente emparentada con Archaeopteryx) con dientes muy similares (Norell et al. 2000).

Martin et al. también se cita para la afirmación de que los huesos del tobillo de las aves no son homólogos con los de los dinosaurios, pero se ha demostrado que esto es incorrecto (Paul 2002:202-203, 211-212; Zhou & Zhang 2002).

El trabajo de Alick Walker sobre la orientación del pubis se cita en apoyo de la afirmación de que era similar a la de un ave, pero hallazgos más recientes muestran que era de orientación intermedia, tal como sostuvo Ostrom (Elzanowski 2002; Paul 2002:55-56; Padian 2004). Además, se han encontrado algunos dinosaurios con una orientación aún más parecida a la de aves que la de Archaeopteryx (Norell & Makovicky 1997).

Gish afirma correctamente que Tarsitano y Hecht (1980) criticaron la hipótesis de Ostrom sobre el origen dinosauriano de las aves, pero eso no significa que tuvieran razón, ni que no discreparan con la idea de que Archaeopteryx era una forma transicional. En cambio, ellos afirmaron que las aves descendían de un grupo de animales llamados tecodontos.

    Nuestra postura es que los datos actuales indican que
    _Archaeopteryx_ proviene del nivel tecodonto, en un punto
    entre los niveles de organización de _Lagosuchus_ y _Euparkeria_.
    [Tarsitano and Hecht 1980]

Una vez más, esto no es un argumento contra el estado intermedio de Archaeopteryx. Pero los nuevos descubrimientos han demostrado sólidamente que las aves son descendientes de dinosaurios terópodos. Para explicaciones más detalladas, véase Paul (2002) o Dingus & Rowe (1997).

Gish cita un informe de la Conferencia de Archaeopteryx, celebrada en 1984, para la afirmación de que la región ótica del cráneo de Archaeopteryx es similar a la de las aves actuales, pero un estudio más reciente cuestiona esa afirmación:

    La región ótica, tal como se expone en el espécimen de Londres, ha sido
    interpretada bajo la suposición de que su configuración en los
    arqueopterigidos es similar en detalle a las aves neognatas modernas, aunque las cajas craneales de _Archaeopteryx_ y
    neornitinos son de otro modo dramáticamente diferentes.
    [Elzanowski 2002]

Además, si Gish se hubiera tomado el trabajo de consultar el documento original, habría leído esto:

    Los detalles de la cápsula ótica, en cuanto pueden observarse, corresponden
    exactamente al patrón primitivo esperado... [Walker 1985]

En otras palabras, Archaeopteryx es un ave, pero una primitiva. Esto no es un argumento contra que el Urvogel sea una forma transicional.

Ahora nos ofrecen la afirmación embriológica de que el ala de las aves contiene los dígitos II, III y IV, mientras que la mano de los dinosaurios terópodos se construye con los dígitos I, II y III. Más allá del hecho desconcertante de que Gish trate de usar un argumento basado en supuestos de evolución, pocos consideran esto un problema grave ya. Existe un mecanismo conocido que permite cambiar la “identidad de dígito” (Dahn & Fallon 2000), y tales cambios de identidad se observan en estado silvestre (Wagner & Gauthier 1999).

A continuación, la evolución de las plumas queda “en examen”. Después de una explicación simple de cómo crecen las plumas, Gish se refiere al trabajo de Regal (1975) que propone un escenario para el origen de las plumas. Gish luego afirma que

    El trabajo de Regal simplemente añade otra historia “just-so” a
    los escenarios evolucionarios, completamente carente de apoyo empírico.

¿Leyó Gish el documento al que se refiere? Regal da varios ejemplos de organismos vivos en apoyo de su postura, y llevó a cabo experimentos para probar sus ideas. Esto no es “completamente carente de apoyo empírico”. No obstante, las ideas de Regal han sido superadas (Prum 1999), y se han descubierto fósiles que apoyan un origen evolutivo de las plumas (Schweitzer et al. 1999; Chen et al. 1998; Xu et al. 1999; Xu et al. 2001).

Ahora se vuelve a sacar el “canard” de Protoavis, pero su descubridor, Sankar Chatterjee, no lo ve como un problema para la naturaleza intermedia de Archaeopteryx y cree que su hallazgo desciende de dinosaurios (Chatterjee 1997). No hay razón para que Archaeopteryx no pudiera ser un remanente de una época anterior. Pero en este punto no hay consenso sobre si Protoavis es siquiera un ave. Por ejemplo:

    Ostrom enfatiza, sin embargo, que los restos son muy fragmentarios,
    y aunque coincide con la clasificación tentativa de Chatterjee
    dice que el caso no está finalmente demostrado. [Beardsley 1986. Esta es la
    segunda parte de la referencia 14 de Gish]

También:

    Gauthier, quien examinó los especímenes reales de _Protoavis_, dice que
    la mayoría de los huesos están mal conservados, lo que dificulta muchísimo
    identificar muchas de las características importantes para el argumento de Chatterjee.
    “Está aplastado, comprimido y en pésima forma”, dice. [Monastersky 1991]

Y finalmente:

    El material se ha convertido en una prueba de Rorschach paleontológica de la formación, sesgo teórico y     predisposición de cada uno.
    [Padian & Chiappe 1998]

Ahora se vuelve a sacar el reclamo de Hoyle y compañía de que Archaeopteryx es una falsificación. Pero un hallazgo de un ejemplar de Archaeopteryx en 1988 debería clausurar cualquier reclamo de falsificaciones. Preparado por un museo de reputación,

    ...las impresiones de plumas no solo son distintas, sino que también pasan por
    debajo de los huesos del ala. Sería casi imposible falsificar tal efecto. [Shipman 1989]

La acusación de falsificación se trata en otro lugar con mucho más detalle (véase http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html ). Pero hay que preguntarse por qué incluso Gish la toma en serio, dado que él cree que Archaeopteryx es todo un ave. Pero aquí es obvio que simplemente está lanzando mugre y esperando que parte de ella se adhiera.

Finalmente, Gish introduce una mención a su libro “Evolution: The Challenge of the Fossil Record” para más “discusión” de Archaeopteryx. Estas afirmaciones se han rebatido en http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/challenge.html

REFERENCIAS

Baier, D. B., S. M. Gatesy, & F. A. Jenkins Jr. 2007. A critical ligamentous mechanism in the evolution of avian flight. Nature 445:307-310.

Beardsley, T. 1986. Fossil bird shakes evolutionary hypothesis. 322:677.

Benton, M. J., & D. J. Gower. 2002. Alick D. Walker 1925-1999: an appreciation. Zoological Journal of the Linnean Society 136:1-5.

Chatterjee, S. 1997. The Rise of Birds. Baltimore: The John Hopkins University Press.

Chen P.-J., Dong Z.-M., and Zheng S.-N. 1998. An exceptionally well-preserved theropod dinosaur from the Yixian Formation of China. Nature 391:147-152.

Dahn, R., & J. Fallon. 2000. Interdigital regulation of digit identity and homeotic transformation by modulated BMP signaling. Science 289:438-41.

Dingus, L., & T. Rowe. 1997. The mistaken extinction: dinosaur evolution and the origin of birds. New York: Freeman and Company.

Elzanowski, A. 2002. Archaeopterygidae (Uppper Jurassic of Germany). In "Mesozoic Birds: Above the Heads of Dinosaurs", edited by Luis Chiappe and Lawrence Witmer, pp. 129-159. Berkeley and Los Angeles, California: University of California Press, Ltd.

Feduccia, A., & H. B. Tordoff. 1979. Feathers of _Archaeopteryx_: asymmetric vanes indicate aerodynamic function. Science 203:1021-1022.

Haubitz, B., M. Prokop, W. D”hring, J. H. Ostrom, & P. Wellnhofer. 1988. Computed tomography of _Archaeopteryx_. Paleobiology 14(2):206-213.

Jenkins, F. A., K. P. Dial, & G. E. Goslow. 1988. A Cineradiographic Analysis of Bird Flight: The Wishbone in Starlings Is a Spring. Science 241:1495-1498.

Jensen, J. A. 1981. Another Look at _Archaeopteryx_ as the "Oldest" Bird. Encyclia 58:109-128.

Martin, L. D., J. D. Stewart, & K. N. Whetstone. 1980. The Origin of Birds: Structure of the Tarsus and Teeth. The Auk 97:86-93.

Mayr, G., B. Pohl, & D. S. Peters. 2005. A Well-Preserved _Archaeopteryx_ Specimen with Theropod Features. Science 310:1483-1486.

Middleton, K. M. 2003. Morphology, Evolution, and Function of the Avian Hallux. Ph.D. dissertation, Brown University, Providence, Rhode Island.

Monastersky, R. 1991. The Lonely Bird. Science News 140:104-105.

Norell, M. A., & P. J. Makovicky. 1997. Important Features of the Dromaeosaur Skeleton: Information from a New Specimen. American Museum Novitates 3215:1-28.

Norell, M. A., P. J. Makovicky, & J. M. Clark. 2000. A New Troodontid Theropod from Ukhaa Tolgod, Mongolia. Journal of Vertebrate Paleontology 20(1):7-11.

Olson, S. L., & A. Feduccia. 1979. Flight capacity and the pectoral girdle of _Archaeopteryx_. Nature 278:247-248.

Ostrom, J. H. 1970. _Archaeopteryx_: Notice of a "New" Specimen. Science 170:537-538.

Ostrom, J. H. 1985. The Meaning of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 161-176. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Padian, K. 2004. Basal Avialae. In "The Dinosauria, Second Edition", edited by David Weishampel, Peter Dodson, y Halszka Osm¢lska, pp. 210-231. Berkeley: University of California Press.

Padian, K., & L. Chiappe. 1998. The origin and early evolution of birds. Biological Reviews 73:1-42.

Paul, G. 2002. Dinosaurs of the air: the evolution and loss of flight in dinosaurs and birds. Baltimore, Maryland: The John Hopkins University Press.

Poore, S. O., A. S nchez-Haiman, & G. E. Goslow Jr. 1997. Wing upstroke and the evolution of flapping flight. Nature 387:799-802.

Prum, R. 1999. Development and Evolutionary Origin of Feathers. Journal of Experimental Zoology (Molecular and Developmental Evolution) 285:291-306.

Regal, P. J. 1975. The Evolutionary Origin of Feathers. The Quarterly Review of Biology 50(1):35-66.

Sanz, J. L., L. M. Chiappe, B. P. P‚rez-Moreno, A. D. Buscalioni, J. J. Moratalla, F. Ortega, & F. J. Poyato-Ariza. 1996. An Early Cretaceous Bird from Spain and its implications for the evolution of avian flight. Nature 382:442-445.

Schweitzer, M. H., J. A. Watt, R. Avci, L. Knapp, L. Chiappe, M. Norell, & M. Marshall. 1999. Beta-Keratin Specific Immunological Reactivity in Feather-Like Structures of the Cretaceous Alvarezsaurid, _Shuvuuia deserti_. Journal of Experimental Zoology. 285:146-157.

Senter, P. 2006. Scapular orientation in theropods and basal birds, and the origin of flapping flight. Acta Palaeontologica Polonica 51(2):305-313.

Shipman, P. 1989. Sixth Find is a Feathered Friend. Discover (January 1989):63.

Tarsitano, S., & M. K. Hecht. 1980. A reconsideration of the reptilian relationships of _Archaeopteryx_. Zoological Journal of the Linnean Society 69(2):149-182.

Vazquez, R. J. 1992. Functional Osteology of the Avian Wrist and the Evolution of Flapping Flight. Journal of Morphology 211:259-268.

Wagner, G. P., & J. A. Gauthier. 1999. 1,2,3 = 2,3,4: A solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand. Proceedings of the National Academy of Sciences. 96:5111-5116.

Walker, A. 1985. The Braincase of _Archaeopteryx_. In "The Beginnings of Birds: Proceedings of the International Archaeopteryx Conference Eichst„tt 1984", edited by M. K. Hecht, J. H. Ostrom, G. Viohl, & P. Wellnhofer, pp. 123-134. Eichst„tt: Freunde des Jura-Museums Eichst„tt.

Wellnhofer, P. 2004. The Plumage of _Archaeopteryx_: Feathers of a Dinosaur? In "Feathered Dragons: Studies on the Transition from Dinosaurs to Birds", edited by P. J. Currie, E. B. Koppelhus, M. A. Shugar, y J. L. Wright. Bloomington: Indiana University Press.

Wellnhofer, P., & H. Tischlinger. 2004. Das ¯Brustbein® von Archaeopteryx bavarica WELLNHOFER 1993 - eine Revision. Archaeopteryx 22:3-15.

Whetstone, K. N. 1983. Braincase of Mesozoic birds: I. New preparation of the "London" _Archaeopteryx_. Journal of Vertebrate Paleontology, 2(4):439-452.

Xu X., Tang Z.-L., & Wang X.-L. 1999. A therizinosauroid dinosaur with integumentary structures from China. Nature 399:350-354.

Xu X., Zhou Z.-H., & R. O. Prum. 2001. Branched integumental structures in _Sinornithosaurus_ and the origin of feathers. Nature 410:200-204.

Zhou Z.-H. & Zhang F.-C. 2002. A long-tailed, seed-eating bird from the Early Cretaceous of China. Nature 418:405-409.

>Es un ave extinta, nada más,
>y no es transicional entre dinos y aves, punto final.

¿De dónde lo sabrías? Dijiste que “examinarías, razonarías y no aceptarías el dogma”, y luego aceptaste sin cuestionar algo escrito por alguien con motivaciones religiosas reconocidas. Obviamente, estabas mintiendo otra vez. Es una lástima para ti que las afirmaciones de Gish se deshagan al examinarse.

[Volver a las publicaciones del mes de 2008]