Asunto:     | ¿La evolución es racista?
Fecha:      | 29 Mar 2009
Message-ID: | 1ixbfda.l208pjsc7klhN%john@wilkins.id.au

[M]adman escribió:
> ¿La evolución es racista?
> Parece que sí. El padre de la evolución así lo ha dicho:
>
> <quote>
> Darwin habló del "gorila" y el "Negro" [sic] como ocupando
> posiciones evolutivas entre el "Baboon" y las "razas civilizadas
> del hombre" ("Caucasian"); esto es,: En algún periodo futuro, no
> muy lejano medido por siglos, las razas civilizadas del hombre
> exterminarán casi con toda certeza y reemplazarán en todo el mundo
> a las razas salvajes. Al mismo tiempo, los simios antropomorfos ...
> sin duda serán exterminados. La separación entre el hombre y sus
> aliados más cercanos será entonces más amplia, porque intervendrá
> entre el hombre en un estado más civilizado, como podamos esperar,
> e incluso que el caucásico, y entre algún simio tan bajo como un
> babuino, en lugar de hacerlo ahora entre el Negro [sic] o el
> australiano y el gorila.[49, 3] </quote>
>
> Darwin se equivocó. Los simios antropomorfos NO han sido
> exterminados. Lo que se llamó "razas salvajes" aún existe. ---- Lo que
> significa que todo lo que dijo Darwin está equivocado

John Wilkins responde^[1]:
Antes que nada, los llamados "simios antropomorfos" están casi extinguidos en estado salvaje. Los chimpancés están en peligro de extinción, los bonobos casi desaparecen, los gorilas sobreviven en poblaciones relictas, y los orangutanes están casi fuera del territorio en Borneo e Indonesia. En pocos años, se habrán extinguido. Eso ocurre menos de dos siglos después de que Darwin escribiera —lo cual es exactamente correcto—, no tan lejano si se mide en siglos.

Pero respecto a si Darwin era racista, tengo esto que decir:
Si lees a Darwin de forma descuidada, o para buscar evidencia de que realmente fue un Hombre Muy Malo para fines retóricos —generalmente religiosos—, pronto te topas con esta afirmación. De hecho, puedes encontrar paráfrasis de ella en literalmente cientos de documentos y sitios creacionistas. Aquí está el pasaje problemático, del final del capítulo VI de Descent:

En algún futuro, no muy lejano si se mide por siglos, las razas civilizadas del hombre exterminarán casi con toda certeza y reemplazarán por todo el mundo a las razas salvajes. Al mismo tiempo, los simios antropomorfos, como ha dicho el profesor Schaaffhausen, sin duda serán exterminados. La separación entonces se hará mayor, pues intervendrá entre el hombre en un estado más civilizado, como podamos esperar, que el caucásico, y algún simio tan bajo como un babuino, en lugar de intervenir ahora entre el negro o el australiano y el gorila. [p201]

Mucha gente lee esto como que sostiene las siguientes afirmaciones:

1. Es correcto que las razas civilizadas exterminen a las razas salvajes.
2. Es correcto que los grandes simios (que Darwin llama "antropomorfos" o "parecidos a humanos") se conviertan en extintos.
3. Cuando esto ocurre, la brecha entre humanos y simios será mayor porque los intermedios, simios y negros o aborígenes australianos, desaparecerán.

Veamos un poco de contexto aquí. No propongo defender a Darwin de sus sesgos, pero seamos claros sobre cuáles son primero (y, observa, si Darwin resultara ser un supremacista blanco caníbal, eso no vuelve falsa la evolución más de lo que el hecho de que la mayoría de supremacistas blancos caníbales sean cristianos desacredita el cristianismo).

El pasaje completo, que comienza en la página anterior, es este:

La gran separación en la cadena orgánica entre el hombre y sus aliados más cercanos, que no puede ser superada por ninguna especie extinta o viva, ha sido con frecuencia presentada como una grave objeción a la creencia de que el hombre desciende de alguna forma inferior; pero esta objeción no tendrá gran peso para quienes, convencidos por razones generales, creen en el principio general de la evolución. Las rupturas se dan incesantemente en todas las partes de la serie, unas amplias, agudas y definidas, otras menos así en diversos grados; como entre el orangután y sus aliados más cercanos — entre el tarsio y los otros lemúridos [JSW: tarsieres y lémures]—, entre el elefante y, de un modo más llamativo, entre el Ornithorhynchus [JSW: ornitorrinco] o la équidna, y otros mamíferos. Pero todas estas rupturas dependen únicamente del número de formas relacionadas que se han vuelto extintas. En algún periodo futuro, no muy lejano si se mide por siglos, las razas civilizadas del hombre exterminarán casi con toda certeza y reemplazarán por todo el mundo a las razas salvajes. Al mismo tiempo los simios antropomorfos, como el profesor Schaaffhausen ha indicado, sin duda serán exterminados. La separación entonces se hará mayor, porque intervendrá entre el hombre en un estado más civilizado, como podamos esperar, que el caucásico, y entre algún simio tan bajo como un babuino, en lugar de hacerlo ahora entre el negro o el australiano y el gorila.

El argumento aquí no es uno de progreso sino de taxonomía. Darwin está argumentando que no existe una secuencia continua y simple de "alfombra" de formas intermedias porque las rupturas se forman por extinción. En la visión más antigua de Lamarck, en la que existe una evolución constante de formas a lo largo de líneas fijas, no debería haber tales rupturas: todos los grupos taxonómicos deberían ser artificiales y convencionales o arbitrarios. Pero Darwin intenta convencer a sus lectores de que esto no debe esperarse. El uso del término "cadena orgánica" es uno de tantos términos desafortunados que Darwin usa aquí —evoca la noción medieval tardía de una escala continua o escalera de la naturaleza—, pero creo que Darwin lo toma de los críticos que menciona, los que argumentan un "eslabón perdido" en esa cadena. El enlace perdido sigue siendo una crítica común a Darwin hoy en día.

Entonces Darwin hace algo que no habría esperado que hiciera, por razones que creo que quedarán claras, aunque no sea más admirable: ordena la variación humana de "civilizada" a "salvaje", con europeos en un extremo y grandes simios en el otro. ¿Por qué? Claramente no necesita esto; en lo que a él respecta, de acuerdo con su teoría de descendencia común, todas las razas humanas deben estar igualmente evolucionadas, y ninguna raza humana necesita ser especialmente más simiesca que cualquier otra. Creo que Darwin muestra aquí una carencia que muestra en el Origen y en otros lugares: Darwin no distingue entre cultura y biología. No tiene una distinción naturaleza/crianza, y nadie más la tenía mucho hasta el auge de la genética cuarenta años después de Origin. Así, para él, si una cultura le va mejor que otras culturas y las extingue, debe ser lo mismo que cuando una variedad de lobo reemplaza a otra por selección natural.

Podemos ver esto actuando en el capítulo anterior, donde Darwin intenta, con poco éxito, lidiar con el espinoso problema de los efectos de la selección natural en los humanos en estado de civilización. Primero intenta argumentar, con base en ideas publicadas por W. R. Greg y los que respondieron a su ensayo, que en mi opinión no es inevitable, y más tarde admitió que esto no es inevitable, y que con demasiada frecuencia las sociedades “retrocederán”.

Luego intenta argumentar los comienzos de una visión de evolución cultural: casi nada le debemos por descendencia de los griegos, pero debemos mucho a su herencia intelectual. Pero luego vuelve inmediatamente a un proceso de selección biológica: España es superada porque tenía instituciones que seleccionaban contra mejores naturalezas, como la Inquisición. Y los ingleses y su descendencia, América, son obviamente el resultado de la selección natural.

Pero Darwin es más liberal que eso: incluso naciones civilizadas como Gran Bretaña [!] se han transformado tan rápidamente, siendo capaces de elevarse en pocas generaciones. Incluso la religión ha evolucionado: "La forma más elevada de religión —la gran idea de Dios odia el pecado y ama la justicia— era desconocida durante los tiempos primitivos" [p182]. Concluye ese capítulo diciendo:

Creer que el hombre era originalmente civilizado y luego sufrió total degradación en tantas regiones es adoptar una visión lamentablemente baja de la naturaleza humana. Parece ser una visión más verdadera y más alegre que el progreso ha sido mucho más general que la retracción; que el hombre se ha elevado, aunque por pasos lentos e interrumpidos, desde una condición humilde hasta el nivel más alto alcanzado hasta ahora por él en conocimiento, moral y religión.

Así, Darwin parece vago porque, creo, está confundido. Le faltan las distinciones necesarias para dar sentido a la literatura antropológica, ella misma impregnada de racismo desde la herencia europea común del tiempo. Él cede al racismo de sus pares, pero es un racismo cultural, no un racismo biológico, creo. Darwin no es tanto racista como eurocéntrico. Por supuesto, el racismo no tiene por qué ser biológico para ser racismo.

Un punto que creo importante remarcar: Darwin enumera repetidamente lo que cree que son hechos sobre el futuro de esta o aquella raza, cultura o sociedad. Esto de ninguna manera es una aprobación. Dice con bastante claridad que actuar de modo tal como para eliminar a los "inferiores" haría gran daño a nuestras mejores naturalezas:

La ayuda que sentimos impulsados a dar al desvalido es en gran medida un resultado incidental del instinto de simpatía, que originalmente fue adquirido como parte de los instintos sociales, pero que luego se volvió, del modo indicado anteriormente, más tierno y más ampliamente difundido. Tampoco podríamos suprimir nuestra simpatía, si tal como nos lo dictara la dureza racional, sin deterioro de la parte más noble de nuestra naturaleza. El cirujano puede endurecerse a sí mismo mientras realiza una operación, porque sabe que actúa en beneficio de su paciente; pero si intencionalmente descuidáramos a los débiles y a los desvalidos, solo podría ser para un beneficio eventual, con un daño seguro y grande en el presente. Por ello debemos soportar sin quejarnos los indudables malos efectos de los débiles sobreviviendo y propagando su linaje;

Pero luego arruina ese efecto liberal esperando alguna acción directa:

pero parece haber al menos un freno en la acción constante, a saber, que los miembros más débiles e inferiores de la sociedad no se casen tan libremente como los sanos; y ese freno podría aumentarse indefinidamente, aunque más convenga esperarlo que exigirlo, por los débiles de cuerpo o mente absteniéndose de casarse. [p168]

Otra vez la confusión. ¿Por qué hace esto Darwin? En los primeros días de una teoría o nueva visión, es difícil desentrañar todas las ramificaciones de la idea y aislarla de ideas aparentemente similares ya presentes en el ambiente. La noción de evolución de Darwin no requiere progreso, ni razas inferiores frente a superiores, pero es conducido por ese camino por la cultura que lo rodea y por el hecho, al fin, de que es miembro de una clase privilegiada (históricamente no desde hace mucho) de una sociedad imperial, con una historia de devaluación de quienes no estaban en el control. Resulta que Darwin es humano, al fin y al cabo.

Esto no es la primera vez que Darwin retrocede en su teoría frente a la crítica de quienes "saben más". No logró sostener su teoría frente a la creencia común de que la herencia se mezclaba. Los escritos de Greg, Wallace y Galton lo llevaron a concluir que la selección natural no funciona bien en el caso del hombre; no se puede decir por qué. Haeckel, quien también se cita a menudo como partidario del canibalismo infantil (y no lo era), acertó cuando escribió:

Si, como sostenemos, la selección natural es la gran causa activa que ha producido toda la maravillosa variedad de vida orgánica en la Tierra, todo fenómeno interesante de la vida humana también debe ser explicable desde la misma causa. Porque el hombre, después de todo, es solamente un animal vertebrado de desarrollo extremadamente alto, y todos los aspectos de la vida humana tienen sus paralelos, o más exactamente, sus etapas inferiores de desarrollo en el reino animal. Toda la historia de las naciones, o lo que se llama "Historia Universal", debe por tanto ser explicable mediante la "selección natural", — debe ser un proceso fisicoquímico, dependiente de la interacción de adaptación y herencia en la lucha por la vida. Y esto es precisamente el caso. [Haeckel 1880: p170]

Es una pena que Darwin no haya sido tan franco.

Una excelente discusión de la Gran Cadena y su relación con el racismo es este trabajo de Bynum:

William F. Bynum, "The Great Chain of Being after Forty Years: An Appraisal", History of Science 13 (1975): 1-28.

Referencia

Haeckel, Ernst Heinrich Philipp August. 1880. History of creation: Or the development of the earth and its inhabitants by the action of natural causes. A popular exposition or the doctrine of evolution in general and of that of Darwin, Goethe, and Lamarck in particular. Translated by G. R. Lankester. 2 vols. Vol. 1. New York: D. Appleton and Company. Online at http://www.archive.org/stream/historycreation00lankgoog

[Volver a las publicaciones mensuales de 2009]