Separar teorías verdaderas de las TruthLike™ones

Publicación del mes: marzo de 2010

por
Bill Rogers 

Asunto:    | Blab de Pagano
Fecha:       | 07 Mar 2010
Message-ID: | b8a1e0fa-b8ca-41ab-a108-3bc16e374eab@m35g2000prh.googlegroups.com
Tony Pagano afirma:
> Eso es lo que Hume—el ateo rabioso—nos advirtió a mediados de 1700s.
> La evidencia corroborante no nos dice ni un ápice sobre la truthlikeness
> de nuestras teorías. Tampoco nos dice si nuestras teorías son
> probablemente verdaderas. Y como Karl Popper señaló (a mediados de 1900s)
> toda teoría falsa tiene algunas (o muchas) consecuencias verdaderas que hacen que
> la evidencia corroborante se encuentre fácilmente para TODAS las teorías FALSAS.

Bill Rogers comienza:
Mostraremos en un momento cuánta tontería pretenciosa hay en todo esto. Pero primero, detengámonos a disfrutar una de las palabras favoritas de Pagano. Truthlikeness...Dígala varias veces. Déjela rodar en su lengua. Qué sabrosa. Qué fuerte y masculina y germánica suena comparada con su débil primo latino, verosimilitud. Truthlikeness. Es fácil de imaginar que Kant o Heidegger la incluyeran en su estilo de prosa límpido y transparente. La repito una y otra vez. Lentamente me siento profundo y sabio, capaz de ver más allá de toda clase de charlatanería ilustrada. La repito de nuevo, "truthlikeness, truthlikeness", y lentamente mi camisa se transforma en una chaqueta de pana desgastada con remiendos en los codos, aparece una pipa encendida en mi boca, aparecen libros encuadernados en cuero en las paredes. Ah, truthlikeness, ya me siento mucho más inteligente, me estoy metiendo en un trance profundo de auto-satisfacción complaciente.....

Bueno, pero vayamos a la tontería en cuestión.

Veamos este fragmento aquí..."Y como Karl Popper señaló (a mediados de 1900s) toda teoría falsa tiene algunas (o muchas) consecuencias verdaderas que hacen que la evidencia corroborante se encuentre fácilmente para todas las teorías FALSAS".

En primer lugar, las teorías no tienen consecuencias; las teorías hacen predicciones. [Bueno, eso no es del todo cierto. Una consecuencia de la teoría de la evolución es que un subconjunto de personas religiosas enreda sus bragas, pero claramente no es eso lo que Pagano entiende por consecuencias de una teoría.] Que la manzana cae no es una consecuencia de la teoría de la gravedad. La teoría predice que la manzana caerá como consecuencia de la gravedad.

Entonces, ¿qué significa decir que "se encuentra evidencia corroborante para todas las teorías falsas?" Pagano también gusta de afirmar que las teorías están infra determinadas por la evidencia y que, por tanto, hay un número infinito de teorías que pueden explicar cualquier conjunto de evidencia, un punto relacionado pero ligeramente diferente.

¿Qué significa que exista evidencia corroborante para una teoría falsa? Debe significar que la teoría "falsa" hace una predicción correcta. ¿Cómo puede funcionar esto? No intentaré inventar un número infinito de teorías para explicar esta evidencia, pero empecemos con tres. La observación es que una manzana de 98 gramos cae hacia la tierra con una aceleración de 9,8 m/s/s. Consideremos tres teorías:

  1. una masa cae bajo la influencia de la gravedad con una aceleración igual a su masa en gramos dividida por 10
  2. gravitación newtoniana
  3. relatividad general.
Nuestro científico paganoide prefiere la primera teoría. Encuentra dos docenas de manzanas, cada una de 98 gramos. Las suelta y comprueba que todas caen a 9,8 m/s/s. Está entusiasmado. ¡Evidencia corroborante! Esta teoría es verdad-cercana. Pero no es un tonto. Sabe que debería probar la teoría en otras condiciones. Suelta unas pocas peras y duraznos de 98 gramos. De nuevo caen con la aceleración predicha. Ha identificado el principio profundo de invariancia gravitacional de la fruta. Prueba melones cantalupo de 98 g, ciruelas, naranjas. Pasa a rocas de 98 g: Dios mío, ¡esto es cierto más allá del dominio de las frutas! Ha llegado al momento estelar.

De acuerdo. Esto parece ser lo que Pagano entiende por una teoría falsa con muchos elementos de evidencia corroborante. Pero la teoría sí está haciendo predicciones correctas. Simplemente, unos experimentos mejor planteados mostrarían que su capacidad de hacer predicciones correctas está restringida a objetos con una masa de 98 gramos. No es realmente una teoría falsa, sólo una que es verdadera en un dominio muy, muy limitado. La gravedad de Newton es similar, verdadera en un dominio restringido, excepto que el dominio restringido es lo suficientemente amplio como para que sea una teoría útil para muchas, muchas aplicaciones. La gravedad de Einstein hace predicciones correctas en un dominio todavía más amplio. Es un poco difícil de manejar, sin embargo, así que si quieres predecir la aceleración gravitatoria de una manzana de 98 gramos, puedes quedarte con la teoría número uno.

Hay varios puntos aquí. Primero, lo que distingue a un científico inteligente de Pagano es la capacidad de encontrar situaciones en las que diferentes teorías hacen predicciones distintas: bueno, dejamos caer una sandía de 2 kg en vez de una manzana de 98 gramos; fíjese, no cae a 200 m/s/s. Guau. Segundo, una teoría que hace predicciones correctas en todas las situaciones que puedes imaginar es tan "truthlike" como puede llegar a ser una teoría. Tercero, a pesar de Popper, los buenos científicos no intentan confirmar o rechazar teorías aisladas en aislamiento; desarrollan teorías alternativas y luego observan situaciones donde las teorías alternativas hacen predicciones distintas. Cuarto, seguir divagando sobre Popper, Hume y el método científico sin ejemplos concretos sólo te hace parecer tonto.

Si aun así te sientes tonto e idiota, todo lo que necesitas hacer es repetir una y otra vez para ti mismo "Truthlikeness, truthlikeness, truthlikeness", y te sentirás mucho mejor.