Asunto:    | Popper, "observaciones prohibidas" y palabrería al estilo Pagano
Fecha:       | 28 de mayo de 2010
Message-ID: | 5e6fb726-2878-495b-8de9-8ce111eabca7@42g2000prb.googlegroups.com

No hay duda de que Pagano es un genio revolucionario destinado a derribar la ortodoxia científica secular y revitalizar la Iglesia Católica, trayendo de regreso a la iglesia católica descarriada y revirtiendo el daño terrible hecho al alma humana por la llamada "Ilustración". Sin duda. Sin duda alguna. Frente a su genialidad inigualable y su inevitable victoria, solo con gran temor planteo unas pocas preguntas sobre su método de falsificación deductiva, derivado, dice, de Popper.

Tony argumenta que ninguna cantidad de evidencia confirmatoria para una teoría te dice nada sobre su......(ya sabes).... semejanza con la verdad, pero que una única "observación prohibida" basta para falsificar la teoría, con toda la certeza de la lógica deductiva rigurosa. Yo preferiría que hablara en términos de predicciones, en lugar de observaciones prohibidas, pero él con agudeza notó que la claridad del lenguaje no es su amiga y por ello la evita. Aquí está su argumento en breve.

Considere la cadena de razonamiento:

1. La teoría A predice la observación X.
2. La observación X se observa.
3. Por tanto, la teoría A es verdadera.

Por otro lado, considere el razonamiento implicado en la falsificación.

1. La teoría A predice que X no se observará
2. Se observa X
3. La teoría A es falsa.

Bueno, ése es el argumento de Tony, de todos modos. Con pleno reconocimiento de su indudable genialidad, es el tipo de argumento que solo podría hacer alguien que nunca ha hecho ciencia real. En matemáticas y lógica abstracta las deducciones son infalibles porque se puede simplemente hacer que las premisas sean verdaderas por definición. En cualquier cuestión sobre el mundo físico es más difícil tener premisas ciertas. Por ejemplo, en una situación experimental específica, tu cálculo de que la observación X está "prohibida" por la teoría puede ser erróneo. Es posible que hayas pasado por alto fuentes de efectos de fondo que deberías haber incluido al determinar qué observaciones deberías esperar (o no esperar). Cuando observas X, la observación presuntamente prohibida X podría ser en realidad X', una observación compatible con la teoría A. Al intentar tener certeza de tus premisas quedas atrapado usando inducción; así, la conclusión de falsificación, que Tony pensaba que era una deducción infalible y rigurosa, descansa en premisas apoyadas por la vieja inducción humeana. Por lo tanto la falsificación no tiene una base mejor que la confirmación.

En realidad, sin embargo, rara vez consideramos teorías en aislamiento y tratamos de falsificarlas. Siempre consideramos teorías competidoras y tratamos de encontrar situaciones en las que hacen predicciones diferentes. Luego hacemos el experimento y vemos qué predicciones de qué teoría se observan. Esto es verdadero incluso cuando parece que simplemente estamos intentando falsificar una sola teoría. Digamos que encontramos la "observación prohibida" X. Entonces consideramos varias teorías rivales:

1. La teoría A es falsa.
2. la observación X fue un error.
3. nuestra predicción de que X no debería observarse si la teoría A es correcta era incorrecta.

Tony prospera con generalidades formuladas de manera críptica, pero será más fácil entender la falsificación si usamos un ejemplo específico. Así, un caso en el que es casi cierto que los físicos falsificaron una teoría en ausencia de una mejor alternativa es el caso de las predicciones clásicas para el espectro de radiación electromagnética de un cuerpo negro (eso es un cuerpo que absorbe toda la radiación EM que lo ilumina, independientemente de la frecuencia). La predicción clásica, resumida, según recuerdo, en la ecuación de Rayleigh era que la intensidad de la radiación de un cuerpo negro a cualquier longitud de onda dada aumentaría monótonamente a medida que la longitud de onda fuera cada vez más corta. Eso era incorrecto. Habría predicho, por ejemplo, que si asomaras la cabeza en el horno caliente adecuado, habrías sido instantáneamente asesinado por radiación gamma de alta energía. En efecto, había un pico en la gráfica de intensidad frente a frecuencia, no un aumento monótono. En última instancia, esto ayudó a que naciera la mecánica cuántica, pero al principio solo falsificó al electromagnetismo clásico. Pero incluso aquí, los físicos consideraron alternativas del tipo que mencioné antes. Muchos revisaron repetidamente la derivación de la ecuación de Rayleigh para asegurarse de que su predicción de un aumento monótono fuera, en realidad, lo que la teoría clásica de EM predecía. Otros buscaron errores en las observaciones: un cuerpo negro perfecto es una idealización, y podía haber que los aparatos experimentales diferían de un cuerpo negro perfecto de formas que pudieran explicar la observación prohibida. Solo cuando hubo una buena teoría alternativa para la radiación de cuerpo negro, basada en la mecánica cuántica, se volvió claro, en retrospectiva, que la teoría EM clásica había sido falsificada. Y la mecánica cuántica todavía tenía que mostrarse compatible con todas las predicciones exitosas realizadas por la teoría EM clásica en otros contextos. Ahí es donde la evidencia confirmatoria tiene peso. La electromecánica clásica explicaba una enorme cantidad de observaciones dispares en muchos contextos diferentes; no era fácil descartarla sin una alternativa que explicara todas esas observaciones Y TAMBIÉN explicara la radiación de cuerpo negro.

Podrías resumirlo así:

1. La EM clásica predice que no hay un pico en la gráfica de intensidad frente a frecuencia en la radiación de cuerpo negro.
2. se observó un pico claro en la gráfica.
3. La teoría EM clásica es falsa.

Podrías *resumirlo* de ese modo, y Tony querría hacerlo, pero dicho resumen habría omitido todas las teorías rivales que estaban realmente en juego mientras se trabajaba en esto.

Ahora, pongamos entonces la falsificación de Tony basada en la deducción de la teoría de la evolución en el mismo formato. El argumento sería:

1. El neodarwinismo predice que las únicas estructuras biológicas que pueden existir son aquellas que pueden haber evolucionado como resultado de mutación y selección.
2. existe al menos una estructura, por ejemplo el flagelo biológico, que no pudo haber evolucionado como resultado de mutación y selección natural
3. por lo tanto el neodarwinismo es falso.

Es difícil disentir del paso (1). Pero el paso (2) es la cuestión central. Si esta falsificación va a funcionar deductivamente y ser infalible, entonces debemos saber con toda la certeza de una definición geométrica que la evolución del flagelo bacteriano es una imposibilidad. La carga recae en quien intenta falsificar para mostrar dónde se encuentra el paso imposible en cualquier vía propuesta. De hecho es un camino muy arduo para intentar falsificar la TDE. Sería mucho más fácil intentar mostrar que las filogenias basadas en morfología y secuenciación de ADN eran contradictorias, o que fósiles humanos y trilobites se encontraran en la misma capa geológica. Esas son observaciones potencialmente objetivas y reproducibles que falsificarían la TDE. Mucho más fuertes que "simplemente no veo cómo pudo haberse evolucionado".

Así, en resumen, contra Tony, la evidencia confirmatoria sí importa. Cuantas más predicciones correctas haga una teoría en una variedad de circunstancias, más verdadera es la teoría. La evidencia falsificadora también importa, por supuesto, pero la falsificación depende de la inducción y de la consideración de hipótesis rivales tal como lo hace la confirmación. No hay nada hermético en términos deductivos sobre la falsificación.

Al final es impresionante que, a pesar de todo el nombrearme filosófico y la agradable pero críptica postura filosófica, el argumento de Tony se reduce a "No veo cómo algo tan complicado podría haber evolucionado".