Asunto:    | Si el Archaeopteryx es lo mejor que la biología evolutiva tiene para ofrecer, entonces los creacionistas y los del DI ya han ganado
Fecha:       | 05 de octubre de 2011
Message-ID: | vrt*05WOt@news.chiark.greenend.org.uk

Pero, más importante, ya tenemos una forma importante de saber si un terópodo antiguo podía volar o no: ¡mira sus alas y sus plumas!

Tenemos una gran cantidad de terópodos fósiles con aspecto de aves y aves con aspecto de terópodo que tienen alas claras y plumas de vuelo que hacen obvio que podían planeaban. No creo que ninguno de los terópodos con aspecto de aves tenga una estructura de hombro que muestre que eran capaces de vuelo batiente, pero tampoco muchos de los aves con aspecto de terópodo. (La línea divisoria entre "terópodo con aspecto de ave" y "ave con aspecto de terópodo" es bastante arbitraria; me temo; si un fósil dado se referirá como "ave", "dinosaurio" o "terópodo" varía mucho entre artículos). También hay aves o terópodos fósiles cuyas alas hacen evidente que son secundariamente incapaces de volar.

No tiene sentido que un ave o un terópodo fósil tuviera una morfología de ala adaptada a un tipo de vuelo para el que no tuvieran la capacidad pulmonar. Esas cosas coevolucionan. Así que básicamente, si quieres ver qué fósiles podían volar y hasta qué punto, no mires los pulmones (que de todos modos no puedes ver), mira las alas.

> También tenemos categorías de cosas que atraviesan todas las clasificaciones.
> Hay mamíferos que pueden volar, hay mamíferos que viven en el mar y
> hay mamíferos que viven en tierra.

Exacto. Observa que "volador", "vivir en el mar" y "vivir en tierra" son clasificaciones funcionales, no clasificaciones basadas en rasgos. Las clasificaciones funcionales no producen una jerarquía anidada; casi no producen ninguna clasificación realmente.

Podemos intentarlo. Digamos que empezamos clasificando dónde viven los animales: tenemos animales que viven en tierra y animales que viven en el mar. Dentro de los animales que viven en tierra podemos separarlos en aquellos que viven en el bosque, aquellos que viven en el desierto, etc., mientras que dentro de los animales que viven en el mar podemos separarlos entre animales bentónicos, animales bentosos, etc. Eso es prometedor. Entonces, dentro de los animales que viven en el bosque podemos tener aquellos que vuelan, los que trepan y los que se arrastran.

¡Pero espera! También tenemos animales que vuelan, trepan y se arrastran en el desierto. ¡Incluso tenemos animales que vuelan y se arrastran en el mar! También podríamos empezar válidamente con animales que vuelan, se arrastran y trepan y luego subdividirlos según donde viven.

Y ni siquiera me he metido con la dieta.

Así que la clasificación funcional es un desastre. ¿Y la clasificación por rasgos? Bueno, si miramos a los animales que vuelan, algunos grupos se destacan de inmediato: murciélagos, aves, insectos y peces voladores tienen estructuras de ala muy distintas. Y no sólo tienen estructuras de ala muy distintas, también tienen fisiologías muy distintas. Aunque los clasifiquemos según diferencias en su ADN encontramos los mismos cuatro grupos: murciélagos, aves, insectos y peces voladores.

Así que si intentamos ampliar nuestra clasificación basada en rasgos, encontramos que el ADN, las características fisiológicas y estructurales de los murciélagos también se hallan en muchos otros animales no voladores; llamémoslos "mamíferos". Esos animales tienen estilos de vida muy diferentes, pero "debajo del capó" puedes ver que, aunque tengan órganos que cumplen funciones diferentes, esos órganos tienen estructuras similares: ¡así que se obtiene un ala de murciélago que se parece más a una aleta de delfín que a un ala de ave! Y esas estructuras no se encuentran en ninguna parte fuera de este grupo. No hay un ave que tenga una fisiología de ave y una estructura alar de mamífero. De la misma forma, puedes ver que hay muchos animales no voladores que comparten tantos rasgos con aves voladoras que podrías llamarlos también "aves", como pingüinos y avestruces. Lo mismo con insectos y peces voladores (a este último grupo lo llamaremos "teleósteos").

Así que bien, tenemos mamíferos, aves, insectos y teleósteos; eso no es muy impresionante, antes teníamos animales terrestres y marinos que funcionaban muy bien también (límites difusos no obstante; siempre hay fronteras difusas). ¿Podemos clasificarlos más? Pues al comparar esos cuatro grupos podemos ver que los mamíferos y las aves se parecen mucho más entre sí que a los demás. Además de similitudes en el ADN, mamíferos comparten rasgos como la lactación o estructuras óseas que no se encuentran en ningún otro grupo; de modo análogo, aves comparten rasgos como alas aviares o pulmones aviares que no se encuentran tampoco en ningún otro grupo. Sin embargo, mamíferos y aves sí tienen rasgos en común que no se encuentran en insectos o teleósteos: pulmones, por ejemplo, o huesos de las piernas. También son más parecidos en su ADN, incluso en partes no funcionales de él. Llamemos a su grupo "tetrapodos". De nuevo, vemos que ningún otro grupo posee los rasgos característicos de los tetrapodos. Puedes subir un nivel: observa que los tetrapodos y los teleósteos se parecen más entre sí que cualquiera de ellos a los insectos, y puedes ponerlos en el grupo "vertebrados", y verás que fuera de ese grupo ningún animal comparte rasgos vertebrados. No hay tal cosa como un animal mitad insecto mitad ave. Ni siquiera hay un animal que sea ave con la versión insectil de una secuencia genética particular no funcional. Sí hay formas transicionales entre grupos adyacentes, porque la línea divisoria puede ser difusa, pero no hay solapamientos entre grupos no adyacentes.

De otro modo: el interés de la clasificación es encontrar una forma abreviada de conocer las características de algo. Entonces, si veo una película clasificada como "anime" sabré una cantidad de cosas que esa película es y muchas que no lo es. Cuanto más parecida a una jerarquía anidada sea una clasificación, más útil es porque más información se empaqueta en una sola categoría. Las películas no forman una jerarquía anidada, así que saber que algo es "anime" me dice que es animada, que es de Japón, que tiene un estilo particular y que es más probable que siga ciertos tópicos, pero eso es todo. Si quiero saber qué tipo de historia cuenta, por ejemplo, necesito invocar otro grupo, como "terror". "Anime de terror" es la superposición de dos grupos distintos, "terror" y "anime"; no podría adivinar que es de terror solo por saber que es anime, ni tampoco podría adivinar que es anime solo por saber que es terror.

Del mismo modo, si me dices que un animal vive en el mar, todo eso me dice que... vive en el mar. Y que, supongo, puede nadar. Aunque las esponjas no pueden nadar. "Vive en el mar" ni siquiera me dice si tu animal respira aire o agua. De hecho, ni siquiera me dice que sea un animal en primer lugar.

Así que las clasificaciones funcionales no te llevan muy lejos.

Por otro lado, si te digo que algo es un mamífero, sabrás: - que alimenta con leche a su cría - que tiene ciertos huesos del oído - que tiene cierto tipo de pulmón - que tiene fertilización interna (porque todos los mamíferos también son amniotas) - que tiene cuatro extremidades, o las vías de desarrollo para ellas (porque todos los amniotas también están en Tetrapoda) - que respira aire - que tiene una columna vertebral (porque todos los tetrapodos también son vertebrados) - que tiene un cráneo (porque todos los vertebrados también son craniados) - que es heterótrofo (porque todos los craniados también son metazoos) - que es multicelular - que sus células tienen un núcleo y se someten a meiosis (porque todos los metazoos también son eucariotas)

Ahora la jerarquía anidada de la vida no es perfecta, sobre todo por convergencia funcional (la prueba, si la necesitábamos, de que la función no produce una jerarquía anidada) y transferencia horizontal de genes (que es sobre todo un problema en bacterias y, en menor medida, plantas). Pero en cuanto a jerarquías anidadas, es bastante buena.