Asunto:    | Hellfire revisited  - evolution of religion, cooperation …
Fecha:       | 11 Ago 2012
Message-ID: | e2d60604-e5a2-47b5-92f5-bb892d1c6ce9@y1g2000vbx.googlegroups.com

Dada una cierta tendencia a disparar a los mensajeros, especialmente cuando, como en un estudio nuevo sobre el impacto de la religión en la tasa de delito, ha provocado un poco de revuelo, y como los autores también lo vinculan a la evolución de la cooperación y la evolución de la religión (como uno de los tipos de teorías de «pegamento social» que defienden que una tendencia a razonar sobre entidades poderosas invisibles fue seleccionada en nuestro pasado remoto), pensé que podría ser de interés para TO.

Un recuento típico está aquí: http://blogs.discovermagazine.com/discoblog/2012/06/25/is-the-devil-a-great-cop-belief-in-hell-associated-with-low-national-crime-rates/

El estudio completo tiene acceso abierto y está disponible aquí: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0039048

Plos1 también tiene una sección de «comentarios», que vale la pena revisar (hablo un poco más de ellos más adelante).

Los resultados son bastante deprimente. En esencia: Las creencias religiosas sí tienen un efecto sobre las tasas de delito. Cuanto más dura es la religión (fuego y azufre, énfasis en el infierno, el castigo, la tortura eterna) mejor en cuanto al delito se refiere; las religiones «buenas» (salvación universal, hagamos una pausa y seamos amigos) también tienen un efecto, pero en dirección opuesta: de hecho aumentan la tasa de delito, o eso parece. Este resumen es, en la práctica, un poco (intencionalmente) imprudente, aunque así es como muchos han interpretado los resultados.

Como se puede ver al ir a la sección de «comentarios», ese artículo obtuvo bastante cobertura mediática, incluyendo, sin sorpresa, en boletines religiosos, por lo que puede esperar que la gente lo cite con grados variables de precisión en lo que el artículo dice, por lo que merece ser leído solo por ese motivo.

Bien, un poco de contexto para quienes no tienen vecinos de la oficina contigua que sean criminólogos; el resto puede saltarse unos párrafos.

La idea de estudiar la interacción entre religión y delito es tan antigua como la criminología y la sociología mismas. Auguste Comte formuló la teoría de que la religión aumenta la coherencia social y disuade el delito, lo que le llevó a (siendo él mismo ateo) a formular el proyecto de crear una «religión positiva» o «religión de la humanidad», una religión puramente secular que debería cumplir el mismo papel pero sin la carga metafísica.

Más cerca de nociones modernas de estudios científicos fue el estudio de Durkheim sobre el suicidio, que se convirtió en el texto clásico sobre el efecto disuasorio de la religión sobre conductas desviadas. (Durkheim argumentó que las creencias religiosas pueden reducir el delito, pero hay que tener en cuenta que pensaba que el delito era algo potencialmente bastante bueno...). Eso se volvió realmente popular, sin embargo, en la década de 1950, con el ascenso de la «teoría del control» en criminología (que a su vez respondió al aumento del delito en las sociedades occidentales de posguerra). La teoría del control temprana está más estrechamente relacionada con los nombres de Albert Reiss (quien la inició), Ivan Nye y, más que nadie, Travis Hirschi. Aunque la religión es solo un aspecto del control en su teoría, Hirschi hizo trabajo pionero en ese aspecto y dio el nombre de «hipótesis de fuego eterno» a la idea de que la amenaza del castigo eterno se correlaciona negativamente con las tasas de delito. (texto clásico: Hirschi, T. & Stark, R. (1969). «Hellfire and Delinquency». Social Problems 17:202-213)

Desde entonces, muchos criminólogos han intentado confirmar o desconfirmar la hipótesis (como lo argumentaron el mismo Hirschi y Stark), creando en el proceso algunos estudios extraordinariamente buenos, pero también algunos metodológicamente lamentables, y los problemas metodológicos son sustanciales. Como resultado ha surgido un enorme cuerpo de literatura, y es difícil tener una apreciación global.

El resultado es confuso, por decirlo suavemente, con algunos estudios que muestran fuertes correlaciones negativas, muchos efectos neutrales y algunos una correlación positiva («la religión como criminogénica»). Un tema recurrente en todos esos estudios y en la discusión que provocan son los problemas de metodología: hay un desafortunado enfoque en la delincuencia delictiva individual, un enfoque en delincuentes condenados en lugar de muestreos de toda la sociedad, el problema de obtener buenos datos delictivos y también una ausencia de estudios longitudinales (y para mí ese es el mayor problema, pero son caros—el estudio de cohorte muy grande que mis colegas están realizando sobre delincuencia juvenil y conducta delictiva en Escocia es extraordinariamente así).

Un tema recurrente es cómo diseñar las pruebas y qué controlar: con frecuencia, las correlaciones iniciales desaparecen cuando el análisis se extiende o refina posteriormente. Esto llevó a uno de los investigadores más influyentes en el campo a concluir que la correlación probablemente es espuria: John Cochran, P Wood y B Arneklev: Is the Religiosity-Delinquency Relationship Spurious? A Test of Arousal and Social Control Theories.

Espuria en ambas direcciones, es decir, no hay correlación positiva o negativa según este estudio. La tesis doctoral de Chochrane, por cierto, también trataba ese tema, y está disponible aquí de forma gratuita:
http://tinyurl.com/calja27

Más recientemente (2001), Colin Baier y Bradley Wright realizaron un metaanálisis de los 60 estudios más grandes (y, metodológicamente, menos controvertidos): If You Love Me, Keep My Commandments: A Meta-Analysis of the Effect of Religion on Crime. Journal of Research in Crime & Delinquency, 38 (1), pp. 3-21. Los resultados de ese metaanálisis muestran que las creencias y conductas religiosas ejercen un efecto disuasorio moderado sobre el comportamiento delictivo individual. Sin embargo, esta tendencia general oculta diferencias significativas, por lo que una conclusión más adecuada podría ser: todo depende. (¿Sorpresa mayúscula?)

Algunas creencias religiosas disuaden de algunas formas de desviación y más aún en algunas sociedades que en otras. Así que sí, el número de delitos de conducir ebrio en Arabia Saudita es muy bajo: simplemente no permiten que las mujeres conduzcan <agáchense frenéticamente…>. En general, una subteoría con algún apoyo empírico es que las creencias religiosas pueden apoyar el ascetismo y, por tanto, reducir los «crímenes de consumo» (que pueden tener un efecto dominó si se considera la relación entre el alcohol y los delitos violentos en particular). Pero incluso para eso, la evidencia es mixta: Chochrane y Akan (1989) Beyond Hellfire: An Exploration of the Variable Effects of Religiosity on Adolescent Marijuana Use. Journal of Research in Crime & Delinquency, 26 (3), pp. 198-255 es un estudio típico de «todo depende», con una correlación negativa general entre consumo de drogas y creencia religiosa, pero que depende de la creencia, cómo se mide y las drogas.

Más raros son los estudios que identifican una correlación positiva entre la religión y el delito, pero también existen. Un ejemplo es Charles Kimball, When religion becomes Lethal (2003), que argumenta que las religiones dualistas (la lucha entre el bien y el mal) con un alto grado de punitividad y de afirmaciones absolutistas de verdad se comportan particularmente mal en lo que respecta al homicidio (lo que contribuye a explicar la tasa desproporcionadamente alta de homicidio en la parte sur de Estados Unidos; véase también Ellison C.G., J. A. Burr y P. McCall. 2003. «The Enduring Puzzle of Southern Homicide: Is Regional Religious Culture the Missing Piece?» A Homicide Studies 2003; 7: 326-352).

Así, en términos generales, los criminólogos ya no preguntan ni mucho menos: «¿la religión disuade del delito?», sino: «¿qué aspectos de una religión específica disuaden de qué tipos de delito bajo qué condiciones sociales más amplias?». Ese es el contexto más amplio del estudio vinculado arriba, la oferta más reciente. Este estudio sí «desciende» a aspectos específicos de las religiones, en particular la creencia en el infierno y en el cielo. Pero es más ambicioso en el lado del delito y considera una variedad de delitos centrales. Sin embargo, ¿qué dice realmente? A pesar de los informes en contrario, no afirma que creer en el infierno reduzca el delito. Más bien, dice que en comparación con la creencia en el cielo, la creencia en el infierno reduce el delito, mientras que la creencia en el cielo lo aumenta. También puede ser el caso de que la creencia en el infierno sea un disuasivo absoluto, pero el estudio es agnóstico al respecto. Solo compara dos tipos de creencias religiosas. En esencia, el resultado es: las personas responden mejor al castigo que a las recompensas, lo cual vuelve deprimente por muchas razones (y tiene implicaciones enormes para toda clase de cuestiones; por ejemplo, mi enfoque de la calificación es totalmente incorrecto…)

Un número considerable de personas interpretó esto de manera errónea, incluido uno de los críticos en la página de comentarios, Paul. Ese caso es, de algún modo, bastante cómico: como dije arriba, la investigación sobre la hipótesis de fuego eterno siempre será metodológicamente difícil (como cualquier estudio sobre las causas del delito) y hay un par de estudios en los que uno se pregunta por qué en el infierno —como sugiere el título— los revisores aprobaron ese. El propio Paul: «Cross-National Correlations of Quantifiable Societal Health with Popularity, Religiosity and Secularism in the Prosperous Democracies». Journal of Religion & Society 7: 1-17 es, en mi opinión, uno de ellos, y lo he usado en nuestros cursos de métodos como ejemplo de lo que realmente no debe hacerse. Así que malinterpretar el artículo y luego criticar su metodología sobre la base de ese malentendido, y quejarse de que el propio trabajo no se cita lo suficiente es... una actitud de mucha osadía; ese es, creo, el término técnico.

Dicho esto, si se toma el estudio junto con el metaanálisis de Baier y Wright (y parte de la investigación de laboratorio de los autores de este estudio), no parece demasiado inverosímil especular que la débil correlación negativa entre religión y delito podría ser en realidad mucho más fuerte para algunas religiones ( y, y esa es la parte realmente deprimente, las más duras de esas) que, sin embargo, son «arrastradas hacia abajo» por las más benignas.

¿Qué podemos decir sobre la validez del estudio? Usan un conjunto de datos mucho más grande que la mayoría de los otros estudios y, más importante, también analizan datos a lo largo del tiempo. Eso no se hace con frecuencia y yo lo consideraría crucial; sin embargo, en su análisis no aprovechan al máximo esa ventaja. Así que no es un estudio de cohorte longitudinal real que sería mucho mejor para resolver el problema, pero está más cerca de ello que muchos otros. Son bastante únicos al combinar estudios de laboratorio con estudios etiológicos de macroescala, otro gran aspecto positivo. La calidad del trabajo estadístico también es muy buena. Como siempre, hay cuestiones, y reconocen que el estudio permite interpretaciones distintas además de la «causal simple» que, en conjunto, prefieren.

Los puntos planteados por algunos de los comentaristas abordan parte de estos temas, y puede ver la réplica de los autores usted mismo. Mi primer punto también habría sido que la creencia en el infierno y el cielo están demasiado fuertemente correlacionadas, y las encuestas que usan son demasiado gruesas, pero su respuesta a esto me pareció razonable. Siempre hay problemas con la fiabilidad y comparabilidad de los datos delictivos. Incluso dentro de los países, el método de recogida, clasificación y registro de datos delictivos difiere ampliamente: en el Reino Unido, por ejemplo, la encuesta delictiva británica pregunta a una muestra de personas si han sido víctimas de delito, mientras que las estadísticas policiales registran delito denunciado; ambos divergen por motivos obvios.

Más problemático aún, algunos delitos están fuertemente influidos por las normas culturales: tanto en la forma en que se definen como en la forma en que se hacen cumplir. La violación es el ejemplo obvio: si la violación marital está incluida en nuestro Derecho depende entre países. En jurisdicciones islámicas, como delito de haddith, se necesitarían cinco testigos masculinos de buena reputación para una condena, y si la acusación no termina en condena, en algunos países la víctima probablemente sería procesada por adulterio. Las normas sociales también afectan fuertemente la disposición a denunciar este delito incluso donde la ley es más favorable. El secuestro también puede distorsionarse por normas culturales, ya que un gran porcentaje son secuestros por un progenitor en el contexto de una disputa por la custodia. La forma en que esto se clasifica varía entre países. La trata de personas es otro delito en el que la aplicación y la clasificación difieren sustancialmente, y parte de ello tiene causa cultural (actitudes policiales hacia los «extranjeros», p. ej., actitudes generales hacia la inmigración, etc.).

Los autores argumentan que esto no se aplica al «estándar de oro», el homicidio, y el hecho de que todas las otras categorías, salvo dos, diverjan en los hallazgos sobre homicidio es una buena indicación de que la correlación también es real para ellas. Si bien es cierto que el homicidio es para estos estudios considerado el estándar de oro, es un tipo de «oro» opacado. Solo registra casos donde se estableció una muerte por causa no natural — ¿recuerda a Harold Shipman? Por eso, países con mejor infraestructura forense/medicina forense tendrán tasas de homicidio más altas por ese solo motivo, pero eso debería ser ajeno a las creencias religiosas o culturales, salvo que una religión prohíba la autopsia. Otro factor es la calidad de la atención médica: parte de la reducción del homicidio en el Reino Unido desde los años 80, por ejemplo, es atribuible a la mejor atención médica para víctimas de lesiones, y es simplemente que se salvan más personas tras un ataque con cuchillo o arma de fuego y luego se registran como agresiones. Así que en teoría al menos, si existe una prohibición religiosa contra la transferencia de sangre, eso podría aumentar artificialmente la tasa de homicidio para fines de un estudio como este. Sin embargo, aunque todos estos factores pueden influir en los números absolutos, los autores tienen razón al argumentar que ninguno de ellos puede explicar la convergencia entre las categorías.

Personalmente, también desconfío un poco de que los «países» no sean entidades demasiado grandes, especialmente cuando las diferencias dentro de un país son mayores que las que existen entre países; pero hacen un muy buen trabajo controlando una variedad de factores que podrían verse afectados por esto.

Mi conclusión general es que el estudio es demasiado bueno para ser descartado fácilmente y plantea algunas cuestiones interesantes (y algunas conclusiones preocupantes para la política, independientemente de la cuestión religiosa). Los autores también hacen un vínculo con la evolución de la cooperación, y con eso las teorías del «pegamento social» de la selección por una predisposición a invocar entidades invisibles, poderosas y omnipresentes. Aunque estoy totalmente a favor de esta línea de razonamiento (citan el estudio de Johnson (2011) Why God is the best punisher. Religion Brain Behav 1: 77-84 que cité antes), realmente no estoy seguro de si este estudio específico encaja de verdad en este debate. Nuestra cultura de vigilancia con cobertura CCTV omnipresente debería, a nivel macro, diluir cualquier correlación que uno pueda establecer a nivel macro (del estado nación), pero la investigación de laboratorio de los mismos autores (p. ej., Shariff AF, Norenzayan A (2007) «God is watching you: Supernatural agent concepts increase prosocial behavior in an anonymous economic game». Psychol Sci 18: 803-809; o Norenzayan, A., Shariff, A.F., & Gervais, W. (2010). The Evolution of Religious Misbelief. Behavioral and Brain Sciences, 32, 531-532).