Asunto:    | Wilkins defiende a los evolucionistas cristianos
Fecha:       | 16 de enero de 2013
ID del mensaje: | 4521094b-9a20-4566-a38b-de6f42b98be0@bx10g2000vbb.googlegroups.com

Vaya, si la ciencia fuera solo una lista de observaciones, mi sobrina de tres años sería una científica de primera. Cada noche me cuenta con gran detalle todas las cosas nuevas que observó. De hecho, siendo extraordinariamente lista, ahora ya está yendo mucho más lejos que eso. Hace un pequeño descubrimiento: un defecto en la teoría de que las flores duermen de noche, al notar que “las noches” tienen distinta duración a lo largo del año, pero ella debe dormir la misma cantidad. También propuso una explicación (que cuestiona gran parte de lo que sabemos sobre el comportamiento de las plantas). Si le pido ahora que pruebe esa teoría, estamos mucho más cerca de una ciencia adecuada que, según tú, los victorianos.

La botánica no es (todo) la biología, y coleccionar estampillas y ver trenes tampoco son ciencia, solo observaciones poco interesantes sin inferencias.

Por fortuna para los victorianos, también los representas mal —principalmente porque no entiendes qué son “observaciones”, “teorías” e “inferencias”.

La inferencia de diseño de Paley en particular implica varias inferencias: te di la cita exacta donde él mismo usa el término.

Lo que él observa son simplemente muchas partes pequeñas que funcionan juntas para producir un resultado. Eso es lo más cercano a una “observación pura” que puedes hallar en él (por razones de todo tipo, sigue siendo aún una observación teóricamente guiada e influenciada, p. ej., para identificar partes). A partir de esto infiere que el objeto está diseñado en dos pasos.

Por lo tanto, podemos inferir o hipotetizar una entidad invisible y no observada que diseñó esas cosas de la misma manera que los humanos diseñan relojes. Ese diseñador postulado explica entonces las observaciones o los datos.

Ésta es una manera de pensar bastante natural y no es en absoluto una falacia. La encontramos en muchas culturas, donde el dios o los dioses creadores usan métodos cercanos a lo que esa cultura considere “alta tecnología”, porque se basa en una analogía con el comportamiento humano observadamente real. Así, para culturas donde la actividad principal de diseño es la alfarería, se encuentran dioses que crean/diseñan como lo hace un alfarero. Eso incluye la narración cristiana de la creación con arcilla, la historia egipcia de Kuhm y su torno, y varios deidades mesoamericanas. Para otras culturas era el tallado en madera (donde el diseñador sobrenatural talla personas a partir de madera), como Ngai; o bien recién habían descubierto la agricultura, y allí los dioses típicamente usan semillas. Para los victorianos, claro, la gran novedad era la mecánica de precisión, así que Dios parecía un relojería. Todo se basaba en la misma inferencia analógica desde el comportamiento humano observado hacia el comportamiento de un agente invisible.

La inferencia también es bastante plausible y no inválida, pero depende críticamente de la premisa de que no hay otra explicación. En cuanto existen explicaciones alternativas, el juego cambia. Ahora tenemos que evaluar a los competidores según qué tan comprobables, parcimoniosos, exhaustivos y detallados sean.

Por supuesto, Darwin ofreció justamente un rival así. De modo interesante, en realidad usa un argumento analógico bastante similar. Al observar criadores humanos, vemos que producen ciertos patrones en su rebaño. Dado que observamos patrones similares en especies silvestres, podemos inferir que hay alguna agencia causal que funciona como un criador. Solo que no postula un dios- criador (que habría sido solo otra versión del dios relojero), sino que da razones de por qué el entorno mismo puede tener los mismos efectos exactos.

Lo que eso permite crucialmente es diseñar nuevas pruebas para la teoría y hacer afirmaciones específicas sobre animales concretos y sus rasgos. La teoría es productiva en el sentido de que “conduce a nuevos problemas pequeños y preguntas abiertas que pueden resolverse con los medios de la teoría”, lo que Laudan elogia como la característica principal de una buena teoría. Esto nos permite aprender cosas nuevas. Manteniéndonos en la analogía, el enfoque de Paley no nos permite explicar por qué ciertos relojes tienen movimiento de puente y otros un movimiento de placa completa, y tampoco explica por qué en una playa vemos relojes que se parecen mucho entre sí, mientras que en otra playa los relojes también se parecen entre sí, pero son diferentes de los de la primera playa, más allá de un vacío “porque por alguna razón indescifrable el diseñador quiso así”.

La teoría de Darwin, por supuesto, nos permite formular justamente ese tipo de teorías de rango medio, probables y verificables que explican rasgos específicos de animales específicos, la principal ventaja de su enfoque, que explica por qué históricamente prevaleció.

> La inteligencia no puede crear antiinteligencia de forma lógica.

Eso es un hecho. Nosotros, humanos inteligentes, creamos cosas no inteligentes todo el tiempo. Creamos casas o sillas, que no son inteligentes por sí mismas. Creamos procesos mecánicos. Creamos tierra de cultivo mediante el proceso aleatorio de prender fuego al bosque que estaba ahí antes, o colocamos minas antipersona que explotan cegadamente cuando un disparador ambiental termina impactándolas. Artistas como Jackson Pollock crean mediante procesos aleatorios, etc., etc.

Todos estos ejemplos desmienten tu afirmación.

> Peter: SI una deidad deísta o teísta es consistente con procesos aleatorios,
> entonces, ¿con qué tipo de proceso es inconsistente?

Por supuesto con ninguno. Eso es, en gran medida, lo que significa “omnipotente”: un ser omnipotente (o incluso uno muy poderoso sin llegar a ser omnipotente) puede crear como quiera, mediante procesos aleatorios o no; solo los creacionistas quieren imponerle a Dios cómo se le permite (o se le permite, en tu caso) crear.

Vaya, nosotros, los humanos insignificantes, podemos crear mediante procesos aleatorios y mediante planes, y lo hacemos, de modo que todo ser divino medianamente competente debería tener el mismo rango de métodos disponibles. De nuevo, solo los creacionistas imaginan un dios todavía menos capaz que ellos.