Asunto:    | Pregunta para brog...@gmail.com
Fecha:       | 16 May 2014
ID del mensaje: | 8d3fe817-7efb-45e2-a4b5-e55cd3c25d00@googlegroups.com

> https://www.youtube.com/watch?v=2CnZ3n8I5b8

> No dudo de que estarás en desacuerdo con sus conclusiones y tendrás razonamientos científicos válidos para hacerlo. Mi pregunta específica es: ¿su análisis es simplemente religión disfrazada de ciencia o propone puntos científicos válidos?

Aquí hay una versión claramente religiosa. Las células (ojos, cerebros, flagelos, lo que sea) son tan complicadas que no hay un camino concebible para su evolución. No sabemos cómo pudo haber ocurrido. Por lo tanto, tuvieron que haber sido diseñadas y creadas por Dios. Eso es claramente Dios de las lagunas, y un enfoque religioso, no científico. Dices repetidamente que ese no es tu argumento. De acuerdo.

El inicio de un argumento científico de diseño plausible sería el que hiciste. Las células y las máquinas hechas por el ser humano tienen algunas similitudes muy llamativas (pienso que tienen diferencias todavía más llamativas, pero no importa). Las similitudes son tan llamativas que es razonable hipotetizar que, al igual que las máquinas hechas por el ser humano, las células fueron diseñadas y construidas por algún diseñador. Y dada la complejidad de las células, ese diseñador tuvo que haber sido un genio. No hay nada incorrecto todavía aquí. Es perfectamente válido usar una analogía para motivar preguntas o experimentos científicos. Pero si quieres que esto sea algo más que una versión disfrazada de Dios de las lagunas, tienes que avanzar desde aquí. Tienes que pensar con detalle sobre tu modelo de diseñador. Hay muchas preguntas por considerar.

1. ¿Tu diseñador es sobrenatural? Si es así, entonces ningún experimento puede refutar su existencia o su papel en el origen de la vida. Eso podría ser aceptable si ya tienes la creencia previa en un Dios omnipotente, pero lleva toda la cuestión de nuevo al ámbito de la religión.

2. Si tu diseñador no es sobrenatural, ¿quién es? ¿Es biológico? Eso te lleva al tipo de diseñador super-genio extraterrestre. Para mí eso solo traslada el problema del origen de la vida a otro planeta. Si es tan difícil para las células evolucionar, ¿no sería aún más difícil para diseñadores geniales evolucionar? Así que en realidad no avanzas mucho al plantear a un diseñador no sobrenatural. Entonces, para mí, estás atrapado con una afirmación religiosa de un diseñador sobrenatural e indemostrable, o un diseñador de células cuyas propias células habrían tenido que evolucionar en otro lugar. Pero no importa, sigamos haciendo preguntas.

3. Si tienes un diseñador no sobrenatural, es decir, uno dentro del ámbito de la ciencia, ¿qué exactamente hizo? ¿Crees que construyó una sola célula arquea en algún lugar hace miles de millones de años? ¿Dónde vivía mientras trabajaba? ¿Qué tipo de herramientas usó? ¿Su diseño se basaba en su propia estructura? O, ¿construyó solo un replicador muy simple e imperfecto, sabiendo que eventualmente de él evolucionaría una célula? Si estuvo activo solo hace miles de millones de años, ¿implantó el curso futuro de la evolución en las primeras células que construyó, de modo que diseñó el cerebro humano para que apareciera miles de millones de años después? O, ¿ha estado merodeando en algún lugar añadiendo características complejas a clados enteros de organismos durante los últimos millones de años? Si es así, ¿dónde vive? ¿Cómo lo hace? Si hubieras estado ahí para ver la primera célula diseñada y construida, ¿qué habrías visto? Lo mismo para el primer cerebro humano. Estas son, entre otras, las clases de preguntas que cualquier científico tendría al considerar la idea de un diseñador genial responsable de todas las múltiples características ingeniosas de los organismos vivos (y como señalé en una publicación anterior, realmente estoy muy familiarizado con esas características ingeniosas con bastante detalle).

4. Prácticamente nadie que argumenta a favor del diseño parece interesarse, en mi opinión, en estas preguntas claramente interesantes, y por eso la mayoría de los argumentos de diseño me parecen Dios de las lagunas. Pero podrías ser distinto.

5. Finalmente, en publicaciones anteriores, he aceptado que definitivamente no entendemos los detalles del origen de la vida. Pero incluso así, contrasten la actitud de las personas que trabajan en ese campo con la de los defensores del diseño. Los defensores del diseño parecen totalmente desinteresados en probar ideas sobre quién es el diseñador o cómo, en detalle, él diseñó y construyó la vida. La gente que trabaja en la abiogénesis desarrolla y prueba modelos todo el tiempo. Por supuesto, son incompletos. Pero si alguien dice: “Tal vez primero hubo un mundo de ARN y luego aparecieron proteínas catalíticas y estructurales”, entonces también dicen: “Pero si eso es cierto, el ARN tendría que poder catalizar reacciones como corte de ARN o elongación”, y luego van al laboratorio y averiguan si eso es posible (lo es). Sigue siendo un rompecabezas en piezas sueltas, pero las personas hacen hipótesis sobre los detalles y las prueban para ver si son plausibles. Aunque el estudio del origen de la vida está en una etapa temprana, actúa como ciencia: plantea preguntas, hace modelos, los prueba, descarta los que no funcionan. Nadie hace eso con el “diseñador genial”.

Para resumir. Pienso que el argumento del diseño es generalmente solo una versión arreglada del Dios de las lagunas. Sin embargo, no hay nada intrínsecamente no científico en hipotetizar que la vida fue diseñada. Es solo que nadie que hace esa afirmación parece tener el menor interés en plantear preguntas científicas sobre exactamente cómo sucedió.