Asunto: Perfil de un contribuyente creacionista
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:       3 de diciembre de 2000
ID del mensaje: 3a2a3ecb.4162680@news.freeserve.net

Volvemos después de una estancia en Francia más larga de lo habitual.

Nuestros amigos creacionistas están mostrando el mismo patrón de comportamiento como siempre.

Examinemos esto y veamos si podemos aprender algo sobre ellos.

Un modo típico de comportamiento es que alguien se lance audazmente al grupo y diga (lo que cree que será) a un mundo asombrado que la ciencia se equivoca sobre algo u otro.

A continuación sigue una avalancha de publicaciones corrigiendo al pobre alma. Después de eso, nunca se vuelve a escuchar de él/ella. Esto es, como yo digo, muy característico de muchas publicaciones.

Será interesante ver si el hilo iniciado por Erik (dbdengarde@my-deja.com) sigue el patrón.

Ahora creo que será útil tanto para los evolucionistas como para los "cristianos confundidos" que se esconden intentar comprender qué está ocurriendo.

Si preguntáramos a una persona común que exprese una opinión sobre las matemáticas, la química o la física nuclear, lo más probable es que recibamos una negativa avergonzada: "Lo siento, no sé nada de eso". Lo que obtenemos en la vida real es un intento continuo de explicar los mecanismos de las ciencias. Incluso hemos visto el surgimiento de una clase de divulgadores científicos que intentan hacer más fácil para nosotros entender lo que está ocurriendo.

Pero hay un área de la ciencia donde incluso las personas más ignorantes reclaman ser expertas, y esa es la evolución. Existe una amplia gama de capacidad gramatical, y también una gama igualmente amplia de capacidad de escritura. Pero este rango se extiende desde lo normal hacia abajo. Un aspecto de estas contribuciones es común: todas utilizan un rango muy limitado de argumentos, y además, estos argumentos han sido desacreditados una y otra vez en este grupo de noticias.

Vamos a la calle Baker 222b para ver si el famoso detective del mundo, Sherlock Holmes, puede arrojar alguna luz sobre esto.

Nuestro viejo amigo Watson está sentado a la mesa, sobre la cual hay un montón de publicaciones creacionistas.

"Ahora esto es un gran enigma, Holmes. ¿Alguien nos está jugando una broma práctica? Aunque muchos de los argumentos han sido respondidos, el mismo argumento se publica repetidamente como si no hubiera habido una respuesta."

Holmes tomó con cuidado un par de cartas y las sostuvo por las puntas de sus dedos. "Hay demasiadas manos diferentes para que esto sea obra de una sola persona. Si se trata de una broma, debe involucrar a un gran número de personas, y las conspiraciones son generalmente obra de pocos. No, mi querido Watson, no es una broma."

Se tomó unos minutos soplando en su pipa de meerschaum. «Lo que necesitamos hacer es considerar estas como cartas genuinas provenientes de una amplia gama de individuos, y luego intentar determinar qué es lo que los lleva a actuar como expertos autoapuntados sobre la evolución».

"¿Pero no podrían haber sido pagados para enviarlos, Holmes?"

"¡Ah, Watson, piensa en el gasto! ¿Y quién sería el pagador? ¿Por qué gastaría tal cantidad de dinero? No, debemos considerar dos cosas: ¿cuáles son las motivaciones de estas personas y cuáles son los efectos, intencionados e no intencionados, de su campaña?

"Si examinamos sus argumentos, pronto nos damos cuenta de que están contraponiendo a la teoría de la evolución el mito de la Creación de la Biblia cristiana. Ahora, como sabemos, la Biblia ha planteado a los creyentes serios problemas de coherencia durante al menos dieciocho siglos, pero no hay ninguna señal de que el mito de la Creación plantee a estas personas algún problema.

"Tomémoslo como nuestro punto de partida. Además, creo que habréis notado, Watson, que los argumentos presentados parecen muy limitados en número. Esto es muy significativo.

"Nos permitiremos el lujo de una pequeña recapitulación: diferentes escritores hacen los mismos argumentos, y los argumentos son repetidos por las mismas personas incluso cuando han sido refutados."

"¿Por qué, Holmes, es como si emanaran constantemente de la misma fuente!" dijo Watson.

"¡Ah! Ahora estamos acercándonos un poco más a una explicación."

"Quizás un club, o una sociedad, Holmes?"

"¿Y qué hay de la amplia gama de habilidades de escritura que se evidencia aquí?" Holmes señaló hacia la mesa. "¿Puedes pensar en alguna sociedad o club con un rango social de membresía tan amplio?"

"No, mi querido Watson, no una sociedad ni un club. Consideren la teoría preferida que estos escritores creen. El mito bíblico de la Creación. Es un movimiento religioso. Esto explica el amplio rango social."

"Así que podemos caracterizar su motivación como, en primer lugar, proselitismo. Desean que otras personas crean en el mito de la Creación. En este aspecto, están nadando en contra de la corriente. La gran mayoría de los creyentes encuentra perfectamente cómodo aceptar la Creación como un mito y seguir creyendo en el cristianismo. Notará, Watson, que dije 'en primer lugar'. Lo que parece haber ocurrido es que, para seguir creyendo en la historia bíblica de la creación, se ha puesto en cuestión el método científico, y en particular la teoría de la evolución.

"Si revisa esos mensajes en la tabla, encontrará, estoy bastante seguro, que lo que los autores consideran un ataque a la evolución es en realidad un ataque al método científico.

"Esa es la primera consecuencia no intencionada de su postura. Pero una segunda consecuencia es que es legible mentir y distorsionar los hechos científicos. El informe desolador de Aron-Ra (28/11/00) indica hacia dónde van las cosas.

"Asumiendo la sinceridad de muchos creacionistas, es más que probable que personas menos sinceras y escrupulosas utilicen las mismas técnicas. Después de todo, si la ciencia puede ser representada erróneamente como partidista, con sus propios objetivos e intereses, entonces su posición única como referencia y herramienta imparcial se pone en cuestión. Surgirá un relativismo abarcador, en el que las personas adoptarán sus propios estándares y criterios. ¿Una fábrica o planta que emite gases nocivos al medio ambiente? Encuentra a algún científico dócil que discrepe de los hallazgos. El resultado de una investigación no estará entonces determinado por una investigación científica, sino por quien pueda gastar más dinero publicando sus puntos de vista."

Holmes miró hacia Watson. Había caído dormido.

¡Diviértanse,

Joe Cummings

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2000]