Asunto:    Re: Problemas de la evolución
Fecha:       30 de diciembre de 2005
Message-ID: BFDAEE15.3E73%tiffirgrReverse@ctc.net

El 29/12/05 a las 10:13 PM, "Logos" escribió:

> Entre los muchos problemas de la evolución están las preguntas que no puede
> responder.

Debería tener cuidado con esta línea de razonamiento. Es esencialmente una posición de "no sabes todo, por lo tanto no sabes nada". Por ejemplo, uno podría afirmar

"Entre los muchos problemas de la teoría de la Gravedad se encuentran las preguntas que no es capaz de responder."

Si usted afirmara que, porque la teoría actual de la Gravedad es incompleta o inexacta en algunos lugares, la Gravedad no existe, entonces sería un tonto.

</Humor a medias aquí> Y como hay preguntas que la Teoría de la Gravedad no puede responder, te invito a demostrar tu igual desprecio por ella saltando desde la cima de un edificio alto. Después de todo, según tu razonamiento, la gravedad no debe existir, ¿verdad? </Fin TIC>

Pero en serio, tienes un problema mucho peor que con la teoría de la evolución. Porque, según tu propio razonamiento, que reproduzco exactamente para tu beneficio, tu propia fe está en peligro. Porque "Entre los muchos problemas del cristianismo están las preguntas que no puede responder".

¡Podrían surgir, y ciertamente surgirían, una lista entera de preguntas! La lista sería interminable, incluyendo la naturaleza exacta de la kenosis, los conflictos entre la libre albedrío y la predestinación, etc. Ha habido guerras basadas en conflictos teológicos sobre preguntas para las cuales la Biblia no tiene respuestas completas.

De hecho, el problema de las preguntas sin respuesta es mucho más una dificultad para el cristianismo que para la Ciencia. Después de todo, el cristianismo es una "Religión Revelada". Dado que la fuente de esa Revelación se supone que es Dios mismo, dejarnos con preguntas esenciales e importantes sin responderlas es un argumento potencial en contra de la realidad de su Fe y de la mía. Ciertamente, según su razonamiento, el cristianismo debería poseer todos los respuestas, ¿verdad?

Sin embargo, nosotros no lo hacemos. Y una de las mayores preguntas que desafía la realidad de su Fe es cómo pueden permanecer tan decididamente satisfechos en su ignorancia y llamarla conocimiento. Eso es una violación directa de los principios de la fe encontrados en las Sagradas Escrituras, sin embargo, ustedes ignoran esos principios diariamente en su cruzada contra la Evolución.

Las preguntas sin respuesta no son un problema para la Ciencia. Explicamos las cosas lo mejor que podemos con la evidencia disponible. Cuando surge más conocimiento o mejores explicaciones, tienden a complementar y modificar nuestras explicaciones.

¿Por qué, una lectura superficial de cualquier revista científica popular revela nuevos descubrimientos en casi cada número, con una nota sobre cómo el descubrimiento aborda una pregunta o explicación específica en la ciencia. Y muy a menudo, se afirma que si la evidencia se confirma, requerirá un cambio en cierta parte de la teoría actual.

¡Y la Ciencia está feliz, incluso ansiosa, por acomodarse! Después de todo, el objetivo de la ciencia es avanzar desde menos conocimiento a más conocimiento, desde menos comprensión a más comprensión. Ya sabemos que no sabemos todo —a diferencia de ciertas personas que (por razones religiosas) creen tener todo el conocimiento, la sabiduría, el poder y la fuerza.

> Aquí están, en orden de importancia:
>
> 1. ¿Cómo puede surgir la vida de la no vida?

Una vez más, ha confundido la abiogénesis con la evolución. Déjeme intentar explicarlo lo más claramente posible.

"La vida a partir de la no vida" no es parte de la Teoría de la Evolución. La abiogénesis es un campo separado, aún en sus etapas iniciales, y tendrá preguntas sin responder durante muchos, muchos años. Es principalmente una exploración química de las condiciones del pasado lejano -- y dada las recientes novedades en la cosmología planetaria, sospecho que habrá que realizar algunos cambios en algunos de sus modelos de la Tierra primitiva.

"Vida de la vida, con modificaciones" describe la Teoría de la Evolución. Al fin y al cabo, usted es diferente de sus padres, y sus padres eran diferentes de sus padres, ad infinitum. Los cambios de una generación a la siguiente fueron sutiles. Sin embargo, estaban allí. La ToE describe los cambios en las características de las poblaciones de una generación a la siguiente.

Está usted en aviso. Se le ha explicado muchas veces la diferencia entre evolución y abiogénesis. Ahora preste atención. A partir de ahora esperamos que conozca la diferencia y utilice la terminología correctamente.

Sin embargo, para responder a tu pregunta un poco más completamente, la vida tal como la conocemos sigue las leyes de la química, al igual que la no vida. Estas leyes son bastante complejas, y aunque las interacciones de elementos y moléculas son en cierto modo aleatorias, los resultados químicos no son en absoluto aleatorios.

Que las interacciones aleatorias puedan producir resultados terriblemente complejos puede encontrarse en algunos vertederos de residuos tóxicos. En ciertos vertederos, los químicos se han combinado en formas significativamente más complejas que los químicos que originalmente fueron vertidos allí. Lo que se formó fue un producto de la química. Dependió de los químicos presentes (tanto de tipo como de cantidad) y de la energía térmica disponible. Pero las leyes de la química garantizaron el resultado.

Ahora reflexione. Usted cree que Dios creó al hombre a partir de un molde de arcilla en el que sopló la vida. ¿Cómo creó ese aliento nuestros sistemas físicos a partir de una arcilla indiferenciada? Esa es, por cierto, una pregunta sin respuesta del cristianismo. Pero hay vida a partir de la no-vida.

Por cierto, ¿de dónde vino Dios? Tu respuesta, por supuesto, es que Él siempre existió. Y sin embargo, si la vida debe provenir de algún lugar, entonces Él también debe haber provenido de algún lugar. Tu propio razonamiento, señor —tu propio razonamiento.

¿No podría Dios, de Quien son todas las cosas, haber escrito las leyes de la química de tal manera que garantizaran que surgiera la "vida"? ¿No es Dios omnipotente? Si lo es, entonces tendría esa capacidad para crear tales leyes.

No hay dificultad entre la fe en Dios y la Teoría de la Evolución, o entre la fe en Dios y la abiogénesis, por así decirlo.

> 2. ¿Cómo pudo ocurrir la Explosión Cámbrica?

¿Es esta una pregunta? El hecho es que lo que llamamos la "Explosión Cámbrica" ¡sí ocurrió!

Hay una cierta estrata geológica que llamamos "Precámbrica" en la que no se encuentran restos de vida (o solo los menos complejos). En las estratas del Cámbrico, que abarcan un periodo de aproximadamente 50 millones de años.

Y de hecho, esto no es una sola capa o período de tiempo con formas mezcladas sin diferenciar. ¡Hay siete subdivisiones diferentes del período! Os recomiendo este sitio para su estudio, si decidís hacerlo:

http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/camb.html

Pero el hecho es que algunas de las características de la vida son la reproducción, la adaptación y una lucha por sobrevivir. Y en la Tierra primitiva, no todos los nichos ambientales habían sido habitados. Había mucho por explotar. Y la vida se dirigió hacia aquellos nichos donde podía sobrevivir, y las generaciones siguientes se volvieron mejor adaptadas a esos nichos. Después de todo, cuanto mejor se ajuste un organismo a su entorno, más probable es que sobreviva y se reproduzca.

Así que hubo presiones ambientales hacia cambios evolutivos bastante rápidos.

Y sí, no conocemos todas las respuestas. Pero eso no importa. Conocemos muchas cosas, y a medida que avanza el tiempo y la investigación, conoceremos más.

¿Esto le asusta? El hombre, aprendiendo por sí mismo sin la ayuda de un libro sagrado? ¿Buscando respuestas a las preguntas en el mundo que le rodea? ¿Por qué debería asustarle? Si Dios creó al hombre con un cerebro, entonces ¿es pecado usarlo? Yo creo que no.

> 3. ¿Cómo refuta la evolución el diseño inteligente?

La evolución no desmiente el diseño inteligente. El diseño inteligente es una teología con palabras evasivas para aquellos que sostienen que hemos alcanzado los límites de nuestro conocimiento y debemos confinar todas las demás preguntas sin respuesta a la explicación del "Dios lo hizo" desconocido.

De hecho, Michael Behe ha admitido creer en la evolución, incluyendo la ascendencia común del hombre y el mono. Su queja es que Dios queda fuera de la ciencia (ya que la ciencia no puede investigar lo sobrenatural), y por ello quiere redefinir la ciencia.

Su problema, sospecho, es en gran parte similar al suyo. Él percibe problemas en el mundo con la "filosofía evolutiva", sin darse cuenta de que hay muchos otros problemas en el mundo que no tienen nada que ver con esta construcción imaginaria. Sus objeciones a la TeO no son científicas, sino teológicas.

El caso de Dover demostró ampliamente que el Diseño Inteligente no es más que un intento teológico de reintroducir la religión en las escuelas públicas. Los objetivos del Instituto de Descubrimiento y de otros similares son reformar la sociedad y el gobierno hacia una organización más teocrática, intolerante con los no cristianos o con los cristianos que no están de acuerdo con ellos, e imponer su concepto de "moralidad" a la población.

Sin embargo, ¿no debería la pregunta ser: "¿Cómo refuta el Diseño Inteligente la evolución"? No lo hace, por supuesto. Y a pesar de las objeciones, la evolución sigue ocurriendo.

Si la mano de Dios está detrás de la evolución (y no tengo ningún problema en pensar que podría ser así), no hay evidencia de ello. Después de todo, si Dios puede hacer que ocurran los acontecimientos de tal manera que el hombre, ejerciendo su "libre albedrío", pueda hacer exactamente lo que Dios quiere que se haga, entonces Dios puede esconderse de manera similar aquí.

En cualquier caso, la Ciencia por definición no puede investigar lo sobrenatural. Puede haber cosas que la ciencia nunca pueda explicar, y acepta esa limitación. Pero a pesar del consejo escolar de Kansas, la Ciencia investiga fenómenos naturales, causas naturales, efectos naturales. Lo sobrenatural no está en juego.

> 4. ¿Cómo puede un cinodonte evolucionar en un terápodo? ¿En un sinápsido?

En realidad, si hicieras tu investigación, encontrarías que los cinodontos sí son terápsidos. Un ramaje derivado, es cierto, pero aún de esa línea. Los terápsidos forman parte del grupo de los sinápsidos.

Entonces lo tiene al revés. No nos sorprende. Después de todo, esta pregunta probablemente fue extraída de algún sitio web creacionista, y quizás pensó que los términos serían tan confusos para otros como lo son para usted?

A continuación se presenta una lista de sitios web donde puede obtener más información sobre esta pregunta técnica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Synapsid
http://en.wikipedia.org/wiki/Therapsid
http://tolweb.org/tree?group=Synapsida
http://tolweb.org/tree?group=Therapsida&contgroup=Synapsida
http://www.isgs.uiuc.edu/faq/fossils/pdq252.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/therapsd.htm

Pero tu real pregunta aquí es "¿Cómo puede ocurrir la macroevolución, donde especies con ciertas características son ancestrales de especies con diferentes características?"

La respuesta, simplemente, es "descendencia con modificación". El código genético es flexible. Puede cambiar. ¡Ha cambiado! Y dado el tiempo (ha habido bastante), los cambios se han acumulado.

> 5. ¿Cómo puede la evolución desmentir la existencia de Dios? ¿De Jesucristo?

No puede. Ni siquiera lo intenta. La evolución simplemente responde preguntas sobre cómo funcionan las cosas. No dice nada sobre Dios, ni lo afirma ni lo niega.

Y eso es como debería ser. Que el hombre pequeño piense que puede "demostrar" la existencia de Dios o "desmentir" Su existencia es ridículo. Está más allá de tales pruebas. Lo único que puede desmentirse es nuestra propia limitada teología "Dios en la caja", en la que asumimos que nuestras descripciones de Dios son necesarias y suficientes.

> 6. ¿Cómo puede justificarse el darwinismo social en términos morales a la luz del nazismo y el racismo?

Como debería saber (y sin duda lo sabe, pero ¿qué le importa?), el "darwinismo social" ya no es una teoría sociológica aceptada. Fue popular hasta la Segunda Guerra Mundial, pero realmente no tenía nada que ver con el racismo o el nazismo.

El racismo ha estado presente durante mucho tiempo. He leído sermones de teólogos prominentes pre-darwinianos que justificaban el racismo y la esclavitud basándose en la Biblia. He leído sermones sobre el orden social de teólogos pre-darwinianos que justificaban la desigualdad social basándose en la Biblia.

¡Parece que el darwinismo social y ciertas doctrinas cristianas tenían mucho en común en ciertos momentos!

Pero consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism para obtener más información.

El hecho es que el hombre buscará lo que esté a mano para justificar lo que está haciendo. Usted hace lo mismo. Estoy bastante convencido de que usted es consciente de la verdad en ciertas áreas, pero la ignora porque no encaja con su teología. Y termina culpando a Dios por su mala conducta.

Por cierto, los "evolucionistas" no avalan el "darwinismo social". Y solo porque la "Naturaleza" se comporte de cierta manera no significa que queramos que sea así. Por eso los científicos trabajan con fenómenos naturales para frustrar a la naturaleza. Lo hacemos con vacunas, tratamientos médicos, mejoras tecnológicas e infraestructurales. La vida para nosotros no tiene que ser cruel y brutal. Podemos superar nuestras circunstancias —y lo intentamos.

Sin embargo, me resulta interesante que el fundamentalismo, en muchos aspectos, sea una reempaquetadura del "darwinismo social". Después de todo, el fundamentalismo no se preocupa por abordar las desigualdades, sino por preservarlas. No se preocupa por los derechos de las masas, sino por preservar el poder con los ricos o con los "derechos". Cree que los fuertes deben gobernar sobre los débiles.

Les ruego que abran los ojos. Lean. Estudien. Entiendan. Todas sus preguntas anteriores han sido respondidas muchas veces. ¡Siguen haciendo las mismas preguntas! Parece que piensan que nada puede responder a sus preguntas, por lo que se niegan a reconocer dónde han sido respondidas.

De esa manera, estás tan ciegamente ignorante de la verdad como imaginas que lo están tus adversarios.

Sin embargo, no hay necesidad de conflicto entre la Fe y la Ciencia. Y cuanto más aprendo sobre ambas, menos conflicto real encuentro. Estoy agradecido de ser cristiano. Estoy agradecido de que ya no sea fundamentalista.

Saludos,

Raymond E. Griffith

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2005]