Asunto:    Re: El mito de los dinosaurios
Fecha:       13 de febrero de 2006
ID del mensaje: 1139820400.509853.98320@g43g2000cwa.googlegroups.com

Gerard escribió:
> Richard Forrest escribió:
> > Por cierto, puedo producir rayos X de alta resolución de este espécimen, y
> > tomaré como un insulto personal si usted afirma que es una
> > falsificación, o que conozco tan mal mi campo de especialización bastante
> > estrecho que no puedo distinguir un plesiosaurio de un cocodrilo.
> >
>
> Dije que había muchos seres acuáticos, y peces que estaban
> fosilizados, y este ejemplo era un ser acuático de tamaño bastante decente.

Es un plesiosaurio. Puedo identificarlo categóricamente como tal. Si tienes algún motivo para pensar que no es un plesiosaurio, por favor proporciona tu evidencia y argumento, en lugar de hacer afirmaciones vagas y generalizadas.

Además, creo que se trata de un individuo relativamente juvenil de una familia de plesiosaurios llamada Rhomaleosauridae. Si tienes algún motivo para pensar que mi diagnóstico es incorrecto, por favor proporciona tu evidencia y argumento, en lugar de hacer afirmaciones vagas y generalizadas.

> No tengo problema con su existencia,

Sí, lo haces, porque has afirmado que al identificar huesos como de dinosaurios, los paleontólogos y los zoólogos son tan incompetentes que no se dan cuenta de que todo lo que están observando es un cocodrilo.

> Tengo un problema con lo que
> eran sus características externas,

Yo también. Los tejidos blandos rara vez se preservan, y encontrará muy, muy pocas afirmaciones categóricas sobre la anatomía de tejidos blandos de los paleontólogos de vertebrados. Cuando lo hacen, lo hacen con reservas y con argumentos detallados de apoyo y evidencia.

> el período de tiempo atribuido a su
> existencia,

¿Qué problemas tiene con la datación de este espécimen al Jurásico inferior? La datación se basa en la datación radiométrica, la correlación de fósiles de zona y, en cierta medida, en la presencia de ciclos de Milankovitch en la estructura sedimentaria en la que se encuentra. Ha demostrado un lamentable desconocimiento de los métodos de datación radiométrica; dudo que haya oído hablar siquiera de los fósiles de zona o de los ciclos astronómicos.

¿No cree usted que la afirmación de que todos esos astrónomos, físicos, geólogos y paleontólogos son o bien completamente incompetentes, o bien participan en una vasta conspiración para engañar al público, sea profundamente insultante?

> y las diversas clasificaciones a especies

Por lo tanto, identifico esto como un plesiosaurio basado en
1) La morfología general. Ningún otro clado tiene cuellos extendidos y cuatro aletas altamente adaptadas para el vuelo submarino.
2) La presencia de forámenes subcentrales. Son claros en las radiografías.
3) La presencia de una fosa alveolar interna.

Lo identifico provisionalmente como un rhomaleosaurido en base a
1) Las proporciones relativas del cráneo y el cuerpo.
2) La presencia de 28 vértebras cervicales
3) La morfología de los propodios
4) La morfología de las pre- y postzigapófisis
5) La robustez de ciertos elementos del cráneo.

Si tiene alguna razón para dudar de mi diagnóstico, por favor presente la evidencia y el argumento que lo respalden. Si no puede hacerlo, por favor retire la afirmación de que soy incompetente o deshonesto.

> que eran dominantes en un período mítico.

¿Qué hay de mítico en el Lias Inferior? Por favor, explique por qué esta formación, que ha sido estudiada extensivamente durante más tiempo que cualquier otra formación geológica en cualquier otro lugar de la Tierra, es "mítica". ¿Está usted afirmando que generaciones de geólogos, algunos de ellos cristianos devotos y en términos modernos creacionistas como Buckland, Conybeare y de la Beche, se embarcaron en un intento deliberado de socavar un movimiento fundamentalista que ni siquiera existía en su época?

> Es un estiramiento.

¿Cómo lo sabes? No tienes la más mínima idea de las pruebas sobre las que se basa la datación del lias, y sin embargo, te sientes lo suficientemente seguro en tu total ignorancia para descartar los hallazgos de siglos de científicos honestos y dedicados.

¿No te das cuenta de qué arrogante, ignorante y deshonesto te hace esto?

> No tienen que llegar tan lejos para intentar validar su teoría de evolución natural a lo largo del tiempo (que se fundó sobre una premisa sin Dios combinada con la necesidad misma de largos periodos de tiempo, porque no se observa ningún cambio hoy en día).

Por favor, identifique en las obras de William Buckland los pasajes en los que es claro que se embarcó en una campaña sin Dios. Se oponía a la teoría de la evolución, pero aceptaba que la Tierra era antigua. A diferencia de usted, sin embargo, él sabía qué evidencia existía y tuvo la honestidad de aceptar los hallazgos de la ciencia.

> No es que ciertos lagartos o reptiles no existieran,

Sí, lo son, porque los lagartos son reptiles y existen.

> es la manera en que están convenientemente colocados juntos en un escenario que funciona
> para su agenda, una atea.

Este es un pie de página de de la Beche y Conybeare 1821, la primera descripción de un plesiosaurio: "Cuando nos referimos a la gradación regular y, como si fuera, la serie enlazada y concatenada de formas animales, deseamos cuidadosamente evitar la aplicación absurda y extravagante que a veces se ha hecho de esta noción. En la formación original de los seres animados, el plan que evidentemente se puede rastrear a lo largo es este. Que cada lugar capaz de sostener la vida animal esté lleno de tal manera, y que cada modo posible de sustento sea aprovechado; por lo tanto, cada variabilidad posible de estructura se volvió necesaria, muchas de ellas tales que implican un cambio total de partes, pero otras nuevamente, tales que requerían nada más que una modificación de partes similares, poco importante en apariencia externa, sin embargo importante en subsidiar los hábitos peculiares y la economía de los diferentes animales; en estos casos se preservó la unidad del diseño general, mientras que la peculiaridad requerida de organización fue superinducida; y no puede encontrarse en ningún lugar una prueba más striking de la riqueza infinita del diseño creativo, o de la sabiduría infinita que guió su aplicación. Algunos fisiólogos sin embargo (y Lamarck es más especialmente censurable por esta cuenta) han imaginado de manera más ridícula que los enlaces que de aquí surgen representan transiciones reales de una rama a otra del reino animal; que a través de una serie de tales enlaces, y por medio de la tendencia constante de los fluidos vitales, impulsados por los apetitos animales a perfeccionar órganos viejos y desarrollar nuevos, lo que una vez fue un polipo se convirtió sucesivamente en un molusco, un pez, un cuadrúpedo; una idea tan monstruosa, y tan completamente en varianza con la estructura de los órganos peculiares considerados en el detalle (que en la gran mayoría de las instancias es tal que ningún apetito concebible podría tener ninguna tendencia concebible para producirlo) y no menos así con la evidente permanencia de todas las formas animales, que nada menos que la credulidad de una filosofía materialista podría haber sido traída por un solo momento a entretenerla-nada menos que su bigamia para defenderla."

¿Suena esto como las palabras de alguien que es pro-evolución y ateo?

Por lo tanto, o bien retire sus afirmaciones de que los científicos son ignorantes o deshonestos, o bien presente alguna evidencia que respalde dicha afirmación.

¿Qué diablos te da el derecho o la autoridad para menospreciar el trabajo honesto de generaciones de investigadores por ninguna otra razón que el hecho de que no se ajuste a tus prejuicios? Es insultante, arrogante y completamente deshonesto.

Así que o se levantan o se callan.

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2006]