Números Grandes y Tiempo Profundo

Publicación del Mes: Enero 2006

por

Marc

Asunto:    Re: Darwin contiene en sí mismo su propia destrucción
Fecha:       19 de enero de 2006
Message-ID: 1137735067.509631.76630@g49g2000cwa.googlegroups.com

Ben Makie escribió:

> Los números son astronómicos.

De acuerdo, si alguna vez vuelves a este grupo de noticias (apuestas que alguien lo hará?) me gustaría escuchar de ti qué tipo de números crees que podrían ser "astronómicos".

Obviamente, sería un número mayor que el déficit presupuestario de la administración Bush. ¿Qué tal el doble de ese tamaño? ¿O incluso 50 veces más grande? ¿Qué le parece eso?

¿Qué hay de un número mil veces mayor. Eso tendría que ser lo suficientemente grande, ¿no lo cree?

De acuerdo, Ben - ahora ve a preparar una taza de té o café (o si aún no eres lo suficientemente mayor para beber esas cosas, simplemente toma un vaso de agua). Bebe la mayor parte - hasta quizás el último sorbo o incluso la última gota. ¿Qué número tan grande necesitas tener que decirme lo que te queda en tu taza? ¿Sería el último sorbo de tu té (usaré té aquí porque no me gusta el café) "astronómico"?

Ha utilizado la expresión astronómica porque significa "enormemente grande", por lo que si pudiéramos demostrarle que las cosas eran de hecho más grandes de lo que pensaba (más piezas para el coche en su modelo, un huracán más grande, etc.), quizás podría empezar a ver que la vida pudo haber ocurrido por azar (y de hecho probablemente ocurrió de esa manera).

Vuelve a tu última sorbo de agua.

¿Cuántas moléculas hay en una forma de vida bastante pequeña, como una bacteria muy simple? Es decir, ¿cuántas partes hay que colocar para construir el coche que usted dice que no puede ser hecho por azar.

Tome un poco más de agua pero deje un poco atrás. ¿Cuánto queda ahora?

Si puedes revolverlo alrededor en la taza, realmente tendrás una cantidad bastante grande. Si es incluso solo unas pocas gotas (menos que la sorbo que dije que dejar atrás), eso sigue siendo bastante grande. Probablemente mucho más allá de "astronómico" en tu escala.

Un pequeño vaso de shot contendrá más de 30 ml, por lo que la mitad de eso será alrededor de una "mol" de agua (un peso molecular-gramo) o aproximadamente 602,300,000,000,000,000,000,000 moléculas. Si solo has dejado unas pocas gotas en tu taza, entonces quizás cambia el "602" por "10" o así y deja el resto.

Ahora miren ese último sorbo de té/agua/café e intenten imaginar el tamaño de los átomos involucrados en su mente. (A mí me cuesta aquí, así que creo que a ustedes también - son muy pequeños.) El déficit presupuestario de Estados Unidos tiene un largo camino por recorrer para alcanzar números como este (pero sigan eligiendo presidentes republicanos y todo es posible).

Ahora, hagamos lo mismo con la duración del "tiempo".

Probablemente piense que "miles y millones" de años es "astronómico", pero note que acabo de decir "y" en esa expresión. Intente cambiar la "y" por la palabra "de".

Miles de millones de años. Repítalo para ti mismo.

Un millón de años seguido de otro millón de años seguido de otro millón de años más (eso son tres millones de años), seguido de otro millón de años (4) y otro (5) y aún seguido de otro (6)..... hasta llegar a (2145).

Entre hace 2.145 y 2.146 millones de años hubo un intervalo de tiempo que duró un millón de años. (Es decir, un mil de años seguido de otro mil de años [2] seguido de otro mil de años [3] y otro [4] y así sucesivamente hasta llegar a un millón de miles.) Todo esto ocurre uno año a la vez. Y alrededor de hace 2.146 millones de años, la vida había estado funcionando bastante felizmente en esta roca en el espacio durante - otro mil millones de años???

En algún momento hacia entonces, la vida se acercaba al punto "medio" de la historia de la vida en la Tierra, tal una duración de tiempo tan larga que tu probabilidad de comprenderla es aproximadamente la misma que tu percepción del tamaño de un átomo o una molécula de agua. Y la "vida" podría incluso ser más antigua que la edad de este planeta, si fue capaz de sobrevivir a unos pocos intervalos "liofilizados" en las bolas de hielo que llamamos "cometas". En ese caso, podría haber comenzado en Marte un poco antes de lo que permitiría la historia de la Tierra, o incluso podría haber sido capaz de saltar de un sistema solar a otro a medida que pasaban cerca el uno del otro. Pero también estoy feliz con la idea de que la vida ocurrió primero aquí y las leyes de la química y demás - si te molestas en aprenderlas - hacen que eso sea comprensible.

Ahora, volvamos a tu pregunta. ¿Cuántas moléculas se necesitan para formar una "célula" y cuántas moléculas hay en un océano de tamaño promedio o incluso en una poza de marea? Si intentaras combinar átomos cada día durante varios millones de años, ¿cuántas veces obtendrías una combinación plausible que podría haber sido "vida"? Intenta pensar en esto cada vez que vayas a tomar la última sorbo de lo que estés bebiendo durante los próximos años, y luego regresa a decirme que los números astronómicos son una razón para no haber permitido que ocurriera la vida.

(signed) marc

Marc Buhler
North Parramatta
New South Wales

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2006]

Intentando Mantenerse al Día con los Jones

Publicación Conjunta del Mes: Enero 2006

por

catshark

Asunto:    Respuesta a "El juez Jones lo dijo, yo lo creo, eso lo resuelve"
Fecha:       28 de enero de 2006
Message-ID: vt1ot1hj6cuijd0241lfr0scgvb007jsij@4ax.com

(Nota del editor: Este artículo también está disponible en http://dododreams.blogspot.com/2006/01/trying-to-keep-up-with-joneses.html.)

Michael Francisco tiene un artículo en el blog del Instituto de Descubrimiento, Evolution News & Views, titulado "El juez Jones lo dijo, yo lo creo, que lo resuelve - La base legal faltante en Kitzmiller". El Sr. Francisco, quien ha sido identificado como un estudiante de derecho de segundo año [1] en la Universidad de Cornell, sostiene que la decisión del Juez Jones, en la medida en que niega que el "Diseño Inteligente" sea ciencia, es meramente dicta. El Sr. Francisco luego equipara este presunto dicta con la "opinión personal del Juez Jones sobre cómo debería ser el currículo de ciencia . . . ". La principal afirmación del Sr. Francisco es que el hallazgo del Juez Jones de que el Diseño Inteligente no es ciencia "es absurdo para cualquiera que respete la ley. Los jueces solo deberían decidir asuntos de derecho, no declarar como autoritativa su opinión sobre asuntos de política, o filosofía, o ciencia." <http://www.evolutionnews.org/2006/01/but_is_id_science.html>

El Sr. Francisco presenta su artículo como un "análisis detallado", limitado a las cuestiones de por qué el Juez Jones intentó responder ciertas preguntas (como si el Diseño Inteligente viola las reglas fundamentales de la ciencia, implica un "dualismo artificial" o ha sido refutado por la comunidad científica) y cuál podría haber sido la base legal que el Juez tuviera para hacerlo. Yo sostendré que el Sr. Francisco ha fallado en mantenerse dentro de los límites que él mismo estableció y se ha desviado hacia irrelevancias e incluso necedades. Pero los temas que identifica aquí son un buen lugar por donde comenzar.

El Sr. Francisco presenta 2 argumentos principales para respaldar su afirmación anterior: 1) La cuestión de si el diseño inteligente (ID) califica como ciencia es irrelevante para un análisis de si el Consejo Escolar de Dover violó la cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda; y 2) la jurisprudencia citada por el Juez Jones es escasa y, al mismo tiempo, no respalda ni la necesidad de abordar el estatus del ID como ciencia ni las conclusiones del Juez Jones sobre el efecto constitucional de un hallazgo de que el ID no es ciencia.

¿Es irrelevante el estatus científico del DI para las cuestiones constitucionales planteadas en el caso de Dover?

El Sr. Francisco señala correctamente que, en términos generales, existen dos pruebas que utilizan los tribunales para determinar si se ha producido una violación de la cláusula de Establecimiento: la "prueba Lemon" y la "prueba de apoyo" y que el Juez discutió estas pruebas en dos secciones separadas de la decisión. El Sr. Francisco luego señala que "[l]a mayor parte del análisis del Juez Jones sobre por qué considera que el DI no es ciencia aparece en la sección de la opinión relativa a la prueba de apoyo." (Énfasis añadido) De alguna manera, sin embargo, al final de su artículo, esto se convierte en: "Para que nadie olvide, todo el análisis de Kitzmiller sobre el DI que no es ciencia se supone que debe encajar dentro de un análisis constitucional basado en la prueba de apoyo" (Énfasis añadido) y el Sr. Francisco luego ignora la sección de la prueba Lemon. Como veremos a continuación, la omisión es reveladora.

El Sr. Francisco expresa su postura de que el estatus del DI es irrelevante de la siguiente manera:

La sección de la prueba de respaldo de Kitzmiller tenía cuatro subsecciones: 1) ¿un observador objetivo sabría que el DI evolucionó a partir del creacionismo, 2) ¿un estudiante objetivo vería el descargo de responsabilidad como un respaldo de la religión, 3) ¿un ciudadano objetivo de Dover vería la política como un respaldo de la religión, y 4) "Si el DI es Ciencia." Una de estas cuatro secciones no es como las demás. ...

No hay intento por parte del Juez Jones de conectar la pregunta científica con el análisis legal de respaldo religioso. ¿Por qué es "imprescindible" para este tribunal "abordar adicionalmente un problema adicional planteado por las Demandantes"? No es función del tribunal responder a todos los problemas planteados por una parte en un litigio, y mucho menos responder a una pregunta constitucional. No puedo recordar haber leído nunca un caso donde el Juez declare francamente que es hora de responder "un problema adicional planteado por las Demandantes", al menos no sin alguna conexión con la decisión legal.

Es cierto (aunque no tan ingenuo como el Sr. Francisco haría que pareciera) que si el tribunal aborda "argumentos extra" de la parte ganadora que no son relevantes para la base de la decisión del tribunal, o si el tribunal comenta sobre cuestiones que no están "ante el tribunal" porque no son objeto de disputa entre las partes, cualquier comentario de este tipo por parte del tribunal se considera dicta no vinculante. Pero, si la parte perdedora ha presentado argumentos que sostiene que anularían una de las pretensiones de la parte ganadora o incluso requerirían un resultado diferente, entonces es definitivamente obligación del tribunal abordar esos argumentos. A menos que el Sr. Francisco esté meramente realizando una crítica literaria de la decisión del Juez Jones (con el efecto de que el Juez no aclaró su razonamiento para abordar la cuestión), debemos ir más allá del fragmento de una sola frase que cita sobre este punto de una decisión de 139 páginas y ver si el estatus del DI fue, de hecho, objeto de disputa en el caso.

La junta escolar demandante certainly thought que el estatus del DI era un asunto para la consideración del Juez Jones. Lo siguiente es del argumento final en nombre de los demandados por Patrick Gillen del Thomas Moore Law Center: <http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day21pm2.html#day21pm287>

[L]a evidencia del registro demuestra que el cambio curricular en cuestión aquí tuvo, como su propósito principal y tiene como su efecto principal, la educación científica. Es cierto que atrae la atención hacia un nuevo y naciente (sic) movimiento científico. Pero miren a Steve Fuller. Veanlo a través de sus ojos. Veanlo a través de los ojos de la historia y observen cómo puede ver lo que podría ser el próximo gran cambio de paradigma en la ciencia, una visión totalmente nueva que presta servicio a los niños de este distrito al permitirles unir campos científicos de una manera nueva y emocionante que es finalmente productiva del progreso científico.

Y también esto del Sr. Gillen:

Los demandantes no han logrado probar que el efecto principal del cambio en el currículo de Dover sea promover la religión por otra razón. La evidencia muestra que el diseño inteligente es ciencia, una teoría avanzada en términos de evidencia empírica y conocimiento técnico propio de las especialidades científicas y académicas. No es religión.

La evidencia no ha apoyado la afirmación de que el diseño inteligente es un argumento no científico que es inherentemente religioso. El testimonio y la evidencia presentados por Behe y el Dr. Scott Minnich demostraron que el IDT es ciencia.

Los demandados tampoco fueron los únicos en hacer afirmaciones sobre el estatus del DI como ciencia. El propio Instituto Discovery presentó un escrito amicus curiae (amigo de la corte) al Juez Jones que incluía lo siguiente: <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=646>

Los propósitos seculares para enseñar sobre la teoría del diseño inteligente incluyen informar a los estudiantes sobre teorías científicas competidoras sobre los orígenes biológicos . . .

En cuanto al segundo aspecto de la prueba Lemon, los demandantes afirman falsamente que la teoría del diseño inteligente necesariamente tiene el efecto principal de promover la religión. Por el contrario, hay toda razón para considerar la teoría del diseño inteligente como una teoría científica, y por lo tanto, el efecto principal de informar a los estudiantes sobre ella es mejorar la educación científica; además, la inclusión de tales "teorías científicas alternativas" fue claramente autorizada por Edwards v. Aguillard. (pp. 6-7)

Por lo tanto, el Instituto Discovery argumentó que, si el Diseño Inteligente (ID) es ciencia, eso cumpliría el segundo requisito de la prueba Lemon y anularía uno de los argumentos del demandante respecto a por qué la política de Dover era inconstitucional. Eso hace que el estatus del Diseño Inteligente sea relevante para la decisión del Juez sobre la prueba Lemon. Es por eso que es interesante (por lo menos) que el Sr. Francisco ignore al Juez cuando dice:

Aunque el Tercer Circuito trata formalmente la prueba de patrocinio y la prueba Lemon como consultas distintas que deben tratarse en sucesión, ha seguido reconociendo la relación entre ambas. Además, dado que la prueba del efecto Lemon cubre en gran medida el mismo terreno que la prueba de patrocinio, incorporaremos por referencia aquí nuestros amplios hallazgos fácticos y conclusiones jurídicas elaborados bajo el análisis de patrocinio, de conformidad con la práctica del Tercer Circuito. (Cita omitida) (p.133)

En otras palabras, aunque el análisis del estatus del DI, como señaló el Sr. Francisco, estaba físicamente ubicado en la sección de la prueba de respaldo, también era crucial, como afirmaba el propio escrito de la Discovery Institute, para la aplicación de la prueba Lemon. Bajo estas circunstancias, la afirmación de un portavoz de la Discovery Institute de que la determinación de hechos del Juez Jones era irrelevante para las cuestiones del caso es, en el mejor de los casos, deshonesta.

También debe notarse que lo anterior responde a la afirmación del Instituto Discovery, acertadamente predicha por el Juez Jones, de que la decisión fue el resultado de un "juez activista", quien llegó "más allá de las cuestiones legales inmediatas ante él" al abordar más que el mínimo necesario para determinar que la política de Dover era inconstitucional. No solo es el procedimiento adecuado en el Circuito Tercero aplicar tanto la prueba de Lemon como la prueba de patrocinio, sino que es habitual que un tribunal de primera instancia proporcione todos los posibles fundamentos para su fallo, por si una justificación se considera inaplicable pero otra, no obstante, dictaría el mismo resultado. <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3107&program=News&callingPage=discoMainPage>

Finalmente, y por ironía de las cosas, hay que señalar que el Sr. Francisco se contradice a sí mismo sobre la relevancia del estatus del DI. Como él mismo afirma, en su discusión sobre el caso Edwards v. Aguillard (al que volveré), la Corte Suprema señaló en ese caso: "No implicamos que un legislativo nunca podría requerir que se enseñen críticas científicas a las teorías científicas predominantes". (Edwards en 594) Pero el Sr. Francisco continúa diciendo: "Gran parte de la Política del DI sobre la que Kitzmiller dictaminó puede considerarse razonablemente como críticas científicas a la teoría predominante". Si el Sr. Francisco y el Instituto de Descubrimiento van a refugiarse bajo Edwards, deben cumplir con el requisito que estableció la Corte, a saber, que proporcionen críticas científicas. Los defensores del DI tuvieron la oportunidad de demostrar ante un juez imparcial que era correcto decir que el DI es científico. Fallaron miserablemente y, habiendo hecho eso, ahora el Instituto de Descubrimiento quiere pedir un "nuevo intento" fingiendo que las conclusiones de hecho del Juez Jones son meras "opiniones personales" en lugar del juicio ponderado de un jurista obviamente competente que tuvo a su disposición unos 21 días de testimonio y extensos alegatos de los que poder valerse, incluidos los propios del Instituto de Descubrimiento. <http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0482_0578_ZO.html>

¿La jurisprudencia citada por el Juez Jones fue suficiente para respaldar su fallo en este caso?

Primero, permítanme deshacerme de una de las necedades del Sr. Francisco. Él señala que en la cuarta subsección del juez Jones, "¿Es el Diseño Inteligente Ciencia?", en su discusión sobre la prueba de respaldo, "el juez Jones solo menciona la jurisprudencia tres veces. Para una sección que abarca 25 páginas (64-89), eso es notablemente escaso". Considerando que esta sección representa solo el 18% de la decisión y trata específicamente sobre hallazgos de hechos basados en la exposición de la extensa testimonial del juicio y las exhibiciones, no es raro que la jurisprudencia no sea citada abundantemente en ella. Tampoco tengo conocimiento de algún número mínimo de precedentes necesarios para respaldar una decisión. Un único precedente pertinente de la Corte Suprema es suficiente para casi cualquier propósito. Como cualquier buen mago que practica trucos de manos, el Sr. Francisco le haría contar el número de citas en esta sección en lugar de prestar atención a la devastadora lista de hechos que demuestra la total falta de mérito científico del Diseño Inteligente y su estatus, en cambio, como una teología apenas disfrazada.

Volviendo al tratamiento del Sr. Francisco sobre el uso del Juez Jones de Edwards v. Aguillard, pasaré por la afirmación desnuda del Sr. Francisco de que existe una "diferencia en desafiar el naturalismo metodológico y la causalidad sobrenatural" y de que "el DI no aboga por la causalidad sobrenatural". Y solo mencionaré otra de las necedades del Sr. Francisco en su argumento de que el Juez Jones debe estar equivocado al declarar que la causalidad sobrenatural es un concepto "inherentemente religioso" porque la palabra "inherentemente" no aparece en ninguna parte en Edwards [2] (la Corte allí calificó el creacionismo de un concepto que "encarna la creencia religiosa [de] un creador sobrenatural"). Quizás una mente tan obstruida como para no poder comprender la teoría de la evolución no pueda ver la similitud entre "inherentemente" y "encarnado".

No se puede pasar por alto lo siguiente:

El Tribunal Edwards declaró que "[e]xiste un vínculo histórico y contemporáneo entre las enseñanzas de ciertas denominaciones religiosas y la enseñanza de la evolución." (Edwards en 591). El Tribunal solo se preocupó por la ley de tratamiento equilibrado de Luisiana, no por ninguna pregunta general sobre la causa sobrenatural. "El propósito preeminente de la Legislatura de Luisiana fue claramente promover el punto de vista religioso de que un ser sobrenatural creó a la humanidad." (Edwards en 592) El caso continuó examinando "la legislatura que adoptó esta ley" y la "historia legislativa". Esto fue claramente específico de los hechos de Luisiana y completamente inaplicable al diseño inteligente dos décadas después en un estado diferente.

Esto es tan confuso que resulta difícil incluso determinar el punto del Sr. Francisco. La mayoría de los casos de tribunales de apelación, y todos los casos de los Tribunales Federales que no son improcedentes, son "específicos de los hechos". Los tribunales federales están restringidos a escuchar "casos en controversia". A diferencia de los tribunales de apelación estatales (que raramente ejercen el poder en cualquier caso), los tribunales federales no pueden emitir "opiniones consultivas" que respondan a preguntas legales generales no vinculadas a patrones de hechos específicos. El valor de las decisiones judiciales como precedente no se limita meramente a casos con patrones de hechos idénticos. Los tribunales buscan conscientemente establecer reglas de derecho que puedan aplicarse a amplias áreas del derecho y modificarse, si fuera necesario, para situaciones análogas aún más lejanas. Más de doscientos años de jurisprudencia estadounidense no han tenido dificultad en aplicar reglas de derecho derivadas de un conjunto de hechos a casos con hechos diferentes.

Esto se puede observar en Edwards mismo, donde el Tribunal cita casos con patrones de hechos diversos, incluyendo: un Estado que exige que los Diez Mandamientos se exhiban en aulas públicas, una ley que exige la selección y lectura de versículos de la Biblia, así como la recitación del Padrenuestro por los estudiantes en coro, y una ley que establece un período de 1 minuto para la meditación. Ninguno de esos casos trató sobre ciencia creacionista o la ley específica de Luisiana, pero aún así fueron considerados vinculantes respecto a puntos relevantes del caso, tal como Edwards fue relevante para la situación en Dover.

Por supuesto, si hay una diferencia en los hechos que debería dictar un resultado diferente al del caso citado, eso es otra cosa. Pero el Sr. Francisco no hace ningún intento de mostrar tal distinción, sino que simplemente afirma que Edwards es "completamente inaplicable al diseño inteligente dos décadas después en un estado diferente". [3]

Ahora, el Sr. Francisco quizás no quiera intentar distinguir la ciencia creacionista en cuestión en Edwards y el Diseño Inteligente porque eso simplemente destacaría que la única manera relevante de establecer esa diferencia es demostrando que el Diseño Inteligente es ciencia, demostrando nuevamente la relevancia de la determinación del juez Jones sobre ese asunto. Su reticencia también podría tener que ver con la vergonzosa facilidad con la que el libro de texto de ciencia creacionista, De los pandas y de las personas, fue convertido en un libro de texto de Diseño Inteligente.

Finalmente, en este punto, debe notarse que el Sr. Francisco cita con aprobación la siguiente declaración de Edwards: "No implicamos que un legislativo nunca podría requerir que se enseñen críticas científicas a las teorías científicas predominantes". Aplicando sus propios estándares, eso es solo dicta, ya que no abordó ningún asunto ante el tribunal en ese momento; por lo tanto, es solo la "opinión personal" del Juez Brennan que es completamente inaplicable al diseño inteligente dos décadas después en diferentes partes del país. Tales son los salarios de ejercer el nihilismo legal.

Sin conceder las caracterizaciones del Sr. Francisco sobre la lógica detrás de la decisión en McLean v. Arkansas, no hay mucho sentido en entrar en ese caso, ya que el Sr. Francisco descarta McLean, diciendo: "McLean se dictó varios años antes de que la Corte Suprema comenzara a emplear la prueba de la adhesión - por lo tanto, el Juez Jones debería haber explicado cómo ese caso sigue siendo relevante". Parece casi cruel señalar al Sr. Francisco que Edwards (donde McLean fue citado favorablemente por el Juez Brennan, escribiendo para la Corte, y los Jueces Powell y O'Connor en su concurring) también fue decidido antes de que County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989) implementara por primera vez la prueba de la adhesión. El Sr. Francisco parece no tener ningún problema con la relevancia de Edwards. De hecho, como se señaló anteriormente, la prueba de la adhesión no estaba destinada a reemplazar los estándares anteriores, como la prueba Lemon, sino a ser leída junto con ellos. En tales circunstancias, sería más apropiado preguntar por qué McLean no sería relevante.

En cualquier caso, el Sr. Francisco contrariamente niega que el Juez Jones basara su determinación en la lógica de McLean, mientras exigía una demostración de que sigue siendo relevante:

El tribunal de McLean razona que enseñar la ciencia del creacionismo puede tener solo dos efectos, ya sea promover la religión o añadir valor educativo a la ciencia. Dado que McLean encontró que la ciencia del creacionismo de Arkansas carecía de cualquier beneficio científico, razonó que su único efecto restante era promover la religión. Sin embargo, al examinar el razonamiento del Juez Jones en Kitzmiller, no hay ningún análisis de "solo religión sin ciencia". Incluso la lectura más cercana de la conclusión pivotal del Juez Jones en la subsección de ciencia, página 89, no muestra ninguna afirmación de que la falta de estatus científico cree un problema constitucional. Kitzmiller se lee como un ensayo independiente sobre la naturaleza de la ciencia.

En lugar de abordar el caso McLean, el Sr. Francisco simplemente declara que "hay demasiadas diferencias entre el caso McLean y el caso Kitzmiller para analizarlas aquí" y pregunta por qué es importante si el diseño inteligente es o no ciencia: "No existe ningún requisito legal que obligue a las escuelas a enseñar solo ciencia verdadera."

Esta es una postura que quizás debería tenerse en cuenta la próxima vez que escuche a un representante del Instituto Discovery afirmar que solo están interesados en la buena educación de los niños estadounidenses, pero es esencialmente correcta, siempre y cuando lo que se enseña pueda de otro modo cumplir con los requisitos de las pruebas de patrocinio y Lemon. Pero eso es definitivamente no lo mismo que decir que el estatus del DI con respecto a la ciencia es irrelevante para determinar si cumple con esas pruebas constitucionales.

Como se señaló anteriormente, incluso si el estatus del DI no afecta la prueba de la adhesión, claramente afecta la prueba Lemon, como argumentó la propia Discovery Institute. Y, si nada más, si el DI pudiera establecer que es ciencia, no importaría si incidentalmente parecía ser una adhesión a la religión. Similar a la situación en el análisis del "efecto primario" bajo Lemon, tal como se establece en el propio escrito amicus curiae de la Discovery Institute, la teoría evolutiva puede enseñarse porque "su efecto primario es avanzar la educación científica y cualquier efecto sobre la religión es meramente incidental". Si el DI pudiera convencer solo a observadores objetivos, como jueces federales, de que es ciencia, también podría enseñarse.

El tratamiento del Sr. Francisco sobre la referencia del Juez Jones a Selman v. Cobb County es tan superficial que no merece comentario.

Otros fragmentos de irrelevancia que merecen cierta atención incluyen la equiparación por el Sr. Francisco de "dicta" con "opinión personal". Eso no es en absoluto el caso. Incluso si la decisión del Juez Jones sobre la naturaleza no científica del DI fuera considerada dicta, eso no cambiaría el hecho de que se basaba en una extensa evidencia examinada bajo todas las mismas condiciones que llevarían a resultados que serían considerados "hecho" en nuestro sistema judicial. De nuevo, es nada más que nihilismo legal implicar que la objetividad del mecanismo de determinación de hechos del sistema depende únicamente de si un tema es técnicamente relevante o si el resultado resulta ser dicta. De manera similar, el Sr. Francisco está equivocado al afirmar que nuestros tribunales no tienen competencia para decidir qué es ciencia y qué no. Como Ed Brayton ya ha señalado en su sitio, Dispatches from the Culture Wars, los tribunales abordan regularmente y necesariamente tales cuestiones. <http://scienceblogs.com/dispatches/2006/01/dis_new_contributor_on_judge_j.php#more>

Antes de cerrar, deseo abordar un pequeño problema personal mío. El Sr. Francisco se aferra a la frase del Juez, "[L]a Corte está segura de que ningún otro tribunal en los Estados Unidos está en una mejor posición que la nuestra para adentrarse en esta área controvertida", opinando que es "una señal de que el juez pretende responder preguntas fuera de la ley" e intenta burlarse del Juez con ello, repitiendo "adentrarse" tres veces más. Normalmente, no me molestaría en plantear esto, permitiendo que el comportamiento infantil de la clase de "Beavis y Butt-Head" (Je, je... él dijo "adentrarse") sustituya al argumento convincente para hablar por sí mismo. Pero estoy tan harto de la escritura tecnocrática sin color que se ha convertido en la norma en la profesión legal. Leyendo decisiones antiguas (y las de los mejores jueces demasiado seguros en sí mismos para preocuparse por los filisteos), se ve un amor por el lenguaje y un deseo de usarlo no solo para explicar sino para convencer, de modo que se pueda asegurar el consentimiento de todos los ciudadanos hacia la ley. Que el Sr. Francisco pueda contribuir con su burla, incluso de una manera pequeña, a la erradicación de todo color del lenguaje de la ley, es suficiente razón para no gustarme su artículo.

Para resumir, el artículo del Sr. Francisco, lejos de ser un análisis detallado, es un intento descuidado de distraer a quienes no están familiarizados con nuestro sistema legal de las consecuencias de la decisión de Kitzmiller mediante la negación del proceso legal, tan fundamental como la negación del proceso de la ciencia por parte del diseño inteligente.

[1] Acabo de celebrar (si es que se puede decir eso) mi 31º aniversario como abogado en ejercicio y, aunque mi especialidad nunca ha sido el derecho constitucional, he tenido amplia experiencia tanto en la práctica procesal como en la práctica de apelaciones.

[2] La frase, como es bastante obvio a partir del fallo del juez Jones en las pp. 67-68, proviene realmente de McLean v. Arkansas Board of Education. <http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html>

[3] Uno tiene que preguntarse si el Sr. Francisco es consciente de que las fronteras estatales no interfieren con la aplicabilidad de las decisiones de la Corte Suprema.