LA CORTE: Puede cerrar. Y usted tiene... tiene un reloj suelto de...
SECRETARIO DE LA CORTE: 44 minutos.
LA CORTE: 44 minutos. Y puede reservar para la réplica.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias. Creo que hay probablemente muchas personas en este tribunal que esperarán que yo no lo haga.
Buenas tardes, su Señoría. Quiero hacer eco de los comentarios del Sr. Thompson antes del almuerzo. Este ha sido un largo y agotador juicio, pero ha sido un privilegio comparecer ante usted y toda su sala.
Estoy de acuerdo con el Sr. Thompson en que ambas partes han sido dadas la oportunidad de presentar su caso de manera completa y justa, y en nombre de los demandantes quiero resumir ese caso.
"¿Qué estoy supuestamente tolerar? Una pequeña infracción en mis derechos de la Primera Enmienda? Bueno, no voy a hacerlo. Creo que está claro lo que estas personas han hecho, y me indigna." Esa es la declaración de un ciudadano de Dover, Fred Callahan, enfrentándose al clavo que ha sido clavado en su comunidad y en el instituto de su hija por la política anti-evolución, pro-diseño inteligente del Consejo Escolar de Dover.
La estrategia que el Instituto Discovery anunció en su documento Wedge para promover la ciencia teísta y cristiana y abordar las condiciones culturales con las que no está de acuerdo, es denigrar la evolución y promover el diseño inteligente sobrenatural como una teoría competidora.
Este es el Instituto de Descubrimiento que asesoró tanto a William Buckingham como a Alan Bonsell antes de que la junta votara para cambiar el currículo de biología. Este es el Instituto de Descubrimiento con el que los expertos de los demandados, Michael Behe y Scott Minnich, se asocian orgullosamente, junto con los líderes del diseño inteligente William Dembski, Paul Nelson, Jonathan Wells, Stephen Meyer, Nancy Pearcey y Phillip Johnson.
La estrategia de apologética cristiana y renovación cultural de este grupo incluye la integración del diseño inteligente en el currículo de ciencias de las escuelas públicas, lo cual ahora está siendo juzgado en este tribunal. Dover es ahora el filo delgada del cuña.
Repasemos cómo llegamos a esto. Comenzando con la elección de Alan Bonsell para el Consejo Escolar del Área de Dover a finales de 2001, la enseñanza de la evolución en la clase de biología se convirtió en un objetivo del consejo, y se sugirió enseñar el creacionismo como una alternativa.
Como dijo el Sr. Gillen ante el Tribunal en su declaración inicial, el Sr. Bonsell "tenía interés en el creacionismo. Se preguntaba si podía discutirse en el aula." No solo se lo preguntó a sí mismo, sino que lo expresó en voz alta sobre la enseñanza del creacionismo en dos retiros del consejo escolar. Hizo saber su oposición a la enseñanza de la evolución al Sr. Baksa y a los profesores de ciencias.
En 2004, el Sr. Bonsell se convirtió en presidente de la junta y eligió a Bill Buckingham para encabezar el comité de currículo. Cuando los maestros y los miembros de la comunidad intentaron obtener la aprobación de un nuevo libro de biología, miembros de la junta, incluyendo particularmente al Sr. Buckingham, pero también al Sr. Bonsell, insistieron en las reuniones públicas de la junta de que cualquier nuevo libro de biología incluyera el creacionismo.
No hay evidencia de que ninguno de los miembros de la junta que finalmente votaron por cambiar el currículo de biología se opusiera a esta idea. Heather Geesey la respaldó enfáticamente en su carta al York Sunday News.
En las mismas reuniones de junio donde discutió el creacionismo, el Sr. Buckingham también hizo la inolvidable declaración de que, según sus palabras, «hace 2.000 años un hombre murió en una Cruz, ¿no podemos tomar partido por Él ahora?», y tras una reunión dijo a un reportero que no somos una nación fundada en ideas musulmanas o en la evolución, sino en el cristianismo, y que nuestros hijos deberían ser enseñados en consecuencia.
Aproximadamente en el momento de esas reuniones de junio, el Sr. Buckingham recibió materiales y orientación del Instituto de Descubrimiento, los patrocinadores de la ciencia cristiana teísta. Después de eso, el diseño inteligente se convirtió en la etiqueta para el deseo de la junta de presentar el creacionismo.
En este juicio, los demandantes han presentado una evidencia abrumadora de que el diseño inteligente es simplemente un nuevo nombre para el creacionismo que descarta algunos de los principios tradicionales del creacionismo, como la referencia directa a Dios o la Biblia y un compromiso específico con una Tierra joven, pero mantiene aspectos esenciales, particularmente la creación especial de tipos por un actor sobrenatural.
No se engañe, los principales patrocinadores en la junta para el cambio en el currículo de biología y los administradores Nilsen y Baksa sabían que el diseño inteligente era una forma de creacionismo cuando lo añadieron al currículo.
Matt, ¿podría sacar el Exhibito 149 de las Demandantes, la segunda página con el sello Bates 213. Se trata del gráfico sobre las opiniones sobre el origen del universo que tanto Casey Brown como Jennifer Miller declararon que el Superintendente Adjunto Baksa distribuyó a los miembros del comité de currículo de la junta y al profesorado. La Sra. Harkins declaró que tenía este documento tan pronto como en junio de 2004.
La segunda columna de este gráfico proporcionado a los miembros del comité curricular de la junta y la administración demuestra claramente que el diseño inteligente es una forma de creación progresiva o creación de la Tierra antigua. En la parte inferior del gráfico de esa columna, la segunda columna, bajo Creación Progresiva y Creación de la Tierra Antigua, se ven las palabras: Movimiento del Diseño Inteligente, Phillip Johnson y Michael Behe.
Matt, ¿podrías sacar D35? El Sr. Baksa testificó en respuesta a preguntas de su abogado que investigó el diseño inteligente y Pandas antes de que la junta adoptara ambos en el currículo del distrito y que su investigación incluyera este formulario de pedido del Instituto de Investigación del Creacionismo, que promueve Pandas, describiéndolo como un libro que contiene interpretaciones de evidencias clásicas en armonía con el modelo del creacionismo.
El presidente del consejo Bonsell y el superintendente Nilsen declararon que comprendían la definición de diseño inteligente encontrada en las páginas 99 a 100 de Pandas como un principio del creacionismo.
Matt, ¿podrías sacar P70? El fiscal del distrito, Stephen Russell, envió este correo electrónico a Richard Nilsen, aconsejando al Dr. Nilsen y, en última instancia, a los miembros de la junta que recibieron este correo electrónico de que, según cita, Thomas More se refiere al tema del creacionismo como diseño inteligente. Puedes quitar eso, Matt. Gracias.
Los miembros de la junta Jeff y Casey Brown y los profesores de ciencias también advirtieron a la junta que Pandas y el diseño inteligente son creacionismo o demasiado cercanos para estar cómodos, y que podría haber consecuencias legales por enseñarlo.
Esta información, que equipara el diseño inteligente con el creacionismo, no disuadió en absoluto a la junta escolar. De hecho, les dio más valor. Aceleraron el cambio en el currículo para someterlo a votación, descartando todas las prácticas pasadas sobre la adopción del currículo, como colocar el tema en la agenda de una reunión de planificación antes de someterlo a votación, involucrar al comité asesor del currículo de los ciudadanos con una reunión, o mostrar deferencia a los expertos del distrito sobre el tema del currículo, los profesores de ciencias escolares.
El registro es abrumadoramente claro de que los miembros de la junta estaban discutiendo el creacionismo en las reuniones de junio de 2004. Dos reporteros de periódicos distintos, Heidi Bernhard-Bubb y Joe Maldonado, informaron sobre esto en artículos sobre la reunión, los cuales confirmaron en su testimonio jurado ante este tribunal. Exmiembros de la junta Casey y Jeff Brown, y las partes demandantes Barrie Callahan y Christy y Bryan Rehm también prestaron testimonio sobre estos hechos.
Finalmente, al final de este juicio, el Subinspector Adjunto Mike Baksa, un agente del Distrito Escolar del Área de Dover, demandado en este caso, admitió que Bill Buckingham discutió el creacionismo en las reuniones de la junta de junio al hablar sobre el currículo de biología. Después de un año de negar ese hecho, obligando a los periodistas a testificar, la verdad fue confirmada por el propio testigo de los demandados.
Y, por supuesto, vimos al Sr. Buckingham hablar sobre el creacionismo en la grabación de la entrevista de Fox 43 utilizando un lenguaje casi idéntico a las palabras atribuidas a él por los periodistas de los periódicos que cubrieron las reuniones de la junta de junio de 2004.
Su explicación de que se había equivocado al decir la palabra "creacionismo" porque estaba siendo utilizada en artículos de noticias, los cuales había testificado que acababa de no haber leído, fue, francamente, increíble. Todos vimos esa cinta. Y siguiendo la sugerencia del Sr. Linker de que a todos los niños les gustan las películas, me gustaría mostrarla una vez más. (Se reproduce la cinta.) Ese no era un ciervo con los ojos abrumados. Ese ciervo llevaba gafas de sol y estaba totalmente relajado.
El testimonio de muchos testigos citados por las partes demandantes y los mismos informes de periódicos estableció que Bill Buckingham hizo la declaración "hace 2.000 años" al discutir el libro de texto de biología en junio.
Después de prepararse conjuntamente para sus declaraciones juradas de enero de 2004, cuatro testigos de la defensa —Richard Nilsen, Bill Buckingham, Alan Bonsell y Sheila Harkins— todos declararon que Buckingham, el Sr. Buckingham, no hizo esa declaración en esa reunión, sino únicamente en una reunión diferente en noviembre cuando se discutió el Pledge of Allegiance.
Pero cada demandante, profesor, periodista y miembro disidente del consejo que testificó en el juicio sobre la reunión del 14 de junio sabe que esto no es cierto, y los testigos de la defensa, Harkins y Baksa, admitieron que la declaración podría haberse hecho en junio, como sugieren las noticias contemporáneas y no impugnadas.
Lo que voy a decir no es fácil de decir, y no hay manera de decirlo sutilmente. Muchos de los testigos de los acusados no dijeron la verdad. No dijeron la verdad en sus declaraciones bajo juramento, y no han dicho la verdad en este tribunal.
No están diciendo la verdad cuando afirman que solo se discutió el diseño inteligente y no el creacionismo en las reuniones de la junta de junio de 2004. No están diciendo la verdad cuando colocaron la declaración de "hace 2.000 años" en la reunión que discutía la promesa y no en la reunión del 14 de junio de 2004 que discutía el libro de texto de biología. No dijeron la verdad en sus declaraciones juradas o, por lo demás, a los ciudadanos de Dover sobre cómo se produjo la donación de los libros Pandas.
La verdad no es la única víctima aquí. Al tergiversar lo que ocurrió en el periodo previo al cambio en el currículo de biología, hubo víctimas humanas. Dos periodistas freelance trabajadores vieron comprometida su integridad y fueron arrastrados a un caso legal únicamente porque los miembros de la junta no quisieron reconocer lo que habían dicho. Podrían haber preguntado simplemente a Mike Baksa. Él lo sabía.
Trudy Peterman, la exdirectora, no ha testificado en este caso, pero sabemos que fue evaluada negativamente por lo que reportó en su memorándum de abril de 2003 sobre su conversación con Bertha Spahr. Y el superintendente Nilsen continuó cuestionando su veracidad en este tribunal, pero nunca preguntó a la Sra. Spahr qué le dijo al Dr. Peterman sobre el tema del creacionismo.
Si le hubiera preguntado, habría escuchado exactamente lo que ustedes escucharon de la Sra. Spahr en este tribunal. El Sr. Baksa sí le dijo que el miembro de la Junta Bonsell expresó su deseo de que el creacionismo se enseñara 50/50 o en tiempo igualitario con la evolución.
Y, por supuesto, ha escuchado a miembros de la junta directiva que estuvieron en esa reunión, incluyendo a Casey Brown y Barrie Callahan, que el Sr. Bonsell dijo que quería enseñar el creacionismo al 50% junto con la evolución. De hecho, la Sra. Callahan tenía notas contemporáneas que registraban al Sr. Bonsell diciendo exactamente eso. Y el Dr. Nilsen también tenía notas contemporáneas que mostraban que el Sr. Bonsell habló sobre el creacionismo en el retiro de la junta de marzo, el retiro de la junta de marzo de 2003.
Confrontado con las notas del Dr. Nilsen, el Sr. Bonsell finalmente admitió que habló sobre el creacionismo, al menos en ese entonces. La difamación de los demandados contra el Dr. Peterman es poco convincente e inexcusable.
Hay consecuencias por no decir la verdad. Los miembros de la junta y los administradores que declararon falsamente en defensa de los demandantes no merecen ninguna credibilidad, ninguna. En cada caso en el que este Tribunal se enfrenta a un conjunto disputado de hechos entre los testigos de las partes demandantes y los testigos de las partes demandadas que el Tribunal considera que fueron falsos, la declaración de los testigos de las partes demandantes debe ser acreditada.
Y además, y quizás más importante aún, este Tribunal debería inferir de sus declaraciones falsas que los demandados están intentando ocultar un propósito indebido para la política que aprobaron e implementaron, a saber, un propósito explícitamente religioso.
El comportamiento del consejo imita el movimiento del diseño inteligente en general. El consejo de Dover discutió enseñar el creacionismo, cambió al término "diseño inteligente" para llevar a cabo el mismo objetivo, y luego fingió que nunca había hablado del creacionismo.
Como aprendimos del testimonio del Dr. Forrest, el movimiento del diseño inteligente utilizó el mismo truco en la creación del libro de texto Pandas. Lo escribieron como un libro creacionista y luego, después de que la decisión de Edwards prohibiera enseñar el creacionismo, simplemente insertaron el término "diseño inteligente" donde antes había estado "creacionismo".
Dean Kenyon escribió el libro al mismo tiempo que abogaba por la ciencia creacionista ante la Corte Suprema en Edwards como la única alternativa científica a la teoría de la evolución. Pero ahora, como el consejo de Dover, el movimiento del diseño inteligente ahora hace como que nunca estuvo hablando de creacionismo.
Quiero hacer un punto muy importante aquí. En este caso, tenemos abundante evidencia del propósito religioso de la Junta Escolar de Dover que respalda una conclusión de que su política es inconstitucional. Sin embargo, si la junta hubiera sido más cautelosa con sus objetivos o mejor en ocultar sus huellas, no haría que la política que aprobó fuera menos inconstitucional.
Su Señoría, usted ha presidido un juicio de seis semanas. Ambas partes han tenido una oportunidad justa para presentar sus casos sobre lo que sucedió en la comunidad de Dover y sobre la naturaleza del diseño inteligente. Expertos destacados de ambos bandos del asunto han ofrecido un extenso testimonio sobre el tema.
Este juicio ha establecido que el diseño inteligente es inconstitucional porque es una proposición inherentemente religiosa, una forma moderna del creacionismo. No es solo un producto de personas religiosas, no tiene solo implicaciones religiosas; es, en su esencia, religioso. Su naturaleza centralmente religiosa no cambia si se le llama ciencia del creacionismo, diseño inteligente o teoría del surgimiento repentino. El juego de la concha tiene que detenerse.
Si hay alguna duda sobre la naturaleza religiosa del diseño inteligente, escuche estas descripciones ejemplares del diseño inteligente por parte de sus principales defensores, que están presentes en este caso:
Phillip Johnson dijo: "El diseño inteligente significa que afirmamos que Dios es objetivamente real como Creador y que la realidad de Dios está tangiblemente registrada en evidencia accesible a la ciencia, particularmente en la biología."
William Dembski: "En su relación con el cristianismo, el diseño inteligente debe verse como una operación de limpieza que elimina el material intelectual que durante generaciones ha impedido que el cristianismo reciba una consideración seria." William Dembski nuevamente, "El diseño inteligente es simplemente la teología del logos del Evangelio de Juan reformulada en el idioma de la teoría de la información."
Michael Behe dijo a este tribunal que el diseño inteligente no es una proposición religiosa, pero le dijo a los lectores del New York Times que la pregunta que plantea el diseño inteligente es si la ciencia puede hacer espacio para la religión. Reconoce que cuanto más uno cree en Dios, más persuasivo es el diseño inteligente. La naturaleza religiosa del diseño inteligente también se proclama en voz alta y repetidamente en el documento Wedge.
El otro hecho indiscutible que marca al diseño inteligente como una proposición religiosa que no puede enseñarse en las escuelas públicas es que argumenta que un actor sobrenatural diseñó y creó la vida biológica. La creación sobrenatural es la proposición religiosa que la Corte Suprema dijo en Edwards no puede enseñarse en las escuelas públicas.
Y es obvio por qué esto tiene que ser así. Cuando hablamos de un agente fuera de la naturaleza con las habilidades para diseñar y crear y construir vida biológica, estamos hablando de Dios.
Los expertos que testificaron en este juicio admiten que, a su juicio, el diseñador inteligente es Dios. El primer párrafo del documento Wedge del Instituto Discovery lamenta el hecho de que la proposición de que los seres humanos son creados a imagen de Dios haya sido socavada por la teoría de la evolución. El profesor Behe admitió que su argumento a favor del diseño inteligente era esencialmente el mismo que el de William Paley, que es un argumento clásico para la existencia de Dios.
¿Quién más podría serlo? Michael Behe sugiere candidatos como extraterrestres o viajeros del tiempo con un guiño y un asentimiento, pero no de forma seria. El diseño inteligente se esconde tras una posición oficial que no nombra al diseñador, pero como reconoció esta mañana el Dr. Minnich, todos sus defensores creen que el diseñador es Dios. El diseño inteligente no podría estar más cerca de nombrar al diseñador si fuera señalado con las letras G y O.
El caso a favor del diseño inteligente como proposición religiosa es abrumador. El caso a favor de ello como proposición científica, por el contrario, es inexistente. Ha sido rechazado unánimemente por la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y todas las demás organizaciones científicas y de educación científica principales que han considerado el asunto, incluyendo, como aprendimos esta mañana, la Sociedad Americana de Científicos del Suelo.
El hecho de que apela a lo sobrenatural es, por sí mismo, descalificatorio. Como declaró William Dembski, a menos que se modifiquen las reglas básicas de la ciencia para permitir lo sobrenatural, el diseño inteligente tiene, cito, ninguna posibilidad de Hades, fin de la cita.
En este tribunal, Steve Fuller confirmó que cambiar las reglas básicas de la ciencia es el proyecto fundamental del diseño inteligente, y si los acusados logran su objetivo, esas reglas básicas se cambiarán primero en el High School de Dover.
Hay una razón por la que la ciencia no considera lo sobrenatural. No tiene forma de medir o probar la actividad sobrenatural. Como testificó el profesor Behe, nunca se puede descartar el diseño inteligente.
Las comparaciones de los demandados con el big bang o con el trabajo de Newton carecen de sentido, ya que, al igual que con muchas proposiciones científicas, en un momento dado podríamos haber atribuido fenómenos naturales a una acción sobrenatural o divina antes de elaborar las explicaciones naturales que caen bajo el encabezado "ciencia".
El diseño inteligente se está moviendo en dirección opuesta, reemplazando una explicación natural bien desarrollada para el desarrollo de la vida biológica con una sobrenatural de la cual no tiene evidencia que la respalde.
El caso a favor del diseño inteligente descrito por los expertos de las partes demandantes, Michael Behe, la figura principal del movimiento del diseño inteligente, y Scott Minnich en los últimos días, es una modesta analogía que colapsa inmediatamente al ser examinada.
El argumento de los profesores Behe y Minnich, resumido por la frase imprecisa "ordenamiento intencional de partes", es que si podemos determinar que un reloj o unas llaves o una trampa para ratones o un teléfono móvil fueron diseñados, podemos hacer la misma inferencia acerca del diseño de un sistema biológico por parte de un diseñador inteligente. Esto es, como ambos expertos reconocen, el mismo argumento que Paley formuló, el argumento que Paley utilizó para la existencia de Dios.
Los testigos de las partes demandantes, Robert Pennock y Kenneth Miller, explicaron y, bajo contrainterrogatorio, el experto de las partes demandadas, el profesor Behe, admitió que la diferencia entre las inferencias de diseño de artefactos y objetos y las de sistemas biológicos anula cualquier supuesta similitud.
Los sistemas biológicos pueden replicarse y reproducirse y han tenido millones o miles de millones de años para desarrollarse de esa manera, proporcionando oportunidades de cambio que las llaves, los relojes, las herramientas de piedra y las leyes diseñadas por los humanos no tienen.
Y, por supuesto, aquellos objetos y artefactos que reconocemos como diseño en nuestra vida cotidiana son todos producto del diseño humano. Conocemos al diseñador. En el caso del diseño inteligente de la vida biológica, sin embargo, esa información crucial es, para usar la propia frase del profesor Behe, una caja negra.
Debido a que sabemos que los seres humanos son los diseñadores de los diversos objetos inanimados y artefactos discutidos por el Profesor Behe, también sabemos muchas otras piezas de información útiles, cuáles son las necesidades, motivos, capacidades y limitaciones del diseñador. Debido a que somos ese diseñador, podemos recrear realmente el acto de creación del diseñador.
El profesor Behe admitió que ninguna de esta información está disponible para la inferencia de diseño inteligente de los sistemas biológicos. De hecho, la única pieza de información que está disponible para apoyar esa inferencia es la apariencia. Si parece diseñado, debe estar diseñado. Pero si esa explicación tiene sentido, entonces las ciencias naturales deben ser retiradas. Casi todo lo que vemos en nuestro maravilloso universo —biológico, químico, físico— podría quedar incluido en esta descripción.
Más allá de esta escasa analogía, el diseño inteligente no es más que un argumento negativo contra la evolución, y además uno pobre. Esto quedó particularmente claro cuando el profesor Behe fue preguntado sobre su afirmación de que la única propuesta del diseño inteligente se refiere al mecanismo propuesto para los sistemas biológicos complejos, y admitió que el diseño inteligente no propone ningún mecanismo para el desarrollo de los sistemas biológicos, sino únicamente un argumento negativo contra uno de los mecanismos propuestos por la teoría de la evolución.
Y, por supuesto, el profesor Behe también tuvo que admitir, reluctante, que el diseño inteligente, como se explica en Pandas, va mucho más allá del argumento sobre el mecanismo para atacar otra proposición central de la teoría de la evolución, la descendencia común. En página tras página de Pandas, los autores argumentan en contra de la descendencia común a favor del argumento bíblico creacionista sobre la aparición abrupta de las especies creadas, pájaros con picos, peces con aletas, etcétera.
Los argumentos en Pandas se basan en falsificaciones generalizadas del conocimiento científico, gran parte del cual se ha conocido durante años o incluso décadas antes de que se publicara Pandas, y parte del cual se ha desarrollado después de su última publicación, demostrando que la ciencia avanza mientras el diseño inteligente permanece estático.
Kevin Padian fue el único biólogo evolutivo que testificó en este juicio. Describió masivas y generalizadas falsificaciones del registro fósil y otros conocimientos científicos en Pandas. Su testimonio no fue refutado en absoluto por ningún experto cualificado.
Los miembros de la junta no pueden alegar ignorancia sobre los defectos en Pandas. El Dr. Nilsen y el Sr. Baksa declararon que los profesores de ciencias les advirtieron que Pandas tenía ciencia defectuosa, estaba desactualizada y estaba por encima del nivel de lectura de los estudiantes de noveno grado.
Los miembros de la junta no tenían información contraria. No poseen experiencia científica ni formación significativa y ni siquiera leyeron Pandas a fondo. Su única aportación externa a favor de Pandas fue una recomendación del Sr. Thompson del Thomas More Law Center, un bufete de abogados sin experiencia científica conocida. Lo que estos miembros de la junta están haciendo, a sabiendas, es exigir a los administradores o profesores que digan a los estudiantes: "lee ese libro con la ciencia errónea".
No es solo Pandas lo que falla, es todo el proyecto de diseño inteligente. Lo llaman una teoría científica, pero no han hecho nada, no han producido nada. El profesor Behe escribió en La caja negra de Darwin que si una teoría científica no se publica, debe perecer. Esa es la historia del diseño inteligente.
Como testificó el profesor Behe, no existen artículos revisados por pares en revistas científicas que informen sobre investigación original o datos que argumenten a favor del diseño inteligente. Por el contrario, Kevin Padian, por su cuenta, ha escrito más de cien artículos científicos revisados por pares.
La única respuesta del profesor Behe a la falta de producción del movimiento del diseño inteligente fue hacer referencias repetidas a su propio libro, La Caja Negra de Darwin. Quedó sorprendido al descubrir que uno de sus supuestos revisores por pares escribió un artículo que revelaba que ni siquiera había leído el libro.
Pero dejando de lado ese episodio vergonzoso, consideremos los siguientes hechos: el profesor Behe admitió en su artículo Reply to My Critics que su desafío central a la selección natural, la complejidad irreducible, es defectuoso porque no se ajusta realmente a la afirmación hecha para la evolución. Funciona hacia atrás desde el organismo completado en lugar de hacia adelante. Pero él no se ha molestado en corregir ese defecto. También admite que no hay investigación original reportada en Darwin's Black Box, y en los casi diez años desde su publicación, no ha inspirado investigación por parte de otros científicos.
El testimonio del profesor Behe y su libro La caja negra de Darwin son realmente un insulto prolongado a los científicos trabajadores y a la empresa científica. Por ejemplo, el profesor Behe afirma en La caja negra de Darwin que, según cita, «La literatura científica no tiene respuestas a la pregunta sobre el origen del sistema inmunológico», y, según cita, «La complejidad del sistema condena a todas las explicaciones darwinianas a la frustración».
Le mostré al Profesor Behe más de 50 artículos, así como libros, sobre la evolución del sistema inmunológico. Él no había leído la mayoría de ellos, pero los descartó con confianza y desdén como inadecuados. Testificó que es una pérdida de tiempo buscar respuestas sobre cómo evolucionó el sistema inmunológico.
Afortunadamente, hay científicos que buscan respuestas a la pregunta sobre el origen del sistema inmunológico. Es el sistema inmunológico. Es nuestra defensa contra enfermedades debilitantes y mortales. Los científicos que escribieron esos libros y artículos trabajan en la oscuridad, sin regalías por libros ni compromisos de conferencias. Sus esfuerzos nos ayudan a combatir y curar afecciones médicas graves. Por el contrario, el profesor Behe y todo el movimiento del diseño inteligente no están haciendo nada para avanzar el conocimiento científico o médico y están diciendo a las futuras generaciones de científicos que no se molesten.
El diseño inteligente no solo no presenta su argumento en revistas revisadas por pares, sino que tampoco pone a prueba sus afirmaciones. Ustedes escucharon a los expertos de la parte demandante, Pennock, Padian y Miller, testificar que las proposiciones científicas deben ser comprobables. El experto de la parte demandada, Stephen Fuller, estuvo de acuerdo en que para que el diseño inteligente sea ciencia, debe ser sometido a prueba, pero admitió que hasta ahora el diseño inteligente no lo ha hecho.
Por supuesto, hay una razón obvia por la que el diseño inteligente no ha sido sometido a prueba. No puede serlo. La proposición de que un diseñador inteligente sobrenatural creó un sistema biológico no es comprobable y nunca podrá ser descartada.
El diseño inteligente ni siquiera pone a prueba sus afirmaciones negativas más estrechas. Como explicaron los expertos de las partes demandantes y nuevamente acordó el Dr. Fuller, argumentos como la complejidad irreducible, incluso si son correctos, solo niegan aspectos de la teoría de la evolución. No demuestran el diseño inteligente. No sigue lógicamente. Pero el diseño inteligente ni siquiera pone a prueba este argumento negativo.
El profesor Behe y el profesor Minnich formularon la prueba de la complejidad irreducible. Cultive un flagelo bacteriano en el laboratorio. La prueba es, como creo que el Dr. Minnich reconoció esta mañana, algo ridícula. La evolución no ocurre en dos o cinco o... esa evolución que no ocurre en dos o cinco o diez años en una población de laboratorio no descarta la evolución a lo largo de miles de millones de años.
Pero si el profesor Behe y el profesor Minnich consideran que esto es una prueba válida de su hipótesis de diseño, deberían estar ejecutándola ellos o sus seguidores del diseño inteligente, pero no lo están. Su modelo de ciencia es: presentamos una idea, nos sentamos, no hacemos investigación y desafiamos a los evolucionistas para que la refuten. Así no funciona la ciencia. Los patrocinadores de una proposición científica ofrecen hipótesis y luego las prueban.
Consider the amazing example that Ken Miller gave. Evolutionary biologists were confronted with the fact that we humans have two fewer chromosomes than chimpanzees, the creatures hypothesized to be our closest living ancestors based on molecular evidence and homology. Evolutionary biologists didn't sit back and tell creationists to figure out this problem. They rolled up their sleeves, tackled it themselves, and they figured it out. That's real science.
Y, de hecho, la descendencia común de los chimpancés y los humanos es ciencia real. Es la ciencia real que William Buckingham y Alan Bonsell, junto con todos sus compañeros miembros de la junta directiva que votaron a favor del cambio en el currículo, se aseguraron de que los estudiantes de Dover nunca escucharan.
No se engañe, William Buckingham estaba decidido a que los estudiantes de Dover no fueran enseñados nada que conflictuara con la creación especial de los humanos, ningún mural, ningún mono a hombre, ninguna descendencia del hombre de Darwin, el sermón de su esposa desde el Génesis. Todo esto se centró en proteger la proposición bíblica de que el hombre fue creado especialmente por Dios.
De manera similar, Alan Bonsell aseguró que todo el currículo de biología se moldeara en torno a sus creencias religiosas. Testificó en este tribunal que es su creencia religiosa personal que las especies individuales de animales —aves, peces, humanos— se formaron tal como existen actualmente y no comparten ancestros comunes entre sí.
La macroevolución es inconsistente con sus creencias religiosas. El único aspecto de la teoría de la evolución que se ajusta a sus creencias religiosas es la microevolución, el cambio dentro de una especie. Él también creyente en una Tierra joven, de miles, no de miles de millones de años de antigüedad.
Así fue, en el otoño de 2003, cuando sus dos hijos mayores se preparaban para cursar biología, el Sr. Bonsell buscó garantías de que los docentes solo enseñaran microevolución y no lo que los miembros de la junta denominan origen de la vida, macroevolución, especiación, ascendencia común, incluida la ascendencia común de los humanos, todo aquello que contradice sus creencias religiosas personales.
Recibió las garantías que buscaba de que la mayoría de la evolución no se estaba enseñando. El 18 de octubre, esta práctica de privar a los estudiantes de una enseñanza exhaustiva de la teoría de la evolución, en la opinión de los miembros de la junta, se convirtió en política de la junta.
Ahora, por equidad hacia los docentes, no les estaban realmente privando a los estudiantes en la medida que esperara el Sr. Bonsell. La Sra. Miller testificó que sí enseña la especiación con los pinzones de Darwin, su intento de enseñar la teoría evolutiva de la manera menos confrontacional posible.
El Sr. Buckingham y el Sr. Bonsell también querían asegurarse de que los profesores señalaran las lagunas y problemas de las partes de la teoría de la evolución que sí enseñaban. Ninguno de los miembros de la junta se preocupaba por si los estudiantes sabían sobre las lagunas y problemas en la teoría de la tectónica de placas o en la teoría germinal o en la teoría atómica. Pero para la evolución, era esencial que los estudiantes vieran todos los supuestos defectos.
El recurso al que la junta se basó para obtener información sobre los problemas con la evolución no provenía de ninguna de las organizaciones científicas mainstream, sino del Instituto Discovery, el think-tank que persigue la ciencia teísta.
Para el Sr. Bonsell, sin embargo, asegurarse de que la enseñanza de la evolución no contradijera sus creencias religiosas no fue suficiente. Luego se unió al Sr. Buckingham para promover una idea que apoyaba afirmativamente sus creencias religiosas. El diseño inteligente afirma que los pájaros son formados con picos, plumas y alas, y los peces con aletas y escamas, tipos creados exactamente como cree el Sr. Bonsell. Y el diseño inteligente acomoda la creencia del Sr. Bonsell en el creacionismo de la Tierra joven. Es bienvenido en la gran tienda del diseño inteligente.
Y si había alguna duda de que la junta quisiera desacreditar la evolución y no enseñarla, esto fue confirmado por el desarrollo de la declaración leída a los estudiantes. No había nada que la administración o el cuerpo docente pudieran hacer respecto al diseño inteligente porque eso es lo que la junta quería.
Pero el lenguaje que desarrollaron sobre la evolución fue en realidad bastante honesto y razonable. "La teoría de la evolución de Darwin sigue siendo la explicación científica dominante del origen de las especies. Como la teoría de Darwin es una teoría, hay una cantidad significativa de evidencia que la respalda, aunque aún se está probando a medida que se descubre nueva evidencia. Existen lagunas en la teoría para las cuales aún no hay evidencia."
Si este lenguaje hubiera sido incluido en la versión leída a los estudiantes, no habría curado el daño causado por promover el argumento religioso del diseño inteligente y dirigir a los estudiantes al libro Pandas, profundamente defectuoso, pero al menos habría transmitido a los estudiantes que la teoría de la evolución es ampliamente aceptada y respaldada por evidencia sustancial.
La junta no aceptaba nada de eso. Lo único que la junta -- todo ese lenguaje salió. La junta no aceptaba nada de eso. Las únicas cosas que la junta quería que los estudiantes escucharan sobre la evolución eran cosas negativas. Hay vacíos, es una teoría, no un hecho, lenguaje que el propio experto de los demandados, Steve Fuller, admitió que es engañoso y desprecia la teoría de la evolución. Como acordaron el Dr. Fuller y el experto de los demandantes, Brian Alters, el mensaje de la junta fue: enseñamos evolución porque tenemos que hacerlo.
Como si sus puntos de vista no fueran lo suficientemente claros, la junta publicó un boletín que acusaba a la comunidad científica de utilizar diferentes significados de la palabra "evolución" a su favor, como si los científicos intentaran engañar a la gente para que creyera algo que no tiene evidencia que lo respalde.
Su Señoría, puede recordar el testimonio de Cindy Sneath sobre su hijo de 7 años, Griffin, quien está fascinado por la ciencia. Este consejo está diciendo a Griffin y a niños como él que los científicos simplemente les están engañando. Les está diciendo a estudiantes como Griffin lo mismo que el Sr. Buckingham le dijo a Max Pell: no vayas a la universidad o solo te lavarán el cerebro, no investigues la teoría de la evolución.
El tablero está transmitiendo el mensaje de Michael Behe. No te preocupes por estudiar el desarrollo del sistema inmunológico, solo estás condenado al fracaso. En la clase de ciencias, están promoviendo la certeza inmutable de la religión en lugar de la aventura del descubrimiento científico sin fin que describió Jack Haught.
¿Cómo se atreven. ¿Cómo se atreven a sofocar la educación de estos niños, cómo se atreven a restringir sus oportunidades, cómo se atreven a poner un techo a sus aspiraciones y a sus sueños. Griffin Sneath puede convertirse en cualquier cosa ahora mismo. Podría convertirse en un profesor de ciencias como Bert Spahr o Jen Miller o Bryan Rehm o Steven Stough, despertando a los estudiantes a las maravillas del mundo natural y a la satisfacción del descubrimiento científico, quizás en Dover o quizás en alguna otra comunidad afortunada.
Podría convertirse en profesor universitario y científico renombrado como Ken Miller o Kevin Padian. Podría resolver misterios sobre el sistema inmunológico porque se negó a rendirse. Podría incluso descubrir algo que cambie al mundo entero, como Charles Darwin.
Este consejo no actuó para mejorar la educación científica. Tomó un área del currículo científico que históricamente ha sido objeto de oposición motivada por razones religiosas y la adaptó a sus particulares puntos de vista religiosos.
Ustedes escucharon a cinco miembros de la junta declarar en este tribunal. Hoy me enfoco en el Sr. Buckingham y el Sr. Bonsell, quienes son los más explícitos sobre sus objetivos creacionistas y quienes trabajaron más duro para intimidar a los administradores y maestros hasta someterlos a su voluntad. Pero la carta de la Sra. Geesey al editor establece su posición creacionista. Su testimonio y el de la Sra. Cleaver también demuestran que ellos abdicaron su responsabilidad de toma de decisiones al Sr. Bonsell y al Sr. Buckingham.
En el caso de la Sra. Harkins, es difícil discernir cuáles eran sus motivaciones más allá de privar a los estudiantes del libro que sus maestros decían que necesitaban, mientras les proporcionaba libros que describen un concepto de diseño inteligente que, hasta el día de hoy, ella admite francamente que no entiende.
La junta nunca discutió qué es el diseño inteligente ni cómo podría mejorar la educación científica. Claramente, no se puede derivar ningún propósito secular válido de esos hechos. Todo lo que queda son los objetivos religiosos representados en las declaraciones del Sr. Bonsell y el Sr. Buckingham sobre la enseñanza del creacionismo y los valores cristianos, los mismos valores que animan toda la estrategia del Cuña.
El Sr. Buckingham dijo que la separación entre la iglesia y el estado es un mito, y luego actuó de esa manera. El Sr. Buckingham y sus compañeros miembros de la junta querían la religión en las escuelas públicas como una afirmación de sus derechos como cristianos. Pero el cristianismo y toda práctica religiosa han prosperado en este país precisamente debido al ingenioso sistema erigido por nuestros fundadores, que protege la creencia religiosa de la intervención del gobierno.
La ley exige que el gobierno no imponga sus creencias religiosas a los ciudadanos, no porque la religión sea desfavorecida o poco importante, sino porque es tan importante para tantos de nosotros y porque sostenemos una amplia variedad de creencias religiosas, no solo una.
La Corte Suprema explicó en McCreary que una de las principales preocupaciones que motivó la adopción de las cláusulas religiosas fue que los redactores y los ciudadanos de su época pretendían protegerse contra la división civil que sigue cuando el gobierno toma partido en un debate religioso.
Hemos visto que la división en Dover: un miembro de la junta escolar enfrentado a otro miembro de la junta escolar. Administradores y miembros de la junta ya no están de acuerdo con los maestros de la escuela. La hija de Julie Smith preguntando "¿qué tipo de cristiano eres?" porque su madre cree en la evolución. Casey Brown y Bryan Rehm siendo llamados ateos.
Incluso se desbordó en este tribunal donde Jack Haught, un teólogo prominente y católico practicante, tuvo sus creencias religiosas cuestionadas, no en relación con el tema de la virgenidad de Cristo, sino en principios cristianos básicos como la virgenidad de Cristo. Eso fue una acusación por parte de los abogados de los demandados en este caso.
Es irónico que este caso esté siendo decidido en Pensilvania en un caso presentado por una demandante llamada Kitzmiller, un buen nombre de los holandeses de Pensilvania. Esta colonia fue fundada sobre la libertad religiosa. Durante gran parte del siglo XVIII, Pensilvania fue el único lugar bajo dominio británico donde los católicos podían legalmente adorar en público.
En su declaración de derechos, Guillermo Penn declaró: "Todos los hombres tienen un derecho natural e indefectible a adorar a Dios Todopoderoso según las directrices de sus propias conciencias. Ningún hombre puede por derecho ser obligado a asistir, erigir o sostener ningún lugar de culto o a mantener cualquier ministerio contra su consentimiento. Ninguna autoridad humana puede, en ningún caso, controlar o interferir con los derechos de la conciencia, y no se dará nunca preferencia por ley a ningún establecimiento religioso o modos de culto."
En desafío a estos principios que han servido tan bien a este estado y a este país, esta junta impuso sus puntos de vista religiosos a los estudiantes de la Escuela Secundaria Dover y a la comunidad de Dover. Ustedes han conocido a los padres que han presentado esta demanda. El amor y el respeto que sienten por sus hijos se desbordaron de ese estrado de testigos y llenaron esta sala de audiencias.
No necesitan a Alan Bonsell, William Buckingham, Heather Geesey, Jane Cleaver y Sheila Harkins para enseñar a sus hijos lo correcto de lo incorrecto. No estuvieron de acuerdo en que esta junta pudiera apoderarse de la educación religiosa de sus hijos, y las Constituciones de este país y de esta Mancomunidad no lo permiten. Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Muchas gracias, Sr. Rothschild. A continuación, por los demandados, hablará el Sr. Gillen. Sr. Gillen, es su turno. Tiene unos 35 minutos.
SEÑOR GILLEN: Reloj suelto, Juez. ¿Correcto?
LA CORTE: Reloj suelto.
SEÑOR GILLEN: Muy bien. Buenas tardes, Su Señoría. Quiero hacer eco de los sentimientos de todos los que han comparecido en este procedimiento y agradecerle su cordialidad, su respeto por los abogados que han comparecido ante usted, y el de su personal. También quiero elogiar a mi contraparte y, por supuesto, a mis colegas.
Dicho esto, me gustaría abordar el argumento de los abogados de las partes demandantes. Y creo que, a pesar de la magnífica visión de la ciencia y la libertad religiosa que ha discutido en detalle, lo que falta es la debida atención a los hechos de este asunto.
Porque, tal como me presento ante ustedes hoy, estoy seguro de que, tras una deliberación y reflexión completa sobre la evidencia del registro, y no sobre la retórica, tal como dije al inicio de estos procedimientos, encontrarán que los demandantes han fallado en probar que el propósito predominante o el efecto principal del cambio en el currículo que fue aprobado por el Distrito Escolar del Área de Dover el 18 de octubre de 2004, es promover la religión.
Por el contrario, la evidencia del registro demuestra que el cambio curricular en cuestión tuvo, como su propósito principal y tiene como su efecto principal, la educación científica. Es cierto que atrae la atención hacia un nuevo y emergente movimiento científico. Pero miren a Steve Fuller. Veanlo a través de sus ojos. Veanlo a través de los ojos de la historia y observen cómo puede ver lo que podría ser el próximo gran cambio de paradigma en la ciencia, una visión totalmente nueva que presta servicio a los niños de este distrito al permitirles unir campos científicos de una manera nueva y emocionante que, en última instancia, es productiva del progreso científico.
Veamos los hechos del asunto en lo que respecta a la conducta de estos miembros de la junta. Sheila Harkins no encaja en la descripción que los demandantes le darían, un cómplice motivado religiosamente que no tiene interés en el bienestar de los niños del distrito. Nada de eso. Ella votó en contra del texto en 2004 porque intentaba ahorrar dinero a los contribuyentes y sabía que los maestros no estaban utilizando el que tenían. Esa es una razón simple y de sentido común.
Ella abogaba por que los estudiantes tomaran conciencia de otras teorías, incluyendo, pero no limitándose al diseño inteligente, porque creía que esto fomentaría el pensamiento crítico. Como ella misma dijo, cuando esos estudiantes crucen el escenario en Dover, es más importante que les hayamos dicho, saben, cómo pensar que qué pensar. Y ella pensaba que esta pequeña y modesta medida contribuiría a ello.
Jane Cleaver es la misma. Tiene una educación de octavo grado. Amaba a los niños de este distrito. Pensó que esta era una buena idea. No tiene ningún interés en imponer el creacionismo a los niños del distrito, y así no lo hizo. Como ella dijo, el creacionismo se basa en la Biblia. Eso es para la iglesia, eso es para la familia.
Heather Geesey no puede ser considerada un cómplice religioso. Asistió a escuelas cristianas y su hijo —fue enseñado el creacionismo cuando era niño. Sabía que el diseño inteligente no era el creacionismo porque no se basa en la Biblia, que aprendió desde pequeña. Pensaba que era una buena educación hacer que los estudiantes estuvieran conscientes de otras teorías científicas. Votó para retrasar la compra del texto porque pensaba que la junta podría llegar a un consenso.
Lo tomó por sentado, y con toda razón resulta, que el texto recomendado por la facultad sería adquirido. No votó en agosto para retrasar indefinidamente el texto, ni votó para hacer de Of Pandas el texto base. Estaba votando por un texto suplementario.
Una vez más, sus acciones hablan más fuerte que sus palabras. Su punto principal al enviar a sus hijos a la escuela pública es introducirlos en esos horizontes más amplios que ella no experimentó como niña. Y como ella explicó en su carta al editor, su propósito entero fue dejar claro allí que Dover coopera con los padres al dejar la religión a la familia.
Al final del día, Alan Bonsell tampoco puede ser considerado un creacionista empeñado en violar la ley. Aunque ha sido miembro de la junta directiva desde diciembre de 2001, nunca ha iniciado ningún cambio en el currículo de texto de biología o en la instrucción. Las preguntas de Bonsell sobre la presentación de la teoría de la evolución, derivadas de su lectura personal, no pueden descartar de plano como las afirmaciones tendenciosas de alguien con una agenda religiosa.
Tenía preguntas legítimas, preguntas científicas, sobre las afirmaciones hechas en favor de la teoría de la evolución, la probabilidad estadística de que la vida biológica se desarrollara a través de un proceso aleatorio y no diseñado, y las afirmaciones conclusivas que parecen subyacer a las afirmaciones de cambio de una especie a otra.
Por cierto, sabe que Jen Miller enseña la especiación a través de los pinzones, y no tiene objeción. Es cierto que no es científico, pero ¿qué más da? Biólogos altamente cualificados, sí, pero en minoría, como todos los descubridores, ofrecieron un dictamen técnico especializado que respalda las reservas en las que Bonsell se basó tras su lectura personal.
En cuanto al interés de Bonsell por el creacionismo, este interés no es ilegal y no proporciona fundamento para anular la política real en cuestión aquí. Él entiende el creacionismo como basado en una lectura literal de la Biblia, el Libro del Génesis, y, sí, él cree en ello.
Cuando se reunió con el cuerpo docente de ciencias en el otoño de 2003, aprendió que los profesores mencionaban el creacionismo pero no lo enseñaban porque creían que sería ilegal. Se fue de esa reunión satisfecho porque los docentes mencionaban el creacionismo como un tema introductorio pero no lo enseñaban. Considera esto un asunto para la iglesia y la familia. Y se alegró de ver que los profesores no decían a los niños que el creacionismo estaba mal, ya que, como ha testificado el experto de las partes demandantes Brian Alters, ese no es el lugar del cuerpo docente de ciencias.
Sí, nuestra nación garantiza la libertad religiosa, y Bonsell tiene derecho a ella al igual que todos los demás. Puede expresar su interés siempre que actúe dentro de la ley, y así lo ha hecho aquí.
Lo más importante es que ni Bonsell ni la junta pueden ser sancionados por intereses porque la ley prescribe un propósito indebido, no intereses. Bonsell tenía un interés en el creacionismo, pero la evidencia muestra que nunca tomó ninguna acción para exigir la enseñanza del creacionismo en Dover.
Por el contrario, el resultado neto de la política curricular cuestionada en este litigio ha sido prohibir absolutamente la enseñanza del creacionismo. De hecho, el expediente muestra que el interés y la acción son dos cosas muy diferentes, y es una distinción importante, Su Señoría.
Bonsell tenía interés en cómo la Escuela de Dover había tratado la oración — los estudiantes tienen un derecho constitucional a orar si lo desean — pero nunca tomó medidas que requirieran la oración en las escuelas.
Bonsell tenía interés en el currículo de estudios sociales. En 2002, le entregó a Mike Baksa un libro que avanzaba un análisis histórico y legal totalmente legítimo que ha perdurado durante 65 años respecto a la separación entre la iglesia y el estado y su significado, una línea de argumento avanzada por nada menos que el difunto Juez en Jefe de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William Rehnquist, una línea de argumento que ha generado miles de libros y artículos de revistas jurídicas.
Lo más importante, su Señoría, es que estamos en noviembre de 2005, y nunca ha tomado ninguna acción para cambiar el currículo de estudios sociales. El interés y la acción son dos cosas muy diferentes.
De manera más fundamental, en las áreas que están en el corazón mismo de este caso, las acciones de Bonsell demuestran que no dejó que sus convicciones religiosas afectaran su servicio a los estudiantes de este distrito. Cuando Bill Buckingham intentó impedir la compra del texto de biología recomendado por los profesores de ciencias en agosto de 2004, Bonsell votó en contra de la moción de Buckingham porque creía que los estudiantes deberían tener el texto recomendado por el cuerpo docente de ciencias, independientemente de si Of Pandas fuera aprobado.
Y en la noche de la aprobación de la política del consejo aquí, Bonsell añadió una nota que aseguraba que el diseño inteligente no se enseñaría en la clase de biología, como deseaba el cuerpo docente de ciencias. La moción de Bonsell fue apoyada por Jeff Brown, quien se opuso al cambio en el currículo, pero también compartió el objetivo de Bonsell de asegurar que el diseño inteligente no se enseñara en el momento presente.
Y fue aprobado por unanimidad por la junta, incluyendo miembros que se oponían al cambio del currículo, porque se entendía que tendría el efecto que Alan pretendía, prohibir la enseñanza del diseño inteligente en este momento.
Finalmente, cualquier implicación de que Bonsell actuó para influir en el currículo con el fin de proteger a su hija de la teoría de la evolución o adaptar el currículo a sus creencias religiosas es completamente infundada. Su hija está en clase de biología. Aprenderá la teoría de la evolución según lo exigen los estándares estatales, y él no permitirá que su hija se exima del curso. Alan Bonsell no teme a la verdad. Teme algo que hemos visto aquí: la ciencia enseñada como dogma.
Angie Yingling es otro miembro de la junta que votó a favor del cambio curricular en cuestión aquí. La idea completa de que el proceso de selección de textos o el cambio curricular estuvieran manipulados para asegurar un fin religioso queda totalmente minada por su papel.
En agosto de 2004, inicialmente votó junto a Buckingham para vincular la aprobación del texto base con el texto suplementario Of Pandas. Aunque lo hizo, cambió su voto en respuesta a la reacción de la multitud, no porque tuviera alguna revelación repentina de que su acción era ilegal, sino porque estaba respondiendo a sus constituyentes.
En cualquier caso, podemos saberlo por la forma en que votó el 18 de octubre, a favor del cambio en el currículo. No hay evidencia en este caso de que ella haya hecho algo alguna vez con un propósito religioso.
Incluso Bill Buckingham, a pesar de todas las declaraciones atribuidas a él, no puede contradecir la gran cantidad de pruebas en este caso que han sido ignoradas por las partes demandantes. Basándose en su lectura personal, creía que el texto de biología hacía afirmaciones sobre la teoría de la evolución mucho más allá de lo que había sido demostrado por la ciencia. Quería que los estudiantes estuvieran conscientes de la teoría del diseño inteligente, una teoría científica que él creía que estaba respaldada por numerosos científicos.
En junio de 2004, los profesores de biología revisaron los materiales que recibió del Instituto Discovery. Ayer escuchaste a Bob Linker. Él se alegró de revisar la grabación, un signo de su integridad intelectual y curiosidad. Consideró beneficioso recibir información sobre las lagunas y problemas de la teoría de la evolución, el mismo tipo de información que estos miembros de la junta deseaban que los niños tuvieran.
Quizás eso los excitaría, ya sea para llenar esos vacíos y problemas o para pensar que esta es una teoría deficiente, necesitamos otra. Ciertamente, eso es lo que piensa Mike Behe. Eso es lo que piensa el Dr. Scott Minnich. Eso también es un paso hacia el progreso científico. Y, de hecho, en cada etapa de la historia de la ciencia, como lo relata Steve Fuller, está la insatisfacción con los problemas acumulados que han sido testificados en este tribunal, lo cual se ha convertido en el estímulo para el avance científico. No es solo que todos se alineen y trabajen según las directrices establecidas en una teoría dominante.
Nuevamente, las preocupaciones de Buckingham con la teoría de la evolución no pueden descartarse de plano. Ayer escuchaste a Mike Baksa, un administrador imparcial sin ningún interés en contra de la teoría de la evolución. La revisión de Baksa, en comparación de las ediciones de 2002 y 2004 de Miller y Levine realizada con los profesores de ciencias, tendió a acreditar las preocupaciones de Buckingham, ya que los cambios a la edición de 2004 de Miller y Levine legitimaron implícitamente muchas de las quejas de Buckingham de que el texto estaba exagerando los logros para la teoría de la evolución.
Es cierto que Buckingham deseaba que la aprobación del texto basal recomendado por los docentes se vinculara a la aprobación del texto complementario Of Pandas. Eso es verdad. Pero nunca tuvo la intención de bloquear la aprobación del texto basal. Él quería que los estudiantes tuvieran dos libros, no uno.
De manera similar, los demandantes no pueden probar que la junta estaba decidida a un propósito religioso, forzando un cambio en el currículo, sin tener en cuenta al cuerpo docente de ciencias o a la comunidad, dado el evidencia del proceso real que produjo el cambio en el currículo. El punto de partida aquí debe ser el contexto real para el desarrollo de la política.
El día del retiro administrativo de la junta directiva, el 26 de marzo de 2003, el mismo día en que Alan Bonsell mencionó el creacionismo, Mike Baksa asistió a un seminario sobre creacionismo y la ley patrocinado por la Asociación de Consejos Escolares de Pensilvania. El ponente tenía un título de abogado de Harvard y había redactado la Ley de Acceso Igualitario, una disposición que garantiza la libertad religiosa. El facilitador tenía un doctorado en la historia de la ciencia.
Mike Baksa había sido enviado al seminario por Rich Nilsen, quien sabía que el texto científico y el currículo estaban sujetos a revisión y que el conocimiento de la ley en esta área era importante.
En ese seminario, Mike Baksa aprendió dos cosas que informaron su participación en este proceso de toma de decisiones políticas. Aprendió que el creacionismo no podía ser enseñado, pero también que la discusión sobre el creacionismo podría añadir a la plenitud de la presentación de la teoría de la evolución, colocándola en contexto. No estamos hablando de una doctrina religiosa aquí ahora. Es una doctrina científica, como lo testimonian los expertos de los demandados.
Cinco días después, tras asistir a este seminario, Baksa recibió un memorándum de Trudy Peterman, la directora de la High School de Dover, indicando que los docentes discutían el creacionismo como otra teoría de la evolución. Mike sabía que el memorándum era inexacto, pero el punto más significativo es que, a través del memorándum de Peterman y de discusiones posteriores con docentes como Bob Linker, Mike aprendió que la práctica de los docentes parecía reflejar exactamente el tipo de idea que había escuchado describirse en el seminario, una idea descrita como propicia para una buena educación científica, una idea que, como es fácil de ver, reduciría la resistencia a la teoría científica y al progreso por parte de estudiantes con convicciones religiosas.
Partiendo de la suposición de Bert Spahr de que Bonsell hablaba de creacionismo, Mike Baksa pensó que podría responder al interés de Bonsell incluyendo una mención del creacionismo en el currículo, pero en ningún momento Mike entretuvo un objetivo ilegal.
Verlo testificar, sin adornos y con objetividad, cediendo puntos a ambos bandos según lo exija la honestidad, es ver al propio administrador que se encontraba en el centro de este proceso y que no facilitó ninguna agenda que considerara ilegal.
Y Mike Baksa no fue la única fuente de información para las deliberaciones de la junta. Aunque los demandantes han alegado que ni el cuerpo docente de ciencias ni el comité asesor de la comunidad fueron consultados con respecto al cambio en el currículo, la evidencia muestra que tanto el cuerpo docente como el comité asesor de la comunidad fueron consultados.
Rich Nilsen aseguró que el comité asesor de la comunidad tuviera la oportunidad de proporcionar retroalimentación a pesar de las objeciones de Bill Buckingham, porque Nilsen valoraba la aportación y sabía, como muchos en este proceso, que Bill Buckingham no era la junta.
Se consultó también a los docentes. El hito crítico aquí es el reconocimiento de que Buckingham buscó garantizar el equilibrio vinculando la aprobación de los dos textos. Perdió esa votación. Lo mismo ocurre respecto al esfuerzo de Buckingham por asegurar que el texto complementario Of Pandas se entregara a los estudiantes en el aula. Perdió esa votación. Los docentes aceptaron su uso como texto de referencia; finalmente, se colocó en la biblioteca.
Se consultó también a los docentes con respecto al esfuerzo de Buckingham para asegurar la enseñanza de la teoría del diseño inteligente. Miembros del comité de currículo del consejo y el cuerpo docente de ciencias se reunieron durante todo el verano de 2004. Los docentes de ciencias revisaron materiales sobre el diseño inteligente proporcionados por el Discovery Institute y acordaron que la teoría evolutiva, como cualquier teoría, tenía lagunas y problemas.
Los docentes acordaron hacer que los estudiantes estuvieran conscientes de las lagunas. El texto base mencionó las fortalezas y debilidades de la teoría de la evolución porque es una buena educación científica, por lo que en ese consenso se convirtió en parte del cambio del currículo.
Aquí, Su Señoría, debe notar que cualquier argumento que sugiera que los docentes fueron coaccionados para hacer estas concesiones es contradicho por sus propias palabras y acciones. Se han negado firmemente a implementar el cambio curricular en cuestión aquí.
Finalmente, los demandantes no pueden probar un propósito religioso indebido dado el asesoramiento del consejo a los docentes sobre la implementación del cambio en el currículo. El consejo aceptó una declaración diseñada para abordar las preocupaciones de los docentes con respecto a dicha implementación.
Escuchaste a Jen Miller, la profesora de biología senior de Dover. En una reunión con los administradores, exigió que le dijeran exactamente qué debían decir a los estudiantes sobre el diseño inteligente, exactamente cómo responder a las preguntas de los estudiantes.
Ante una solicitud claramente imposible de satisfacer, Mike y la junta recurrieron a la idea que Bert Spahr le había ofrecido cuando se discutió el cambio del currículo en la primavera y el verano de 2004: una declaración informativa.
En resumen, los docentes también fueron consultados extensamente en relación con el cambio del currículo, y su resultado final refleja, en muy gran medida, su aportación. De hecho, el resultado final tiene mucho más que ver con la aportación de los docentes que con la de Bill Buckingham.
Mientras usted decide este caso, le ruego que considere esto, Juez: Por un lado, los maestros se opusieron a la implementación del cambio en el currículo con el argumento de que no estaban educados ni entrenados para enseñar el diseño inteligente, pero de alguna manera se sentían cualificados para opinar que no era ciencia. ¿Qué sentido tiene eso si usted está sentado en el tribunal?
Por supuesto, la junta estaba plenamente en su derecho al decidir resolver cualquier duda a favor de personas como Mike Behe, quien sí tiene un doctorado y realiza trabajo en las ciencias, pero no utiliza el diseño inteligente porque los artículos que emplean ese término no pueden ser publicados.
Puede haber habido un desacuerdo honesto entre la junta y el cuerpo docente, pero la ley en este punto es clara. La junta tiene la última palabra en tales casos.
Es revelador que el resultado real del proceso deliberativo esté tan lejos de los objetivos de Buckingham como presidente del comité de currículo del consejo. Y esto, a su vez, demuestra que los esfuerzos de los demandantes para presentar al consejo como una facción dedicada a una misión religiosa no resisten un escrutinio cercano.
Además, el esfuerzo de las partes demandantes por establecer un propósito religioso basado en comentarios aislados con una orientación religiosa debe ser rechazado. El testimonio de Carol Brown, histriónico, incluso si se cree, no proporciona ninguna base para tal afirmación. ¿Puede realmente afirmarse con cualquier tipo de integridad que los comentarios hechos por dos miembros de la junta, amigos según su propia admisión, que se atrevieron a mencionar la religión en dos ocasiones separadas, son evidencia de un propósito religioso?
Ambas fueron negadas, quizás por falta de memoria, pero ambas inofensivas. Un comentario fue invitado por Casey Brown cuando visitó con su amiga Jane Cleaver y comentó en una exhibición religiosa. El otro cuando Bill Buckingham, en un gesto de caridad, la llevó a casa desde una reunión.
¿Qué peso merecen las objeciones y quejas de Casey Brown cuando ella pregunta a Sheila Harkins sobre el cuáquero, sus convicciones religiosas y lo que cree? ¿Qué peso merecen las objeciones de Jeff Brown cuando está votando sobre resoluciones del consejo porque tiene un mensaje de arriba?
Oír el testimonio presentado ante el Tribunal en esta área es darse cuenta de que la libertad religiosa va en ambos sentidos, y sería absurdo sancionar las acciones de la junta basándose en unos pocos comentarios aislados con un matiz religioso.
En cualquier caso, como bien saben, los demandantes no pueden demostrar que los demandados tenían un propósito religioso basado en declaraciones realizadas por individuos. Lo que importa aquí es la acción del organismo público en su conjunto, determinada en primer lugar y ante todo por el lenguaje real de la política en cuestión y su efecto real.
El propósito de un organismo público, por igual, no puede ser probado por la evidencia de los motivos o propósitos de terceros, ya sean científicos, académicos, editores, autores o editoriales, porque, de nuevo, el propósito de los organismos públicos debe determinarse con referencia al propósito colectivo del organismo público.
Por lo tanto, al realizar sus hallazgos en este caso, Juez, debe tener en cuenta algo que es muy claro y que se ha declarado a lo largo de este caso. Bill Buckingham no es el tablero, como Jeff Brown, Alan Bonsell, Sheila Harkins, Mike Baksa, y Rich Nilsen todos se esforzaron por señalar en diversos momentos de este proceso que hemos examinado.
De igual manera, los documentos de 2002 y 2003 no cumplen con la carga de prueba de los demandantes, porque, una vez más, los hechos hablan más fuerte que las palabras. Simplemente no es la ley que el mero uso de la palabra "creacionismo" sea ilegal en estos Estados Unidos. Ciertamente, el director principal y los profesores de biología de Dover no pensaron así, ya que mencionaron el creacionismo en su introducción a la teoría de la evolución.
El resultado neto de esta política es sustituir esa mención introductoria del creacionismo por una mención introductoria del diseño inteligente. Simplemente no hay ninguna manera significativa en la que este resultado pueda decirse que avanza la religión de alguna manera, dado el carácter de la declaración en cuestión en este caso, algo que Bob Linker reconoció ayer al afirmar su creencia honesta, objetiva y totalmente razonable de que mencionar el creacionismo no es enseñarlo.
Ahora, es cierto que la junta no estuvo de acuerdo con todas las afirmaciones y recomendaciones del cuerpo docente de ciencias o, por lo demás, de la administración, pero, por supuesto, es el derecho y el deber de la junta ejercer su juicio al adoptar medidas diseñadas para servir a los ciudadanos de Dover. Después de todo, la consulta diseñada para ayudar a la junta a cumplir sus funciones no significa capitulación ante el cuerpo docente de ciencias.
Por el contrario, la decisión de la junta merece gran deferencia precisamente porque la junta es elegida por ciudadanos que confían a la junta la responsabilidad pública, y son esos ciudadanos quienes tienen la última palabra.
Son estos hechos evidentes los que explican por qué los demandantes han sido obligados a ir tan lejos para avanzar en sus afirmaciones, ofreciendo pruebas sin ninguna conexión significativa con este caso.
Aunque los demandantes han prestado mucha atención a la estrategia del Cúspide de Discovery, no hay evidencia de que los demandados hubieran visto nunca este documento llamado Cúspide o hubieran discutido la llamada estrategia del Cúspide con nadie en ningún momento antes de enterarse de ello en la demanda de los demandantes.
Aunque los demandantes se centran en Phillip Johnson, no existe ninguna evidencia de que los demandados conozcan al hombre. Aunque los demandantes se centran en la Fundación para el Pensamiento y la Ética, declaraciones hechas por Jon Buell, no existe evidencia de que los demandados hayan hablado alguna vez con él o supieran algo sobre los orígenes, propósito o misión de FTE.
Aunque los demandantes se han centrado en borradores anteriores del texto de Pandas y en las motivaciones o declaraciones de sus autores o editores, no hay evidencia de que los demandados tuvieran algún conocimiento o interés en estas declaraciones o, por otra parte, en las motivaciones, propósitos o compromisos metafísicos de estos extraños.
Y por eso es que el principal apoyo para la afirmación de los demandantes es una montaña de recortes de prensa construida sobre un montículo de declaraciones supuestamente hechas por un miembro de la junta que, angustiado y luchando contra la adicción a Oxycontin, ocasionalmente permitió que la gente le atribuyera palabras.
El verdadero propósito en cuestión aquí es el propósito que subyace a la declaración de cuatro párrafos que menciona el diseño inteligente dos veces, que ni siquiera describe la hipótesis avanzada por los teóricos del diseño inteligente, sino que simplemente informa a los estudiantes de que es una explicación para el origen de la vida diferente de la teoría evolutiva y les dice que hay libros sobre el tema en la biblioteca.
Este modesto resultado, tan alejado de lo que varios miembros de la junta contemplaron en diferentes momentos, demuestra que los demandantes no han logrado probar, como deben probar para triunfar, que el propósito primario real de la política real en cuestión aquí es un propósito religioso.
La evidencia también ha demostrado que los demandantes no han logrado demostrar que el efecto principal del cambio en el currículo sea promover la religión. Como punto inicial, el efecto principal de una política curricular es el efecto que tiene sobre la instrucción en el aula.
Como verá en nuestro informe, la Corte Suprema nunca ha aplicado la prueba de patrocinio al evaluar el efecto principal de una política curricular. Se centra en el estudiante en el aula, y eso tiene todo el sentido.
Asimismo, es claro que el efecto principal de un cambio en el currículo no es el efecto secundario, colateral e indirecto de artículos de periódico escritos por periodistas. Los efectos de los artículos de periódico son simplemente eso, el efecto de las palabras y hechos de terceros, terceros no autorizados para hablar en nombre de los demandados, no bajo su control, y por lo tanto terceros por cuyos actos los demandados no pueden, por justicia, ser considerados responsables.
De hecho, el efecto principal del cambio en el currículo del consejo no es ni siquiera el comunicado de prensa o el boletín informativo del distrito, ya que estos fueron consecuencias secundarias y colaterales, en ningún caso una consecuencia integral o intencionada del cambio en el currículo cuando se aprobó el 18 de octubre de 2004, sino simplemente los esfuerzos totalmente legítimos de un organismo público para abordar la desinformación y las preguntas por parte del público.
Los demandantes no han logrado probar que el efecto primario real de la política de los demandados es promover la religión. Su Señoría, un enunciado de cuatro párrafos, una declaración informativa que no detalla las afirmaciones de diseño inteligente, puede servir para despertar la curiosidad de los estudiantes, puede llevarlos a la biblioteca, pero no promueve la religión.
Aparte de esta declaración de cuatro párrafos que dura aproximadamente un minuto, los docentes de ciencias enseñan la teoría de la evolución según lo exigen los estándares estatales. Utilizan el texto base recomendado por el cuerpo docente de ciencias, un texto recomendado por el perito de las partes demandantes. De este modo, la evidencia muestra que, si bien a los estudiantes se les enseña la teoría de la evolución en clase, solo se les hace tomar conocimiento de la teoría del diseño inteligente mediante una declaración de un minuto.
Y aunque a los estudiantes se les asigna el texto básico autorizado por el experto de las partes demandantes, solo se les hace conscientes de que existe un texto de referencia en la biblioteca que trata sobre el diseño inteligente, así como otros libros sobre el tema. Y se les hace conscientes de que serán evaluados sobre la teoría de la evolución.
Además, la evidencia ha demostrado que para disipar cualquier preocupación por parte de los padres o del personal docente, Rich Nilsen estableció directrices para asegurar que la teoría del diseño inteligente no se enseñara en la actualidad, no puede estarlo bajo la política, es una teoría científica incipiente, que los docentes no enseñaran el creacionismo, las creencias religiosas de Bonsell y Buckingham, ni tampoco sus propias creencias religiosas.
De hecho, los demandantes no han demostrado que el efecto principal del cambio en el currículo sea algún cambio significativo en la educación científica en Dover. La nota diseñada para aliviar los temores del profesorado de que se les obligaría a enseñar diseño inteligente no tuvo la intención de causar, y de hecho no causó, ningún cambio en la presentación del material.
Como los profesores han declarado de manera uniforme, nunca enseñaron el origen de la vida. Y no existe ninguna evidencia de que los cambios que los profesores puedan implementar o ya hayan implementado, fueran autorizados o requeridos por la junta. Esos fueron cambios implementados por los profesores en el ejercicio de su discreción y cambios por los cuales la junta no puede ser considerada responsable.
En muchos aspectos, el resultado más interesante de este cambio de política es la adición de libros a la colección de la biblioteca de la escuela secundaria. Dos donaciones de dos grupos diferentes de individuos, ambas aceptadas fácilmente por la junta y la administración sin cuestionar la identidad o los motivos de los donantes.
¿Cómo puede ser algo malo añadir libros a la biblioteca? No lo es. Y por esta razón, cuando todo se ha dicho y hecho, las circunstancias que rodean la donación voluntaria de un padre que intenta proteger a su hijo de lo que ve como ataques motivados políticamente, no deben permitir socavar el legítimo beneficio educativo que esos libros confieren.
En este sentido, su Señoría, debe recordarse que, en la situación actual de los hechos, el texto de Pandas se contrapesa con tres textos críticos del diseño inteligente, escritos por los expertos de las partes demandantes. De hecho, si un alumno acude a la biblioteca del High School de Dover e introduce "diseño inteligente" en el catálogo, será dirigido a un libro, escrito por el experto de las partes demandantes, Robert Pennock, que es crítico del diseño inteligente.
Estos resultados no son coherentes con un esfuerzo por promover una agenda religiosa, pero sí lo son bastante con el propósito principal real de la junta aquí, es decir, una buena educación científica.
Los demandantes no han logrado probar que el efecto principal del cambio en el currículo de Dover sea promover la religión por otra razón. La evidencia muestra que el diseño inteligente es ciencia, una teoría avanzada en términos de evidencia empírica y conocimiento técnico propio de las especialidades científicas y académicas. No es religión.
La evidencia no ha apoyado la afirmación de que el diseño inteligente es un argumento no científico que es inherentemente religioso. El testimonio y la evidencia ofrecidos por Behe y el Dr. Scott Minnich demostraron que el IDT es ciencia.
Es cierto decir que están enfrentando algunas de las dimensiones sociológicas del progreso científico, dimensiones que Steve Fuller y otros han estudiado. Eso no significa que estén equivocados. Solo el tiempo lo dirá.
Aunque los demandantes han objetado la observación de los demandados de que la teoría evolutiva tiene lagunas, la evidencia ha demostrado y los expertos de los demandantes han admitido que la teoría evolutiva efectivamente tiene lagunas. De hecho, presenta problemas. La evidencia también muestra que la teoría de la evolución es simplemente eso, una teoría, no un hecho, algo que los expertos de los demandantes han admitido.
Además, escuchar a Steve Fuller testificar, Su Señoría, es ver que la apertura de la teoría del diseño inteligente (IDT) a la posibilidad de causalidad, que algunos podrían clasificar como sobrenatural, al menos a la luz del conocimiento actual, no sitúa la teoría del diseño inteligente más allá de los límites de la ciencia.
Por el contrario, la negativa de la teoría del diseño inteligente a descartar esta posibilidad representa la esencia de la investigación científica, precisamente porque la hipótesis se plantea mediante un argumento razonado, basado no en la Biblia, sino en la evidencia empírica y el conocimiento existente.
Como Fuller ha explicado, se trata meramente de un compromiso filosófico con el llamado naturalismo metodológico, adoptado como convención por la mayor parte de la comunidad científica, que prohíbe hacer referencia a la posibilidad de una causalidad sobrenatural, de nuevo, al menos en la medida en que dicha causalidad se considera actualmente sobrenatural. Incluso Pennock está de acuerdo en que los filósofos de la ciencia, aquellos que han examinado estos asuntos en detalle, no están de acuerdo sobre la viabilidad o los beneficios de este llamado compromiso metodológico.
Además, la evidencia muestra que este compromiso filosófico, no científico, no es en absoluto una característica esencial de la investigación científica. Uno debería ser reacio, verdaderamente repulsado por imponer como ley federal una convención actual de la comunidad científica cuando las consecuencias serían dañar gravemente el progreso científico, al menos si la historia de la ciencia puede arrojar alguna luz sobre su futuro. Pero ese sería el efecto práctico de aceptar la visión artificialmente estrecha de la ciencia promovida por los expertos de las partes demandantes.
Este esfuerzo procruстеano de confinar la ciencia dentro de límites establecidos por nada mayor que la convención actual muestra una lamentable falta de perspectiva histórica y sofisticación filosófica. Tal visión de la ciencia no es ciencia, es una mala filosofía de la ciencia.
Este Tribunal debe rechazar la invitación de los demandantes de declarar las leyes de la ciencia desde el banquillo, solo porque la historia demuestra que todos tales esfuerzos están condenados al fracaso. En este sentido, los demandantes no pueden esperar cumplir con su carga de la prueba cambiando la misma.
Aunque lo trataremos en detalle más adelante, debo decir ahora que los demandantes no pueden probar que la política curricular de Dover incumple la cláusula de establecimiento porque constituye un respaldo de la religión que atribuyen a la política de Dover. Por supuesto, la prueba del respaldo es inapropiada porque la jurisprudencia aplicable es clara.
No es necesario buscar más allá del argumento de los demandantes para ver los resultados absurdos que seguirían de un esfuerzo por aplicar la prueba de patrocinio en este caso, pues por alguna alquimia extraña, no la ciencia, son los demandantes quienes buscan conjurar un patrocinio de la religión a partir de artículos de periódico que afirman que la política de Dover es religiosa cuando aborda una teoría científica.
Con este truco de magia, un cambio en el currículo de noveno grado, que resulta en una declaración de un minuto diseñada para despertar la curiosidad y llevar a los niños a la biblioteca, se convierte en una política cuyo efecto principal es promover la religión, no solo en Dover, sino en cualquier lugar donde se lea el documento. El mundo, el Tribunal, deben rechazar este esfuerzo por equiparar el efecto principal con el efecto mariposa, precisamente porque carece de apoyo en la ley y crearía caos.
En resumen, Su Señoría, respetuosamente presento que la evidencia del expediente muestra que los demandantes han fallado en probar que el propósito principal o el efecto principal de la lectura de un enunciado de cuatro párrafos para hacer que los estudiantes sean conscientes del diseño inteligente, explicando que es una explicación para el origen de la vida diferente a la teoría de Darwin, informando a los estudiantes que hay libros en la biblioteca sobre este tema, no, por ninguna medida razonable, amenaza el daño que la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe, sino, por el contrario, la evidencia muestra que la política de los demandados tiene el propósito principal y el efecto principal de avanzar la educación científica haciendo que los estudiantes sean conscientes de una nueva teoría científica, una que Steve Fuller, un hombre de gran logro por cualquier medida, cree que puede abrir bien una perspectiva fascinante a un nuevo paradigma científico.
Este es exactamente el legítimo objetivo educativo que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos reconoció en el caso Edwards versus Aguillard. Por estas razones, respetuosamente presento la solicitud de que este Tribunal deniegue la petición de los demandantes de obtener alivio y, en su lugar, declare que el currículo de Dover es constitucional y dicte un fallo desestimando las pretensiones de los demandantes con preclusión. Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Le agradezco, Sr. Gillen, por ese argumento. Ahora, ¿alguna réplica del Sr. Rothschild?
SEÑOR ROTHSCHILD: No hay réplica, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Al concluir este asunto, me gustaría hacer solo unos pocos comentarios. Y no cerraremos, como dijimos, el registro formalmente durante varias semanas, pero al menos esto concluye la toma de testimonios en el caso.
Creo que es apropiado decir que a lo largo de este juicio extendido, el Tribunal ha tenido, todos nosotros hemos tenido, la asistencia de un número de individuos, y es apropiado dar las gracias a esos individuos, nuestros buenos oficiales de seguridad del tribunal, la Oficina del alguacil de los Estados Unidos, la oficina del secretario aquí en el Tribunal Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania, nuestros muy capaces redactores de actas del tribunal, y a todos ellos, mi personal, Liz y Adele, por su buen trabajo, y a todos los que han trabajado en el aspecto logístico de este juicio.
Esto es — si no es el juicio más grande que se ha escuchado en el Distrito Medio de Pensilvania, equivale al juicio más grande, ciertamente en la memoria reciente. Y no fue una tarea fácil. Tuve una parte en ello, pero hubo tantos que intentaron y lograron hacer que fuera una empresa mucho más sencilla.
A las partes en este caso y a los espectadores reunidos, muchos de los cuales vinieron día tras día, déjenme decirles esto. Se me sugirió al inicio de este caso que debía exhortar a los espectadores a que mantuvieran cierto decoro en el caso y durante el tiempo que permanecieron sentados ya sea como partes o como espectadores, y decliné ese consejo, y lo hice porque generalmente vivo guiado por la creencia de que la gente se comportará adecuadamente a menos que vea lo contrario.
Y debo señalar que en ningún momento durante este juicio, este juicio muy largo, tuve que amonestar a nadie en el salón del tribunal. Me conmueve la solemnidad, la dignidad, la adecuación que todos ustedes mostraron, y me refiero a las partes y a los espectadores. Y lo aprecio profundamente. Fue conveniente para un tribunal de justicia donde se discuten asuntos importantes, y les agradezco nuevamente por ello.
Para la prensa, permítanme decir que reconozco que no es fácil hacer lo que hacen y cubrir un juicio prolongado. Intentamos hacer ciertas adaptaciones para facilitar eso. Espero que les hayan sido útiles, y aprecio que hayan vivido dentro de esas adaptaciones y restricciones durante la duración de este juicio prolongado y, nuevamente, por su profesionalismo al hacerlo.
Y por último, pero no menos importante, déjenme decir una palabra de consejo. Les diré a todos ustedes que observarlos durante este juicio, cada uno de ustedes, me hizo consciente de por qué me convertí en abogado y por qué me convertí en juez. Su defensa fue tan impresionante para mí, pero más que eso, su capacidad para interactuar y actuar de manera colegial, cordialmente entre ustedes en el espíritu de cooperación con ustedes mismos, entre ustedes o entre ustedes y el Tribunal.
Cuando ejercía la abogacía, me ocurría con frecuencia que los clientes y los observadores a veces confundían ese espíritu de cooperación con una falta de celo y de defensa. Aseguro a todos que no es eso en absoluto. Los buenos abogados, los buenos defensores, pueden pelear con el mayor celo y dedicación en un tribunal, pero luego pueden estrechar las manos, cooperar y retirarse con el mayor honor —teniendo en mente los más altos ideales de la profesión.
Volviendo a los días de William Shakespeare y más allá, la gente ha maltratado a los abogados y jueces, y lo seguirá haciendo, a veces con justificación, pero injustamente en muchos casos. Aquellos de ustedes que han asistido a este juicio, partes y espectadores, han visto, por parte de cada uno de los abogados, algunas de las mejores presentaciones, algunos de los mejores trabajos de abogacía que tendrán el privilegio de ver jamás.
Y así, déjenme aprovechar la oportunidad de devolver los complimentos que usted ha dirigido a la Corte y a todos los demás, y déjenme hacerlo el doble, porque, francamente, fue un placer tener a cada uno de ustedes y a su personal de apoyo delante de mí en este caso.
Fundamentalmente, fue mi privilegio y honor distintivos y raros sentarme a través de este juicio extendido. Sé que este caso es importante para las partes. Estoy extremadamente consciente de eso. Este caso no ha terminado para mí y el duro trabajo está por delante.
Y como dije en mi diálogo con el fiscal, procuraré emitir una decisión tan pronto como pueda, aplicando la ley a los hechos tal como los encuentro. Se lo aseguro, y le aseguro que cumpliré mi deber al hacerlo.
Abogado, ¿tiene algo más antes de que reunión de estos procedimientos? ¿De los demandantes?
SEÑOR ROTHSCHILD: No, su Señoría. Gracias.
EL TRIBUNAL: ¿De los demandados?
SEÑOR GILLEN: Su Señoría, tengo una pregunta, y es esta: según mi cálculo, hoy es el 40º día desde que comenzó el juicio y esta noche será la 40ª noche, y me gustaría saber si lo hizo a propósito.
LA CORTE: Sr. Gillen, eso es una coincidencia interesante, pero no fue por diseño.
Con eso, declaro suspensa la parte de juicio de este caso extendido.
(A partir de lo cual, las sesiones concluyeron a las 3:28 p. m.)