LA CORTE: Buenos días a todos. Abogados, ¿podrían presentar sus aperturas comenzando con los abogados de las partes demandantes.
SEÑOR ROTHSCHILD: Buenos días, Su Señoría. Eric Rothschild de Pepper Hamilton, L.L.P., por los demandantes.
SEÑOR HARVEY: Buenos días, Su Señoría. Steve Harvey, Pepper Hamilton, por los demandantes.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, Witold Walczak, Unión Americana de Libertades Civiles de Pensilvania, por los demandantes.
LA CORTE: De acuerdo.
SEÑOR GILLEN: Buenos días, Su Señoría. Patrick Gillen del Thomas More Law Center por los demandados.
SEÑOR THOMPSON: Buenos días, Su Señoría. Richard Thompson del Thomas More Law Center por los demandados.
SEÑOR MUISE: Buenos días, Su Señoría. Robert Muise por el Thomas More Law Center para los demandados.
LA CORTE: Y buen día para todos ustedes. ¿Están preparados para comenzar?
SEÑOR ROTHSCHILD: Sí, lo soy.
LA CORTE: Puede hacerlo.
SEÑOR ROTHSCHILD: Buenos días, Su Señoría. Mi coabogado y yo representamos a once padres que están impugnando el cambio realizado por el Distrito Escolar del Área de Dover en su currículo de biología. Dicho cambio en el currículo de biología, que se muestra en su monitor y en la pantalla, señala como sospechosa la teoría científica de la evolución, entre todos los conceptos científicos enseñados a los estudiantes del High School de Dover, y promueve la proposición religiosa del diseño inteligente como una teoría científica competidora.
Hace dieciocho años, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Edwards versus Aguillard, determinó que las escuelas públicas no podían enseñar a los estudiantes la ciencia creacionista porque el concepto central de esa proposición, un creador sobrenatural, es religioso, no científico, y por lo tanto viola la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. La Corte reconoció que la enseñanza de la ciencia creacionista estaba motivada por una agenda religiosa y cultural, no por la mejora de la educación científica.
Lo que demostraremos en este juicio es que la política del consejo escolar de Dover tiene las mismas características y los mismos defectos constitucionales que la política de la ciencia creacionista que fue derogada en Edwards. Escucharán testimonios de miembros de la comunidad de Dover, estos padres, maestros, administradores y miembros del consejo, sobre cómo llegó a ser este cambio en el currículo.
Los miembros de la junta anunciaron su interés en el tema de la evolución en términos religiosamente muy marcados. Buscaban un libro que pudiera ofrecer una alternativa religiosa a la evolución, y lo encontraron en Of Pandas and People.
Cambiaron el currículo científico para promover un punto de vista religioso específico, y al hacerlo, ignoraron el conocimiento científico aceptado, no se aprovecharon del asesoramiento de organizaciones científicas establecidas e ignoraron a sus propios profesores de ciencias que se opusieron al cambio del currículo científico.
Hicieron todo lo que harían si quisieran incorporar un tema religioso en una clase de ciencias y no les importara su validez científica. Y demostraremos que los miembros de la junta escolar que aprobaron esta política expresaron una y otra vez su deseo de enseñar el creacionismo. Esa es su palabra, "creacionismo".
Como su Señoría recordará, en enero, permitió la descubrimiento acelerado para que estos demandantes pudieran decidir si solicitar una orden de restricción temporal. Interrogamos a Alan Bonsell y Sheila Harkins, los últimos dos presidentes de la junta, William Buckingham, el jefe del comité de currículo cuando se aprobó el cambio de currículo, y al Dr. Richard Nilsen, el superintendente del Distrito Escolar del Área de Dover.
Otros enlaces:
|
Todos ellos negaron los informes de los medios de que la junta había hablado abiertamente sobre el creacionismo en las reuniones de la junta que precedieron al cambio del currículo. Y ellos y otros testigos continuaron negando tales declaraciones en los testimonios durante toda esta litigación.
Ante lo que parecía ser evidencia sorprendentemente contradictoria sobre lo que realmente dijeron los miembros de la junta, las partes demandantes decidieron no solicitar una orden de restricción temporal para que este Tribunal pudiera resolver este caso con un expediente más completo. Ahora contamos con ese expediente.
Matt, ¿podrías sacar el Expediente 21. Este es el registro del superintendente Nilsen de lo que dijeron los miembros de la junta en un retiro de la junta el 9 de enero de 2002. Matt, ¿podrías resaltar el Ítem C. El Dr. Nilsen informó que Alan Bonsell habló sobre el creacionismo y la oración en este retiro de la junta.
¿Podría traer el Expediente 25. Este es el registro del Dr. Nilsen sobre lo que dijeron los miembros de la junta en un retiro de la junta el 26 de marzo de 2003. Y ¿podría resaltar la Sección D, nuevamente, bajo el Sr. Bonsell. Nuevamente, el Dr. Nilsen reportó que el Sr. Bonsell hablaba sobre el creacionismo.
¿Podría traer el Expediente 26, por favor. Este es el Expediente 26 de las Demandantes. Se trata de un memorándum recibido por el Sr. Michael Baksa, el superintendente asistente del distrito, y copiado al Dr. Nilsen, el superintendente, que refleja lo que el Sr. Baksa dijo a Bertha Spahr, la jefa del Departamento de Ciencias del Instituto de Dover, sobre las opiniones de un miembro de la junta respecto a la enseñanza de la evolución.
Matt, ¿podrías resaltar la última frase del primer párrafo? Un miembro de la junta quería que el 50 por ciento del tema de la evolución involucrara la enseñanza del creacionismo.
¿Podría traer el Expediente 60, por favor. Esta es una carta que la Miembro de la Junta Heather Geesey escribió al York Sunday News el 27 de junio de 2004. ¿Podría resaltar el último párrafo, por favor. Usted puede enseñar el creacionismo.
¿Podría traer el Expediente 662? Este es un borrador de cambios al currículo de biología de Dover preparado por el Superintendente Asistente Michael Baksa. ¿Podría resaltar, por favor, la sección inferior, Matt. Creacionismo. Y si observa el texto de este borrador de cambios al currículo, es notablemente similar al cambio que finalmente fue aprobado, aunque la versión final tenía diseño inteligente, no creacionismo.
Y toda la comunidad de Dover está al tanto de lo que el Sr. William Buckingham, presidente del comité de currículo cuando se aprobó este cambio en el currículo, ha dicho sobre este tema. (Se reproduce una cinta.) "Como el creacionismo." La negativa de los demandados a admitir su promoción del creacionismo frente a una evidencia abrumadora dice todo sobre sus verdaderos motivos.
Lo que hizo la junta fue añadir el creacionismo al currículo de biología bajo su nuevo nombre, diseño inteligente. Escuchará a Barbara Forrest, una experta en la historia del diseño inteligente. Ella describirá cómo el libro de texto Of Pandas and People, que el distrito escolar dirige a sus estudiantes, fue concebido y desarrollado como un libro creacionista y cambió el nombre del concepto que promovía a diseño inteligente después de que la decisión de Edwards determinara que no se podía enseñar la ciencia del creacionismo.
De hecho, la definición misma de diseño inteligente encontrada en el libro Pandas utilizado en Dover es idéntica a la definición de creacionismo encontrada en borradores anteriores de ese libro. El editor de Pandas, al igual que la Junta Escolar del Área de Dover, empleó semántica y juegos de palabras para oscurecer su claro proyecto religioso creacionista.
El Dr. Forrest también describirá cómo los líderes del movimiento del diseño inteligente están llevando a cabo una estrategia, a la que llaman la estrategia del Cuña, para derrocar las reglas de la ciencia moderna de modo que puedan incluir actividad sobrenatural, de modo que la ciencia pueda ser cristiana y teísta.
También escuchará a John Haught, un teólogo, quien explicará que el diseño inteligente no es una nueva ciencia. Es una vieja teología, el argumento a favor de la existencia de Dios que ha estado presente durante siglos. También explicará que no es una visión religiosa universal, sino más bien una particular aceptada por muchas personas de fe pero inconsistente con las creencias de muchos otros.
El diseño inteligente no es idéntico en todos los aspectos a la ciencia creacionista anteriormente abordada por la Corte Suprema en Edwards y otros tribunales, pero en todos los aspectos esenciales, es la misma. El diseño inteligente es realmente un ejemplo perfecto de la evolución. A lo largo de este siglo, los opositores religiosos a la evolución, preocupados por el hecho de que la evolución contradice una lectura literal de la Biblia y promueve el deterioro cultural, han empleado tácticas variadas para denigrar o eliminar la teoría de la evolución en la mente de los jóvenes estudiantes.
Han intentado prohibir la enseñanza de la evolución, promover el creacionismo o la ciencia creacionista como alternativa a la evolución, y señalar la evolución para una crítica especial. Cada una de esas tácticas ha sido declarada inconstitucional por los tribunales. Confrontados con ese hostil entorno legal, los creacionistas se han adaptado para crear el diseño inteligente, el creacionismo con las palabras "Dios" y "Biblia" omitidas.
Han promovido un libro, Of Pandas and People, que invoca una inteligencia maestra que moldea la arcilla en forma viva y luego dice, no nos referimos a nadie en particular. Este reempaquetado táctico y astuto del creacionismo no merece un tratamiento diferente bajo la Constitución.
El movimiento del diseño inteligente ha argumentado y esperamos que los acusados argumenten en este tribunal que el diseño inteligente ha mejorado al creacionismo al desarrollar un argumento científico para el diseño. Los propios expertos de los acusados lo llaman ciencia en sus etapas iniciales, y si esto es cierto, no hay propósito educativo en probarlo con estudiantes de secundaria.
Pero el diseño inteligente no es ciencia en sus primeros años, no es ciencia en absoluto. Escuchará a Kenneth Miller, un biólogo; Kevin Padian, un paleontólogo; Robert Pennock, un filósofo de la ciencia; y Brian Alters, un experto en la enseñanza de la ciencia. Testificarán sobre cómo se practica y enseña la ciencia, por qué la evolución es abrumadoramente aceptada como una teoría científica, y por qué el diseño inteligente no tiene validez como concepto científico.
No hay datos ni trabajos de laboratorio que demuestren el diseño inteligente. No es una hipótesis comprobable. Distorsiona el conocimiento científico establecido. Seamos perfectamente claros: no hay controversia en la comunidad científica sobre la solidez de la evolución y el diseño inteligente no es en absoluto un tema científico.
El diseño inteligente tiene argumentos con nombres sofisticados como "complejidad irreducible" y "complejidad especificada", pero estos argumentos no constituyen un caso positivo a favor del diseño inteligente, solo ataques negativos contra la evolución. Y aunque esos argumentos no han sido presentados de la manera en que lo hacen los científicos reales y trabajadores cada día, publicando datos originales en revistas científicas revisadas por pares. De hecho, el diseño inteligente admite que no es ciencia en absoluto a menos que la ciencia sea completamente redefinida para incluir lo sobrenatural.
En este ensayo, escuchará a las partes utilizar el término "naturalismo metodológico". El naturalismo metodológico es el término utilizado para describir la ciencia como una limitación autoimpuesta, que solo considerará causas naturales para los fenómenos naturales. La ciencia no considera explicaciones sobrenaturales porque no tiene forma de observar, medir, repetir o probar eventos sobrenaturales. No significa que los eventos sobrenaturales, incluidos los milagros divinos, no hayan ocurrido, sino que la ciencia no puede hacer adecuadamente ninguna afirmación sobre ellos.
Pero el diseño inteligente no aceptará los límites bien establecidos de la ciencia y rechaza abiertamente el naturalismo metodológico, la forma en que se ha practicado la ciencia durante siglos. ¿Por qué? Porque tiene que hacerlo. Al final, no importa cuántas piedras lance el diseño inteligente contra la teoría de la evolución, la única alternativa que presenta para el desarrollo y la diversidad de la vida, la única explicación de cómo llegó a existir un flagelo bacteriano o el ojo humano, es un milagro, una aparición abrupta, un acto de creación sobrenatural. Eso, por sí solo, establece al diseño inteligente como un argumento religioso, no como un argumento científico, para la creación de la vida biológica que no puede enseñarse a los estudiantes de las escuelas públicas.
El distrito argumentará que cualquier problema constitucional con su política puede ser ignorado porque la declaración leída a los estudiantes es breve y porque ha prometido no enseñar el diseño inteligente ni siquiera permitir que los estudiantes hagan preguntas al respecto. Esta limitación, por supuesto, plantea la pregunta, ¿cuál es el punto? ¿Qué propósito educativo secular podría tener la política?
Los expertos científicos y docentes de las partes demandantes explicarán que no existe ninguno. Peor aún, la declaración desprecia la teoría de la evolución de una manera que uno de los propios expertos de las partes demandadas describe como engañosa.
Por supuesto, no existe tal cosa como una pequeña violación constitucional, y esta política ciertamente no lo es. El consejo de Dover ha impuesto su particular punto de vista religioso a los estudiantes de la Dover High School y a través de un boletín informativo a toda la comunidad de Dover.
Visto en el contexto de las declaraciones públicas y las acciones de la junta en el desarrollo e implementación de la política, solo puede ser visto por los estudiantes del High School de Dover y la comunidad de Dover como una expresión del punto de vista religioso de la junta y como un apoyo a una visión religiosa sobre el creacionismo.
En la decisión Edwards, la Corte Suprema subrayó que debe ser particularmente vigilante al supervisar el cumplimiento de la cláusula de establecimiento en escuelas elementales y secundarias. Las familias confían a las escuelas públicas la educación de sus hijos, pero condicionan esa confianza a la comprensión de que el aula no se utilizará deliberadamente para promover puntos de vista religiosos que puedan entrar en conflicto con las creencias privadas de los estudiantes y de su familia.
El Consejo Escolar de Dover ha violado la confianza de estos padres al imponer su propia agenda religiosa a los estudiantes del High School de Dover y a la comunidad de Dover. Y claramente ha dividido a la comunidad de Dover, que no pudo evitar concluir que su currículum de la escuela secundaria ahora incluye una proposición religiosa, la versión del siglo XXI del creacionismo.
La evidencia que he descrito esta mañana y mucha más evidencia que escucharán durante el transcurso de este juicio demostrará que la junta tenía como propósito promover la religión y que su política tuvo ese efecto.
Por esas razones, al final del juicio, solicitaremos que el Tribunal dicte una orden declarando que el cambio realizado por el Consejo Escolar de Dover en su currículo de biología de secundaria es inconstitucional y le pediremos que ordene permanentemente al distrito que deje de implementar dicho cambio en el currículo. Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Muy bien. Gracias, Sr. Rothschild. Sr. Gillen, ¿está preparado para abrir?
SEÑOR GILLEN: Gracias, Su Señoría. Buenos días, Su Señoría.
LA CORTE: Buenos días de nuevo para todos ustedes.
SEÑOR GILLEN: Patrick Gillen nuevamente del Thomas More Law Center en nombre de los demandados en esta acción, el Distrito Escolar del Área de Dover y su junta directiva. Nuevamente, me gustaría presentar a mis colegas en la mesa del abogado, Dick Thompson y Robert Muise. Ausentes del tribunal de justicia pero colaboradores valiosos en este esfuerzo, mis colegas Ed White y Julie Shotzbarger.
Sentados detrás de la mesa del fiscal, nuestros clientes, el Distrito Escolar del Área de Dover, a través de su junta directiva, ciudadanos elegidos por sus electores, representan los intereses de los padres y familias del distrito, los estudiantes que son educados a través del duro trabajo de la junta, la administración, el profesorado y el personal del Distrito Escolar del Área de Dover.
Su Señoría, es nuestro placer comparecer en nombre de nuestros clientes hoy porque estoy convencido de que al final de estos procedimientos, usted encontrará que la evidencia demuestra que estos ciudadanos sentados ante usted hoy se dedicaron a un ejercicio legítimo de su autoridad legal al promulgar un cambio modesto en el currículo de biología con el propósito de mejorar la educación científica, pues la evidencia mostrará que el propósito y el efecto realmente en cuestión en este litigio son el propósito y el efecto de un cambio en el currículo que se elaboró tras un proceso de deliberación que involucró a la junta directiva, la administración, el cuerpo docente de ciencias y al público.
Y dio como resultado una modesta declaración de cuatro párrafos que menciona el diseño inteligente, hace que los estudiantes sean conscientes de la existencia de la teoría, les hace saber que es una teoría sobre los orígenes de la vida diferente a la teoría de la evolución de Darwin. Explica que hay un libro en la biblioteca, Of Pandas and People, que trata sobre la teoría del diseño inteligente o TDI.
De hecho, la evidencia demostrará que la declaración más reciente dirige a los estudiantes a otros libros de la biblioteca que abordan la teoría del diseño inteligente y que tres de esos libros fueron escritos por los expertos de las partes demandantes y son críticos de la teoría. Este caso se trata de la libre investigación en la educación, no de una agenda religiosa.
Su Señoría, la evidencia también demostrará que este declaración de cuatro párrafos es el efecto real total que el cambio en el currículo tiene sobre la instrucción científica en el distrito, porque aparte de esa declaración de cuatro párrafos, los profesores de ciencias enseñan la teoría de la evolución como requieren los estándares del estado de Pensilvania. El uso de textos presenta la teoría de la evolución. Biología de y Levine, uno de los coautores, Ken Miller, es uno de los expertos de las demandantes en este caso.
De esta manera, la evidencia mostrará que, si bien a los estudiantes se les enseña la teoría de la evolución, simplemente se les hace conscientes de la existencia de otra teoría, la teoría del diseño inteligente, y que, si bien a los estudiantes se les asigna un texto básico que presenta la teoría de la evolución, simplemente se les hace conscientes de la existencia de un texto de referencia en la biblioteca que trata sobre la teoría del diseño inteligente, si deciden consultarlo. Y se les dice que serán evaluados sobre la teoría de la evolución, como lo exigen los estándares del estado de Pensilvania.
Además, la evidencia demostrará que el Superintendente Richard Nilsen, en respuesta a las preocupaciones expresadas por el personal docente sobre la implementación del cambio en el currículo, emitió directrices específicas que establecían que no se enseñaría la teoría del diseño inteligente y que no se enseñaría el creacionismo. Los docentes no enseñarían sus propias creencias religiosas.
Ahora, no hay duda, Su Señoría, de que este resultado final se elaboró a través de un proceso de toma de decisiones controvertido que ha llevado a algunos a comparar la elaboración de leyes con la elaboración de salchichas, un proceso que, en ocasiones, involucró argumentos acalorados por parte de miembros del público, miembros de la junta, acusaciones falsas y comentarios inmoderados. Pero la evidencia demostrará que el objetivo consistente de la junta, en su conjunto, fue perseguir lo que consideraban un propósito educativo legítimo y cumplir con la ley.
Alan Bonsell es un ejemplo perfecto. Llegó al consejo sin ningún antecedentes en educación jurídica, solo un sincero deseo de servir a sus conciudadanos. Por virtud de su lectura personal, estaba consciente de la teoría del diseño inteligente y de que unos 300 científicos habían firmado una declaración indicando que los biólogos estaban exagerando las afirmaciones sobre la teoría.
Él había leído sobre la famosa estafa del hombre de Piltdown. Él tenía interés en el creacionismo. Se preguntaba si podía ser discutido en el aula. Esas preguntas no son evidencia de conducta inconstitucional, Su Señoría. Fueran bastante legítimas.
De hecho, la evidencia demostrará que el mismo día del retiro de la junta del 26 de marzo de 2003, el subdirector del distrito, Mike Baksa, asistió a un seminario patrocinado por la Asociación de Consejos Escolares de Pensilvania, impartido por un ponente con título de abogado de Harvard, un facilitador que era profesor con un doctorado en la historia de la filosofía de la ciencia. Discutieron el tema porque era un asunto legítimo.
Durante ese seminario, Mike Baksa escuchó la opinión expresada de que sería útil y buena educación científica al menos introducir una discusión sobre el creacionismo en el currículo de biología. Más importante aún, Su Señoría, la evidencia demostrará que nada surgió de esas preguntas.
Durante su mandato como presidente del comité de currículo del consejo, Alan Bonsell nunca solicitó ningún cambio al currículo de biología, al texto o a la instrucción. Se reunió con los profesores de ciencias en el otoño de 2003 y aprendió que no enseñaban los orígenes. Era demasiado problemático. Se centraban en los cambios dentro de las especies. Mencionaban el creacionismo, pero no lo enseñaban, eso es lo que le dijeron, porque pensaban que sería ilegal. Y eso fue el fin del asunto. Hizo preguntas legítimas. Obtuvo respuestas legítimas. Eso fue el fin.
Cuando Bill Buckingham intentó impedir la adquisición del texto básico en agosto de 2004, el texto elaborado por uno de los expertos de las partes demandantes, Bonsell votó en contra porque creía que los estudiantes deberían tener el libro recomendado por el cuerpo docente de ciencias, independientemente de si la junta aprobaba el uso de Pandas y People.
Y en la noche, la misma noche en que la junta aprobó el cambio de currículo en cuestión aquí, cuando el cuerpo docente de ciencias expresó preocupaciones de que la inclusión de la mención del diseño inteligente en el currículo requeriría que lo enseñaran, aunque no enseñaran los orígenes, fue Bonsell quien agregó la nota al currículo que aclaró que no estarían obligados a enseñar la teoría del diseño inteligente.
Lo hizo porque entendía que no enseñaban sobre los orígenes, y ellos entendían que la teoría del diseño inteligente, como indica el subtítulo del libro, Of Pandas and People, aborda la cuestión de los orígenes biológicos.
Su Señoría, la evidencia mostrará algo muy crítico en este caso, que Bill Buckingham no ejerció un impacto determinante en este proceso de toma de decisiones. En absoluto. De hecho, la evidencia mostrará que la junta escuchó más a los profesores de ciencias que a Bill Buckingham.
Bill Buckingham quería que el texto, Of Pandas and People, fuera aprobado junto con el texto base. Quería que se comprara con fondos escolares. Quería que se utilizara en el aula. Quería que la teoría del diseño inteligente se presentara lado a lado con la teoría evolutiva como si estuvieran en diálogo. Los maestros objetaron, y la junta se puso de acuerdo con los maestros.
Ahora, es cierto que al final del día la junta no estuvo de acuerdo con todo lo que dijeron los profesores. La junta creía que el diseño inteligente no era creacionismo. Sabían qué era eso, el Libro del Génesis. Llegaron a la conclusión de que el diseño inteligente era ciencia. Miraron el texto de Pandas and People. Eso no es el Libro del Génesis.
Creían que era un objetivo educativo legítimo hacer que los estudiantes estuvieran conscientes de la existencia de otra teoría científica, pero coincidieron con las objeciones de los docentes de que, por razones prácticas, no se debería enseñar la teoría del diseño inteligente a los estudiantes.
Su Señoría, la evidencia también demostrará que la junta concluyó con toda razón que su modesta modificación curricular, de hecho, mejoraría el currículo de biología y que el efecto principal de su política sería avanzar la educación científica, no la religiosa.
El perito de la defensa demostrará a este Tribunal que la teoría del diseño inteligente, TDI, es ciencia, una teoría que se ha desarrollado en términos de evidencia empírica y conocimiento técnico propio de las especialidades científicas y académicas. No es religión. Este testimonio pericial también demostrará que hacer que los estudiantes sean conscientes de las lagunas y problemas en la teoría de la evolución es una buena educación científica. Es una buena educación liberal.
El Dr. Michael Behe le ofrecerá su opinión en este caso. Explicará la base de su opinión de que los avances sobre la complejidad bioquímica de la célula, hechos posibles por la microbiología moderna, han socavado las afirmaciones hechas para la selección natural, el mecanismo en el centro de la teoría de la evolución.
De igual manera, el Dr. Behe explicará que la teoría evolutiva tiene lagunas y problemas y que es buena educación científica hacer que los estudiantes sean conscientes de esas lagunas y problemas, hacerles conscientes de la teoría del diseño inteligente.
La evidencia demostrará que el Dr. Behe adopta estas posiciones y plantea su tesis de la complejidad irreducible, señalando hacia el diseño no porque la teoría evolutiva sea inconsistente con sus creencias religiosas. No lo es. No porque crea en el creacionismo. No lo hace. Y como explicará, el creacionismo y el diseño inteligente son dos cosas muy diferentes. El Dr. Behe adopta estas posiciones porque la evidencia empírica apunta en esa dirección.
También escuchará el testimonio del Dr. Scott Minnich. El Dr. Minnich obtuvo su doctorado en la Universidad Estatal de Iowa en 1981. Fue becario posdoctoral en Purdue y luego en Princeton. Desde 1987, ha impartido clases de microbiología de manera extensiva a nivel de pregrado y posgrado, incluyendo escuelas de medicina.
El Dr. Minnich testificará que el Diseño Inteligente (IDT) es ciencia, no religión. Explicará que el principio de diseño y la teoría del diseño impulsan su investigación sofisticada en el laboratorio. Testificará que Of Pandas and People es un buen texto, un poco anticuado, pero que plantea preguntas críticas sobre el mecanismo de la selección natural, que es un pilar central de la teoría de la evolución, y que hace que los estudiantes sean conscientes de las lagunas y problemas en la teoría. El Dr. Minnich testificará que esta es una buena educación científica y es buena para la ciencia.
El Dr. Dick Carpenter también proporcionará testimonio. Es profesor asistente en liderazgo educativo en la Universidad de Colorado. Es un experto en políticas educativas y práctica. Testificará que la política curricular de DASD promueve legítimos objetivos educativos seculares, fomenta el pensamiento crítico, proporciona a los estudiantes una comprensión más completa de la teoría de la evolución, incluyendo sus fortalezas y debilidades, algo que se menciona en el texto básico autoral por el experto de las partes demandantes.
De esta manera, demostrará que el modesto cambio en el currículo de Dover lo alinea más con los estándares académicos de Pensilvania, los cuales requieren que los estudiantes sean capaces de evaluar críticamente el estado de las teorías existentes y, en la medida en que ayuda a los estudiantes a comprender la controversia que puede rodear a la ciencia, apunta a un objetivo incluido en la enmienda Santorum, la Ley No Child Left Behind.
El Dr. Steven Fuller también testificará a favor de los demandados. Tiene una maestría en filosofía e historia de la ciencia de la Universidad de Cambridge, un doctorado en filosofía de la ciencia de la Universidad de Pittsburgh. Es autor de once libros, más de 200 artículos y capítulos y libros que han sido revisados por pares.
Fue el primer becario posdoctoral en la historia de la filosofía de la ciencia en la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, el primer becario de investigación en la Comprensión Pública de la Ciencia en el Consejo de Investigación Económica y Social del Reino Unido. Sus obras han sido traducidas a 15 idiomas. Ha sido profesor visitante en los Estados Unidos, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Israel y Japón.
El Dr. Fuller testificará que el diseño inteligente es ciencia, no religión, que la convención del naturalismo metodológico, que algunos usarían para descalificar la teoría del diseño inteligente de la ciencia, no es en absoluto una característica necesaria de la investigación científica, y que el progreso científico ha tenido lugar sin ningún compromiso con el naturalismo metodológico.
Él también testificará que los esfuerzos para descalificar el Diseño Inteligente (DI) de la ciencia basándose en la causalidad o la comprobabilidad u otros supuestos criterios de delimitación, incluido el supuestamente naturalismo metodológico, son inherentemente defectuosos. El Dr. Fuller explicará que la teoría del diseño inteligente no es el creacionismo. No es inherentemente religiosa. Él también explicará, por cierto, que cualquier número de fenómenos que ahora entendemos, ya sea la gravedad o la dualidad onda-partícula de la mecánica cuántica, alguna vez se pensó que eran sobrenaturales.
Finalmente, el Dr. Warren Nord testificará a favor de los demandados. El Dr. Nord es profesor de filosofía de la educación y filosofía de la religión en la Universidad de North Carolina en Chapel Hill. Nord testificará que la teoría del diseño inteligente no es religión. Explicará que los esfuerzos para excluir la teoría del diseño inteligente de la ciencia basados en el llamado naturalismo metodológico en realidad proceden de un naturalismo filosófico que, en sí mismo, es un principio no científico.
Explicará también que, desde el punto de vista de la filosofía de la educación, la educación liberal, la tesis planteada por los teóricos del diseño inteligente gana mayor fuerza cuando se observa en un contexto más amplio, ya sea el ajuste fino del universo que los físicos consideraron estadísticamente improbable pero necesario para sostener la vida en la Tierra o trabajar en el área de fenómenos como la mente.
El Dr. Nord también explicará la base de su opinión de que el modesto cambio en el currículo del consejo es un paso en la dirección correcta para la educación científica y coherente con los estándares nacionales de educación científica precisamente porque hace que los estudiantes sean conscientes de que existen disputas científicas sobre las afirmaciones avanzadas por teorías rivales, algo que los estudiantes deberían saber para tener una sensación realista de esta dimensión crítica del progreso científico.
En conjunto, este testimonio de expertos confirmará el veredicto de los demandados al demostrar que la teoría del diseño inteligente no es creacionismo. De hecho, ni siquiera requiere la acción de un creador sobrenatural, que el diseño inteligente no es religión ni inherentemente religioso, que la teoría del diseño inteligente es ciencia. Es un argumento teórico planteado en términos de evidencia empírica y conocimiento técnico propio de especialidades científicas y académicas.
De hecho, la evidencia demostrará aún más que la teoría del diseño inteligente es realmente la ciencia en su forma más pura, el rechazo a descartar explicaciones posibles basadas en las afirmaciones de la teoría dominante o las convenciones de la época, para proceder desde el mismo tipo de perspectiva que llevó a Newton a explorar y finalmente explicar la gravedad.
Comparte la actitud de aquellos que trabajaron en el campo de la mecánica cuántica, quienes postularon la dualidad onda-partícula, a pesar de que para algunos esto sonaba a sobrenatural. Comparte la determinación de los científicos que hoy mismo examinarán fenómenos paranormales o fenómenos que desafían nuestra comprensión actual, como la mente.
Por estas mismas razones, el testimonio pericial de los demandados demostrará que el modesto cambio en el currículo de Dover encarna la esencia de la educación liberal, una educación que libera la mente de los confines, las restricciones y las convenciones de la época, y, al hacerlo, fomenta la curiosidad, el pensamiento crítico y la búsqueda del conocimiento que han servido tan bien a nuestro país.
En conclusión, Su Señoría, respetuosamente presento que la evidencia demostrará que el propósito principal y el efecto principal del modesto pero claramente significativo cambio en el currículo de Dover es promover exactamente el tipo de objetivo educativo legítimo que la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció en Edwards versus Aguillard, lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció, con aprobación, que los consejos escolares podrían requerir adecuadamente la enseñanza, no digamos la mención, de las teorías del origen con fines educativos seculares legítimos.
Su Señoría, esperamos presentar una defensa en este caso. Gracias.
LA CORTE: Muy bien. Gracias, Sr. Gillen. Antes de pasar a nuestro primer testigo en nombre de los demandantes, permítanme dar la bienvenida a nuestros espectadores a este juicio y a las partes, por supuesto, y a los medios de comunicación a este caso importante.
Estaremos en -- aunque este es un salón de audiencias relativamente grande, estaremos en un espacio bastante reducido durante un tiempo. Aquellos de ustedes que queden se quedarán aquí durante la próxima semana y, parece, durante todo el mes de octubre también.
He sido impresionado durante los procedimientos previos al juicio por el sentido de decoro por parte de las partes y los espectadores. Creo que eso continuará, por lo que no es necesario que diga mucho más que deseo que ustedes hagan eso y respeten a los testigos de ambos lados mientras testifican y eviten cualquier expresión que pueda perturbar al Tribunal de alguna manera. Ciertamente no he visto eso, y no espero verlo en este caso.
Me haría un favor, y también le haría un favor a su asesoría y a las partes, si limitara su movimiento de entrada y salida del tribunal durante el testimonio al mínimo. No quiero decir que no pueda salir, pero no se vaya fácilmente solo porque esté aburrido y quiera ir al pasillo y luego volver a entrar. Si debe salir, eso está ciertamente aceptable, pero queremos mantener el tráfico al mínimo porque creo que eso nos mantiene mejor enfocados.
Haremos pausas en intervalos razonables, y les aseguro que tendremos almuerzo, así como un descanso para el almuerzo, y abordaremos esto de una manera deliberada, reconociendo al mismo tiempo que estaremos aquí por un tiempo y que tenemos suficiente tiempo para tratar este caso.
Así que con eso — ahora, señor Rothschild, no creo que vaya a solicitar la admisión, en este momento, de ninguna exhibición, o ¿lo hará con respecto a su apertura? ¿Quiere hacer eso?
SEÑOR ROTHSCHILD: No, no lo soy, Su Señoría.
LA CORTE: Supongo que no. Con eso, podemos comenzar con su primer testigo.
SEÑOR WALCZAK: Los demandantes llaman a Kenneth Miller.
Otros enlaces:
|
KENNETH R. MILLER, PH.D., llamado como testigo, tras haber sido debidamente jurado o afirmado, declaró lo siguiente:
EL SECRETARIO: Por favor, tome asiento y diga su nombre. Por favor, escriba su nombre letra por letra para el registro.
EL TESTIGO: Claro. Buenos días, Su Señoría.
LA CORTE: Buenos días.
EL TESTIGO: Mi nombre es Kenneth R. Miller, K-e-n-n-e-t-h, la inicial es R., M-i-l-l-e-r.
LA CORTE: Puede continuar.
P. Buenos días, Dr. Miller.
A. Buenos días.
P. ¿Dónde vive?
A. Vivo en la calle Martin 142 en Rehoboth, Massachusetts.
P. ¿Qué haces?
A. Soy profesor de biología en la Universidad Brown.
P. Me gustaría dirigir su atención a lo que ha sido marcado como Exhibición 214 de las Demandantes. ¿Reconoce este documento?
A. Sí, lo hago. Es la primera página de mi currículum o, como nosotros, los tipos académicos, lo llamamos, mi currículum vitae.
P. ¿Es esta una representación justa y precisa de su formación?
A. Sí, lo es. El documento individual está desactualizado unos pocos meses, pero, sí, es así.
P. Me gustaría usar esto para repasar su formación. Centrándome primero en su educación, ¿se graduó de la Universidad Brown en 1970?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y luego obtuviste un doctorado?
A. En la Universidad de Colorado en 1974.
P. ¿Y hiciste una tesis doctoral?
A. Sí, lo hice.
P. ¿Y qué era eso?
A. La tesis doctoral trataba sobre la estructura y la ubicación del factor de acoplamiento en la membrana tilacoidal o, como una vez expliqué a mi madre, estoy tratando de averiguar y traté de averiguar en la tesis cómo las plantas capturan la energía de la luz solar y la convierten en energía química y alimento.
P. Dr. Miller, probablemente tendré que pedirle que explique las cosas de la manera que lo haría con su madre un número de veces durante este testimonio. Por favor, tenga paciencia conmigo.
A. Gracias, señor. Lo tendré en cuenta.
P. Me gustaría centrarme ahora en su experiencia profesional en lo que respecta a sus nombramientos académicos. Después de obtener su doctorado, ¿qué hizo a continuación?
A. Fui a la Universidad de Harvard para unirme al personal académico como miembro junior del cuerpo docente, y pasé dos años allí en la posición de conferenciante de biología y luego cuatro años como profesor asistente de biología.
P. Y luego en 1980 fuiste a la Universidad Brown?
A. Eso es correcto. Recibí una oferta de trabajo de mi universidad de pregrado y me lancé a la oportunidad, regresando a Brown en 1980. Dos años después, me fue otorgada la cátedra y fui promovido a profesor asociado, y cuatro años más tarde, fui promovido a profesor titular, un cargo que aún ocupo.
P. ¿Y usted sigue enseñando en Brown hoy?
A. Sí, señor, lo hago.
P. ¿Y ha estado allí consistentemente desde 1980?
A. He salido de la ciudad una o dos veces, pero, sí, señor, he estado allí consistentemente.
P. ¿Y qué enseña en Brown?
A. Imparto cursos de biología molecular y celular, y también imparto lo que, durante muchos años, ha sido el curso más grande que una universidad ofrece a los estudiantes de primer año, un curso introductorio de biología general.
P. ¿Incluye ese curso de nivel universitario una sección sobre evolución?
A. Sí, lo hace. Ningún curso de biología estaría completo sin él.
P. Dr. Miller, ¿sigue usted involucrado en la investigación científica?
A. Sí, señor, lo soy. No tanto como solía, pero tengo un pequeño laboratorio y tengo a unos cuantos estudiantes de pregrado que trabajan conmigo y continúo haciendo investigación.
P. Y recordando que estoy a tu nivel, ¿podrías describir brevemente el área de tu investigación científica?
A. Bueno, sigo interesado en la estructura y función de las membranas biológicas. Mi principal herramienta de investigación es el microscopio electrónico. Y el área principal en la que trabajo actualmente es el proceso por el cual las proteínas atraviesan, pasan a través de las membranas biológicas. Y eso es muy importante para los biólogos celulares porque se refiere básicamente a cómo las cosas llegan a donde deberían estar. Las células dependen de que las proteínas lleguen a los destinos adecuados, y estoy tratando de trabajar en parte del mecanismo de cómo llegan allí.
P. Ahora, dirigiendo nuevamente su atención a la primera página, a los servicios profesionales y asociaciones, parece que usted es miembro de varias asociaciones profesionales, por ejemplo, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia. ¿Qué es eso?
A. La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia es, creo yo, la organización científica más grande de los Estados Unidos. Tiene decenas de miles de miembros. Incluye científicos de todas las disciplinas. Y probablemente, si alguna organización puede decirse con justicia que habla por la comunidad científica de los Estados Unidos, es esa asociación. A menudo se la llama simplemente AAAS.
P. Y noto que también es miembro de la Sociedad Americana de Biología Celular. ¿Qué es eso?
A. La Sociedad Estadounidense de Biología Celular es una de las organizaciones más grandes de biólogos experimentales en los Estados Unidos. Tiene entre 7 y 8.000 miembros. Hasta 12.000 personas asisten a sus reuniones anuales. Y es una de las, como dije, organizaciones principales que promueven la biología experimental en el país.
P. Ahora, noto que ha ocupado varios cargos, por ejemplo, como presidente del comité de programas de la Sociedad Americana de Biología Celular. Parece que ha tenido dos periodos como presidente del comité de educación. ¿Qué hacen esos comités?
A. Bueno, el comité del programa es el comité que organiza el programa científico de la reunión anual con más de 3.000 conferencias y artículos presentados. Y cuando presidí el comité del programa, era, en efecto, el director de la reunión científica, seleccionando las conferencias principales, los simposios, organizando las sesiones de pósters y demás.
El comité de educación es un comité que promueve y apoya la educación científica en todos los niveles. Casi todos nuestros miembros enseñan en algún nivel universitario, ya sea a nivel de posgrado, quizás en una escuela de medicina o en colegios universitarios, y organizamos programas para ayudar a nuestros miembros a mantenerse al día con los nuevos desarrollos en tecnología de enseñanza y para promover la enseñanza y la educación científica.
El comité también tiene, al igual que la sociedad, un interés muy fuerte en promover la educación científica de K a 12 en todo el país, y a menudo nos pronunciamos sobre temas importantes que creemos que afectan el futuro de la educación científica en el país.
P. ¿Cómo se convierte uno en presidente de estos comités?
A. A menudo —cuando se nombra a alguien como presidente, recibe alabanzas y condolencias al mismo tiempo. Creo que fui nombrada presidenta del comité del programa porque la presidenta recién elegida de la sociedad en ese año, Susan Gerbi, era una colega mía y quería dejar su huella en la reunión científica, por lo que se sentía muy cómoda con que yo dirigiera el comité del programa. Podría decirse que obtuve ese puesto a través de la red de mujeres.
El comité de educación, sin embargo, es un asunto diferente. Me he interesado en la educación durante bastante tiempo. Dedico gran parte de mi tiempo y energía a enseñar a nivel universitario, y también he estado involucrado en la redacción de libros de texto tanto a nivel de universidad como de escuela secundaria.
Mis colegas en el comité y colegas en la sociedad están al tanto de eso y varios consejos electos de la sociedad pensaron que yo sería básicamente la mejor persona para presidir ese comité.
Q. Observo que también fue editor en jefe de varias revistas, por ejemplo, el Journal of Cell Biology, el Journal of Cell Sciences, Advances in Cell Biology. En primer lugar, ¿qué son estas publicaciones?
A. Bueno, las dos revistas que mencionaste son dos de las revistas líderes en el campo de la biología celular. Y yo sirví un periodo como uno de un panel de editores en cada una de estas revistas, y mi función en ese sentido era recibir envíos de manuscritos, artículos científicos que me eran remitidos por el editor en jefe de la revista, artículos que habían sido presentados para su publicación, seleccionar árbitros o revisores, a menudo dos o tres o cuatro científicos para que los critiquen, buscar fallos científicos, decidir si debían ser revisados y decidir si tenían calidad publicable. Luego, ellos reportarían de vuelta al editor.
Luego tomaría una decisión inicial, algo que todos los editores hacen, sobre si eran adecuados para su publicación, si necesitaban ser revisados, si debían ser rechazados, y enviaría esa decisión al editor en jefe, quien luego tomaría la decisión final.
En el caso de la serie Advances in Cell Biology, se trataba de una serie de monografías, que son artículos y artículos de revisión escritos por científicos individuales. Y en ese caso, mi autoridad era algo mayor y algo diferente, ya que solicité manuscritos a diversos científicos que realizaban trabajo de vanguardia. Les pedí que resumieran su trabajo y el trabajo en el campo, y luego agrupé estos 10 o 15 artículos al año en este volumen, que estaba diseñado para mantener a los científicos al día con los desarrollos de vanguardia en el campo.
P. Me gustaría dirigir su atención a la página 2 de su currículum vitae. Hay un tema allí, dice: Papeles científicos. Hay muchas listas en las páginas 2 a 5. ¿Sabe cuántos están listados allí?
A. En realidad, no los he contado. Creo que está en el rango de 45 a 55, en algún lugar de esa zona.
P. Ahora, el encabezado allí dice, Artículos Científicos. ¿Hay algún significado particular para eso?
A. Sí, la mayoría de los científicos lo entenderían de inmediato. Lo que esto significa, en términos más específicos, es que se trata de artículos de investigación científica que han sido publicados en revistas científicas revisadas por pares.
P. Y este concepto de revisión por pares, para nosotros los no científicos, ¿qué significa eso?
A. La revisión por pares es la esencia del proceso científico. Básicamente, significa que cuando has realizado una investigación que consideras suficientemente importante y rigurosa para merecer atención y publicación, la envías a una revista. La revista entonces enviará tu trabajo a varios colegas en el campo, personas que pueden ser evaluadores desinteresados, objetivos y críticos, que desmenucen tu artículo si es posible, intenten encontrar fallos, intenten encontrar problemas con él. El editor mediará entonces si tu artículo será rechazado o quizás revisado un poco.
Pero es la esencia: la revisión por pares es la esencia del intercambio que se lleva a cabo en la comunidad científica para intentar asegurar, especialmente en las revistas líderes, que los artículos que se publican son científicamente precisos, que cumplen con los estándares del método científico y que son relevantes e interesantes para otros científicos que trabajan en el campo.
P. Si pudiera pasar a la página 6. Observo que hay un encabezado que dice, Textos Secundarios y Materiales de Enseñanza. Y si pudiera pasar primero a la página 7. En la parte superior dice, Textos Universitarios. ¿Es usted el autor de algunos textos universitarios?
A. Sí, sí, soy yo. Junto con un colega llamado Joseph Levine, he coescrito dos libros de texto universitarios de biología general que fueron publicados por la compañía D.C. Heath. Esa compañía ya ha cerrado sus puertas, y esos dos libros de texto que fueron publicados en 1990 y 1993 están agotados. En su punto máximo de uso, fueron utilizados por más de 200 universidades y colegios en todo el país.
Actualmente estamos trabajando en un nuevo manuscrito de nivel universitario, y esperamos publicarlo en los próximos años. Me doy cuenta —mencioné que el CV estaba un poco desactualizado— que indica: Publicación prevista, 2005, W. H. Freeman Company. Nosotros y nuestros editores, Freeman, hemos tenido un desacuerdo porque tuvimos una discrepancia fundamental sobre cómo debería ser este libro, por lo que actualmente estamos considerando otras ofertas de publicación. Por lo tanto, este libro no se publicará este año.
P. Usted mencionó que este libro ya no se utiliza a nivel de colegio y universidad. ¿Por qué es eso?
A. No sigue en uso porque su última edición con derechos de autor fue en 1994, y según los estándares científicos, ese es un texto antiguo. La ciencia avanza tan rápidamente que el material de un libro de texto con diez años de antigüedad está seguro de estar seriamente desactualizado.
Y creo que esa es una de las razones por las que incluso aquellos instructores que gustaban y realmente disfrutaban trabajar con nuestro libro, ciertamente no lo usarían hoy en día, simplemente porque hay demasiada ciencia que ha pasado por debajo del puente.
P. Ahora, si usted quisiera volver a la página 6 de su currículum vitae, noto que usted también ha sido autor de varios libros de texto de secundaria. ¿Cuándo comenzó a escribir esos libros de texto por primera vez?
A. Para ser perfectamente honesto, comencé a escribir por primera vez cuando fui persuadido por Joseph Levine, mi coautor, de que esto sería una buena idea, y comenzamos a escribir nuestro primer manuscrito en 1982.
P. ¿Y la primera publicación fue en 1990?
A. La primera publicación fue en 1990, por lo que nos tomó ocho años pasar de concebir y comenzar el manuscrito hasta nuestra primera publicación.
P. Ahora, noto que parecen haber -- no sé si se trata de varias ediciones diferentes o de libros distintos. ¿Podría explicar eso?
A. Sí. Todos estos libros han sido publicados por la compañía Prentice Hall, que ahora es una división de Pearson Publishing. Y he intentado listar aquí un número de diferentes ediciones. El primer libro... todos tienen títulos llamativos como Biología.
El primer libro, como notarán, se llama simplemente Biología, y salió en cinco ediciones diferentes, de la primera a la quinta. El segundo libro se llama Biología, la Ciencia Viva. Salió en dos ediciones. El tercer libro, supongo que nos gustó ese título original y volvimos al simple Biología, pero ese es un libro completamente diferente de la Biología anterior.
Profesores de secundaria, debo decir, tienen una forma de distinguir estos libros. Los nombran según los animales que aparecen en su portada. Así que los profesores de secundaria sabrán que el primer libro es el libro del elefante, el segundo libro es el libro de la leona, y el libro actual, el que está cerca del fondo, es el libro de la libélula.
En conjunto, estos libros han sido —han existido— tres libros diferentes, y han aparecido en unas 11 o 12 ediciones distintas.
P. Le muestro lo que ha sido marcado como Exhibición 31 de las Demandantes. ¿Es esta la portada del libro de libélulas que mencionó?
A. Sí, señor, es así.
P. ¿Y esta es la edición de 2004?
A. Esto, creo, es la portada del copyright de 2004, correcto.
P. ¿Y está trabajando en otra edición de este libro?
A. Sí, señor. Este fin de semana Joe y yo estuvimos trabajando en las revisiones finales para lo que será una edición con derechos de autor de 2007 de este libro, y estamos a unos seis meses de comenzar una reescritura completa de todo el libro de texto.
P. ¿Es este un libro de texto que se utiliza en el Distrito Escolar del Área de Dover, según su conocimiento?
A. Mi entendimiento, señor, es que sí.
P. ¿Y se usa en algún otro lugar además de Dover?
A. Se utiliza en cada uno de los 50 estados de los Estados Unidos y en varios países extranjeros.
P. ¿Sabes cuántos institutos de educación secundaria utilizan tu libro de biología?
A. No puedo darte un número en términos del número de escuelas, pero me han informado mi editora de que aproximadamente el 35 por ciento de los estudiantes de secundaria en los Estados Unidos utilizan uno u otro de los diversos libros de texto que hemos estado discutiendo.
P. ¿Y qué temas se abordan en este libro de texto de biología?
A. De la sopa a los frutos secos. Empezamos con la naturaleza de la ciencia, la naturaleza de la biología. Hablamos sobre la estructura de la célula, la biología celular. Hablamos sobre biología molecular y genética, ecología, evolución. Realizamos un estudio filogenético, que es el término de un biólogo para referirse a observar todas las diversas categorías de seres vivos, y concluimos el libro examinando los diversos sistemas del cuerpo humano.
Por lo tanto, intentamos proporcionar en el libro no un plan de estudios, sino un banco de recursos del cual los docentes pueden sacar lo que necesiten mientras elaboran su propio plan de estudios para los tipos de cursos que los estudiantes deben tomar en Pensilvania y otros estados para cumplir con los requisitos estatales.
P. Y como parte de su proceso de redacción y desarrollo de estos libros, ¿está familiarizado, digamos, con la competencia, los libros de texto de biología de secundaria en competencia?
A. Por supuesto. Es un mercado libre y un mercado competitivo, y siempre es rentable mantener un ojo en la competencia, por lo que también mantengo un ojo en los otros libros. Y ellos, por supuesto, hacen lo mismo con nosotros.
P. ¿Y envía usted sus manuscritos, si ese es el término correcto, a profesores de secundaria para obtener retroalimentación sobre si el tema se presenta correctamente o por cualquier otra razón?
A. Sí, lo hacemos.
P. ¿Y por qué lo haces?
A. Lo hacemos por un par de razones. Joe y yo se presume que conocemos el campo científico, pero cada vez que escribimos un capítulo y editamos nuestros capítulos el uno para el otro, primero de todo, lo enviamos a un experto científico para asegurarnos de que la ciencia es correcta. Incluso si es mi propio campo de biología celular, estoy ansioso por ver una opinión crítica de otro investigador para ver si lo hice bien.
Pero también enviamos estos capítulos a expertos individuales en educación de secundaria, a profesores individuales de escuelas secundarias, y a grupos focales o paneles de educadores de secundaria para que critiquen si hemos explicado las cosas de una manera que ellos piensen que sus estudiantes de 14 y 15 años entenderán, si el texto es interesante, y si el texto será útil para ellos en el aula con el objetivo de despertar el interés de los estudiantes por la ciencia.
P. ¿Entonces, ¿realiza cambios en cada edición subsiguiente en respuesta a la retroalimentación que ha recibido de profesores de secundaria?
A. Sí, lo hacemos, bastantes cambios.
P. ¿Acaso no es inusual que un científico investigador sea también autor de libros de texto de secundaria?
A. Supongo que sí.
P. ¿Por qué lo hace?
A. Originalmente, cuando fui abordado por el Dr. Levine, le dije que se fuera. Le dije que no estaba interesado en esto. En ese momento, me faltaban unos meses para la decisión sobre mi nombramiento a tiempo completo, y lo único que importa en una universidad de investigación es publicar mis artículos científicos, conseguir que mis proyectos de investigación sean financiados y ganar el respeto de mis colegas en el campo.
Pero logró mostrarme algunos libros existentes que se utilizaban en los institutos de enseñanza secundaria, y señaló en ese momento que tenía dos hijas pequeñas y que la mayoría de los científicos no desearía nada más que ver a sus hijos dedicarse a la ciencia.
Y mientras hojeaba los libros, todos eran perfectamente aceptables, pero encontré dos problemas con ellos. Uno es que eran aburridos de muerte. No podía mirar estos libros e imaginar por qué alguien querría dedicarse a la ciencia. Y luego la segunda cosa es que, de alguna manera, daban la impresión de que todo había sido descubierto. Y cualquier persona en la ciencia experimental sabe que eso simplemente no es cierto.
Así que llamé a Joe de nuevo y le dije: Joe, hagamos esto, porque me gustaría escribir un libro contigo que encienda el interés de los niños por la ciencia, que les cuente sobre el gran territorio inexplorado que hay allá afuera y que les diga que lo más interesante que uno puede hacer, por supuesto, a menos que sea una carrera en derecho, es tener una carrera en la ciencia.
P. ¿Ha testificado alguna vez en un tribunal como perito?
A. No, señor, nunca he testificado en un tribunal como perito.
P. ¿Ha testificado en un tribunal sobre el tema de la biología y la evolución como lo hará hoy?
A. Bueno, en realidad el año pasado, yo testifiqué en un tribunal federal como testigo de hecho en un juicio que se refería a la enseñanza de la evolución.
P. ¿Y cuál era ese caso?
A. Creo que me corregirás si tengo esto ligeramente mal, pero el caso se conoce como Selman contra el condado de Cobb. Y se trataba de un caso en el que la Junta de Educación del condado de Cobb había pegado una etiqueta de advertencia en todos los libros de texto que contenían material sobre la evolución. Y esta etiqueta de advertencia o esta etiqueta tenía una admonición de tres frases para los estudiantes.
Un número de padres, según entiendo el caso, un número de padres en el distrito se opusieron a que se colocara esta etiqueta en los libros de texto. Presentaron una demanda en un tribunal federal. Me contactaron abogados de las partes demandantes. Señalaron que mi libro era uno de los que tenía la etiqueta colocada en él, y me preguntaron si podía venir como testigo de hecho para decirle al Tribunal cómo se elaboran los libros de texto, cuáles fueron las decisiones que tomé para mi libro de texto y, quizás también, para comentar si creo o no que la etiqueta era una herramienta apropiada para avanzar en la educación.
P. Y usted, de hecho, testificó, creo que fue en noviembre de 2004, en el caso Selman.
A. Sí, señor, eso es correcto, lo hice.
P. Le preguntaré sobre su experiencia con el creacionismo y los creacionistas. ¿Ha estado involucrado en el movimiento creacionista?
A. Supongo que podrías decir que he estado involucrado en el movimiento, sí.
P. ¿Y podría decirnos cómo se involucró en esto?
A. El primer año en el que enseñé en la Universidad Brown, en otoño impartí parte de un curso introductorio de biología de nivel de primer año con muchos estudiantes. Por lo tanto, muchos estudiantes me veían como un profesor nuevo en Brown, y supongo que disfrutaban bastante de mi energía, entusiasmo y estilo de enseñanza.
Y en la primavera, cuando no estaba enseñando, estaba configurando mi laboratorio de investigación, un grupo de estudiantes me vino a ver y me dijeron: realmente nos gustan sus clases en Bio 11, que era el curso. Yo dije: vaya, muchas gracias.
Y dijeron que había un tipo al que la asociación de estudiantes cristianos estaba llevando al campus. Su nombre es Henry Morris. Es el fundador y presidente del Instituto de Investigación del Creacionismo en California, y se ha atrevido a desafiar a cualquier científico del campus a debatir con él. Eres bastante bueno dando conferencias, ¿por qué no debates con este tipo? Y al principio le dije a los estudiantes que no, que no estaba interesado. Y ellos preguntaron, ¿por qué? Y yo dije, porque soy biólogo celular, no biólogo evolutivo. Quiero establecer mi laboratorio de investigación, así que por favor, vayanse.
Pero eran muy persistentes, y empezaron a molestarme y decir, bueno, ¿eso significa que este tipo tiene razón? Le dije, no, eso no significa que este tipo tenga razón. Y ellos dijeron, bueno, si no tiene razón, ¿por qué no lo debates?
Así que finalmente acepté proceder con esto. Tenía unas cuantas condiciones que adjunté a hacerlo. Estoy feliz de haberlo hecho. Una de esas condiciones fue que los estudiantes me proporcionaran casetes de audio, libros y folletos del llamado movimiento del creacionismo o de la ciencia del creacionismo para que pudiera ver cuáles eran los argumentos con los que probablemente me enfrentaría.
Y mi recuerdo es que pasé casi cuatro semanas sólidas escuchando los argumentos presentados, buscando los argumentos, porque muchos de ellos estaban en geología, física y astronomía y muy fuera de mi campo científico, asegurándome de entenderlos y preparándome para ese debate.
Y finalmente debatimos en abril de 1981. Tuvimos el debate, como resulta, en el edificio más grande de nuestro campus, que es la pista de hockey, y atrajo a casi 3.000 personas. Fue muy interesante. Y creo, en base a informes sobre una apuesta hecha por el escritor científico y el escritor religioso del Providence Journal, que creo que prevalecí en el debate, aunque uno nunca puede decirlo con certeza. Y durante los siguientes varios años, participé, creo, en tres debates más con creacionistas científicos.
P. ¿Y también ha escrito artículos criticando el creacionismo? Y supongo que dirigiría su atención a la página 5 de su currículum vitae, y hay una sección, Artículos en defensa de la integridad científica.
A. Sí, lo he hecho. Y esta sección enumera tres de ellas. Y estas datan del período en que debatía con creacionistas científicos a principios de la década de 1980. Escribí un artículo para profesores en el American Biology Teacher. Tomé algunos de los argumentos que había enfrentado en el debate y publiqué las respuestas en una pequeña revista llamada Creación/Evolución para que otras personas que pudieran participar en debates pudieran beneficiarse de mi investigación y experiencia en este tema.
Y también escribí un artículo para un volumen editado editado por el muy distinguido antropólogo, Ashley Montagu, sobre el creacionismo científico en 1984. Así que, sí, he escrito sobre el tema.
P. Voy a preguntarte sobre tu experiencia ahora con el diseño inteligente. ¿Has participado en debates, debates públicos, sobre la noción de diseño inteligente?
A. Sí, señor, lo he hecho.
P. ¿Y cuándo fue la primera?
A. Bueno, la primera de las que no sabía realmente que iba a ser sobre el diseño inteligente. Me contactó una organización de —creo que de mayorías cristianos evangélicos— conocida como la American Scientific Affiliation, y me preguntaron si vendría a su reunión de verano, creo que fue en Asheville, Carolina del Norte, fue en Carolina del Norte, y debatir con un bioquímico de la Universidad Lehigh sobre el tema de un libro de texto para escuelas públicas llamado Of Pandas and People.
Y en ese momento nunca había oído hablar del libro. Me enviaron una copia. Lo leí. Y no estaba familiarizado con la persona que me enfrentó en el debate en ese entonces, pero su nombre era Michael Behe, y como mencioné, es un profesor de bioquímica de la Universidad Lehigh. Y fue allí donde por primera vez escuché el término "diseño inteligente" utilizado en lugar de la más familiar ciencia creacionista, con la que había debatido con varias personas a principios de la década de 1980.
P. ¿Fue este el único debate que tuviste sobre el diseño inteligente?
A. No, señor, no es así. Y lo siento por no poder darte un número exacto, pero si cuentas los debates punto contra punto en la prensa, en la radio y en persona, esperaría que probablemente haya debatido sobre el tema del diseño inteligente 12 o 13 veces, bastante más veces de las que debatí el creacionismo científico.
P. Y usted también ha escrito artículos sobre el diseño inteligente. Le dirijo su atención a la página 6 bajo Ensayos y Reseñas. Ahora, ¿algunos de estos artículos tratan sobre el concepto de diseño inteligente?
A. Sí, señor, lo son. El artículo de 1994 titulado El Gran Diseño de la Vida en Technology Review anticipó de hecho muchos de los argumentos del diseño inteligente, por lo que claramente se trataba de ese tema.
Y luego los últimos tres artículos que se listan, el uno en la revista Natural History, el uno en 2003 en el volumen editado por Neil Manson, y el uno en 2004, que está listado allí en prensa pero ahora, de hecho, ha sido publicado; dije que esto estaba solo un poco desactualizado; todos estos tratan sobre el diseño inteligente.
Q. Quiero hablar de otra entrada en tu currículum vitae, y es la que está en la página 7 bajo Libros para Audiencia General. Hay un libro allí que creo que tiene un título provocador, Encontrando a Dios de Darwin. ¿De qué trata eso?
A. Quise que el título fuera provocador. Este es un libro para un público general o un libro comercial, como lo llaman los editores. Y una de las experiencias que tuve durante los años apareciendo en público y hablando sobre la evolución es que muchas personas me decían que, sin importar cuán convincentes fueran los argumentos científicos que presentaba a favor de la evolución, se sentían molestas por el hecho de que era perfectamente obvio que la evolución era una teoría inherentemente ateísta o que negaba a Dios.
Y yo simplemente sacudía la cabeza y hacía un gesto de hombros y decía: no creo que sea así, y señalaba el hecho de que soy una persona de fe y una asidua congregante, y ciertamente no veo ningún conflicto. Y ellos me pedían que explicara, y yo explicaba. Otro día explicaba, otro día explicaba de nuevo. Y finalmente decidí, sabes, que probablemente debería escribir un libro sobre esto porque mucha gente está interesada.
Así que escribí un libro titulado Finding Darwin's God, y el subtítulo de ese libro, creo que es más revelador sobre el contenido, y es: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution. Y lo que intenté hacer en el libro fue doble, primero explicar por qué la ciencia, las ciencias y la comunidad científica encuentran la evolución tan útil, tan valiosa y tan persuasiva como una explicación científica, y luego, en segundo lugar, explicar cómo una persona de fe --aunque yo soy católico romano, intenté interpretar esto de una manera muy amplia para decir cómo una persona que siga cualquiera de las grandes religiones abrahámicas podría apreciar la evolución en el contexto de su fe. Y espero mucho haber sido exitoso en hacer eso.
P. Ahora, eso no es una publicación científica, dijiste que es una publicación comercial.
A. Ciertamente no es una publicación científica. Todo lo que escribe o dice un científico no es necesariamente una afirmación científica o una publicación científica.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, en este momento presentaremos al Dr. Miller como experto en biología, evolución, materiales de biología para la enseñanza en escuelas secundarias, creacionismo y diseño inteligente.
LA CORTE: De acuerdo. Gracias. ¿Contrainterrogatorio?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, de conformidad con el acuerdo de las partes, aceptamos que los peritos están cualificados para testificar dentro de su área de especialidad, siendo la única excepción el perito de las partes demandantes, Barbara Forrest, a quien luego, en ese momento, nos tomará la oportunidad de someter a un juicio preliminar. Pero no tenemos ninguna objeción basada en dicho acuerdo.
LA CORTE: Entiendo. Gracias, Sr. Muise. Puede continuar. Y es admitido para ese propósito para el registro.
SEÑOR WALCZAK: Gracias.
EL TESTIGO: Gracias, Su Señoría.
Q. Dr. Miller, quiero hacerle cinco preguntas para sacar a la luz sus opiniones sobre los grandes temas de este caso. ¿Tiene una opinión sobre si la evolución es una teoría comprobable que es aceptada por la comunidad científica?
A. Sí, señor, lo hago.
P. ¿Cuál es su opinión?
A. Mi opinión es que la evolución es una teoría eminentemente comprobable y que es ampliamente y generalmente aceptada por la comunidad científica.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es una teoría comprobable que es aceptada por la comunidad científica?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Mi opinión es que el diseño inteligente no es una teoría comprobable en ningún sentido, y que, por lo tanto, no es generalmente aceptada por la comunidad científica.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es o incluso puede ser considerado adecuadamente una teoría científica?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Mi opinión es que el diseño inteligente no es ciencia, y por lo tanto no puede considerarse una teoría científica en ningún sentido.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es una visión religiosa particular, es decir, una forma de creacionismo?
A. Sí, señor, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Creo que el diseño inteligente es inherentemente religioso y es una forma de creacionismo. Es una forma clásica de creacionismo conocida como creacionismo especial.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si la declaración de cuatro párrafos leída por el Distrito Escolar de Dover promueve la comprensión de los estudiantes de la evolución en particular y de la ciencia en general?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es su opinión?
A. Creo que la declaración de la Junta de Educación de Dover socava falsamente el estatus científico de la teoría de la evolución, y por lo tanto ciertamente no promueve la comprensión de los estudiantes ni siquiera el pensamiento crítico, y creo que hace un gran deservicio a la educación científica en Dover y a los estudiantes de Dover.
P. Ahora exploremos la base de sus opiniones. ¿Qué es la ciencia?
A. Usted hace una buena pregunta. Creo que es útil analizarla hasta llegar al origen de la palabra. La palabra "ciencia" proviene de la palabra latina scientias, que significa conocimiento. Y en el sentido más general, la palabra "ciencia" a veces se usa simplemente para referirse al aprendizaje de conocimientos sistemáticos, por ejemplo, biblioteconomía o ciencia política.
Pero creo que en el contexto en el que se va a utilizar la palabra "ciencia" en este caso, lo que entendemos por "ciencia" es lo que llamaríamos ciencia natural, ciencias como la química, la física y la astronomía. Y creo que las ciencias naturales se describen mejor como el intento sistemático de ofrecer explicaciones naturales para los fenómenos naturales.
P. ¿Existen reglas para la investigación científica?
A. Sí, las hay.
P. ¿Y cuáles son estas reglas?
A. Bueno, acabas de escuchar una de las reglas en la definición de ciencia, que es que la ciencia intenta proporcionar explicaciones naturales para los fenómenos naturales. Por lo tanto, una de las reglas más básicas de la ciencia es que tendemos —lo que exigimos, los practicantes de la ciencia buscan sus explicaciones— en el mundo que nos rodea, en cosas que podemos probar, observar y verificar.
Además, existen ciertas reglas de procedimiento. Entre ellas se encuentra que la investigación científica debe ser abierta, que debe estar sujeta a duplicación, replicación, prueba y examen por parte de otros científicos. Por ejemplo, nunca podría publicar un resultado afirmando que he realizado una observación sobre una proteína en particular sin también informar a las personas sobre mis métodos y cómo realicé dicha observación. Y el punto es hacer que mi trabajo y mi observación sean comprobables.
Y luego la regla final y de cierto modo abierta es que la ciencia es siempre una actividad en la que todo en la ciencia está abierto al examen crítico, a la replicación, a la revisión por pares y al debate por parte de otros científicos.
P. ¿Es esta solo una opinión sostenida por el profesor Miller?
A. No, no lo creo. Creo que la forma en que he descrito la ciencia y el proceso científico sería generalmente aceptada por la mayoría de los miembros de la comunidad científica.
P. Me gustaría llamar su atención a lo que ha sido marcado como Exhibición 649 de las Demandantes. ¿Reconoce esta publicación?
A. Sí, señor, lo hago.
P. Observo que en la parte inferior dice, Academia Nacional de Ciencias. Ahora, esta es una organización de la que vamos a oír hablar repetidamente. ¿Qué es la Academia Nacional de Ciencias?
A. Bueno, si mi memoria me sirve bien, la Academia Nacional de Ciencias es una organización que fue establecida por ley del Congreso, creo que cuando Abraham Lincoln era presidente, y está compuesta por los científicos más destacados y más accomplished en cada campo científico.
Uno de los mayores honores que puede recibir un científico estadounidense o, de hecho, incluso un científico extranjero, ya que tenemos miembros asociados extranjeros en nuestra academia nacional, uno de los mayores honores que puede recibir un científico es ser seleccionado para la membresía en la Academia Nacional de Ciencias.
Creo que la Academia Nacional de Ciencias también tiene la responsabilidad de asesorar al presidente y al Congreso en asuntos de interés e importancia científica.
P. ¿Son las publicaciones de la Academia Nacional de Ciencias algo en lo que los científicos del campo pueden razonablemente confiar?
A. Absolutamente, sí.
P. Me gustaría dirigir su atención a la página 27 del Exhibición 649. Le he pedido anteriormente que resalte un pasaje en esta página. ¿Es eso correcto, doctor Miller?
A. Sí, lo has hecho.
Otros enlaces:
|
P. ¿Podría leer en acta el pasaje resaltado?
A. Con gusto. Este es el inicio de la tercera sección de este libro, y se abre básicamente definiendo la ciencia. Y dice, y cito, La ciencia es una forma particular de conocer el mundo. En la ciencia, las explicaciones se limitan a aquellas que pueden inferirse a partir de datos confirmables, los resultados obtenidos a través de observaciones y experimentos que pueden ser corroborados por otros científicos. Cualquier cosa que pueda ser observada o medida es susceptible de investigación científica. Las explicaciones que no pueden basarse en evidencia empírica no forman parte de la ciencia.
P. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. Por supuesto que sí.
P. ¿Cuánto tiempo han estado en vigor estas reglas de la ciencia?
A. Me tentaría decir para siempre, pero creo que, al menos durante los últimos 200 años de la ciencia contemporánea, la idea de que la ciencia —es decir, todo el siglo XIX y todo el siglo XX y ahora en el siglo XXI— la idea de que la ciencia solo puede tratar con datos empíricos, lo que podemos ver, lo que podemos observar y lo que podemos medir, ha sido parte del entendimiento común de la ciencia en todas las personas en todas las culturas.
P. Entonces la ciencia no — ¿estas reglas no se aplican solo en los Estados Unidos?
A. No, señor, no lo hacen. Creo que la ciencia es lo más cercano que tenemos en este planeta a una cultura universal, y estas reglas se aplican en todas partes.
P. ¿Por qué son importantes estas reglas?
A. Estas reglas son importantes porque si no tienes estas reglas, no tienes ciencia. La totalidad — los seres humanos son falibles, y mencioné que la ciencia es una actividad humana. Es una búsqueda sistemática de explicaciones naturales para los fenómenos naturales.
Y si invocas una causa no natural, una fuerza espiritual o algo similar en tu investigación y decido probarla, no tengo forma de hacerlo. No puedo pedirlo a un proveedor de suministros biológicos, no puedo cultivarlo en mi laboratorio. Y eso significa que tus explicaciones en ese aspecto, incluso si fueran correctas, no serían algo que pudiera probar o replicar, y por lo tanto realmente no formarían parte de la ciencia.
P. ¿Entonces la causa sobrenatural no se considera parte de la ciencia?
A. Sí. Dudo en pedirle paciencia a la Corte con esto, pero siendo fanático de los Boston Red Sox, no puedo resistirme. Uno podría decir, por ejemplo, que la razón por la que los Boston Red Sox pudieron remontar una desventaja de tres juegos contra los New York Yankees fue porque Dios estaba cansado de George Steinbrenner y quería ver ganar a los Red Sox.
En mi parte del país, te sorprendería lo mucho que la gente piensa que es una explicación perfectamente razonable para lo que sucedió el año pasado. Y sabes qué, podría ser cierto, pero seguramente no es ciencia, no es científico, y seguramente no es algo que debatamos. Así que, sí, esas reglas ciertamente aplican.
P. ¿Considera la ciencia cuestiones de significado y propósito en el universo?
A. Para ser perfectamente honesto, no. Los científicos piensan constantemente sobre el significado de su trabajo, sobre el propósito de la vida, sobre el propósito de sus propias vidas. Yo también lo hago. Pero estas preguntas, tan importantes como son, no son preguntas científicas.
Si pudiera resolver la pregunta del significado de mi vida realizando un experimento en el laboratorio, le aseguro que iría a hacerlo inmediatamente. Pero estas preguntas simplemente se encuentran fuera del alcance de la ciencia. No dice que no sean importantes, no dice que cualquier respuesta a estas sea necesariamente incorrecta, pero sí dice que la ciencia no puede abordarlo. Es una reflexión sobre la limitación de la ciencia.
Q. ¿Podría decirnos brevemente cómo es que los científicos realizan su trabajo? ¿Cómo es que usted aborda un problema en particular?
A. Probablemente existen tantos enfoques para abordar problemas científicos como hay científicos. Pero creo que una de las preguntas clave, uno de los aspectos fundamentales de esto, es formular una pregunta. Ahora, eso es, en muchos sentidos, lo más difícil de hacer. Pero lo que intentamos hacer es observar el mundo natural e intentar delimitar una pregunta específica desde el punto de vista de que podamos desarrollar una hipótesis muy específica y comprobable sobre esa pregunta.
Y en muchos aspectos, eso es el mayor arte de ser científico, porque nadie te dice cómo formular buenas preguntas. Pero una buena pregunta es aquella que es importante, el resultado será interesante para otras personas, otros científicos, asimismo, arrojará luz sobre un proceso biológico o físico o químico natural, y podemos formular una hipótesis sobre ello de una manera en la que realmente podamos diseñar una prueba.
Y una vez que formulamos esa hipótesis realmente buena, realizamos un experimento, nos dirigimos al campo, buscamos evidencia, tomamos mediciones, hacemos observaciones e intentamos recopilar los datos que serán suficientes para confirmar o refutar la hipótesis.
Y si lo confirmamos, no lo consideramos probado, nunca se prueba nada en la ciencia, pero lo consideramos apoyado, y luego muy a menudo seguimos y hacemos otra pregunta difícil sobre la misma hipótesis. Si la hipótesis es refutada, la descartamos, volvemos, pensamos en una mejor idea. Eso es lo más cercano que puedo llegar a una buena descripción.
Q. Entonces, después de tener la hipótesis, después de haber realizado la experimentación o la observación, ¿hay algo que se haga con los datos después de eso?
A. Oh, disculpe, estoy hablando del trabajo de un científico individual. Y si usted cree que tiene los datos que refutan una hipótesis importante o datos que tienden a apoyar y confirmar una hipótesis importante, si usted cree que esto será de interés para otras personas en la comunidad científica, entonces usted reúne sus métodos, sus procedimientos, sus datos experimentales, podrían ser fotografías, podrían ser diagramas, resultados, tablas, geles que corremos en el laboratorio, algo en esas líneas, y usted los pone en una publicación científica. Usted escribe un artículo y envía ese artículo a una revista científica respetable, hopefully prestigiosa, si usted cree que es un trabajo importante, y usted inmediatamente lo somete a revisión por pares y crítica por parte de sus colegas.
P. Ahora, ¿es importante este proceso de revisión por pares? Cuéntenos un poco sobre cómo funciona.
A. Es exquisitamente importante. No tienes ciencia sin ello. Y la manera en que funciona es, por ejemplo, escribiré mi investigación de la manera que acabo de describir y la enviaré, quizás, a Nature o al Journal of Cell Biology o algo por el estilo.
Un editor al otro extremo leerá mi trabajo, consultará, quizás, con otros editores, intentará encontrar tres o cuatro expertos en el campo que conozcan el tipo de trabajo que estoy realizando y las preguntas que estoy planteando, y lo enviará para su revisión. Esas personas examinarán entonces el artículo. Buscarán fallos metodológicos. Quizás usé el reactivo incorrecto, quizás usé la temperatura de reacción incorrecta. Buscarán fallos lógicos. Quizás los resultados experimentales que obtuve no significan realmente lo que creo que significan. Y también buscarán novedad.
Y por novedad, si el trabajo que estoy realizando simplemente confirma una hipótesis que ya ha sido abundantemente confirmada, nadie realmente se preocupa, y eso es lo que quiero decir con novedad. Luego decidirán si mi artículo es absolutamente fabuloso y debería publicarse directamente en la revista o si puede ser aceptado en la revista si realizo algunos cambios, correcciones, realizo otro experimento, o básicamente si debería ser enviado de vuelta al tablero de dibujo diciendo, esto no merece ser publicado en nuestra revista.
La Revista de Biología Celular, para la cual sirví un período como editor, tenía una tasa de rechazo de aproximadamente el 60 por ciento, lo que significaba que seis de cada diez artículos eran simplemente devueltos diciendo, no vamos a publicar esto.
P. Entonces, a menos que una teoría cumpla con estas reglas de la ciencia y haya pasado por estos procedimientos de la ciencia, ¿puede ser aceptada como una teoría científica?
A. Bueno, en realidad has saltado de enviar un artículo científico a lo que constituye una teoría y cómo puede ser aceptada una teoría. Nunca he realizado ninguna investigación tan grandiosa que en alguno de esos artículos describiera una nueva teoría que tenga. Hipótesis, sí, pero las teorías son un nivel completamente diferente de comprensión.
Las teorías son generalizaciones amplias, útiles y poderosas que explican y unen un amplio rango de hechos. Las teorías deben hacer predicciones comprobables, porque de lo contrario no son útiles como teorías. Si una teoría se enuncia para explicar un proceso natural, debe hacer predicciones que lleven a hipótesis comprobables para que las personas puedan ir al laboratorio, puedan realizar esas pruebas y puedan tender a confirmar o refutar la teoría.
Q. Pero si una teoría no cumple estas reglas fundamentales de la ciencia, la testabilidad y la observabilidad, ¿no se consideran científicas?
A. No es una teoría científica, eso es correcto. Y mi explicación a medias del playoff de béisbol del año pasado cae exactamente en esa categoría. No es una teoría porque no es científica y no es comprobable.
P. Ahora, esta teoría no científica, ¿significa eso que está equivocada?
A. Oh, por supuesto que no. También dije, de nuevo, pensando en ese ejemplo tonto, que mucha gente en mi parte del país cree que eso es absolutamente cierto. Las explicaciones que se apartan de la ciencia pueden ser ciertas, pero no son científicas. Y creo que eso se aplica al tipo de teoría de la que estabas hablando.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, sé que ha indicado que tomaremos descansos periódicos, y esto es en realidad un buen punto de pausa para nosotros.
LA CORTE: Sí, creo que es un momento oportuno para que nos separemos. Hagamos una pausa por un intervalo razonable. Veremos qué haremos en cuanto a la duración de las pausas a medida que avancemos, pero probablemente tomaremos al menos 20 minutos, diría yo, para que la gente tenga una pausa suficiente. Podríamos tomar más tiempo si es necesario. Así que esta será nuestra pausa de la mañana, y nos pondremos en receso.