LA CORTE: Sr. Walczak, puede continuar.
SEÑOR WALCZAK: Gracias, su Honor.
Q. Dr. Miller, quiero cambiar de tema. Acabamos de hablar de la ciencia y la naturaleza de la ciencia, y ahora quiero pasar al tema de la evolución. ¿Qué es la evolución?
A. Siempre haces buenas preguntas.
P. Gracias.
A. La mayoría de los biólogos describiría la evolución como un proceso de cambio a lo largo del tiempo que caracteriza la historia natural de la vida en este planeta.
P. ¿Y existen ciertas proposiciones fundamentales de la teoría de la evolución?
A. Sí, creo que hay, y creo que básicamente hay tres. Y la primera es la observación de que la vida realmente ha cambiado con el tiempo, que la vida del pasado es diferente o fue diferente de la vida del presente, y que la historia natural de este planeta se caracteriza por un proceso de cambio a lo largo del tiempo.
La segunda cosa, el segundo elemento central, supongo, es el principio de descendencia común, y se trata de la noción de que los seres vivos están unidos por un núcleo de ascendencia común, de que los seres vivos, si los rastreamos lo suficientemente atrás, muestran ancestros comunes que dieron origen a las muchas formas de vida de hoy.
Y la tercera proposición central y, creo, la forma más sencilla de expresarla es que el proceso que impulsó ese cambio a lo largo del tiempo desde ancestros comunes y descendencia común es impulsado por fuerzas, principios y acciones que son observables en el mundo de hoy. Y la clave, por lo tanto, es que podemos comprender cómo funciona la evolución al observar lo que está sucediendo en el mundo que nos rodea hoy.
P. ¿Y hay un nombre para esa fuerza que impulsa el cambio?
A. La fuerza que impulsa el cambio, en realidad, hay muchas fuerzas y procesos individuales. Muchas de ellas están unidas bajo el término de "selección natural."
P. Ahora, hay un caballero llamado Charles Darwin que jugó algún papel aquí. Me preguntaba, ¿quién fue Charles Darwin?
A. Charles Darwin fue un naturalista británico que nació el 12 de febrero de 1809. Si mi memoria no me falla, ese es un día mejor que el promedio en la historia de la humanidad porque Abraham Lincoln nació exactamente el mismo día.
Vivió en Gran Bretaña, estudió historia natural y teología, se convirtió en naturalista, viajó alrededor del mundo en un barco británico llamado el Beagle, realizó numerosas observaciones muy interesantes durante ese viaje y regresó de ese viaje para pensar, escribir y criticar sus ideas durante muchos años, y luego escribió una serie de libros que son la base de lo que consideramos la teoría evolutiva moderna.
Q. ¿Cuál fue la contribución de Darwin a la evolución?
A. Bueno, uno de los -- creo que el aspecto más interesante y a menudo pasado por alto es que la primera proposición central de la evolución, que es que la vida ha cambiado con el tiempo, fue en realidad apreciada mucho antes de que naciera Darwin.
El gran naturalista francés Cuvier reconoció que los fósiles contaban un registro de la vida en el pasado y que ese registro era un registro de cambio, y que a medida que la vida cambiaba hacia el presente, aparecían nuevos organismos y los antiguos se extinguían. Así que el proceso de cambio, lo que hoy en día simplemente llamamos el proceso de evolución, fue comprendido mucho antes que Darwin.
Lo que Darwin hizo por primera vez fue proponer un mecanismo plausible, viable y, en última instancia, comprobable para los procesos que impulsaron ese cambio, y ese es el mecanismo de la selección natural.
P. ¿Ha permanecido la teoría evolutiva estancada desde los tiempos de Darwin o ha evolucionado?
A. Tiene razón: nada en la ciencia se mantiene estático, y esto también es cierto para la teoría de la evolución. Charles Darwin vivió, trabajó y escribió en una época en la que, en su mayor parte, los científicos no estaban conscientes de la existencia de los genes, de las macromoléculas, por supuesto del ADN, y de una gran cantidad de otras herramientas y técnicas con las que estudiamos la biología hoy en día.
Y para mí, como científico, lo más notable de la teoría evolutiva es que, a medida que se ha desarrollado la ciencia de la bioquímica, la ciencia de la biología celular, la genética, la biología molecular y otros elementos de la ciencia, todos estos han encajado perfectamente en el marco general descrito por Darwin hace casi 150 años.
Q. ¿Entonces la teoría evolutiva se basa en muchas ramas de la ciencia?
A. Sí, lo hace.
P. ¿Cómo ha afectado el surgimiento de la genética moderna y la biología molecular las opiniones de los científicos sobre la evolución?
A. Bueno, la genética es realmente la primera y creo que, en algunos aspectos históricos, la más interesante dentro de ella. Charles Darwin, hacia el final de su vida, estaba preocupado por algo, y lo que le preocupaba era que las características favorables que pudieran aparecer en los organismos pudieran mezclarse y desaparecer, ya que tendrían que aparearse para reproducirse.
Por lo tanto, si un individuo aparecía con una característica realmente buena que pudiera ser favorecida por la selección natural, su descendencia podría tener solo la mitad de esa característica porque Darwin pensaba que la herencia de los organismos se mezclaba en su descendencia, y en la siguiente generación una cuarta parte y en la siguiente una octava, y después de un tiempo, sin importar cuán favorable fuera la variación, desaparecería.
Bueno, el descubrimiento de la genética, comenzando con Gregor Mendel en la década de 1850, respondió de repente a la preocupación más profunda de Darwin porque demostró que la genética, la herencia, es particular. Y con lo que quiero decir con ese tipo de término jergal en la ciencia es que nuestra herencia está controlada por unidades individuales llamadas genes que se transmiten de una generación a la siguiente.
Y eso resolvió el problema de Darwin porque demostró que la herencia no es realmente una mezcla y que estas características favorables pueden, de hecho, conservarse. Así que la genética moderna, básicamente, podríamos decir, vino en ayuda de un problema potencial en la teoría de la evolución.
Las cosas mejoraron cuando la biología molecular añadió la dimensión del ADN y el ARN, porque por primera vez pudimos entender cómo funcionaba la evolución hasta el nivel de la molécula. Y en todos los aspectos, proporcionó una confirmación dramática de ese marco general.
P. Creo que quizás deberíamos dar un paso atrás y quizás pueda pedirle que explique el concepto completo de selección natural. ¿De qué estamos hablando aquí?
A. Bueno, Darwin y otras personas quedaron impresionados por la gran influencia que los criadores de plantas y animales podían ejercer sobre las características finales mediante la selección de individuos de una población de cría, digamos, de caballos o conejos que tuvieran una característica particular que el criador deseaba y permitiendo que se reproducieran. Los criadores de plantas han hecho lo mismo durante años. Esta fue la metodología de Luther Burbank cuando desarrolló todo tipo de cepas beneficiosas de plantas.
Y Darwin fue lo suficientemente naturalista como para darse cuenta de que el mismo proceso de selección ocurre realmente en la naturaleza. Darwin señaló que existe una lucha por la existencia, aunque no nos guste admitirlo o no, y no todos los organismos son capaces de transmitir sus genes a la siguiente generación. Aquellos que se desempeñan mejor en esa lucha por la existencia —y no se trata solo de una lucha por sobrevivir, sino también de encontrar parejas, reproducirse y criar a esa descendencia—, por lo tanto, en muchos aspectos, las cosas que son muy cooperativas son importantes en esta lucha.
Darwin se dio cuenta de que aquellos organismos que poseían las características que mejor les convenían en esa lucha, eran los que dejarían sus características en la siguiente generación, y se dio cuenta de que eso es prácticamente lo que hacen los criadores de plantas y animales, y por lo tanto, con el tiempo, las características promedio de una población podrían cambiar en una dirección u otra y podrían cambiar de manera bastante drástica. Y esa es la idea esencial de la selección natural.
P. Y lo que Darwin no entendía era exactamente cómo ocurrió eso porque él no... no tenía el beneficio de la genética en ese momento.
A. Todo el proceso depende científicamente de cuál es ese mecanismo de herencia. Darwin no lo sabía. No podía saberlo. Nadie lo sabía en ese momento. Y por lo tanto, podrías decir que cuando la genética moderna surgió mediante la redescubrimiento de la obra de Gregor Mendel, todo en la teoría de Darwin estaba en riesgo, podría haber sido refutado si la genética hubiera resultado contradecir los elementos esenciales de la teoría de la evolución, pero no los contradeció, los confirmó en gran detalle.
P. Ahora, ¿podéis darnos algunos ejemplos de cómo la genética moderna se ha aplicado a la teoría de la evolución?
A. Bueno, puedo darle bastantes ejemplos. ¿Le gustaría que utilice un demostrativo que sería útil para el Tribunal?
P. Y usted ha preparado, a mi solicitud, una serie de diapositivas que le ayudarán a explicar esto.
A. Sí, lo he hecho, de hecho. Pensé que empezaría a ilustrar esto mirando la hemoglobina. La hemoglobina es la proteína que hace que tu sangre sea roja. Es la proteína transportadora de oxígeno encontrada en los glóbulos rojos.
Y en la esquina superior derecha de la diapositiva, hay un diagrama molecular de la hemoglobina. Está compuesta por cuatro partes. Esas partes se llaman polipéptidos, pero podemos pensar en ellas esencialmente como cuatro subunidades. Tiene dos copias de una parte llamada alfa-globina y dos copias de una parte llamada beta-globina.
Ahora, lo que la biología molecular moderna nos ha permitido hacer es examinar exactamente dónde se encuentran las instrucciones que especifican estos elementos. Y notará que las instrucciones de la alfa-globina —disculpe, las instrucciones de la alfa-globina— se especifican en el Cromosoma Número 16 y las instrucciones de la beta-globina se especifican en el Cromosoma Número 11.
Y al igual que nuestro genoma lo hace para muchos genes, tenemos múltiples copias de estos, por lo que tenemos copias de seguridad. Tenemos copias extra de los genes alfa-globina y copias extra de los genes beta-globina, y tienen funciones fisiológicas muy interesantes, estas múltiples copias, que no son relevantes ahora mismo y por lo tanto no nos adentraremos en ellas.
Pero hay algo muy interesante en esto, y nos permite poner a prueba la evolución hasta el nivel de la molécula. Y quiero señalarlo observando los genes beta-globina en el Cromosoma Número 11.
Si pudiera avanzar la diapositiva, por favor. He centrado mi atención en las seis copias de la secuencia del gen beta-globina. Cada una de estas copias es un conjunto de instrucciones para cómo construir esta polipéptido. Cinco de ellas funcionan, pero una de ellas no. Se le han dado las letras griegas psi, beta y luego el número uno. Y la secuencia psi-beta-1 no es un gen. No funciona. Es un pseudogen, y un pseudogen se reconoce como un gen porque es tan similar a las otras cinco en su secuencia de ADN, pero tiene algunos errores. Está roto y tiene una serie de errores moleculares que hacen que el gen sea no funcional.
Ahora, me gustaría mostrarles exactamente cuáles son esos errores moleculares en la diapositiva siguiente. Esto es un agrandamiento del pseudogén. Estas son las porciones que realmente realizan la codificación, si estuviera codificada en rojo aquí. Y notarán que hay seis errores distintos en este gen.
Ahora, no sé si realmente quiero poner a prueba la paciencia de la Corte en cuanto a entrar en los detalles de la biología molecular, pero de una manera muy sencilla, el iniciador alterado significa que falta la señal que existe al principio del gen que dice "cópia a mí". Y por lo tanto, los precursores de ARN, la molécula que copia los genes, no pueden unirse, y nunca se expresan.
Pero incluso si se expresara, tiene otros cinco errores que impedirían que esta, la copia de ARN de este gen, fuera traducida. Le falta la señal de inicio. Tiene codones de parada que harían que el aparato sintético se detuviera. Es simplemente un desastre.
Ahora, la razón por la que esto es importante en la evolución es en realidad muy simple, y es que estos errores aparecen en un gen, no tienen propósito funcional. Y podrías preguntarte, ¿qué haría yo, ¿qué harías tú si encontráramos otro organismo que no solo tuviera genes similares sino que también tuviera un pseudogen en el mismo lugar y que tuviera el mismo conjunto de errores?
Otros enlaces:
|
No hay razón por la que la evolución produzca un conjunto duplicado de errores en dos copias de las cosas. Debe significar que estos dos organismos descienden con modificaciones de otro organismo que tenía el mismo conjunto de errores.
Y si continúas con la diapositiva siguiente, lo que me gustaría mostrarte son tres organismos, el gorila, el chimpancé y el ser humano, que comparten exactamente el mismo conjunto de errores moleculares.
¿Por qué es esto significativo? Uno de los principios fundamentales de la evolución es la descendencia común. Siempre se podría argumentar que, dado que las tres especies que he representado en esta diapositiva son todas especies africanas, es de ahí de donde provienen todas, son todos primates y probablemente comenzaron a vivir en entornos similares, por lo que las partes funcionales de este locus génico podrían funcionar de la misma manera. Pero no se puede argumentar que los errores deban coincidir.
Y el hecho de que las tres especies tengan errores coincidentes nos lleva a una sola conclusión, y esa es la misma conclusión que Charles Darwin predijo hace casi un siglo y medio, y es que estas tres especies comparten un ancestro común. Los errores coincidentes son evidencia de ascendencia común.
P. ¿Y hay otros animales que comparten los mismos errores?
A. Bueno, en realidad no lo sabemos, porque hay dos grandes simios en los que estamos esperando la secuencia del genoma. Esos son el orangután y el bonobo, el chimpancé enano. Y si tuviera que hacer una apuesta amistosa, apostaría a que sí.
Pero otros primates y otros mamíferos, gatos, perros, caballos, no tienen estos errores. Estos errores son únicos para la línea que muestra la descendencia común de nosotros y de estos otros organismos.
P. ¿Podría darnos otro ejemplo?
A. Claro, con mucho gusto. La diapositiva siguiente es otra prueba de la hipótesis evolutiva de la descendencia común.
Tenemos, como estoy seguro que la mayoría de la gente sabe, 46 cromosomas en nuestras células humanas. Eso significa que tenemos 23 pares de cromosomas porque recibes 23 de mamá y recibes 23 de papá, así que todos tenemos 46 en total. Tenemos 23 pares.
Otros enlaces:
|
Ahora, lo curioso de los grandes simios es que tienen más. Tienen, como se puede ver en la diapositiva, 48 cromosomas, lo que significa que tienen 24 pares. Ahora, lo que eso significa, Sr. Walczak, es que usted y yo, en cierto sentido, estamos faltando un cromosoma, estamos faltando un par de cromosomas. Y la pregunta es, si la evolución tiene razón sobre esta idea de ascendencia común, ¿a dónde fue el cromosoma?
Ahora, no hay posibilidad de que ese ancestro común que habría tenido 48 cromosomas, porque las otras tres especies tienen 48, no hay posibilidad de que el cromosoma simplemente se haya perdido o desechado. El cromosoma tiene tanta información genética que la pérdida de un cromosoma completo probablemente sería fatal. Por lo tanto, esa no es una hipótesis.
Por lo tanto, la evolución hace una predicción comprobable, y es que, en algún lugar del genoma humano, deberíamos poder encontrar un cromosoma humano que muestre realmente el punto en el que dos de estos ancestros comunes fueron pegados juntos. Deberíamos poder encontrar un trozo de cinta adhesiva escocesa que mantenga unidos dos cromosomas de modo que nuestras 24 parejas —una de ellas fue pegada para formar solo 23—. Y si no podemos encontrar eso, entonces la hipótesis del ancestro común es incorrecta y la evolución se equivocó.
Vaya a la diapositiva siguiente. Ahora, la predicción es aún mejor que eso. Y la razón de ello es que los propios cromosomas tienen pequeños marcadores genéticos en sus medios y en sus extremos. Tienen secuencias de ADN, que he resaltado aquí, llamadas telómeros que existen en los bordes de los cromosomas.
Luego tienen secuencias de ADN especiales en el centro llamadas centrómeros, que he resaltado en rojo. Los centrómeros son realmente importantes porque es allí donde se separan los cromosomas cuando una célula se divide. Si no tienes un centrómero, estás en problemas muy graves.
Ahora, si uno de nuestros cromosomas, como predice la evolución, realmente se formó por la fusión de dos cromosomas, lo que deberíamos encontrar en ese cromosoma humano son las secuencias de telómeros que pertenecen a los extremos, pero deberíamos encontrarlas en el medio. Algo así como la costura en la que has pegado dos cosas juntas, debería seguir ahí.
Y también deberíamos encontrar que hay dos centrómeros, uno de los cuales, quizás, ha sido inactivado para hacer conveniente separarlo cuando una célula se divide. Esa es una predicción. Y si no podemos encontrarlo en nuestro genoma, entonces la evolución está en problemas.
Siguiente diapositiva. Bueno, y he aquí, la respuesta está en el Número de Cromosoma 2. Este es un artículo que... este es un facsímil de un artículo que fue publicado en la revista británica Nature en 2004. Es un artículo de múltiples autores. El primer autor es Hillier, y los demás autores se listan como et al. Y se titula, La Generación y Anotación de las Secuencias de ADN de los Cromosomas Humanos 2 y 4.
Y lo que este documento muestra muy claramente es que todos los signos de la fusión de esos cromosomas predichos por la descendencia común y la evolución, todos esos signos están presentes en el Cromosoma Número 2 humano.
¿Podría avanzar la diapositiva? Y pongo esto para recordar a la Corte cuál es esa predicción. Deberíamos encontrar telómeros en el punto de fusión de uno de nuestros cromosomas, deberíamos tener un centrómero inactivado y deberíamos tener otro que aún funcione.
Y notarás — este es algún jerga científica del artículo, pero leeré parte de él. Cita, el cromosoma 2 es único en la línea evolutiva humana habiendo surgido como resultado de la fusión cabeza con cabeza de dos cromosomas acrocéntricos que permanecen separados en otros primates. El sitio de fusión preciso ha sido localizado, la referencia entonces dice exactamente allí, donde nuestro análisis confirmó la presencia de múltiples telómeros, duplicaciones subteloméricas. Así que están justo ahí.
Y luego, en segundo lugar, durante la formación del cromosoma 2 humano, uno de los dos centrómeros se desactivó, y se señala el punto exacto de esa desactivación, y el cromosoma que se desactiva en nosotros —disculpen, el centrómero que se desactiva en nosotros— resulta corresponder al Cromosoma Número 13 de los primates.
Así que el caso está cerrado de una manera muy hermosa, y es que la predicción de la evolución de la descendencia común se cumple con esa evidencia de la tubería de plomo que ven aquí en términos de unir todo, de que nuestro cromosoma formado por la fusión de nuestro ancestro común es el Cromosoma Número 2. La evolución ha hecho una predicción comprobable y la ha superado.
P. ¿Entonces lo que está testificando aquí es que la genética moderna y la biología molecular realmente apoyan la teoría de la evolución?
A. Lo respaldan con gran detalle. Y cuanto más cerca podamos llegar al observar los detalles del genoma humano, más poderosa se ha vuelto la evidencia.
P. Me gustaría que dirigiera su atención al Exhibición 127 de las Demandantes. ¿Reconoce este documento?
A. Sí, lo he visto antes. Creo que es un boletín informativo producido por el Distrito Escolar del Área de Dover.
P. Y, Matt, si pudiera resaltar. He resaltado un pasaje de la segunda página del boletín, y me gustaría que leyera lo que ha sido resaltado.
A. Claro. Cita: En términos simples, a nivel molecular, los científicos han descubierto una disposición intencional de partes que no puede explicarse con la teoría de Darwin. De hecho, desde la década de 1950, los avances en biología molecular y química nos han mostrado que las células vivas, las unidades fundamentales de los procesos de la vida, no pueden explicarse por el azar.
P. ¿Es esa una afirmación verdadera?
A. Creo que ninguna de esas dos frases es una afirmación verdadera. ¿Te gustaría que te explique por qué?
P. Por favor.
A. De acuerdo. El primer punto es la disposición intencional de las partes. La ciencia no se ocupa realmente de cuestiones de propósito, valor y significado. Por lo tanto, afirmar que la ciencia ha descubierto una disposición intencional de las partes coloca a la ciencia en el otro lado de esta división del conocimiento empírico donde no pertenece, por lo que eso ciertamente no es cierto.
Como acabo de mencionarle, la disposición de los cromosomas en nuestro genoma, la existencia de errores moleculares, encaja con la teoría de la evolución de manera notablemente precisa, por lo que esa parte de la oración tampoco se sostiene.
Y luego la segunda frase, para cualquier científico que sea extremadamente curioso, dice: Las unidades fundamentales de los procesos de la vida no pueden explicarse por el azar. Estoy completamente de acuerdo. La selección natural no es un proceso aleatorio. La evolución no es solo azar puro. Y la selección natural es la parte menos azarosa de la teoría evolutiva. Por lo tanto, afirmar que no se puede explicar algo por el azar no es equivalente a decir que no se puede explicar por la evolución.
Q. ¿Hay ahora investigaciones en curso en este campo, biología molecular y genética?
A. Oh, absolutamente. De hecho, se está moviendo tan rápido que es difícil mantenerse al día con ello.
P. Y, de hecho, ¿existe una publicación muy reciente, revisada por pares, que aborde este tema de la descendencia común?
A. Bueno, la respuesta a eso es que hay más de una. Y la que me viene a la mente de inmediato es un tema de hace unas semanas en la revista científica Nature, que podría ser la revista científica más prestigiosa del mundo, la cual se centró en siete u ocho artículos que describen el análisis del genoma completo del genoma del chimpancé.
P. Y si pudiera dirigir su atención a lo que se ha marcado como Exhibición 643 de las Demandantes, ¿es esta la portada de la publicación a la que se refiere?
 |
A. Sí, esa es la portada de la edición del 1 de septiembre de 2005 de la revista científica Nature. Y puedes ver que la historia de portada es el genoma del chimpancé.
P. Matt, si pudieras pasar a... creo que es la página 69. ¿Es este el artículo al que te refieres?
A. Bueno, es una de las siete u ocho aproximadamente de artículos sobre el genoma y sus implicaciones a los que me refiero. Pero este es el artículo principal que presenta la secuencia del chimpancé y señala algunos de los puntos destacados de la secuencia. Así que si un artículo en esta gran revista se decía que era la historia de portada, el artículo clave, este es el que es.
P. ¿Y por qué es esto importante?
A. Es importante porque introduce un conjunto de datos enorme, el genoma del chimpancé, que simplemente no teníamos antes. Y el título del artículo, creo que en realidad te dice lo que vas a encontrar aquí.
Secuencia inicial, porque cambiamos estas cosas a medida que obtenemos mejores datos, la secuencia inicial del genoma del chimpancé y en comparación con el genoma humano. Estos organismos, como los demostrativos anteriores que presenté a la Corte muestran, claramente muestran un ancestro común con nosotros, pero como cualquier observación le dirá, no somos como ellos. Por lo tanto, comprender cómo somos similares y cómo diferimos de estos organismos es un problema realmente importante y emocionante en la biología.
P. Matt, ¿podrías resaltar la primera frase? Esta es la primera frase del artículo. ¿Podría pedirte que la leas, doctor Miller?
A. Por supuesto. Y esta es la frase introductoria del artículo, y dice, textualmente, "Hace más de un siglo, Darwin y Huxley propusieron que los humanos comparten ancestros comunes recientes con los grandes simios africanos. Los estudios moleculares modernos han confirmado espectacularmente esta predicción y han refinado las relaciones mostrando que el chimpancé común, Pan troglodytes, y el bonobo, Pan paniscus o chimpancé enano, son nuestros parientes evolutivos vivos más cercanos.
P. Dice "confirmado espectacularmente". ¿Es eso algo que encuentre habitualmente en revistas científicas?
A. Creo que podrías leer la revista Nature durante varios años y no ver otro uso de la palabra "espectacular". Te dice que los autores de este artículo están realmente emocionados con estos datos. Y, para ser perfectamente honesto, toda la comunidad científica estaba emocionada por la oportunidad de comparar estos datos con nuestro propio genoma, y eso justifica el uso de la palabra "espectacular".
P. ¿Doctor Miller, ¿no es la evolución simplemente una teoría?
A. La evolución es solo una teoría, de la misma manera que la teoría atómica de la materia es solo una teoría, la teoría copernicana del sistema solar es solo una teoría, o la teoría germinal de la enfermedad es solo una teoría. Pero las teorías, como enfaticé anteriormente, no son intuiciones, no son especulaciones sin probar. Las teorías son sistemas de explicaciones que están fuertemente apoyados por observaciones factuales y que explican conjuntos completos de hechos y resultados experimentales.
Q. ¿Y cómo distingue, por ejemplo, una teoría de un hecho?
A. Un hecho es una observación repetible y verificable o un resultado. Por lo tanto, por ejemplo, en los demostrativos anteriores que he mostrado, es un hecho que existe una secuencia iniciadora alterada en el pseudogén de la beta-globina. También es un hecho que hay cinco copias funcionales de este gen en el Cromosoma Número 11. Todos estos son hechos. Podemos probarlos, podemos verificarlos, podemos unirlos.
Pero los hechos por sí solos no nos dicen mucho. Un biólogo muy famoso dijo alguna vez que sin teorías para unirlos, la biología es simplemente coleccionar sellos. Y lo que querían decir con eso es que la producción de hechos individuales aislados es poco importante a menos que puedas unir todos esos hechos en un marco explicativo, y lo que es una teoría es simplemente un mecanismo así.
Por lo tanto, la teoría evolutiva toma los tipos de hechos que he señalado en las últimas diapositivas y que el Tribunal ha examinado, y los vincula en un todo coherente mediante una explicación común, por ejemplo, mediante la hipótesis de la descendencia común.
P. Entonces, el término "teoría" tiene un significado particular dentro de la ciencia, distinto del uso cotidiano?
A. Absolutamente. Y cuando estamos en la calle y decimos, tengo una teoría sobre cuál es la mejor manera de conducir a Pittsburgh dado el tráfico o tengo una teoría sobre si va a llover esta tarde, en la conversación ordinaria, nos referimos a un presentimiento, una especulación, una conjetura.
Cuando decimos "teoría" en ciencia, nos referimos a una explicación amplia, abarcadora y explicativa que está muy fuertemente respaldada por hechos y por evidencia fáctica y que une todo esto en un marco explicativo que nos ayuda a hacer predicciones comprobables y hipótesis comprobables. Y si no hace eso, no es una teoría científica.
P. ¿Y su comprensión de la teoría y el hecho, tal como se utilizan esos términos en la ciencia, está reflejada por la comunidad científica?
A. Oh, creo que es justo decir que la comprensión que he expresado aquí en el Tribunal hoy es exactamente la misma que poseen los miembros de la comunidad científica en otros lugares.
P. Me gustaría dirigir su atención a la Exhibición 649 de las Demandantes. Y esto es, nuevamente, la publicación de la Academia Nacional de Ciencias?
A. Sí, señor, es así.
P. Y si pudieran pasar a la página 5. Y, Matt, si pudiera mostrar el pasaje resaltado. Dr. Miller, ¿podría leer el texto resaltado, por favor, desde la página 5 de esta publicación?
Otros enlaces:
|
A. Con gusto. Citar, irónicamente, que en la ciencia los hechos suelen ser más susceptibles al cambio que las teorías, lo cual es una de las razones por las que la palabra "hecho" no se utiliza mucho en la ciencia, fin de la cita.
Q. ¿Entonces, ¿es la evolución una teoría o un hecho?
A. En inglés, a menudo usamos la palabra "evolución" para referirnos a dos cosas diferentes. A menudo usamos la palabra "evolución" para referirnos al hecho de que la vida ha cambiado con el tiempo. Y en ese sentido, la evolución es tanto un hecho como cualquier otra cosa que sabemos sobre la historia natural de este planeta.
Sin embargo, el uso de "evolución" como teoría se utiliza básicamente para describir los mecanismos mediante los cuales tuvieron lugar esos cambios. Y en ese sentido, la evolución es, en efecto, una teoría porque es una explicación poderosa, útil y predictiva de toda una gama de hechos científicos.
P. ¿Es la teoría evolutiva, incluyendo la selección natural y la descendencia con modificación desde un ancestro común, generalmente aceptada por la comunidad científica?
A. Es ampliamente aceptado por la comunidad científica.
P. Me gustaría dirigir su atención, manteniéndonos en la misma publicación de la Academia Nacional de Ciencias, si pudiéramos pasar a la página 16. Ahora, creo que usted declaró anteriormente que la Academia Nacional de Ciencias es probablemente la asociación científica más prestigiosa del país.
A. Creo que es probablemente la asociación científica más prestigiosa del mundo.
P. ¿Y han tomado una posición sobre si la evolución es aceptada?
A. Sí, lo tienen.
P. Matt, ¿podrías resaltar, por favor? Dr. Miller, Me gustaría que leyera el pasaje resaltado de la página 16, por favor.
Otros enlaces:
|
A. Claro. Cita: El concepto de evolución a través de variación genética aleatoria y selección natural da sentido a lo que de otro modo sería una gran cantidad de observaciones desconectadas. Ya no es posible sostener científicamente la visión de que los seres vivos que vemos hoy no evolucionaron de formas anteriores o de que la especie humana no fue producida por los mismos mecanismos evolutivos que se aplican al resto del mundo vivo, fin de la cita.
P. Me gustaría ahora dirigir su atención a la Exhibición 192 de las Demandantes. ¿Reconoce esta publicación?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y quién publica esto?
A. Este es un folleto que fue publicado hace unos años por la Academia Nacional de Ciencias.
P. ¿Y esto es más reciente que la otra publicación a la que acabamos de referirnos?
A. Creo que sí. Creo que esto fue publicado — corrijanme si me equivoco — en 1999 o en 2000.
P. Matt, ¿podría ir a la página con número romano VIII, por favor, y si pudiera resaltar el texto. Dr. Miller, me gustaría que leyera el texto resaltado de esta publicación de la Academia Nacional de Ciencias, por favor.
Otros enlaces:
|
A. Claro, con mucho gusto. Cita, El concepto de evolución biológica es una de las ideas más importantes jamás generadas por la aplicación de los métodos científicos al mundo natural. La evolución de todos los organismos que viven en la tierra hoy en día a partir de ancestros que vivieron en el pasado está en el núcleo de la genética, la bioquímica, la neurobiología, la fisiología, la ecología y otras disciplinas biológicas. Ayuda a explicar el surgimiento de nuevas enfermedades infecciosas, el desarrollo de resistencia a los antibióticos en bacterias, las relaciones agrícolas entre plantas y animales salvajes y domésticos, la composición de la atmósfera de la tierra, la maquinaria molecular de la célula, las similitudes entre los seres humanos y otros primates, y countless otras características del mundo biológico y físico. Como escribió el gran genetista y evolucionista Theodosius Dobzhansky en 1973, cita, Nothing in biology makes sense except in light of evolution, fin de la cita.
P. ¿Está de acuerdo con eso, doctor Miller?
A. Estoy de acuerdo con eso de todo corazón.
P. Testificó anteriormente que la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia es la asociación más grande de científicos en este país. ¿Sabe si han tomado una posición sobre si la evolución es aceptada en la ciencia?
A. Sí, señor, han tomado una posición.
P. Dirigiría su atención al Exhibición 654 de las Demandantes. ¿Reconoce esto?
A. Sí, lo hago. Esta es una característica en línea publicada por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, y tiene una serie de preguntas y respuestas sobre evolución y diseño inteligente.
P. ¿Y sabe si las declaraciones contenidas aquí son respaldadas por la dirección de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia?
A. Mi entendimiento es que sí lo son.
Q. Matt, si pudiera resaltar el texto, por favor. La pregunta que se plantea es si hay evidencia en contra de la teoría evolutiva contemporánea. Y, doctor Miller, si pudiera leer la respuesta de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia.
A. Claro. La respuesta dice, textualmente, «No, todavía existen muchos enigmas en biología sobre las vías particulares del proceso evolutivo y sobre cómo se relacionan entre sí las diversas especies. Sin embargo, estos enigmas ni invalidan ni desafían la teoría básica de Darwin sobre la descendencia con modificación, ni la forma actual de la teoría que incorpora y es apoyada por las ciencias genéticas. La teoría evolutiva contemporánea proporciona el marco conceptual en el que pueden abordarse estos enigmas y señala un camino para resolverlos.
P. Fin de la cita?
A. Fin de la cita. Gracias, abogado.
Otros enlaces:
|
P. ¿Existen otras asociaciones u organizaciones de científicos que hayan adoptado una postura similar respecto a la aceptación de la evolución?
A. Sí, hay literalmente docenas de ellas.
P. ¿Y puede nombrar algunos?
A. Por supuesto, no puedo proporcionarte una lista exhaustiva, pero el Instituto Americano de Ciencias Biológicas, la Sociedad Americana de Biología Celular, la Sociedad Americana de Bioquímica y Biología Molecular, la Sociedad Geofísica de los Estados Unidos y la Sociedad Americana de Microbiología, por nombrar solo algunas.
P. ¿Está usted al tanto de alguna sociedad científica, academia u organización que haya adoptado una postura contraria y haya declarado que la teoría de la evolución no está firmemente establecida?
A. Tengo que decirte que, a mi conocimiento, cada sociedad científica de los Estados Unidos que ha tomado una posición sobre este asunto lo ha hecho en contra del diseño inteligente y a favor de la evolución.
P. ¿Está usted al tanto de alguna controversia en la comunidad científica sobre la evolución?
A. Sí, lo soy. Hay controversias en todos los campos de la ciencia, y con lo que me refiero son puntos que se mantienen en disputa. Por ejemplo, la evolución del sexo es un tema enorme y controvertido en la biología.
P. Sexo como género?
A. Sexo en el sentido de género, en cuanto a por qué, por ejemplo, todos lo hacen, no solo hablando de nosotros los primates, sino también de robles y levaduras y todo tipo de organismos, en cuanto a de dónde proviene el género en términos de reproducción sexual. Es un tema muy importante dentro de la teoría evolutiva y ciertamente no es un tema resuelto.
También existe una enorme controversia dentro de la teoría de la evolución sobre los valores relativos y los pesos que asignar a fuerzas como la selección natural, la selección sexual, la recombinación genética, la transferencia horizontal de genes y así sucesivamente.
Pero creo que el punto relevante e interesante es que no hay controversia dentro de la ciencia sobre las proposiciones centrales de la teoría de la evolución, no hay controversia sobre si la evolución tuvo lugar o no, y no hay controversia con respecto a la proposición de que la evolución proporciona la forma más útil e invaluable en la que podemos extender nuestra comprensión de los organismos vivos.
Q. ¿Es la evolución solo un proceso histórico, o sigue siendo algo que se utiliza hoy en día?
A. Esa es una pregunta interesante, y a menudo he sido abordado por personas que me han dicho: bueno, la evolución es una historia de «justo así» sobre nuestro pasado, y no tiene ninguna relevancia científica en el mundo de hoy; es algo insignificante. No puedo pensar en ninguna afirmación con la que esté más en desacuerdo.
P. Bueno, déjeme decirle que un experto del distrito escolar en este caso, el Profesor Scott Minnich, ha dicho que la evolución juega un papel pequeño, si es que lo hace, en la ciencia experimental y que en realidad puede obstaculizar la ciencia en el ámbito de la investigación sobre la resistencia a los medicamentos.
A. Creo, con todo debido respeto, que el Dr. Minnich está profundamente equivocado. Y la resistencia a los medicamentos es un muy buen ejemplo. Todos —cualquier ciencia—, lo siento, cualquier médico que desarrolle una especialidad en el tratamiento de enfermedades infecciosas debería saber sobre la evolución.
Y la razón de eso es que la terapia para enfermedades, ya sea terapia antibiótica o terapia antiviral de ese tipo, por ejemplo, la que se utiliza para prolongar la vida de pacientes con SIDA, cualquier terapia en estas enfermedades infecciosas se basa en una comprensión profunda de los procesos evolutivos mediante los cuales las bacterias o los virus adquieren resistencia a los agentes que se utilizan contra ellos. Y si uno no entiende la evolución de la resistencia, no será un médico muy efectivo.
Y eso no es el único ámbito. Grandes áreas de investigación y desarrollo de fármacos utilizan lo que se conoce como algoritmos genéticos o métodos evolutivos. Y lo que estos científicos suelen hacer es establecer en un tubo de ensayo un proceso evolutivo en el que permiten que se realicen cambios incrementales automáticamente por parte de un organismo, de una molécula replicante, para permitir que una especie de selección natural en el tubo de ensayo desarrolle un fármaco mejor que cualquiera podría diseñar por sí solo. Por lo tanto, al imitar la evolución darwiniana, las personas a menudo utilizan eso en el laboratorio como una herramienta de investigación.
También vale la pena señalar que la comprensión de la evolución es absolutamente esencial en otras áreas, así. En la agricultura, por ejemplo, el uso de cultivos modificados genéticamente en áreas alrededor de los Estados Unidos -- y gran parte de la comida que comemos depende de cultivos modificados genéticamente -- el uso de los cultivos modificados genéticamente se vuelve ineficaz si los agricultores que los emplean no comprenden los mecanismos evolutivos mediante los cuales los insectos pueden desarrollar resistencia a las proteínas de combate contra insectos que se ingenierizan en las plantas. Por lo tanto, se deben tomar precauciones muy cuidadosas para evitar que se produzca el proceso de evolución.
Por lo tanto, creo que la evolución está en el núcleo de descubrir las ciencias biológicas. Y no hay realmente un mejor ejemplo de eso que el número de Nature que destacamos anteriormente y utilizamos como uno de los exhibidos. Virtualmente cada artículo en él utiliza la evolución como una herramienta para explorar qué hace nuestro genoma, qué hace el genoma del mono, y cómo las diferencias entre ellos nos hacen únicos como individuos y organismos. Resulta ser una teoría trabajadora que está en el núcleo del descubrimiento biológico y la exploración biológica.
P. ¿Es la evolución antirreligiosa?
A. Por supuesto que no creo eso, y dediqué un libro entero a argumentar por qué no lo creía.
Q. ¿No invocan algunos científicos la evolución en sus argumentos para decir que, de hecho, la ciencia y la evolución son antirreligiosas, son anti-Dios?
A. Sí, lo hacen. Y puedo pensar fácilmente en numerosos ejemplos específicos de biólogos evolutivos distinguidos como Richard Dawkins o filósofos que han escrito sobre la evolución como Daniel Dennett o William Paley.
Pero como dije anteriormente, es muy importante apreciar que no todas las palabras que salen de la boca de un científico son necesariamente ciencia. Y no todas las palabras que uno dice sobre el significado o la importancia de la teoría de la evolución son necesariamente científicas.
Richard Dawkins, por ejemplo, ha sido elocuente al afirmar que, para él, comprender que la vida y el origen de las especies tienen una causa material lo libera de la necesidad de creer en un ser divino.
No sé si he sido tan elocuente como Richard Dawkins, pero he trabajado muy duro a mi manera para decir que, para mí, la noción de que estamos unidos en una gran cadena de ser con todo otro ser vivo en este planeta confirma mi fe en un propósito divino y en un plan divino, y significa que cuando voy a la iglesia el domingo, agradezco al Creador por esta tierra maravillosa y abundante y por el proceso de evolución que dio origen a tanta belleza y dio origen a tanta diversidad que nos rodea. Esas son mis convicciones, de la misma manera que las de Dawkins son las suyas. Pero no estoy hablando científicamente, y no estoy hablando como científico, y eso, creo, es la distinción crítica.
P. ¿Entonces escribió un libro entero explorando esta intersección entre la ciencia y la fe?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y se encuentra algún tipo de esa discusión en su libro de texto de biología de la escuela secundaria?
A. No, por supuesto que no.
P. ¿Por qué?
A. Porque no es científico. Y he hecho el punto antes de que decir que algo no es científico no significa que no sea importante, no significa que no sea verdadero, no significa que no se refiera a algo que realmente y profundamente te importa. Y yo me importo profundamente por mis propias creencias religiosas y mi fe, y también me importo profundamente por la ciencia, y quería explicar a una audiencia general cómo entiendo la intersección de esas dos creencias, no solo para reconciliarlas, sino para confirmar y mejorar ambas creencias.
Ahora, creo en eso muy firmemente, pero reconozco ciertamente que mis opiniones sobre esto no son ciencia y no son científicas. Mi coautor, Joseph Levine, quien también es una persona religiosa, debo decirles, tiene diferentes puntos de vista sobre la fe, pertenece a una fe diferente y sigue una tradición religiosa diferente a la mía.
Joe y yo tenemos un enorme respeto por la religión. Ambos creemos que la teoría de la evolución es totalmente compatible con nuestras diferentes creencias religiosas, pero también reconocemos que nuestras creencias religiosas no son científicas, que son filosóficas, teológicas y profundamente personales, y, en consecuencia, no pertenecen en un currículo de ciencias, y ciertamente no pertenecen en un libro de texto de ciencias.
P. ¿Y no se encuentran en su libro de texto de ciencias de la escuela secundaria?
A. Definitivamente no.
P. Quiero cambiar de tema otra vez al asunto del diseño inteligente. ¿Qué es el diseño inteligente?
A. Como me han explicado, el diseño inteligente es la proposición de que algunas características de los seres vivos son demasiado complejas para haber sido producidas por el proceso de evolución y, por lo tanto, deben atribuirse a la obra creativa de una inteligencia o diseñador especial que crea estos caminos, estos genes y estos organismos y opera de maneras que se sitúan fuera de la naturaleza y, por consiguiente, mediante mecanismos que no pueden ser investigados científicamente.
P. ¿Quién es el diseñador?
A. Los defensores del diseño inteligente, en los últimos diez años, se han negado a decirlo. Pero tengo que decirles que cuando debatí con creacionistas científicos a principios de la década de 1980, les gustaba mucho afirmar que la vida tiene un diseño y que el diseño implica un diseñador y que ese diseñador es el Creador, es Dios.
P. Me gustaría dirigir su atención al Exhibit 124 de las Demandantes. ¿Reconoce este documento, Dr. Miller?
A. Bueno, reconozco los últimos cuatro párrafos del documento. La primera vez que vi el resto del documento fue durante nuestras discusiones previas al juicio en las oficinas legales ayer. Así que ahora lo reconozco. Pero hasta ayer, no había visto el documento completo.
P. Y según su conocimiento, ¿cuáles son los últimos cuatro párrafos allí?
A. Los cuatro párrafos anteriores, que reconozco con certeza, son la declaración administrativa que se leyó a los estudiantes del High School de Dover, creo que a principios de este año, en concordancia con la política de diseño inteligente del consejo escolar.
P. Matt, si pudiera resaltar el tercer párrafo. ¿Podría leer el texto resaltado, por favor?
A. Claro. Cita: "El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia Of Pandas and People está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados en obtener una comprensión de lo que implica realmente el diseño inteligente", fin de la cita.
P. ¿Está familiarizado con este libro de texto, Of Pandas and People?
A. Sí, señor, lo soy.
P. Y, de hecho, ¿es ese el libro con el que debatiste la primera vez que debatiste con Michael Behe en 1995?
A. Sí, ese es el libro.
P. Según su conocimiento, ¿Pandas representa el pensamiento del diseño inteligente?
A. Creo que sí lo es. Ciertamente se presenta como un ejemplo de un libro de texto que ha promovido la idea del diseño inteligente. Estoy seguro de que hay personas dentro de la comunidad del diseño inteligente que podrían sostener posiciones ligeramente diferentes sobre ciertos temas aislados en Pandas, pero creo que en general los argumentos presentados en Pandas son representativos del diseño inteligente.
P. Ahora, un nombre que va a surgir en este juicio, y, de hecho, el caballero testificará por el distrito escolar, es Michael Behe. ¿Está familiarizado con sus obras?
A. Sí, señor, lo soy.
P. ¿Y sus ideas son coherentes con lo que se representa en Of Pandas and People?
A. La respuesta a eso es un rotundo sí. De hecho, al leer Of Pandas and People, según nuestra experiencia en el debate, que tuvo lugar en 1995, un año más tarde se publicó un libro titulado La caja negra de Darwin por el Dr. Behe. Y cuando leí las páginas de La caja negra de Darwin, me impactó cuántos de los argumentos utilizados contra la evolución que se encuentran en Of Pandas and People también se utilizan en La caja negra de Darwin.
Y la que realmente se me quedó grabada fue la discusión sobre la cascada de coagulación sanguínea tanto en el libro del Dr. Behe como en Of Pandas and People. Me pareció esencialmente -- las dos discusiones me parecieron esencialmente idénticas.
P. Volveremos al Dr. Behe en un momento. Por ahora, enfoquémonos en el libro Of Pandas and People, que se menciona en la declaración de cuatro párrafos. Si pudiéramos pasar a la página 150. Y Pandas es la Exhibición 11 de las Demandantes. Y la página 150 forma parte del glosario. Me gustaría que leyéramos para nosotros el lenguaje resaltado, que es la definición de diseño inteligente en Pandas.
A. Claro. Cita: «Cualquier teoría que atribuya una acción, función o la estructura de un objeto a las capacidades mentales creativas de un agente personal, punto final». En biología, la teoría de que los organismos biológicos deben su origen a una inteligencia preexistente, fin de la cita.
P. Vamos a tomar esas oraciones una por una. La primera oración, a tu juicio, ¿describe con precisión el diseño inteligente tal como lo entiendes?
A. Estoy seguro de que lo hace. De hecho, si se realiza una búsqueda en la biblioteca sobre diseño inteligente, devolverá un gran número de artículos de ingeniería, diseño gráfico y otros sobre el diseño inteligente, digamos, del tribunal o el diseño inteligente de un sistema de ventilación o el diseño inteligente de un microprocesador.
Por lo tanto, es ciertamente cierto que el término "diseño inteligente" puede utilizarse en el contexto de un diseñador humano que diseña un aparato, que ensambla un mensaje, y así sucesivamente. Por lo tanto, creo que esa es una declaración perfectamente precisa.
P. ¿Y la segunda frase?
A. La segunda frase dice: En biología —y creo que este es el contexto importante en el tribunal de hoy—, la biología, el diseño inteligente es la teoría de que los orígenes biológicos deben su —disculpen, los organismos biológicos deben su origen— a una inteligencia preexistente.
Y creo que eso es exactamente lo que significa el diseño inteligente. Por lo tanto, este es un buen glosario y esta es una muy buena definición, porque indica que los organismos originaron de la potencia creativa de una inteligencia preexistente, y eso es una doctrina clásica conocida como "creación especial".
Por definición, esa fuerza creativa debe tener inteligencia, se requiere inteligencia para crear, y eso es exactamente lo que dice esta definición del glosario.
P. ¿Cuál es el argumento en Pandas para apoyar esta idea de un diseñador inteligente?
A. Bueno, creo que el argumento en Pandas que apoya -- que se utiliza para apoyar la idea del diseñador inteligente toma muchas formas. Por ejemplo, Pandas examina el registro fósil de la historia natural de la vida en esta tierra, y dice que cada vez que vemos la aparición repentina de un nuevo u organismos diferentes o novedosos -- organismo, que debe ser la mano del diseñador. Ese es un ejemplo clásico de creación especial.
El libro Pandas también afirma que cada vez que vemos un sistema bioquímico complejo compuesto por muchas partes diferentes interconectadas, que solo pueden explicarse por las acciones de un diseñador inteligente. Y Pandas también establece que los sistemas vivos contienen información biológica compleja. Y por analogía, dado que la información en el mundo real —disculpen, la información en la sociedad humana, en los directorios telefónicos, en los textos, quizás en la disposición de los transistores en un microprocesador, ya que ese tipo de información requiere inteligencia humana—, entonces la información que hay en un sistema biológico también debe haber requerido una inteligencia para colocarla allí.
Estos son — estoy seguro de que hay otros argumentos detallados, pero estos son las categorías generales por las que Pandas hace este argumento.
P. Y Pandas sí aborda cuestiones de ciencia, cuestiones de biología, ¿no es así?
A. Sí. Pandas, en cada uno de sus seis capítulos, secciones y excursiones, trata de organismos biológicos, de la cuestión de los orígenes biológicos y también de los procesos de la vida. Por lo tanto, es un libro sobre biología, eso es correcto.
P. ¿Y según su criterio, ¿el tratamiento de la ciencia, de la biología, en Pandas es preciso?
A. Creo que el tratamiento de la biología en Pandas es inexacto y, en muchos aspectos, completamente falso en cada sección del libro.
P. ¿Puede darnos algunos ejemplos sobre algunas de las errores que se contienen en Of Pandas and People?
A. Claro, me encantaría. Mi entendimiento es que llamará a otros testigos que darán testimonio sobre otros errores, pero estaré muy feliz de hablar sobre algunos que están en mi propio área de trabajo.
P. Y a mi solicitud, ¿ha preparado usted un par de demonstraciones con diapositivas para ayudarle a explicar estos errores en Pandas?
A. Sí, lo he hecho.
P. Si pudiéramos tener árboles moleculares en Pandas. ¿Podría decirnos qué es esto, doctor Miller?
A. Sí. Lo que ve en la diapositiva ahora es la portada de Of Pandas and People y dos citas de diversas partes de lo que se conoce como la Sección 6 de Pandas, que es la sección sobre similitudes bioquímicas. Y con su permiso, con el permiso del Tribunal, leeré ambas.
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: El primero es una cita de la página 36. Y lo que dice es, cita, Cuando se colocan lado a lado las mediciones de las similitudes entre proteínas, el patrón que emerge contradice las expectativas basadas en el darwinismo, fin de la cita. Debo añadir que el énfasis, el texto en negrita, es mío, no proviene del original.
Otros enlaces:
|
El punto que contradice lo que llama darwinismo o expectativas darwinianas se hace en la página siguiente, Página 37. Cita, observa que la citocromo c de este insecto, la polilla de la seda, exhibe el mismo grado de diferencia de organismos tan diversos como humanos, pingüino, tortuga de agua dulce, atún y lamprea. La razón por la que este hallazgo es tan sorprendente es que contradice la expectativa del darwinismo. Y, una vez más, el énfasis es mío.
Por lo tanto, Pandas, en estas dos páginas, afirma que cuando se examinan las similitudes bioquímicas entre los organismos, se dice a los estudiantes que esas similitudes contradicen las expectativas de la evolución. En otras palabras, la evolución es incorrecta.
¿Podemos ver la siguiente diapositiva, por favor? Lo que ven en este diagrama es una tabla, una tabla de datos de similitudes bioquímicas de Pandas, y estoy pasando por mi propia copia para obtener la referencia adecuada aquí. La tabla aparece en la página 37, y he colocado una cita de la página 37 en la diapositiva.
Y refiriéndose a esta tabla de diferencias entre 17 organismos, Pandas dice a los estudiantes, cita, el darwinismo predeciría una mayor distancia molecular del insecto al anfibio que al pez vivo, pero aún mayor al reptil y aún mayor que esa al mamífero, sin embargo, este patrón no se encuentra, fin de la cita. Y, de nuevo, el énfasis es mío.
Así que lo que le dice a los estudiantes es: miren los datos. Esos datos contradicen la expectativa del darwinismo. Por lo tanto, el mensaje no es sutil, es muy claro: el darwinismo es incorrecto, lo que denominan darwinismo es incorrecto, y esta tabla les dice algo más. Ese es el mensaje de Pandas, y eso es lo que les dicen a los estudiantes.
¿Podemos ver la siguiente diapositiva, por favor? La siguiente diapositiva muestra un diagrama, y me disculpo ante el Tribunal por no tener esto en la propia diapositiva, pero el diagrama que ven aquí es de la página 38 de Pandas, y la cita que estoy utilizando, que se refiere a este fenómeno, es en realidad de las páginas 139 a 140. Y se refiere al mismo fenómeno.
Ahora, lo que muestra el diagrama es la citocromo c, que es una proteína encontrada en todos los organismos vivos, esencialmente -- es una proteína muy importante -- compara la secuencia de citocromo c del carpa, de un pez, y dice que la citocromo c del carpa difiere de la de la rana toro en un 13 por ciento, de la de la tortuga de agua también en un 13 por ciento, del carpa al pollo en un 14 por ciento, del carpa al conejo en un 13 por ciento, del carpa al caballo en un 13 por ciento.
En otras palabras, indica a los estudiantes que existe exactamente la misma diferencia entre la citocromo c en un pez y un anfibio, un reptil, un ave y dos mamíferos representativos. En otras palabras, todos están a la misma distancia entre sí.
Ahora, ¿por qué eso es un problema para la evolución, según Pandas? La cita lo explica. Indica a los estudiantes que utilicen el escenario darwiniano clásico: los anfibios son intermedios entre los peces y otros vertebrados terrestres; por lo tanto, el análisis de sus aminoácidos debería situar a los anfibios en una posición intermedia, pero no lo hace.
En otras palabras, que el pez debería estar más cerca del anfibio que del tortuga, mucho más cerca que del pollo, y aún más cerca de los caballos. Eso es lo que Pandas dice a los estudiantes. Sin embargo, el hecho de que estén todos a la misma distancia entre sí significa que los datos contradicen la expectativa darwiniana, la expectativa evolutiva. Y ese es el mensaje que Pandas transmite a los estudiantes, a cualquier estudiante que pueda utilizarlo.
Por favor, vaya a la diapositiva siguiente. Esto no es una cita aislada. Este es el tema completo de esta sección en particular, que constituye una sexta parte del libro, y es que la evolución se equivoca sobre las similitudes moleculares.
Aquí he ido a la página 139, que se encuentra en la excursión o en la sección más detallada del libro. He reproducido un facsímil de la página. Esta vez compara el tiburón de raya y su citocromo c con seis organismos diferentes. Y básicamente este gráfico dice que todos están a la misma distancia del tiburón. Y luego dice, en lugar de una progresión de divergencia creciente, cada secuencia de vertebrado está igualmente aislada de la secuencia de citocromo del tiburón, comillas, de la página 139.
Como resultado de todos estos datos, lo que Pandas entonces dice a los estudiantes —y este es un libro de texto destinado a ser utilizado en clases— cita: «En esta y en innumerables otras comparaciones, se ha demostrado imposible ordenar las secuencias de proteínas en una serie macroevolutiva que corresponda a las transiciones esperadas de pez a anfibio, de anfibio a reptil y de reptil a mamífero», fin de la cita. Así, en otras palabras, todos estos datos contradicen la predicción de la evolución. Ese es el mensaje de Pandas página tras página y diagrama tras diagrama.
Ahora, la pregunta que creo que cualquiera que use este libro podría querer considerar es, ¿es eso cierto? ¿Es eso lo que los datos realmente muestran? ¿Puedo tener la siguiente diapositiva, por favor?
Recuerde la afirmación central, y esta diapositiva reproduce el diagrama que ya he mostrado en la página 37 de Pandas. Y Pandas afirma que encontrar la misma distancia molecular entre un pez y estos organismos contradice la evolución. La realidad de la situación es que no hace nada de ese tipo. Las relaciones evolutivas estándar, que se conocen desde hace décadas, entre estos organismos, un mamífero, un ave, un reptil, un anfibio y un pez, muestran en realidad que todos estos organismos comparten un ancestro común a una distancia molecular igual.
Y lo que eso significa es que la rana debería estar tan alejada de ese ancestro común como el caballo. Por lo tanto, cuando comparamos un pez hoy, la distancia del pez al mamífero debería ser la misma que la distancia del pez al anfibio.
P. Lo siento, Dr. Miller, ¿podría explicarme cómo, en el diagrama de la parte inferior derecha, se mide eso? ¿Cómo lee un biólogo o un científico eso?
A. Justo. Lo que este diagrama pretende mostrar son las distancias moleculares entre estos organismos, es decir, en qué medida difieren sus citocromos c en términos de tiempo desde un ancestro común. Por lo tanto, en el gráfico, los organismos que están bastante cerca entre sí son el pollo y la tortuga, y comparten un ancestro común reciente. Así que no deberíamos sorprendernos.
P. Lo siento, ¿es el ancestro común donde tiene usted el Y?
A. Muchas gracias por preguntar. El ancestro común está en el punto de intersección justo ahí, que ahora estoy intentando señalar con el puntero. Está en la Y donde se unen estos dos diagramas. Por lo tanto, la comparación relevante aquí es que las cinco de estas especies deberían ser, en términos moleculares, las cuatro de estas deberían estar igualmente distantes del pez, ya que la distancia desde allí hasta el ancestro común de todos los vertebrados predicho por la descendencia común es exactamente la misma.
Y, increíblemente, eso es lo que los datos realmente muestran, que es una distancia igual desde los peces para todos los demás vertebrados, y eso en realidad no contradice la evolución, sino que proporciona un fuerte apoyo a ella. Pero los estudiantes que usan Pandas malinterpretarían completamente este punto.
¿Puedo tener la siguiente diapositiva? Ahora, uno podría preguntar si, dado que Pandas es —creo que es— algo que su contraparte podría haber mencionado en su declaración inicial— un poco anticuado, si Pandas puede ser perdonado por este error, porque, al fin y al cabo, fue publicado en 1993 y, como enfaticé, ha ocurrido mucho desde entonces.
Lo que he colocado en el lado izquierdo de la diapositiva es mi representación de las relaciones adecuadas entre estos organismos, respaldadas por datos, y en la diapositiva derecha he colocado una figura de un artículo publicado por Fitch y Margoliash en 1967, hace 38 años, mostrando similitudes moleculares basadas en la citocromo c.
Ahora, la imagen de Fitch y Margoliash, como pueden ver, es mucho más detallada que la simple que incluí porque incluye más organismos. Pero también notarán que la formulación del árbol molecular del diagrama —del diagrama— muestra exactamente lo que he estado señalando, que no se espera una progresión de un organismo a otro, como Pandas le dice a los estudiantes, sino que se espera un árbol molecular que se profundice, de modo que la relación de un pez con los otros organismos, que se resaltan aquí en pequeñas cajas rojas, debería ser la misma para cada uno de estos organismos con respecto al pez.
P. ¿Y desde 1967, la ciencia ha contradicho eso?
A. La ciencia no solo no la ha contradicho, sino que ha confirmado este patrón en una proteína y un gen tras otro. Ahora, vale la pena señalar que una de las cosas que los científicos han notado es que la tasa de evolución parece diferir de un gen a otro. Así que a veces el ritmo del cambio es más rápido, a veces el ritmo del cambio es más lento. Pero el patrón final del cambio, con muy, muy pocas excepciones, respalda el patrón que ves aquí.
Y hay un punto final que vale la pena hacer. Y es que uno podría preguntar, aunque este artículo apareció hace 38 años y claramente los autores de Pandas deberían haber sabido esto, ¿es esto reciente? ¿Es esta formulación de la descendencia evolutiva algo que solo pertenece a la era molecular, algo totalmente nuevo, o es esta la comprensión central de la evolución desde la primera vez que se formuló la idea? Y la última diapositiva que tengo en esta serie hará ese punto. Esta es mi formulación del árbol de --
P. Lo siento, eso está en la esquina superior izquierda?
A. Muchas gracias. La esquina superior izquierda de la diapositiva es mi formulación, un diagrama muy simple de las relaciones adecuadas entre estas especies. El lado derecho de la diapositiva muestra el árbol molecular delineado por Fitch y Margoliash, el artículo publicado en 1967. Y, nuevamente, la pregunta que planteo ante el Tribunal es: ¿es esta una nueva idea de relaciones solo en la era molecular?
Aquí tengo un diagrama, es la única figura publicada en El origen de las especies por Charles Darwin en 1859, y muestra una coincidencia casi exacta del concepto de árbol. Por lo tanto, cualquier persona que escriba o pretenda enseñar a estudiantes sobre la evolución debería ser consciente del hecho de que la evolución, desde su formulación por Charles Darwin, ha mantenido la idea del árbol como modelo ancestral.
Y si pudieran avanzar la animación en esta diapositiva, lo que Pandas ha hecho es argumentar que una progresión en línea recta como esa es realmente lo que se espera. Eso es —o un malentendido o una desinformación deliberada a los estudiantes sobre la naturaleza de la teoría de la evolución. Y lo que escribí en esta diapositiva es que Pandas engaña a los estudiantes sobre las predicciones reales de la teoría de la evolución al fingir que la evolución predice una secuencia lineal como esa. Y como he demostrado a la Corte, remontándonos a Charles Darwin, eso no es lo que predice.
P. ¿Tiene usted otro ejemplo de lo que podríamos llamar un error o una tergiversación de la teoría de la evolución que se encuentra en Pandas?
A. Puedo señalar con seguridad bastantes. Creo que esa es la última demostración que he preparado a partir de Pandas. ¿Es eso correcto, señor?
P. Sí. Si pudiéramos tener la prueba de coagulación sanguínea.
A. De acuerdo. Lo siento. Olvidé que había preparado estas demostraciones. Pandas también, en su discusión sobre las similitudes moleculares, habla de lo que se conoce como la cascada de coagulación sanguínea. Y en este caso particular, todos nosotros —espero que todos nosotros en el tribunal tengamos sangre que coagule correctamente. Y lo que eso significa, por supuesto, es que cuando nos cortamos, no solo sangramos y sangramos y sangramos y sangramos, sino que esa herida eventualmente se sella con un coágulo sanguíneo.
De hecho, en muchos aspectos, es aún más importante dentro de nuestro cuerpo, porque cuando nos hacemos un moretón, eso es realmente el resultado de vasos sanguíneos rotos, y si eso no se cerrara con un coágulo, estaríamos en serios problemas.
Ahora, la coagulación sanguínea es, bioquímicamente, un proceso enormemente complicado. Y he colocado un diagrama de algunos de los elementos de la vía de coagulación en la esquina superior izquierda de la diapositiva. Es un diagrama que dibujé a partir de Internet. No proviene de ninguna exhibición en el tribunal aquí. No es de Pandas.
Es el tipo de diapositiva: si las personas en el tribunal se sienten abrumadas por la complejidad de esta diapositiva, les aseguro que este es un tema utilizado para torturar a estudiantes de bioquímica a nivel de pregrado y posgrado. Todos están de acuerdo en que esto es complicado.
En la esquina inferior derecha, hay una micrografía electrónica escaneada de un glóbulo rojo atrapado en un coágulo. Y la acción de esta vía produce una proteína de entrecruzamiento conocida como fibrina, que genera una red que realmente estabiliza el coágulo y ayuda a que la sangre deje de fluir.
Ahora, tendré que levantarme para poder ver la diapositiva correctamente. ¿Está bien, Su Señoría? Solo hablaré lo suficientemente fuerte para que, espero, sea captado. Pandas describe este sistema, y en la página 141, y cito, dice a los estudiantes: "Como veremos, sistemas interactivos como el ilustrado aquí por el mecanismo de coagulación sanguínea son argumentos muy fuertes para el diseño inteligente y son virtualmente imposibles de explicar en términos de la evolución darwiniana", fin de la cita. Ahora, es interesante investigar en Pandas y preguntar, ¿por qué es que esto es un argumento a favor del diseño e imposible de explicar por la evolución?
Si pudiera pasar a la diapositiva siguiente, por favor, lo agradecería. Aquí hay una página de Pandas que describe la cascada de coagulación sanguínea y un diagrama de la cascada, junto con dos citas de las páginas 145 y 146. Aquí está la esencia del argumento que se presenta a los estudiantes en Pandas. De la página 145, cita: «Solo cuando todos los componentes del sistema están presentes y en buen estado de funcionamiento, el sistema funciona correctamente», fin de la cita.
Más adelante en la página y pasando a la página 146, habla de las diversas proteínas de la vía de coagulación, y dice, cita, Algunas de ellas —estas son las proteínas de coagulación— comparten regiones discretas de sus secuencias con otras. ¿Significa eso que derivan unas de otras? Puede ser. Pero considera que incluso si esto fuera cierto, todas las proteínas tendrían que estar presentes simultáneamente para que el sistema de coagulación sanguínea funcione, fin de la cita. Y el énfasis aquí es mío.
Por lo tanto, el argumento presentado por Pandas es que la razón por la que esto es un ejemplo de diseño es porque se trata de un sistema de múltiples partes, y todas las partes deben ser ensambladas, presumiblemente por un creador/diseñador, antes de que el sistema funcione.
¿Puedo tener la siguiente diapositiva, por favor? Bueno, esa es una declaración científica en el sentido de que es una afirmación de que todas las partes deben estar presentes para que el sistema funcione. Y porque esa es una afirmación científica, podemos investigarla científicamente y ver si es válida.
Lo que he colocado en esta diapositiva es mi propia representación de la cascada de coagulación sanguínea, que he ampliado un poco para intentar hacerla lo suficientemente grande para que la Corte pueda verla y para intentar enfatizar los puntos que necesito señalar a la Corte en este momento.
Una prueba científica estándar, simple y directa de la afirmación de que todas las partes deben estar presentes para que esto funcione es sencilla. Elimine una de las partes y vea si la sangre coagulará. Si ya no coagula, la afirmación podría ser correcta. Si coagula, la afirmación podría ser incorrecta.
Bueno, afortunadamente la naturaleza ha hecho realmente ese experimento por nosotros. Y si pudieran avanzar la diapositiva, voy a mostrar ahora mismo, esencialmente aquí está la vía, y voy a proponer un experimento que consiste en eliminar uno de los factores importantes conocido como factor 12. Eso está justo aquí. Así que ahí está mi experimento. Pueden hacer esto muy fácilmente en PowerPoint, mucho más fácil que hacerlo en el laboratorio.
Hemos eliminado刚刚 el factor 12, y la pregunta ahora ante el Tribunal es, ¿se coagulará la sangre o no? Avance la diapositiva, por favor. Resulta que las ballenas y los delfines ya han realizado este experimento por nosotros. Las ballenas y los delfines, en 1969, mucho antes de que se publicara Pandas, se demostró que carecen del factor 12. Y la diapositiva contiene una referencia a un artículo de Robins, Kasting y Aggeler de la revista Science Magazine, Volumen 166, Página 1420, 1969. Y usted notará una cita del resumen de este artículo diciendo, La cascada intrínseca del delfín carece del factor 12, fin de la cita.
Ahora, esto proviene de la historia antigua, en cuanto a lo que nos concierne hoy los biólogos moleculares, porque 1969 es pre-molecular. Por lo tanto, uno podría preguntarse, ¿se ha mantenido ese resultado?
También en la esquina inferior izquierda de la diapositiva, he señalado que un artículo publicado en 1998 por Semba, et al., confirma mediante análisis del genoma que el factor Hageman 12 de la ballena es básicamente ahora un pseudogén en el genoma de la ballena. Por eso no se produce. De hecho, falta en la cascada de coagulación.
Los ballenas enfrentan muchos problemas en este planeta. Son cazadas en exceso, son sobreexplotadas pesqueramente, pero no tienen problemas con la coagulación de su sangre. Por lo tanto, la coagulación de la sangre funciona perfectamente, a pesar de la falta del factor. Por lo tanto, la predicción científica de Pandas resulta ser incorrecta.
P. Y la predicción era -- esto se sabía en 1969, ¿es eso lo que estás diciendo?
A. Absolutamente, eso es correcto. Así que, por supuesto, las personas que lo escribieron deberían haberlo sabido. Pero, curiosamente, en los últimos años, podríamos decir que la situación se ha empeorado.
P. Lo siento, ¿en qué sentido es peor?
A. Peor en el sentido de que el caso que Pandas intenta hacer se ha vuelto aún más alejado de la realidad científica.
¿Puedo mostrar la siguiente diapositiva, por favor? Aquí está nuevamente mi representación de los diversos componentes de la cascada de coagulación sanguínea. Y esta vez me gustaría proponer que eliminemos no una parte, sino tres. Si pudiera avanzar la diapositiva, por favor. La propuesta es que eliminemos las tres partes que se conocen como el sistema de fase de contacto. Ahora, eso incluye el factor 12, del que hablamos hace un segundo, pero también el factor 11 y también el factor que cataliza la conversión del 12 a la forma activa.
Avance la diapositiva, por favor. Esas son las tres partes que propongo eliminar. Y avánzela una vez más, por favor. Ahí las tiene. Ya no están. Resulta que estas tres partes faltan en un vertebrado conocido como pez globo.
Y he colocado en la parte izquierda de la diapositiva una referencia a un artículo de Jiang y Doolittle, 2003. El título del artículo es, La evolución de la coagulación sanguínea de los vertebrados vista desde una comparación de los genomas del pez globo y la ascidia marina. Apareció en el Proceedings of the National Academy of Sciences, una revista científica muy prestigiosa, Volumen 100, Página 7527. Y el punto relevante aquí es que les faltan tres partes del sistema y su sangre coagula perfectamente. ¿Deberíamos... Adelante, ¿una pregunta?
P. ¿Entonces la predicción en Pandas y lo que Pandas enseña a los estudiantes, de hecho, ha sido invalidada, refutada por la evidencia científica?
A. Fue refutado por la evidencia científica en 1969, que fue confirmada por estudios genómicos de la ballena, y ha sido refutado aún más por el estudio de Jiang y Doolittle sobre el sistema de fase de contacto.
P. Me gustaría pasar al tercer ejemplo de lo que podríamos considerar errores o representaciones significativas contenidas en Pandas, y ese es el concepto de nueva información biológica. Me preguntaba si podría explicar lo que dice Pandas sobre esto y luego hablar un poco sobre la ciencia.
A. ¿Puedo preguntar al consejero si tenemos demostrativos en esto?
LA CORTE: Por supuesto, puede hacerlo.
EL TESTIGO: ¿Tenemos un demostrativo para este?
P. Tenemos una copia de la página 7 de Pandas.
A. De acuerdo. Eso estaría bien. La página 7 del libro Of Pandas and People hace el punto de que la información biológica y los seres vivos contienen abundantes cantidades de información. Ciertamente no hay ningún argumento allí. La información biológica debe provenir de un diseñador.
Y la manera en la que Pandas hace este argumento es utilizando un ejemplo de información del mundo no biológico. Así que le dice a los estudiantes que si caminamos por la playa y vemos algo escrito aquí que dice, "John ama a Mary", eso es un ejemplo de información de la cual inferimos inmediatamente la existencia de un diseñador inteligente, un diseñador que pensó en el mensaje, lo codificó en la arena y utilizó símbolos, lenguaje simbólico, para transmitir esa información.
Lo que Pandas dice entonces es que la información biológica cumple el mismo estándar. Y ¿tenemos... ¿hemos resaltado parte del texto en esta página? Bien.
Los patrones en la información biológica se describen en este pasaje de la página 7 en Pandas. Y el pasaje que voy a leer comienza con lo siguiente: Cita, ¿son capaces las causas naturales de producir este tipo de patrones? Decir que el ADN y las proteínas surgieron por causas naturales, como lo hace la evolución química, es decir que los mensajes codificados complejos surgieron por causas naturales. Es similar a decir que "John ama a Mary", el mensaje escrito en la playa, surgió de la acción de las olas o de la interacción de los granos de arena.
Y me gustaría saltar a la parte resaltada al final de esto y decir — y leer a la Corte que Pandas nos dice, cita, Si la ciencia se basa en la experiencia, entonces la ciencia nos dice que el mensaje codificado en el ADN debe haber originado de una causa inteligente, fin de la cita.
Por lo tanto, Pandas básicamente dice a los estudiantes que toda la información debe provenir de una causa inteligente, hay información en el ADN, y por lo tanto es exactamente como si se escribiera en la playa "John ama a Mary", debe haber habido alguien allí para escribirla.
P. ¿Y eso es correcto?
A. No, señor, no creo que sea correcto en absoluto. Creo que hay problemas lógicos con la analogía, y como científico experimental, existe una fuerte evidencia científica de que esto simplemente no es así con respecto a la información biológica.
P. Empecemos con la analogía que plantean. ¿Qué hay de malo con esta analogía a "John ama a María debe haber sido diseñado por algún diseñador inteligente?"
A. Bueno, puedo pensar en muchas cosas que hay de mal con ello. Lo primero es que el mensaje "John ama a Mary", que está aquí en la playa, no tiene la capacidad de replicarse como lo hace el ADN. Nunca se transmite en el proceso de reproducción como lo hace el ADN. Nunca puede sufrir recombinación genética como puede el ADN. Nunca puede estar sujeto a selección natural como pueden los organismos y sus características codificadas por el ADN. En resumen, ese mensaje no forma parte de un organismo vivo, y el hecho de que los mensajes en el ADN formen parte de un organismo vivo los hace completamente diferentes.
El segundo punto, sin embargo, en el que falla la analogía es algo que cualquier filósofo, cualquier lógico detectaría en un segundo. Cuando miramos la oración John ama a Mary, sabemos, por ejemplo, quién hizo ese mensaje, y lo que quiero decir con eso es que sabemos que un ser humano hizo ese mensaje porque es el tipo de mensaje que los seres humanos hacen. También sabemos cómo ese diseñador, el ser humano, hizo ese mensaje, probablemente rascando un palo u otro objeto en la arena para separar la arena y crear el mensaje. Y, finalmente, de nuestra propia experiencia ordinaria, lo hemos visto suceder. Por lo tanto, conocemos al diseñador, conocemos el mecanismo y lo hemos observado suceder en nuestra propia experiencia empírica.
En el caso de inferir un diseñador para el ADN, curiosamente, los defensores del diseño inteligente no cumplen esos estándares. Dicen que no podemos decir quién es el diseñador, no podemos conocer el mecanismo, y tampoco sabemos cómo operó el diseñador y nunca lo hemos observado. Por lo tanto, la comparación entre ese tipo de mensaje y el tipo de mensaje en el ADN falla incluso la prueba más básica de la lógica.
Q. Ahora, ¿se ha realizado investigación científica sobre esta proposición de si existen o no explicaciones naturales para la nueva información biológica?
A. Sí, de hecho, ha habido mucho.
P. ¿Podría dirigir la atención hacia la Exhibición 245 de las Demandantes. ¿Reconoce esta exhibición?
A. Sí, lo hago. Este es un artículo de revisión que fue publicado en una revista muy prestigiosa, Nature Reviews Genetics, y fue escrito por Manyuan Long y varias otras personas. Y el título del artículo es, El Origen de Nuevos Genes, Miradas Desde los Jóvenes y los Viejos. Es un artículo que leí inmediatamente, como lo hicieron muchos científicos cuando salió, porque describe una serie de mecanismos mediante los cuales nueva información genética se desarrolla por los procesos de evolución.
P. ¿Cuándo salió este artículo?
A. Creo que esto fue publicado en el año 2003.
P. ¿Y cómo contradice esto lo que Pandas dice a los estudiantes?
A. Bueno, contradice lo que Pandas dice a los estudiantes de varias maneras. En primer lugar, recuerden que Pandas dijo que toda la información biológica, por analogía con "John ama a Mary" escrita en la playa, debía estar directamente codificada por un diseñador. Y lo que este artículo resume, ya que es un artículo de revisión, es que resume decenas de proyectos de investigación en laboratorios de todo el mundo sobre diferentes mecanismos por los cuales surge nueva información biológica a través del proceso de evolución por selección natural.
Y si pudiéramos avanzar la diapositiva, por favor, preparé una diapositiva que muestra una tabla de la segunda página de este artículo. Y muchas gracias por hacer zoom en la tabla. Y lo que ven en esta tabla es una serie de mecanismos por los cuales puede surgir nueva información genética. Notarán que la primera, el área de arriba habla sobre el intercambio de exones. La siguiente, duplicación génica, luego retroposición, elementos genéticos móviles, transferencia lateral de genes, fusión génica y peces, y, finalmente, origen de genes de novo. Cada uno de estos es un mecanismo molecular distintamente diferente que resulta en la generación de nueva información genética. Curiosamente, ninguno de ellos requiere un diseñador.
Ahora, otra cosa que considero digna de la atención del Tribunal es que ninguno de estos son mecanismos hipotéticos. En cada caso, los genes específicos que han sido formados por estos mecanismos se listan en la tercera columna de la tabla. Y en la quinta columna de la tabla, hay una serie de referencias científicas que documentan los estudios que han demostrado cómo estos genes originaron por procesos evolutivos.
P. Entonces, este es un artículo, pero, de hecho, habla de muchos otros artículos que han realizado la investigación para apoyar esta proposición?
A. Eso es correcto. Esto hace referencia a más de treinta y cuatro estudios científicos que demuestran el origen de nueva información genética mediante estos procesos evolutivos.
P. Déjame preguntarte, porque no soy científica, así que vamos a suponer que soy tu madre aquí. Esta noción de crear nueva información biológica a través de vías naturales, quiero decir, ¿es algo importante que Pandas se equivoque en esto?
A. Creo que es un asunto muy importante que Pandas se equivoque en esto, porque hay que recordar que el argumento central de Of Pandas and People es que existe abundante evidencia en los sistemas biológicos no solo de que la evolución es incorrecta, sino también de que hay un creador/diseñador que codificó toda esta información en los sistemas biológicos.
En algún momento, Pandas hace una afirmación de que esta información fue escrita por el diseñador en los diversos tipos de organismos al principio, lo cual es claramente la descripción de un acto creativo. Y la única manera en que puede hacer esa afirmación es argumentando que la información no puede surgir por mecanismos naturales del tipo descritos abundantemente en esta revisión y resumen.
P. ¿Entonces Pandas está completamente equivocado en este punto?
A. Pandas está equivocado en este punto, pero creo que es más importante señalar que Pandas está equivocado de una manera muy particular. Cualquiera puede escribir un libro sobre ciencia y cometer algunos errores, y Dios sabe que yo he cometido mi cuota de errores al intentar resumir la ciencia. Pero el error en Pandas en este respecto es sistemático, y es que los errores están todos destinados a dirigir a los estudiantes hacia los actos de creación especial por el diseñador anónimo que están diseñados para codificar la información en los sistemas.
Por lo tanto, al argumentar que estudios como este no existen, que mecanismos como este no funcionan, Pandas hace el caso a favor de la existencia del diseñador especial sobrenatural o creador.
P. Ahora, ustedes han discutido con nosotros tres errores en Pandas que se encuentran dentro de su campo de la biología molecular. ¿Hay otros errores o distorsiones de la ciencia en Pandas que usted considere significativos?
A. Sí, señor, los hay.
P. Y tendremos a otro experto, el profesor Padian, quien vendrá y hablará sobre algunos de estos temas con más detalle, pero brevemente, si pudiera identificar cuáles son algunos de esos otros errores.
A. Bueno, creo que la principal que identificaría para el Tribunal es que Pandas distorsiona completamente la naturaleza del registro fósil y la naturaleza de la historia natural. Y un elemento de eso —sé que más tarde habrá un paleontólogo que venga a revisar eso en detalle para el Tribunal, pero un elemento de eso que encuentro particularmente significativo es la casi completa omisión en Pandas de cualquier discusión sobre lo que causa la extinción.
Pandas menciona el hecho de que — bueno, en realidad, Pandas menciona la extinción en varios lugares. Cualquier paleontólogo le dirá que más del 99,9 por ciento de todos los organismos que han existido en este planeta han desaparecido. Así que casi todos los organismos que alguna vez aparecieron ahora están extintos.
Ahora, la evolución, por supuesto, no tiene ningún problema para explicar esto porque la competencia entre organismos y el cambio genético continuo es uno de los motores que impulsa la extinción. Esto está extremadamente bien comprendido.
Pero si se propone a los estudiantes la existencia de un diseñador inteligente que utilizó su habilidad, artesanía y astucia para codificar esta información y producir organismos perfectamente diseñados, el hecho de que la mayoría de ellos se extingan es una vergüenza. Y, de hecho, saben, un diseñador inteligente que diseñó cosas, de las cuales el 99,9 por ciento no duró, ciertamente no sería muy inteligente.
Y una de las preguntas que creo que cualquier estudiante razonablemente curioso se hará al abrir este libro es: si un diseñador inteligente creó todas estas cosas, ¿por qué todas han llegado a extinguirse si él es tan inteligente? Y Pandas simplemente no aborda el problema, aunque claramente lo planteará en la mente de cualquier estudiante que utilice este libro.
LA CORTE: Sr. Walczak, le digo que en cualquier momento entre ahora y las 12:30, si desea cerrar una línea de interrogatorio, puede hacerlo. Pero no quiero interrumpirlo aquí si está en medio de algo.
SEÑOR WALCZAK: Su Señoría, creo que cinco minutos más serían --
LA CORTE: Eso está bien. Intentemos terminar para las 12:30, al menos.
P. Dr. Miller, habló anteriormente sobre el núcleo de las proposiciones de la evolución. ¿Pandas rechaza esos núcleos proposiciones o argumenta que, de hecho, son científicamente incorrectas?
A. Sí, señor, lo hace. Rechaza todas ellas. En mi opinión, se evade la proposición de que la vida ha cambiado con el tiempo. De alguna manera... mantiene lo que podríamos llamar una indiferencia reservada hacia esa proposición. Ciertamente rechaza la descendencia común, y rechaza profundamente la tercera proposición, que es que el proceso de cambio puede entenderse mediante las cosas que observamos ocurriendo en el mundo que nos rodea hoy.
P. Permítanme llamar su atención a la página 65 de Pandas. Matt, si pudiera resaltarlo. ¿Podría leer este párrafo resaltado de la página 65 de Pandas?
A. Por supuesto. Página 65, cita: Los adherentes del diseño inteligente asumen que al principio se otorgó a todos los tipos básicos de organismos un conjunto de instrucciones genéticas que albergaban variación pero que eran resilientes y estables, fin de la cita.
P. ¿Eso es una negación de la selección natural y la descendencia común?
A. Es una profunda rechazo a esto, porque básicamente lo que describe es la creación especial de todos los organismos, porque dice que los tipos básicos de organismos, que en un lenguaje anterior podrían haber sido referidos como tipos creados, fueron dados un conjunto de instrucciones. En otras palabras, la información genética fue escrita en ellos. No podían cambiar, eran resilientes y estables.
Por lo tanto, la imagen que cualquier estudiante razonablemente inteligente obtendrá de esto es que el diseño inteligente significa que el diseñador/creador insertó estas instrucciones en los organismos vivos y han permanecido esencialmente inalteradas desde ese momento.
P. Permítanme dirigir ahora su atención a las páginas 99 y 100 de Pandas. Les pediría que lean el pasaje resaltado.
A. Cita: el diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de repente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas, peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc.
P. ¿Eso es ciencia?
A. No, nada menos. De hecho, cualquiera reconocería de un vistazo que se trata de una forma de creación especial, porque lo que tenemos aquí es diseño inteligente, lo que significa que las diversas formas surgieron de golpe, y añadiría por separado, que es lo que implicaba la cita anterior, y todo estaba intacto. En otras palabras, los organismos fueron creados por una fuerza inteligente instantáneamente, con todas sus características presentes.
Ahora, no sé si tenemos un demostrativo para esto, pero en la página 99 también hay un gráfico que refuerza este punto por si lo verbal —por si las palabras son demasiado sutiles— no basta. ¿Tenemos eso como un demostrativo?
P. ¿Podría traer la página 99?
A. Creo, en realidad, que está bien sin mayor ampliación. Y lo que ves ahora es la página 99 de Pandas y People, y puedes ver que lo que se presenta aquí son Pandas -- o la visión del registro fósil y la historia natural que Pandas desea mostrar a los estudiantes, y es que cada organismo comenzó su existencia en la tierra como resultado de un proceso creativo con la información insertada en él, como dice, por un agente inteligente. Dura un cierto tiempo en la tierra y luego desaparece debido a la extinción.
Así que lo que tenemos básicamente es una serie de eventos creativos separados necesarios para dar existencia a cada tipo individual de organismo. Si uno quisiera entender si Pandas es consistente con la idea de descendencia común, una mirada a este gráfico le dirá que no, porque lo que Pandas muestra claramente en este gráfico es la descendencia separada de cada tipo básico de organismo.
P. ¿Y eso es similar a la ciencia creacionista como se practicaba en la década de 1980?
A. Es así —la noción de descendencia separada es idéntica a la ciencia creacionista, y la única diferencia que puedo ver es que en Pandas se presume que los eventos creativos están espaciados a lo largo del tiempo, mientras que en la ciencia creacionista se presume que esos eventos creativos ocurrieron al mismo tiempo o en el mismo período de seis días. Aparte de eso, no veo mucha diferencia entre ellos.
SEÑOR WALCZAK: Creo, Su Señoría, que ahora es un buen momento para mí.
LA CORTE: De acuerdo. Haremos un descanso para el almuerzo ahora. Podría inclinarme a decir que la clase queda disuelta por la mañana. Nos reuniremos a las 1:00; por favor, estén en sus asientos puntualmente a esa hora para que podamos comenzar nuestra sesión de la tarde. Les agradezco. Nos pondremos en receso hasta las 1:45.