LA CORTE: De acuerdo. Les damos la bienvenida de nuevo después de su descanso para el almuerzo. Estamos dos o tres minutos más tarde de lo que queríamos, pero espero que lo disculpen, y continuaremos. Sr. Walczak, vuelve usted.
SEÑOR WALCZAK: Gracias, Su Señoría.
P. Dr. Miller, ahora quiero cambiar de tema de la discusión sobre el libro de texto Of Pandas and People al profesor Behe. ¿Quién es Michael Behe?
A. Michael Behe, creo, es profesor de bioquímica en la Universidad Lehigh.
P. ¿Y ha realizado investigaciones sobre el diseño inteligente?
A. Bueno, para ser perfectamente honesto, no estoy seguro de que haya realizado investigaciones sobre el diseño inteligente. Estoy al tanto de parte de su literatura revisada por pares publicada y puedo decir que trata de una amplia variedad de temas. Creo que se ocupa de la biogénesis de nucleótidos y ácidos nucleicos, y más recientemente, de un estudio sobre el reemplazo aleatorio de nucleótidos en genes; en otras palabras, algo así como un movimiento del código genético y ver qué le sucede a un gen.
P. Así que el Dr. Behe ha publicado algunos artículos revisados por pares, pero estos no son sobre diseño inteligente?
A. A mi lectura, ninguno de ellos realmente se refiere al diseño inteligente. Ha publicado un buen número, un número considerable, de artículos revisados por pares en revistas científicas líderes revisadas por pares, sin duda alguna.
P. ¿Qué es lo que el profesor Behe aporta al concepto de diseño inteligente? ¿Trae alguna idea a la mesa aquí?
A. Sí, creo que lo hace. Y la idea que él aporta a la mesa, como usted dice, es que el argumento clásico desde el diseño, que ha estado presente durante cientos, miles de años, de que los sistemas biológicos son complejos y sugieren la existencia de un diseñador, también puede formularse en términos de bioquímica.
Por lo tanto, creo que el libro del Dr. Behe, La Caja Negra de Darwin, tuvo como subtítulo El Desafío Bioquímico a la Evolución, por lo que lo que él aporta a la discusión es básicamente el antiguo argumento del diseño, redactado en el nuevo lenguaje de la bioquímica.
P. Vamos a abordar esto en varios pasos. En primer lugar, mencionó la Caja Negra de Darwin. Y dirijo su atención al Exhibito 434 de la Demandante. ¿Es este el libro al que se refiere?
A. Sí, señor, es así.
Q. ¿Y este es el libro que escribió el profesor Behe, que explica su idea de complejidad irreducible?
A. Sí, señor, es así.
P. Ahora permítame preguntarle. ¿Es esta una publicación revisada por pares?
A. Según mi comprensión, no. Libros como este son objeto de lo que podrías llamar un tipo de revisión por pares, que es una discusión entre tú y el editor y quizás el editor de textos, de la misma manera que mi propia caja, Finding Darwin's God, fue objeto de esas discusiones. Pero según los estándares de la ciencia, ni mi libro ni el libro del Dr. Behe cuentan como una publicación revisada por pares.
P. Ahora bien, usted dijo hace un momento que la idea del Dr. Behe no es realmente nueva. ¿Qué quiere decir con eso?
A. Bueno, el argumento esencial de que algunas características de los seres vivos son demasiado complejas para haber sido generadas de ninguna otra manera que mediante la atribución a un diseñador es una idea que, según mi pobre comprensión de la filosofía antigua, se remonta a los griegos. Y en la cultura occidental, muy a menudo uno se remonta a un libro llamado Teología Natural que fue escrito por el Reverendo William Paley y publicado, creo yo, en 1802.
Y el libro de Paley contenía, probablemente, la mejor formulación clásica de la idea de diseño inteligente anterior a Charles Darwin. Paley fue un naturalista muy destacado. Y realmente comprendía las complejidades de los sistemas vivos, de los órganos vivos. Entendía cómo funcionan entre sí, cuán delicado es el interjuego. Y dijo que esta misma complejidad argumentaba a favor de la presencia y la existencia de un diseñador inteligente que redactó todos estos organismos y creó cada uno de ellos individualmente.
P. ¿Y usó el Reverendo Paley ciertos ejemplos con los que podríamos estar familiarizados?
A. Sí, lo hizo. Paley utilizó una gran variedad de ejemplos. Y creo que algunos de ellos incluían el sistema nervioso, el sistema muscular y el sistema digestivo. Y los utilizó en una variedad de diferentes tipos de organismos. Por lo tanto, fue un libro muy interesante de leer, y sigue siendo un libro muy interesante de leer. El ejemplo de Paley que creo que es el mejor recordado es el ejemplo del ojo.
Y señaló que los ojos que tenemos los humanos —porque dentro del reino animal, tenemos ojos muy buenos. Pocos animales pueden superar al ojo humano. Nuestro ojo es un sistema complejo de múltiples partes. Y no puedo nombrar todas las partes al no ser anatomista. Pero tenemos la córnea, tenemos el cristalino, tenemos la iris, tenemos el humor acuoso, el humor vítreo. Tenemos la retina en el fondo del ojo. Y para una visión adecuada, todas estas partes tienen que trabajar juntas como un conjunto coordinado. Y eso formaba parte del ejemplo de Paley.
Por ejemplo, Paley dijo, ¿qué utilidad tendría una lente sin una retina? Y ¿qué utilidad tendría una retina sin una lente? Y, por lo tanto, todas las partes tendrían que ensamblarse juntas. Y, por lo tanto, solo un diseñador podría hacer eso.
P. ¿Entonces su conclusión fue que no podía haber una explicación natural para este sistema complejo, el ojo, por lo tanto, había un diseñador?
A. Eso es correcto.
P. ¿Identificó Paley al diseñador?
A. Para el reverendo William Paley, no había ninguna duda sobre quién era el diseñador. Él dijo que era Dios.
P. ¿Y en qué se diferencia el argumento del Dr. Behe del del Reverendo Paley?
A. Bueno, por lo que puedo determinar, difiere en dos aspectos esenciales. El primer aspecto es que, doctor Behe, aunque alaba los argumentos de William Paley en varias áreas de su libro, sostiene que el argumento del diseño, tal como se conoce el argumento de Paley, se presenta de manera más efectiva a nivel de la célula, a nivel de la molécula.
Por lo tanto, básicamente ha intentado actualizar el argumento de Paley, no examinando grandes sistemas orgánicos, sino mirando máquinas bioquímicas que existen dentro de células vivas individuales. Y la segunda manera en que su argumento difiere del de Paley es que, el Dr. Behe, tras llegar a la misma conclusión de que hubo que haber un diseñador independiente, una fuerza creativa que creó estas máquinas, estas vías y las puso en funcionamiento, el Dr. Behe se niega a nombrar la identidad de ese diseñador.
Y creo que sugiere que el diseñador, por supuesto, podría ser una fuerza divina, pero también podría ser alienígenas espaciales superinteligentes de Marte o quizás biólogos celulares que viajan en el tiempo desde el futuro hacia el pasado y causan que las estructuras se ensamblen.
P. ¿Y realmente ha escuchado al Dr. Behe utilizar estos ejemplos?
A. Sí, señor, lo he hecho. El Dr. Behe y yo hemos discutido y debatido este asunto varias veces, y estos son ejemplos que él ha utilizado en dichas discusiones.
P. Ahora, el Dr. Behe avanza una idea conocida como complejidad irreducible. ¿Puede explicarnos de qué consiste esa idea?
A. Claro. La idea de complejidad irreducible comienza con la observación de que las células vivas contienen sistemas bioquímicos complejos y máquinas. Están compuestas por muchas partes. Luego sugiere que esa complejidad es irreducible. Lo que él significa con complejidad irreducible es que si empezamos a quitar algunas partes para ver si podemos crear una máquina más simple, muy rápidamente descubrimos que no podemos, que la máquina deja de funcionar.
Ahora he preparado algunos demostrativos con citas del trabajo del Dr. Behe para ilustrar este punto, si está bien que el Tribunal muestre estos.
LA CORTE: Sí.
P. ¿Podemos tener la diapositiva de la potencia del flagelo bacteriano?
A. Así que, de cierto modo, esto es un resumen del argumento del Dr. Behe. Y una de las cosas que creo importante dejar claro al Tribunal es que es absolutamente cierto que existen muchas, muchas estructuras en la célula viva, muchas vías bioquímicas para las cuales no tenemos una explicación bioquímica detallada —disculpen, una explicación evolutiva detallada. Ese es un punto que todos los científicos admitirán. ¿Doctor —
P. Lo siento. ¿Eso es cierto solo sobre la teoría de la evolución o es cierto sobre cualquier ciencia?
A. Eso es cierto sobre cualquier cosa. En biología celular, por ejemplo, creo que la mayoría de la gente y el tribunal están conscientes de que cuando una célula se divide, los cromosomas que llevan la información genética de una célula se mueven hacia afuera y se separan en las dos células hijas. Tenemos enormes debates en el campo de la biología celular sobre cuál es el mecanismo exacto por el cual se genera esa fuerza. Todos podemos verlo suceder. Cualquier estudiante de secundaria puede observar la separación de cromosomas bajo un microscopio en un laboratorio de secundaria. Pero aún no sabemos exactamente cuál es el motor o el mecanismo que mueve estos hacia afuera. Hay muchos, muchos otros problemas sin resolver en biología.
P. Lo siento. Por favor, continúe.
A. Claro. Por lo tanto, es importante destacar que el argumento del Dr. Behe no dice simplemente, bueno, existen estructuras complejas dentro de la célula para las cuales no entendemos el origen evolutivo detallado; eso es absolutamente cierto. Pero su argumento realmente asciende a un nivel diferente. Lo que he mostrado en esta diapositiva es un diagrama del flagelo bacteriano.
Ahora, por supuesto, las bacterias son células muy, muy simples. Se encuentran en todas partes de la naturaleza. Se encuentran, por ejemplo, en nuestros sistemas digestivos. Se encuentran en la piel. Se encuentran en la superficie de la mesa. Algunas bacterias tienen pequeñas estructuras parecidas a látigos llamadas flagelos. Podrías considerar casi que son motores de popa. Y estas cosas giran a muy altas velocidades, y propulsan las bacterias a través del agua, o a veces tiran de las bacterias en un tipo de movimiento de tornillo a través del agua.
Así que son máquinas maravillosas. Son motores rotatorios reversibles recubiertos de ácido. Estas son pequeñas máquinas maravillosas, y están hechas de una serie completa de partes proteicas, algunas de las cuales se muestran en este pequeño diagrama aquí. Ahora, si podemos animar esta diapositiva un poco. Siguiente punto.
Ahora, lo que he escrito aquí es que el Dr. Behe ha dejado muy claro en lo que yo considero su argumento bioquímico desde el diseño que dicho argumento depende de una afirmación mucho más audaz que simplemente decir que los científicos no han explicado completamente cómo evolucionó esta estructura. Y esa afirmación más audaz se muestra en la siguiente sección animada de esta diapositiva.
Y eso es todo: la evolución de estructuras bioquímicas complejas ni siquiera puede, en principio, ser explicada. Y, por supuesto, lo que él quiere decir con eso es que hay algún aspecto de esta complejidad que significa que no podemos decir solo que aún no lo hemos descifrado, sino que nunca lo descifraremos, y ahí es donde reside la evidencia del diseño.
Ahora, si puedo avanzar a la siguiente diapositiva. Intentaré usar las palabras del Dr. Behe para explicar por qué sostiene este punto de vista. La razón por la que la evolución no puede explicar, según él, el origen de tales estructuras es porque tienen una propiedad, que él llama complejidad irreducible, o son irreduciblemente complejas. Creí que lo mejor para el Tribunal era leer la descripción de la complejidad irreducible en las propias palabras del Dr. Behe.
Por lo tanto, en la parte inferior de la diapositiva, tengo una citación de la página 39 de su libro, El bloque negro de Darwin. Y leeré esto al Tribunal. Cita: Por complejidad irreducible, me refiero a un sistema único compuesto por varias partes bien ajustadas e interactuantes que contribuyen a la función básica, donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente.
Y ahora, desde mi punto de vista, la parte clave del argumento, y continuaré leyendo. Un sistema complejidad irreducible no puede ser producido directamente mediante modificaciones sucesivas y leves de un sistema precursor —y así es como la evolución tendría que producirlo— porque cualquier precursor de un sistema de complejidad irreducible que falte una parte es, por definición, no funcional.
Por lo tanto, su argumento es que, si tienes un sistema de múltiples partes, y todas las partes son necesarias para funcionar, no puedes producir ese sistema cinco partes a la vez, seis, siete, y gradualmente construir el sistema complejo, porque no hay ninguna función posible hasta que la última pieza se encaja en su lugar. Y por eso la evolución no puede producir ese sistema.
Ahora, la siguiente diapositiva es otra cita del Dr. Behe que intenta hacer este punto absolutamente explícito sobre por qué necesitas que el sistema funcione. Señala, otra cita, La Caja Negra de Darwin, página 39, cita, Dado que la selección natural solo puede elegir sistemas que ya funcionan -- y si recuerdas, su argumento es que si te falta una parte, no estás funcionando -- entonces, si un sistema biológico no puede ser producido gradualmente, tendría que surgir como una unidad integrada, en un solo golpe, para que la selección natural tenga algo sobre lo que actuar, fin de la cita.
Y el Dr. Behe señala correctamente que, imaginar que tales sistemas complejos surgen espontáneamente en un solo golpe es algo que ningún biólogo serio argumentaría que pueda ocurrir, y yo tampoco lo haré. Por lo tanto, su punto es que, mientras la complejidad irreducible se mantenga, cualquier sistema que podamos identificar como complejidad irreducible no podría haber sido producido por la evolución. Es un argumento muy, muy coherente.
P. ¿Identifica algunos organismos que llama complejamente irreducibles?
A. Bueno, abogado, no tanto organismos, sino que ciertamente identifica algunas máquinas y algunas estructuras que considera complejidad irreducible, una de las cuales, por supuesto, es el flagelo bacteriano. Y señalé que esta diapositiva contiene un diagrama del flagelo. Y a la derecha está, en realidad, lo que llamamos un falso color, pero una micrografía electrónica que muestra una bacteria con varios flagelos protruyendo desde un extremo.
Así que ese es uno de los principales sistemas a los que él se refiere. Ahora, por favor, la siguiente diapositiva. Y también debo señalar, para ser un poco más receptivo que he sido a su pregunta, que el Dr. Behe también dice que la cascada de coagulación sanguínea que hablamos anteriormente como ejemplo de un sistema irreduciblemente complejo, el cilio eucariota, un sistema similar al flagelo, que es irreduciblemente complejo, el sistema de direccionamiento de vesículas que distribuye cosas en las células vivas, y también el sistema inmunológico son todos ejemplos de sistemas irreduciblemente complejos.
Lo que hice en esta diapositiva fue preparar un gráfico para hacer este punto tan claro como sea posible para nosotros, los que estamos en el tribunal hoy. Y eso es enfatizar que las máquinas bioquímicas complejas compuestas por múltiples partes interactuantes, si funcionan, pueden tener una función que sea favorecida por la selección natural. La esencia del argumento bioquímico desde la complejidad irreducible, sin embargo, es que las partes individuales de esa máquina no tienen función por sí mismas.
Y porque no tienen función por sí mismos, no pueden ser producidos por la selección natural y, por lo tanto, el impedimento, la razón por la que no puedes llegar aquí desde allá, no puedes ir de las partes individuales a la máquina, es porque las partes individuales no tienen funciones propias.
La biología evolutiva ha abordado este problema anteriormente. Y la diapositiva siguiente muestra cómo los biólogos evolutivos explican generalmente la evolución de máquinas complejas. Y es que, están de acuerdo, sí, existen tales máquinas. Se necesitan todas estas partes para una función particular. Pero de dónde provienen estas máquinas es que provienen de máquinas preexistentes que tienen sus propias funciones, y que las partes individuales de estas máquinas se originan en componentes que tienen funciones diferentes.
Por lo tanto, la manera en que la biología evolutiva responde al desafío del Dr. Behe es básicamente decir que usted está equivocado, que las partes individuales de estas máquinas no pueden tener una función que sea favorecida por la selección natural. Ahora bien, eso, por supuesto, en esta diapositiva, no es evidencia, por supuesto, en el sentido científico. Esto es meramente un argumento.
Pero la razón por la que me gusta la forma en que el Dr. Behe ha presentado su argumento, y me gusta describirlo de esta manera, es porque realmente es susceptible a una prueba científica. Algo que la mayoría de los argumentos a favor del diseño inteligente no son. Y la diapositiva siguiente.
P. Lo siento. Esto es... ¿es el argumento del Dr. Behe sobre la complejidad irreducible un argumento directamente a favor del diseño?
A. Es un buen punto. La respuesta es que no, no lo es. De hecho, es un argumento que explica por qué tales sistemas no son producibles por la evolución. Por lo tanto, es un argumento negativo contra la evolución. En sí mismo, no constituye evidencia. Incluso si el argumento fuera correcto, no es evidencia de un diseñador, no es un argumento a favor del diseño, simplemente es un argumento de que el mecanismo evolutivo no funcionaría en este caso.
P. ¿Entonces es por eso que este argumento es comprobable?
A. Eso es correcto. Como mencioné anteriormente, uno de los problemas del diseño inteligente es que no hace ninguna predicción comprobable. Esto tampoco es una predicción comprobable del diseño. Esto es simplemente un argumento sobre por qué la evolución no funcionaría. Y eso puede someterse a una prueba.
P. Por favor, continúe.
A. Gracias. Siguiente diapositiva, por favor. Así que lo que he hecho en esta diapositiva es colocar los resúmenes gráficos del argumento de la complejidad irreducible que acabo de exponer en la esquina superior izquierda de la diapositiva, y en la esquina superior derecha, he colocado básicamente la explicación evolutiva utilizando la misma convención gráfica. Y la naturaleza de la prueba que yo o cualquier otro científico propondría es bastante sencilla.
Si animas la diapositiva, verás que la predicción del Dr. Behe es que las partes de cualquier sistema complejidad irreducible no deberían tener ninguna función útil. Por lo tanto, deberíamos ser capaces de tomar, por ejemplo, el flagelo bacteriano, descomponer sus partes y descubrir que ninguna de las partes es buena para nada, excepto cuando todas están ensambladas en un flagelo.
Si la teoría evolutiva es correcta, sin embargo, y podemos volver a animar, y lo mostraremos en el lado derecho, la evolución hace una predicción extremadamente sencilla. Y esa es, cuando miramos estas estructuras complejas irreducibles, deberíamos ser capaces de encontrar partes de esos sistemas que realmente tienen funciones útiles dentro de ellas.
Por lo tanto, podemos realizar una prueba muy directa de "o bien/o bien" para distinguir entre estas dos alternativas. Por lo tanto, lo que me gustaría mostrar en la diapositiva siguiente es cómo se puede llevar a cabo tal prueba. Esto es -- en la esquina superior derecha de la diapositiva hay una representación gráfica de un artículo de revisión que muestra algunas de las proteínas involucradas en la construcción del flagelo bacteriano.
Ahora, los nombres individuales de los productos génicos no nos preocupan. A menudo comienzan con FL para flagelo. Pero, como puede ver, tal como dice el Dr. Behe, esto es una compleja máquina bioquímica de múltiples partes. Ahora, la prueba que yo propondría, por favor, animen la diapositiva para comenzar con este flagelo. Y si el Dr. Behe tiene razón, si quitamos incluso una parte, no debería haber ninguna función.
Pero voy a proponer que nos quitemos no uno, no dos, voy a proponer que nos quitemos 30 partes. Y lo que voy a proponer hacer es, quitar 30 de estas proteínas y ver qué queda. Y la diapositiva que he preparado es animada, y lo que hemos hecho es... ¿podría volver atrás en la animación y luego hacerla de nuevo?
Y veamos cómo lo hace la Corte, y ahora haremos la animación. Gracias. Y pueden ver que las partes que he eliminado están en el exterior y en el interior, y lo que queda son 10 proteínas que atraviesan la membrana interna y externa. Estas bacterias, muchas de ellas están rodeadas por dos membranas.
Estas 10 partes restantes se muestran en el siguiente diagrama, que aparecerá en la diapositiva. Y este es un diagrama que muestra dónde están estas 10 partes. Existen en la base misma del flagelo cerca de una de las membranas celulares.
La predicción que hace el Dr. Behe en su libro es extremadamente sencilla: dado que se trata de una máquina complejidad irreducible, y hemos quitado la mayoría de sus partes, lo que queda debería ser no funcional porque, como él escribió, cualquier precursor de una máquina complejidad irreducible que falte una parte es, por definición, no funcional. Este tipo está faltando 30 partes.
Siguiente diapositiva. Bueno, resulta que lo que realmente queda atrás cuando quitamos esas partes es una pequeña estructura con esas 10 partes, que los microbiólogos conocen como el sistema secretor tipo III. Y puedo ver, señor Walczak, que usted está diciendo: ¿por qué, por supuesto, es el sistema secretor tipo III.
LA CORTE: Eso estaba ciertamente en mi mente.
EL TESTIGO: Exacto. Ahora esperaba una pregunta sobre cómo sabes que no es de tipo II o tipo IV. El sistema secretor de tipo III es una pequeña jeringa molecular que poseen algunas de las bacterias más nocivas de toda la naturaleza. Yersinia pestis, por ejemplo, que es el organismo que causa la peste bubónica, es un secretor de tipo III. Y lo que hace es que penetra en nuestro cuerpo, se desliza a lo largo y utiliza esta jeringa para inyectar venenos en una célula humana.
Y en la esquina inferior izquierda de la diapositiva, tengo algunos diagramas que muestran el funcionamiento de un sistema secretor tipo III. Ahora, la conexión entre esto y el flagelo es que el tipo III —los 10 proteínas del sistema tipo III son casi una coincidencia precisa para las 10 proteínas correspondientes en la base del flagelo bacteriano.
Por lo tanto, es muy claro que un subconjunto de esas proteínas tiene una función completamente diferente, una función beneficiosa, no para nosotros, sino para la bacteria, y una función que puede y es favorecida por la selección natural. ¿Puedo tener la siguiente diapositiva, por favor? Por lo tanto, el resumen de este ejemplo es realmente muy sencillo.
Cuando tomamos este complejo sistema de múltiples partes, que es el flagelo bacteriano, la predicción hecha por el Dr. Behe sobre la complejidad irreducible es que cuando separamos las partes, no deberíamos tener funciones útiles. Cualquier parte que falte es, por definición, no funcional. Seguiremos esa línea de pensamiento. De hecho, lo descomponemos. Y, ¡qué sorpresa!, encontramos —en realidad, encontramos una variedad de funciones útiles, una de las cuales acabo de mencionar, que es la secreción de tipo III.
Lo que eso significa, en términos científicos ordinarios, es que el argumento que hace el Dr. Behe ha sido refutado, es incorrecto, es hora de volver al tablero de dibujo.
P. ¿Y se centra el Dr. Behe solo en un tipo de célula? Lo siento si estoy usando los términos incorrectos aquí.
A. No, él no lo hace. Sus argumentos se extienden a una amplia variedad de células y a una amplia variedad de sistemas que identifica como complejidad irreducible.
P. Pero la lógica, el análisis que acabas de revisar, ¿se aplica de la misma manera a estos otros ejemplos, es eso correcto?
A. Sí, lo haría. Y si pudiera redirigir la memoria del Tribunal a lo ocurrido más temprano hoy, uno de esos sistemas fue, de hecho, la cascada de coagulación sanguínea. Y Pandas, y como resulta, el libro del Dr. Behe, La caja negra de Darwin, hace la misma afirmación, que es que todas las partes deben estar juntas para que la sangre coagule eficazmente.
La cita exacta, creo, es que, incluso si falta una parte, el sistema falla y la sangre no coagula. Y luego mostré que cuando buscamos, por ejemplo, la secuencia genómica del pez globo, encontramos que tres de las partes faltan y la sangre aún coagula perfectamente bien.
Ese es exactamente el mismo tipo de argumento, que acabamos de examinar y que también resultó insuficiente en otro de los ejemplos elegidos por el Dr. Behe, que es el flagelo.
P. Le pregunté, en preparación, que seleccionara un tercer ejemplo, y ese fue el sistema inmunológico. ¿Qué es el sistema inmunológico?
Otros enlaces:
|
A. Bueno, es una pregunta muy buena, porque todos dependemos de un sistema inmunitario funcional para nuestras propias vidas. Es un sistema de nuestro cuerpo que está ampliamente distribuido. Tenemos células de nuestro sistema inmunitario que realizan una especie de patrulla, flotando a través de la corriente sanguínea y los tejidos. Y es un sistema que nos permite identificar, defendernos contra y repeler a los invasores extranjeros.
Por ejemplo, cuando era un niño pequeño, también estaba de vacaciones, algo que nunca me gustó demasiado; contraí la varicela y me sentí muy, muy enfermo. Y fue durante las vacaciones de primavera, por lo que tuve la maravillosa experiencia de estar enfermo durante la semana de vacaciones. Pero la varicela es un virus que, al invadir el cuerpo humano, el sistema inmunológico reconoce las proteínas de código en el virus, crea células que pueden seguir reconociéndolo y produce proteínas llamadas anticuerpos que se unirán a la superficie del virus.
Lo que eso significaba era que, una vez que había pasado esa miserable semana con el sarampión, podía estar seguro de que nunca lo volvería a contraer. Sería permanentemente inmune al sarampión. Esta es una realización muy importante para la medicina tener porque, por supuesto, la mayoría de nosotros en esta sala hemos recibido vacunas diseñadas para estimular nuestra inmunidad contra enfermedades mucho peores que el sarampión, como, por ejemplo, la polio y el tétanos y la tos ferina, en un esfuerzo por estimular nuestros sistemas inmunitarios para asegurarnos de que nunca nos enfermemos de esas enfermedades.
P. ¿Ha preparado una presentación sobre el sistema inmunológico que le ayude a explicar esto?
A. Sí, señor, lo he hecho. Y si pudiéramos mostrar la primera diapositiva, quiero comenzar -- y, Su Señoría, quizás tenga que levantarme para --
LA CORTE: Eso está bien.
EL TESTIGO: Gracias. Creo que empezaré señalando una proteína esencial del sistema inmunológico. No puedes funcionar sin ella. Esa proteína esencial es a veces —los investigadores la llaman una inmunoglobulina— pero más comúnmente se le llama anticuerpo. Estas son las moléculas esenciales del sistema inmunológico.
En la esquina superior izquierda de la diapositiva, hay un diagrama molecular de lo que realmente se ve un anticuerpo. Básicamente, es una pequeña molécula en forma de Y con dos sitios de unión. Y notará en la diapositiva que esos sitios de unión están etiquetados como sitios de unión a partículas extrañas. Espero tener anticuerpos circulando en mi torrente sanguíneo contra el sarampión. Así que si me contagio del virus del sarampión en mi cuerpo, ese sitio de unión a partículas extrañas en mi anticuerpo contra el sarampión se unirá a la superficie del virus. Otro se unirá al otro sitio.
Y gradualmente, el virus se entrelazará en una red mundial, que mi sistema inmunológico reconoce, elimina de la circulación y destruye. Y por eso, espero, no volveré a contraer el sarampión. Ahora, en la parte inferior derecha, se muestra una vista más esquemática de esta molécula. Está compuesta por cuatro partes.
Estos son cada uno polipéptidos, y están diagramados. Y notarás que parte de estos -- cada uno de los polipéptidos está coloreado de azul, y otra parte está coloreada de rojo. El rojo indica, región variable. Ahora bien, conozco parte de mi propia historia de vacunación, por lo que me he vacunado contra la polio, el tétanos, el sarampión y una serie de otras enfermedades.
Los anticuerpos en mi cuerpo contra la polio difieren de los anticuerpos que tengo contra el tétanos en las regiones variables. Tienen una forma diferente porque los virus o las bacterias tienen moléculas diferentes en la superficie.
El genio, si se quiere, del sistema inmunológico, es que puede producir un anticuerpo que se adhiera a, se pegue a, identifique y destruya casi cualquier cosa. Así que una de las cosas más importantes en nuestro sistema inmunológico es la capacidad, básicamente, de producir anticuerpos contra cualquier molécula imaginable que pueda entrar en nuestro cuerpo. ¿Puedo pasar a la siguiente diapositiva?
Hace aproximadamente 20 años, un científico que trabajaba en el MIT llamado Susumu Tonegawa —sé que tendré que deletrear eso para la reportera del tribunal— determinó exactamente cómo los anticuerpos tenían la capacidad de producir tanta diversidad. Y resulta que se trata de un sistema en los genes de las células del sistema inmunitario conocido como sistema de recombinación VDJ.
Y este sistema no es en absoluto diferente al de un repartidor barajando un mazo de cartas, y que en un cierto punto del desarrollo, partes del ADN, en una variedad de genes, son literalmente barajadas. Son lanzadas de un lado a otro, y se reorganizan para formar un gen final. Ahora bien, algunos elementos de este barajeo son aleatorios, tal como usted espera que el repartidor, cuando vaya a Las Vegas, baraje esas cartas de manera aleatoria para que usted no sepa qué va a obtener.
Pero es en ese emparejamiento aleatorio donde nuestro sistema inmunológico desarrolla la capacidad de producir un anticuerpo para casi cualquier cosa. Ese emparejamiento está en el corazón de por qué funciona el sistema inmunológico. Si algo sale mal con este proceso, el individuo en el que ocurre el fallo pierde la capacidad de producir anticuerpos diversos, se enferma gravemente y está en grandes problemas cuando comienza a detectar organismos extraños.
Otros enlaces:
|
Ahora la siguiente diapositiva. ¿De dónde vino este sistema? Esa es la pregunta que las personas interesadas en la evolución siempre intentan responder. Hace aproximadamente 10 años, un número de científicos, incluido el ganador del Premio Nobel David Baltimore, especularon que este proceso, que se llama recombinación VDJ, podría haber evolucionado realmente a partir de un sistema conocido como transposición, un sistema en el que los genes saltan de un lado a otro.
Lo que he colocado en la diapositiva además de este diagrama y la referencia al artículo del grupo de Baltimore en el Proceedings of the National Academy of Sciences es una cita de este artículo que ilustra su hipótesis. Ellos, y él se refiere al sistema de mezcla de genes, podrían haber formado parte de retrotransposones y haber tenido una función de reordenamiento de ADN en su vida anterior. Es posible que los ancestros de estos genes, se llaman genes RAG, hayan sido transferidos horizontalmente a una línea evolutiva de animales multicelulares metazoos en un punto reciente de la evolución.
Así argumentó, sugiere que podría haber una manera evolutiva para explicar de dónde surgió este sistema. Es una sugerencia muy interesante. Y como escribí en la diapositiva, quizás el sistema de tres partes surgió de un tipo de elemento genético móvil conocido como transposón. Es una hipótesis, pero el punto importante, y la razón por la que es útil, es que es una hipótesis comprobable.
¿Puedo tener la siguiente diapositiva, por favor? Ahora el Dr. Behe estaba consciente cuando escribió La caja negra de Darwin de las especulaciones del laboratorio de Baltimore.
P. Lo siento, ¿en qué año se escribió Black Box?
A. Eso fue escrito en 1996.
P. ¿Y el artículo de Baltimore?
A. 1994.
P. Así que el Dr. Behe abordó eso. Y él consideró esto como mera especulación. Y también básicamente le dijo a los investigadores que no se preocupen. Y la razón por la que no deberían preocuparse se da realmente en la parte inferior de la diapositiva. En la página 130 de La caja negra de Darwin, él escribió, y cito, En ausencia de la máquina -- esa es la máquina de mezcla de genes -- las partes nunca se cortan y se unen.
En ausencia de las señales de dónde cortar, es como esperar que la máquina que corta papel al azar haga una muñeca de papel. Y, por supuesto, en ausencia del mensaje para el anticuerpo en sí, los otros componentes serían inútiles, comillas cerradas. Así que básicamente argumenta, porque este es un sistema de múltiples partes y todas las partes tuvieron que estar juntas para que funcionara con antelación, no vas a hacer ningún progreso.
Unas páginas más tarde, es aún más explícito al respecto. En la página 139, escribió, cita: «Como científicos, anhelamos comprender cómo llegó a ser este magnífico mecanismo, pero la complejidad del sistema condena a todas las explicaciones darwinianas a la frustración. Sísifo mismo nos tendría lástima. Espero que esté al día en su mitología clásica.
P. ¿Eso es lo que escribió el Dr. Behe en su libro en 1996?
A. Eso es correcto, señor. Básicamente le dijo a los científicos que no se molesten en intentar investigar la evolución de esto porque es de complejidad irreducible, es de múltiples partes, no pueden resolverlo con la evolución.
P. ¿Qué ha ocurrido desde entonces?
A. Lo que ha ocurrido desde entonces, creo, es muy interesante. ¿Puedo tener la siguiente diapositiva? Esta es la cita del Dr. Behe. La complejidad del sistema condena a todas las explicaciones darwinianas a la frustración. Si animan la diapositiva, por favor.
En 1996, el mismo año en que salió La caja negra de Darwin, se encontraron similitudes bioquímicas muy fuertes entre este proceso de mezcla, la recombinación VDJ, y la manera en que los retrovirus mezclan su ADN, muy sugestivo.
P. Ahora, cuando usted dice, encontrado, ¿dónde fue esto encontrado?
A. El -- bueno, el informe está en la revista Science. Este caso en particular, creo, fue encontrado en un sistema procariota porque los retrovirus pueden entrar en todo tipo de sistemas. Pero el punto importante es que estos investigadores notaron que había similitudes bioquímicas entre la manera en que se mezclan los genes en el sistema inmunológico y la manera en que los retrovirus entran en otras células.
P. ¿Esta es una publicación que ha sido revisada por pares?
A. Eso es correcto. Esta es la revista Science, una de las mejores publicaciones científicas de los Estados Unidos. Y, obviamente, esta fue una investigación revisada por pares.
P. Por favor, continúe.
A. Con mucho gusto. Dos años más tarde en la revista Nature, que he recomendado repetidamente como una gran publicación, resulta que las enzimas de corte y transposición que se utilizan normalmente para estos elementos genéticos transponibles pueden ser sustituidas por las enzimas RAG, que realizan el corte y el pegado en el sistema inmunológico. Por lo tanto, esto sugiere una similitud bioquímica adicional entre estos dos sistemas publicada en 1998 en la revista Nature. Además, por supuesto, revisada por pares. ¿Puedo tener el siguiente elemento, por favor?
En 2000, se demostró que las enzimas RAG causan transposición en células mamíferas. Lo que esto significaba era que, no solo pueden reordenar las piezas del sistema inmunitario del ADN, también pueden reordenar otras piezas de ADN. Poco a poco, estamos empezando a comprender que elementos de la hipótesis de Baltimore están siendo confirmados por investigaciones publicadas en revistas de revisión por pares.
P. ¿Qué es Blood? ¿Es también una publicación revisada por pares?
A. La sangre también es una revista revisada por pares. Este es un artículo de investigación original sometido al habitual proceso de revisión. ¿Puedo tener la siguiente diapositiva, por favor? Una vez más, la cita que hemos estado comentando, si pudiera avanzar, en 2003, se demostró que la recombinasa VDJ causaba transposición —es decir, reordenar el ADN— no solo en células mamíferas, sino también en células humanas.
La siguiente animación, por favor, mostrará que las transposasas fueron descubiertas en la naturaleza no asociadas con el sistema inmunitario y que son un perfecto mimetismo de la forma en que funciona la máquina de intercambio de genes del sistema inmunitario en las células humanas. Y esto fue en la revista Nature.
Y finalmente, la última pieza de este rompecabezas fue ensamblada el año pasado, y se identificó la transposición real de la que evolucionaron estas enzimas y secuencias de inserción, según un artículo publicado en la Public Library of Science, que es una revista de revisión por pares muy nueva pero muy respetada, y este es Kapitonov & Jurka en 2005.
Vale la pena notar cómo estos investigadores describieron su propio trabajo. Y la diapositiva siguiente mostrará una facsímil del artículo, e incluye también una cita del resumen. Ahora, esto está absolutamente lleno de lenguaje técnicamente latente, pero muestra cómo exhaustivamente los investigadores han explorado esta particular —esta particular— hipótesis.
Y lo que haré es leer, y voy a omitir partes de esto, pero voy a leer, comenzando desde las comillas, y omitiré algunos de los términos técnicos. Cita, La similitud significativa entre los transib transposones y el núcleo RAG, la estructura común de estos transposones y otros, así como el tamaño similar de estos, básicamente catalizados por estas enzimas, apoyan directamente la hipótesis de hace 25 años sobre el origen de la maquinaria VDJ relacionado con los transposones.
Y los investigadores señalan además que han sido consideradas otras hipótesis. Anteriormente, la hipótesis del transposón RAG estaba abierta a desafíos por modelos alternativos de evolución convergente. Dado que no se conocían transpases similares a las de reordenamiento génico, las que se encontraron con el RAG, se podía argumentar que nuestras enzimas de reordenamiento génico, el RAG1, desarrollaron independientemente algunas propiedades similares a las de los transposones en lugar de derivarlas de un elemento transponible que codificara transpases. Estos argumentos ahora pueden ser refutados.
Y son muy directos al decir que hemos resuelto el acertijo de cómo surgió este sistema. Surgió de la evolución. Y surgió de un sistema de elementos transponibles. ¿Puedo tener la siguiente diapositiva, por favor? De acuerdo.
Por lo tanto, el resumen de lo que acabamos de revisar, y este es un análisis de árbol de estos elementos transponibles y humanos y mamíferos, que están justo donde dice, mamíferos, es que el resumen es que entre 1996 y 2005, cada elemento de la hipótesis de los elementos transponibles ha sido confirmado y, además, cuando las enzimas que realizan este intercambio genético se someten realmente a un análisis para ver cuán estrechamente están relacionadas para ver si ellas mismas coinciden con el árbol evolutivo predicho, coinciden perfectamente con ese árbol. Así que lo tenemos.
P. Entonces, ¿qué le dice a su madre sobre lo que todo esto significa para la teoría del Dr. Behe?
EL TRIBUNAL: ¿O a mí?
EL TESTIGO: Estaba a punto de decir, mi madre y Su Señoría, pero Su Señoría, no siendo una enfermera jubilada como mi madre, mi madre está profundamente interesada en la inmunidad. Y a menudo le recuerdo que la razón por la que me contagié de varicela en primer lugar es porque ella quería que tuviera inmunidad contra ella, así que me llevó por la calle a jugar con Denny Marsh, quien tenía varicela en ese momento para asegurarme de que me enfermara. Y ella olvidó darse cuenta de que 10 días después, que es el período de incubación, iba a ser las vacaciones de primavera para mí, vacaciones de primavera para mí.
Su Señoría, nunca he perdonado a mi madre por eso hasta el día de hoy. Así que tendremos que abordar ese punto. Así que el punto importante, básicamente, es que, en nuestro sistema inmunológico, como parte esencial de nuestra supervivencia, tenemos la capacidad de mezclar información genética de tal manera que sea posible que nuestras células inmunitarias produzcan un anticuerpo contra casi cualquier cosa.
Esa capacidad de reordenamiento fue propuesta hace 10 años como resultado de la evolución de secuencias conocidas como elementos genéticos transponibles. En 10 años de investigación, cada paso de esa hipótesis ha sido confirmado. Y nosotros, por lo tanto, sí sabemos, como resultado de la investigación utilizando la teoría evolutiva, de dónde provino y cómo surgió esa capacidad de reordenamiento genético. También significa —¿podemos pasar a la diapositiva siguiente, por favor? En realidad, lo siento, me olvidé de eso. He terminado con las diapositivas. También significa que la predicción que el Dr. Behe hizo con bastante confianza sobre la base de la teoría del diseño inteligente, de que este sistema no sería susceptible a la investigación darwiniana, de que no habría una explicación evolutiva para él, resultó ser incorrecta, y estoy feliz de decir que afortunadamente los científicos de la investigación no le hicieron caso.
Si hubieran escuchado a él, quizás no habrían realizado esta investigación, y quizás no habríamos tenido este avance fundamental en el funcionamiento del sistema inmunológico.
Q. ¿De hecho, el Dr. Behe se basó en este argumento, de que el sistema inmunológico nunca podría explicarse mediante la selección natural, para sostener que, de hecho, debe existir un diseñador inteligente?
A. Sí, señor, lo hizo. Y esto es en realidad uno de varios argumentos que plantea en La caja negra de Darwin para decir que, si no puedes, en principio, explicar el origen de un sistema complejo por medios evolutivos, es decir, invocando la negación, es decir, la evidencia de un diseñador inteligente. Este es otro ejemplo esencial en su lista de sistemas complejos irreducibles.
P. Permítanme dirigir ahora su atención al Exhibición 665 de la Demandante. Y sin ser redundante, pero de hecho, ¿no ha surgido ahora aún más investigación sobre el sistema inmunológico que incluso esta semana pasada?
A. Bueno, sí, lo ha hecho. Y mientras me estaba preparando para empacar y venir a Harrisburg para este juicio, me di a casualmente una mirada a Internet al último número de la revista Nature, que en realidad aún no ha aparecido en papel. Todavía estoy esperando mi copia por correo. Pero afortunadamente, puedes ver cosas en Internet varios días antes de tiempo.
El sistema de recombinación VDJ no es la única parte importante del sistema inmunológico. Hay otra parte importante conocida como el sistema del complemento. Y en este caso, complemento no significa, digamos, algo agradable sobre alguien. Complemento en este caso es un sistema que complementa o completa parte de lo que se conoce como la respuesta inmunológica.
Y consiste en una serie de proteínas que identifican y destruyen. Y destruyen, en un sentido molecular de la manera más feroz posible, a los invasores extranjeros, especialmente bacterias y células extranjeras. Uno de los elementos clave de esto es un componente del complemento ahora como C.. este artículo informó, y esto es de Jansen et al. Es de un grupo combinado holandés y escandinavo. Y de nuevo, está en el último número de Nature.
Por primera vez, determinaron la estructura detallada del complemento C y la estructura del complemento C. Inmediatamente les indicaron cómo debía evolucionar este compuesto —cómo debía haber evolucionado esta proteína. Estaba compuesta por una serie de unidades modulares de exactamente el tipo que se esperaría que surgieran por duplicación génica, y la molécula tenía sitios inequívocos en los que fragmentos de otro gen se recombinaron con ella para producir la molécula completa. Por lo tanto, titularon este trabajo estructuras del componente del complemento C. Proporcionan información sobre la función y la evolución de la inmunidad.
Por lo tanto, toda la idea de la teoría evolutiva consiste en proporcionar una vía fructífera de investigación en todos los aspectos del sistema inmunológico, no solo en el intercambio de genes del que he hablado, sino en este otro área conocida como complemento.
P. ¿Entonces Sísifo no es tan envidioso?
A. No lo creo.
P. Estoy escuchando los argumentos que usted ha descrito que está haciendo el Dr. Behe, de que estos componentes son complejos irreduciblemente, y que la ciencia no puede explicarlos. Y en algunos casos, se ha demostrado que se equivocó. Pero ¿es esencialmente ese el argumento, de que los científicos actualmente no pueden explicar algunos aspectos de la evolución?
A. En esencia, ese es el argumento. Es lo que un filósofo podría llamar el argumento de la ignorancia, lo que significa que, porque no entendemos algo, asumimos que nunca lo entenderemos, y por lo tanto podemos invocar una causa fuera de la naturaleza, un creador sobrenatural o un diseñador sobrenatural.
P. ¿Y no es esto un argumento completamente negativo? Quiero decir, suena como si esto fuera un ataque contra la evolución.
A. Esto es en todo un argumento completamente negativo. Y si uno rebusca en las páginas de Pandas and People o, por otra parte, si uno mira el libro del Dr. Behe o si uno examina las escrituras de otras personas que se consideran defensores del diseño inteligente, todo lo que uno encuentra es ejemplo tras ejemplo, argumento tras argumento, sobre por qué la evolución no pudo producir esto, no hizo aquello, y no proporciona una explicación para lo siguiente.
Aún no he visto ninguna explicación, propuesta por cualquier adherente del diseño que diga básicamente que hemos encontrado evidencia positiva para el diseño. La evidencia es siempre negativa, y básicamente dice que si la evolución es incorrecta, la respuesta debe ser el diseño. Nunca considera una idea alternativa.
P. Ahora déjame interrumpirte. Solo porque la ciencia hoy no pueda explicar algo, ¿significa eso que nunca podrá ser explicado?
A. Por supuesto que no. Y si fuera así, nadie realizaría investigación científica. Lo que atrae a los científicos a la investigación es el atractivo de lo desconocido. No hay nada más terrible que despertar una mañana y pensar que todos los problemas fundamentales de tu campo han sido resueltos. El día en que piense que todos los problemas fundamentales de la biología celular han sido resueltos, me retiraré a Sussex y me dedicaré a criar abejas, como dijo una vez Sherlock Holmes.
Usted quiere problemas sin resolver. Usted está atraído por ellos. Le daré simplemente un ejemplo muy sencillo. Las proteínas se construyen uniendo cadenas de aminoácidos, casi como cuentas en una cuerda. La máquina que realiza esa construcción se llama ribosoma. Hemos trabajado durante años para comprender la estructura molecular detallada del ribosoma.
Como resultado del trabajo que se ha publicado en los últimos años, conocemos la estructura interna del ribosoma hasta el nivel atómico. Ahora podemos mirar dentro de él y podemos ver los detalles moleculares de cómo estos dos aminoácidos se acercan muy cerca entre sí.
¿Pero sabes qué? Todavía existe un problema sin resolver. Todavía no entendemos la química que forja el vínculo entre esas dos esferas en una cadena. Existió una hipótesis muy popular que fue planteada por Peter Moore en la Universidad de Yale. Pero en el último año, un número de experimentadores, incluido Al Dahlberg en mi propia universidad, han demostrado que las ideas de Moore son incorrectas.
Lo que los científicos de todo el mundo se dan cuenta es que hay un gran premio por ganar. Eso es muy emocionante. Encontrar el mecanismo mediante el cual se unen estos elementos. Lo que nadie está haciendo es decir, nunca lo resolveremos, vamos a atribuir la formación del enlace entre los aminoácidos a una fuerza externa invisible que opera más allá de la naturaleza y, por lo tanto, cualquier explicación química está condenada al fracaso.
Eso es algo que nunca decimos en la ciencia, porque si lo hiciéramos, sería un obstáculo para la investigación. Nos diría: déjalo, vete a casa, nunca lo lograremos.
P. ¿Cuál es el argumento del Dr. Behe? ¿Qué evidencia presenta el Dr. Behe, y... bueno, borrar eso. El argumento del Dr. Behe es coherente con los argumentos presentados en Pandas, creo que usted testificó sobre eso, ¿verdad?
A. Sí, señor, eso es exactamente lo que testifiqué. El término complejidad irreducible, que es una característica del libro del Dr. Behe, no aparece en Pandas. Pero la idea central detrás de la complejidad irreducible, que es que en estos sistemas complejos todas las partes deben ensamblarse para tener función, está en el corazón y la esencia de los argumentos que hay en Pandas.
P. Ahora, lo que he escuchado son estos argumentos negativos sobre la evolución. ¿Cuál es la evidencia en Pandas? Empecemos con Pandas. ¿Cuál es la evidencia afirmativa de un diseñador?
A. No estoy al tanto de que haya alguna evidencia afirmativa de un diseñador en ningún lugar de ese libro.
P. ¿Y qué hay en el trabajo del Dr. Behe?
A. Por lo que puedo determinar, tampoco hay evidencia afirmativa de un diseñador en el libro del Dr. Behe. Ambos libros se basan enteramente en inferencias negativas al afirmar que, si la evolución tiene problemas, si la evolución es incorrecta, si la evolución no puede proporcionar explicaciones completas, entonces podemos proceder a decir que es un diseñador.
Q. ¿Entonces, cómo plantean ese argumento? Quiero decir, incluso si no hay evidencia. ¿Cuál es la justificación? ¿Cuál es el razonamiento para llegar a ese diseñador?
A. Bueno, con todo debido respeto, creo que ya he respondido esa pregunta, que es que no encuentro ningún razonamiento en ese ámbito en absoluto. Es el tipo de falacia lógica en la que podrías decir, bueno, tengo la teoría A y tengo la teoría B. Y puedo probar la teoría B mostrando que la teoría A está equivocada. Y en la ciencia, dices, perdona, espera un momento.
Además de la teoría B, hay un número infinito de otras teorías posibles. Por lo tanto, no puedes, dicho sea de paso, probar una demostrando que otra es incorrecta. Si demuestras que otra es incorrecta, has demostrado que es incorrecta. Todas las demás teorías alternativas son ahora contendientes iguales. Por lo tanto, la lógica de seleccionar el diseño inteligente, que es inherentemente no comprobable, y afirmar que cualquier evidencia en contra de la evolución es evidencia a favor del diseño inteligente emplea una falacia lógica que creo que la mayoría de los científicos rechazan.
P. Entonces, el argumento es que, si la ciencia no puede explicarlo, ¿el por defecto es un diseñador?
A. Ese es el argumento, según lo entiendo yo, y como se expresa en ambos de estos libros.
Q. ¿Ha adoptado la comunidad científica una postura similar a la suya sobre que el diseño inteligente no es ciencia?
A. Bueno, la comunidad científica, por supuesto, es grande y diversa, y estoy seguro de que hay algunas personas que están fascinadas con el diseño inteligente. Como mencioné anteriormente, la organización científica más grande de los Estados Unidos, la única organización que probablemente pueda decirse con justicia que habla en nombre de la comunidad científica en este país, es la American Association for the Advancement of Science, o AAAS. Sé que han tomado efectivamente una posición sobre este asunto.
P. ¿Podría dirigir su atención al exhibit -- Exhibit 198 del demandante? ¿Lo reconoce?
A. Sí, señor, lo hago. Esta es una resolución de la junta directiva de la AAAS sobre la teoría del diseño inteligente.
P. Si podemos resaltar los pasajes. Y el Dr. Miller, ¿podría leer el texto resaltado?
A. Con mucho gusto. Cita: «Mientras que los defensores del diseño inteligente (ID) afirman que la teoría evolutiva contemporánea es incapaz de explicar el origen de la diversidad de los organismos vivos, hasta la fecha, el movimiento del diseño inteligente ha fallado en ofrecer evidencia científica creíble para respaldar su afirmación de que el ID socava la teoría de la evolución actualmente aceptada científicamente, y mientras que el movimiento del diseño inteligente no ha propuesto un medio científico para probar su afirmación, por lo tanto, se resuelve que la falta de sustento científico para la llamada teoría del diseño inteligente hace que sea indebido incluirla como parte de la educación científica», fin de la cita.
P. ¿Esa es la posición oficial de la AAAS?
A. Eso es correcto, señor.
P. ¿Esa es la mayor asociación de científicos en América del Norte?
A. Eso es absolutamente correcto. Y esta es la organización que realmente habla en nombre de la comunidad científica en nuestro país.
P. ¿Ha tomado la Academia Nacional de Ciencias una posición sobre el diseño inteligente?
A. Sí, señor, creo que sí.
P. ¿Podría pedirle que eche un vistazo al Expediente 192 de la demandante? ¿Es esta la publicación que vimos hoy mismo?
A. Sí, señor, es así.
P. ¿Podría pasar a la página 25, por favor? Y ¿podríamos resaltar el tercer párrafo de esa página, por favor? Y esto es de la conclusión de esta publicación, doctor Miller?
A. Sí, señor, creo que sí.
P. ¿Podría leer en el acta el texto resaltado?
A. La cita, el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables mediante los métodos de la ciencia. Estas afirmaciones subordinan los datos observados a declaraciones basadas en la autoridad, la revelación o la creencia religiosa. La documentación ofrecida en apoyo de estas afirmaciones suele limitarse a las publicaciones especializadas de sus defensores.
Estas publicaciones no ofrecen hipótesis sujetas a cambios a la luz de nuevos datos, nuevas interpretaciones o demostración de error. Esto contrasta con la ciencia, donde cualquier hipótesis o teoría siempre permanece sujeta a la posibilidad de rechazo o modificación a la luz de nuevos conocimientos, cita final.
P. ¿Está usted al tanto de alguna organización científica que haya adoptado la postura de que el diseño inteligente es ciencia?
A. No tengo conocimiento de ninguna organización científica que haya adoptado la postura de que el diseño inteligente es ciencia, no una.
Q. ¿Por qué cree usted que el diseño inteligente, como se describe en Pandas y por el profesor Behe, es una forma de, creo que como usted lo expresó, el creacionismo especial?
A. Creo que, como un análisis adecuado por la siguiente razón. Cada uno de los sistemas descritos por el Dr. Behe tuvo su origen, su primera aparición en algún momento de la historia natural de este planeta. Cada uno de los organismos descritos en Pandas y People y que se dice que aparecen de repente, completamente formados en el registro fósil, tuvo su origen en un momento particular del pasado. Decir que tales organismos están diseñados o que tales vías están diseñadas es solo contar parte de la historia.
Porque, por ejemplo, si la cascada de coagulación sanguínea solo hubiera sido diseñada, nuestra sangre no se coagularía. Ese camino tuvo que ser ejecutado —ese diseño tuvo que ser puesto en práctica. Tuvo que ser creado. Tuvo que ser convertido en forma física. Y por cualquier definición, eso es un acto de energía y poder creativo.
Lo que eso significa, por ejemplo, que el flagelo bacteriano quizás se originó hace mil millones de años. Significa que el primer organismo que contenía ese flagelo tuvo que ser creado. La cascada de coagulación sanguínea, creemos, entró en existencia hace unos 450 millones de años. Los genes, los cofactores y las vías tuvieron que ser creados. Los defensores del diseño inteligente señalan la primera aparición de muchos grupos animales mayores en lo que se conoce como el periodo Cámbrico de la historia geológica.
Si alguien dice que esos organismos fueron diseñados, también tuvieron que ser creados. Por lo tanto, la historia natural de este planeta, según los defensores del diseño inteligente, se caracteriza por instancia tras instancia tras instancia de creación específica y especial. Decir que algo está diseñado, como mencioné, es solo parte de la historia. No sabremos sobre el diseño a menos que alguien lo haya creado y lo haya puesto en ejecución, y eso es lo que hace que el diseño inteligente sea inherentemente una teoría de la creación especial.
P. ¿Ahora, ¿difiere el diseño inteligente de la ciencia creacionista o del creacionismo científico con los que debatía en los primeros años de la década de 1980?
A. A principios de la década de 1980, el movimiento del creacionismo científico propuso una serie de principios esenciales o doctrinas. Uno de ellos era que la Tierra tiene aproximadamente entre 6 y 10,000 años de antigüedad. Otro es que toda la columna geológica de este planeta se formó en un único diluvio mundial, por lo que los geólogos están equivocados cuando hablan de edades en el pasado; de hecho, todo se depositó en aproximadamente 40 días y 40 noches, que los humanos y los simios tienen ancestros separados, que los sistemas bioquímicos y biológicos muestran evidencia de diseño, y que el mecanismo de la evolución no funciona.
Estos son todos los elementos, según mi comprensión, del movimiento del ciencia del creacionismo, del creacionismo o del creacionismo científico. Ahora bien, la diferencia entre este movimiento y el diseño inteligente, irónicamente, es que el diseño inteligente ha retirado las predicciones científicas comprobables realizadas por los creacionistas científicos.
La afirmación de que la Tierra tiene solo 6000 años es una afirmación científica comprobable. Han retirado esa afirmación. La afirmación de que todas las formaciones geológicas de este planeta se depositaron en un diluvio de 40 días y 40 noches, eso es en realidad una afirmación comprobable. Han retirado esa afirmación.
Lo único que les queda es una afirmación inprobable, y esa afirmación es que los seres vivos en este planeta son demasiado complejos para haber sido explicados por la evolución y, por lo tanto, deben ser obra de un diseñador creador sobrenatural que trabaja fuera de las leyes de la naturaleza, siendo indistinguible y no sujeto a detección, análisis o identificación.
Así que, como dije, irónicamente, el diseño inteligente es algo menos científico en términos de la predicción que hace que el creacionismo científico, pero comparte esa creencia central, y es que el diseño puede atribuirse a un diseñador o creador sobrenatural.
P. Ahora quiero cambiar de marcha y volvernos de nuevo, por así decirlo, al aula de Dover, Pensilvania. Me gustaría dirigir su atención al Exhibición 124 de la Demandante. De nuevo, se trata de la declaración de cuatro párrafos que se leyó a los estudiantes en enero de 2005.
Usted indicó anteriormente que no — usted creía que esta afirmación no promovía la comprensión de los estudiantes de la evolución en particular, o de la ciencia y la biología en general. Me pregunto si podría comentar un poco más específicamente sobre sus puntos de vista sobre esta afirmación de cuatro párrafos. Y quizás queremos tomarlo párrafo por párrafo?
A. Sí, iba a decir —muchas gracias. Simplemente iba a pedir que se colocara allí la declaración completa. Me encantaría discutir esta declaración contigo de varias maneras. Podríamos desglosarla palabra por palabra y línea por línea, si tienes la paciencia para hacerlo.
Pero creo que es probablemente mejor abordarlo primero párrafo por párrafo y básicamente ver qué dice. Bueno, ese primer párrafo básicamente dice, niños, tenemos que enseñar la evolución, queramos o no, porque el Estado de Pensilvania nos lo exige.
El segundo párrafo dice, oh, por cierto, no creemos realmente en esto, es una teoría no un hecho. Hay lagunas. No hay evidencia. Somos muy escépticos de esto.
El tercer párrafo dijo, por cierto, que hay otra alternativa, una idea realmente buena llamada diseño inteligente, y vamos a proporcionarle material curricular y el libro Pandas and People para que pueda explorarlo. Y digo eso porque noto que no hay ninguna declaración aquí que diga que el diseño inteligente es una teoría y no un hecho, que tiene lagunas que no pueden ser explicadas. Solo se señalan esas lagunas para la evolución.
El tercer párrafo dice, básicamente, que creemos que esta es una teoría bastante buena, y le estamos dando nuestro respaldo. El cuarto párrafo básicamente recuerda a los estudiantes que vuelvan a casa, discutan esto con sus familias, y les recuerda nuevamente, oh, por cierto, tenemos que evaluarlos sobre este material, queramos o no, porque el Estado de Pensilvania nos lo exige.
Ahora, cuando leo esto, y trato de pensar en cómo reaccionará un estudiante a esto, lo que básicamente le dice a los estudiantes que han estudiado teoría tras teoría y materia tras materia e hipótesis tras hipótesis en ciencias de la tierra, en ciencias físicas, en química y en biología, es: oh, por cierto, de todo lo que han estudiado, queremos advertirlos sobre solo una de esas cosas. Y esa una cosa es la evolución. Tenemos que enseñar la evolución, aunque no nos guste o no. Creemos que es bastante inestable.
Existe esta otra teoría llamada diseño inteligente, que creemos que tiene una base muy sólida. Vete a casa, discútelo con mamá y papá y, oh, sí, recuerda, tenemos que evaluarte sobre evolución.
P. Dr. Miller, me gustaría centrar su atención de nuevo en el segundo párrafo. Y esto hace varias afirmaciones sobre la evolución en general. Y quizás podríamos pasar por esa oración por oración.
A. De acuerdo. Me encantaría hacerlo. La primera frase dice, entre comillas, «Como la teoría de Darwin es una teoría, sigue siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia», fin de las comillas. Bueno, es cierto que la teoría de la evolución es una teoría. Eso es casi redundante. Eso es obvio desde la terminología.
Sigue siendo sometida a prueba. Todas las teorías científicas siguen siendo sometidas a prueba. Por lo tanto, seleccionar la evolución y decir, por cierto, que es una teoría y que vamos a seguir probándola, implica a los estudiantes que realmente esta es la única teoría que tenemos que seguir probando. Otras teorías, están bien. Están sobre bases sólidas. Pero esta, tenemos que seguir trabajando en ella.
P. Lo siento. Según su libro de texto, la evolución no es la única teoría que se presenta para biología de 9º grado?
A. Por supuesto que no. Y hablamos de la teoría celular y de la teoría germinal de las enfermedades. Incluso hablamos de la hipótesis del flujo de presión en la transferencia de la floema. Nunca he visto una declaración en el libro de texto que diga, mantén tu ojo en esa hipótesis especial del flujo de presión en la transferencia de la floema.
Esta es la única teoría de la que parece preocuparse la gente. La declaración de Dover, ante todo, básicamente comienza en este párrafo llamando la atención especial sobre solo una parte del currículo, y esa es la evolución.
Ahora la segunda frase: la teoría no es un hecho. Por lo que se lee, eso es en realidad una afirmación verdadera. Ninguna teoría científica es un hecho. Eso no se debe a que estemos seguros de los hechos y no estemos ciertos sobre las teorías. Se debe a que la teoría es un nivel más alto de comprensión científica que el hecho. Las teorías explican los hechos.
Y si esta afirmación dijera que ninguna teoría científica es un hecho, sino que, por el contrario, las teorías se basan en hechos y están respaldadas por hechos, y las teorías explican hechos, entonces estaría bien. Pero al decir que la teoría no es un hecho, esencialmente invita a los estudiantes a decir: «sabes qué, otras teorías podrían ser factuales, esta no lo es». Y esa implicación es incorrecta.
La siguiente frase dice: existen lagunas en la teoría para las cuales no hay evidencia. Continúo diciendo —tengo que decirte— que he leído esa declaración cientos de veces y no entiendo lo que significa con lagunas en la teoría. Ciertamente existen elementos en la historia natural de nuestro planeta para los cuales falta evidencia. Hay piezas de nuestra historia natural que no conocemos, al igual que hay piezas de nuestra historia política, militar y humana que no conocemos.
Solo puedo rastrear una parte de mi familia hasta aproximadamente 1850. No sé qué sucedió antes de eso. Eso no significa que no pueda estar aquí porque no tengo ningún ancestro antes de 1850. Significa que no tengo toda la historia. Bueno, eso también es cierto sobre la evolución. Hay partes de nuestro pasado reciente que son lagunas, que faltan, que no tenemos la historia.
Pero decir que eso es un vacío en la teoría me parece muy, muy extraño. Hay piezas de evidencia faltantes, pero no vacíos en la teoría. Y luego la última frase: una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones. ¿Sabes qué? Eso está bien.
Y si la teoría de la evolución se hubiera introducido en este párrafo diciendo que la teoría de la evolución es una explicación bien comprobada del origen de la vida que unifica —para el origen de las especies que unifica una amplia gama de observaciones—, yo diría: excelente, eso es algo muy útil para decirle a los estudiantes.
Q. Como autor de un libro de texto de biología para estudiantes de secundaria, ¿promueve esto una educación científica sólida?
A. No, ciertamente no creo que lo haga. Creo, de hecho, que socava la educación científica rigurosa de varias maneras. En primer lugar, engaña a los estudiantes sobre la relación entre teoría y hecho. En segundo lugar, socava el estatus científico de la evolución de una manera que no hace con ninguna otra teoría científica, como si pretendiéramos a los estudiantes que estamos seguros de todo lo que vamos a enseñar en biología este año, excepto la evolución.
Y eso ciertamente da a los estudiantes una falsa comprensión de la evolución. Y creo que, como biólogo celular experimental, les da una falsa certeza sobre el resto de la ciencia, lo cual es igualmente dañino. Y finalmente, decir que hay vacíos para los cuales no hay evidencia, una vez más, está apuntando a la evolución con un propósito muy específico, y ese es crear duda y confusión en las mentes de los estudiantes sobre el estatus científico de la evolución y la teoría evolutiva.
P. Creo que usted estuvo aquí para las declaraciones de apertura esta mañana?
A. Sí, señor, lo estaba.
P. El distrito escolar argumenta, saben, que se necesita un minuto para leer esta declaración. No he cronometrado el tiempo. Se necesita aproximadamente un minuto para leer esta declaración. ¿Cuál es el gran problema? ¿Cuál es el daño en leer esto a los estudiantes del Distrito Escolar de Dover?
A. Ese es un punto muy interesante. Y si ellos plantearon la cuestión, ¿cuál es el daño en leerlo, uno podría muy bien girarse y decir, bueno, entonces ¿por qué leerlo en primer lugar, si no hace tanta diferencia, si es de tan poca importancia? Entonces, ¿por qué has insistido en hacer esto y por qué estás en el tribunal hoy?
Lo único que puedo inferir de invertir esa pregunta es que la Junta Escolar de Dover debe considerar esto enormemente importante para redactarlo, para instruir a los administradores a que lo lean, y para estar dispuestos a luchar hasta el final en los tribunales. Deben pensar que esto cumple una función muy importante.
Volviendo ahora a mi lado de la mesa, ¿creo que esto es importante? Por supuesto que creo que esto es importante por un par de razones. Una de ellas, primero que nada, como mencioné anteriormente, falsa socava el estatus científico de la teoría de la evolución y da a los estudiantes una falsa comprensión de lo que realmente significa la teoría. Eso ya es bastante dañino.
La segunda cosa es que, en realidad, es el primer intento o el primer movimiento para intentar introducir una división entre los estudiantes y la práctica de la ciencia, porque lo que esto realmente dice a los estudiantes es: sabes qué, no puedes confiar en el proceso científico. No puedes confiar en los científicos. Están empujando esta teoría. Y hay lagunas en la teoría. Está basada en evidencia frágil. No puedes creerles realmente. Deberías ser enormemente escéptico.
Lo que eso le dice básicamente a los estudiantes es que la ciencia no debe ser confiada y, ciertamente, no el tipo de profesión en la que podría querer entrar. Y en tercer lugar, ese tercer párrafo que no hemos hablado mucho hasta ahora señala que el diseño inteligente, que tiene un respaldo implícito en esta declaración, porque no escuchamos que sea solo una teoría, no escuchamos que esté siendo probado, suena como una explicación bastante buena. Está disponible. Es buena información. Y los estudiantes entenderán inmediatamente, como cualquiera que lea Pandas, que el argumento se hace en prácticamente cada página de Pandas sobre la existencia de un creador diseñador sobrenatural.
Y al presentar esto como una alternativa a la evolución, los estudiantes recibirán el mensaje de inmediato. Y el mensaje es, por aquí, chicos. Tienen su teoría coherente con Dios, su teoría teísta, su teoría amigable con la Biblia, y por el otro lado, tienen su teoría atea, que es la evolución. Esto genera una falsa dualidad. Y le dice básicamente a los estudiantes, y esta declaración les dice, creo, bastante explícitamente, elijan a Dios del lado del diseño inteligente o elijan al ateísmo del lado de la ciencia.
Lo que hace es introducir conflicto religioso en cada aula de ciencias de la High School de Dover. Y creo que ese tipo de conflicto religioso es muy peligroso. Lo digo como una persona de fe que fue bendecida con dos hijas, a quienes crié ambas en la iglesia, y si hubieran recibido una educación en la que se les obligara explícita o implícitamente a elegir entre Dios y la ciencia, me habría enfurecido, porque quiero que mis hijos mantengan su fe religiosa.
También quiero que mis estudiantes amen, comprendan, respeten y aprecien la ciencia. Y estoy muy orgulloso del hecho de que una de mis hijas ha llegado a convertirse en científica. Por lo tanto, al promover esto, creo que esta es una declaración tremendamente peligrosa en términos de su efecto educativo, en términos de su efecto religioso y en términos de obstaculizar el proceso educativo en los salones de clases de Dover.
LA CORTE: Estaba a punto de terminar alrededor de las 3:00, Sr. Walczak. ¿Eso le va bien? Si desea pasar a otra línea de interrogatorio, este podría ser un buen momento para hacerlo.
SEÑOR ROTHSCHILD: He terminado, Su Señoría. Solo quiero presentar las pruebas como parte del expediente.
LA CORTE: ¿Hay alguna objeción, en primer lugar, a alguna de las exhibiciones?
SEÑOR MUISE: No, su Señoría.
LA CORTE: Obtendremos esos documentos en el registro cuando regresemos del receso. Creo que tenemos una lista. ¿Por qué no comparan notas con Liz y aseguran que tenemos un listado exhaustivo de las exhibiciones? Haremos un receso de al menos 20 minutos. Así que mis amigos en la caja del jurado que parecen necesitar un poco de cafeína, esto les dará tiempo suficiente para visitar los establecimientos locales, tomar algo de cafeína y regresar. Eso no es una crítica a usted, doctor.
EL TESTIGO: Sabía que debería haber mostrado más diapositivas, Su Señoría.
LA CORTE: No, está perfectamente bien. Le veremos de nuevo aquí en breve. Estaremos en receso.
(En consecuencia, se tomó un receso a las 2:55 p. m. y las sesiones se reanudaron a las 3:24 p. m.)