LA CORTE: De acuerdo. Esperaremos con los expedientes hasta que terminemos con este testigo. No creo que haya ningún problema en hacerlo. De esta manera, nos aseguraremos de tener un recuento preciso, y en particular, si vemos que llegan expedientes adicionales. Con eso, señor Muise, ¿asumo que usted hará la contrainterrogación?
SEÑOR MUISE: Sí, su Honor, lo soy. Gracias.
P. Dr. Miller, como fanático simpatizante de los Red Sox, no puedo evitar preguntarle si cree que los Red Sox ganaron la serie mundial debido a causas sobrenaturales. Y supongo que eso sería revertir la maldición del Bambino.
A. Creo que está completamente dentro del ámbito de la posibilidad, pero como indiqué anteriormente, no es una hipótesis científica. Y quizás tendremos la oportunidad de ver esto este año en términos de cómo se desarrollaron las cosas.
P. ¿Cree que también podría haber tenido probablemente que ver con los promedios de bateo, las porcentajes de bases, las estadísticas de pitcheo, el porcentaje de campo, por ejemplo?
A. Y olvidaste la pura suerte tonta. Y estoy de acuerdo con eso.
Q. ¿Sería lógico inferir que, quizás, hayan ganado basándose en hechos empíricos observables?
A. Bueno, ciertamente ganaron en base a hechos empíricos observados en que, durante cuatro juegos seguidos, anotaron más carreras que los New York Yankees, y eso es un hecho empírico observable.
P. Señor, ¿es usted biólogo celular?
A. Eso es correcto, señor.
P. Creo que usted indicó que no era un biólogo evolutivo?
A. Eso es correcto, señor, ciertamente no estoy capacitado como biólogo evolutivo.
P. ¿No se formó como filósofo de la ciencia?
A. Eso es correcto.
P. ¿No está capacitado como experto en teología?
A. Eso es correcto.
P. ¿Ni un experto en matemáticas?
A. Eso también es correcto. He cursado estudios de matemáticas. Uso las matemáticas en mi enseñanza y en mi investigación, pero nunca me calificaría como experto en matemáticas.
P. Creo que nunca enseñó una clase de biología de 9º grado, ¿es eso correcto?
A. De hecho, he impartido algunas clases de 9º grado, pero asumo que te refieres a servir como profesor regular durante un año académico, y, no, no lo he hecho.
P. ¿Obviamente te consideras a ti mismo un científico?
A. Sí, señor, lo hago.
P. ¿Está de acuerdo en que cualquier persona que esté capacitada como científico debería tener una comprensión de lo que califica como ciencia y de cómo funciona el método científico?
A. Sí, creo que estaría de acuerdo con eso.
P. En ese sentido, dado que usted es científico, ¿cree que está cualificado para dar una opinión sobre qué es y qué no es ciencia en este caso?
A. Creo que la mayoría de los miembros de la comunidad científica estadounidense estarían —estarian calificados— para dar opiniones sobre qué es y qué no es ciencia y, por lo tanto, estaría de acuerdo con lo que acabas de decir.
P. ¿Y un bioquímico es un científico?
A. Oh, por supuesto.
P. Creo que ya hemos identificado al Dr. Behe como un profesor de bioquímica en la Universidad Lehigh, ¿es eso correcto?
A. Creo que es exactamente así como lo identifiqué, correcto.
P. ¿Y usted lo consideraría un científico?
A. Por supuesto que lo haría.
P. ¿Y es miembro de la comunidad científica?
A. Absolutamente.
P. ¿Un microbiólogo es un científico?
A. Sí, señor. Sí, señor, microbiólogo es un científico.
P. ¿Conoce al Dr. Scott Minnich?
A. Sí, he conocido al Dr. Minnich.
P. Es profesor de microbiología en la Universidad de Idaho o Universidad de Idaho —disculpe, ¿qué es?
A. Sí, Universidad de Idaho, eso es correcto, y es profesor de microbiología allí.
P. Es científico y miembro de la comunidad científica, ¿lo reconoces, verdad?
A. Sí, señor.
P. Señor, como cuestión inicial, ¿no tiene objeciones a que el Distrito Escolar del Área de Dover coloque Of Pandas and People en la biblioteca escolar, ¿es eso correcto?
A. Bueno, es una pregunta interesante. Yo ciertamente soy alguien que cree que las bibliotecas deben ser lugares abiertos, y personalmente creo que las personas de Dover y sus representantes electos en la junta de educación tienen la responsabilidad de determinar qué libros deben estar en la biblioteca de Dover. Por lo tanto, no me corresponde a mí, como individuo, hacer ciertas declaraciones sobre qué libros pertenecen o no pertenecen a esa biblioteca. Creo que esa es una decisión para las personas de Dover y sus representantes electos de educación que deben tomar.
P. Del mismo modo, señor, usted no tiene objeciones a que este libro sea citado en una clase de biología de 9º grado?
A. Bueno, señor, depende de la naturaleza de la referencia. Y nuevamente, cuando usted dice que no tiene objeción a ello, creo que esto presupone que yo de alguna manera me estoy arrogando el derecho de decirle a los educadores de Dover cómo deben hacer sus referencias o cómo deben comportarse.
Por supuesto, con los fines de mi testimonio anterior, considero este libro, Of Pandas and People, lleno de ciencia mediocre, con malinterpretaciones de la ciencia, que contiene errores científicos graves. Y por supuesto no aconsejaría a ninguna persona involucrada en la educación científica que utilice el libro que fue presentado con errores y malinterpretaciones como parte de su currículo.
Por lo tanto, mi consejo, si me lo pidieran, sería que no lo hicieran. Cuando dice, ¿objecionaría yo, no creo que la decisión sea una — en la que yo, como residente de Massachusetts, tenga algún derecho a objecionar, como usted dice, a las decisiones que se toman en Dover por los representantes electos del pueblo de Dover. Por lo tanto, no objeciono. Pero si me pidieran mi consejo, ese sería mi consejo.
P. ¿Y usted reconoce que la junta de educación que toma esas decisiones educativas para los distritos escolares?
A. Ciertamente, en el estado en el que vivo, tales decisiones son tomadas por la junta de educación y por sus agentes profesionales, sus agentes profesionales seleccionados, tales como el superintendente de escuelas y demás, y asumo que en el Estado de Pensilvania, las cosas funcionan de manera bastante similar.
P. Señor, los Estándares Académicos del Estado de Pensilvania requieren que los estudiantes, citar, evalúen la naturaleza del conocimiento científico y tecnológico, fin de la cita. ¿No tiene objeción a ese estándar, verdad?
A. Oh, no solo no tengo objeción a ello, sino que creo que es un buen estándar. Creo que los estudiantes deberían hacerlo.
P. Del mismo modo, los Estándares Académicos del Estado de Pensilvania requieren que los estudiantes, citar, evalúen críticamente el estado de las teorías existentes, fin de cita. Y en la lista de ejemplos incluyen cinco teorías diferentes, siendo una de ellas la teoría de la evolución. ¿Tiene usted alguna...?
A. ¿Sería tan amable de decirme cuáles son las otras teorías, señor? Lamento molestarle, Sr. Muise, pero siempre encuentro que el contexto de una declaración es útil para ayudar a formular una respuesta completa.
P. Solo para que conste, estoy leyendo del Exhibit No. 233 del Demandado, los estándares académicos para la ciencia y la tecnología, así como para el medio ambiente y la ecología. Dice, evaluar críticamente el estado de las teorías existentes (por ejemplo, la teoría de la enfermedad, la teoría ondulatoria de la luz, las clasificaciones de partículas subatómicas, la teoría de la evolución, la epidemiología del SIDA).
A. Gracias por leer eso para mí. Lo aprecio. Por lo tanto, no dice, como entiendo que usted lo lee, que los estudiantes deben evaluar estas teorías en particular. Dice que los estudiantes deben evaluar todas las teorías, y enumera un número de teorías como ejemplos de las teorías que deben evaluar críticamente. Y en ese contexto, creo que es una política educativa muy, muy buena, y la respaldaría.
P. ¿No tiene problema con que hayan incluido la teoría de la evolución entre los cinco que mencionaron?
A. No, señor. Y tampoco tengo ningún problema con que hayan listado la dualidad onda-partícula de la vida. Creo que eso también merece un examen crítico.
P. ¿Ha escrito varios artículos abordando, supongo, lo que se ha descrito como el desafío biológico a la evolución?
A. Sí, sí.
P. Y, en esencia, ¿es correcto que se está disputando el concepto de complejidad irreducible, como escuchamos más temprano hoy?
A. Eso también es correcto.
P. Escribiste un artículo titulado El Flagelo Desenredado?
A. Sí, escribí tal artículo.
P. Y eso apareció en su sitio web. Tiene un sitio web personal en la Universidad Brown, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto. Cuando escribí el artículo, puse un borrador preliminar de ese artículo. Tiene — creo que tiene — un par de errores tipográficos y de ortografía. Y luego lo envié para su inclusión en un volumen que desde entonces ha sido publicado. Pero ese fue un primer borrador del artículo que ahora está en imprenta.
P. En ese volumen en el que se publicó el artículo, ¿cuál era?
A. Bueno, tengo que confesar. Voy a pedirle su ayuda aquí. Había dos volúmenes a los que contribuí con una especie de ensayos. Uno fue editado por Neil Manson. El otro fue editado, creo que, por William Dembski y Michael Ruse. Y honestamente no recuerdo a cuál de esos envié The Flagellum Unspun. Si usted pudiera refrescar su memoria, sería muy útil.
P. ¿Cree que podría provenir de Debating Design from Darwin to DNA, editado por William Dembski?
A. Creo que podría haber sido ese, y estoy seguro de que lo tienes delante, así que si lo tienes, estoy seguro de que estaría de acuerdo.
P. Ahora, ese libro, Debating Design, fue editado por William Dembski y Michael Ruse, ¿correcto?
A. Esa es mi comprensión.
P. ¿William Dembski es un promotor o defensor del diseño inteligente?
A. Esa es también mi comprensión.
P. ¿Michael Ruse es un filósofo de la ciencia?
A. Sí, creo que eso es correcto. Creo que Michael es de la filosofía de la ciencia en la Universidad de Florida del Sur, Tampa -- o la Universidad Estatal de Florida. Se enfurecería si me equivoco en la institución -- Lo siento. Quise decir que sí, a tu pregunta.
P. Es opositor del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Sí, señor, eso es correcto.
P. ¿Sabes que Michael Behe también contribuyó un artículo a este libro en particular?
A. Sí, creo que el Dr. Behe escribió un artículo, también.
Q. Su artículo abordaba temas similares a los que usted abordó, este concepto de complejidad irreducible?
A. Sí, lo fue.
P. Y Debating Design fue publicado por la Universidad de Cambridge, ¿es eso correcto?
A. Creo que eso es correcto.
P. ¿Es una editorial académica?
A. Sí, es una editorial académica que creo que es propiedad de la Universidad de Cambridge en Gran Bretaña.
P. En ese artículo que escribió, Flagellum Unspun, ¿estaba usted, en efecto, cuestionando las afirmaciones del Dr. Behe utilizando evidencia científica?
A. Sí, señor, lo hice. Examiné la tesis que el Dr. Behe planteó en su libro, La caja negra de Darwin, y sometí esa tesis a un análisis mediante la referencia a otros materiales de investigación y resultados de otros laboratorios, y básicamente demostré cómo, en mi opinión, las ideas del Dr. Behe eran erróneas.
P. ¿Y el artículo del Dr. Behe, obviamente, llegó a conclusiones diferentes a las suyas?
A. Sí, creo que es justo decir que llegó a conclusiones diferentes a las mías.
P. ¿También escribió un artículo titulado Responder al argumento bioquímico del diseño?
A. Sí, lo hice.
P. ¿Ese también aparece en su sitio web personal en la Universidad Brown?
A. Sí, señor, lo hace. También, como hice con el primer artículo que usted mencionó, redacté un borrador de ese artículo, y cuando lo envié a los editores del volumen, en este caso creo que el editor fue Neil Manson, puse ese borrador en el sitio web para que la gente pudiera verlo y leerlo.
P. ¿De nuevo, ¿ese artículo en el que se basó utilizó evidencia científica para desafiar las ideas del Dr. Behe?
A. Sí, señor, lo hice. En muchos casos, me basé en los propios ejemplos y argumentos del Dr. Behe para mostrar por qué consideraba que estas ideas eran incorrectas.
P. ¿Ha escrito un libro titulado Encontrando el Dios de Darwin, ¿es eso correcto?
A. Sí, señor, eso es correcto.
P. Usted dedicó un capítulo en ese libro, creo que es el capítulo 5, Dios el Mecánico, a expresar nuevamente la evidencia científica, demostrando que la evidencia científica refuta las afirmaciones del Dr. Behe, ¿es eso correcto?
A. En el capítulo 5 de ese libro, que tiene el subtítulo Dios el Mecánico, examiné una serie de argumentos que se presentan a favor del diseño inteligente. Ahora bien, el libro, por supuesto, fue escrito en 1998 y 1999, por lo que los argumentos que intenté abordar fueron aquellos de los que tenía conocimiento en ese momento. Y ellos incluían el libro del Dr. Behe, La Caja Negra de Darwin.
Q. ¿De nuevo usted recurrió a la evidencia científica para refutar estas afirmaciones?
A. Sí, señor, lo hice.
P. ¿Sabía que su libro, Finding Darwin's God, está en la biblioteca del instituto Dover High School?
A. Me han dicho eso varias personas. Nunca he visitado Dover, por lo que no tengo información de primera mano al respecto, pero eso es lo que me han hecho creer.
P. ¿Sabía usted que la declaración que estaba usted revisando durante su testimonio inicial, la que se leyó a los estudiantes, fue modificada en junio para reflejar el hecho de que había materiales adicionales, incluidos libros diferentes sobre diseño inteligente en la biblioteca del High School de Dover?
A. Así que si entiendo su pregunta, señor, usted me está diciendo que ahora hay una declaración diferente que fue modificada en junio? No estoy al tanto de esa declaración, y no la he visto en la evidencia, así que, no, no creo que sea así.
P. No está al tanto de eso, si ha habido un cambio en la declaración, ¿es eso lo que está diciendo?
A. Bueno, en este procedimiento, la única declaración que he visto que haya sido elaborada por la Junta de Educación de Dover es la que se introdujo como prueba esta mañana y tuve la oportunidad de comentar sobre ella. Si existe otra declaración, no la he visto.
P. Ahora su testimonio de hoy pareció ser similar a muchos de los argumentos que presentó en esos artículos que acabamos de abordar, El Flagelo Desenredado, Entrando en el Argumento Bioquímico desde el Diseño, y en su capítulo 5 Encontrando a Dios de Darwin. ¿Es una evaluación justa?
A. Creo que es una evaluación justa decir que lo que testifiqué hoy fue similar a muchas de esas cosas, pero bastante pocas partes de ello eran realmente bastante diferentes. Por supuesto, el artículo que cité, en el que apareció, en la revista Nature hace cuatro días, ciertamente no estaba en ninguna de esas. Ni tampoco los nuevos resultados bioquímicos de Jiang y Doolittle y otros investigadores sobre la cascada de coagulación sanguínea. Ni tampoco la evidencia sobre la evolución de los sistemas de recombinación VDJ.
Por lo tanto, creo que para ser perfectamente honesto y ser justo y razonable sobre esto, gran parte de lo que testifiqué esta mañana no aparece en ninguno de esos artículos ni en ninguno de mis escritos o presentaciones anteriores.
P. ¿Debate con el Dr. Behe y otros en diversos foros que debaten el diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Debatiste con el Dr. Behe y el Dr. Minnich en el Concordia College de Wisconsin en 2002, ¿es eso correcto?
A. Esa es mi memoria también.
P. ¿Debatiste con el Dr. Behe y el Dr. Dembski en el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York en algún momento de 2002 o 2003, ¿es eso correcto?
A. Sí, pero para completar el registro sobre ese punto, aunque en Concordia, debatí con el Dr. Minnich y el Dr. Behe en el programa del Museo Americano de Historia Natural del que está hablando, el lado de la evolución, si se me permite, fue representado por mí y por Robert Pennock de la Universidad Estatal de Michigan, además de los dos caballeros que mencionó usted en el lado del diseño inteligente.
P. ¿Era esa la del Museo Americano de Historia Natural en Nueva York?
A. Sí, señor, eso fue.
Q. Durante estos debates, usted presentaba su argumento científico en contra del diseño inteligente, y el Dr. Behe presentaba su argumento científico a favor del diseño inteligente?
A. Absolutamente.
P. También debatiste con el Dr. Behe en la Universidad Haverford en 2002, ¿es eso correcto?
A. En cierto modo, sí. Creo, y estoy seguro de que el Dr. Behe estará de acuerdo con esto cuando testifique más adelante en el juicio, que no fue tanto un debate como una serie de exposiciones. Y el Dr. Behe hizo una exposición, creo, de 20 o 25 minutos, y luego yo seguí con una exposición de 20 o 25 minutos de la mía. No tuvimos ese tipo de intercambio de argumentos que se caracteriza como un debate. Pero, en lo demás, sí, eso es correcto.
P. Fue una presentación algo similar a lo que vimos hoy con las diapositivas y la discusión de la evidencia científica. ¿Usted avanzando su afirmación y el Dr. Behe avanzando su afirmación?
A. La presentación ciertamente incluyó diapositivas. Siendo un microscopista por formación, alguien que toma fotografías de profesión, me encuentro incapaz de hablar sin diapositivas. Por lo tanto, ciertamente las incluí. Y formulé argumentos basados en el método científico.
Pero una vez más, gran parte de lo que traí a la atención de la Corte esta mañana simplemente no existía cuando tuvimos esta pequeña discusión en el Haverford College.
P. ¿Está de acuerdo en que el Dr. Behe probablemente tendrá una oposición punto por punto a la evidencia que presentó anteriormente y a la nueva evidencia que presentó hoy?
A. En realidad, no querría especular sobre el testimonio del Dr. Behe.
P. ¿Ha sido esa la práctica de sus debates anteriores, usted presenta su evidencia científica, luego el Dr. Behe presenta su evidencia científica, demostrando el apoyo para cada una de sus afirmaciones?
A. Supongo que eso es un resumen justo de cualquier debate, que consiste en que cada lado intenta reunir las pruebas y los argumentos que apoyan su postura.
Q. ¿Y el Dr. Behe se basaba en evidencia científica, correcto?
A. El Dr. Behe ciertamente se basó en elementos de la literatura, de la evidencia científica. Es importante entender que la evidencia científica, la evidencia fáctica, como mencioné anteriormente, son cosas aisladas. Hay un hecho aquí y un hecho allá. Cómo los unes entre sí es realmente de lo que se trata la práctica de la ciencia.
En estas discusiones y debates, es mi recuerdo -- y ha habido muchos. Hemos tenido mucho que decirnos el uno al otro.
P. ¿Así que aquí hay una pequeña industria entre los expertos?
A. No sé si es una industria casera o no, pero Mike y yo nos vemos bastante a menudo. Creo que es justo decir que él se basa en ciertos elementos de hechos científicos para organizar sus argumentos. Y el punto que creo que es relevante es básicamente que él hace, en sus libros y escritos, y hace en estos debates, un gran número de afirmaciones sobre la complejidad irreducible, sobre el argumento bioquímico del diseño que han sido repetidamente refutadas por experimentos, por observaciones en la naturaleza, y ese es el punto que trato de hacer en estos debates, que estas afirmaciones han sido examinadas, consideradas por la comunidad científica, y generalmente refutadas.
P. ¿No está de acuerdo con usted?
A. Estoy seguro de que no está de acuerdo conmigo, pero, por supuesto, tendrá la oportunidad de decirlo él mismo, y no querría especular. Quizás se levante aquí dentro de unos días y diga, por así decirlo, escuché todo lo que dijo el Dr. Miller y, por Dios, tiene exactamente razón.
LA CORTE: Entonces tendríamos una historia real, ¿verdad?
EL TESTIGO: Exactamente.
SEÑOR MUISE: Dudo que eso suceda.
P. ¿Cree usted que eso sucederá, doctor Miller?
A. Me gustaría mucho más apostar al resultado de la serie mundial este año que a hacer ese tipo de apuesta.
P. Eso es probablemente una apuesta más segura. Y el Dr. Minnich no está de acuerdo con sus conclusiones sobre el desafío bioquímico a la evolución, ¿correcto?
A. Bueno, una vez más, me inclinaría a dejar que el testimonio del Dr. Minnich hable por sí mismo cuando llegue. Yo... creo que solo he conocido al Dr. Minnich una vez, y fue en la discusión en el Colegio Concordia que mencionaste, que probablemente fue hace tres o cuatro años.
Y sinceramente, no sé cómo las opiniones del Dr. Minnich sobre este tema han sido cambiadas por la investigación que ocurre en la ciencia durante los últimos varios años. Y me encantaría escucharlas si me encuentro en la ciudad o me encantaría leerlas si tengo acceso al transcripto del juicio. Pero, de nuevo, no especularía sobre lo que dirá el Dr. Minnich.
P. Ahora usted debatió con el Dr. Behe y otros en Firing Line con William F. Buckley, ¿correcto?
A. Eso es correcto.
P. Y creo que usted indicó durante su declaración que el Sr. Buckley tomó el lado del Dr. Behe en ese debate?
A. Sí, creo que lo dije. Esto fue un debate en el programa de PBS llamado Firing Line, y el título del debate, creo, es importante de entender. El título del debate fue Resuelto: El evolucionista debería reconocer la creación. No fue reconocer el diseño. Fue reconocer la creación. Así que en el lado de la creación estaban el Dr. Behe, un escritor llamado David Berlinski, un profesor de derecho en la Universidad de California llamado Phillip Johnson, y William F. Buckley.
En el lado que defendía la evolución estaban yo misma, Eugenie Scott del National Center for Science Education, Barry Lynn de Americans United for Separation of Church and State, y Michael Ruse, el filósofo al que ya has hecho referencia como editor de uno de estos volúmenes.
Nuevamente, el tema del debate era que los evolucionistas debieran reconocer la creación.
P. Además de los artículos que hemos mencionado anteriormente y los debates públicos, ¿es correcto que debatió al Dr. Behe en la revista Natural History?
A. Sí, eso es correcto.
P. Y creo que él contribuyó un artículo de una página, y luego usted ha tenido la oportunidad de refutar ese artículo sin que él tuviera la oportunidad de responder, ¿correcto?
A. Bueno, creo que sería útil para el Tribunal describir ese tema de la revista Natural History de manera más completa y exhaustiva. Y mi entendimiento fue que los editores de Natural History decidieron que había suficiente interés entre la audiencia en esta idea llamada diseño inteligente, por lo que lo que invitaron a tres principales defensores del diseño inteligente a hacer fue ocupar una página completa de Natural History, sin editar, diciendo lo que quisieran, y luego invitaron a tres científicos a responder.
Las tres personas que invitaron, creo, fueron el Dr. Behe, William Dembski y Jonathan Wells. Todas estas tres personas, además de sus otros cargos, son, creo, becarios senior del Instituto de Descubrimiento en Seattle, Washington. Luego pidieron a tres científicos que respondieran a cada uno de ellos.
Así que, sí, eso es correcto. El ensayo del Dr. Behe me fue entregado, y tenía un espacio determinado para responder a él, y eso es exactamente lo que hice.
P. ¿Estos artículos de esta revista se envían para revisión científica, ¿es eso correcto?
A. Bueno, en realidad, Natural History no es realmente una revista científica. Trata temas científicos. Y, por supuesto, la dirección editorial se preocupa por cuestiones científicas, pero el formato completo y la premisa de este punto contra punto en Natural History fue tomar a tres personas que eran conocidas como principales defensores del diseño inteligente, dejarles que hicieran su mejor esfuerzo, y la única edición de la que tengo conocimiento que se realizó fue la edición de texto, tratando de asegurarse de que encajara en el espacio, no una revisión científica, no una revisión por pares.
Y estoy seguro de que mi respuesta a ello fue tratada exactamente de la misma manera, que mi copia fue editada para que encajara y fuera relevante en términos de relación con lo que el Dr. Behe escribió, pero mi copia, y creo que la copia del Dr. Behe no fue enviada para revisión por pares en el sentido ordinario de un artículo científico.
Q. ¿Usted también escribió un artículo titulado El Gran Diseño de la Vida que fue publicado por MIT en la revista Technology Review?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y este artículo trataba sobre algunos de los aspectos del argumento del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Sí, este artículo fue solicitado por la revista technology review después de que yo diera una presentación sobre la controversia evolución-creacionismo, creo que en las reuniones de la AAAS, American Association for the Advancement of Science, en 1993.
Y me preguntaron si escribiría un artículo sobre el emergente movimiento del diseño inteligente. Escribí este artículo titulado El Gran Diseño de la Vida en 1994, y solo para refrescar su memoria sobre el testimonio de esta mañana, 1994 fue antes de que conociera o hubiera oído hablar del Dr. Behe, antes de haber visto el libro Pandas y People, antes de que se publicara el libro del Dr. Behe, La Caja Negra de Darwin, y antes de que participara en cualquier otro debate con respecto al diseño inteligente.
P. Creo que usted declaró en su declaración bajo juramento que esta revista está destinada a personas con conocimientos científicos, pero no necesariamente se considera una revista científica, ¿es eso correcto?
A. Sí, creo que eso es correcto. Creo, en esencia, que Technology Review es casi la revista de antiguos alumnos del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Se envía a los antiguos alumnos del MIT y se ocupa de la discusión de temas de ciencia y tecnología que presumiblemente son de interés para los graduados de esa universidad.
P. ¿Existe una definición clara y definitiva entre lo que es una revista científica y lo que es una publicación periodística sobre la ciencia?
A. Creo que la respuesta honesta a esa pregunta es que no existe una definición rígida y absoluta. Pero básicamente, una revista científica en un sentido más general es una publicación que publica los resultados originales de la investigación científica, experimentos, materiales y métodos, técnicas, y presenta datos científicos originales, nunca publicados antes.
De hecho, una revista científica del tipo que he editado, como la Journal of Cell Biology, tiene realmente una regla, y es que no se pueden enviar a esa revista resultados de ningún experimento que hayan sido publicados en cualquier otro lugar antes.
Por lo tanto, solo queremos micrografías originales, geles originales, secuencias de ADN originales y resultados experimentales originales. Algunas de las otras revistas que acaban de surgir en la discusión, la revista Natural History, Technology Review. Y permítanme elegir un par de otras revistas bien conocidas. Scientific American, Discover magazine son revistas o publicaciones que publican ciencia, pero no publican trabajo científico original.
No están sujetos a revisión por pares en el formato habitual. Y, por lo tanto, si se tuviera que hacer una definición rigurosa de si esos son o no revistas científicas, la respuesta sería, no.
P. Ahora, señor, usted testificó sobre la revisión por pares en el sentido en que usted la está refiriendo como un pilar de la ciencia, ¿correcto?
A. Sí, lo hice.
P. ¿Hubo un momento en que la revisión por pares se convirtió en eso, un pilar de la ciencia?
A. Bueno, sabes, estás pidiendo más en la historia de la ciencia de lo que realmente me encuentro calificado para responder. Y no soy realmente un historiador en la historia de la ciencia. Pero lo que puedo decirte es que, ciertamente durante toda mi vida -- nací en 1948 -- las revistas científicas a las que me referí como revistas científicas líderes, Proceedings of the National Academy, Nature, Science, todas estas revistas han existido.
Todos han utilizado un proceso de revisión por pares muy similar al que he descrito. Y, por lo tanto, las principales revistas científicas dentro de toda mi vida han utilizado esencialmente el proceso de revisión por pares que describí en mi testimonio más tarde hoy.
P. Bueno, antes de la adopción de este proceso de revisión por pares, estarías de acuerdo en que lo que hacían los científicos seguía siendo ciencia?
A. Creo que hay muchas formas y muchas maneras de hacer ciencia. Pero la revisión por pares en el sentido formal de cómo un artículo entra en una revista hoy en día, en muchos aspectos, realmente no existía; por ejemplo, en el siglo XIX cuando las instituciones de la ciencia apenas comenzaban a desarrollarse.
Pero es importante apreciar también lo que realmente significa la revisión por pares. Y lo que significa es someter tus ideas científicas al escrutinio y la crítica abierta de tus colegas y competidores en el campo. Eso siempre ha sido parte de la ciencia, ciertamente hasta bien entrado el siglo XIX.
P. En términos de la descripción moderna de esta revisión por pares, ¿no fue ese libro estándar, el Origen de las Especies de Darwin, también un libro revisado por pares?
A. Bueno, en primer lugar, los libros rara vez son revisados por pares hoy, ayer o nunca. Por ejemplo, cuando escribí Finding Darwin's God, hice lo que muchos escritores hacen, y apuesto a que el Dr. Behe hizo lo mismo cuando escribió Darwin's Black Box, que es, pensé en un libro que me gustaría escribir.
Arreglé una propuesta. La envié a algunas editoriales esperando encontrar un editor y un editor que estuvieran interesados en ella. Y cuando lo estuvieron, nos sentamos, firmamos un contrato. Me emocioné mucho, me senté y escribí el libro. El tipo de revisión que se llevó a cabo en ese libro fue la interacción entre yo y un editor, yo y un editor de textos, y finalmente yo y un verificador de hechos. Y apuesto a que el mismo proceso se llevó a cabo en el libro del Dr. Behe.
Eso no califica como revisión por pares bajo ninguna circunstancia. Ahora usted plantea el ejemplo específico de un libro escrito por Darwin, titulado El Origen de las Especies. Y creo que es importante -- de nuevo, no soy un historiador de la ciencia. Soy un auténtico aficionado aquí. Mi comprensión de cómo se desarrollaron las ideas en ese libro es que Charles Darwin escribió muchas cartas, ensayos y pequeños artículos que fueron leídos ante la Royal Society en Londres.
El debate y la crítica de esas cartas individuales que se leyeron fue una parte normal del proceso científico en Gran Bretaña en las décadas de 1840 y 1850. De modo que la mayoría de las ideas que Darwin incorporó en El origen de las especies ya habían sido sometidas a algo que hoy reconoceríamos como revisión por pares, que es asesoramiento, crítica, análisis y análisis crítico por parte de sus colegas.
¿La publicación de ese libro fue una publicación revisada por pares? Por supuesto que no, por las razones que he dado. ¿Las ideas de Darwin en sí mismas fueron sometidas a revisión por pares? La respuesta es que, tal como existían en la década de 1840 y 1850, sí.
P. ¿Usted declaró que escribió una crítica al libro del Dr. Behe, La caja negra de Darwin, ¿es eso correcto?
A. Sí, después de que se publicó su libro, creo que escribí una crítica de él, y luego posteriormente publicé esa crítica para su inspección pública en Internet.
P. ¿Eso fue una crítica científica de su libro?
A. Bueno, depende del sentido en que quieras decir científico. El asunto, mi crítica al libro se basó en mi comprensión de la literatura científica y los hechos científicos, por lo que ciertamente fue una crítica científica, en oposición a, digamos, una crítica gramatical o literaria, ninguna de las cuales estaría yo ciertamente cualificado para hacer.
P. ¿Y creo que el Dr. Behe ha respondido a sus críticos en diversos artículos y publicaciones?
A. Bueno, mi entendimiento es que, en el sitio web del Instituto de Descubrimiento, hay un artículo que he visto una o dos veces llamado una Respuesta a mis críticos, escrito por Michael Behe. Si eso es a lo que te refieres, entonces mi respuesta es, sí.
Q. ¿Es esa la única publicación de la que usted tiene conocimiento donde él haya defendido sus argumentos?
A. No, no creo que sea así. Creo que el Instituto Discovery publica rutinariamente comentarios de sus miembros sobre una variedad de temas, y estoy seguro de que —no estoy al tanto de todos ellos— pero estoy seguro de que el Dr. Behe tiene un gran número de artículos que han sido publicados allí en la web, y es posible que haya publicado algunas respuestas similares en varias revistas y medios populares de los que no tengo conocimiento, y estoy seguro de que están ahí.
P. Uno de ellos es, por ejemplo, Debating Design, el mismo libro al que usted contribuyó con un artículo.
A. Bueno, ciertamente el Dr. Behe tenía un artículo en Debating Design. Esa es una pregunta que ya me has hecho, y ya la he respondido. Estoy seguro de que en ese artículo el Dr. Behe aborda muchas de las críticas a sus ideas.
P. Señor, creo que usted indicó que la falsabilidad es un factor que considera para determinar si algo es ciencia.
A. Creo que —creo que lo que dije es que, para calificar como una teoría científica, la teoría científica debe hacer predicciones que conduzcan a hipótesis comprobables.
P. ¿Si se puede refutar, es una teoría científica?
A. ¿Si puedes refutarlo, es una teoría científica? Repetiré lo que dije, porque creo que eso era una respuesta a tu pregunta. Es decir, una teoría científica debería conducir a la generación de hipótesis comprobables o refutables. Por lo tanto, si una teoría no puede y no conduce a la generación de hipótesis refutables, no califica como una teoría científica.
P. Ahora, señor, como biólogo celular, usted realiza experimentos en el laboratorio?
A. Sí, señor, lo hago.
P. No tiene ocasión de aplicar la selección natural a su trabajo experimental, ¿es eso correcto?
A. En el tipo de trabajo que realizo en el laboratorio, no realizo directamente experimentos basados en la selección natural. Pero también es justo decir que varios de mis artículos científicos se han emprendido precisamente porque quería examinar organismos que estaban relacionados con otros organismos en un sentido evolutivo y, por lo tanto, parte de mi trabajo ha tenido, de hecho, implicaciones evolutivas.
P. Solo quiero dejar claro, con respecto al mecanismo de la selección natural, que no es algo que apliques directamente en ninguno de los experimentos que realizas, ¿verdad?
A. Es justo decir que nunca he llevado a cabo con mis propias manos y en mi propia área de investigación un experimento para probar los mecanismos de la selección natural, eso es correcto.
P. Ahora, una técnica utilizada por biólogos moleculares se conoce como la técnica de knock-out, ¿correcto?
A. Sí, estoy consciente de una técnica conocida como reemplazo génico dirigido, que popularmente se llama técnica de knock-out.
P. ¿Una forma clásica de comprender la importancia de un componente particular de un sistema es quitar ese componente y ver cómo funciona el sistema?
A. Sí. De hecho, es una técnica muy útil. Así que si se tiene un gen y se desea saber qué tan importante es para la función, lo que se puede hacer es diseñar un reemplazo genético dirigido, un knock-out, y luego generar células madre embrionarias -- esto se hace a menudo en ratones -- y esas células madre embrionarias se fusionan después en un embrión existente.
Entonces, con suerte, creas un ratón en el que hay un parche de células que ha sufrido el reemplazo dirigido. Encuentras un ratón —a veces lleva un tiempo— en el que estas células con reemplazo dirigido están en las gónadas, en los órganos reproductores.
Así que, con suerte, ha generado un ratón macho en el que tiene el reemplazo dirigido en los testículos, y una rata hembra en la que tiene un reemplazo dirigido en los ovarios. Los cruza. Luego obtiene una descendencia en la que ambos genes han sido inactivados. Y entonces puede estudiar el efecto de perder ese gen.
P. Obviamente, ¿es una técnica legítima empleada por los científicos?
A. Por supuesto, es una técnica legítima. Es una herramienta y técnica que se utiliza a menudo; es una técnica que resulta complicada porque eliminar completamente un gen puede tener a veces implicaciones inesperadas. Hay que interpretarla con cuidado. Pero se utiliza todo el tiempo en laboratorios de investigación de todo el mundo.
P. ¿Entonces usted estaría de acuerdo en que la célula es una colección de máquinas de proteínas?
A. ¿Estoy de acuerdo en que la célula es una colección de máquinas de proteínas? Estoy de acuerdo en que la célula contiene muchas máquinas de proteínas. Tiene una colección de ellas. Pero también es mucho más. También es una colección de carbohidratos complejos, lípidos, membranas, compartimentos, barreras y radiantes iónicos. Pero, sí, estoy de acuerdo en que la célula también contiene una colección de máquinas de proteínas.
P. ¿Los científicos se refieren a proteínas individuales o a colecciones de proteínas como parte del mecanismo de replicación del ADN, del mecanismo de síntesis de proteínas y del mecanismo de transporte iónico, ¿es eso correcto?
A. Es muy común en biología molecular y celular utilizar el término máquina como figura retórica para reflejar un atajo hacia un conjunto de proteínas que actúan juntas con un propósito particular.
Q. Bueno, ¿este número de proteínas actuando juntas para un propósito particular funcionan realmente como máquinas que podríamos reconocer en el mundo humano?
A. Bueno, solo por analogía. Y lo que quiero decir con eso es que tomemos una máquina llamada dineína. La dineína a menudo se llama motor molecular. Genera fuerza. Es una proteína muy grande y muy compleja que básicamente tiene dos cabezas.
Y las cabezas de dineína interactuarán con otras proteínas. El dineína, en efecto, a nivel molecular se parece casi a una gran masa con dos patas. Si puedo llamar su atención hacia el frente del podio aquí arriba. El dineína hará una interacción con un compuesto, y luego las fuerzas moleculares aleatorias lo harán balancear de un lado a otro hasta que establezca otra conexión. Esto entonces se liberará.
Se moverá de un lado a otro y formará otra conexión. Así, como una imagen de cómic, la dineína casi parece que alguien camina. No estoy realmente consciente de ninguna máquina que funcione realmente mediante ese mecanismo particular. Pero aun así nos referimos a la dineína como un motor molecular o máquina molecular porque es una metáfora muy útil, un tipo de abreviatura para recordar lo que hace. En el caso de la dineína, genera fuerza y movimiento.
Q. ¿No consideramos la proteína como una colección de partes interactivas de manera similar a las máquinas con las que entendemos el mundo hoy en día?
A. Lo siento. ¿Dijiste que podemos considerar las proteínas --
P. ¿Como un conjunto de partes interactuantes?
A. No siempre. Las proteínas son compuestos que se construyen a partir de polipéptidos. Y existen proteínas pequeñas y simples, como la insulina, por ejemplo, que tiene solo 60 o 70 aminoácidos, lo cual es realmente —una insulina no es realmente una colección de partes individuales. Es una parte coherente.
Existen otras proteínas más complejas. Por ejemplo, el componente C3 del complemento que mencioné cerca del final de mi testimonio esta mañana, es una proteína compleja que está compuesta por segmentos o módulos individuales que surgieron por duplicación génica. Y en ese sentido, esos segmentos o módulos individuales son claramente partes, todas las cuales trabajan juntas para hacer posible la función concertada de la máquina. ¿Es esa una respuesta completa a su pregunta, señor?
P. Supongo que usan el término máquinas porque es una metáfora que lo replica tan fielmente a lo que entendemos como máquinas. ¿Esa es la utilidad de esa metáfora?
A. Sí, creo que la utilidad de la metáfora es que pensamos en las máquinas que construimos en el mundo humano como compuestas de varios componentes para lograr un fin particular. En la célula, sin duda. Hay muchas ensamblajes de proteínas y otros componentes donde las partes interactúan y de esto surge un resultado particular.
Y la metáfora de la máquina o la metáfora del motor que acabo de mencionar, o la metáfora de la bomba o la metáfora de la máquina de copiado, se utiliza a menudo en biología simplemente como un atajo para ayudarnos a recordar qué hacen estos componentes individuales.
P. Bruce Alberts, es presidente de la Academia Nacional de Ciencias, ¿es eso correcto?
A. No, no lo es. Bruce ya no es presidente de la Academia Nacional de Ciencias porque su mandato ha expirado.
P. ¿Cuándo expiró su mandato?
A. Hace un par de meses. El Dr. Alberts es el presidente saliente -- está bien. Alberts es el presidente saliente de la Academia Nacional de Ciencias y un biólogo molecular muy, muy respetado.
P. ¿Y escribió un artículo que hacía referencia a proteínas como máquinas moleculares, ¿correcto?
A. Escribió un artículo en la revista Cell titulado Educating the Next Generation of Cell Biologists. Y ese fue el subtítulo: The Cell is a Collection of Protein Machines. Y yo podría añadir que lo considero un artículo útil y valioso, y a menudo lo asigno a los estudiantes de nivel superior en mi curso de biología celular.
P. En ese artículo, sugiere que el nuevo biólogo moderno debería tomar cursos de ingeniería para poder comprender las complejidades de estas máquinas que encontramos en la célula, ¿correcto?
A. Sí, efectivamente hace esa sugerencia.
P. Señor, ¿estaría de acuerdo en que la ciencia implica una ponderación de una explicación contra otra con respecto a qué tan bien se ajustan a los hechos de los experimentos y las observaciones?
A. Estoy de acuerdo en que la ciencia implica la ponderación de una explicación natural frente a otra con respecto a qué tan bien se ajustan, los resultados de la observación y el experimento.
P. ¿Está de acuerdo en que toda la ciencia consiste en examinar la evidencia y luego sacar conclusiones de ella?
A. Creo que parte de la ciencia consiste en examinar la evidencia y sacar inferencias, pero dudo en estar completamente de acuerdo con su pregunta porque estoy seguro de que sacar cualquier inferencia de los datos no es necesariamente científico.
P. Creo que en su declaración, uno de los ejemplos que utilizamos al definir la ciencia de la manera en que acabo de preguntarle esa pregunta fue la paleontología, ¿correcto? ¿Lo recuerda?
A. Para ser perfectamente honesto, estoy seguro de que tienes razón. Pero no puedo recordar – el testimonio duró nueve horas y media. Y para ser perfectamente honesto, hay partes de él que he olvidado. Pero estoy dispuesto a aceptar que, sí, probablemente trató con eso.
P. ¿La paleontología es una ciencia que consiste en examinar la evidencia, la evidencia observable, y luego sacar inferencias de dicha evidencia?
A. Consiste en -- la paleontología consiste en examinar la evidencia acumulada de la vida pasada y luego aplicar el método científico para hacer inferencias científicas comprobables, si es posible, sobre la naturaleza de la vida en el pasado y también sobre la naturaleza del cambio biológico.
P. Creo que usted declaró anteriormente que la ciencia no prueba cosas, ¿es eso correcto?
A. Sí, creo que dije algo así.
Q. ¿Es preciso decir que la ciencia desmiente las cosas?
A. Pero la ciencia sí refuta cosas. Y, de hecho, un elemento esencial del proceso científico es —esto es por lo que la hipótesis comprobable es tan importante. Una teoría no es útil a menos que podamos generar de ella —generar de ella— hipótesis comprobables. Y la ciencia ocasionalmente refuta esas hipótesis.
Y mencioné anteriormente, creo que lo hice bastante brevemente, que la hipótesis más popular sobre cómo se unen los aminoácidos dentro del ribosoma ha sido que el ARN ribosomal actúa como una ribozima, un catalizador basado en ácidos, para unirlos. Ahora parece que ha sido refutada por experimentos que mencioné antes y que fueron realizados por Al Dahlberg en mi universidad.
Ese es un caso clásico de una hipótesis científica realmente, realmente útil y comprobable, cuya refutación nos lleva, con suerte, en una dirección más productiva. Así que dentro de unos años, sabremos cuál es el verdadero mecanismo químico de la formación de enlaces.
P. Señor, durante su testimonio directo, usted discutió el término evolución como si tuviera distintos significados o se pudiera utilizar de diferentes maneras, ¿correcto?
A. Sí, lo hice. Y creo que —y estoy seguro de que me corregirán si no lo tengo exactamente bien. Creo que señalé que la palabra evolución en inglés a menudo se utiliza para referirse a dos cosas bastante diferentes. A veces la palabra evolución se utiliza para referirse a lo que sucedió en el pasado; es decir, la vida del pasado cambió en la vida del presente.
Y consideramos la evolución simplemente como el registro de los cambios en la historia natural. Creo que, más comúnmente en el contexto de los procedimientos en este tribunal, lo que entendemos por evolución es la teoría evolutiva, que son los mecanismos que realmente impulsaron ese cambio y transformaron la vida del pasado en la vida del presente.
Así que, por supuesto, señalé esos dos significados bastante diferentes de la palabra evolución.
P. En el primer significado, ¿es apropiado decir que puede considerarse un hecho histórico?
A. Considero sin duda que el registro de la vida en el pasado es un hecho histórico. Y creo que la ciencia de la geología, al utilizar los principios comprobables de la ciencia natural, ha establecido que la Tierra es antigua, que las edades geológicas son auténticas y que el patrón de cambio de la vida que observamos es un patrón factual. Por lo tanto, creo que, sí, generalmente estoy de acuerdo con su pregunta.
P. La evolución en el segundo sentido es donde la evolución es una teoría, ¿correcto?
A. Eso es correcto. Y la evolución es una teoría en el sentido de que une una serie completa de mecanismos en términos de un esfuerzo por intentar explicar el proceso de cambio evolutivo que caracteriza la historia natural de la vida en la Tierra.
P. ¿Y como teoría, la teoría de la evolución no es un hecho?
A. Señor, ninguna teoría científica es un hecho. Todas las teorías científicas se basan y apoyan en hechos científicos. En ese sentido, la evolución no es excepcional.
Q. ¿Está de acuerdo en que la teoría de la evolución de Darwin no es una verdad absoluta?
A. Yo ciertamente lo haría por la muy sencilla razón de que ninguna teoría en la ciencia, ninguna teoría es considerada jamás como verdad absoluta. No consideramos la teoría atómica como verdad. No consideramos la teoría germinal de las enfermedades como verdad. No consideramos la teoría de la fricción como verdad.
Consideramos que todas estas teorías son explicaciones bien fundamentadas y comprobables que ofrecen explicaciones naturales para fenómenos naturales.
P. ¿Incluida en esa lista estaría la teoría de la evolución de Darwin?
A. Creo que ya has preguntado eso y ya he respondido. La teoría de la evolución no es excepcional. Es una teoría científica, como las otras teorías científicas que he mencionado.
P. ¿La teoría de la evolución de Darwin sigue cambiando a medida que se recopilan nuevos datos y surgen nuevas formas de pensar?
A. Estoy de acuerdo en que todas las teorías científicas continúan cambiando a medida que avanzamos en nuestra comprensión de la ciencia y a medida que acumulamos conocimiento científico. Y una vez más, la teoría de la evolución no es excepcional en ese respecto.
P. ¿Porque la teoría de Darwin es una teoría, sigue siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia?
A. No, eso no es exactamente correcto. Toda teoría científica está sujeta a pruebas conforme se descubren nuevas evidencias. Por lo tanto, decir que, porque es una teoría, sigue siendo sometida a pruebas, realmente malinterpreta el estatus científico de la evolución. Todo en la ciencia está sujeto a pruebas. Todo está sujeto a revisión. Todo en la ciencia está sujeto a análisis crítico. Y la teoría de la evolución no es diferente de eso.
Q. ¿Qué hay de la evolución en el primer sentido, el hecho histórico? ¿Se sigue probando a medida que se descubre nueva evidencia?
A. En la ciencia siempre seguimos examinando para ver si los hechos son realmente factuales. Y una de las declaraciones sobre la que me pidieron comentar esta mañana es que, muy a menudo, los hechos en la ciencia cambian y las teorías no. Y eso suena paradójico.
Pero lo que significa básicamente es que, si tenemos una observación factual, por ejemplo, uno de los fósiles que fue descubierto en el Burgess Shale, que es una formación fósil muy famosa en Columbia Británica, que es parte del Cámbrico, uno de los fósiles fue considerado en un momento por Alexander Walcott, quien descubrió el Burgess Shale, como un organismo entero. Lo clasificó, y creo que Walcott incluso pudo haber creado un phylum entero, que es una categoría mayor para colocar a este organismo.
Más tarde, investigadores más cuidadosos, notablemente Simon Conway Morris, quien es un paleontólogo británico, volvieron a los museos. Observaron los mismos fósiles, los mismos hechos, y descubrieron que lo que Walcott pensaba que era un organismo completo era, de hecho, la pata de otro organismo.
Y, por lo tanto, este hecho particular resultó ser incorrecto y tuvo que ser revisado. No obstante, todo ello seguía encajando en el marco de que los animales del Cámbrico están bien representados en el Burgess Shale. Resulta que son los ancestros de los animales de hoy en día. Y representan una variedad de formas biológicas únicas.
Por lo tanto, cuando usted pone un énfasis particular en la prueba de la teoría de la evolución de Darwin, señalaría que los hechos en la ciencia también cambian con el tiempo, y que todo lo que hacemos en la ciencia está sujeto a revisión y a cambio a medida que obtenemos mejores datos y a medida que volvemos y reexaminamos lo que pensábamos eran hechos en el pasado.
P. Entonces es preciso decir que la teoría de Darwin sigue siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia?
A. Señor, es preciso decir que todas las teorías científicas continúan siendo puestas a prueba a medida que se descubre nueva evidencia y todos los hechos científicos están sujetos a examen también.
P. ¿Y la teoría de Darwin incluida en esa lista de todas las teorías científicas?
A. Como testifiqué anteriormente, la teoría de Darwin no es excepcional en ese sentido.
Q. Señor, ¿no es cierto que toda la ciencia está llena de lagunas en cierto sentido, que los científicos llenan con preguntas sin respuesta, utilizando lagunas como preguntas sin respuesta como definición de lagunas?
A. Si defines una pregunta sin respuesta como un vacío, entonces es cierto que la propia ciencia está llena de preguntas sin respuesta. Y eso incluye no solo la biología, sino también, por ejemplo, la física, donde existen enormes preguntas sin respuesta —un gran número de preguntas sin respuesta sobre la naturaleza fundamental de la materia, sobre la fuerza gravitacional, sobre la fuerza nuclear fuerte y débil, y una gran variedad de otros temas.
Por lo tanto, es absolutamente correcto que la ciencia está llena de preguntas sin respuesta. Tengo que decirle, señor, que no referiría a una pregunta sin respuesta como un vacío. No diría que tenemos vacíos en la teoría de la gravitación. Diría que hay cosas sobre la gravedad que no entendemos.
P. Si entendemos los vacíos como preguntas sin respuesta, ¿es preciso decir que existen vacíos en la teoría de la evolución de Darwin?
A. Una vez más, permítanme reiterar el punto aquí. Es decir, que no estoy de acuerdo con su sustitución de la palabra pregunta sin respuesta con la palabra brecha. Para mí, no tiene absolutamente sentido. ¿Estoy de acuerdo en que existen preguntas sin respuesta que caigan dentro de la teoría de la evolución? Sí, claro, absolutamente.
P. Voy a suponer que estoy leyendo una afirmación de su libro de biología y simplemente le pregunto si esto es cierto. Una sopa de moléculas orgánicas está muy lejos de una célula viva y el salto de la no vida a la vida es la mayor brecha en las hipótesis científicas sobre la historia temprana de la Tierra. ¿Esa es su afirmación?
A. Señor, ¿sería posible que viera la página completa y el contexto en el que se hace la afirmación?
P. Señor, le entrego lo que previamente ha sido marcado como Exhibición del Demandado 214.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, tenemos copias adicionales si necesita que se las entreguemos en este momento o --
LA CORTE: Bueno, tengo una. No sé... creo que soy la persona más importante para tener una.
SEÑOR MUISE: Eso es correcto.
LA CORTE: Continuaremos desde ahí.
EL TESTIGO: Estoy seguro de que eso es correcto, Su Señoría.
LA CORTE: Eso queda por ver.
P. Página 425.
A. Sí. Estoy pasando a ello ahora mismo, señor. Bien. Y yo -- yo explicaré -- intentaré explicar exactamente lo que querría decir con esa frase. La leeré de nuevo. Una sopa de moléculas orgánicas está muy lejos de una célula viva y el salto de la no vida a la vida es la mayor brecha en las hipótesis científicas sobre la historia temprana de la Tierra.
Creo que en este caso particular, el término "brecha" es totalmente apropiado porque lo que estamos buscando es evidencia faltante. Es totalmente apropiado referirse a la evidencia faltante como una brecha. En este caso particular, entendemos de los experimentos realizados en el laboratorio cómo las moléculas pueden, en cierta medida, autoorganizarse e incluso auto-replicarse.
Pero no tenemos realmente una comprensión de cómo tales moléculas pudieron haberse reunido, atraído las otras estructuras que necesitan, y producir una célula viva tal como la entendemos hoy en día. Por lo tanto, creo que eso es efectivamente una brecha en el sentido de que nos falta evidencia.
Y mencioné anteriormente que tengo lagunas en mi comprensión de la ascendencia de mi propia familia en el sentido de que tengo evidencia faltante. No sé qué hay allí. Ahora eso es una laguna en la evidencia. Eso no es una laguna en una teoría. Y creo que ese es el punto que he estado tratando de hacer.
P. ¿Entonces no hay evidencia faltante en la teoría de la evolución de Darwin?
A. Bien. Déjemoslo así. Hay muchos periodos en la historia de la Tierra donde no tenemos un registro histórico completo, al igual que hay periodos en la historia de los Estados Unidos en los que no tenemos un registro histórico completo. Si uno se refiere a la teoría de la evolución de Darwin diciendo, ¿tenemos un registro completo del cambio biológico en el pasado, la respuesta a eso es, no.
Pero en cuanto a los vacíos en la teoría, de nuevo, creo que estás saltando de un lado a otro entre la teoría y la naturaleza de la evidencia. ¿Existe realmente evidencia que podría apoyar la teoría de la evolución que no tenemos? Sí. Pero ¿existe un vacío en la teoría misma, un vacío en el marco de explicación? Ese es esencialmente lo que estoy diciendo, no. No creo eso en absoluto.
P. ¿Deberíamos considerar la teoría de la evolución de Darwin como provisional?
A. Deberíamos considerar todas las explicaciones científicas como provisionales, e incluye la teoría de la evolución.
Q. La teoría de la evolución de Darwin es incompleta e inacabada, ¿no es eso correcto?
A. Toda la ciencia es necesariamente incompleta. Por ejemplo, el día en que la física se complete, será tiempo de cerrar cada departamento de física en los Estados Unidos porque sabremos todo. No espero ver que eso suceda.
Pero es una afirmación justa decir que todas las ciencias, incluida la biología, incluido el trabajo de Darwin sobre la evolución o la teoría evolutiva, debo decir, son necesariamente incompletas.
Q. ¿Es cierto que los científicos no saben lo suficiente sobre todas las estructuras de la célula para describir cómo funcionan todas o cómo describir cómo la evolución pudo haber producido cada una de ellas mediante procesos darwinianos paso a paso?
A. Bueno, usted hace una pregunta muy interesante. Y, en primer lugar, voy a estar entusiastamente de acuerdo con la primera parte, que es que los científicos ciertamente no entienden lo suficiente sobre todas las estructuras en la célula viva para entender cómo funcionan. Eso es realmente el negocio, mi negocio y el negocio del Dr. Behe.
Porque las respuestas a esas preguntas van a salir de la genética — lo siento. Van a salir de la bioquímica. Van a salir de la biología celular y quizás también de la biología molecular y la genética. Responderé la segunda parte de su pregunta de esta manera.
Hasta que no entendamos la primera parte, que es cómo funciona todo, ni siquiera podemos comenzar a entender cómo evolucionaron las cosas. Por lo tanto, tendremos que tener una comprensión absoluta, completa y total de cómo funciona todo en la célula antes de que podamos siquiera comenzar a armar una comprensión de cómo evolucionó.
P. ¿Entonces hay preguntas abiertas allí?
A. Espero sinceramente que sí, porque si no hay preguntas abiertas en mi campo, he escrito mi última propuesta de subvención. No creo que sea así.
Q. ¿No es cierto que los científicos siguen debatiendo y tocando cuestiones sobre cómo surgen nuevas especies?
A. ¿Los científicos siguen debatiendo preguntas como cómo surgen las especies? La respuesta, señor, es absolutamente sí. Existe un acuerdo general dentro de la comunidad científica de que la especiación, es decir, el origen de nuevas especies, puede explicarse por una variedad de causas naturales.
Y existen varios ejemplos de especiación que son, de hecho, bien conocidos y bien comprendidos. Pero en cuanto a cuál de los varios mecanismos que pueden impulsar realmente la especiación es el predominante o el más útil, hay mucha controversia dentro de la ciencia al respecto, sin duda.
Q. ¿Los científicos siguen debatiendo la pregunta de por qué las especies se extinguen?
A. Los científicos debaten ciertamente esa pregunta. No debaten la pregunta sobre... bueno, lo siento. Déjenme borrar eso y reformular todo. La extinción, en gran parte, es un proceso histórico. Es algo que, para la mayoría de nosotros, ocurrió en el pasado. Tenemos ejemplos de extinción que realmente ocurrieron en el tiempo presente. Y a veces podemos ver cómo está ocurriendo realmente eso.
Pero, con mayor frecuencia, la extinción que ocurre en el pasado, en el registro fósil, por ejemplo, es un evento, es decir, la desaparición de una especie en particular, y no siempre sabemos si esa especie murió de hambre, si fue llevada a la extinción por un depredador, si fue terminada por una enfermedad, si su hábitat fue destruido por terremotos o erupciones volcánicas. ¿Debaten los científicos todavía esos temas? Por supuesto que lo hacen.
Quisiera señalar como ejemplo a un colega mío llamado Bruce McFadden, quien es un experto en la evolución del caballo; trabaja en la Universidad de Florida y ha publicado varios tratados intentando rastrear la evolución del caballo y enfocándose exactamente en cuáles fueron las fuerzas que impulsaron la extinción de la mayoría de los antecesores históricos del caballo.
En algunos casos, lo ha atribuido a la dieta. En otros casos, lo ha atribuido a la pérdida de hábitat. En otros casos, no está seguro. Por lo tanto, la respuesta a la pregunta que has hecho es un sí largo.
P. ¿Es una pregunta abierta?
A. Hay muchas preguntas abiertas en la ciencia. Hay algunos ejemplos donde sabemos qué llevó a una especie a la extinción. Puedo darte un ejemplo ahora mismo. La paloma mensajera. La matamos. Los seres humanos cazaron palomas mensajeras hasta la extinción. Lo mismo con el dodo.
Esas no son preguntas abiertas. Esas son preguntas cerradas. ¿Hay ejemplos de extinción para los que no conocemos la respuesta? La respuesta a eso es, sí.
Q. Entonces, el origen de la vida es un problema científico sin resolver, ¿es eso correcto?
A. Creo que es justo decir que los detalles del origen de la vida siguen sin resolverse.
P. ¿Sería también justo decir que es un área donde hay poca evidencia fósil directa?
A. Bueno, no del todo, porque de hecho, hay evidencia fósil cuando aparecieron las primeras células vivas en este planeta. Hace aproximadamente tres, tres y medio mil millones de años. Así que sí sabemos cuándo aparecieron las primeras células simples, y también sabemos cuándo aparecieron las primeras células más complejas, sabemos cuándo aparecen.
Pero también es cierto que no tenemos realmente fósiles bioquímicos que pudieran haber mostrado los tipos de moléculas autorreplicantes que podrían haber precedido a esa primera célula viva.
EL TRIBUNAL: Sr. Muise, le daré aproximadamente un aviso de siete minutos, a diferencia de la NFL, donde obtiene un poco más de tiempo, y en cualquier lugar donde desee concluir desde aquí en adelante que considere un tiempo de descanso apropiado, puede hacerlo, porque hoy llegaremos a ese punto. Pero puede continuar.
SEÑOR MUISE: ¿Estamos buscando un descanso para la tarde o para el --
LA CORTE: No, por el día.
SEÑOR MUISE: ¿Para el día?
LA CORTE: Para el día.
SEÑOR MUISE: Tengo unas cuatro o cinco preguntas más en este ámbito. Si puedo intentar responderlas, eso será de ayuda.
LA CORTE: Absolutamente. Claro.
SEÑOR MUISE: Gracias.
Q. Dr. Miller, el origen del ADN y el ARN en la evolución de las células es una pregunta científica sin respuesta, ¿es eso cierto?
A. Ciertamente. El origen de esos compuestos no está completamente resuelto. Pero una de las cosas que es bastante interesante, y el trabajo reciente de Stanley Miller, quien ha realizado una cantidad considerable de investigación sobre el origen de la vida, ha demostrado esto, es que las simulaciones actuales de las atmósferas primitivas de la Tierra, bajo ciertas circunstancias, pueden dar lugar a las bases nitrogenadas que se encuentran en el ARN.
Resulta bastante fácil en los experimentos de simulación producir adenina, y creo también que es posible producir citosina, que son dos de las bases. Ahora que sabemos esto, no responde la pregunta completa sobre cómo evolucionó la molécula completa de ARN o ADN, pero sí demuestra que algunos de los componentes de construcción de la misma pueden producirse espontáneamente en el laboratorio bajo condiciones que simulan la Tierra primitiva.
P. Eso está relacionado, en cierto sentido, ¿no es así, con el hecho de que el origen de la vida es un problema científico sin resolver? ¿Eso está relacionado con los experimentos que acabas de describir?
A. Sí, señor, es así.
P. Ahora hay muchos científicos que piensan que la formulación original de Darwin sobre el mecanismo de la evolución era incorrecta o incompleta en base a mucha mejor información actual sobre cómo funciona realmente la genética, la biología molecular y lo que se llama adaptación, ¿es eso cierto?
A. Señor, no solo es eso cierto, sino que soy uno de esos científicos, y si él estuviera aquí hoy, Charles Darwin sería uno de esos científicos. Darwin, por supuesto, no sabía nada sobre bioquímica. No sabía nada de genética porque la genética aún no había sido inventada.
Y ahora entendemos la evolución en mucho mayor detalle de lo que Darwin jamás podría haberlo hecho. Así que cuando dices que hay muchos científicos que creen que las teorías de Darwin tuvieron que ser, digamos lo que quieras, actualizadas y demás, la respuesta es, sí, todos lo hacen. Yo soy uno de ellos. Y lo haría Charles Darwin si estuviera vivo para verlo.
Q. Señor, muchos científicos opinarían que las ideas de Darwin sobre el cambio evolutivo son insuficientes basándose en los descubrimientos actuales relacionados con la recombinación genética, los elementos genéticos transponibles, los genes reguladores y los patrones de desarrollo.
A. No, no estaría de acuerdo con eso. Usted dijo que muchos científicos estarían de acuerdo en que las ideas de Darwin sobre el cambio eran inadecuadas basándose en esto. Ahora bien, lo que básicamente dijo Darwin fue que la variación aparece espontáneamente en las especies. Él no sabía de dónde provenía esa variación.
Y cada ejemplo que acabas de citar es un ejemplo de dónde podría provenir la variación. Sin embargo, todos estos se ajustan dentro del marco general de la teoría de la evolución. Por lo tanto, preferiría decir que las ideas de Darwin eran incompletas en lugar de inadecuadas. Porque Darwin fue, si lees El origen de las especies con detalle, verás que Darwin es bastante abierto sobre no estar realmente seguro de dónde proviene la variación o de cómo se transmiten las características de una generación a otra.
El hecho de que ahora sepamos de dónde proviene la variación y ahora sepamos cómo se transmite la información, no significa que sus ideas fueran inadecuadas o —simplemente significa que eran incompletas en comparación con lo que entendemos ahora. No obstante, se ajustan dentro de su marco.
Q. Ahora, durante el testimonio que usted dio, doctor Miller, donde usted indicó el extenso testimonio, usted utiliza el término inadecuado. Y permítame leer desde la página 113. Y puedo mostrarlo a usted. Comenzando en la línea 21. Ahora, en la discusión --
A. Si me diera usted solo un segundo para llegar a la página 113.
P. ¿Tienes una copia de tu declaración bajo juramento?
A. Lo tengo justo aquí. Muy bien. Gracias.
P. Comenzando en la línea 21, si pudiera leer desde el deposición?
A. Sí. Veamos. Lo que dije en la declaración, comenzando por la línea 12, es, citar, Ahora en la discusión de este tema, es posible traer las opiniones de muchos científicos que dicen que las ideas de Darwin sobre la evolución actual —disculpen, que las ideas de Darwin sobre el cambio evolutivo— eran inadecuadas en base a los descubrimientos actuales relacionados con la recombinación genética, los elementos genéticos transponibles, los genes reguladores y los patrones de desarrollo; por lo tanto, las ideas de Darwin necesitan ser actualizadas a la luz de los descubrimientos actuales, pero estas críticas de los científicos a la evolución en general no disputarían la idea de que los mecanismos del cambio evolutivo, que están plenamente comprendidos a nivel natural, siguen siendo suficientes para producir el cambio que el proceso evolutivo requiere.
P. ¿Entonces su uso de la palabra inadecuado, usted dice, en su declaración jurada no fue apropiado?
A. Bueno, no estoy diciendo, señor, que no fuera apropiado. Solo estoy diciendo que hoy, tras reflexionar y pensar en ello, preferiría incompleto a inadecuado. Leí más adelante en mi declaración para hacer el punto, que creo que es el punto coherente, que es decir que todas estas ideas, ya sea que la idea de Darwin fuera incompleta, inadecuada, a medias o como quiera que las quiera describir, pueden sin embargo encajar dentro del marco general de la teoría de la evolución que él delineó.
Así fue la esencia de toda esta declaración en mi deposición y eso sin duda sería mi testimonio hoy.
P. ¿Está de acuerdo en que la transferencia horizontal de genes hace difícil rastrear la descendencia común a través de los microorganismos?
A. Oh, claro que sí.
P. ¿Qué demostraron los estudios de Carl Woese, creo yo,
A. Carl Woese fue la primera persona en demostrar con éxito la transferencia horizontal de genes, la transferencia de fragmentos de ADN de un microorganismo a otro. Y el hecho de que este mecanismo esté ampliamente extendido entre bacterias y virus significa que es muy difícil rastrear la trayectoria de la descendencia común. Eso es cierto. Y ese trabajo comenzó con Woese. Ha sido continuado por muchos otros.
P. ¿Está de acuerdo en que los científicos discrepan sobre la importancia relativa de la selección natural, la selección sexual, el azar, las especies, la hibernación y otros factores que influyen en la evolución?
A. Sí, señor, estoy de acuerdo con eso. Los científicos ciertamente no están de acuerdo en esos puntos.
P. ¿Estas diferentes formas en las que diferentes fenómenos y la naturaleza podrían ser explicados?
A. Supongo que la respuesta a eso es sí. Todas las fuerzas que acabas de mencionar son patrones que se relacionan ya sea con la selección natural o con la generación de variación dentro de la especie, las cuales son realmente parte del proceso evolutivo.
¿Todos esos procesos ocurren en la naturaleza? Sí. ¿Se utilizan de vez en cuando para explicar diversos fenómenos naturales? Sí.
P. ¿Podrían considerarse teorías alternativas que expliquen la evolución?
A. No, no lo creo, porque creo que lo que usted ha hecho, señor, es citar una serie de fenómenos y fuerzas. La selección sexual, por ejemplo, no es una teoría. Es un proceso. Y la transferencia horizontal de genes, una vez más, no es una teoría en el sentido de un marco explicativo. Es un proceso. Creo que todos estos son fuerzas que pueden producir y reorganizar el cambio genético dentro del marco explicativo de la teoría de la evolución.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, continuaré desde allí mañana por la mañana.
EL TRIBUNAL: De acuerdo. Creo que hemos absorbido bastante información hoy. Reanudaremos con el testigo mañana a las 9:00 a.m. Gracias, Sr. Muise. Gracias a todos los abogados. Señoras y señores, los veremos mañana. Estaremos en receso hasta las 9:00 a.m. mañana por la mañana. Gracias.
(En consecuencia, la sesión se suspendió para el día a las 4:30 p. m.)