LA CORTE: Siéntese, por favor. Buenos días a todos. Bienvenidos al Día 2, y vamos a continuar con el contrainterrogatorio. Sr. Muise, ¿está preparado, asumo?
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Puede continuar.
CONTINUACIÓN DEL EXAMEN CRUZADO POR EL SR. MUISE:
P. Buenos días, Dr. Miller.
A. Buenos días, Sr. Muise.
P. Señor, ¿es la evolución aleatoria y sin dirección?
A. No creo que esa sea una pregunta científica apropiada. En primer lugar, la evolución definitivamente no es aleatoria. Hay elementos del cambio evolutivo que son impredecibles, pero la fuerza principal que impulsa la evolución, que es la selección natural, es definitivamente una fuerza no aleatoria, y luego la segunda parte de tu pregunta, no dirigida, que requiere una conclusión sobre el significado y el propósito que creo que está más allá del ámbito de la ciencia. Por lo tanto, mi respuesta a ambas partes de tu pregunta, por diferentes razones, es no. O, disculpa, quizás sea más apropiado decirlo así: la ciencia no puede responder a la segunda parte de la pregunta. Creo que esa es una forma más precisa de expresarlo.
P. ¿Un estudiante cree que esto fue una reclamación científica —déjeme corregirme. Si un estudiante cree que esto fue una afirmación científica, ¿sería eso un malentendido?
A. Si un estudiante creyera que era una afirmación científica que la evolución es aleatoria y no dirigida, ¿sería eso un error? Y creo que mi respuesta a eso es sí, que sería un error sobre lo que la ciencia puede afirmar sobre la evolución.
P. Señor, en su edición de 1995 de Biología, creo que es el Libro de los Elefantes?
A. Eso es correcto. Generalmente se conoce por ese nombre.
P. ¿No dijo ese libro, "Es importante tener presente este concepto. La evolución es aleatoria y no dirigida", y la parte "la evolución es aleatoria y no dirigida" estaba en negrita?
A. Para ser perfectamente honesto, lo cual por supuesto juré, no recuerdo si estaba en negrita o en letra ordinaria, pero estoy seguro de que usted tiene una copia de ese libro, y estoy seguro de que me la mostrará y refrescará mi memoria.
P. Usted es muy perspicaz. ¿Puedo interrogar al testigo, su Señoría?
LA CORTE: Puede.
P. Le entrego lo que previamente se ha marcado como Exhibición 210 del Demandado.
A. Y en respuesta a su pregunta, señor, observo en la Sección 30-2 de la segunda página del documento que me entregó que la frase completa dice: "Mientras lo hacemos, es importante tener en cuenta este concepto", y efectivamente está en negrita, "La evolución es aleatoria y no dirigida", eso es correcto. Así que sí, señor, eso es lo que dice.
P. Ahora, ¿no es cierto que cuando redactas tu libro de texto, una frase en negrita es una forma de indicar a los estudiantes que esta es una idea clave?
A. Sí, señor, es así.
P. Ahora, usted declaró anteriormente que eso no es un concepto científico, ¿correcto?
A. Sí, lo hice, señor.
P. ¿Por qué estaba en su libro?
A. Estaba en mi libro porque, como estoy seguro de que también has revisado, esa afirmación no estaba en la primera edición del libro, no estaba en la segunda edición, no estaba en la cuarta edición, no estaba en la quinta edición. No estaba --
P. Mi pregunta es por qué está en esta edición.
A. Estoy tratando de establecer el contexto para poder dar una respuesta completa y detallada a su pregunta. Lo interesante es que esta es la única edición de ninguno de los libros que hemos publicado, y probablemente once ediciones diferentes, que contiene esa afirmación, y la razón de eso es bastante simple: trabajo con un coautor cuyo nombre es Joseph Levine, y Joe y yo trabajamos juntos en muchos de los capítulos del libro, pero muchos de ellos los escribimos por separado e individualmente, y esta fue una afirmación que Joe insertó cuando hicimos una reescritura de muchas secciones de este libro para la tercera edición.
Tengo que decir que me perdí la declaración mientras revisaba los capítulos de Joe, y me siento muy mal por eso. Cuando esto fue señalado por primera vez, la tercera edición de este libro ya estaba en impresión; fui inmediatamente a ver a Joe, le dije: «Joe, creo que es una mala idea», le dije: «Creo que es una declaración no científica, creo que confundirá a los estudiantes». Joe estuvo de acuerdo. Inmediatamente la retiramos del libro, y es por eso que enfatizo que no apareció en ediciones posteriores. Así que lo que usted está viendo, señor, es un error.
P. ¿No es cierto que lo puso allí porque fue influenciado por las obras de Steven J. Gould?
A. Tuvimos una conversación sobre eso, y entre las razones que Joe citó estaba que había leído uno de los libros de Steve Gould titulado "Wonderful Life", en el cual Gould enfatizaba lo que Gould consideraba el carácter indeterminado de la evolución, y de ahí creo que Joe hizo lo que yo todavía creo que es una interpretación errónea de la idea central de Gould en "Wonderful Life", que es decir la naturaleza indeterminada o impredecible de la evolución. Joe interpretó erróneamente esto como aleatorio y sin dirección, y creo que Joe aceptó que había cometido un error, y esa es una de las razones por las que lo cambiamos en la próxima edición, señor.
P. Ahora, creo que usted declaró que aproximadamente el 35% de los colegios secundarios de los Estados Unidos utilizan su libro de texto, una variante o versión u otra?
A. Sí, señor, lo hice.
P. ¿Sigue utilizándose el libro de elefantes de 1995 en los institutos de enseñanza secundaria?
A. Estoy seguro de que puede encontrar algunas, pero dado que el libro promedio es utilizado por un instituto de secundaria en los Estados Unidos durante aproximadamente seis a siete años, creo que es justo decir que muy pocos distritos escolares utilizan la tercera edición de este libro.
P. ¿Sabe si Prentice Hall sigue vendiendo esta versión como libro de texto de ciencias?
A. No estaría en absoluto — no lo sabría por cierto, señor. No me sorprendería en absoluto que esté en lo que se llama la lista de libros agotados para que la gente pueda comprar copias adicionales de ediciones anteriores. Por lo tanto, no me sorprendería en absoluto que todavía se vendan.
P. ¿Aún recibe regalías por las ediciones antiguas?
A. Sí, señor.
P. Creo que directamente usted hizo una referencia a Richard Dawkins en una declaración que hizo en The Blind Watchmaker, "Darwin hizo posible convertirse en un ateo intelectualmente satisfecho". ¿Está familiarizado con esa cita?
A. Estoy familiarizado con esa cita.
P. ¿Quién es Richard Dawkins?
A. Richard Dawkins es un biólogo evolutivo y profesor en la Universidad de Oxford, en Inglaterra.
P. ¿Es considerado un científico destacado?
A. Sí, señor.
P. ¿Es esa afirmación que hizo, la cita que acabo de leerles, una afirmación científica?
A. No, señor, no lo es.
P. Entiendo que usted fue muy amigo del fallecido Steven J. Gould?
A. Sí, señor. Steve y yo éramos amigos personales. Ambos, yo estuve brevemente en la facultad de Harvard y tuve la oportunidad de conocer a Steve allí.
P. ¿Y era paleontólogo de Harvard?
A. Sí. Steven era en realidad un profesor de geología, y su especialidad era la paleontología.
P. Ahora, ¿no tiene dificultad en creer que él haría un comentario como, "Antes de Darwin pensábamos que un Dios benevolente nos había creado"?
A. Me está dando una declaración y preguntando si tendría problemas para creer que él dijo eso. Me ayudaría saber si, de hecho, me está dando una cita hipotética o si esta es una cita real de un artículo o libro real del Dr. Gould.
P. Bueno, puedo representarle que fue desde "Desde Darwin", pero si tiene una pregunta, puede querer consultar su testimonio de declaración en la página 174.
A. De acuerdo. Noté que mi respuesta en la declaración jurada era prácticamente idéntica a la que te di ahora, que fue cuando me preguntaste si estaba familiarizado con ello, y yo leí, y estoy leyendo de mi declaración jurada, "Respuesta: No, no lo estoy. ¿Sabes de dónde proviene esa cita?" Y entonces dijiste, "No sé si fue citado de El Relojero Ciego, quizás me equivoqué. ¿Estás al tanto de si ha hecho alguna declaración similar a esa?" Así que nuevamente sigo preguntando de dónde podría haber provenido esa cita.
P. Bien, lee la siguiente respuesta.
A. Claro. "Estoy perfectamente dispuesto a creer que Gould podría haber dicho eso, pero no conozco el contexto."
P. ¿Está usted dispuesto hoy a creer que Gould habría hecho esa afirmación?
A. El "habría" y el "podría haber" son en realidad construcciones diferentes, y lo que le diré es que estoy dispuesto a creer que Gould podría haber hecho esa afirmación, pero reitero mi búsqueda de conocer el contexto de la misma.
P. ¿Es esa afirmación una declaración científica?
A. No, no creo que sea así. Creo que es una observación de... es una observación sobre la historia, y es realmente un comentario sobre la sociedad y la imaginación popular. Ciertamente no es una afirmación científica.
P. ¿Sabe quién fue el difunto George Gaylord Simpson?
A. Sí, señor, lo hago.
P. ¿Y quién era él?
A. George Gaylord Simpson fue un paleontólogo, biólogo evolutivo y teórico evolutivo muy conocido.
P. Ahora, le preguntaré si cree que esta cita que voy a mencionar es algo que usted considera que G.G. Simpson habría dicho: "El hombre es el resultado de un proceso sin propósito y materialista que no tenía en mente que no estaba planeado".
A. Ahora, le pediré una vez más el contexto de esa declaración, y eso me ayudaría a entender si G.G. Simpson podría haber dicho eso.
P. Y nuevamente le represento que fue de un libro escrito titulado "El Significado de la Evolución". Nuevamente, si tiene una pregunta, le remito a su transcripción de declaración en la página 175.
A. De acuerdo. Gracias por indicarme de dónde proviene la cita. Estoy dispuesto a creer que George Gaylord Simpson podría haber dicho eso. Me preguntaste si preferiría decir que ciertamente podría haber dicho eso.
P. ¿Es eso una afirmación científica?
A. No, señor, no lo es.
P. Estos tres científicos que acabo de mencionar, Richard Dawkins, Steven J. Gould y George Gaylord Simpson, ¿son considerados científicos prominentes?
A. Dos de ellos lo eran sin duda cuando estaban vivos, y Richard Dawkins lo es sin duda.
P. En su testimonio directo usted dio una definición de diseño inteligente, y quiero asegurarme de que estoy claro sobre cuál es su definición, y en este momento no tengo un recuerdo exacto de su testimonio directo.
A. Tampoco yo, señor.
P. Pero puedo remitirle a su respuesta en el transcripta de su declaración, y quiero declarar aquí cuál es esa respuesta y usted puede compararla en la página 93 si lo desea, y quiero ver si esa es la definición operativa que está utilizando con fines de este caso.
A. ¿La página era 93?
P. 93.
A. De acuerdo.
P. Aquí está la definición: "El diseño inteligente es la proposición de que el mecanismo básico de la evolución no funciona y que la complejidad de la vida, los cambios que aparecen en los seres vivos y la historia natural, y la organización de los seres vivos se explican mejor por las acciones de una fuerza inteligente y creativa, actuando fuera, y podríamos decir por encima, actuando fuera del mundo natural, y que por definición esa fuerza creativa se encuentra fuera de la explicación científica."
A. Creo que usted ha leído correctamente el testimonio. Creo que en mi testimonio directo ayer, después de haber pensado unos meses más sobre cómo resumir las cosas brevemente para no agotar la paciencia del tribunal, utilicé una definición más concisa, y creo que la definición que utilicé es que el diseño inteligente es la proposición de que algunos aspectos de los seres vivos son demasiado complejos para haber evolucionado y, por lo tanto, deben haber sido producidos por una fuerza creativa inteligente externa actuando fuera de las leyes de la naturaleza, y sospecharía, señor, que ambas definiciones están de acuerdo entre sí, aunque una sea un poco más verbosa.
P. ¿No es cierto que cree que existe un peligro al atribuir fenómenos naturales a causas sobrenaturales, y que ese peligro es que la ciencia dejará de buscar explicaciones naturales?
A. No estoy seguro de si lo pondría exactamente en esos términos. Sí creo que la proposición de que cada problema sin resolver en el mundo natural debe atribuirse a causas y fuerzas que se sitúan fuera del alcance de la ciencia, fuera del mundo natural, en lo que yo llamaría el mundo sobrenatural, es un freno para la ciencia, y con lo que quiero decir es que una vez que se dice que la única forma de explicar esto o aquello u otro es mediante las acciones de un creador o un diseñador que trabajan fuera de la naturaleza, no tiene sentido realizar más investigaciones sobre estos problemas, y es por eso que lo caracterizaría como un freno para la ciencia.
P. Y para hacer este punto en su declaración jurada, usted utilizó el ejemplo de la fuerza que impulsa el sol, la cual, según su testimonio, en un momento dado se consideró un fenómeno sobrenatural. ¿Es eso preciso?
A. Podría ser una reflejo preciso de la deposición, que no he releído en ese punto, pero la forma en que lo formularía si me hicieran una pregunta similar hoy es simplemente señalar --
P. Señor, le hice una pregunta.
A. Sí.
P. Y si desea hacer referencia a su testimonio de declaración en la página 229, eso podría ayudarle a responder a esa pregunta.
A. Claro, lo entiendo. Oh, bueno, ahora que veo el testimonio, mi respuesta es no, no dije eso.
P. Mire la página 228, señor.
A. Sí, claro.
P. Leerá en la línea 4 donde comienza con "en otras palabras"?
A. Sí.
P. ¿Ves que en la línea 4?
A. Sí, lo hago.
P. Luego, lea hasta la línea 3 de la página 229.
A. Claro. Me encantaría. "En otras palabras, están abogando por la creación progresista sobrenatural como la explicación por defecto de cualquier cosa que actualmente no pueda ser explicada por la ciencia, y te daré un ejemplo, porque creo que es importante hacer esta aclaración. Si estuviéramos teniendo una discusión en 1880 y habláramos sobre cuál es la fuerza que impulsa al sol, de dónde proviene la luz solar, el calor, la calidez, y así sucesivamente, desde el sol, podemos tomar la ciencia de la época y podríamos descartar la noción de que el sol era una gran bola de fuego compuesta por aceite quemado, madera quemada, cera quemada o cualquier otra reacción química conocida en 1880, y podríamos hacer eso, porque podríamos calcular la cantidad de energía que el sol emite, podríamos calcular a lo largo de muchos años el hecho de que el diámetro del sol, si está disminuyendo, lo está haciendo solo muy ligeramente, y si el sol estuviera hecho de cualquier combustible que impulsara una reacción química conocida, su diámetro debería estar aumentando mucho más rápidamente.
"Por lo tanto, en 1880 podíamos descartar la posibilidad", bien, creo que he dicho algunas cosas en este testimonio que no tienen sentido, "Por lo tanto, en 1880", oh, lo siento, no, no lo hice. "Por lo tanto, ¿en 1880 podíamos descartar la posibilidad de que las acciones del sol se debieran a algún tipo de intervención divina, la respuesta es absolutamente no, no podíamos descartar eso". Ahora, estoy seguro de que el redactor del acta del tribunal puede corregir mi recuerdo de su pregunta, pero creo que su pregunta fue si usted declaró que en el siglo XIX las acciones del sol se atribuían a la intervención divina, y por supuesto lo que acabo de leer para usted no decía eso. Decía que no podíamos descartar la posibilidad. Eso no es lo mismo que decir que se atribuían, y es por eso que dije no, señor, no lo dije en mi testimonio.
P. Continúe leyendo desde la página 229, desde las líneas 4 hasta 16.
A. Con gusto. "Como usted sabe, 25 años después se propuso una explicación científica para el poder del sol, y resulta ser la fusión termonuclear, una fuerza que la naturaleza no sospechaba", y una forma extraña de expresarlo. "Así que si en 1880 la ciencia simplemente hubiera levantado las manos y dicho que la explicación se encuentra fuera de la naturaleza, la ciencia se habría detenido y nunca habríamos realizado el trabajo investigativo que realmente era necesario para entender de dónde proviene realmente el poder del sol."
P. Continúe leyendo, señor.
A. Oh, lo siento. "Ese es el peligro de atribuir fenómenos naturales a causas sobrenaturales, o, por otra parte, al diseño, que es esencialmente una llamada a decir que dejemos de buscar explicaciones naturales". Continúa o --
P. Creo que eso cubre el punto.
A. De acuerdo.
P. Usted hace ese punto en su declaración bajo juramento de que al atribuir algo que en ese momento podría no tener una explicación a una causa sobrenatural, entonces simplemente podemos levantar las manos y la ciencia nunca tendrá una explicación para estos fenómenos naturales, ¿es eso correcto?
A. Ese es exactamente el punto que hice allí, sí, señor.
P. Y usted utilizó el ejemplo de la fuerza que alimenta al sol para demostrar que si la ciencia hubiera simplemente levantado las manos, entonces nunca habríamos llegado a esta noción de fusión termonuclear.
A. Sí, eso es correcto, señor.
P. Pero también dijiste que la fusión termonuclear era una fuerza que la naturaleza no sospechaba en ese momento.
A. Y mientras leía eso, también dije que era una forma muy extraña de expresarlo. Estoy seguro de que el tribunal entenderá que el interrogatorio duró nueve horas y media, y es posible que haya dicho una o dos veces algo que no tenga mucho sentido, y lo que debería haber dicho en ese contexto exacto fue una fuerza que era inesperada en la naturaleza, no por la naturaleza.
P. Así que podría haber una fuerza que fue ignorada en la naturaleza en un momento, y a través de un mayor desarrollo científico podría ser realmente una explicación natural, como la fusión termonuclear?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y el hecho de que en 1880 no supiéramos sobre la fusión termonuclear no significó que la ciencia se detuviera?
A. Ciertamente no significó que la ciencia se detuviera precisamente porque los físicos de todo el mundo buscaron una explicación natural para el fenómeno en lugar de atribuirle una fuerza fuera de la naturaleza y más allá de la investigación científica.
P. Entonces, señor, ¿su testimonio y sus opiniones respecto al diseño inteligente, ¿se basan en su comprensión de que el diseño inteligente requiere descartar todas las causas naturales para el diseño?
A. Lo siento, no puedo analizar estas preguntas, porque están muy cuidadosamente redactadas, y por eso quiero pensar en ellas con cuidado -- lo siento, ¿podría repetir la pregunta?
P. ¿Su testimonio y sus opiniones se basan en su comprensión del diseño inteligente en el sentido de que el diseño inteligente descarta todas las explicaciones naturales para el diseño?
A. La pregunta que acabas de hacer es si el diseño inteligente descarta todas las explicaciones naturales. Bueno, la respuesta es, por supuesto, que no. Lo que presupone el diseño inteligente, y repetiré la definición, es que el diseño inteligente argumenta que algunos aspectos de los seres vivos son demasiado complejos para haber sido producidos por la evolución y, por lo tanto, deben ser el producto de una acción creativa de un diseñador que actúa fuera de la naturaleza.
P. Entonces, el diseño tendría que ser, según su comprensión del diseño inteligente, causado por una causa sobrenatural y ninguna causa natural puede ser una explicación para el diseño.
A. No, señor, no estaría de acuerdo con eso. Usted dice que ninguna causa natural puede ser una explicación para el diseño. Yo señalaría que el copo de nieve, uno de los objetos más bellos y elaboradamente diseñados, si usted quiere decirlo, en el mundo, que cualquier persona que no conociera la nieve o no entendiera la nieve diría que tiene un hermoso diseño, pero creo que cualquier químico, cualquier físico-químico le dirá que la estructura de un copo de nieve se debe enteramente a causas naturales como las interacciones de las moléculas de agua a través de las leyes de la química y la física.
Por lo tanto, creo que está agrupando ciertas proposiciones en lo que me está pidiendo que permanezca, y nuevamente creo que he declarado claramente que mi testimonio se basa en la definición que entiendo de diseño inteligente según se da en "Pandas y Personas", como lo explica el Dr. Behe, como lo explica William Dembski, como lo explica "The Discovery Institute, que es que cierta característica de los seres vivos es demasiado compleja para haber sido producida por la evolución, y eso significa que deben haber sido el producto de trabajo creativo por una naturaleza, por un diseñador inteligente actuando fuera de las leyes de la naturaleza y más allá de la investigación. Los copos de nieve tienen lo que la mayoría de nosotros llamaríamos un diseño, y son productos de la ley natural.
P. En relación con la teoría del diseño inteligente, señor, no de los copos de nieve, ¿es su testimonio que la teoría del diseño inteligente requiere una intervención sobrenatural?
A. Mi testimonio es que --
P. Señor, le estoy haciendo una pregunta.
A. Y estoy intentando responder a esa pregunta de manera completa y exhaustiva, señor.
P. Es una pregunta de sí o no. ¿Es su comprensión de la teoría del diseño inteligente que requiere la acción de una fuerza sobrenatural?
A. Bien. De nuevo, el diseño inteligente, tal como lo entiendo, presupone que algunas características de los seres vivos son demasiado complejas para haber sido producidas por la evolución y, por lo tanto, y aquí está la respuesta a tu pregunta, deben ser el producto de un diseñador inteligente actuando fuera de la naturaleza, ejerciendo una fuerza creativa para crear el diseño.
P. Y en esa respuesta, entonces, tu visión del diseño inteligente significa que requiere la acción de un ser superior, requiere una acción sobrenatural.
A. Quizás sería útil, para dar una respuesta directa a su pregunta, que estoy intentando hacer lo mejor posible, definir qué significa sobrenatural. La palabra super significa arriba. La palabra natural, por supuesto, significa natural. Las acciones de un diseñador inteligente, como me han sido explicadas por el defensor del diseño inteligente, son la identidad, el medio de acción e incluso el momento de la acción de ese diseñador se encuentran fuera del ámbito de la investigación científica. Eso significa para mí que se encuentra por encima, super, de la ley natural, sobrenatural, y por lo tanto ese diseñador es sobrenatural en el entendimiento ordinario de que las acciones que ocurren en la naturaleza, que provienen de una fuerza que no es natural, desde un lugar que está fuera de la naturaleza, y que no están sujetas a investigación, deben ser sobrenaturales. Para ayudarme a formular mis preguntas, porque obviamente usted no cree que estoy respondiendo completamente a sus preguntas, y deseo mucho responder a ellas, quizás usted podría explicarme cómo un diseñador de inteligencia podría actuar de manera indetectable, fuera de la naturaleza, para crear un orden que la evolución y la ley natural no pueden, y no ser sobrenatural.
P. Esa es su definición y su paja que está creando con esta definición. Aquí está mi pregunta para usted con respecto a lo que se considera sobrenatural. ¿Sabe quién es Francis Crick?
A. Sí, señor, sé quién es Francis Crick.
P. ¿Y quién es él?
A. Francis Crick es un físico y cristalógrafo británico que, junto con James Watson y Rosalyn Franklin, es el co-descubridor de la estructura de doble hélice del ADN.
P. ¿Y recibió el premio Nobel?
A. Sí, creo que él, Watson y Wilkins recibieron el premio Nobel de biología o medicina en 1963.
P. Ahora, él propuso una teoría llamada panspermia dirigida, ¿correcto?
A. Escribió un libro en el que sugirió que la primera aparición de la vida en la Tierra podría haber sido el resultado de las acciones de seres de otro planeta, esparciendo la vida en nuestro mundo, eso es correcto.
P. ¿Y esa fue una hipótesis propuesta por un laureado del Premio Nobel?
A. Eso es correcto, señor.
P. ¿Es eso una afirmación científica?
A. Bueno, lo específico que el Dr. Crick hizo es una afirmación científica, porque aunque no es inmediatamente una afirmación comprobable, es una afirmación potencialmente comprobable en términos de si somos capaces de explorar fracciones cada vez más grandes del universo conocido, eventualmente podríamos descubrir si hay vida en otros lugares que podrían haber sido dirigidos hacia nosotros. Por lo tanto, es una afirmación científica en el sentido de que es potencialmente comprobable.
P. ¿Es una afirmación sobrenatural?
A. Ese es un punto interesante, y en este caso particular no, no consideraría eso como una afirmación sobrenatural.
P. Entonces, el hecho de que las formas de vida puedan haber provenido de un ser inteligente de otro planeta a esta tierra, como creo que has descrito, la panspermia dirigida, ¿no es una explicación sobrenatural para un fenómeno natural?
A. Sin duda es una afirmación descabrida en el sentido de que muchos científicos señalarían que no hay evidencia para ello, pero como Crick lo planteó, sin duda sería una afirmación, como dije, que es potencialmente comprobable y, por lo tanto, se ajustaría a la ley natural.
P. ¿Está familiarizado con un programa que tiene la NASA para, y creo que su acrónimo es SETI, Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre?
A. Solo estoy familiarizado con ello como un observador no especializado que lee los artículos y ha oído hablar de ello.
P. Según lo que ha escuchado al respecto, ¿es eso una exploración científica?
A. Ciertamente, mi comprensión de cómo se lleva a cabo el trabajo en SETI es que sigue los métodos científicos de explicación.
P. ¿Están buscando una explicación sobrenatural?
A. No, señor, no creo que lo sean. Creo que SETI está buscando evidencia de vida en otros planetas, otros lugares en el universo.
P. ¿Está de acuerdo con esta proposición de que el hecho de que actualmente no tengamos una explicación natural plausible no es lo mismo que decir que hemos descartado todas las explicaciones naturales?
A. Sí.
P. ¿Y el ejemplo del poder, las fuerzas que impulsan el sol, sería potencialmente un ejemplo que encaje con esa afirmación?
A. Sí, señor, creo que sí.
P. Señor, el diseño inteligente no requiere adherirse al evento de creación de seis días descrito en el libro del Génesis, ¿correcto?
A. Estoy seguro de que existen formulaciones del diseño inteligente que no requieren adherencia a un evento de creación de seis días descrito en Génesis, eso es correcto.
P. El diseño inteligente no es sectario?
A. ¿Puede usted ayudarme, señor, explicando lo que usted entiende por no sectario?
P. No se adhiere a ningún dogma religioso en particular.
A. Creo que el diseño inteligente sí se adhiere a un dogma religioso en particular, y es que la vida en la tierra puede atribuirse a las acciones externas de un diseñador cuyas acciones están fuera y por encima de la naturaleza.
P. Bueno, no tiene que ser un fundamentalista cristiano para ser partidario del diseño inteligente, ¿verdad?
A. Creo firmemente que no es necesario adherirse a un punto de vista religioso particular, pero como el diseño inteligente me ha sido explicado tal como se describe en "Pandas and People" y en las obras de los miembros del Instituto de Descubrimiento que he leído y a quienes considero portavoces autorizados del diseño inteligente, el hilo conductor del diseño inteligente es la atribución de las características complejas de los organismos vivos a la fuerza creativa de un ser que actúa fuera de la naturaleza, y eso es definitivamente un punto de vista teísta.
P. Una vez más, señor, mi pregunta es que no necesita ser un cristiano fundamentalista para ser partidario del diseño inteligente?
A. Eso es cierto, sin duda.
P. Por ejemplo, el Dr. Behe tiene la misma religión que usted, ¿correcto?
A. Esa es mi comprensión.
Q. Y el Dr. Behe, un promotor del diseño inteligente, no se adhiere a la lectura literal del Génesis. ¿Es esa su comprensión?
A. En realidad, nunca he discutido la visión del Dr. Behe sobre el Génesis con él, así que no estoy seguro.
P. El Dr. Behe no discute la información de la geología de que la Tierra es muy antigua, ¿correcto?
A. Si recuerdo bien — y si me equivoco ligeramente, estoy seguro de que usted refrescará mi memoria, creo que el Dr. Behe escribió en "La caja negra de Darwin" que no tiene ninguna razón particular para discutir con la interpretación geológica estándar de la historia de la Tierra. ¿Es esa una formulación justa, señor?
P. Bueno, mi pregunta es para usted, señor.
A. Bueno, mi comprensión entonces es la cita indirecta que creo que proviene de "La caja negra de Darwin", donde dice que no tiene razón para argumentar o discutir con ella. Ahora, según mi estándar de aprobación, eso no es una aprobación contundente, y ciertamente, ciertamente no constituye una respuesta afirmativa a su pregunta.
P. Señor, los creacionistas de la Tierra joven están completamente y sin ambigüedades de acuerdo en que la Tierra debe tener entre seis y diez mil años de antigüedad, ¿correcto?
A. La mayoría de los creacionistas de la Tierra joven que he encontrado han argumentado que la Tierra tiene menos de diez mil años, eso es correcto, señor.
P. Y eso es uno de los principios del creacionismo de la Tierra joven, ¿correcto?
A. Como los entiendo, señor, sí, eso es correcto.
P. ¿El Dr. Behe, nuevamente un promotor del diseño inteligente, no adhiere al punto de vista de la geología del diluvio avanzado por los creacionistas, ¿es eso correcto?
A. No estoy seguro de si el Dr. Behe se adhiere a eso o no. No he escuchado que lo declare definitivamente. Solo he leído en "La caja negra de Darwin" que no tiene problemas con la cronología geológica estándar.
P. ¿Y de esa afirmación inferiría usted que él entonces no tiene problema con la geología del diluvio, o que tiene un problema con la geología del diluvio basado en esa afirmación?
A. Bueno, supongo que podrías inferir eso, pero también podrías inferir que, como la mayoría de los bioquímicos, no le importa demasiado la geología.
P. ¿Entonces eso no influye en sus teorías científicas o argumentos sobre el diseño inteligente?
A. No he visto al Dr. Behe hacer un argumento basado en las edades geológicas en ninguno de sus escritos o libros, de una manera u otra. Y por lo tanto, no deseo presumir cuál es su opinión sobre la cronología de la Tierra joven, y estoy seguro de que si lo llevamos al estrado, él mismo podrá decirselo a usted.
P. En cuanto a los argumentos que está planteando, ¿no hace referencia al registro geológico?
A. Eso es correcto, no lo menciona, y como dije, quizás sea porque, como la mayoría de los bioquímicos, simplemente no lee geología.
P. ¿Y así, para sus argumentos, no es necesario que la Tierra tenga entre seis y diez mil años de antigüedad?
A. Los argumentos que hace el Dr. Behe basados en las acciones de un diseñador inteligente, para ensamblar las estructuras complejas dentro de una célula serían consistentes con el creacionismo de la Tierra joven o con el creacionismo especial extendido a lo largo de los miles de millones de años de las edades geológicas. Sería consistente con cualquiera de las dos.
P. Una vez más, señor, mi pregunta es si él se basa en la edad de la Tierra siendo de seis a diez mil años para hacer un argumento científico.
A. No, señor, él no se basa en ello, y por eso sería coherente con cualquiera de las dos.
P. ¿Entonces no es un componente necesario de sus argumentos científicos?
A. Eso es correcto, y es por eso que sería coherente con cualquiera de las dos.
P. ¿Sabes quién es Barry Palovitz?
A. Sí, creo que Barry es un genetista de plantas o un fisiólogo vegetal en la Universidad de Georgia.
P. ¿Y escribió un artículo que hacía referencia a su libro "Encontrando a Dios de Darwin" que discutimos durante su declaración bajo juramento? ¿Recuerda eso?
A. Sí, recuerdo que escribió una reseña, y le diré que trato de no tomar demasiado en serio las reseñas de un libro.
P. ¿Pero recuerda que en la reseña afirma que una de las ideas que usted planteó en su libro "Encontrando a Dios de Darwin", que es la noción de que el universo puede tener un propósito, también fue una idea que fue adoptada por lo que él llamó neocreacionismo?
A. En realidad, no recuerdo específicamente la revisión del Dr. Palovitz, salvo por notar que no le gustó mucho mi libro, y creo que pudo haber hecho comentarios al respecto. Por lo tanto, estoy perfectamente dispuesto a creer que eso es exactamente lo que dijo.
P. Si usted mira a su declaración, señor, en la página 128?
A. Lo entendiste.
P. Si usted pudiera leer, si mira la línea 15, y después de la frase, "Lo llama una piedra de mascota," y comienza con "diciendo," ¿podría leer esa frase?
A. Claro. Creo que esto es una cita del revisión de Palovitz.
P. No, esa es su respuesta, señor.
A. Lo siento, ¿de qué página y de qué línea hablaba de nuevo?
P. Página 128, línea 15, comenzando con la palabra "diciendo"?
A. De acuerdo, sí. Esta es mi respuesta. Lo siento, estaba en la página equivocada. "Decir que las dos escuelas de pensamiento abarcan una sola idea no significa que esas dos escuelas de pensamiento sean exactamente lo mismo."
P. ¿Es una declaración veraz la que usted hizo?
A. Sí, señor, por supuesto.
P. Señor, ahora, es justo decir que uno de los argumentos centrales del diseño inteligente es que los mecanismos evolutivos no son suficientes para explicar el origen de estructuras biológicas complejas como el flagelo?
A. Eso es correcto, señor.
P. Ahora, usted ya ha declarado que escribió un libro titulado "Encontrando a Dios de Darwin".
A. Varias veces.
P. Y en ese libro usted dijo: "Si el darwinismo no puede explicar la complejidad interconectada de la bioquímica, entonces está condenado". ¿Recuerda haber hecho esa afirmación?
A. Probablemente escribí algo así en el libro, sí, señor.
P. Y usted también citó a Darwin en ese libro, quien reconoció: "Si se pudiera demostrar que cualquier órgano complejo existía que no podría haber sido formado por numerosas modificaciones sucesivas ligeras, mi teoría colapsaría absolutamente". ¿Correcto?
A. Eso es correcto, aunque es una cita parcial, porque la siguiente frase es: "Pero no puedo encontrar ningún caso de ese tipo".
P. Correcto. Y él escribió, y eso fue de "El Origen", ¿correcto?
A. Sí, señor, eso es una cita, di una cita más completa, pero esa es de "El Origen de las Especies".
P. ¿Y eso fue escrito en 18... ¿cuándo?
A. Creo, señor, 1859.
P. Creo que usted ya declaró anteriormente que la afirmación de que el flagelo bacteriano es complejidad irreducible es una afirmación científica?
A. Es una afirmación científica, es decir, una afirmación científica si la complejidad irreducible se define con precisión, y porque el Dr. Behe en "La caja negra de Darwin" dio una definición muy precisa que convirtió la afirmación de complejidad irreducible en una afirmación científica, sí, señor.
P. Y si se pudiera demostrar la complejidad irreducible, eso presentaría un argumento en contra de la teoría de la evolución de Darwin, ¿correcto?
A. Si la complejidad irreducible pudiera demostrarse de la manera exacta que describe el Dr. Behe, presentaría un argumento, no una refutación, sino un argumento, porque otros científicos han argumentado que incluso si se encuentran verdaderamente estructuras de complejidad irreducible, eso no descarta en principio una vía evolutiva hacia ellas.
P. ¿Abre una pregunta?
A. Por supuesto. Está redactado en forma de pregunta, y sí, es una pregunta.
P. Ahora, estamos refiriéndonos a Richard Dawkins, y él hizo una declaración: "La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito". ¿Está usted familiarizado con esa cita?
A. Sí, estoy familiarizado con esa cita.
P. ¿Está de acuerdo con ello?
A. No lo diría de la misma manera que Dawkins. Creo que la biología es el estudio de mucho más. Creo que Dawkins estaba usando una hipérbole, una figura retórica, una exageración con el propósito de enfatizar un punto muy bueno, y es que al primer vistazo de muchos sistemas orgánicos vivos, organismos, compuestos, parece que tienen una correlación tan fuerte entre la estructura y la función que en el mundo humano diríamos que fueron diseñados, y ese es el punto metafórico que creo que Dawkins hizo, y estoy de acuerdo con ese punto metafórico.
P. ¿Y eso es similar a los puntos que describió como una metáfora en su testimonio de contrainterrogatorio ayer sobre la célula siendo una colección de máquinas de proteínas?
A. Sí. En ese caso, se trataba de una metáfora diferente por parte del Dr. Bruce Albertson, y creo que es esencialmente el mismo punto.
P. ¿Es parte de la naturaleza de la controversia que estamos discutiendo en el transcurso de este caso si el diseño al que se refiere Dawkins es el diseño aparente que describe o el diseño real que defienden los proponentes del diseño inteligente?
A. Bueno, para responder a esa pregunta, señor, tendremos que desglosar lo que queremos decir con la palabra diseño, y la palabra diseño se usa a menudo en bioquímica y en la estructura de proteínas para referirse simplemente, de forma abreviada, a la correlación entre la estructura y la función. Por ejemplo, si recuerdan, ayer puse una diapositiva en la pantalla mostrando la molécula de hemoglobina, la proteína que transporta oxígeno; el bolsillo interno de esa hemoglobina es lo que los físicos químicos llaman hidrofóbico, o que odia el agua. Es algo aceitoso en términos ordinarios.
Eso lo convierte en un sitio de unión ideal para que un átomo de oxígeno se deslice dentro. El exterior de la molécula es fuertemente hidrofílico. Eso significa que tiene muchas cargas en ella, y si se quiere, eso facilita que se disuelva en el agua. Por lo tanto, un bioquímico físico podría observar la estructura de la molécula y decir: hablemos del diseño de la molécula; está diseñada para ser soluble en la solución de la sangre, y está diseñada para tener cuatro bolsillos en los que puedes meter un átomo de oxígeno para transportarlos a los tejidos. Lo que realmente significa con el término diseño es la exquisita correlación entre la estructura de esa proteína y su función de transporte de oxígeno. Por lo tanto, en ese aspecto, ese diseño es similar.
P. Voy a darle una definición de complejidad irreducible, que creo es ligeramente diferente a la que usted utilizó en "La caja negra de Darwin" y quiero preguntarle si aceptará esta definición: "Un sistema único que necesariamente está compuesto por varias partes bien ajustadas e interactivas que contribuyen a la función básica, y donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente."
A. No estaría de acuerdo con eso, porque eso no es realmente una definición completa de complejidad irreducible. Si recuerdo bien, la cita que mostré era bastante similar a esa, excepto que continuaba básicamente refinando la definición, haciéndola más precisa, haciéndola científicamente comprobable, y eso es que no se puede producir una máquina complejidad irreducible mediante numerosas modificaciones sucesivas y ligeras de un sistema precursor porque cualquier precursor de un sistema complejidad irreducible que falte una parte es por definición no funcional, y considero que eso es un elemento esencial del argumento, del término complejidad irreducible, porque sin ello la complejidad irreducible no hace un argumento fuerte contra la evolución.
P. En su explicación, o supongo que en la reputación del concepto de complejidad irreducible, ¿es cierto que usted argumenta o define de tal manera que si se elimina un componente, la pregunta es si ese componente en sí mismo podría aún tener una función independiente?
A. Creo que lo que dije fue un poco más completo que eso, y es que en lugar de que un componente pudiera ser eliminado, se podría identificar un conjunto de partes o componentes dentro de la estructura más grande que tuviera una función independiente por sí misma, porque el argumento central que proviene del concepto de complejidad irreducible es que no hay escalones en el camino hacia la evolución de una estructura compleja. En otras palabras, tienen que estar completamente ensambladas para tener alguna función, y por lo tanto, si se puede demostrar que los ensamblajes parciales de los componentes de hecho tienen una función seleccionable, entonces el argumento se desmorona. Y así es en cada caso que hemos examinado, en cada caso que hablamos ayer, como debería decir.
P. ¿Es así que un componente de una parte puede tener una función independiente en oposición a la función esencial, de modo que deje de funcionar, la función esencial del organismo principal?
A. Voy a pedirle que repita la pregunta, porque la pregunta comenzó con "es", y no estoy seguro de qué es "ello".
P. Desglosemos esto entonces.
A. De acuerdo.
P. ¿Es su argumento contra la complejidad irreducible porque si se elimina un componente de un sistema, ese componente o una serie de componentes pueden tener por sí mismos una función independiente, y por lo tanto el sistema en sí no es irreduciblemente complejo, ¿es esa su comprensión?
A. Eso es, sin duda, mi comprensión, y de nuevo trataría de expresarlo de manera más completa, y es que una vez que se afirma que una colección de partes es complejidad irreducible, la forma en que se analiza esa afirmación es ver si hay algún subconjunto dentro de esta colección más grande de partes que pueda tener una función independiente, y una vez que identificas eso, de repente descubres que la estructura ya no es complejidad irreducible.
P. ¿Y eso puede ser cualquiera de los componentes del sistema?
A. Por supuesto que lo pensaría así, señor. De hecho, creo que una predicción directa del argumento basado en la complejidad irreducible es que ningún componente del sistema debería tener funciones independientes. Por lo tanto, una vez que encuentre uno, el argumento queda concluido.
P. Señor, ¿no es una práctica científica estándar que los científicos, y usaré un ejemplo del Dr. Behe, y quizás usted también encaja en este ejemplo, señalen la literatura científica, señalen observaciones y experimentos que hayan sido realizados por otras personas y otros laboratorios, que hayan sido revisados por pares, que hayan sido publicados, y que citen esa evidencia, citen esos datos y citen esos experimentos en sus argumentos?
A. Por supuesto que sí.
P. Y así, la pregunta entonces no es si el Dr. Behe o cualquier otro científico ha realizado experimentos en su propio laboratorio que hayan producido evidencia para una afirmación particular. La pregunta es si las inferencias que extraen en su análisis de esos datos están respaldadas. ¿Es eso cierto?
A. Sí, señor, estoy seguro de que eso es cierto, y estoy de acuerdo con ello, y el punto que quisiera hacer es que en mi testimonio ayer dije que, por lo que sabía, el Dr. Behe nunca había realizado ningún trabajo que implicara directamente el diseño inteligente. Ciertamente ha escrito varios artículos y ha presentado varios argumentos diseñados para apoyar la inferencia de la complejidad irreducible.
P. Así que hay fenómenos naturales que no pueden ser explicados completamente por observaciones materialistas, ¿correcto?
A. Existen fenómenos naturales --
P. Puedo darle algunos ejemplos.
A. Por favor, sí. Eso ayudaría mucho.
P. El origen de la vida.
A. Oh, bien. La respuesta a su pregunta, señor, es no. Y la razón de ello es que la pregunta fue formulada diciendo que existen fenómenos naturales que no pueden ser explicados, y la razón por la que dije no a su pregunta es que no estoy de acuerdo con eso. Estaría de acuerdo con una pregunta que diga que existen fenómenos naturales que aún no han sido explicados por causas materiales o naturales, y si luego usted dijera que el origen de la vida es tal pregunta que aún no ha sido explicada, yo habría dicho que sí, señor, eso es correcto.
P. Creo que mi pregunta, señor, es si existen fenómenos naturales que no puedan ser completamente explicados por la observación materialista.
A. Y otra vez diría que no, porque escucho "no puede ser explicado" o "no puede ser completamente explicado" como una afirmación de que nunca serán explicados, de que es un problema que nunca será resuelto por alguna razón y principio, y todo lo que estoy tratando de hacer es asegurarme de que mi respuesta esté redactada de tal manera que quede claro que yo, como la mayoría de los científicos, reconozco que la ciencia está llena de problemas sin resolver. El origen de la vida es uno de esos problemas. Aún no tenemos una explicación natural completa de esa pregunta en particular.
P. Señor, si pudiera pasar a su declaración, página 210?
A. Claro.
P. Y leyendo desde la línea 7, y para completar la respuesta por exhaustividad, leer hasta la línea 19?
A. Claro. "¿Existen fenómenos naturales que no puedan ser explicados completamente por observaciones materialistas? La respuesta es sí. Usted eligió el origen de la vida. Yo elegiría la gravedad, elegiría la materia oscura en el universo, y utilizaría la manera en que se construye el cuerpo de los vertebrados durante el desarrollo de un embrión, porque todas estas son preguntas que no pueden ser respondidas completamente por la ciencia, y para parafrasear una respuesta que di más temprano hoy, cuando tengamos explicaciones completas para todos los fenómenos naturales, personas como yo, científicos investigadores, quedaremos fuera del negocio, porque la ciencia habrá terminado. Habremos explicado todo."
P. ¿Es esa una respuesta correcta?
A. Es una respuesta correcta, pero para completar el registro del tribunal, ¿puedo leer de mi declaración un par de líneas más abajo, solo una o dos frases? Está en la página 211, y si puedo, me gustaría comenzar en la línea 4, señor.
P. ¿Fue esa una respuesta completa que usted dio a la pregunta que le hice durante el juicio?
A. Señor, acabo de preguntarle. ¿Puedo terminar --
P. ¿Era eso completo --
A. Bien, eso es justo. Esa fue la respuesta completa que di entonces.
P. Gracias.
A. Y anoto para constancia que en mi declaración jurada aclaré que --
P. Gracias, señor.
A. -- de la misma manera que he estado haciendo aquí.
LA CORTE: Espera, espera. Déjale terminar su respuesta. Termina tu respuesta.
EL TESTIGO: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Pero eso no es necesariamente una licencia para ir más allá de lo que preguntó, pero si desea terminar esa respuesta particular que dio, puede hacerlo.
EL TESTIGO: Bien, al final de la página 210 me fue entonces preguntado, y esta es la pregunta, "Y solo para aclarar, no ha habido, al menos lo pondré en términos de su satisfacción, una explicación materialista exitosa para el origen de la vida? Respuesta: Yo ampliaría un poco eso si me lo permite, y la respuesta, lo siento, la respuesta a eso es sí. Considero el origen de la vida, como creo que la mayoría de los científicos, como un problema biológico sin resolver.
"Ahora, decir que el problema no está resuelto no significa que sea un problema sobre el cual no sabemos nada. De hecho, sabemos mucho, y sabemos, por ejemplo, que condiciones similares a las mencionadas podrían haber existido en la Tierra primitiva para permitir la formación, la formación no dirigida de bloques de construcción muy, muy simples de compuestos como proteínas y ácidos nucleicos." Eso es todo lo que quería leer. Gracias, su Señoría.
P. ¿Son esas todavía preguntas científicas?
A. Con "esos" te refieres al origen de la vida, ¿cuál es la naturaleza de la gravedad, cómo se ensambla el cuerpo de los vertebrados? Sí, señor, todas esas son preguntas científicas.
Q. Señor, el pensamiento crítico es un objetivo pedagógico legítimo, ¿correcto?
A. Es legítimo y yo diría que un objetivo pedagógico esencial.
P. ¿Y un componente importante de la enseñanza de la ciencia?
A. Creo que es un componente muy importante de la enseñanza de la ciencia.
P. ¿Está de acuerdo en que el propósito de los cursos de ciencias de la escuela secundaria no sea formar científicos, sino contribuir a la educación liberal de los estudiantes?
A. Creo que — estoy de acuerdo con usted, porque creo que contribuir a la educación liberal de los estudiantes es una excelente manera de formar científicos.
P. Si un estudiante cree que la teoría de la evolución de Darwin era un hecho, ¿sería eso un error de concepto?
A. Sería sin duda un error grave respecto a la naturaleza de la teoría, ya que las teorías nunca se convierten en hechos. Si un estudiante creyera que la teoría atómica era un hecho atómico, eso sería un error. La teoría atómica se basa en observaciones fácticas de la misma manera que la teoría evolutiva se basa en observaciones fácticas.
P. ¿Es su respuesta a mi pregunta sí, señor?
A. La respuesta a la pregunta es definitivamente sí.
P. Si un estudiante creyera que la ciencia ha respondido todas las preguntas sobre la evolución, ¿sería eso un malentendido?
A. Sería un terrible error, señor.
P. Si un estudiante creyera que la ciencia ha resuelto la pregunta del origen de la vida, ¿sería eso un error conceptual?
A. Sería un terrible malentendido.
P. ¿Usted imparte un curso de biología en la Universidad Brown, Biología 20, ¿es correcto?
A. Creo que sí, eso es correcto.
P. ¿Y eso es un curso introductorio?
A. Sí, señor.
P. Y creo que es para concentradores y no concentradores. ¿Esa es la terminología que utilizan en Brown?
A. Sí, ese es el término que utilizamos, y para el beneficio del tribunal significa que los estudiantes que van a especializarse en ciencias, estudiantes que podrían ser pre-medicina en sus estudios, o estudiantes que están pensando en entrar en algún otro campo por completo seguirán tomando ese curso.
P. Ahora, su descripción del curso, y creo que está en el temario de 2005, usted afirma: "De la misma manera que los estudiantes de las ciencias no pueden considerarse plenamente educados sin conocimientos de arte, teoría social y literatura, los estudiantes de las humanidades y las ciencias sociales deberían abordar los cursos de ciencias como parte de su experiencia educativa en general". ¿Es esa una afirmación precisa?
A. Sí, señor, es así.
P. Y en el temario también indicas: "La intención de este curso", es decir, el curso de Biología 20, "es establecer vínculos entre la biología y otras disciplinas y explorar brevemente algunas de las formas en que la ciencia se relaciona con la cultura popular". ¿Es eso cierto de tu curso?
A. Sí, señor, es cierto en mi curso, uno de mis objetivos.
P. Ahora, en tu curso de biología proporcionas materiales complementarios para cuando das clases sobre evolución, ¿es eso correcto?
A. Cuando imparto el curso, proporciono enlaces de internet de todo tipo que ayudarán a los estudiantes a investigar preguntas de diversas maneras.
P. Y algunos de esos enlaces de internet son a tu sitio web con algunos de esos artículos, "El Flagelo Deshilado", el bioquímico, creo que hay uno sobre el desafío bioquímico a la evolución.
A. En realidad, no creo que yo, y estoy seguro de que me refrescarás la memoria si me equivoco, no creo que haya proporcionado un enlace directo a esos ensayos en particular. Sí proporcioné un enlace directo a una página web que tengo, "On Matters Evolution", y en esa página había entonces enlaces a algunos artículos que había escrito sobre evolución, incluyendo los dos que mencionaste.
P. ¿Y esos eran artículos sobre diseño inteligente?
A. Sí, señor, creo que son artículos críticos sobre el diseño inteligente, eso es correcto.
P. ¿Y también había un fragmento de película de PBS titulado "¿Por qué la evolución es controvertida?" que usted incluye como material suplementario?
A. Sí. Creo que ese enlace lo hice directamente desde la página web de mi curso.
P. ¿Y estos materiales complementarios permiten a los estudiantes explorar información complementaria relacionada con el tema de la conferencia?
A. Eso es, sin duda, mi intención.
P. ¿Y en este caso sería el tema de la conferencia sobre la evolución?
A. Eso es correcto. Los estudiantes, por supuesto, siempre quieren saber si algo va a estar en el examen, y los materiales complementarios no están en el examen. Están ahí por si se interesan por algo.
P. ¿Y es cierto que usted cree que estos materiales promueven el objetivo de dar a los estudiantes la oportunidad de explorar otros aspectos de la evolución y la teoría evolutiva?
A. La mejor manera de responder a su pregunta es que empecé a hacer esto simplemente porque tantos estudiantes decían: "Hablo de ARN, ¿podrías darnos algunos enlaces a otras cosas por si nos interesa aquí y allá", y los enlaces que puse sobre la evolución caen en esa categoría general de anticipar las preguntas de los estudiantes.
P. ¿También les proporciona una mejor comprensión de la forma en que se considera la evolución en la sociedad más amplia?
A. Espero que sí.
P. Si miras en su declaración, página 78, ¿por favor?
A. De acuerdo.
P. Y la pregunta que les hice comenzando en la línea 22 fue: "¿Qué objetivo promueve eso?" Y eso se refiere a su respuesta anterior, "La manera en que se considera la evolución en la sociedad más amplia", por ejemplo, fue su respuesta, y luego mi pregunta fue: "¿Qué objetivo promueve eso?" Y entonces, ¿podría leernos su respuesta comenzando en la línea 23 de la página 78, continuando hasta la línea 7 de la página 79?
A. Claro. Con gusto. "Creo que ya he respondido a la pregunta, que es dar a los estudiantes la oportunidad de explorar las implicaciones de algunos de los materiales que cubrimos en clase y, bueno, la generalización que aplicaría a cualquier educación es que el objetivo no es definir un conjunto de materiales que deban dominarse, sino abrir una puerta. Y esta es una forma de abrir la puerta y decir: si quieres cruzar esa puerta, echa un vistazo, ahí está."
P. ¿Es esa una respuesta veraz?
A. Oh, por supuesto, es una respuesta veraz, señor.
P. Solo quiero confirmar que la página web sobre evolución que tenías en la Universidad Brown incluía el artículo "El Flagelo Deshilado", ¿correcto?
A. Sí, señor, creo que sí.
P. Y el otro artículo, creo que me equivoqué, creo que el título es "Respondiendo al argumento bioquímico desde el diseño", ¿es eso correcto?
A. Suena correcto, sí.
P. Ahora, tu curso de biología consiste en aproximadamente 38 a 40 conferencias, ¿es eso correcto?
A. En algunos años, un par aquí, pero eso está en el vecindario. También tenemos unos pocos exámenes.
P. Creo que usted declaró en su declaración jurada que aproximadamente tres de esas 38 a 40 conferencias están específicamente dedicadas a la evolución.
A. Creo que eso es más o menos correcto, sí. Alrededor del 10 por ciento.
P. Creo que ya hemos establecido que usted es coautor de "Biology" de Prentice Hall, y su coautor es Joseph Levine, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto, señor.
P. ¿Y es su comprensión que el Distrito Escolar del Área de Dover seleccionó y compró su edición de 2004 de "biología" para que se utilizara como su libro de texto para la novena grado de biología, ¿verdad?
A. Esa es mi comprensión también.
P. Y usted considera que eso es un respaldo contundente de su libro, creo que ese es el término que utilizó en su declaración jurada, ¿correcto?
A. ¿Lo hice yo?
P. Si desea mirar, página 21 y 22.
A. Claro.
P. Línea 24, comenzando en la página --
A. Lo siento, el clip está en el camino. Sí, vale. Voy a reformularlo para poder explicar el contexto al tribunal. "Pregunta: Asumo que no tiene objeciones con la junta escolar tomando esa decisión," que era seleccionar un libro. Respuesta, mi respuesta, "No, estaba bastante complacido. Lo consideré un respaldo rotundo de nuestro libro," y tengo que decir que cuando dije eso estaba haciendo un poco de hiperbólica, exageración solo con el propósito de énfasis. Estaba muy complacido.
P. ¿Crees que fue una buena elección?
A.
A una buena elección para involucrarse en hiperbolas absurdas o para la junta escolar de Dover?
P. Probablemente lo segundo.
A. Bien. Sí, creo que fue una buena elección. Joe y yo trabajamos muy duro en este libro. Creemos que hemos escrito el mejor libro posible. Consideramos nuestra misión encender el interés de los estudiantes por la ciencia, y creemos que nuestro libro lo logra, y estamos muy contentos de que el consejo de Dover lo haya seleccionado para los estudiantes.
P. ¿Su libro de texto ofrece una cobertura completa de la teoría de la evolución?
A. Sí, señor, creo que lo hace.
P. ¿Y usted escribe sus libros de texto para que se ajusten a los estándares académicos de cada estado, correcto?
A. Sí, señor, lo hacemos. El libro de texto utilizado en Dover es una edición nacional, pero consultamos rutinariamente los estándares de educación científica en los diversos estados, incluido Pensilvania, para asegurarnos de que se ajusten a dichos estándares.
P. ¿Es su comprensión que su libro de biología, la versión de 2004, se ajusta a los estándares académicos del estado de Pensilvania?
A. Sí, señor, creo que lo hace.
P. En su opinión, ¿su libro de texto representa la ciencia de una manera que se ajusta a la buena pedagogía científica?
A. Sí, señor, creo que lo hace.
P. ¿Y presenta la ciencia de una manera adecuada para un estudiante de biología de noveno grado?
A. Sí, creo que sí.
P. Ahora, este libro, el libro de biología, incluye una sección titulada "Fortalezas y Debilidades de la Teoría de la Evolución", ¿correcto?
A. Sí, incluye una sección así.
P. ¿Y esta sección no ha aparecido en sus versiones anteriores del libro de biología, ¿es eso correcto?
A. Bueno, la respuesta a eso es... no apareció en la versión anterior. No exactamente. No es exactamente un sí o un no. Ese encabezado en particular es nuevo, pero algunas de las declaraciones hechas bajo él sí aparecen en ediciones anteriores del libro. Pero, por supuesto, la sección exactamente como aparece en 2004, a la que yo sí estoy de acuerdo, no apareció en los derechos de autor de 2003 o 2002.
P. ¿Tenía secciones previas que establecieran fortalezas y debilidades que estaban bajo la sección sobre evolución?
A. Sí, describimos con certeza las fortalezas y debilidades de la teoría de la evolución, pero no las habíamos colocado bajo un encabezado para que no pudieran ser ignoradas.
P. ¿Fue esta la primera vez que se colocó bajo ese tipo de encabezado?
A. Eso es correcto, señor.
P. Si pueden pasar a la página 386 del libro de biología, y eso es el Exhibito 214, exhibito del acusado, ¿podrían leer el párrafo que comienza con "como", el segundo párrafo completo?
A. Claro, con gusto. "Al igual que cualquier teoría científica, la teoría evolutiva sigue cambiando a medida que se recopilan nuevos datos y surgen nuevas formas de pensar. Como veremos a continuación, los investigadores aún debaten preguntas tan importantes como exactamente cómo surgen nuevas especies y por qué las especies se extinguen. También existe incertidumbre sobre cómo comenzó la vida."
P. Y el título de la sección donde cae es "Fortalezas y Debilidades de la Teoría Evolutiva", ¿correcto?
A. Es en realidad un encabezado, pero sí, eso es correcto.
P. ¿Y esa declaración, ese párrafo que acabas de leer, es una declaración precisa?
A. Espero sinceramente que sea así. Lo creí cuando Joe y yo lo escribimos.
P. Ahora, esa sección, ese título, "Fortalezas y Debates de la Teoría Evolutiva" fue agregado a su libro debido a los requisitos estatales del estado de Texas, ¿correcto?
A. Sí, señor, fue así.
P. ¿Y esos estándares requerían que los estudiantes analizaran y criticaran teorías científicas específicas?
A. Las directrices curriculares en el estado de Texas, conocidas como TEKS, que significa Texas Essential Knowledge and Skills, tienen una redacción muy específica en quince o veinte áreas curriculares diferentes, y cuando preparamos nuestro libro para la adopción en Texas, pensamos que lo mejor era utilizar la redacción exacta que se usaba en el estándar de Texas en una variedad de lugares, para que no se pudiera pasar por alto que estábamos cumpliendo con el estándar de Texas, y este es uno de esos lugares, que es correcto.
P. Ahora, ¿es cierto que cuando usted presentó su libro de texto al estado de Texas, quedó claro que solo había una teoría científica que interesara a cualquier miembro de la junta estatal de educación, y esa era la teoría de la evolución?
A. No, señor, no estaba claro. ¿Le gustaría que le explicara por qué le di --
P. Quiero que vaya a su declaración, señor, página 285 y 286.
A. De acuerdo.
P. Y si comienzan, la pregunta empieza en la línea 24 de la página 285. Si pudieran leer eso hasta su respuesta en la página 286, línea 19.
A. Lo siento, ¿quieres que empiece en 285?
P. 285, línea 24 es donde comienza la pregunta.
A. Claro. "Pregunta: ¿Cuál era el propósito de incluir eso en la versión de 2004?" Respuesta --
P. Lo siento, déjeme... lo siento por interrumpirle, pero esa es esa cabecera, ese apartado del que estábamos hablando hace un momento --
A. Sí, correcto.
P. Continúe con su respuesta, lo siento.
A. "El propósito de incluir eso en la versión de 2004 fue que los requisitos estatales para el estado de Texas exigían específicamente que los estudiantes analizaran y criticaran las fortalezas de las teorías científicas y las hipótesis. Ahora, ese estándar, conocido como TEKS 3-A en Texas, se aplicaba a las teorías científicas en general, pero al presentar nuestro libro de texto al estado de Texas, quedó claro que solo había una teoría científica o hipótesis en la que cualquier miembro de la junta estatal de educación estuviera interesado, en la que estuvieran interesados para ver sus fortalezas y debilidades, y esa teoría era la teoría de la evolución."
Ahora, la razón, señor, por la que dije que no a su pregunta fue, y estoy seguro que el redactor de actas puede corregirme si me equivoqué, porque su pregunta era si esa era la única teoría en la que estaba interesado algún miembro de la junta estatal, y la razón por la que dije que no es porque muchos miembros de la junta estatal estaban interesados en muchos otros aspectos del libro. El testimonio de la declaración de la comparecencia decía que era la única teoría en la que alguien estaba interesado en ver fortalezas y debilidades, y eso es lo que dije en mi comparecencia.
Por lo tanto, mi respuesta de "no" se basa en escuchar muy atentamente su pregunta y tratar de decir que no, no quiero manchar la reputación de toda la junta de educación del gran estado de Texas al afirmar que esa fue la única teoría en la que estaban interesados. Es cierto que esa fue la única teoría para la que querían escuchar fortalezas y debilidades. Espero que esto aclare mi respuesta ante el tribunal en relación con la declaración jurada.
P. Y en ese sentido, ¿su respuesta al testimonio que leyó es una respuesta correcta?
A. Mi respuesta en el tribunal fue correcta, señor, basada en su pregunta, y mi respuesta en la declaración jurada fue correcta basada en la pregunta, que era diferente, la que usted me hizo en la declaración jurada.
P. Señor, cuando escribe sus libros de texto, y esto es supongo que una pregunta general sobre la redacción de libros de texto, ¿es cierto que cuando utiliza un lenguaje cualificador como "algunos biólogos proponen" que eso es una manera de transmitir un tipo de sensación en la comunidad de que podría haber una naturaleza tentativa o desacuerdo sobre la proposición?
A. Me gustaría ver el contexto particular que tienes en mente, pero en general creo que es una afirmación justa.
P. Señor, en el significado ordinario de la palabra, un creacionista es simplemente cualquier persona que cree en un acto de creación, ¿correcto?
A. Sí, creo que también consideraría eso como el significado ordinario de la palabra creacionista.
P. ¿Y usted cree que el universo fue creado por Dios?
A. Creo que Dios es el autor de todas las cosas visibles e invisibles. Por lo tanto, la respuesta a eso, señor, es sí.
P. En un sentido que te convertiría en un creacionista usando la definición --
A. En el, como creo que tú y yo discutimos durante el juicio, en ese sentido cualquier persona que sea teísta, cualquier persona que acepte un ser supremo, es un creacionista en el sentido ordinario de la palabra porque cree en algún tipo de evento de creación.
P. ¿Y eso incluiría a ti mismo?
A. Eso incluiría, sin duda, a mí.
P. ¿Y usted cree que Dios forjó las leyes de la física y la química?
A. Bueno, debo decir que no estoy en el estrado, como usted mismo señaló, señor, como testigo experto en teología. Puedo decirle con certeza lo que creo. Y es como dije antes, Dios es el autor de todas las cosas visibles e invisibles, y eso incluiría con certeza las leyes de la física y la química.
P. ¿Y usted cree que la evolución es un medio por el cual Dios puede llevar a cabo Su plan divino en este universo?
A. Creo firmemente que la evolución es un proceso natural que ocurre en nuestro universo, y en consecuencia, junto con todos los demás procesos naturales, cae —de nuevo, no quiero pretender ser un teólogo, pero creo que caería bajo el ámbito de lo que un teólogo llamaría providencia divina.
P. Pero en cuanto a sus creencias personales, ¿cree que eso es coherente con el plan general de Dios de la manera en que opera la evolución?
A. Creo que Dios es el autor de la naturaleza, y por lo tanto creo que las cosas que ocurren en la naturaleza son coherentes con el plan general de Dios, y la evolución es un proceso natural.
P. ¿Y usted ve la evolución como algo consistente con sus creencias religiosas?
A. Sí, señor, lo hago.
P. Señor, usted cree que la fe y la razón son compatibles?
A. Creo no solo que son compatibles, sino que son complementarias.
P. ¿Está de acuerdo en que si aplicamos la fe y la razón correctamente como herramientas objetivas y fiables para la naturaleza del mundo que nos rodea, en última instancia las conclusiones de ambas deberían ser compatibles?
A. Lo que uno ciertamente esperaría es que sí. Si Dios existe, y tanto la fe como la razón son dones de Dios, deberían complementarse mutuamente.
P. ¿Está de acuerdo entonces en que el mundo racional de la ciencia puede incluirse en el mundo de la fe de la religión, que los dos son totalmente compatibles?
A. Bueno, en realidad formulaste esa pregunta de una manera un poco contradictoria. Dijiste, creo que dijiste, ¿puede uno incluirse dentro del otro, y luego dijiste si son compatibles. No estoy seguro de que ni la fe ni la razón estén incluidas una dentro de la otra. Estoy muy de acuerdo en que son compatibles.
P. Si usted revisa su declaración bajo juramento, página 201?
A. Sí, señor.
P. Comenzando por el final, usted hace referencia a un documento escrito por Juan Pablo II, y creo que se trataba de la encíclica Fides et Ratio, "Fe y Razón".
A. Señor, esto está en la página 201?
P. Si continúa leyendo hasta la página 202, inicio de la página 202.
A. De acuerdo. No es de extrañar que no pudiera encontrarlo. Sí. Oh, de acuerdo. En el testimonio, no estoy seguro de si quiere que lo lea, pero puedo parafrasearlo --
P. Me gustaría que lo leyera --
A. Claro. Simplemente comenzaré en la página 202 si eso está bien para ti.
P. Sí.
A. "Las relaciones entre estas están bastante bien ejemplificadas en ese documento escrito por Juan Pablo II que mencioné anteriormente, llamado Fides et Ratio, lo que significa que el mundo racional de la ciencia puede ser incluido en el mundo de la fe de la religión, y que los dos son totalmente compatibles", y tengo que decir que no me gusta exactamente la forma en que lo puse en el testimonio, que es una de las razones por las que lo reformulé, y, por así decirlo, en términos de incluir cuando un mundo se incluye en otro, esto conlleva la implicación de que uno es subordinado al otro, y considero, como dije en la segunda parte de eso, que los dos son compatibles, consistentes y complementarios. No considero que uno esté incluido con el otro, y por lo tanto no estoy realmente de acuerdo con lo que dije en el testimonio. Espero no haberles causado ningún problema.
P. ¿Entonces no se adhiere al naturalismo filosófico, correcto?
A. Como entiendo el naturalismo filosófico, es una doctrina que dice que el mundo físico es todo lo que hay, y la única forma que tenemos de aprender algo sobre la naturaleza de la existencia es la forma científica, y si eso es lo que significa el naturalismo filosófico, no, señor, no soy un naturalista filosófico.
P. Ahora, cuando lees el Libro del Génesis, ¿tomas eso como un relato espiritualmente correcto sobre los orígenes de nuestra especie, ¿correcto?
A. Considero que toda la Biblia, incluido el Libro de Job, el Libro de Salmos, el Nuevo Testamento y el Génesis, es espiritualmente correcta.
P. Y usted encuentra repetidamente versículos que dicen que Dios ordenó a las aguas de la tierra y al suelo de la tierra que dieran vida, y desde un punto de vista evolutivo usted cree que eso es exactamente lo que sucedió?
A. Bueno, simplemente no los encuentro. Están ahí. Y la manera en que veo el Génesis es que el Génesis, tal como lo leo, y lamentablemente no leo hebreo, mi coautor sí lo hace, y ha discutido frecuentemente el Génesis conmigo, pero tal como leo las traducciones en inglés del Génesis, veo una serie de órdenes del Creador a la tierra y sus aguas para que produzcan vida y, bueno, sin requerir, mi iglesia ciertamente no lo requiere, sin requerir que el Génesis sea una historia literal, bueno, eso es básicamente lo que sucede, que es que la tierra y sus aguas y demás produjeron vida.
P. ¿Y eso es consistente con la teoría de la evolución?
A. En el sentido poético figurado amplio, es coherente con la historia natural, que subyace a la teoría evolutiva.
P. Creo que usted indicó en su testimonio directo que dio testimonio en Georgia en el caso Sellman vs. Condado de De Kalb?
A. Sí, señor, lo hice.
P. ¿Puedo acercarme al testigo, su Señoría?
LA CORTE: Sí, puede.
P. Le entrego lo que ha sido marcado como Exhibición 211 de la defensa.
A. Gracias, señor.
P. Y usted notará en la etiqueta de la portada que parece ser el Expediente 11 de su declaración jurada. ¿Recuerda haber visto esto en su declaración jurada?
A. Sí, recuerdo haberlo visto en mi declaración.
P. Si pasa a la página 138, ¿por favor?
A. De acuerdo.
P. Y comenzando en la línea 3 se hizo la pregunta, "Cuando estaba escribiendo material sobre evolución, ¿añadiste alguna información sobre el creacionismo? Y luego tu respuesta comienza en la línea 5. ¿Podrías leer tu respuesta desde la línea 5 hasta la línea 24, por favor?
A. De acuerdo. "Respuesta: No, no lo hicimos, y la razón es una vez más que no hay evidencia científica que respalde la idea del creacionismo. Ahora, es muy importante definir lo que se entiende por creacionismo. Soy católico romano, por ejemplo, así que creo que el universo fue creado, y siempre podrías decir que eso significa que eres un creacionista. Pero en el uso moderno de ese lenguaje en Estados Unidos la palabra creacionista significa algo bastante diferente, además de una persona que simplemente cree en un ser supremo y piensa que hay sentido y orden y propósito en el universo.
"En el uso actual en los Estados Unidos, creacionista se toma para significar a alguien que piensa que la tierra es de seis a diez mil años de antigüedad, que todos los organismos vivos fueron creados simultáneamente durante un período de tiempo muy breve, quizás seis días, y que todo el registro geológico es una ilusión, una columna de depósito de inundación de la única inundación de cuarenta días que ha sido malinterpretada durante 250 años por las ciencias geológicas como una serie, un sistema de edades geológicas."
P. ¿Cuando usted dio esa respuesta estaba dando testimonio bajo juramento, señor?
A. Sí, señor, estaba declarando bajo juramento.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, este podría ser un buen momento para tomar un descanso, no lo sé, si el tribunal está inclinado a hacerlo. Voy a pasar a algunos nuevos materiales, por lo que es como un descanso natural desde mi perspectiva.
LA CORTE: De acuerdo. ¿Por qué no tomamos nuestro descanso de la mañana en este momento, y haremos como ayer un descanso de al menos veinte minutos para dar a todos la oportunidad de hacer lo que necesiten. Retornaremos en veinte minutos. Estaremos en receso.
(Se hizo un descanso a las 10:16 a.m. Los procedimientos del juicio reanudaron a las 10:47 a.m.)