El Post Mensual del Archivo Talk.Origins: Respuesta de enero de 1997

Bowen Simmons (bowen@netgate.net) escribe:

>En el artículo <5be8ih$dqc@redwood.cs.sc.edu>, nyikos@math.scarolina.edu
>(Peter Nyikos) escribió:
>> ...
>> Eso no genera mucha confianza en el archivo FAQ. Si quieres saber
>> qué es una predicción científica REAL, mira las predicciones
>> hechas antes de los eclipses solares y lunares.
>> 
>> Ahora, dado que la evolución es un proceso tan lento, no podemos
>> esperar realmente ese tipo de predicción, pero como mínimo me gustaría
>> ver algunas predicciones hechas antes de los hechos de que se observaría
>> tal o cual fenómeno aún no descubierto, junto con la fuente de esa predicción.
>
>¿Qué tal esto con respecto a la ascendencia de las hormigas?
>
>
>"Viaje a las hormigas", Edward O. Wilson, páginas 75-78:

Prefiero mucho más un artículo revisado por pares. Wilson subestima y exagera las cosas, alternadamente.

>En 1966 se descubrió finalmente el eslabón perdido de la evolución de las hormigas, el Ur-hormiga que une las formas modernas con sus antepasados entre las avispas...Antes de este hallazgo, había habido principalmente frustración. El conocido registro fósil se había detenido en seco en sedimentos del Eoceno con unos 40 a 60 millones de años de antigüedad; las rocas y fragmentos de ámbar anteriores parecían no ofrecer ninguna pista. Los pocos especímenes del registro más antiguo, del Eoceno, a disposición de los micólogos, estaban mal conservados pero claramente pertenecían a grupos modernos. No diferían mucho anatómicamente de las formas vivientes y no ofrecían pistas sobre cómo surgieron las hormigas.
>...
>Los creacionistas habían tomado nota de esta ausencia en su campaña para desacreditar la teoría de la evolución. Las hormigas, argumentaban, son un ejemplo de un grupo puesto en la tierra por un único acto de creación especial.

¿Alguna obra publicada que contenga sus argumentos? Usted cita un extracto de una publicación de Arthur Biele a continuación, pero ¿proporcionó alguna referencia?

>Aquellos de nosotros que reconstruimos
>la historia evolutiva de las hormigas creíamos lo contrario. Asumimos que las
>primeras especies simplemente eran muy escasas, y que los yacimientos fósiles
>que las contenían estaban mal explorados, de modo que con el tiempo al menos
>algunos especímenes aparecerían.

Esto es extrañamente subestimado. Uno apenas podría estar convencido de la realidad de la evolución y "adivinar" cualquier otra cosa, excepto poner un "o" en lugar de "y".

>Creíamos que el eslabón perdido existía en
>depósitos de edad del Eoceno temprano, quizás hace 60 millones de años, o
>aún más atrás, en la Era Mesozoica. El Ur-ant probablemente picaba a un
>dinosaurio ocasional.

También muy subestimado, ya que el Eoceno temprano es el ÚLTIMO momento posible para tal eslabón perdido, y además uno bastante improbable.

>el Ur-ant fue descubierto por el Sr. y la Sra. Edmund Frey...[ellos] enviaron
>un trozo de ámbar que contenía dos hormigas obreras a Donald Baird de la
>Universidad de Princeton. Baird, reconociendo su importancia científica, lo
>envió a Frank M. Carpenter de la Universidad de Harvard, la autoridad mundial
>en paleontología de insectos y profesor de Edward Wilson.

¿Por qué "la autoridad mundial" en lugar de "una autoridad mundial"? ¿Fue realmente reconocido como inigualable? ¿O es Edward Wilson quien se deja llevar por su (entendible) admiración por su mentor? ¿Por qué escribe de sí mismo en tercera persona, cuando anteriormente utilizaba la primera persona "nosotros" y "nos"?

>Carpenter llamó a Wilson por teléfono, dos pisos arriba en los
>Laboratorios Biológicos de Harvard.
>
>"Las hormigas están aquí", dijo Carpenter.
>
>"Bajaré en dos milisegundos", respondió Wilson, con la adrenalina a flor de piel.
>
>Wilson corrió por las escaleras y entró en la oficina de Carpenter, tomó
>la muestra, la manipuló y la dejó caer al suelo, donde se rompió en dos
>partes. Afortunadamente, cada fragmento contenía una hormiga intacta y en
>su lugar. Ambas piezas estaban compuestas de una matriz clara, pálida y
>dorada. Al pulirlas, ofrecieron vistas hermosas de las hormigas,
>maravillosamente conservadas, como si los insectos hubieran sido enterrados
>solo el día anterior.
>
>La resina era ámbar, la resina fosilizada de árboles de secuoya que crecían
>en la localidad de Cliffwood Beach hace 90 millones de años, cerca del
>medio del Periodo Cretácico, cuando los dinosaurios seguían siendo los
>vertebrados terrestres grandes dominantes.

Sobre dónde se esperaría que estuvieran. No es una mala "predicción" hasta ahora, pero apenas constituye el tipo de caso de prueba mediante el cual la evolución se confirma o se refuta.

Sí, la historia de la paleontología contiene bastantes de estos "eslabones perdidos" apareciendo, aunque raramente uno que encaje tan perfectamente en un gran vacío. Sin embargo, parece más apropiado para un "FAQ sobre Fósiles Invertebrados Transicionales" [¿algún planificado? haría un buen par con el FAQ sobre Fósiles Vertebrados Transicionales de Kathleen Hunt] que para un FAQ sobre predicciones, a menos que pronto surjan buenas respuestas a mis preguntas subsiguientes.

>Wilson colocó los fósiles bajo el microscopio y comenzó a dibujar y
>medirlos desde todos los ángulos. Después de varias horas, tomó el
>teléfono y llamó a William L. Brown en la Universidad de Cornell. Brown era
>un especialista colega en la clasificación de hormigas que durante años había
>compartido su sueño de encontrar una hormiga del Mesozoico y, de ese modo,
>quizás, aprender la identidad del eslabón perdido hacia las avispas ancestrales.
>Ambos hombres habían adivinado, a partir de comparaciones con especies vivas,
>qué rasgos la forma ancestral podría tener o, si la teoría de la evolución es
>correcta, DEBE poseer.

Por otro lado, esto está exagerado en gran medida. La evolución puede tomar muchos caminos desde aquí hasta allá, y cualquier tal "DEBERÍA" huele a que se está jugando para la galería.

Entonces, ¿cuáles fueron las conjeturas?

>Wilson informó que las hormigas eran efectivamente tan primitivas como se esperaba. Tenían un mosaico de características anatómicas encontradas en las hormigas modernas o en las avispas, así como algunas que eran intermedias entre ambos grupos.

Aquí está el problema: ¿por qué la evolución debería dictar un mosaico tan fuerte como el que aparece a continuación?

Y, más importante aún: ¿cuál, si alguna, de las siguientes características habría sido predicha por alguno de los hombres estimados listados anteriormente? Preferiblemente en literatura revisada por pares, y preferiblemente por Carpenter o Wilson. ¿Pueden los lectores ver por qué una predicción de Brown no sería casi tan impresionante, a menos que tuviéramos un catálogo de TODAS tales predicciones y la mayoría de ellas coincidieran con la de Brown?

>El diagnóstico del
>Ur-ant fue asombroso: mandíbulas cortas con solo dos dientes, como las de
>las avispas; 

La hormiga soldado de Pheidole tiene mandíbulas con dos dientes, cortas en comparación con la cabeza. [Goetsch, Las hormigas, U. of Michigan Press, 1957, p. 135.]

Algunas mandíbulas de hormigas, como las de la hormiga amazónica, no tienen dientes sino que terminan en un solo punto afilado. Existe una gran variedad en los tamaños de las mandíbulas y el número de dientes en las hormigas. ¿Son las avispas uniformemente de dos dientes?

>lo que parece ser la cubierta ampollosa de una glándula metapleural, el
>órgano secretor (ubicado en el tórax, o parte media del cuerpo) que
>define a las hormigas modernas pero que es desconocido en las avispas; el
>primer segmento de las antenas alargado para darles el aspecto de codo
>característico de las hormigas, pero aquí, en los fósiles del Mesozoico,
>solo hasta un grado intermedio entre las hormigas modernas y las avispas;
>la parte restante y externa de las antenas larga y flexible, como en las
>avispas; el tórax con un escudo y un escutelo distintivos (dos placas que
>forman la parte media del cuerpo); también una característica de las
>avispas; y una cintura similar a la de las hormigas;

¿Cuál es la diferencia entre una cintura de hormiga y una cintura de avispa?

>aunque simple en forma, como si hubiera
>evolucionado hace muy poco.

Sí, bastante mosaico. ¿Alguno de esos investigadores predijo que sería un mosaico con varias características prominentes: algunas como las de una hormiga, otras como las de una avispa y varias intermedias?

>Sugiero que esta es una predicción multifacética:
>
>(1) que existiría un intermedio entre hormiga y avispa.

La teoría evolutiva no podía hacer otra cosa, no existiendo una alternativa real a un origen de avispa.

>(2) los atributos que poseería.

No se especifican detalles.

>(3) las estratas en las que se encontraría.

¿Huh? Debo haber perdido algo. Realicé una búsqueda en todo tu mensaje, y la cadena de letras "strat" aparece en solo otro lugar, en "frustration".

La resina fosilizada de secuoyas no es un estrato, y no hay mención de que se haya predicho. En cuanto al tiempo, la predicción es notoriamente abierta, sin excluir ninguna parte del Mesozoico, incluyendo la gran extinción del final del Triásico.

>Creo que esto cumple con los requisitos: una audaz predicción basada en una teoría, directamente cuestionada por quienes se oponen a la teoría, y asombrosamente confirmada por un descubrimiento.

No especialmente atrevido, a menos que puedas proporcionar algunas referencias donde se puedan encontrar predicciones formuladas específicamente.