Asunto:    Re: A John Harshman: Kinds Continued
Nuevos grupos: talk.origins
Fecha:       8 de junio de 2003
Message-ID: 1fw8bmz.i77k0g1ivvny1N%john.wilkins@bigpond.com

zoe_althrop escribió:
> John Wilkins también preguntó:
>
> >¿Son estos tipos conmensurables? Quiero decir, ¿son del mismo “nivel”
> >de tipo?
>
> No entiendo su pregunta, John W. ¿Qué tiene usted en mente
> cuando dice “mismo nivel” de tipo? ¿Podría reformularla?

Si ordeno mis libros por libros de Terry Pratchett y libros de biología evolutiva, obtendré un número de libros aproximadamente similar (Pratchett es un autor prolífico*), pero los dos tipos no son del mismo “nivel”, es decir, “ordenados por autor”. Comparar especies con, por ejemplo, organismos autótrofos es cometer un error de categoría. Hay al menos dos tipos de error de categoría. Se pueden comparar niveles inferiores con niveles superiores (como comparar especies con familias), o se pueden comparar tipos de un esquema de clasificación con tipos de otro esquema de clasificación (como comparar naranjas con tornillos de construcción). Si trata a los “humanos” como un tipo, entonces para que su esquema de clasificación sea conmensurable (medible en una misma escala consistente), todos los demás tipos deberían estar tanto en el mismo esquema como en la misma escala. En resumen, los rangos deberían estar en el mismo nivel y en la misma taxonomía. Por ejemplo, los humanos somos una especie. Por eso podemos hacer comparaciones con sentido entre humanos y perros, o entre humanos y chimpancés. Todas son especies. No es tan evidente si podemos hacer comparaciones con sentido (por ejemplo, para decidir qué conservar ecológicamente) entre chimpancés y especies de árboles frutales. Aunque existe un único esquema en biología, se sabe que es artificial y las comparaciones son menos útiles cuando uno se aleja demasiado de él.

Los genes, en cambio, son mucho más comparables en toda la vida. Un gen de chimpancé, un gen humano y un gen viral en una planta de tabaco usan casi la misma maquinaria y son comparables de forma directa (de hecho, a menudo pueden trasplantarse entre grupos taxonómicos sin efectos indeseables). Ahora usted afirmó que los humanos y los animales con alas son cada uno un tipo. Eso implica que piensa que el tipo “humano” y el tipo “animal alado” están en el mismo rango del mismo esquema de clasificación. Pero, por supuesto, no es necesario, no más de lo que lo sería que el táxon “libros de Pratchett” y “libros de evolución” lo fueran.

Por supuesto, si no lo son, entonces todo lo que tiene es un esquema artificial para clasificar cosas, y no tiene ninguna consecuencia biológica. Efectivamente está diciendo: “a mí y a mis amigos nos gusta agrupar las cosas de esta manera”. Muy bien. Los biólogos no lo hacen, sin embargo, porque toda la evidencia muestra que biológicamente los humanos están en el mismo rango que chimpancés, perros y especies de mosca de la fruta.

Y si quiere argumentar a partir de “esto es como me gusta agruparlas” para llegar a “esto significa que no se puede transformar una en otra”, entonces está diciendo efectivamente que sus ideas hacen al mundo tal y como es. La ciencia no puede adoptar esa postura. En cambio, tiene que aprender del mundo, no de las palabras.

> >¿O “tipo” es simplemente una categoría genérica?
>
> para mí, “tipo” significa clase. Todas las formas de vida que se reproducen > con sus propias características, o con variaciones de sus propias > características, se considerarían del mismo tipo o clase de forma de vida. > Si usar “tipo” o “clase” significa genérico para usted, entonces sí, yo uso > “tipos” en sentido genérico. Desde esta base básica se puede construir una > descripción científica de los diversos tipos de formas de vida descritas antes.

Quise decir, ¿usted sólo está diciendo que un “tipo” es cualquier categoría en la que se clasifican las cosas? Si es así, entonces “tipo” no tiene más significado que “cosas que se usan en la cocina”, “pertenecientes al emperador”, “cosas que parecen hormigas vistas de lejos”, y así sucesivamente, en ese famoso ensayo de Borges.

* Esto es una broma; Terry tiene alrededor de 26 libros. Yo tengo unos 150 o así de libros sobre aspectos de la evolución. Pero aun así, todos están dentro de un mismo orden de magnitud.

--
John Wilkins
“And this is a damnable doctrine” - Charles Darwin, Autobiography

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2003]

Asunto:    Why would any kid want to be a scientist?
Nuevos grupos: talk.origins
Fecha:       18 de junio de 2003
Message-ID: 3ef0256d@newsroom.utas.edu.au

Junto con los informes de progreso final, recibí los siguientes comentarios escritos sobre mi hijo por los demás alumnos de su clase.

1. Connor es bueno en ciencias.
2. Le gusta hablar.
3. Es un buen científico.
4. Me gusta Connor porque es un estudiante inteligente.
5. Es el mejor científico de la clase.
6. Seguro que le gustan los reptiles y los X-men.
7. Es un buen científico.
8. Connor es simpático, inteligente y amable.
9. Connor es un científico loco.
10. Me gusta porque es gracioso.
11. El sueño de Connor es ser científico.
12. Me gusta Connor porque es inteligente.
13. Es bueno en ciencias.
14. Connor es bueno en ciencias y es gracioso.
15. Me da papel gratis cuando lo necesito.
16. Connor tiene buenas ideas.
17. Connor quiere inventar cosas.
18. Me ha encantado tener a Connor en mi clase porque es muy inteligente y muy curioso. Siempre quiere que la gente escuche sus ideas. Connor siempre tendrá un lugar especial en mi corazón.

(sniff) Estoy tan orgulloso. 8^)

De acuerdo, a algunos creacionistas les gusta encasillar a los científicos como “poindexters” o trolls arrogantes y desaseados, como el miserable “dweeb” de “Big Daddy” de Hovind. A mí me gusta Bill Nye, el científico de la ciencia, pero ellos aprovechan su imagen para ridiculizar la ciencia como profesión al presentar a los científicos profesionales como débiles de 98 lb, de mala figura, con cara de cuatro ojos, cabezones vengativos y parodias degradantes de Einstein. Esta misrepresentación es una de las razones por las que tan pocos estudiantes considerarían siquiera una carrera en ciencias. Pero no lo olvidemos: Indiana Jones se basó en un hombre real (el paleontólogo con pistola, Roy Chapman Andrews).

Mi hijo pequeño no es un tonto en plan Casper Milquetoast de Dexter’s Lab que habla de manera extraña, lee cómics y no puede tener novia. Pero quiere ser científico. ¿Por qué? Porque (a) es analítico e intelectual, (b) discute con todo el mundo sobre todo, (c) le fascina el mundo natural que le rodea y de verdad quiere entender cómo funciona y cómo puede hacer que funcione para él, (d) ya tiene un fedora como el de Alan Grant de Jurassic Park, y (e) es un buscador de emociones que sabe lo que algunos científicos afortunados realmente logran hacer.

En varios documentales diferentes, mi hijo ha visto antropólogos que deben volar hasta Kuala Lumpur solo para obtener una muestra de suelo para datación radioisotópica. Ha visto paleontólogos que despegan hacia Argentina, Australia y China para examinar monstruos extraños jamás vistos antes. Ha visto a varios naturalistas luchando con pitones reticulados en Bangkok, herpetólogos acorralados por dragones de Komodo, taxónomos en bañador navegando en goletas privadas por las Islas de Indonesia, biólogos marinos que vuelan en sus propios hidroaviones a inmersiones aisladas en Palau, geólogos acampando en el Gran Cañón, vulcanólogos arrastrándose peligrosamente cerca de dramáticos flujos de lava hawaianos, botánicos protegidos en el dosel amazónico, físicos disparando cohetes y láseres, meteorólogos conduciendo como locos para aventajar tornados y geógrafos remando por el río Tsang Po en el Himalaya. Cierto, puede que tenga que pasar algunos meses trepando por las montañas de Alaska para rastrear osos pardos gigantes o usar un traje de presión mientras hace un salto con paracaídas desde un globo meteorológico en el borde del espacio. Pero, ¿eso es tan malo? ¿Qué otro trabajo te permite volar en un ultraliviano de cabina abierta y luego saltar de ese avión de 300 lb desde 30 pies sobre el océano con un traje de neopreno para luego nadar con una ballena de un cuarto de millón de libras?

Algunas personas trabajan en un almacén o una fábrica durante décadas seguidas y les parece escandaloso vivir con una familia de gorilas durante un par de años, o pasar seis meses en un puesto mixto en la Antártida, o incluso imaginarse el mundo más allá de la tienda de la compañía. Pero mientras la mayoría de la gente trabaja duro todo el día y aun así no puede permitirse juguetes con control remoto, los científicos pueden jugar con versiones de millones de dólares mientras persiguen “extraterrestres” de 50 metros de largo de las profundidades con sus submarinos RC, o usarlos para llevar a estrellas de cine mientras exploran el interior fantasmagórico del Titanic. Ojalá alguien me pagara por montar mantarrayas en el golfo de Baja, o enseñar a orangutanes a leer, o diseñar aviones hipervelocistas en realidad virtual. Eso tiene que ser mejor que trabajar en un soporte técnico y tratar de enseñar a la gente cómo acceder a su correo electrónico.

El sueño de mi hijo es construir esos módulos RC. Se inspiró en gran parte en el Discovery Channel y programas como Monster Garage y Robot Wars, pero también en las sondas Viking, Voyager y otros avances menos famosos en robótica, como esos artrópodos simulados que caminan bajo el agua, o la cortadora de césped que “come” pasto, o los que realmente digieren comida real.

Ahora bien, me doy cuenta de que la mayor parte del trabajo científico es matemáticas que hacen doblar la cabeza y un escrupuloso análisis de datos químicos, y tal vez a veces sea aburrido, como cualquier otro trabajo. Pero ser inteligente no significa ser un débil ni un “profesor despistado”. Incluso la ciencia “rara” de bata de laboratorio es tan exigente como ejercer la abogacía, subir escaleras corporativas o cualquier otra profesión en la que se te reconozca solo por tu experiencia o donde la precisión sea primordial. La exploración de lo desconocido es toda una aventura, y es poco probable que desbloquee los secretos del universo haciendo otro tipo de trabajo.

Necesito un trabajo así, uno que me permita usar mi SUV convertible y mi fedora de cuero. (¿Se ha dado cuenta de cuántos paleontólogos usan fedora?)

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2003]

Asunto:    ¡Aleluya, un testimonio!
Nuevos grupos: talk.origins
Fecha:       11 de junio de 2003
Message-ID: a531b71f.0306110602.788b021@posting.google.com

Hola a la maravillosa gente (y a los trolls risueños) de TO. Esta es la primera vez que publico aquí, pero he sido un lector silencioso por bastante tiempo y he asimilado las preguntas frecuentes y el material disponible en TO.org. Aunque resulte algo personalmente embarazoso, me gustaría compartir con ustedes cómo salí de los pantanos medievales y sombríos del creacionismo y entré en los Campos Elíseos de la teoría evolutiva y del pensamiento racional. El tono casi religioso es totalmente intencional, así que <location.Tongue="in_cheek">.

De niño, crecí en una iglesia de la Fellowship of Evangelical Bible Churches —piense en “menonitas con sentido del humor”—. Desde el principio, me dijeron que la Tierra tenía apenas unos miles de años como máximo, que Dios creó todo en siete días literales, la historia entera. Siendo de los que dan crédito con facilidad, me lo tragué todo y lo creí. Qué vergüenza para mí.

La iglesia a la que asistía tenía una biblioteca bastante extensa de libros creacionistas de los años ‘60 y ‘70 —material del río Paluxy y ICR por todos lados—. Siempre fui un lector voraz, y devoré todos esos libros con fiereza, con lock, stock, and “Segunda Ley de la Termodinámica”. Compré cintas de Ken Ham y Carl Baugh, y las escuchaba cada noche antes de mi devocional diario. Me avergüenza pensar ahora en todo el trabajo legítimo al que renuncié, y he estado pasando los últimos años intentando recuperarlo.

Cuando me gradué de la escuela secundaria, me matriculé en Grace University, una universidad bíblica en Omaha, Nebraska. Por supuesto, se me exigía firmar una “declaración doctrinal” al solicitar ingreso que explicitaba mis creencias en una creación literal, y lo hice sin duda, aunque para entonces ya había absorbido suficiente ciencia escolar pública como para empezar a sembrar las más leves dudas en el fondo de mi mente. ¿Por qué Dios habría creado un mundo de apenas unos miles de años y, sin embargo, hecho que se viera tan, tan viejo, por ejemplo?

Bueno, en resumen, realmente no encajé en Grace (en parte por su exigencia de “confesar sus pecados”, donde “pecado” == “romper una regla escolar”, en público frente a toda la escuela durante el culto, así que me fui tras un solo año, y luego me encontré en la Fuerza Aérea). Una vez en solitario, las restricciones y ataduras de mi crianza religiosa se aflojaron bastante, de modo que empecé a experimentar con varios sistemas de creencias. Mientras hojeaba la sección de ciencia de una librería fuera de mi base aérea, encontré The Blind Watchmaker de Dawkins, y lo compré, luego lo devoré. Aquí había explicaciones que tenían sentido: sin improvisaciones, sin rodeos para esquivar asuntos espinosos, solo pensamiento científico simple, honesto y claro. Era como si se me hubieran quitado las vendas de los ojos, y encontré algo en lo que podía creer no porque me lo inculcaran así, ni porque debiera aceptar afirmaciones invisibles e inverificables, sino precisamente porque podía probar por mí mismo las conclusiones presentadas por la teoría de la evolución.

Fui un hombre cambiado: donde antes mi marco de referencia estaba voluntariamente restringido por las escrituras seculares de milenios de maestros religiosos, ahora por fin era libre de explorar los límites ilimitados del aprendizaje gracias a la ciencia. Compré más libros, esta vez de Shermer, Sagan y Randi, para aprender a filtrar la basura que había metido en mis propios procesos mentales. No fue algo que ocurriera de la noche a la mañana, pero gradualmente empecé a darme cuenta de que estaba reconstruyendo toda mi filosofía hacia una basada en los principios de lógica, razón y observación empírica.

Los mayores opositores que tuve a este cambio de creencias fueron, como era predecible, mi familia y mi pastor de casa. Cuando salí de la Fuerza Aérea y regresé a Omaha, todos intentaron convencerme de que mi lugar estaba en la iglesia con ellos, haciendo las mismas cosas de siempre y repitiendo las mismas frases que me habían introducido en un estilo de vida pseudocientífico desde el principio. Les dije que era distinto y que no me dejaría arrastrar de nuevo a mis viejos patrones. Les regalé a mis padres un ejemplar de Why People Believe Weird Things, y les dije que lo leyeran. Hasta ahora siguen siendo YEC, pero no he perdido la esperanza.

A veces me siento muy avanzado en mi camino como pensador racional: he estado estudiando The Structure of Evolutionary Theory de Gould, y las piezas empiezan a encajar para los aspectos mecánicos de la evolución. Otras veces, sin embargo, tengo que volver a releer The Selfish Gene de Dawkins para actualizar mis recuerdos de los conceptos más básicos.

Con el apoyo de algunos buenos amigos racionalistas, he tenido bastante éxito combatiendo a los demonios gemelos de la ignorancia y el engaño que los autores creacionistas usan para aprovecharse de sus lectores mal informados. Ayer mismo pude preparar una refutación de Noah's Ark: A Feasibility Study de Woodmorappe gracias a las preguntas frecuentes del Archivo TalkOrigins (todas debidamente atribuidas, por supuesto).

No es una lucha fácil, pero es una en la que me alegra haber puesto mi fortuna. Solo quería informarles a muchos de ustedes que están difundiendo la buena noticia de la teoría de la evolución y el pensamiento racional, que hay personas como yo que valoran la labor que hacen combatiendo la superstición y la necedad. ¡Muchas gracias por ser voces de la razón en un mundo caótico!

Y este hermano se fue edificándose.

--=-=--
Michael Bragg
rightshu.zig@cox.zig.net -- ¡Por una gran justicia, quítense cada ‘zig’!

P.D.: ¿Dónde me inscribo en el EAC?

[Nota: El EAC no existe — Ed.]

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2003]

Asunto:    Re: Is theistic evolution compatible with unguided evolution?
Nuevos grupos: talk.origins
Fecha:       30 de junio de 2003
Message-ID: mlsiemon-7EF527.22352229062003@typhoon.sonic.net

En el artículo <4404b96e.0306292029.121004f1@posting.google.com>, SortingItOut escribió:

....

> Me ha estado inquietando el concepto de la evolución teísta, y es > cómo se guía el proceso. Pensé que la TOE habría impedido esta idea > al teorizar que la dirección de la evolución era verdaderamente no > dirigida.

Pues no. No hay tal agenda en la teoría, aunque algunos investigadores la mantengan como agenda personal (o su opuesto). Creo que hay cierta confusión en la pregunta. La noción de una “dirección” de la evolución es, de hecho, muy contraria a la teoría; es más bien un mito popular o un vestigio de una noción anterior (no darwiniana) de que la “evolución” era algún tipo de “progreso” imparable.

La teoría probablemente (creo que sí) establece que no hay necesidad de guía para explicar lo que de hecho se encuentra en la naturaleza. (Los defensores del “Diseño Inteligente” intentan —mediante autoobfuscación y esfuerzos por enturbiar los problemas, en mi opinión— encontrar algún gancho diminuto sobre el que colgar algún resto mínimo de “guía”—, pero ciertamente todavía no han encontrado algo así. Sí tienen algunas nociones matemáticas mal aplicadas que en realidad tienen poco que ver con la biología real, pero eso es todo.)

La analogía es con el sistema de órbitas planetarias, piedra angular de la aplicación original de la nueva física de Newton. Uno de los grandes frutos de ese esfuerzo inicial por explicar el mundo fue la publicación de “Mecánica Celestial” de Laplace. Según una historia apócrifa, se supone que Napoleón le preguntó a Laplace dónde mencionaba a Dios en su tratado, y él habría respondido: “Señor, no necesito tal hipótesis”. Para apreciar esto por completo, debe saberse que Laplace era un católico devoto (y reaccionario).

La biología evolutiva no necesita ninguna hipótesis de “guía”. Punto. Todos los intentos de “importar” tal hipótesis (comunes en el siglo XIX, ahora intentados solo por personas confundidas que quieren evadir una confrontación seria con la biología científica) han fracasado, una y otra vez, sin resultados de mérito para ellos, y siempre han parecido intentos más bien patéticos de “Dios de los huecos” para colar a Dios en la teorización científica.

“Dios” como término teórico no tiene lugar en la ciencia —ya sea practicada por ateos que machacan el hacha o por cristianos devotos, musulmanes, mormones o tipos neopaganos wiccan—. Cualquier “uso” de “Dios” así es una forma de excusar una incapacidad para hacer ciencia honesta.

Digo esto como cristiano que piensa sinceramente que una de las liturgias más grandes posibles (es decir, las obras que uno puede y debe hacer por Dios) es la investigación científica honesta de la Naturaleza, que en mi fe es la Creación de Dios.

¿Qué significa esto para la “evolución teísta”, y para la doctrina de que Dios es Creador de todo lo visible e invisible? y de que todo está bajo la actividad de la Divina Providencia? Bueno, esa es una pregunta bastante difícil. También aquí, creo que la analogía con la teoría gravitatoria clásica (o posclásica) resulta útil: Dios no emplea ángeles para empujar los planetas hacia sus órbitas adecuadas. No sucede allí nada más que lo que es explicable de modo cada vez más preciso mediante la teoría gravitatoria newtoniana y, después, la de Einstein, además de lo que pueda (de hecho, deba) suceder como continuación de la Relatividad General.

No obstante, el Sistema Solar, si bien “conocido” mediante integraciones numéricas como un sistema caótico a largo plazo, parece ser “suficientemente estable” a corto plazo para sostener una plataforma habitable para la experiencia humana, desde su origen hasta su probable desaparición. ¿Tiene que Dios “retocar” esto todo el tiempo para que “funcione”? Eso parecería ser un tipo de ingeniero particularmente torpe y no el Dios proclamado en el Evangelio y el Credo. Algunas personas parecen “darle un lugar a Dios” en el reino secreto de la indeterminación cuántica: ¡un escondite estrecho para YHWH Sabaoth! No conozco ninguna razón teológica para negar que Dios pueda estar lanzando los dados cuánticos, pero ciertamente no suena como el Dios de los Profetas.

Del mismo modo, la idea de que Dios “guía” la evolución mediante una gestión micromecánica parece para mí una forma especialmente limitante de la Majestad Divina.

Me parece que la teología cristiana ortodoxa ve a Dios actuando en todas partes y en todo, y ve que todo proclama la gloria de Dios, sin intentar reservar unas pocas cosas especiales (porque se conocen insuficientemente) y oscuras como el ámbito de la actividad de Dios, para luego tener que sacar esas cosas de la columna “Dios” tan pronto como tengan una explicación natural suficiente. Intentar convertir a Dios en un “término” dentro de una explicación “científica” es inútil: hace que cualquier cosa que tenga explicación sin el término quede fuera de los límites de Dios (casi nada cristiano), y hace inútil cualquier explicación con el término, porque Dios es totalmente inconmensurable, y por lo tanto la explicación no puede explicar nada en absoluto (ya que cualquier otra cosa tiene la misma explicación).

Dejen que los herejes creacionistas se enfurezcan un rato contra Newton y su demoníaca gravedad atea antes de intentar disparar parloteos en ignorancia de la biología.

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2003]