Asunto:    Sesgo del creacionismo de la Tierra joven - por un creacionista
Newsgroups: talk.origins
Fecha:       15 de octubre de 2002
Message-ID: GRYq9.37802$lV3.2874895@newsread1.prod.itd.earthlink.net

Está bien, esto puede caer en la categoría de "bueno, claro", pero debe decirse por un cristiano y un creacionista:

Mi punto, justo al principio: creo que la raíz de la controversia entre creación y evolución es la interpretación de la Escritura que insiste en una Tierra joven, y no en todos los llamados científicos "problemas". Es la creencia de la "Tierra joven" la que informa los argumentos científicos que hacen los creacionistas. Son ellos quienes parten de una posición fuertemente sesgada, haciendo que todas las conclusiones científicas parezcan sospechosas.

Creo que el concepto de una Tierra joven se basa en una lectura defectuosa de la Escritura, pero quienes sí creen en una Tierra joven lo hacen de todo corazón y se acercan a CADA tema relacionado con la evolución con la negativa absoluta a aceptar cualquier teoría que requiera una Tierra mayor de 6.000 a 10.000 años. Desarrollan sus enfoques científicos alrededor de esta presunción, buscando cualquier argumento que parezca encajar con esta necesidad, desestimando todos los demás. Eso no es un método para llegar a la verdad; es simplemente buscar evidencia de apoyo para una idea preconcebida. A mi juicio, los extremos a los que inevitablemente conduce este enfoque causan más daño a la causa del cristianismo que todo lo que puedan lograr sus oponentes de la Iglesia.

Los creacionistas de la Tierra joven deberían al menos reconocer que sus conclusiones científicas se derivan de su creencia de la Tierra joven. Deberían decir, cuando proceda: "sí, sin la creencia en una Tierra joven, esa sería una posición lógica, pero porque creo en una Tierra de solo 6.000 años, no puedo aceptarlo. En cambio, creo que debe ser X porque cabe dentro de mi límite de tiempo de 6.000 años." El hecho de que no hagan esto cuando corresponde simplemente debilita sus argumentos que no dependen de sus restricciones religiosas.

En cualquier caso, me parece muy peligroso desarrollar un cuerpo intensivo de "teoría científica" alrededor de una interpretación particular de la Escritura. Los seres humanos son falibles y sus interpretaciones de la Escritura pueden ser (más de una vez) muy erróneas. Puede que dediquen una vida entera a desarrollar teorías para que "encajen" con una interpretación particular de la Escritura que al final termina siendo falsa, causando a la Iglesia más daño del que imaginas. Satanás tiene muchas herramientas sutiles para destruir la fe. Le vendría perfecto.

Reflexiones adicionales:

Por cierto, soy un creacionista, de la variedad de «Tierra antigua», que cree que la evolución probablemente desempeñó un papel significativo en el proceso creativo de Dios (pero personalmente creo que el ser humano fue una creación especial en algún momento). Reconozco de antemano que, como creo sinceramente en Dios y en las Escrituras, abordaré estos temas con esas creencias en la mano (y en el corazón). Para mí, eso significa que, aunque Dios creó el universo, con sus leyes y su carácter predecible, Él puede, ha podido y podrá intervenir de manera contraria a esas mismas leyes cuando convenga a su plan. Pero esto es "super"-natural, fuera de cualquier capacidad de observación y análisis. En modo alguno niega el trabajo de la ciencia, ni entra en conflicto con el enfoque naturalista de la investigación científica.

Para mí la ciencia es el estudio del universo natural que Dios creó, pero sin hacer referencia a su intervención sobrenatural. El cristianismo no está obligado a aceptar todas las conclusiones alcanzadas por el estudio científico (los científicos son tan falibles como quienes interpretan la Escritura), pero tampoco debe concluir que toda teoría desarrollada por científicos seculares es falsa por definición simplemente porque "no toma a Dios en cuenta".

Me frustra inmensamente oír a los creacionistas insistir en que los científicos que apoyan la evolución lo hacen por un sesgo indebido contra el pensamiento cristiano, casi al nivel de teorías de conspiración de tipo asesinato de Kennedy. No lo veo. Sí, muchos evolucionistas no son religiosos, son antirreligiosos. Pero no son la mayoría, por mucho. Muy pocos parecen realmente empeñados en dañar el cristianismo. No hay un plan ideológico detrás. Por lo tanto, decir que la teoría de la evolución es de algún modo producto de una actividad antirreligiosa es, en el mejor de los casos, irresponsable.

[Volver a las publicaciones del mes de 2002]