Les Incroyables Mystères des Images du Soleil

Note : Cet article est apparu pour la première fois dans le numéro de septembre de The REALL News, le bulletin officiel de la Rational Examination Association of Lincoln Land, avant que George Jammal n'ait parlé à qui que ce soit du hoax. Il a été mis à jour pour cette publication.

Au cours de l'année écoulée, CBS a diffusé plusieurs émissions spéciales produites par Sun International Pictures, Inc. Ces émissions ont toutes abordé la Bible d'une manière ou d'une autre et ont été fortement biaisées en faveur du littéralisme et du créationnisme. Des sceptiques sont inclus dans de courts segments que les croyants semblent ensuite déconstruire, accompagnés de clips d'acteurs soutenant les histoires telles qu'elles apparaissent dans la Bible. De nombreux rapports ont remis en question la véracité de ces émissions précédentes, mais de nouvelles informations justifient un nouvel examen plus approfondi de Sun et de leurs méthodes.

Comme rapporté dans des articles précédents, le magazine Time et l'Associated Press (AP) ont publié des articles affirmant que George Jammal, l'un des plaignants ayant participé à l'émission de Sun The Incredible Discovery of Noah's Ark, avait en réalité inventé toute l'histoire pour révéler les recherches médiocres de Sun. Il a accompli cela avec l'aide du Dr. Gerald Larue, professeur émérite d'histoire et d'archéologie bibliques à l'Université du Sud de la Californie et conseiller de la Skeptics Society, qui avait déjà participé à une production précédente de Sun.

L'histoire de Jammal, telle qu'elle a été racontée dans l'émission Sun, était qu'il et un compagnon étaient allés au mont Ararat à la recherche de l'Arche. Selon l'histoire, ils l'ont trouvée et ont pris un certain nombre de photos, mais le compagnon de Jammal a été tué et toutes les photos ont été perdues. Jammal n'avait qu'un indice pour prouver son voyage : un morceau de bois qui aurait été prélevé sur l'Arche. Toute cette histoire s'est avérée fausse.

Cependant, lorsque Larue a d'abord décrit l'arnaque à Time et à d'autres, Jammal n'a pas immédiatement abordé la question. Lors d'un entretien téléphonique avant de commencer à discuter publiquement de la question, il a déclaré que, sur l'avis de son avocat, il n'avait rien à dire à l'époque. Selon Michael Shermer, directeur de la Skeptics Society, et le Dr. Larue, Jammal ne disait rien parce qu'il avait peur d'être poursuivi par Sun et/ou CBS. Lors d'un entretien téléphonique à cette époque, David Balsiger de Sun a été interrogé sur ce qui se passerait si Jammal sortait de l'ombre et admettait que l'histoire était fabriquée. Balsiger a déclaré qu'il pourrait y avoir des implications légales pour avoir arnaqué un réseau. Il a également déclaré : « Les avocats de CBS tentaient de parler au Dr. Larue et il ne leur a pas répondu. » À ce jour, Larue déclare qu'il n'a jamais été contacté par CBS ou leurs avocats. Depuis cette époque, Jammal a bien abordé la question lors de la convention de la Freedom From Religion Foundation (FFRF) le 23 octobre, et il en parle désormais librement. Balsiger a déclaré, lors d'un récent entretien téléphonique, qu'il n'y avait pas de plans pour que Sun ou lui-même prennent des mesures légales contre Jammal ou Larue, car cela serait probablement « impraticable » (Jammal n'a pas d'argent) et la presse pourrait l'interpréter comme une attaque de CBS menée dans l'ombre.

Mais les actions de Sun avant Jammal ont discuté de l'arnaque méritent une certaine attention. Après l'article de Time, Sun a riposté avec une réponse de six pages (voir Skeptic Vol. 2 #2) tandis que CBS est resté majoritairement silencieux. La réponse de Sun cherchait à aborder quatre questions : Qui fait l'affirmation selon laquelle Jammal a fabriqué son récit ? Sun a-t-il effectué les diligences requises dans sa recherche du récit de Jammal ? Le morceau de bois allégué avoir provenu de l'Arche était-il authentique ? Le récit de M. Jammal est-il toujours factuel ?

En réponse à la première question, la réponse évoquait le Dr Larue. Ils ont avancé les affirmations suivantes : « Le Dr LaRue [sic] mène probablement une campagne vindicative contre Sun. » Ils ont ensuite ajouté : « Depuis 1982, le Dr LaRue a servi en tant que président du Comité pour l'examen scientifique de la religion, un groupe dédié à réfuter les affirmations bibliques ; il a été éditeur consultant (1987-1989) et président émérite de la National Hemlock Society, une organisation de plaidoyer pour l'euthanasie ; et il est éditeur en chef de Free Inquiry, un magazine humaniste publié par le U.S. Council for Democratic and Secular Humanism, un autre groupe dont les objectifs consistent à retirer la religion de la société et les programmes orientés Bible de la radiodiffusion publique. »

Mais qu'est-ce que cela avait à voir avec le fait que Larue ait entraîné Jammal ou non, ou avec le fait que l'histoire, telle qu'elle a été publiée par Time, était vraie ? Rien, mais apparemment Sun tentait de sous-entendre que parce que Larue est un humaniste laïc et qu'il est contrarié par Sun, ses affirmations d'avoir aidé Jammal sont automatiquement fausses. Au lieu de tenter de se défendre contre ses affirmations ou de découvrir la vérité qui les sous-tend, Sun a commencé par attaquer l'homme qui formulait ces affirmations, une attaque ad hominem classique.

La réponse du Sun a ensuite défendu leurs recherches sur l'histoire de Jammal. Ils ont déclaré avoir interviewé Jammal, à la recherche de failles et d'incohérences dans l'histoire, puis avoir confié les enregistrements de l'interview à un psychiatre, le Dr Paul Meier, qui a servi de médecin de terrain lors d'une précédente expédition de l'Arche de Noé. Meier a informé le chercheur en chef du Sun, David Balsiger, qu'il trouvait les témoignages « totalement crédibles ».

Meier a enregistré un entretien qui a été coupé de l'émission, dans lequel il a déclaré à propos de Jammal : « nous l'appellerions un « obsessionnel-compulsif avec des traits histrioniques ». Ce que cela signifie vraiment, c'est qu'il est un artiste perfectionniste. » Plus tard dans l'entretien, il dit que Jammal a pleuré en discutant de son allégé compagnon qui avait été tué par un éboulement. Meier utilise ce témoignage d'émotion comme preuve pour soutenir la réalité de l'histoire. Mais plus tôt, il avait déjà admis que Jammal est un « artiste perfectionniste » ! Il savait que Jammal était un acteur, mais a apparemment ignoré la possibilité que Jammal joue un rôle.

Dans cette interview, Meier a également admis qu'il ne connaissait pas personnellement Jammal et qu'il l'avait seulement étudié à partir des enregistrements. Ainsi, la preuve que Sun utilise pour démontrer leur « diligence » est un psychiatre qui n'est certainement pas impartial, travaillant à partir d'enregistrements d'une interview réalisée avec un acteur, fournissant un témoignage selon lequel elle est exacte. C'est ce que Sun considère comme une recherche ?

En plus du psychiatre, Sun affirme qu'ils ont analysé une carte que Jammal leur avait fournie, montrant les itinéraires de l'expédition. Selon Sun, « il n'aurait pas pu être dessiné par quelqu'un qui n'avait pas d'expérience avec la montagne ». Sun n'explique cependant pas pourquoi c'est le cas. Il a maintenant été démontré, grâce à l'aveu de Jammal concernant l'arnaque, que ce n'est évidemment pas le cas. La troisième partie de la réponse traitait du morceau de bois que Jammal avait montré, affirmant qu'il s'agissait d'une pièce de l'Arche. Sun a commencé par admettre sans ambages qu'ils ne savaient pas si c'était réel ou non. Cependant, des contradictions sont alors apparues dans leur réponse. Ils ont déclaré : « Il n'est pas de la pratique de Sun ou d'autres sociétés de production de dépenser de l'argent ou du temps pour tester et documenter les artefacts montrés à la télévision par les interviewés. » Cela semble correct, jusqu'à ce qu'on le compare aux commentaires de Balsiger dans l'article de l'AP. Il a déclaré : « Nous n'avons pas pu tester le bois à temps pour notre délai. » D'un côté, Sun affirmait qu'il ne fait pas partie de leur pratique de tester de telles choses, de l'autre, ils affirmaient qu'ils n'avaient pas le temps de le tester. Il semble que quelqu'un ait besoin de mettre son histoire en ordre.

Le reste de cette section défendait le refus de Sun de tester de telles choses en affirmant que leurs émissions sont du « divertissement » et qu'ils auraient créé de la nouvelle s'ils avaient mené les tests. Cela soulève la question de savoir pourquoi, à travers le psychiatre et la carte, ils ont testé Jammal du tout. Où Sun trace-t-il la ligne ? Quelle quantité de recherche est trop grande ?

La section finale traitait de la question qui résume tout : « Le récit de l'expédition de M. Jammal concernant la vue de l'Arche est-il toujours factuel ? » Sun a déclaré qu'ils restaient toujours attachés à la précision du récit, même face aux preuves apportées par Larue. « Notre position ne devrait pas changer sauf en cas d'aveu de la part de M. Jammal d'une vaste supercherie, et de la manière dont il a réussi à exécuter une telle supercherie ingénieuse pour convaincre un psychiatre professionnel et plusieurs explorateurs expérimentés de l'Arche-Ararat qu'il disait la vérité... ou jusqu'à ce que des preuves tierces collaboratives puissent corroborer le récit du Dr LaRue sur la supercherie. »

Comme mentionné précédemment, Jammal a fait exactement cela. Et Sun a constaté qu'ils devaient changer de tactique. Puisqu'il était maintenant évident que Jammal avait perpétré l'arnaque, ils ont retiré presque toute leur attaque contre Larue de leur nouvelle « réponse », même si c'était leur principale défense à l'origine. Au lieu de cela, ils ont changé de cap et affirmé qu'aucune recherche ne pourrait avoir détecté l'arnaque de Jammal, car elle était si bien exécutée. Ailleurs dans ce numéro, James Lippard a clairement établi que l'arnaque n'était, en fait, pas aussi bien exécutée, et une recherche minimale aurait dû leur indiquer que l'histoire était fausse (tel que sentir le bois, qui sentait fort la sauce teriyaki !). Et ils semblent toujours manquer le point selon lequel simplement tester le bois aurait, en fait, fourni les informations dont ils avaient besoin pour déterminer qu'il s'agissait d'une arnaque. De plus, ils essaient à nouveau de jouer les deux camps en affirmant, d'une part, qu'aucune recherche ne pourrait avoir détecté l'arnaque, et, d'autre part, en disant qu'ils produisent des émissions de divertissement et ne mènent pas de recherches.

L'arnaque de Jammal a servi à mettre en lumière des questions concernant la méthodologie de Sun dans la rédaction et la production de ces émissions. Par exemple, comme l'indiquait l'article de Time, Larue croit effectivement qu'il a été utilisé comme un homme de paille par Sun. Dans une interview téléphonique, Larue a déclaré que lorsque Sun est venue le voir pour leur reportage sur la chute des murs de Jéricho, ils lui avaient apporté un texte et lui avaient demandé de le lire. Il a déclaré que ce n'était pas exactement le texte qu'il aurait produit, mais qu'il était globalement conforme à ses vues. Il a ensuite ajouté : « J'ai lu ce texte et j'ai eu l'opportunité d'expliquer pourquoi je ne croyais pas qu'il s'agissait d'un événement historique authentique. » Cependant, tout cela a été coupé, et tout ce qui est resté lors de la diffusion de l'émission était le texte original que Sun lui avait apporté. Selon Larue, cela a été suivi par le Dr Bryant Wood, qui a ensuite fourni une discussion détaillée de son point de vue, qui contredisait celui de Larue et favorisait l'interprétation biblique, vers laquelle toutes les trois dernières émissions de Sun ont été orientées.

Farrell Till, rédacteur en chef de The Skeptical Review, partage le même sentiment concernant sa propre apparition dans Ancient Secrets of the Bible, Partie II. Sun lui a apporté un script, tout comme ils l'avaient fait pour Larue. Till a été informé qu'il pouvait le modifier, et il l'a fait, en comprenant que ses modifications resteraient dans l'émission. Au lieu de cela, son temps a été réduit à un minimum, représentant principalement ce qui avait été initialement scripté, et il a été totalement éliminé d'une scène, remplacé par Carol Dickinson, une professeure de psychologie qui a simplement lu le script.

Dans l'interview avant le discours de Jammal à la FFRF, Balsiger de Sun a discuté des interviews. « En tant que divertissement, c'est un spectacle scénarisé », a-t-il déclaré. « Mais quand il s'agit des experts, ils ont la liberté et le droit de dire ce qu'ils pensent de la manière qu'ils veulent, la seule exigence étant qu'ils ne doivent pas être excessifs en termes de temps, faire leur point assez rapidement, et ne pas partir dans une digression où ils prendraient cinq minutes, car cela n'arrive pas. La plupart de nos experts ont toujours apporté des modifications au scénario. » Il a déclaré qu'ils essaient de baser le scénario sur ce qu'ils pensent que l'expert dira, en se fondant sur des recherches qu'ils ont effectuées, mais ils ne s'y tiennent pas.

Dans le cas de Farrell Till, Balsiger a déclaré : « il avait trois scènes et a rédigé un meilleur argument pour les trois scènes, et c'est ainsi que nous avons tourné. » Mais, a-t-il ajouté, « même si nous tournons un interviewé, cela ne garantit pas que son contenu sera inclus dans l'émission, cela ne garantit pas que sa partie ne sera pas raccourcie, cela ne garantit pas qu'elle ne sera pas édité d'une manière ou d'une autre. »

Pourquoi cette édition est-elle nécessaire ? Toujours selon Balsiger, « le spectacle était plus de deux heures trop long ». Continuant :

Nous n'avons pas encore fait d'émission qui n'ait été au moins une heure [trop] longue. Ce qui se produit, c'est que nous essayons de garder le plus grand nombre d'interviewés possible, [donc] nous devons raccourcir leurs interventions. Peut-être qu'ils parlaient pendant une minute, ils sont réduits à 30 secondes. Une phrase ou deux sont coupées à la fin ou ailleurs, non pas pour changer leur point de vue ou quoi que ce soit, mais pour leur permettre de faire le point le plus long qu'ils font dans une période de temps plus courte. Je ne suis pas sûr exactement de ce qui s'est passé dans le cas de [Till]. Ce n'était peut-être pas la durée de l'interview. Nous avons également d'autres exigences que nous essayons de respecter dans chaque émission : Quelle est notre proportion de femmes dans chaque émission ? De plus, une personne fait-elle plus de deux apparitions ? Il aurait pu être éliminé à sa troisième apparition car il avait déjà fait deux apparitions et un autre facteur a pu être que ... nous étions très en dessous sur nos femmes. Il y a beaucoup de facteurs qui entrent dans ces émissions, et pour le spectateur, cela a l'air que nous trichons quelque chose.

En effet, c'est le cas. Par exemple, si elles ne laissent entrer une personne que deux fois, pourquoi tourner trois scènes avec elle et ne pas lui dire à l'avance qu'une d'entre elles sera probablement coupée ? Si elles fondent le scénario sur leurs recherches concernant les opinions d'une personne donnée, pourquoi le professeur de psychologie qui a remplacé Till a-t-il lu les remarques exactes que Sun a présentées à Till ? Leurs recherches indiquaient-elles qu'elle avait exactement les mêmes opinions que lui et les exprimerait exactement de la même manière ? Pourquoi les deux scènes avec Till et Larue ont-elles été réduites de telle sorte qu'en pratique seules les déclarations originales, scénarisées par Sun, sont restées, même si Balsiger a admis que Till avait trouvé de meilleurs arguments ? Pourquoi Sun ne demande-t-elle pas aux interviewés à l'avance quels de leurs arguments devraient être coupés en premier, si nécessaire ? Balsiger a déclaré qu'ils n'ont jamais fait de spectacle qui n'était pas trop long, alors ne devraient-ils pas réfléchir à l'édition à l'avance ? Pourquoi donner aux interviewés l'impression que la plupart ou tout ce qu'ils disent sera dans le spectacle alors que cela ne se produit tout simplement pas ? Sun doit répondre à toutes ces questions sur leurs procédures si elles s'attendent à ce que les téléspectateurs cessent de se demander si elles « truquent quelque chose ».

Jammal n'a jamais visité le mont Ararat. Il a été encadré par Larue sur ce qu'il devait dire pour étayer son histoire, et aidé par une copie de son interview originale avec ICR, remise par cette organisation. Larue a déclaré : « La part de Jammal était conçue pour révéler l'arnaque que Sun International tirait sur les gens. Nous pensions que l'intégralité du programme CBS était une arnaque. » Il a ajouté : « Il parle de la découverte de l'Arche de Noé. C'est un mensonge. Ils n'ont jamais découvert l'Arche de Noé. » Il a dit que l'appeler « La recherche de l'Arche de Noé » ou quelque chose de similaire aurait été beaucoup plus honnête. Larue a été très franc dans la description de ses vues. « Il n'y a eu aucune découverte. Le titre est un mensonge. L'idée qu'il s'agisse d'un documentaire est un mensonge. Le troisième mensonge est qu'ils expliquent maintenant cela comme étant uniquement du divertissement. Cela n'a jamais été clairement indiqué dans le texte. »

En fait, l'animateur de l'émission sur l'Arche de Noé, Darren McGavin, a déclaré au début qu'il s'agissait d'une « enquête scientifique non religieuse ». Le spectateur moyen penserait donc probablement qu'il s'agit d'un documentaire, et non d'un divertissement. Mais Balsiger a déclaré que toutes les émissions de Sun sont contractées sous la division du divertissement ; elles ne sont ni des nouvelles, ni des documentaires. Il les appelle des émissions de télévision de réalité et dit qu'elles « ne sont en réalité pas autorisées à créer des nouvelles. Personnellement, j'ai eu des ennuis par le passé pour cette question. En tant que chercheur, il m'incline à vérifier ceci ou cela, mais sur une émission de type divertissement, nous ne sommes pas tenus de le faire, et en fait, nous [ne pouvons] pas créer des nouvelles. Sur une émission de divertissement, nous sommes en réalité interdits de le faire et nous sommes instruits de ne pas le faire. Je l'ai fait à une autre occasion et lorsque l'on a découvert que j'avais testé un artefact, [ce qui] prouvait ce que l'interviewé essayait de démontrer, cela a fini par ne pas être utilisé, point final. »

Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il pensait du fait que le narrateur ait appelé cela une « enquête scientifique », Balsiger a déclaré que cela « pouvait être une discussion de détails sur quelque chose qui a été dit par l'animateur, mais il aurait dû être assez clair que notre émission était un divertissement ». Lorsqu'on lui a demandé comment cela aurait dû être clair, il a indiqué que cela aurait dû être évident à partir du contexte. Il a déclaré que les émissions d'actualités et les documentaires sont produits par le côté actualités du réseau, tandis que ce n'était pas le cas pour cette émission. Il a ajouté : « Au fil des ans, nous n'avons produit que des émissions de divertissement. Les émissions de télévision réalité sont du divertissement. Elles ont toujours été du divertissement et le seront toujours. » Balsiger a déclaré qu'il considère des émissions telles que Unsolved Mysteries comme des émissions de télévision réalité également. Cependant, Unsolved Mysteries fait le point de préciser à l'audience avant chaque diffusion d'un épisode qu'il ne s'agit pas d'une émission d'actualités. Lorsque cela a été signalé à Balsiger lors d'une interview plus récente, il a déclaré qu'à reculons, il aurait été une bonne idée d'avoir une telle mention explicative, mais personne à CBS ou Sun n'y a pensé. S'il avait à refaire cela, il a déclaré qu'il ajouterait une mention explicative à chaque émission de ce type.

Avant le discours de Jammal devant la FFRF, Balsiger a déclaré que CBS envisageait de diffuser davantage de « télé-réalité » de Sun. Même si le rapport de l'AP indiquait que CBS affirmait ne pas avoir d'autres programmes Sun programmés, Balsiger a déclaré qu'ils avaient prévu un spectacle, Ancient Mysteries of the World, pour être diffusé sur CBS en novembre, et un autre sur les OVNIs qui devait être diffusé en décembre. Il a déclaré qu'il y en avait d'autres en développement avec CBS. Pourquoi CBS n'a-t-elle pas mentionné ces programmes dans le rapport de l'AP ? Eh bien, il semble que la réponse puisse être que CBS était, en fait, en train de se réveiller. Une lettre de Balsiger, datée du 12 novembre 1993 (adressée : À qui de droit), indiquait que CBS avait annulé tous les programmes Sun en production. De plus, la lettre stipule que Balsiger pense qu'un spectacle hebdomadaire sur les OVNIs que Sun avait prévu pour la télévision par câble pourrait être annulé en raison de la mauvaise publicité. Dans l'interview récente, Balsiger a déclaré que Sun avait licencié une grande partie de son personnel, y compris lui-même, à la suite de l'enquête, et qu'il ne s'attend pas à travailler pour eux à nouveau. Il a ajouté qu'il est très improbable que Sun réalise des projets pour la télévision réseau pendant au moins deux à trois ans, en raison du « dommage considérable » causé par la mauvaise publicité, et qu'il sera probablement restreint dans le type de travail qu'il peut effectuer. Il a déclaré qu'il est probable qu'il ne pourra travailler qu'avec des diffuseurs non réseau, tels que les longs métrages, et qu'il a une offre possible pour travailler sur un projet destiné au marché de l'école publique.

Sun et Balsiger ont-ils appris quelque chose de l'arnaque ? Balsiger a déclaré que les pratiques de recherche de Sun s'étaient « resserrées » après la révélation initiale de l'arnaque. Des « mesures supplémentaires », telles que la vérification de la crédibilité de leurs interviewés auprès de tiers et l'examen des publications précédentes de ces interviewés, ont été utilisées dans le programme qu'ils préparaient pour CBS à l'époque. Cependant, il a déclaré qu'ils ne testeraient toujours pas les « artefacts », et les mesures supplémentaires sont allées si loin qu'il « n'était plus worth de faire ce genre d'émissions ». Avec la possibilité de travailler sur un projet pour les écoles publiques, quel type de recherche va-t-il mener maintenant, étant donné qu'il semble exaspéré même par ces quelques mesures instituées par Sun à la suite de l'incident de l'Arche ?

Même avec les annulations et les licenciements, il semble qu'il subsiste un certain nombre de questions sans réponse concernant Sun et CBS. Le critique de télévision du L.A. Times, Howard Rosenberg, a demandé une explication à CBS (7 juillet 1993), mais n'a rien obtenu. Il a qualifié leur position d'"incredible double standard regarding truth in news and entertainment programming." Peut-être que l'annulation des futures productions de Sun constitue la réponse non dite de CBS.

Où sont donc les réponses ? Jammal a admis avoir inventé l'histoire ; Sun et CBS vont-ils retirer publiquement l'histoire et admettre qu'ils doivent revoir leurs procédures de recherche ? Ou les quelques mesures prises par Sun représentent-elles l'ampleur d'une telle révision, tout en continuant à affirmer que, en tant que « divertissement », ils n'ont pas besoin de mener de recherches ?

La frontière entre l'information et le divertissement devient dangereusement floue. Lorsqu'un narrateur qualifie un spectacle d'"enquête scientifique" mais que le spectateur est censé réaliser qu'il s'agit simplement de "divertissement", cette frontière a été totalement effacée.