Le soleil se couche en flammes : l'arnaque de l'arche de Jammal

« Parleras-tu mensongèrement pour Dieu, et mentiras-tu en son nom ? Montreras-tu de la partialité à son égard, plaideras-tu sa cause ? » — Job 13:7-8 (NRSV)

Le 20 février 1993, CBS a diffusé « La découverte incroyable de l'Arche de Noé », une réédition du film de Sun International Pictures de 1976 « En quête de l'Arche de Noé ».^[1] À la fin du mois de juin, l'advisoire de la Skeptics Society, Gerald Larue, a révélé publiquement (via l'Associated Press et le magazine Time) que George Jammal, l'un des soi-disant témoins oculaires de l'Arche de Noé sur le mont Ararat, était un imposteur, et que Larue lui-même avait joué un rôle dans cette arnaque.^[2] Le but : démontrer la recherche bâclée de Sun International Pictures.

CBS, Sun et l'Institut de recherche sur la création (ICR) ont cherché à limiter les dommages à leur crédibilité en défendant le programme contre les critiques de Larue. Puisque Jammal continuait à défendre son histoire, les trois organisations ont d'abord pris l'offensive contre Larue. Jeff Sagansky, président de CBS Entertainment, a déclaré que « Il y avait clairement une arnaque perpétrée ... nous ne sommes pas sûrs s'il s'agissait de Sun International et CBS ou de Time magazine. » Un communiqué de presse de Sun a qualifié cela de « triste et malheureux que le Dr LaRue [sic], un professeur distingué de l'USC, victimise M. Jammal et sa famille pour exécuter une arnaque d'un tiers dans laquelle il était le principal bénéficiaire. » John Morris, vice-président administratif de l'ICR, a beaucoup insisté sur la « longue association de Larue avec des organisations humanistes et anti-chrétiennes » et a conclu que « Ce n'est guère le CV d'un critique objectif. » Tous ont défendu la qualité globale de la recherche de Sun.^[3]

Mais les événements ultérieurs ont commencé à saper une défense fondée sur la véracité de Jammal. Le 26 août 1993, le Long Beach Press-Telegram, le journal de la ville natale de Jammal, a publié un article sur l'arnaque. Dans cet article, Jammal n'a pas admis l'arnaque, mais a répondu à une question sur son arrière-plan religieux en déclarant : « Si je vous le disais, vous sauriez le secret. » Le journaliste a noté dans l'article qu'un poème encadré et posé sur le piano de Jammal commence par : « Le humanisme est une philosophie pour les gens qui pensent par eux-mêmes .... » Le numéro de septembre 1993 de Freethought Today, la publication mensuelle de la Freedom From Religion Foundation (FFRF), a annoncé que Jammal était membre de la Fondation depuis 1986 et qu'il était prévu qu'il soit orateur lors de la convention annuelle du groupe à la fin d'octobre — où il révélerait son arnaque. La position de Sun a évolué et leur communiqué de presse a été révisé pour indiquer que « les chercheurs de Sun croient désormais que [Jammal] pourrait éventuellement avouer avoir commis une arnaque. » Cependant, ils ont continué à défendre la qualité de leurs recherches, affirmant que la confession de Jammal « signifierait qu'il a, par le biais d'un mensonge élaboré, réussi à arnaquer de bonne foi des individus, des groupes religieux, des psychiatres, des explorateurs d'Ararat et d'autres depuis 1986. Même notre recherche exhaustive aurait échoué à découvrir ce faussaire si c'est en effet ce qu'il est, selon sa propre admission future. »^[4]

Maintenant que Jammal a révélé son hoax lors de la convention de la FFRF, au Los Angeles Times, et sur un programme de câble accessible au public produit par Atheists United, il est clair que Sun a présenté de fausses informations dans leur programme.^[5] Mais leur défense est-elle solide ? Quelle a été l'ampleur de leurs recherches ? Jammal a-t-il mené un hoax élaboré qui a résisté même à l'enquête la plus prudente ? Ou Sun a-t-il simplement présenté des affirmations qui soutenaient un point de vue particulier – que l'Arche de Noé a été trouvée sur le mont Ararat – sans se soucier de la vérité ou de l'exactitude ?

L'arnaque de Jammal : 1985-1986 Plusieurs événements ont inspiré George Jammal à jouer le tour pratique qui est devenu une grande arnaque. Un débat créationnisme/évolution du 30 mai 1985 entre Fred Edwords (actuellement directeur exécutif de l'American Humanist Association) et Duane Gish (vice-président de l'ICR) diffusé sur la radio KABC semble avoir mis Jammal sur la piste. En observant des traverses de chemin de fer près de son lieu de travail, Jammal a eu l'idée de dire à Gish qu'il avait trouvé l'Arche de Noé et d'utiliser ce bois comme preuve.

Le 1er novembre 1985, il écrivit à Gish : « Depuis que j'étais petit, j'étais fasciné par l'histoire de Noé et de l'Arche. J'ai décidé que lorsque je serai grand, je ferai ma part en tant que bon chrétien pour prouver que la Bible est la vraie parole de Dieu. » Jammal raconta une histoire sur l'économie d'argent et le voyage en avion en Grèce en 1972, où il acheta une Volkswagen. De Grèce, il conduisit en Turquie, vers le village « Nakhitchevan ». Là, il fut assisté par un homme et sa famille, mais il ne put trouver l'Arche. Un voyage similaire en 1980 fut également infructueux, mais en 1984, lui et un compagnon se glissèrent dans une grotte de glace qui s'avéra être l'Arche. Chacun détacha un morceau de bois pour prouver qu'ils avaient trouvé l'Arche. Puis le désastre frappa : le compagnon de Jammal tomba dans une crevasse en essayant de prendre une photographie et fut tué. Jammal dit qu'il avait gardé sa découverte secrète jusqu'à l'écriture de la lettre à Gish.

Dans la lettre, il rapporte les noms de ceux qui l'ont aidé. L'homme dont la famille l'a aidé était « M. Asholian ». Son compagnon, décédé, était un « ami polonais » du gendre de M. Asholian, nommé « Vladimir Sobitchsky ». Le gendre, dont le nom complet fait étrangement défaut aux comptes rendus ultérieurs de Jammal, est désigné dans la lettre de Gish sous le nom « Allis Buls Hitian ». (Lisez ce nom avec attention.)^[6]

En 1986, John Morris a contacté Jammal au sujet de son histoire et a organisé un entretien approfondi avec lui. Dans une lettre précoce de Jammal à Morris, datée du 21 janvier 1986, Jammal donne un autre indice d'une supercherie lorsqu'il écrit pour donner à Morris son numéro de téléphone et ajoute : « Mais les gens ici ne sont du tout pas religieux. Et je pense qu'ils ne croient pas à mon histoire sur l'arche de Noé. Veuillez ne pas en discuter avec eux. »

Jammal a visité des bibliothèques et lu des livres sur les affirmations concernant l'arche de Noé, ainsi que sur le mont Ararat et la région environnante, qu'il n'avait jamais visitée. À un certain moment, dans le cadre de sa préparation, il a visionné un film vidéo de la production de 1976 de Sun Classic Pictures, « In Search of Noah's Ark ».

Le 10 juin 1986, Morris a interviewé Jammal et a produit une transcription à partir de l'enregistrement audio. Un examen attentif de cette transcription révèle non seulement que le récit de Jammal contient de nombreuses incohérences, mais que beaucoup de l'information échangée dans la conversation va de Morris à Jammal plutôt que l'inverse. Par exemple, voici leur discussion sur la taille du lac Kop, à l'ouest d'Ararat (les notations entre crochets sont de Morris) :

JM : Quelle était la largeur du lac Kop en diamètre lorsque vous l'avez vu ?

GJ : Ce n'était pas aussi grand que le lac Supérieur. C'est un petit lac.

JM : Faisait-il 100 pieds de large ? 500 pieds de large ? Il change chaque année. Je me demandais simplement à quoi il ressemblait en 1984.

GJ : C'est ça, il change. Cela dépend de la période de l'année où vous y êtes. [pause] Je pense qu'il faisait 100 pieds ou un peu plus de 100. Je ne sais pas vraiment.^[7]

Quelques autres échanges lors de l'examen des diapositives de la zone montrent également Morris donnant des informations à Jammal :

JM : C'est là, près du lac Kop. Vous avez vu quelque chose comme ça ? [pentes rocheuses]

GJ : Oh oui.

...

JM : Il y a ici une falaise de glace bien visible. Vous vous en souvenez ? [côté ouest]

GJ : Oui, je me souviens de la grande falaise, d'accord. [pas convaincu]

JM : C'est le même glacier, avec ses crevasses. En descendant vers le lac Kop, ici en bas. Il y a une très grande roche [roche A-K], haute de plusieurs centaines de pieds. Vous ne vous en souvenez pas ? Il y a beaucoup de roches similaires, mais cette grande roche à côté du grand glacier ? Nous sommes près du lac Kop pour prendre la photo.

GJ : Le lac Kop est à gauche d'ici ?

JM : Non, derrière nous.

GJ : Oui, derrière nous. À gauche, plus bas.

...

GJ : Avez-vous une photo du lac jusqu'au sommet ?

JM : Eh bien, on ne peut pas le voir depuis le lac Kop ; il faut grimper le crête puis regarder vers le haut, mais j'en ai quelques-unes prises d'en haut.^[8]

Le transcript met également en évidence certaines incohérences dans le récit de Jammal :

JM : D'où avez-vous commencé ? ...

GJ : On m'a dit qu'il y avait une ville là-bas – elle s'appelle Nakichevan, ou quelque chose comme ça, je ne me souviens pas exactement du nom. C'est « là où l'arche a fait escale » – c'est le sens.

JM : C'est en Russie [en pointant sur une carte].

GJ : Eh bien, c'est ce qu'on m'a dit ; je ne sais pas où se trouve cette ville.

JM : Celle dont vous parliez dans votre lettre était Nakichevan.

GJ : Oui, c'est ce qu'on m'a dit. C'est la Russie ? [étonné de l'emplacement de Nakichevan]

JM : Oui. C'est la Russie ; voici la frontière Russie-Turquie ; voici le mont Ararat. Donc vous avez conduit en Turquie dans votre VW. Avez-vous traversé la frontière vers la Russie ?

GJ : Non, je ne suis pas allé en Russie. Mais c'est ce qu'on m'a dit, si ma mémoire ne me trompe pas.^[9]

Morris lui-même devient suspicieux à un moment donné :

JM : Un homme à Igdir, vous pensez ? Vous vous souvenez de son nom ?

GJ : Asholian.

JM : Mais c'est un nom arménien. Je serais surpris si quelqu'un en Turquie avait ce nom.

GJ : Une partie de l'Arménie est occupée par les Turcs, et une partie de l'Arménie est occupée par les Russes. Peut-être qu'il a un autre nom, mais c'est ce qu'il m'a dit. ...

JM : Veuillez m'excuser, je ne joue pas au procureur, mais pour plus de clarté, il y a un instant vous avez dit que vous pensiez venir du sud, mais ensuite, en regardant la carte, vous pensiez venir du nord.

GJ : D'accord, c'est le nord. Nous sommes venus là, c'est ce que je veux dire, nous sommes passés entre les deux montagnes et ensuite nous avons commencé à aller du sud vers le nord.

JM : Vous ne pouvez pas traverser en voiture.

GJ : Non, nous n'avons pas conduit, nous avons marché.^[10]

Et que dire du morceau de bois de l'arche de Jammal ? Que lui était-il arrivé de ce trésor archéologique d'une valeur inestimable ?

GJ : Maintenant, vous avez vu mon endroit ; je dois chercher le morceau de bois. Vous avez vu ma maison – vous n'avez pas vu le garage. Vous savez que tout est des boîtes.^[11]

La première escroquerie de Jammal n'était pas très convaincante et ne mena à rien. John Morris ne publia rien à ce sujet, et d'autres chercheurs de l'Ark auxquels il envoya des cassettes de l'interview de Jammal, tels que Bill Crouse, pensèrent que l'histoire de Jammal était manifestement fausse. Les preuves étaient accablantes : Jammal se contredisait, mais se contentait de dire « c'est ce qu'on m'a dit » lorsque des incohérences lui étaient signalées. Il laissa Morris faire la plupart des discours et acceptait généralement ce que Morris avait à dire. Il suggéra que sa propre famille ne croyait pas à son histoire et demanda à Morris de ne pas les contacter. Sa première lettre à l'ICR contenait des noms manifestement faux, dont l'un était un indice très fort que son histoire était fabriquée. Et son prétendu bien le plus précieux, un morceau de l'Arche de Noé, était caché dans une boîte quelque part, qu'il n'avait pas pris la peine de garder en mémoire.

Morris, cependant, ne semble pas – et ne semble toujours pas – reconnaître la signification de cette preuve. D'une part, il a déclaré que « Lorsque j'ai d'abord interviewé [Jammal] ..., je me souviens avoir pensé qu'il n'avait rien d'intéressant à nous dire en ce qui concerne la recherche de l'Arche. Il ne savait pas où il se trouvait suffisamment pour être d'une quelconque aide, et son histoire était si différente [des autres témoins oculaires de l'Arche revendiqués].»^[12] D'autre part, il a écrit que

Il me semble que [Jammal] se trouvait sur le mont Ararat. Il semble connaître le lac Kop et a décrit avec un détail raisonnable le terrain environnant. Il était particulièrement familier avec les rochers meubles. Son souvenir de la taille du lac Kop est exact. Son sens de l'élévation à la base du principal cap glace est à peu près juste.^[13]

Morris continue à maintenir son incertitude quant au fait que l'histoire originale de Jammal était vraie ou non. Bien qu'il soit d'accord pour dire que la position actuelle de Jammal (qu'il est un imposteur) est inconsistante avec sa position précédente (qu'il a réellement visité l'Ararat et vu l'Arche), il a refusé d'endosser l'une ou l'autre position lors d'un entretien téléphonique.

Bill Crouse de Christian Information Ministries, International, un chasseur d'Arche qui publie la lettre d'information Ararat Report, n'a pas été aussi hésitant. Crouse ne croyait pas à l'histoire de Jammal depuis le moment où il l'a entendue pour la première fois en 1986, et a été à la fois surpris et déçu de voir Jammal sur « La découverte incroyable de l'Arche de Noé », un programme qu'il a entièrement démonté dans le numéro de mai 1993 de sa lettre d'information. Crouse a écrit sur la base de l'interview de Morris que Jammal

est extrêmement confus lorsqu'on l'interroge sur la géographie de la montagne. Il prétend d'abord avoir commencé son ascension depuis Nakhichevan (à 60 miles !). ... chaque fois qu'il était confronté à des contradictions, il renvoyait la balle en disant : « On m'a dit cela... » ... il dit avoir trouvé un homme à Igdir nommé Asholian. Une Arménie ? Vivant à Igdir en 1980 ? Très improbable. ... Nous étions à l'Ararat en 1984, et aucun alpiniste n'était autorisé à emprunter d'autres itinéraires que l'itinéraire sud. Il prétend, cependant, avoir vu un groupe d'alpinistes à Kop. Il prétend avoir loué des mulets à Igdir. Comment aurait-il pu le faire sans être pris ? ... A-t-il la moindre preuve qu'il ait jamais été en Turquie orientale, comme des photos ou son passeport ? Est-il disposé à faire tester son bois pour déterminer son âge ?^[14]

L'article de Crouse montre qu'une personne à l'esprit critique – même celle qui croit à l'Arche et au Déluge de Noé – avait de nombreuses raisons de remettre en question l'histoire de Jammal avant les allégations publiques d'une arnaque.

L'arnaque de Jammal : 1992-1993 Cependant, lorsque Sun International Pictures s'est adressée à John Morris pour obtenir des informations sur les personnes affirmant avoir vu l'Arche, Morris leur a donné le nom de Jammal, ainsi que des copies des matériaux qu'il avait déjà collectés. À cette époque, Jammal et Gerald Larue s'étaient rencontrés, et Larue avait déjà participé à l'émission précédente de Sun sur CBS, « Les secrets anciens de la Bible ». Larue, qui n'était pas satisfait de la manière dont son entretien avait été monté, a encouragé Jammal et lui a proposé des suggestions pour mener son entretien avec Sun. Jammal a préparé un morceau de bois en le trempant dans une variété de sauces, y compris du vin, de la sauce teriyaki, des épices, de l'alcool et des graines, puis en le faisant cuire au micro-ondes et au four. L'entretien de Jammal avec Sun s'est déroulé sans encombre, et il a été capable de maintenir son histoire assez cohérente avec son entretien initial, en partie parce que Morris lui avait fourni une transcription. Sun n'a exprimé aucun doute sur les affirmations de Jammal, et son segment a été mis en avant de manière significative dans « La découverte incroyable de l'Arche de Noé ».

Lorsque Larue a dénoncé l'arnaque en juin, il a critiqué Sun pour ne pas avoir fait d'effort pour vérifier l'histoire de Jammal. Sun n'a pas seulement ignoré les preuves écrasantes d'une araque déjà en leur possession, ils ont continué à l'ignorer lorsqu'elle leur a été signalée.^[15] Sun et l'ICR n'ont par la suite fait aucune mention de ces premières preuves d'une araque, mais ont plutôt fait référence aux premières années de l'arnaque de Jammal comme étant une preuve contre les affirmations de Larue. Cette manœuvre offensive contre Larue a été rendue possible par le fait que les histoires initiales rapportant l'arnaque de Jammal ont incorrectement décrit Larue comme l'initiateur de l'arnaque. CBS, Sun et l'ICR ont tous saisi cette affirmation incorrecte comme un moyen de défense de soi. Sagansky de CBS a déclaré que « Le cœur de cet article [Time] était que le Dr Larue de l'USC avait apparemment poussé M. Jammal dans cette araque. Et en effet, nous avons le même témoignage exact de Jammal remontant à 1986. » Charles Sellier, Jr., producteur exécutif de Sun, a écrit que « Il est difficile pour nous de comprendre comment le Dr LaRue [sic] a orchestré une araque en 1992 basée sur des faits enregistrés pour la première fois en 1986. » John Morris a rapporté qu'il avait envoyé ses premiers matériaux sur Jammal au magazine Time avec l'espérance que ses reporters les prendraient comme une preuve contre les accusations d'arnaque de Larue. Il a conclu :

Ne comptez pas sur un retrait de Time magazine ou de l'Associated Press. Si cela arrive, il sera enterré sur une page obscure. Ne cherchez pas que les humanistes de LaRue [sic] s'insistent pour un standard plus élevé d'intégrité. Les dégâts ont déjà été faits ; l'objectif a déjà été atteint. Le christianisme et la création ont reçu un autre « coup noir » en public, sans recours.^[16]

Morris suggère qu'un retrait est nécessaire pour cette erreur relativement mineure : signaler que Larue a initié l'arnaque, plutôt que de simplement l'avoir aidée dans ses dernières étapes, tout en ignorant ses propres manquements qui ont contribué au succès de l'arnaque dès le départ.

La principale ligne de défense — le déni qu'il y ait eu une arnaque de la part de Jammal — a été accompagnée d'une seconde ligne de défense : celle selon laquelle la recherche de Sun était exemplaire. (Lorsqu'il est devenu évident pour tout le monde — sauf Morris — que Jammal était un arnaqueur, cela est devenu la principale défense. Comme Allan Pederson de Sun l'a déclaré au Los Angeles Times après la confession de Jammal : « Nous serons certainement aussi consciencieux que possible et examinerons les sources aussi attentivement que possible à l'avenir. Mais franchement, nous avons appliqué la même diligence raisonnable avant tout cela. Ma position est qu'il est tout simplement impossible de se défendre contre ce genre de tromperie bien planifiée et bien réfléchie. » Les attaques contre Larue ont été complètement supprimées d'une version révisée ultérieure de la note de presse de Sun, sauf pour un seul paragraphe qui a réitéré le point selon lequel l'histoire de Jammal avait été racontée à l'ICR avant l'intervention de Larue.)

La défense secondaire consistait en quatre points : (1) Sun avait examiné l'interview de Morris avec Jammal. (2) Sun avait mené leur propre interview audio enregistrée de deux heures afin de rechercher des incohérences dans l'histoire de Jammal. (3) Sun a comparé les deux interviews et les a trouvées cohérentes entre elles. (4) Sun a donné les cassettes de l'interview de Jammal au psychiatre Paul Meier, qui a déclaré Jammal crédible. Fin septembre, Sun a ajouté une cinquième défense : (5) Sun avait fait examiner la carte manuscrite d'Ararat de Jammal et ses itinéraires d'expédition par des membres de l'expédition d'Ararat qui « nous ont assuré qu'elle ne pouvait pas avoir été dessinée par quelqu'un qui n'avait pas d'expérience avec la montagne »^[17].

Le premier point de cette défense n'est clairement pas une défense du tout, car l'entretien initial de Jammal aurait dû rendre évident que son histoire n'était pas crédible. Le deuxième point est difficile à juger sans connaître les questions qui ont été posées, mais il est clair que Sun n'a pas pris la peine de vérifier le passeport de Jammal, de tester son bois, ou de trouver quelqu'un qui pourrait confirmer une partie de son histoire. Le troisième argument est annulé par le fait que Jammal possédait une copie de son entretien original et avait eu suffisamment de temps pour se préparer. Le cinquième argument est affaibli par le fait que Jammal avait lu des livres d'archéologues d'Ark en préparation pour son entretien, plusieurs desquels contiennent des cartes de la région. Il est également contrecarré par le manque de connaissances détaillées de Jammal sur la géographie de la région lors de son entretien avec Morris.

La quatrième défense est celle sur laquelle Sun a mis le plus d'importance et consacré le plus d'espace dans ses communiqués de presse. Les citations de Meier – qui n'a jamais rencontré ou parlé avec Jammal – occupent deux tiers et demi des six pages de la défense initiale de Sun contre les allégations de fraude. Les qualifications de Meier sont présentées par Sun comme suit : « un psychiatre californien bien connu, co-fondateur des 28 cliniques Minirth-Meier à travers les États-Unis, et auteur de 40 livres sur le comportement humain. » Il est également mentionné que Meier « a servi en tant que médecin de terrain lors de l'expédition de l'Arche de Noé de l'astronaute James Irwin vers le mont Ararat ».

Meier, qui exerce désormais à Richardson, au Texas, combine le christianisme et la psychiatrie dans ses cliniques qui offrent « un ministère pour Christ ainsi que … une aide aux personnes souffrantes ».^[18] Il n'est absolument pas clair que Meier soit qualifié pour émettre un jugement sur la véracité de l'histoire de Jammal sur la base d'une bande audio, mais même dans ce cas, certaines de ses propres déclarations semblent jeter le doute sur l'histoire de Jammal. Il déclare que Jammal semble être « un « obsessionnel-compulsif avec des traits histrioniques » … un perfectionniste performeur … Il veut la célébrité et pourtant il est assez humble pour l'admettre. … Il voulait se sentir spécial. » Mais les déclarations de Meier mettent également sa propre crédibilité en doute. Il déclare qu'il trouve Jammal être « le plus crédible » des quatre témoins oculaires présumés du programme, en contraste marqué avec Bill Crouse, qui a trouvé Jammal être le moins crédible. Meier a affirmé que les « descriptions des coutumes du peuple, de l'Arche elle-même et de son emplacement, sont très précises » et qu'elles correspondent « exactement à ce que je sais être vrai concernant l'Arche à partir des photos de reconnaissance gouvernementale secrètes ». Sur le premier point, Meier est en désaccord non seulement avec Crouse, mais aussi avec John Morris, qui a trouvé le récit de Jammal peu utile en ce qui concerne la localisation précise de l'Arche. Sur le second, Meier doit fournir une explication de quelles « photos de reconnaissance gouvernementale secrètes » il parle et comment il a pu y avoir accès.^[19]

La preuve la plus concrète de la visite prétendue de Jammal à l'Arche fut son morceau de bois, et le programme de Sun en fit beaucoup. Vers la fin de l'émission, la voix du narrateur dit, sur un extrait d'une dramatisation de la visite fictive de Jammal à l'Arche puis sur une photographie du bois de Navarra : « Des échantillons de ce bois prélevés sur le navire ont été datés à l'époque où la Bible indique qu'une inondation mondiale s'est produite. » Cela suggère fortement que le bois de Jammal a été testé, mais ce n'est pas le cas. Gerald Larue, dans Time, a spécifiquement critiqué Sun pour n'avoir effectué aucun test sur le bois. Les excuses de Sun pour ne pas l'avoir fait ont évolué. Dans l'histoire originale de l'Associated Press sur l'arnaque, le chercheur en chef de Sun, David Balsiger, a déclaré que « Nous n'avons pas pu tester le bois à temps pour notre délai. » Dans l'article du septembre du Long Beach Press-Telegram, Balsiger a déclaré que « C'est un spectacle de divertissement. Nous ne sommes pas censés faire nos propres nouvelles ou tests », une position également adoptée dans les communiqués de presse de Sun. Dans une lettre de Charles Sellier de Sun au vice-président de CBS, Steve Warner, Sellier a écrit que « Même si nous avions l'argent et le temps de tester chaque pièce de preuve présentée par des experts, cela ne serait pas définitif car il y aurait toujours ceux qui seraient en désaccord et qui feraient des réserves sur les résultats. » Le premier communiqué de presse de Sun a développé cette idée, affirmant que « l'échantillon, selon l'article de Time, a été contaminé par la cuisson et les jus. Cela aurait empêché d'obtenir des résultats de datation au carbone-14 précis. »^[20]

Comme Gerald Larue l'a souligné dans sa réponse à Sun, les contaminants auraient été détectés par un test de datation, et auraient eux-mêmes indiqué que quelque chose de suspect se tramait. Il souligne également que les sauces dans lesquelles le bois a été cuit lui ont fait sentir l'odeur de sauce teriyaki, ce qui aurait pu être déterminé simplement en sentant le bois.^[21] La prétention de Sellier selon laquelle un test au carbone-14 ne serait pas « définitif » semble complètement dénuée de fondement.^[22]

Sun International Pictures affirme qu'ils ont fait tous les efforts raisonnables pour valider l'histoire de Jammal, et qu'ils ne peuvent être tenus responsables d'avoir été dupés par son hoax. Bien que cette défense soit hautement improbable au vu des preuves qui étaient disponibles pour Sun avant la diffusion de leur programme, elle devient encore plus improbable lorsqu'il est noté que l'histoire de Jammal n'était pas la seule sur le programme à manquer de crédibilité.

Autres canulars ? « L'incroyable découverte de l'Arche de Noé » présentait les histoires de plusieurs autres personnes qui ont affirmé avoir trouvé l'Arche sur l'Ararat. L'une d'elles était Ed Davis d'Albuquerque, au Nouveau-Mexique, qui était stationné à Hamadan, en Iran, en 1943. Davis affirme qu'à cette époque, il a vu une montagne enneigée à l'horizon et a été emmené là par des Lourd natifs de la région, dont un nommé Abbas, qui lui a montré l'Arche. Le programme The Sun a beaucoup insisté sur le fait que Davis a passé et réussi un test de polygraphe. Mais l'émission n'a pas mentionné certains faits pertinents. Ceux-ci incluent : (1) le test de polygraphe de Davis consistait en un total de six questions, dont une a montré un stress inhabituel. Cette question était : « Mentiez-vous en affirmant que personne ne vous a jamais parlé de l'Arche, sauf Abbas et la Bible ? » (2) Davis affirme avoir vu l'Ararat depuis Hamadan, qui est à 400 miles de distance. (3) Davis affirme que son voyage vers l'Ararat a duré environ une demi-journée. (4) l'histoire de Davis a changé considérablement au fil du temps — par exemple, il dit maintenant que ce sont les Kurdes, et non les Lourds, qui l'ont emmené vers l'Ararat.^[23]

Un autre témoin allégué de l'Arche est Ed Behling, qui a refusé de parler de ses affirmations depuis le début des années 1980. (Son apparition dans le programme Sun a été extraite d'une interview plus ancienne.) Behling affirme avoir vu l'Arche alors qu'il était en Turquie avec l'armée de l'air. L'histoire de Behling contient des détails douteux auxquels, lorsqu'on l'a interrogé, il a refusé de répondre. Par exemple, il affirme avoir allumé un feu de camp juste en dessous de l'Arche (au-dessus de 13 000 pieds), mais il n'a pas répondu aux questions sur la nature du feu de camp et sur ce qu'il utilisait comme combustible. Ceux qui connaissent Behling l'ont décrit comme un chrétien sincère qui embellit parfois ses histoires.^[24]

Un troisième témoin oculaire allégué de l'Arche est Fernand Navarra, un Français qui a été décrit de diverses manières comme un « revendeur de ferraille » et un « industriel ». Navarra a voyagé à Ararat à plusieurs reprises dans les années 1950 et 1960, et a affirmé avoir trouvé du bois de l'Arche en 1955 et 1969. Le programme Sun a rapporté que

Navarra lui-même avait fait tester le bois taillé à la main qu'il avait trouvé dans trois laboratoires différents. On lui a dit que son âge était d'environ 5 000 ans, ce qui correspondait clairement au récit biblique du déluge. Les tests scientifiques prouvent sans aucun doute que quelque chose de très ancien, quelque chose de très mystérieux, se trouvait définitivement sur le mont Ararat.

Ce que l'émission n'a pas dit, c'est que l'un des membres de l'expédition de Navarra et ses guides ont déclaré que Navarra avait acheté le bois aux indigènes de la ville et l'avait lui-même transporté jusqu'au sommet, avant sa découverte en 1955. L'émission n'a également pas révélé que les méthodes de test qui ont donné un âge de 5 000 ans avaient une valeur scientifique douteuse, et que les tests de datation radiométrique effectués sur le bois de 1955 et 1969 de Navarra par six laboratoires ont donné des âges allant de 1 190 à 1 690 ans. Enfin, l'émission a om de noter que Navarra a indiqué plusieurs emplacements différents là où il a trouvé son bois.^[25]

Toutes les informations ci-dessus étaient en possession de Sun lors de la production de l'émission. Le chercheur Ark, Bill Crouse, a fourni à Sun des copies de tous les numéros de son Ararat Report, qui comprenaient des critiques de ces soi-disant témoins oculaires de l'Arche. Crouse, qui a été filmé pour « La Découverte Incroyable de l'Arche de Noé » mais n'a pas été utilisé dans le programme, déclare qu'il a spécifiquement informé Balsiger lorsque l'équipe de tournage était dans son bureau que Jammal, Davis et Behling n'étaient pas crédibles.

Le Soleil est-il biaisé ? Dans une lettre à CBS défendant la qualité de « La découverte incroyable de l'arche de Noé », Charles Sellier a déclaré que « notre rôle est de présenter toutes les informations connues et de laisser le public décider ». Allan Pederson de Sun a déclaré au Los Angeles Times que « nous ne prenons pas parti, créationniste ou autrement ».^[26]

Cependant, ces affirmations contrastent fortement avec les faits. Premièrement, la conclusion préétablie du programme est donnée dans son titre. Il affirme que l'Arche de Noé a été découverte, et que par conséquent, l'affirmation créationniste selon laquelle le Déluge de Noé était un événement historique est vraie. Le chercheur sur l'Arche, Bill Crouse, a exprimé sa déception quant au programme et a déclaré qu'il avait « absolument détesté » informer les chrétiens enthousiastes qui avaient visionné le programme que « Non, cela reste prématuré ; la découverte de l'Arche de Noé n'a pas encore été authentifiée »^[27].

Deuxièmement, le programme a été scénarisé par Sun ; des sceptiques de façade ont été fournis avec des arguments de paille à lire pour les caméras. Les scénarios des programmes de Sun sont rédigés à l'avance et approuvés par le réseau même avant que certains des acteurs ne soient sélectionnés pour lire leurs rôles. Dans certains cas, des sceptiques ont été autorisés à rédiger leurs propres scénarios, mais Sun modifie librement les résultats. Le sceptique Farrell Till, qui est apparu dans le programme Sun « Anciens secrets de la Bible II », a été autorisé à rédiger son propre scénario pour trois segments enregistrés. Sun a éliminé l'un, réduit l'autre à presque rien, et a diffusé le troisième tel quel, lu par Till. Le scénario de paille qui avait initialement été rédigé pour Till a été lu par quelqu'un d'autre.^[28]

Trozièmement, les « experts » du programme étaient de manière écrasante des croyants en le Déluge de Noé et la réalité de l'Arche sur l'Ararat, même si le consensus scientifique est à l'inverse. J'ai compté quarante pour le camp pro et seulement trois pour le camp con. Parmi les quarante « experts » pro-Arche, au moins six (John Morris, Ken Cumming, Henry Morris, Larry Vardiman, Walter Brown et Carl Baugh) font leur vie en tant que défenseurs du créationnisme, les quatre premiers pour l'ICR. Ces affiliations n'ont pas été divulguées, mais au lieu de cela, ces six personnes ont été identifiées comme « Professeur de géologie », « Professeur de biologie », « Professeur d'hydraulique », « Professeur de sciences atmosphériques », « Professeur émérite – physique » et « Paléoanthropologue », respectivement. D'autres créationnistes au programme comprenaient John Whitcomb, Ethel Nelson, Don Shockey et Roger Oakland. (Il n'y a pas de doute qu'il y en avait d'autres.) Aucun de ces experts n'aborde les nombreuses absurdités scientifiques dans l'histoire de l'Arche.^[29]

Un quatrième point, étroitement lié, est que les titres d'"experts" ont souvent été déformés. En examinant simplement les exemples ci-dessus, les déformations s'aggravent progressivement : John Morris est professeur de géologie à l'École doctorale de l'ICR, mais son titre sur le papier à en-tête de l'ICR est "Vice-Président administratif". Henry Morris a été professeur d'hydraulique dans des universités respectées, mais il occupe actuellement le poste de Président de l'ICR. Le doctorat de Walter Brown est en génie mécanique, et il est actuellement le Directeur du Centre pour la Création Scientifique, qu'il exploite depuis sa maison à Phoenix, en Arizona. Carl Baugh, partisan des "pistes humaines" de la rivière Paluxy et propriétaire du Musée des Preuves de la Création à Glen Rose, au Texas, a revendiqué un assortiment remarquable de diplômes en théologie et en sciences, mais la validité de ses titres a été jugée douteuse. Il a revendiqué un doctorat en théologie de la California Graduate School of Theology, une école non accréditée qui n'apparaît même pas dans la plupart des annuaires universitaires, mais il a par la suite admis que, malgré l'accomplissement du travail requis, il n'avait jamais réellement obtenu de diplôme. Il a revendiqué d'autres diplômes en théologie qui n'ont également pas résisté à l'examen. Tous ses diplômes en sciences proviennent d'institutions non accréditées gérées par lui-même ou par un ancien associé, Clifford Wilson. Son diplôme revendiqué en paléoanthropologie provient du Pacific College, une petite école religieuse en Australie gérée par Wilson, où il n'est ni accrédité ni autorisé à délivrer des diplômes en sciences.^[30]

Peut-être que les deux pires fausses représentations des qualifications (à part Baugh) étaient les identifications à l'écran du spectacle de « Dr. Ethel Nelson, linguiste des pictogrammes chinois » et de « Dr. Don Shockey, professeur d'anthropologie ». Le spectateur a eu l'impression que les deux étaient des chercheurs académiques possédant un doctorat dans les domaines identifiés. En réalité, Ethel Nelson est un médecin à Dunlap, au Tennessee, et Don Shockey est un optométriste. Dans ce dernier cas, du moins, Sun savait parfaitement qu'il faussait les qualifications de Shockey : dans les génériques de fin du programme, « Don Shockey, O.D. » est crédité en tant que conseiller technique.^[31]

Cinquièmement, le programme a énoncé des affirmations que les producteurs savaient ou devaient savoir être fausses ou trompeuses, même indépendamment des fausses représentations de leurs qualifications. Par exemple, les images diffusées à la fin du programme montraient une photographie présumée prise depuis l'air par l'ancien astronaute James Irwin lors de son dernier survol de l'Ararat. En réalité, la photo diffusée avait été prise par Bob Garbe, un pharmacien de l'Ohio, alors qu'il se tenait sur le mont. La photo a été analysée et la formation rocheuse représentée est trop petite pour être l'Arche de Noé. Bill Crouse a rapporté qu'il avait fourni à Sun la photo de Garbe et identifié sa source, et qu'elle avait également été publiée dans un livre de John Morris avec la mention correcte de Garbe. Cette erreur factuelle était la seule du programme que John Morris ait jugée digne d'être notée pour la lectorate des « Acts & Facts » de l'ICR.^[32]

Le programme a consacré un long segment à la reconstitution de la prétendue découverte de l'Arche par une expédition russe en 1916. Cette histoire proviendrait apparemment d'un article paru dans le magazine New Eden en 1940. Floyd M. Gurley, l'auteur, a admis que l'histoire était une supercherie. Le chercheur sur l'Arche, David Fasold, déclare que lorsqu'il a tenté de montrer une copie d'une lettre de Gurley à Balsiger, Balsiger a refusé de la lire. Balsiger affirme qu'il ne se souvient pas d'un tel événement.^[33]

Une personne du programme, Vence Will, identifié comme "USAF de la Seconde Guerre mondiale", a déclaré avoir vu des photos de l'Arche vers 1944 publiées dans le journal militaire Stars & Stripes. Le journal et les photos n'ont pas été montrés dans l'émission, car malgré des recherches approfondies, aucune de ces photos n'a jamais été découverte. Balsiger et Sellier du Sun rapportent ces résultats négatifs dans leur livre de 1976.^[34]

D'autres omissions trompeuses incluent le fait que « Ararat » désigne dans la Bible une région, et non une montagne spécifique (voir 2 Rois 19:37 ; Jérémie 51:27). Certains des auteurs anciens invoqués par le programme, tels que Bérose, ont spécifiquement affirmé que l'Arche se trouvait dans les montagnes de Cordyène, à plus de deux cents milles au sud du mont Ararat.^[35]

Sixtième, Sun a produit de nombreux spectacles remplis de spéculations folles et de contenus factuels douteux. Les productions passées de Sun ont inclus « Ghosts from the Dead », « The Lincoln Conspiracy » (également un livre co-écrit par Balsiger et Sellier), « Hangar 18 », « The Bermuda Triangle » et « The Mysterious Monster » (sur le Bigfoot). Les futures productions prévues incluaient « Mysteries of the Ancient World » (toujours à paraître sur CBS en février), « Revelations » et « The UFO Phenomenon ». Les deux derniers projets ont été annulés par CBS à la suite de la controverse autour de « The Incredible Discovery of Noah's Ark ».[36]

Un septième et dernier point concernant la question de savoir si Sun savait ce qu'il faisait est que son chercheur, David Balsiger, a un passé marqué par son implication dans des hoaxes chrétiens. Au début des années soixante-dix, Balsiger a écrit des livres et des articles pour le bulletin d'information du éditeur chrétien Logos International. Il a rédigé ou co-écrit plusieurs livres « autobiographiques » relatant des témoignages chrétiens, notamment *Noah's Ark: I Touched It* de Fernand Navarra, *The Satan Seller* de Mike Warnke, un ancien sataniste autoproclamé devenu comédien chrétien, et *The Back Side of Satan* du guérisseur par la foi Morris Cerullo. L'histoire de Warnke a été démasquée comme un hoax dans un long article paru dans le magazine chrétien Cornerstone en 1992, bien que Balsiger continue de la défendre. Cerullo, pour qui Balsiger et Warnke ont travaillé avant la création du propre ministère de Warnke, a fait l'objet de vives critiques de la part de critiques chrétiens en raison de ses affirmations incroyables (par exemple, qu'il a été enlevé d'un orphelinat par des anges et transporté au ciel pour une rencontre en personne avec Dieu) et de sa théologie non orthodoxe. Logos International, qui n'est plus en activité, a également publié une biographie falsifiée d'un ancien rabbin devenu chrétien et un livre qui a initié la « légende urbaine » selon laquelle des ordinateurs de la NASA auraient découvert un « jour manquant » et prouvé le récit biblique de Josué faisant s'arrêter le soleil (Josué 10:12-14).[37]

Conclusions Dans sa déclaration publique la plus récente concernant l'arnaque de George Jammal, David Balsiger écrit que

Il y a quelque chose qui ne va pas dans l'éthique des médias d'information lorsqu'ils glorifient les actes de faux humanistes qui trompent intentionnellement et avec succès 40 millions de téléspectateurs ; puis ils blâment le producteur de l'émission et CBS pour n'avoir pas découvert leur escroquerie élaborée. Il ne s'agit pas d'un cas où le producteur ou le réseau est coupable d'avoir trompé les téléspectateurs, mais plutôt d'un exemple supplémentaire d'humanistes qui se vantent d'être des « Humanistes éthiques » et qui ne le sont ni éthiquement ni honnêtement lorsqu'il s'agit d'avancer leur agenda caché.[38]

Si les circonstances avaient été différentes, Balsiger aurait eu raison. Si l'arnaque de Jammal avait vraiment été « élaborée » et soigneusement construite pour résister à tout examen moins scrupuleux et détaillé ; si elle n'avait pas été remplie d'incohérences et d'indices intentionnels ; si Balsiger n'avait pas été averti de l'arnaque de Jammal avant la fin de l'émission ; si l'émission n'avait pas autrement déformé et omis des faits ; si Balsiger et Sun avaient une réputation de recherche sobre et précise, alors sa critique aurait eu du poids.

Il existe, bien sûr, de graves questions morales qui devraient être soulevées concernant le genre d'escroquerie que Jammal a commise. L'intention est-elle de discréditer un système de croyances entier, ou de révéler les insuffisances de certaines organisations ou individus ? Si c'est le cas, l'escroquerie est-elle le seul moyen d'attirer l'attention du public sur ces insuffisances, ou d'autres méthodes sont-elles disponibles qui seraient tout aussi efficaces ? Les victimes de l'escroquerie ont-elles eu une chance adéquate d'éviter de tomber dans le piège ?[39] Quelle que soit l'intention de Jammal, son escroquerie a clairement démontré l'insuffisance des recherches de Sun International Pictures et a attiré l'attention du public sur ce sujet après que des campagnes de correspondance et même des livres de critiques aient échoué à le faire.[40] Sun avait toutes les chances d'éviter d'être pris au piège par l'escroquerie, mais a ignoré les preuves et a choisi de produire un programme rempli d'inexactitudes et de déformations. Il doit maintenant faire face aux conséquences.

Remerciements Merci aux personnes suivantes qui ont fourni des matériaux et des informations : Clark Adams, David Bloomberg, Bob Bryant, Bill Crouse, L. Drew Davis, David Fasold, Alan Feuerbacher, Bill Hamilton, George Jammal, Eric Jones, Gerald Larue, J. Dave Lewis, John Morris, Gretchen Passantino, Robert Schadewald, Richard Trott, et Brett Vickers.

Notes [1] Le film précédent a été diffusé au cinéma, puis à la télévision sur NBC le 2 mai et le 24 décembre 1977 (Bailey 1978, p. 124). Bill Crouse (1993) estime que jusqu'à 20 % du programme de 1993 ont été repris de « In Search of Noah's Ark ». Pour les critiques du programme précédent, voir Bailey (1978), en particulier le ch. 7 ; Montagno avec Lisle (1977) ; et Teeple (1978), en particulier pp. 125-127.

[2] Associated Press (1993), Jaroff (1993), Skeptic (1993). L'arnaque avait en réalité été révélée en mars dans un communiqué de presse du Comité pour l'examen scientifique de la religion (CSER 1993), mais personne n'y a vraiment prêté attention.

[3] Pierce (1993), Sun International Pictures (1993a) p. 6; Morris (1993b), p. 3.

[4] Wiscombe (1993), Freethought Today (1993a), Sun International Pictures (1993b, p. 3).

[5] Cerone (1993), Freethought Today (1993b). Le programme Atheists United, enregistré le 11 septembre 1993 et diffusé après le discours de Jammal à la FFRF le 23 octobre, est disponible sur cassette vidéo auprès de Lee Baker, Atheists United, P.O. Box 5329, Sherman Oaks, CA 91413.

[6] J'ai obtenu des copies de ce matériel précoce de John Morris en octobre 1993. Morris a déclaré avoir envoyé le même matériel au magazine Time. Une grande partie de la lettre de Jammal à Gish a été publiée dans Freethought Today (1993b).

[7] Morris (1986a), p. 7.

[8] Ibid, pp. 11-12.

[9] Ibid, p. 1.

[10] Ibid, pp. 3-4.

[11] Ibid, p. 9. Morris m'a également dit (à la fois dans une lettre datée du 8 octobre 1993 et lors d'un entretien téléphonique le 2 novembre 1993) qu'il avait appelé Jammal à plusieurs reprises pour lui demander des nouvelles du morceau de bois, mais que Jammal avait déclaré ne pas vraiment avoir cherché à le trouver.

[12] Entretien téléphonique avec Morris, 2 novembre 1993.

[13] Sun International Pictures (1993b), p. 1; Sellier (1993), p. 3.

[14] Crouse (1993), p. 5. Crouse croit que l'histoire biblique de l'arche de Noé est vraie, mais que l'arche est tombée à environ 200 miles au sud de l'Ararat.

[15] Les communiqués de presse de Sun indiquent qu'ils ont examiné l'interview de Jammal avec Morris dans le cadre de leur enquête (Sun International Pictures 1993b, p. 1 ; Sellier 1993, pp. 2-3). Le chercheur de Sun, David Balsiger, a déclaré lors d'une interview téléphonique le 7 décembre 1993 que le premier compte rendu de Jammal qu'il avait vu était l'interview de Morris de 1986, bien qu'il ait également indiqué avoir parcouru les dossiers de Morris. Compte tenu de la facilité avec laquelle Morris a envoyé des copies de la lettre de Jammal à Gish de 1985 aux sceptiques, je trouve difficile de croire qu'il ait caché l'existence de cette lettre à Sun.

Le chercheur de l'Ark, David Fasold, a déclaré lors d'un entretien téléphonique le 27 novembre 1993 que le chercheur de Sun, David Balsiger, était venu à son domicile le 8 août 1992 pour discuter de son (celui de Fasold) apparition dans l'émission. Fasold affirme qu'il a informé Balsiger, sur la base du transcript de l'entretien avec Morris, que le récit de Jammal était clairement faux. Il fut très surpris lorsque Balsiger lui a dit que Jammal allait être le témoin oculaire principal de l'émission. Fasold n'est pas apparu dans le programme. David Balsiger déclare qu'il ne se souvient d'aucune conversation avec Fasold concernant Jammal. Le chercheur de l'Ark, Bill Crouse, a déclaré lors d'un entretien téléphonique le 7 décembre 1993 qu'il avait spécifiquement averti Balsiger que Jammal (et d'autres témoins oculaires prétendus de l'Ark) manquaient de crédibilité, et lui a donné les raisons de son opinion.

[16] Pierce (1993) ; Sellier (1993), p. 3 ; Morris (1993b), p. 4. L'article de Morris (1993b), avant la conclusion citée, affirmait que la plupart des déclarations du programme Sun étaient « essentiellement exactes » ; que « Particulièrement puissantes étaient les entretiens avec plusieurs personnes qui prétendent avoir vu l'Arche », dont Jammal ; que si Time et l'Associated Press « ont qualifié Jammal de fraudeur », un « rapide appel téléphonique à Jammal a prouvé qu'il n'avait pas retiré son témoignage et avait proposé de passer un test de détection du mensonge » ; que Jammal « n'avait pas bénéficié financièrement de son histoire, sauf pour une modeste rémunération d'entretien payée par Sun Pictures » ; que Larue n'est pas « un critique objectif » ; que « L'évaluation psychiatrique de l'entretien enregistré de Jammal l'a déclaré crédible » ; et que la « connaissance de Jammal de la montagne et de ses habitants aurait à peine pu être préparée par quelqu'un qui n'y était jamais allé ». Lorsque j'ai lu Morris sa conclusion fortement wordée (sans le résumé ci-dessus) et lui ai demandé s'il pensait qu'un retrait était nécessaire pour sa défense de l'histoire de Jammal, il a répondu qu'il ne se souvenait pas assez bien de son article pour savoir s'il avait besoin d'un retrait. Il a déclaré que « Je ne me souviens pas assez bien pour savoir que j'ai soutenu Jammal dans son affirmation d'avoir vu l'Arche ; je ne sais pas que j'y aie jamais pensé, donc je doute que je l'aie dit ». Lorsqu'on l'a pressé, il a dit que « Je n'ai pas l'estomac pour dire des choses qui sont fausses, et si je l'ai fait, alors oui, je vais retirer ».

Un nouvel article informant les partisans de l'ICR sur l'arnaque, ou du moins une rétractation de l'article précédent de Morris, semble être de mise. Un article récent de Morris (1993c) reconnaissant qu'il n'existe aucune bonne preuve de mammouths « flash congelés » est peut-être un signe prometteur, mais son bilan global en matière de correction d'erreurs et de faussetés est loin d'être parfait. Par exemple, lorsque les prétintes empreintes humaines de la rivière Paluxy ont été identifiées comme des traces de dinosaures, le livre de Morris de 1980 sur le sujet (Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them) a été officiellement retiré de la circulation en janvier 1986, mais il a continué à suggérer qu'il existe des preuves d'empreintes humaines sur le site (Morris 1986b, 1986c, 1988 ; Cole 1986 ; Schadewald 1986, p. 12). Voir également Cole et Godfrey (1985), Hastings (1989) et Kuban (1986, 1989a).

Morris a invoqué le retrait de son livre de 1980 comme preuve de son engagement envers la vérité lors de mon entretien avec lui, mais il n'a pas retiré d'autres déclarations erronées même après avoir pris connaissance de ses erreurs, par exemple, l'affirmation selon laquelle Donald Johanson gardait le silence sur l'endroit où le genou de « Lucy » a été trouvé (Morris 1989 ; Lippard 1990, pp. 27-28) et selon laquelle il existe des couches sédimentaires contenant des fossiles sur le mont Ararat (Zindler 1989). De plus, bien que le livre de Morris sur les « traces humaines » de Paluxy ait été officiellement retiré, le livre a continué à être vendu — l'ancien rédacteur en chef de Création/Évolution, Fred Edwords, a été l'une des personnes qui a réussi à commander un exemplaire (communication personnelle de John Cole, 30 novembre 1993). Le livre et les affirmations sur les « traces humaines » continuent d'être vantés dans l'Histoire du créationnisme moderne de Henry Morris (2e édition), pp. 291-292.

[17] Cerone (1993) ; Sun International Pictures (1993a), pp. 2-5 ; Sellier (1993), pp. 2-4 ; Sun International Pictures (1993b), pp. 1-3.

[18] Wiscombe (1993). Voir également Cohen (1993).

[19] Sun International Pictures (1993a), pp. 3-5 ; Sellier (1993), pp. 3-4 ; Sun International Pictures (1993b), p. 2. Le chapitre 13 de Balsiger et Sellier (1976) est intitulé « Satellite, avion espion et implication de la CIA ». Dans ce chapitre, John Morris est cité en disant qu'il avait interviewé le pilote d'un avion espion qui affirmait avoir vu des photos secrètes de l'Arche, mais que ses tentatives pour obtenir des copies avaient échoué. Bill Crouse, lors d'une interview téléphonique le 7 décembre 1993, a déclaré qu'il avait suggéré à Sun de faire examiner les bandes d'entretien par Meier, mais qu'il fut très surpris que Meier ait validé la véracité de Jammal. Il a également fourni certaines informations sur les photos espion, indiquant qu'un connaissance de Meier affirme avoir vu des photos du mont Ararat prises d'un avion U-2 qui présentent une certaine ressemblance avec un grand navire. Crouse a suggéré que l'histoire concernant les photos pourrait bien être vraie, mais que l'objet photographié était probablement une formation de basalte « Arche fantôme », dont il existe de nombreuses sur Ararat.

[20] Associated Press (1993) ; Wiscombe (1993) ; Sun International Pictures (1993a), p. 5 ; Sellier (1993), p. 5 ; Sun International Pictures (1993b), p. 3. Dans une interview téléphonique le 7 décembre 1993, David Balsiger de Sun a déclaré qu'il avait eu quelques ennuis avec CBS pour avoir « fait des nouvelles » en testant un échantillon de sol dans le cadre de ses recherches pour l'un des programmes « Anciens secrets de la Bible » de Sun, et que si cela ne s'était pas produit, il aurait probablement testé le bois.

[21] Larue (1993), p. 62. Larue a en réalité écrit de « sauce soja », mais Jammal a déclaré qu'il s'agissait d'un mélange de vin de myrtille et d'amande, d'iode, de sauce barbecue sucrée et acidulée, et de sauce teriyaki (Cerone 1993, version longue). Jammal a également déclaré lors de son discours à la convention de l'FFF le 23 octobre qu'un créationniste avait trouvé une graine provenant de l'une de ses sauces à pâtisserie sur le bois, mais n'y avait rien vu d'anormal.

[22] Cerone (1993) affirme également, apparemment sur la base d'informations provenant de Jammal, que Robert Dietz, professeur émérite de géologie à l'Arizona State University, a demandé à Sun un morceau de bois pour des tests, et que Jammal a été informé par Sun de ne pas donner un échantillon à Dietz. Dietz (communication personnelle, 29 novembre 1993) déclare qu'il n'a jamais demandé à Sun un échantillon de bois.

[23] Ces détails et d'autres sont présentés dans Crouse (1993), pp. 3-4. Crouse a également discuté de Davis plus en détail dans les numéros de janvier-février 1988 et janvier-février 1989 du Ararat Report. Crouse suggère que Davis a été emmené à la montagne «Kuh e Alvand», à 60 miles à l'ouest de Hamadan, qui est considérée par beaucoup dans la région comme l'endroit où l'Arche est arrivée.

[24] Crouse (1993), p. 4.

[25] Crouse (1993), pp. 2-3 ; Bailey (1978), chapitre 6 ; Fox (1993), p. 44. Le propre compte rendu de Navarra est donné dans Navarra édité avec Balsiger (1974). Balsiger et Sellier (1976), chapitre 12, discutent des tests du bois de Navarra et soulèvent les objections créationnistes standards à la datation au carbone 14 -- des objections qui ont maintenant été rejetées par le ICR (Aardsma 1989).

Sun International Pictures (1993a), p. 6 indique que « Personne n'est venu à la charge avec des preuves que l'un de ces témoins oculaires restants [autres que Jammal] ait été victime d'une supercherie de la part de Sun International ». Crouse m'a confié lors d'un entretien téléphonique le 7 décembre 1993 qu'il n'avait jamais qualifié ces personnes de « fabricants de supercheries », mais qu'il avait présenté à Balsiger des preuves considérables démontrant que leurs histoires n'étaient pas crédibles, avant la finalisation de l'émission. Crouse (1993) anticipe également la réponse de Sun.

[26] Sellier (1993), p. 5 ; Cerone (1993).

[27] Crouse (1993), p. 1.

[28] Voir Barker (1993), Larue (1993), Malone (1993) et Till (1993). Cette pratique consistant à transformer des sceptiques en défenseurs de fantômes de paille via des positions pré-écrites et un montage biaisé a été un facteur majeur dans l'encouragement de Larue à Jammal pour arnaquer Sun. David Balsiger de Sun, lors d'une interview téléphonique du 7 décembre 1993, a déclaré que ceux qui apparaissent dans les émissions de Sun sont donnés l'opportunité de réécrire et d'améliorer leurs scripts, et que les scripts initiaux reflètent ce qu'ils pensent qu'un expert donné dirait probablement sur la base d'interviews téléphoniques et d'autres recherches.

[29] Un compte rendu détaillé des nombreux problèmes scientifiques, d'ingénierie et pratiques liés à l'histoire de l'Arche est donné par Moore (1983). Les problèmes liés aux affirmations concernant l'observation de l'Arche sont discutés dans Bailey (1978), Moore (1981) et Teeple (1978). David Balsiger a déclaré que les identifications à l'écran étaient limitées par CBS à deux lignes : une pour le nom de la personne et une pour une identification de son domaine d'expertise.

[30] Kuban (1989b, 1989c) donne les détails sur les degrés de Baugh. Baugh (1989) est une sorte de réponse qui ne nie aucune des affirmations substantielles de Kuban. Bill Crouse, lors d'un entretien téléphonique le 7 décembre 1993, déclare qu'il a averti David Balsiger que Baugh manquait de crédibilité auprès des chercheurs sur l'Arche.

[31] Nelson était l'auteur de l'Impact n° 169 de l'ICR (juillet 1987), intitulé « La langue chinoise et les mains créatrices de Dieu ». Dans cette publication, elle était identifiée comme médecin (M.D.) et comme « une médecine à Dunlap, au Tennessee ». Nelson affirme que « les anciens Chinois adoraient le même Créateur-Dieu que les Hébreux » sur la base de son étude des pictogrammes chinois.

Fox (1993) souligne qu'un certain nombre d'"experts" du programme ne figurent pas dans les annuaires de professionnels pour les domaines dans lesquels ils sont censés être experts.

[32] Crouse (1993), p. 7 ; Morris (1993a). Morris a écrit sur l'identification de la photo comme étant celle d'Irwin que « bien que de nombreux faits [sur le programme] aient été quelque peu exagérés, une seule pièce de preuve était « fausse » ». Je crains que je doive désaccorder avec le décompte de Morris.

[33] Entretien téléphonique avec David Fasold, le 27 novembre 1993 ; avec David Balsiger, le 7 décembre 1993. Fasold indique qu'il possède un dossier d'informations concernant l'arnaque de Gurley et m'a lu des extraits de la lettre de Gurley. Certains détails sur l'arnaque du Nouveau Paradis ont été publiés dans Bailey (1978), pp. 55-56 et Teeple (1978), pp. 103-107. Balsiger et Sellier (1976), pp. 102-109 et Berlitz (1987), pp. 29-41 défendent l'histoire de l'expédition russe sur la base du témoignage d'Alexander Koor, qui n'a commencé à la raconter qu'en 1945. Les détails de l'histoire de Koor suggèrent qu'elle a été dérivée de celle de Gurley, bien que Berlitz (1987) et Balsiger et Sellier (1976) rejettent toute connexion.

[34] Balsiger et Sellier (1976), pp. 155-157. Ils rapportent qu'il aurait paru dans un numéro d'été 1943, et un rapport de 1973 concernant la découverte de ce numéro provenait d'une dont le mari avait été affecté en Tunisie en 1943. L'édition de Tunisie (décembre 1943 à juin 1944), l'édition de la Méditerranée (décembre 1943 à janvier 1944), l'édition d'Afrique du Nord (mai 1943 à mai 1944) et l'édition Afrique-Moyen-Orient-Golfe Persique (avril 1943 à décembre 1945) ont toutes été recherchées par un chercheur à la bibliothèque de l'armée à la demande de Balsiger et Sellier. Ils rapportent qu'il y avait « près de 25 autres éditions dans le théâtre d'opérations européen qui auraient pu publier l'histoire » (p. 156) comme explication de leur décision d'abandonner la recherche.

[35] Josèphe (1987), Antiquités des Juifs 1.3.5-6, p. 34. D'autres erreurs et omissions sont détaillées dans Fox (1993).

[36] Balsiger et Sellier (1976), p. 218 ; Cerone (1993) ; Rosenberg (1993b) ; Teeple (1978), p. 125.

[37] L'implication de Balsiger auprès de Cerullo et de Logos International est brièvement abordée dans l'exposé de Trott et Hertenstein (1992) sur Mike Warnke, et plus en détail dans leur livre (Hertenstein et Trott 1993). Il a été directeur des médias pour le World Evangelism de Cerullo de 1970 à 1972 et directeur du marketing de Logos de 1972 à 1973. Ils commentent également brièvement la biographie de 1973 du « rabbin » Michael Esses, Michael, Michael, Why Do You Hate Me?. L'histoire fabriquée concernant la NASA et le « jour manquant », qui a pris naissance dans le livre de Harold Hill de 1974 How to Live Like a King's Kid, est discutée par McIver (1986), Brunvand (1991) et Loftin (1991). Une critique chrétienne de Morris Cerullo et d'autres défenseurs du mouvement de la « Foi » tels que E.W. Kenyon, Kenneth Hagin, Kenneth Copeland, Benny Hinn, John Avanzini, Robert Tilton, Marilyn Hickey et Paul Crouch peut être trouvée dans Hanegraaff (1993).

Le terme « auteur fantôme » est de Balsiger lui-même : Balsiger et Sellier (1976), p. 218, indiquent qu'il « a écrit ou fait écrire sept autres livres, dont L'Arche de Noé : J'ai touché le bois, Le Vendeur de Satan, Il est bon de savoir, Au-delà de la défaite, De l'autre côté, Encore une fois et Le Verso du Satan ». Ces livres prétendent être, respectivement, les histoires de Fernand Navarra, Mike Warnke, Randy Bullock, James E. Johnson, Marvin Ford, Don Musgraves et Morris Cerullo. J'ai localisé seulement les deux premiers de ces livres, mais celui de Ford est probablement d'un intérêt considérable. Il relate les expériences de quasi-mort de Ford et prétend inclure des visions et des prophéties pour l'avenir — faites en 1978.

Balsiger a été politiquement actif. Il a participé à la Coalition on Revival, qui est consacrée à « reconstruire notre civilisation sur les principes de la Bible ... jusqu'au jour de notre mort », siégeant à son comité directeur de 1985 à « il y a quelques années » lorsqu'il a démissionné (communication personnelle de Jay Grimstead, 3 décembre 1993). (Voir Porteous 1993. Certaines informations sur la COR peuvent être trouvées dans McIver 1988 et Porteous 1991.) Dans les années 1980, il a produit une série de « Biblical Scoreboards », des magazines brillants conçus pour instruire les chrétiens fondamentalistes sur la manière de voter conformément à la Bible. Il a travaillé sur plusieurs campagnes politiques républicaines en Californie et a organisé et dirigé certaines organisations politiques (National Citizens Action Network ; la Ban the Soviets Coalition, qui a travaillé pour interdire à l'Union soviétique de participer aux Jeux olympiques de Los Angeles de 1984 ; et la Restore a More Benevolent Order Coalition, qui a travaillé pour aider les Soviétiques à défection).

Balsiger s'identifie parfois comme « Dr. David W. Balsiger », et il possède une en-tête qui l'identifie comme « David W. Balsiger, L.H.D. » (doctorat en lettres humaines). Son entrée dans Who's Who in America liste la source de ce diplôme comme étant l'Université Lincoln Memorial à Harrogate, Tennessee (un collège de quatre ans qui ne propose aucun programme doctoral), sans date indiquée. (Dans les 45e (1988-89) et éditions ultérieures de Who's Who in America, ce diplôme est identifié comme un diplôme honorifique.) Balsiger affirme que le diplôme lui a été décerné pour son livre, The Lincoln Conspiracy. La carrière universitaire de Balsiger a été longue : son entrée dans Who's Who in America liste cinq collèges fréquentés entre 1964 et 1977, avec un B.A. décerné par l'Université National à San Diego en 1977. Étrangement, la liste de Balsiger dans Who's Who indique qu'il était étudiant au World Campus Afloat du Chapman College en 1967-68 et membre du conseil d'administration du même programme en 1967. Balsiger affirme qu'il n'était pas membre du conseil d'administration, mais d'une association étudiante.

[38] Balsiger (1993).

[39] Voir Bok (1978) pour une discussion de certaines questions pertinentes, bien qu'elle n'aborde pas spécifiquement les hoaxes. Bok (1983), chapitre 16, aborde en revanche plus en détail certaines considérations morales liées à l'utilisation de la tromperie pour révéler certains types de pratiques. MacDougall (1958), pp. 262-282 décrit des exemples historiques de « hoaxes de révélation » conçus pour révéler une crédulité excessive et d'autres défauts.

[40] Voir la note 1.

Références Aardsma, Gerald E. (1989) « Mythes concernant la datation au carbone 14 », ICR Impact n° 189 (mars).

Associated Press (1993) « CBS défend un faux documentaire sur l'Arche », Chicago Tribune (29 juin).

Bailey, Lloyd R. (1978) Où est l'arche de Noé ? Nashville, Tenn. : Abingdon/Festival Books.

Balsiger, Dave et Sellier, Charles E., Jr. (1976) In Search of Noah's Ark. Los Angeles, Calif.: Sun Classic Books.

Balsiger, David W. (1993) Lettre « À qui de droit », 12 novembre.

Barker, Dan (1993) « En quête d'un « équilibre » », Freethought Today 9(3, avril):4.

Baugh, Carl (1989) « Révérend Baugh répond... », NCSE Reports 9(6, novembre-décembre):19.

Bible-Science News (1993) « Fausses nouvelles entourant le Spécial de l'Arche de Noé de CBS », Bible-Science News 31(5).

Bloomberg, David (1993a) «Vérification de la réalité : La farce de Noé,» The REALL News (Association d'examen rationnel de Lincoln Land) 1(2, mars):5-6.

---- (1993b) « Abus de la logique et CBS--Un contrôle de la réalité Extra », The REALL News 1(5, juin):6-7.

---- (1993c) « Vérification de la réalité : Le chemin de Noé ! » The REALL News 1(6, juillet):5.

---- (1993d) « Incroyables mystères des images du soleil », The REALL News 1(8, septembre):1,3,7-9.

Bok, Sissela (1978) Lying: Moral Choice in Public and Private Life. N.Y.: Vintage Books.

---- (1983) Secrets: Sur l'éthique du secret et de la révélation. N.Y.: Vintage Books.

Brunvand, Jan Harold (1991) « Le jour manquant dans le temps », communication présentée lors de la conférence du 15e anniversaire du Comité pour l'investigation scientifique des affirmations paranormales, Berkeley, Californie, 4 mai.

Cerone, Daniel (1993) « Long Beach Man Admits Ark Hoax », Los Angeles Times (30 octobre) : F1, F17. (Une autre édition du Los Angeles Times a publié une version plus longue de cet article le même jour, avec le titre « Admitting 'Noah's Ark' Hoax » aux pages F1, F13.)

Church, J.R. (1993) « Les fabricants d'arnaque sont de retour », Prophecy in the News 13(9, septembre):1-4.

Clayton, John N. (1993) « CBS Ark Story est une arnaque », Does God Exist? 20(5, septembre/octobre). Section « News & Notes ».

Cole, John R. et Godfrey, Laurie R., éditeurs (1985) « The Paluxy River Footprint Mystery--Solved », Creation/Evolution, numéro spécial 5(1, #15) : 1-56.

Cole, John (1986) « Empreintes de Paluxy Creek à Pittsburgh », Creation/Evolution Newsletter 6(5, septembre/octobre):15-16.

---- (1992) « Documentaire de la CBS vantant le créationnisme scientifique », NCSE Reports 12(4, Hiver):22.

---- (1993) « L'Arche de Noé sur CBS », NCSE Reports 13(1, Printemps):4,6.

Cohen, Edmund D. (1993) « Et maintenant — des services psychiatriques réservés aux chrétiens nés de nouveau », Free Inquiry 13(3, Été):25-30.

Crouse, Bill (1993) « Figment ou fait ? La découverte incroyable de l'Arche de Noé », Ararat Report #32 (mai) : 1-7. Critique excellente et détaillée du programme CBS/Sun par Christian Information Ministries, International, 2050 N. Collins Blvd., Suite 100, Richardson, TX 75080.

CSER (1993) « CBS critiqué pour avoir diffusé le programme anti-évolution « L'Arche de Noé », Free Inquiry 13(3, Été):46. Déclaration adressée aux médias par le Comité pour l'examen scientifique de la religion, initialement distribuée en mars.

Dietz, Robert S. (1993) « Ark-Eology : un exemple effrayant de pseudo-science », Geotimes 38(9, septembre):4.

Freethought Today (1993a) « CBS « Hoax » à être démasqué : Jammal va parler à la convention de la FFRF », Freethought Today 10(7, septembre):1.

---- (1993b) « CBS annule les programmes religieux après l'exposition d'une supercherie », Freethought Today 10(9, novembre):3.

Fox, Richard (1993) « La découverte incroyable de l'arche de Noé : une quête archéologique ? » Free Inquiry 13(3, Été):43-45,47-48.

Hanegraaff, Hendrik H. (1993) « Quoi de mal dans le mouvement de la foi, Première partie : E. W. Kenyon et les douze apôtres d'un autre évangile », Christian Research Journal (Hiver) : 16-23.

Harker, Kent (1993) « Dr. Zark », BASIS (Feuille d'information des sceptiques de la région de la baie) 12(4, mars):1-4.

Hastings, Ronnie J. (1989) « Le « Glen Rose Man » des créationnistes s'avère être une dent de poisson (comme prévu) », NCSE Reports 9(3, mai-juin):14-15.

Hertenstein, Mike et Trott, Jon (1993) Vendre Satan : L'histoire tragique de Mike Warnke. Chicago, Ill. : Cornerstone Press.

Jaroff, Leon (1993) « Archaéologie fausse : dans un pseudo-documentaire, CBS tombe dans le piège d'un imposteur », Time 142(1, 5 juillet):51.

Josephus, Flavius (1987) Les Œuvres de Josèphe. Traduit par William Whiston. Peabody, Mass. : Hendrickson Publishers.

Kuban, Glen (1986) « Revue de l'article ICR Impact 151 », Origins Research 9(1):10-15.

---- (1989a) « Retracking Those Incredible Man Tracks », NCSE Reports 9(4, juillet-août).

---- (1989b) « Une question de degré : un examen des qualifications de Carl Baugh », NCSE Reports 9(6, novembre-décembre) : 15-18.

---- (1989c) « Kuban répond... », NCSE Reports 9(6, novembre-décembre):20.

Larue, Gerald (1993) « Réfutation de Gerald Larue », Free Inquiry 13(4, Automne):13,61-63.

Lerner, Lawrence S. (1993) « Old Man Noah Knew a Thing or Two », BASIS (Feuille d'information des sceptiques de la région de la baie) 12(9, octobre):5-6.

Lippard, Jim (1990) « Une nouvelle examen des recherches de Walter Brown », Creation/Evolution 9(2, #26, Hiver):17-33.

Loftin, Robert W. (1991) « Origine du mythe concernant un jour manquant dans le temps », Skeptical Inquirer 15(4, Été):350-351.

MacDougall, Curtis D. (1958) Hoaxes. Édition révisée. N.Y.: Dover.

Malone, Tom (1993) « Quel est le prix de la gloire ? Exposer CBS », Freethought Today 9(3, avril):4-5.

McIver, Tom (1986) « Anciennes légendes et mythes de l'ère spatiale du prosélytisme créationniste », Skeptical Inquirer 10(3, Printemps):258-276.

---- (1988) « Reconstructionisme chrétien, post-millénarisme et créationnisme », Creation/Evolution Newsletter 8(1):10-11, 14-17.

Montagno, Margaret, avec Lisle, Laurie (1977) « Un navire sur l'Ararat ? » Newsweek 89(5, 31 janvier):56.

Moore, Robert A. (1981) « Arkeology : une nouvelle science en soutien de la Création ? » Creation/Evolution 2(4, #6, Automne) : 6-15.

---- (1983) « Le voyage impossible de l'arche de Noé », Creation/Evolution, numéro spécial 4(1, #11, Hiver):1-43.

Morris, John D. (1986a) Transcription de l'entretien avec George Jammal. (10 juin), 14 pp.

---- (1986b) « Le mystère de la rivière Paluxy », ICR Impact n° 151 (janvier).

---- (1986c) « Le mystère de la rivière Paluxy », Nature 321 (juin 19) : 722.

---- (1988) « Continuation des recherches sur les traces du Paluxy », Acts & Facts 17(12, décembre):3,5.

---- (1989) « Lucy était-elle un Homme-singe ? » Retour à la Genèse (novembre):d.

---- (1993a) « L'Arche de Noé et CBS », Acts & Facts 22(4, avril):2-3.

---- (1993b) « L'Arche de Noé revient dans les actualités », Acts & Facts 22(9, septembre):3-4. Résumé dans Skeptic 2(2):17 sous le titre « L'Institut de recherche sur la création répond également ».

---- (1993c) « Les mammouths gelés sont-ils morts lors du Déluge ou de l'Âge de glace ? » Back to Genesis No. 59 (novembre).

Navarra, Fernand édité avec Balsiger, Dave (1974) L'Arche de Noé : Je l'ai touchée. Plainfield, N.J. : Logos International.

Pierce, Scott D. (1993) « CBS ne recule pas face à l'« Arca » ou à l'entreprise de l'Utah qui l'a produite », Deseret News (19 juillet) : A1, A2.

Porter, Denton (1993) « La « science » de l'Arche de Noé : une critique du programme de la CBS », Skeptic 2(1):19.

Porteous, Skipp (1991) « Critique reconstructive », Free Inquiry 11(2, Printemps):8-9.

---- (1993) « Pseudo-science à CBS : des émissions bibliques échangent crédibilité contre des cotes », Extra! 6(5, juillet/août):17.

Rosenberg, Howard (1993a) « CBS sur « l'Arche » : Mum reste le mot d'ordre », Los Angeles Times (7 juillet) : F1, F13 (Section Calendrier).

---- (1993b) « CBS va-t-elle reconnaître son erreur ? » Los Angeles Times (Novembre 1) : F12.

Ross, Hugh (1993) « La recherche insubmersible de l'arche de Noé », Facts & Faith 6(5, Printemps):8-9.

Schadewald, Robert (1986) « La Conférence internationale de 1986 sur le créationnisme », Creation/Evolution Newsletter 6(5, septembre/octobre):8-14.

---- (1993) « L'arnaque de l'Arche de Noé de CBS TV démasquée », NCSE Reports 13(2, Été):4-5.

Sellier, Chuck (1993) Lettre à Steve Warner, Vice-président de CBS. (2 juillet), 8 pp.

Skeptic (1993) « Pseudo-archéologie », Skeptic 2(1):18.

Stanko, Ivan (1993) « Lettre ouverte à CBS », Skeptical Briefs 3(1, mars):11.

Sun International Pictures, Inc. (1993a) « Réponse à l'article de Time « Archaéologie fausse » », 6 pp. Sun International Pictures, 2500 S. 2300 West, Suite 30, West Valley City, UT 84119. Publié dans Skeptic 2(2):14-17 sous le titre « Sun Pictures répond aux accusations de « Archaéologie fausse » » et partiellement dans Free Inquiry 13(4, automne):10-12 sous le titre « Sun International Pictures, Inc., répond aux critiques ».

---- (1993b) « Réponse du Soleil à l'article de Time « Arkaeology » de faux », 6 pp. Une défense supplémentaire de « La découverte incroyable de l'Arche de Noé », avec deux pages consacrées à la défense de la crédibilité de Walter Brown et de sa « Théorie des plaques hydro ». (Presque identique à Sellier (1993).)

Teeple, Howard M. (1978) La bêtise de l'Arche de Noé. Evanston, Ill. : Institut de la religion et de l'éthique.

Till, Farrell (1993) « CBS Bible Series Exposed By Another Freethinker : Farrell Till's Interview Manipulated », Freethought Today 10(7, septembre):4.

Trott, Jon et Hertenstein, Mike (1992) « Vendre Satan : L'histoire tragique de Michael Warnke », Cornerstone 21(#98):7-9,11-14,16-17,19,30,38. Cet article est disponible sous forme de réimpression, avec une mise à jour, auprès de Cornerstone, 939 W. Wilson Ave., Chicago, IL 60640.

Wiscombe, Janet (1993) « L'Alouette de l'Arche de Noé », Long Beach Press-Telegram (26 août) : D1, D3.

Zindler, Frank (1989) « John Morris contre la Patrouille de la Vérité », NCSE Reports 9(5, septembre-octobre):7-9.