Cétinisme ou Évolution maléfique ? : Une critique du géocentrisme

Précédent

Table des matières

Une critique du géocentrisme
Avis de Francis Graham

Géocentrisme par Gerardus Bouw, Association of Biblical Astronomy, Cleveland : 1992.

Le livre de Bouw, Geocentricity, est le dernier d'une série d'ouvrages cherchant à rétablir le géocentrisme en tant que doctrine religieuse aux côtés du « créationnisme scientifique » et en utilisant des tactiques très similaires. Les travaux précédents incluaient l'ouvrage antérieur de Bouw, With Every Wind of Doctrine (1984), De Labor Solis (1989) de Walter Van Der Kamp, et The Earth is Not Having (1991) de Marshall Hall. Bouw, contrairement aux autres auteurs, possède un véritable doctorat en astronomie de l'Université Case-Western Reserve.

Son livre rappelle d'abord des passages bibliques dont la lecture littérale favorise la géocentrisme, et contrairement à son ouvrage précédent, nous ne sommes pas submergés par une avalanche de passages vagues, mais il fonde son argumentation fermement sur plusieurs très bons exemples, en explorant d'autres interprétations qui tentent de sauver l'infaillibilité biblique tout en permettant une Terre mobile. À cet égard, il est meilleur que son travail antérieur, et Bouw mérite crédit : il présente un argument solide selon lequel si la Bible est absolument littéralement infaillible et dépourvue de forme poétique, de contenu culturel et de langage phénoménologique, alors en effet la Terre est immobile. Malheureusement, il doit également utiliser le même type d'arguments qu'il critique lorsqu'il aborde le problème supplémentaire de la Bible parlant d'une Terre plate avec des coins. Il s'efforce d'argumenter que les "coins" font référence à des caps, tels que le Cap Horn, le mot "coin" venant de la racine "cornu", signifiant "corne". Il finit par avoir recours à une preuve scientifique, à savoir que l'ombre de la Terre sur la Lune est une section d'un cercle lorsque le soleil brille depuis n'importe quelle direction, et que, par conséquent, la Terre est nécessairement une sphère. Bien qu'il réprime plus tard Aristote en tant qu'exemple de "la faillite totale de la philosophie grecque" (p.174), il n'a aucun mal à utiliser cet argument d'Aristote soigneusement sans attribution.

L'exégèse biblique est néanmoins la partie du livre la mieux rédigée et la plus argumentée.

Géocentrisme réintroduit également une grande partie du matériel de Avec chaque vent, réinterprétant l'histoire des sciences à partir de Copernic, et ce, d'une manière peu flatteuse, nous en avons peur. Il s'agit d'une interprétation libre de l'histoire du genre que les théoriciens du complot produisent. Il ignore beaucoup ; comme nous l'avons vu, la preuve aristotélicienne de la sphéricité de la Terre a été délibérément non attribuée. Le ton politique de cette réinterprétation est brodé dans le dernier chapitre, qui liste les maux moraux du héliocentrisme. Une critique détaillée point par point de l'histoire de Bouw prendrait de nombreuses pages.

Enfin, nous arrivons à la section consacrée aux arguments scientifiques en faveur du géocentrisme. Le modèle géocentrique qu'il défend est celui de Tycho, dans lequel les planètes sont centrées sur le soleil et ensuite le soleil les entraîne autour de la Terre chaque jour solaire. Il est également modifié par rapport à Tycho en ce que la sphère des étoiles est centrée sur le soleil — et non sur la Terre — et tourne chaque jour sidéral.

En réalité, il est maintenant connu que le modèle n'était pas celui de Tycho, mais volé par Tycho à un tuteur voyageur décédé et dont les travaux n'avaient pas été publiés, nommé Paul Wittich. Jusqu'à la fin de sa vie, Tycho avait engagé des agents partout en Europe à la recherche de tous les carnets de Wittich, de crainte que le plagiat ne soit découvert. Cela ne ressemble pas au Tycho « reconverti » que l'histoire de Bouw fournit (p. 176).

La section des arguments scientifiques de Bouw prend la forme de contre-arguments contre les preuves du cadre cosmologique moderne. Ils semblent se terminer par une variété d'autres explications possibles, telles que des traînées d'autres corps célestes, etc., pour les phénomènes considérés comme des preuves du mouvement de la Terre ; les contre-explications ne sont nulle part présentées comme appartenant spécifiquement à un modèle alternatif unifié, probablement parce que Bouw nulle part ne donne la physique d'un tel modèle ; seule une description cinématique qualitative légèrement modifiée est fournie. Chapitre 29, le chapitre avant-dernier. Même là, il reintroduit le système de Ptolémée en soulignant que si nous permettons aux référents de chaque planète d'être de 1 UA et aux unicycles d'être leurs actuels grands axes, nous obtenons une concordance entre le système ptolémaïque et le système tycho-brahe.

Bouw ne réalise pas, ou espère que ses lecteurs ne réaliseront pas, que le modèle Newton-Einstein de la cosmologie moderne est riche en preuves observationnelles et expérimentales interconnectées et mutuellement soutenues. Il est difficile de contester, comme le fait Bouw, l'existence de la gravité newtonienne lorsque l'expérience de Cavendish la prouvant peut être réalisée dans son salon. Les explications qu'il lance sont très sélectivement formulées et manquent d'éléments clés ; par exemple, en discutant de l'aberration de la lumière stellaire, il omet de mentionner l'aberration diurne qui est maximale pour un observateur équatorial et nulle pour un observateur situé à l'un des pôles de la Terre, lorsqu'elle est mesurée sur la même étoile. Le modèle tychonicien de Bouw échoue à expliquer cela, ainsi que de nombreux autres aspects des nombreux arguments qu'il utilise de manière incomplète ; il nie la relativité d'Einstein mais omet de signaler à ses lecteurs que les centrales nucléaires sont conçues sur cette base. En fait, sa critique par fragments de la relativité montre qu'il ne la comprend pas ou espère que ses lecteurs ne la comprennent pas.

Malgré les défauts des arguments scientifiques du traité essentiellement politique et religieux de Bouw sur le géocentrisme, le lecteur se demande probablement si un cas pourrait être fait en sa faveur, surtout puisque, si nous ne cherchons pas trop, le modèle de Tycho correspond aux prédictions de position, au moins cinématiquement.

Le triste, c'est qu'il n'y a pas de dynamique implicite dans le système. La gravité LaSagean, l'une d'une multitude de théories rejetées que Bouw ressuscite, ne peut pas prédire comment un vaisseau spatial se déplacerait ou où nos radiotélescopes devraient pointer pour détecter ses signaux. La cosmologie newtonienne-einsteinienne, basée sur des « étoiles fixes » et une Terre en mouvement, peut faire cela très bien. Dans le système tychonien, les objets plus éloignés que Neptune se déplacent à des vitesses supraluminiques ; là, la physique échoue. Pioneer 10, qui a été lancé depuis la Terre et a dépassé l'orbite de Neptune, aurait doit progressivement subir une aberration progressive alors qu'il atteignait des vitesses supraluminiques, ce qui n'a ni été prédit ni observé. Cela aurait dû se produire si l'aberration était causée par le simple mouvement relatif du système tychonien, comme Bouw le suggère d'abord, ou par un éther bizarre, comme il le suggère également.

Pour les étoiles, la situation est encore plus grave. Si Bouw admet que les étoiles se trouvent à la distance que nous connaissons grâce à plusieurs méthodes, il est vrai que, d'un point de vue cinématique, les parallaxes et l'aberration annuelle peuvent être approximativement expliquées par le modèle tychonicien, si l'on suppose uniquement des mouvements relatifs et aucune dynamique. Mais les étoiles devraient se déplacer à des vitesses supraluminiques, plusieurs milliers de fois la vitesse de la lumière, alors qu'elles tournent autour de la Terre immobile chaque jour sidéral. Pour les galaxies lointaines et les quasars, la situation est encore plus absurde : un objet situé à 12 milliards d'années-lumière se déplacerait à 2,76 x 10¹³ fois la vitesse de la lumière !

L'idée que les étoiles puissent se déplacer à des vitesses supraluminiques a été envisagée par Ernest Mach. En reconnaissant que les effets d'inertie d'une masse sont observés lorsqu'une masse est mise en rotation ou accélérée linéairement par rapport aux étoiles fixes dans les lois de Newton, il a correctement réalisé qu'il existait un lien de causalité entre elles. Dans un exemple de manuel souvent cité, un seau rempli d'eau peut être fait tourner autour d'une corde et l'eau ne sortira pas, bien que le seau soit sur le côté. Nous savons que cela est dû à l'inertie de la masse d'eau en présence de l'accélération centripète fournie par la corde. Cependant, l'exemple envisage que le même effet pourrait se produire si le seau restait immobile et que les étoiles tournaient autour de lui.

Le principe de Mach, comme l'illustre cette histoire du seau, a été repris par Einstein dans sa théorie de la relativité générale. Einstein a montré que les effets gravitationnels des étoiles et des planètes lointaines fournissent bien l'inertie des masses. Si l'on enlève les étoiles et les nébuleuses lointaines, on ne se sentirait pas étourdi sur un plateau tournant. Il a également fourni un élément crucial en relativité restreinte ; à mesure qu'un vaisseau spatial augmente sa vitesse vers celle de la lumière, sa masse, pour un observateur au sol, augmente asymptotiquement vers l'infini, et c'est pourquoi il ne peut pas être accéléré à la vitesse de la lumière ou au-delà, car une énergie infinie serait requise pour augmenter la vitesse d'une masse infinie. Cependant, pour l'observateur du vaisseau spatial, c'est l'Univers qui défile à une vitesse proche de celle de la lumière, fortement contracté selon Lorentz : il ne voit aucune augmentation de masse dans son vaisseau. Toutefois, l'augmentation de la masse du reste de l'Univers fournit des effets d'inertie supplémentaires sur son vaisseau qui empêchent son accélération ultérieure. Einstein a ainsi fourni un fondement quantitatif au principe de Mach, mais a conservé les « étoiles fixes » comme cadre pour un nouveau système d'horloges imaginaires et de règles de mesure connectées par des vecteurs nuls dans l'espace-temps. Ce sont celles-ci qui se courbent.

Il est néanmoins possible de réécrire les lois de la physique d'une manière cohérente pour dépeindre une cosmogonie de type tychonic. Un mathématicien égyptien, Mustafa Abelkadar, a envisagé un géocosmos inversé, c'est-à-dire un Univers dans lequel les nébuleuses lointaines, les étoiles et les quasars étaient de minuscules objets microscopiques au centre d'une sphère terrestre tout-enveloppante, semblable à une coquille de noix. La lumière voyageait en arcs circulaires ; il était impossible de traverser le centre du géocosmos car on devenait très petit et les vitesses devenaient très faibles à mesure qu'on approchait du centre. Il était possible de percer à travers la Terre infiniment étendue, comme on pourrait le faire conceptuellement à travers la sphère terrestre copernicienne, car à mesure qu'on avançait vers l'extérieur, son foret devenait plus grand et deviendrait ainsi infiniment grand pour percer de l'autre côté quelque chose de similaire à la relation fonctionnelle de la tangente lorsqu'elle revient de l'autre côté du graphique après avoir passé la moitié de pi.

L'analyse d'Abelkadar a produit un ensemble cohérent de toutes les lois de la physique à partir d'une transformation mince. Il est peut-être possible, bien que Bouw ne l'ait pas fait, de produire une transformation similaire des lois de la physique autour d'un point central choisi, qui pourrait être la Terre, Saturne ou la toute petite lune d'Amalthee de Jupiter. En fait, nous pourrions éventuellement définir chacun de nous-mêmes comme immobile et dériver une physique qui nous permet de marcher sur la Terre sous nos pieds comme si nous étions des acrobates sur une grande balle. Nous pourrions ensuite débattre jusqu'à la fin des temps de qui parmi nous était vraiment immobile sans avancer nulle part.

Une telle approche de transformation présenterait plusieurs défauts logiques. Premièrement, le rasoir d'Occam, ou la loi de parcimonie, nous oblige à choisir entre plusieurs hypothèses possibles celle qui suppose le moins d'hypothèses et de constantes arbitraires. Le géocosmos d'Abelkadar échoue à cet égard ; il introduit une nouvelle constante universelle, « a », qui est liée au rayon de la Terre dans le point de vue copernicien-newtonien. Le modèle possède ainsi une constante de plus que son rival copernicien-newtonien ; il doit donc être rejeté puisque l'ajout de cette constante est inutile pour expliquer suffisamment l'Univers. De même, il semble probable qu'une transformation tychoicienne de toutes les lois de la physique, si elle est possible, introduirait ce que nous connaissons maintenant comme la vitesse angulaire de la Terre et la distance Terre-Soleil en tant que deux nouvelles constantes universelles dans le schéma tychoicien. Ces constantes sont inutiles dans la cosmographie copernicienne-newtonienne et par conséquent le modèle tychoicien, s'il était développé, pourrait être rejeté par la loi de parcimonie : l'explication la plus simple est la meilleure.

Un problème supplémentaire et plus grave surgit lorsque nous considérons à nouveau ce qui se déplace dans notre exemple machien : le seau ou les étoiles ? Nous pouvons arrêter le seau ; devons-nous, en revanche, arrêter instantanément les nébuleuses lointaines situées à des milliards d'années-lumière, avec des accélérations de dizaines de milliers de quadrillions de g ? Sur Terre, les variations millisecondes de la rotation de la Terre peuvent maintenant être mesurées, causées par des variations saisonnières de masses, et même l'activité sismique provoque une petite mais mesurable variation de la rotation de la Terre. Pour le tychonien, qui voit la Terre comme immobile, cela signifie que les galaxies en rotation hyperluminale lointaines réagissent aux événements en répondant à un signal se déplaçant des milliards de fois plus vite que la lumière. Bouw explique cela en demandant si les changements de rotation des galaxies lointaines ne causent pas en fait les séismes ; il offre également, dans sa manière typique, une seconde explication pseudoscientifique d'un « potentiel avancé », imitant le jingoïsme de la relativité générale (qu'il rejette). Mais, il est connu que les séismes peuvent être délibérément provoqués par l'injection de fluides dans les failles, comme cela a été fait dans l'arsenal des Rocheuses. Veut-il suggérer que notre volonté est contrôlée par les étoiles lointaines ? De plus, même si la Terre ne se déplaçait pas initialement, des principes bien établis tels que la conservation de la quantité de mouvement signifieraient que tester horizontalement un moteur de fusée accélérerait la Terre, peut-être d'une quantité encore inmesurable, mais toujours finie. Où s'insère le « potentiel avancé » dans ce schéma ?

Ainsi, les principes plus sérieux que la transformation mathématique des lois de la physique coperniciennes en un système tycho-brahe, si elle pouvait être réalisée d'une manière similaire à celle d'Abelkadar, violerait le principe cosmologique et le principe de causalité. Pourquoi l'activité sismique sur d'autres planètes et étoiles modifierait-elle leurs rotations, mais pas notre activité sismique la nôtre, au lieu de cela leurs révolutions totales autour de nous ? Pourquoi les modèles météorologiques observés sur d'autres planètes seraient-ils le résultat d'effets de Coriolis agissant sur eux en raison de leurs rotations, tandis que les nôtres nécessiteraient une explication différente et spéciale ? Le principe cosmologique dit que nous ne sommes pas spéciaux dans l'Univers. Le principe de causalité dit que dans tous les référentiels au repos, les causes précèdent les effets ; une violation généralisée de ceci se produirait dans le système tycho-brahe de manière très grande.

Bien sûr, cela suppose qu'un ensemble cohérent de lois physiques puisse être trouvé pour le système tychonicien qui expliquerait tous les phénomènes observés dans le système copernicien-newtonien-einsteinien ; ce que Bouw a malheureusement échoué à faire. Mais même si cela pouvait être réalisé, on pourrait voir qu'il échouerait toujours aux tests de parcimonie, de causalité et du principe cosmologique.

Ce que le livre de Bouw a fait, plutôt que d'explorer de manière fantaisiste les possibilités mathématiques pour un système tychonic, c'est de lancer une attaque politique contre la liberté de l'esprit qui s'est développée depuis la révolution copernicienne, et de tenter de lancer un mouvement qui défendra le géocentrisme parce que c'est ainsi qu'il interprète ses textes religieux. Comme le « créationnisme scientifique », il est intolérant envers d'autres points de vue, qu'il considère comme contribuant à la décadence morale, et il désire donc qu'ils soient retirés de la pensée humaine.

Il a souvent été dit que faire passer une loi pour rendre le monde immobile ne le rendra pas immobile, ou qu'éduquer les enfants à l'idée qu'il est immobile ne le rendra pas immobile. Cela postule une réalité objective externe qui est testable. Bien que ce soit vrai, quelque chose manque lorsque l'immense ensemble des connaissances scientifiques dont nous disposons est écarté : comme la réalité d'un Univers dans lequel toutes les créatures vivantes, y compris nous-mêmes, ont disparu. C'est comme si la vérité ne marchait pas sur ses propres jambes, mais que la conscience d'elle résidait dans les cerveaux des humains. Il n'est pas au-delà des capacités de la religion entre les mains des forces politiques de faire en sorte que les gens nient cette réalité objective au profit d'un autre mythe commode. Il n'est pas non plus au-delà de la religion au service d'un État religio-politique de faire de l'examen de la réalité objective de certaines manières pour produire de la compréhension, ou de l'examen des tests antérieurs d'autrui à cette fin, un péché et un crime. Et, même pour les effets accidentels que cette réalité objective a sur les gens, il n'est pas au-delà des usages politiques de la religion de désensibiliser les gens à ses effets, et de créer des obstacles psychologiques à la compréhension et à l'apprentissage.

FRANCIS GRAHAM

"...Et tandis qu'il est également parvenu à la connaissance de ladite Congrégation que la doctrine pythagoricienne - qui est fausse et entièrement opposée à la Sainte Écriture - du mouvement de la Terre et de l'immobilité du Soleil, qui est également enseignée par Nicolas Copernicus dans De Revolutionibus orbium coelestium, et par Diego de Zu-iga sur le Livre de Job, est maintenant répandue et acceptée par beaucoup... Par conséquent, afin que cette opinion ne s'insinue plus à l'avenir au préjudice de la vérité catholique, la Sainte Congrégation a décrété que ladit Nicolas Copernicus, De Revolutionibus orbium, et Diego de Zu-iga, Sur le Livre de Job, soient suspendus jusqu'à ce qu'ils soient corrigés."

[Décret de la Congrégation romaine catholique de l'Index condamnant « De Revolutionibus », 5 mars 1616]

Précédent

Table des matières