Cétinisme ou Évolution maléfique ? : En faveur de l'évolution

Plus de choses les plus belles jamais dites en faveur de l'évolution humaine

« Brookfield, Ill. -- Un enfant de deux ans est tombé dans l'exposition des gorilles au Brookfield Zoo vendredi après-midi... Une gorille femelle de 7 ans, avec un bébé gorille sur le dos, a ramassé l'enfant, l'a tenu dans ses bras et l'a placé près d'une porte où les gardiens du zoo pouvaient récupérer le garçon. »

HISTOIRE DE PRESSE ASSOCIATED PRESS, 16 AOÛT 1996

« J'ai vu une femelle chimpanzé, nouvellement arrivée dans un groupe, se précipiter vers un grand mâle et lui tendre la main. Presque avec une majesté royale, il tendit la main, serra sa main dans la sienne, l'attira vers lui et l'embrassa avec ses lèvres. »

JANE GOODALL, À L'OMBRE DE L'HOMME

« Je lui ai tendu le paquet de cigarettes. Il l'a ouvert, en a pris une et l'a mise entre ses lèvres. Puis, il a tendu à nouveau la main et je lui ai donné les allumettes ; à ma grande surprise, il en a pris une dans la boîte, l'a enflammée, a allumé la cigarette et a jeté la boîte sur la table. »

GERALD DURRELL, LE NOUVEAU NOÉ, 1972

« Quiconque observe notre chimpanzé camerounais, Missie, assis à la table de son salon, versant trois tasses de café l'une après l'autre, puis fumant une cigarette qu'elle s'est allumée elle-même, doit avoir eu une envie irrésistible de rire. Mais elle a aussi donné de la matière à réflexion. »

LUDWIG HECK, BOBBY THE CHIMPANZEE AND OTHER FRIENDS, 1931

"Dans l'une des stations américaines de singes, un chimpanzé complètement apprivoisé et très `civilisé` nommé JoJo éteignait toujours la lumière tout seul avant de se coucher pour dormir."

HERMANN DEMBECK, AVEC PLAISIR À L'ÉCOLE, 1970

« Les chimpanzés (qui ont les mêmes stades de sommeil que nous et semblent même rêver dans des cycles presque identiques) dorment environ 8 heures. »

HANSON & MORRISON, DES KINKAJOUS, CAPYBARAS, SCARABÉES CORNUES, SELADANGS...

« Le chimpanzé possède un certain sens de l'humour... Lorsque l'animal a réussi à renverser un seau d'eau et a fait tomber une grande partie de celui-ci, y compris souvent le seau lui-même, sur la tête d'un pauvre assistant humain, il applaudit des deux mains au-dessus de sa propre tête et émet une succession de bruits forts et explosifs depuis son larynx. »

R. H. SMYTH, COMMENT LES ANIMAUX PARLENT, 1959

"Les gorilles de montagne deviennent des tueurs lorsque leurs groupes sociaux se rencontrent face à face... Un groupe de gorilles cherche délibérément un autre groupe et provoque un conflit... Un mâle énorme a quitté un affrontement avec la chair si horriblement déchirée que la tête d'un os du bras et de nombreux ligaments dépassaient de la peau brisée. Un autre a quitté le champ de bataille avec huit blessures massives là où l'ennemi l'avait mordu à la tête et aux bras. Le site où le conflit avait fait rage était couvert de sang... Fossey a en réalité récupéré des crânes de gorille avec des cuspides canines d'autres gorilles toujours encastrées dans la crête du crâne."

HOWARD BLOOM, LE PRINCIPE DE LUCIFÈRE : UNE EXPLORATION SCIENTIFIQUE DES FORCES DE L'HISTOIRE

« Les mâles du groupe principal de chimpanzés ont commencé à faire des excursions vers le sud, jusqu'à la zone occupée par le groupe séparatiste. L'objectif des pillards était simple : harceler et ultimement tuer les séparatistes. Ils ont battu leurs anciens amis sans pitié, brisant des os, ouvrant de vastes blessures, et laissant les mutilés ainsi créés mourir une mort lente et douloureuse. Une fois les raids terminés, cinq mâles et une vieille femelle avaient été massacrés. Le groupe séparatiste avait été anéanti ; et ses femelles sexuellement actives et une partie de son territoire avaient été annexés par les mâles du groupe venant du territoire d'origine. »

HOWARD BLOOM, LE PRINCIPE DE LUCIFÈRE : UNE EXPLORATION SCIENTIFIQUE DES FORCES DE L'HISTOIRE

« Le chimpanzé joyeux et insouciant s'est révélé être le singe le plus mortel - un guerrier organisé et coopératif. »

MICHAEL GHIGLIERI, « GUERRE ENTRE CHIMPANZÉS », DÉCOUVERTE, NOVEMBRE 1987

« Darwin avait tort. L'homme est toujours un singe. »

GENE KELLY

"Ils ont poursuivi un pauvre imbécile dans ces États-Unis Pour enseigner que l'homme descend des singes. Ils auraient pu régler ce dossier sans tapage ni combat S'ils m'avaient vu vous poursuivre, chérie, à travers la jungle la nuit dernière."

BRUCE SPRINGSTEEN (D'APRÈS SA CHANSON, « PART MAN, PART MONKEY » SUR 57 CHANNELS, RÉF. DISQUE 38T 38 74354)

« Un récent film diffusé sur la chaîne DISCOVER (septembre 1996) montrait des chimpanzés bonobos s'adonnant à de longues séances de « baisers de langue » – des baisers français de chimpanzés à la télévision nationale ! Ils montraient également un mâle et une femelle bonobo s'engageant dans des rapports sexuels face à face, en « position missionnaire ». Ils sont la seule espèce de primate, à part l'homme, à effectuer des rapports sexuels dans cette position. Toutes les autres espèces de chimpanzés et de gorilles le font « à la chien ». Il a également été annoncé lors du programme, mais n'est plus diffusé, que les bonobos pratiquent le sexe oral et des comportements similaires à l'homosexualité. Certains scientifiques estiment que les bonobos sont l'espèce de chimpanzé la plus proche de l'homme. »

E. T. BABINSKI

« Les gens qui étudient l'ADN disent qu'il y a presque autant de « chimpanzé » dans notre ADN que de « humain » dans l'ADN du chimpanzé ! Notre ADN est à 98 % identique. Pourtant, les chimpanzés ne se plaignent pas d'être coincés avec autant de « humain » en eux, alors pourquoi les créationnistes devraient-ils se plaindre lorsque les évolutionnistes rappellent aux créationnistes que l'humain reste, à bien des égards, un « animal » ? »

E. T. BABINSKI

« Le candidat à la présidentielle de 1996, Pat Buchanan, a dit quelque chose dans le sens de : « Vous pouvez croire que vous descendez de singes, mais moi, je crois que vous êtes une créature de Dieu. » Je suppose que Buchanan n'avait pas considéré que l'un des principes fondamentaux du christianisme est que Dieu est le Créateur de tout, y compris les « singes ». Il me semble que l'une des raisons fondamentales derrière ce qu'on appelle le « créationnisme » est le sentiment que, d'une certaine manière, certaines parties de la création de Dieu ne sont pas dignes d'être nos ancêtres. »

TOM SCHARLE (scharle.1@nd.edu)

« Les créationnistes demandent : « Comment l'homme et le chimpanzé peuvent-ils être apparentés s'ils n'ont pas le même nombre de chromosomes ? » (23 paires chez l'homme, 24 chez les grands singes). La réponse se trouve dans « The Origin of Man: A Chromosomal Pictorial Legacy » de Jorge J. Yunis et Om Prakash (Science, Vol. 215, 19 mars 1982, p. 1525-1530). Cet article présente une image de tous les chromosomes de l'homme, du chimpanzé, du gorille et de l'orang-outan, avec chaque paire de chromosomes alignée les unes à côté des autres et montrant l'étape de 1000 bandes avec toutes les sections étiquetées. En examinant simplement l'image, on peut clairement voir que les chromosomes sont remarquablement similaires. Les différences sont tout aussi révélatrices, car la grande majorité sont de simples inversions de sections de chromosomes. Le chromosome #2 des humains est montré à côté de deux chromosomes de chimpanzés (ainsi que de gorille et d'orang-outan) puisque le chromosome #2 humain est deux fois plus long que celui du chimpanzé (et des deux autres également), alors que toutes les bandes correspondent, montrant que le chromosome humain en moins n'est que le résultat de deux chromosomes de chimpanzés se connectant ensemble ! »

CLARK DORMAN (http://cns-web.bu.edu/pub/dorman/Dorman.html)

« Pourquoi les nombre, la longueur et les motifs de bandes des chromosomes chez l'humain, le chimpanzé, le gorille et l'orang-outan sont-ils si similaires ? [Voir l'image ci-dessus.] Un « Créateur » qui aurait « créé séparément » les quatre espèces aurait tout aussi facilement (avec l'aide de Sa toute-science) pu stocker les informations ADN pour la production de chaque espèce dans un nombre, une longueur et des motifs de bandes de chromosomes très différents.

"L'explication évolutionniste est que les nombres, les longueurs et les motifs de bandes des chromosomes de ces espèces ont simplement été hérités de ancêtres communs."

E. T. BABINSKI

« Est-il possible pour les humains et les chimpanzés de se croiser ? En utilisant les astuces modernes des généticiens anglais, on a croisé une chèvre et un mouton. On l'appelle un `geep.' Dans le cas de la tentative de croiser l'homme avec le chimpanzé, certains disent que l'ingénierie génétique n'est peut-être pas nécessaire, une insémination normale pourrait suffire. En inséminant artificiellement une femelle chimpanzé avec du sperme humain (après de nombreuses tentatives), on pourrait obtenir un ovule fécondé (et, s'il continue à se développer sans difficultés majeures), un embryon, un fœtus, voire un `chimpman,' ou un `humanzee.' Les généticiens soulignent que certaines espèces ayant des différences génétiques plus grandes que celles entre l'homme et le chimpanzé ont produit une descendance hybride. Prenez l'hybre entre un gibbon et un siamang, deux espèces qui diffèrent plus dans leur composition chromosomique que les humains et les chimps (Science 205:308). Il est donc possible de produire un hybride `homme/chimpanzé' même sans l'aide des ingénieurs génétiques.

« Une telle créature serait-elle un `homme' ou un `animal' selon les définitions strictement `soit... ou soit...' de la `science de la création' ? Ou, pour poser la question plus nettement, `Si vous pouviez utiliser l'ingénierie génétique pour substituer les séquences d'ADN d'un chimpanzé par des séquences d'ADN humaines, en procédant base par base, alors à quelle substitution de base le chimpanzé passerait-il à l'état d'être un `être humain' ? »

« Heureusement pour les créationnistes, peu d'entre eux ont même pensé à de telles questions. Quant aux évolutionnistes, aucun scientifique que je connaisse ne veut risquer de voir comment il serait traité s'il tentait une telle expérience. Surtout pas après que la « Coalition chrétienne » ou les fondamentalistes musulmans aient mobilisé leurs forces contre lui/elle. Bien sûr, une fois la fécondation survenue, la Coalition chrétienne se trouverait face au dilemme de soit exiger que la cellule fécondée soit avortée, soit la laisser grandir et risquer qu'elle naisse. Pourraient-ils laisser naître une créature qui pourrait fournir une preuve vivante que l'homme n'était pas un « type spécial » mais qu'il pouvait également se reproduire avec les chimpanzés, ses cousins génétiques les plus proches ? Quel dilemme ! »

E. T. BABINSKI

« J'aimerais voir des femmes humaines se porter volontaires pour offrir leurs ovules et leurs utérus à l'insemination par du sperme de chimpanzés bonobos. » - Michelle Steiner

« Wow ! Vous feriez n'importe quoi pour coucher avec quelqu'un. » - Alan « Oncle Al » Schwartz

"(Rouge !)" - Michelle Steiner

DISCUSSION SUR LE NEWSGROUP TALK.ORIGINS, OCTOBRE 1996

« L'archipel d'Hawaï est composé d'une chaîne d'îles volcaniques `jeunes` qui sont toujours en formation alors que les plaques tectoniques passent lentement au-dessus de l'activité volcanique sur le plancher océanique du Pacifique. Les volcans rejettent du nouveau matériau formant des îles à l'extrémité de la chaîne d'îles d'Hawaï, tandis que les îles chevauchent les plaques tectoniques et passent au-dessus. Ainsi, la chaîne d'îles connue sous le nom de `Hawaï` continue de s'étendre. La première île formée dans la chaîne a été mesurée et se révèle avoir environ 5 millions d'années. Les îles formant le reste de la chaîne sont plus jeunes dans un ordre décroissant à partir de la première.

"Hawaii abrite également plus de 800 espèces de Drosophila, ou « mouches des fruits ». Cela est probablement dû au fait que lorsque la première île hawaïenne s'est formée, la mouche des fruits était l'un des premiers insectes volants à s'y installer, et l'environnement des îles hawaïennes s'est diversifié à mesure que les îles se sont développées. On y trouve des plages ensoleillées avec des vents forts, des vallées forestières fraîches, des forêts tropicales humides et des terrains montagneux. Ainsi, les mouches avaient une large gamme de niches qu'elles pouvaient occuper avec peu ou pas de concurrence. À mesure que de nouvelles îles de la chaîne apparaissaient et s'éloignaient les unes des autres, cela a conduit à l'isolement des mouches sur différentes îles, où elles ne pouvaient plus se croiser mais ont évolué vers des espèces différentes dans des habitats différents.

« Les espèces inhabituelles et diverses de mouches à fruits qui ne sont trouvées que sur les îles hawaïennes ont dû, évidemment, évoluer à partir d'un stock commun, tout comme les évolutionnistes affirment que l'homme et le chimpanzé se sont séparés d'un stock commun. Et comme les espèces de mouches à fruits qui ont évolué en 5 millions d'années sur les îles hawaïennes, il y a environ 5 millions d'années, selon la théorie de l'évolution, que l'homme et le chimpanzé se sont séparés, et la distance génétique entre l'homme et le chimpanzé (environ 2 % de leur ADN étant différent) est à peu près la même que la distance génétique entre certaines espèces de mouches à fruits sur les îles hawaïennes. Ainsi, l'évolution humaine, comme l'évolution de la mouche à fruits, est, comme l'a récemment dit le pape Jean-Paul II, « plus qu'une simple hypothèse ». Et c'est mettre les choses en termes très doux. »

E. T. BABINSKI

« Nous avons obtenu des estimations de la différenciation génétique entre les humains et les grands singes qui ne dépassent pas, par exemple, celles observées entre des espèces de mouches Drosophila (mouches domestiques) morphologiquement indistinguables (sœurs). »

ELIZABETH J. BRUCE & FRANCISCO J. AYALA (DÉPARTEMENT DE GÉNÉTIQUE, UNIVERSITÉ DE CALIFORNIE), « LES HUMAINS ET LES SINGES SONT GÉNÉTIQUEMENT TRÈS SIMILAIRES », NATURE, 16 NOVEMBRE 1978, VOL. 276, P. 265.

"Il existe plus d'un millier d'espèces différentes de poissons cichlidés (prononcé SICK-lid) dans le monde aujourd'hui. Certains sont plus gros que des chèvres ; d'autres pourraient tenir dans un étui à aiguilles. Certains sont épais et carrés ; d'autres sont élancés et longs. Ils sont bruns ou turquoise ou de toutes les nuances d'un arc-en-ciel néon peint sur un seul être [avec une multitude d'adaptations buccales différentes pour différents régimes alimentaires. - ED.]...Dans le lac Victoria en Afrique de l'Est, trois cents espèces de cichlidés sont apparues à partir d'une seule espèce ancestrale en moins de 200 000 ans, un rythme évolutif que aucun autre groupe animal n'a égalé...Une étude génétique a examiné l'ADN de quatorze espèces de cichlidés du lac Victoria présentant des comportements alimentaires très divergents...Pourtant, malgré les appétits spécialisés des poissons, leurs gènes ne diffèrent que de deux ou trois paires de bases, ou sous-unités chimiques, sur les milliers qui constituent les gènes examinés. Il y a plus de variation génétique parmi les humains qu'entre ces quatorze espèces de poissons - et les humains, gardez-le en tête, appartiennent tous à la même espèce."

NATALIE ANGIER, « PLENTY OF FISH IN THE SEA » DANS LA BEAUTÉ DE LA BÊTE

« La distance génétique entre les humains et les chimpanzés est si faible qu'elle correspond à celle entre des espèces consœurs (étroitement apparentées) et est inférieure à celle entre deux espèces non consœurs du même genre.

"Il est également évident que les parasites palustres de l'homme et ceux de chaque espèce d'homme ont évolué à partir d'un ancêtre commun. C'est un point important, car il indique que leurs hôtes, l'homme et les singes, ont également évolué de la même manière."

J. RICHARD GREENWELL (SECRETARY TO THE ARID LANDS NATURAL RESOURCES COMMITTEE, UNIVERSITY OF ARIZONA), "TIPTOEING BEYOND DARWIN," SKEPTICAL INQUIRER, SPRING 1980, PP. 42-54

« Les mêmes séquences d'ADN retroviral apparaissent aux mêmes emplacements relatifs dans l'ADN des êtres humains et des primates. Et il n'y a la moindre probabilité que de telles séquences aient pu être insérées à deux occasions distinctes par deux espèces de rétrovirus identiques et se retrouver aux mêmes emplacements relatifs dans l'ADN des humains et des primates. Donc, le Créateur soit nous dit que les humains et les primates ont évolué à partir de la même lignée d'ADN lointaine dans laquelle un rétrovirus a inséré son ADN il y a longtemps — une lignée qui s'est ensuite divisée en humains et singes ; soit, le Créateur joue un tour de passe-passe non dissimilé à celui proposé par certains créationnistes qui ont soutenu que le Créateur avait sculpté tous les fossiles — qui ne faisaient que mimer les restes d'animaux et de plantes autrefois vivants — et rempli les roches de ceux-ci pour tromper intentionnellement l'humanité en la faisant croire que de tels animaux et plantes avaient existé dans le passé. »

E. T. BABINSKI [Pour des informations sur les séquences rétrovirales trouvées aux mêmes endroits dans l'ADN humain et primate, voir Bonner et al., 1982, Proceedings of the National Academy of Sciences 79:4709; Mariani-Constantini et al., 1989, Journal of Virology 63:4982; Edward E. Max, lettre publiée dans Creation/Evolution, numéro 27, été 1990, pgs. 45-49]

« Pourquoi est-ce que chaque fois qu'un paléontologue note des similarités entre l'articulation du genou fossile d'un australopithicine (ou du fémur ou du pied) et les os de l'homme moderne, les créationnistes s'agitent et déclarent avec une conviction suprême : « Ce fémur ou ce pied appartenaient à un être « pleinement humain » qui vivait juste à côté de ses soi-disant ancêtres évilutionnaires ! » Il n'importe pas à de tels créationnistes que le bassin, le fémur et les os du pied appartenaient à des créatures qui ne mesuraient à maturité que trois ans et demi à quatre pieds, ou que le gros orteil de ces anciens os du pied (tel qu'observé dans les anciennes traces de pas dans la cendre volcanique remontant à l'ère australopithicine) était écarté vers l'extérieur, et pas tout à fait comme celui des êtres « pleinement humains ».

"N'est-ce pas que les créationnistes ne se demandent jamais pourquoi les paléontologues ont trouvé des crânes ressemblant à ceux des singes avec des `os de jambes et de pieds humains`, et non l'inverse, c'est-à-dire des crânes humains avec des `os de jambes et de pieds de singe` ?

Allez, créationnistes, réfléchissez-y ! Est-ce que Dieu aurait caché les crânes humains, ne laissant que des os de jambes et de pieds appartenant à des nains humains aux pieds déformés, et mélangé ces os uniquement aux crânes de créatures ressemblant à des singes ayant une capacité crânienne plus grande que celle des singes actuels ? Quel « farceur » doit être le Dieu des créationnistes.

Ou peut-être, juste peut-être, des créatures ressemblant à des singes ont-elles existé dans le passé qui marchaient à deux pattes, ce qui a libéré leurs mains pour effectuer des actions guidées par leurs cerveaux de singe plus grands que la moyenne ? Hé, cela ressemble à l'évolution. Oh là là, c'est incroyable."

E. T. BABINSKI

« Les caractéristiques spécialisées les plus évidentes des grands singes modernes sont leurs longs bras et le « rebord simien », un pont osseux reliant les deux côtés de la mâchoire inférieure directement derrière les dents incisives. Le rebord simien renforce la mâchoire inférieure, une fonction assurée chez l'homme moderne par le menton. Les longs bras, bien sûr, sont excellents pour se balancer dans les arbres.

"Ces spécialisations ne sont pas des caractères primitifs, mais des développements relativement récents. Les singes du Miocène découverts par Louis Leakey avaient des bras relativement courts et n'avaient pas encore développé une étagère simienne, ce qui indique, en ce qui concerne ces caractères, que les singes sont devenus progressivement moins humains au cours de millions d'années."

FIX, LES CHASSEURS D'OS (p. 17)

« Les créationnistes affirment qu'il serait impossible pour un chimpanzé de produire jamais les œuvres de Shakespeare. Mais quelque chose de similaire s'est déjà produit et cela n'a pris que cinq millions d'années environ, parce que le chimpanzé et l'homme partagent un ancêtre commun, dont un descendant est devenu Shakespeare. »

E. T. BABINSKI