Dessein intelligent : Humains, cafards et lois de la physique

L'évolution n'est pas toute l'histoire

À mesure que la faillite de la « science » créationniste devient de plus en plus reconnue, une nouvelle expression, dessein intelligent, a été adoptée par ceux qui persistent dans leurs tentatives d'introduire le créationnisme dans le programme scolaire (voir, par exemple, Of Pandas and People, Davis 1993 ; Matsumura 1995 et Cole 1995 rapportent sur les tentatives d'introduction de Pandas dans les écoles). Le dessein intelligent est un terme plus subtil que la science créationniste, qui a des implications beaucoup plus larges que la genèse de la vie sur une planète mineure dans un coin d'une galaxie mineure. L'argument selon lequel l'univers matériel est le résultat d'une action consciente extérieure à lui-même peut sembler convaincant, même pour ceux qui acceptent l'évolution biologique comme fait établi. Beaucoup qui sont d'accord pour dire que la création biblique n'est pas une partie appropriée du programme scolaire, car ce n'est pas de la science, peuvent ne pas s'opposer à l'inclusion de matériel qui soutient avec plus de sophistication que l'univers dans son ensemble montre des preuves de dessein.

Je peux prévoir que les partisans du dessein intelligent lanceront des campagnes pour que les cours de sciences incluent des déclarations du genre que nous lisons souvent aujourd'hui dans les livres et la presse populaire, selon lesquelles la physique moderne et la cosmologie ont mis au jour des preuves d'intelligence dans la structure de l'univers et que cette intelligence semble agir en pensant à nous (Rolston III, 1986; Wright, 1992; Begley, 1994). En fait, la science n'a rien fait de tel. Tout comme nous devons continuer à informer les parents et les enseignants des faits de l'évolution, nous devons également les informer que la science n'a en aucun cas confirmé la croyance traditionnelle en un univers créé avec l'humanité au centre.

En effet, si quelque chose, la science indique tout le contraire. Les observations astronomiques continuent de démontrer que la Terre n'est pas plus significative qu'un seul grain de sable sur une vaste plage. Bien qu'un univers créé et centré sur l'homme puisse probablement jamais être exclu, rien dans notre compréhension actuelle de la cosmologie et de la physique ne le requiert. De plus, nous commençons à comprendre les mécanismes physiques possibles pour l'apparition de la matière à partir de rien, et pour l'organisation sans dessein.

Les évolutionnistes ont réussi à réfuter l'argument habituel en faveur du dessein qui repose sur la complexité de la vie biologique. Ils ont convainquamment démontré, à toute personne rationnelle, que la complexité suffisante pour la vie aurait pu facilement émerger naturellement dans le bouillon chimique primordial. Cependant, les processus de l'évolution biologique sur Terre dépendaient encore, il y a des milliards d'années, de l'existence préalable des particules et des « lois » de la physique.

Par exemple, considérons le calcul de l'astronome Fred Hoyle, souvent cité par les créationnistes, selon lequel les chances contre l'assemblage du DNA par hasard sont de 10^{40 000} à une (Hoyle, 1981). C'est vrai, mais très trompeur. Le DNA ne s'est pas assemblé purement par hasard. Il s'est assemblé par une combinaison de hasard et des lois de la physique.

Sans les lois de la physique telles que nous les connaissons, la vie sur Terre telle que nous la connaissons n'aurait pas évolué en l'espace de six milliards d'années. La force nucléaire était nécessaire pour lier les protons et les neutrons dans les noyaux des atomes ; l'électromagnétisme était nécessaire pour maintenir les atomes et les molécules ensemble ; et la gravité était nécessaire pour maintenir les ingrédients résultants de la vie collés à la surface de la Terre.

Ces forces ont dû être en action dès les premières secondes suivant le début du big bang, il y a 10-15 milliards d'années, pour permettre la formation de protons et de neutrons à partir de quarks et leur stockage dans des atomes d'hydrogène et de deutérium stables. Les neutrons libres se désintègrent en quelques minutes. Pour pouvoir persister pendant des milliards d'années afin de pouvoir plus tard se joindre aux protons pour former des éléments chimiques dans les étoiles, les neutrons devaient être liés dans des deutons et autres noyaux légers où les considérations énergétiques empêchaient leur désintégration.

La gravité était nécessaire pour rassembler les atomes en étoiles et pour comprimer les noyaux stellaires, élevant les températures du noyau à des dizaines de millions de degrés. Ces températures élevées ont rendu les réactions nucléaires possibles, et au fil de milliards d'années, les éléments du tableau périodique de la chimie ont été synthétisés comme sous-produit.

Lorsque le combustible nucléaire des étoiles plus massives et brûlant plus rapidement s'est épuisé, les lois de la physique exigeaient qu'elles explosent en supernovae, envoyant dans l'espace les éléments fabriqués dans leurs cœurs. Dans l'espace, la gravité pouvait rassembler ces éléments en des planètes orbitant autour des étoiles plus petites et plus longévives. Enfin, après environ dix milliards d'années, le carbone, l'oxygène, l'azote et les autres éléments sur une petite planète attachée à une petite étoile stable pouvaient commencer le processus d'évolution vers les structures complexes que nous appelons la vie.

Ces dernières années, des théologiens créationnistes, et même quelques physiciens, ont vigoureusement promu ce qu'ils prétendent être un ajustement fin remarquable des lois fondamentales et des constantes de la physique, sans lequel la vie telle que nous la connaissons n'aurait jamais pu se développer (Barrow, 1986 ; Rolston III). Si l'univers avait apparu avec de légères variations dans les intensités des forces fondamentales ou les masses des particules élémentaires, cet univers serait composé de pur hydrogène à une extrémité, ou de pur hélium à l'autre. Aucun de ces scénarios n'aurait permis la production ultérieure d'éléments lourds, tels que le carbone, nécessaires à la vie.

De même, si la gravité n'avait pas été des ordres de grandeur inférieurs à l'électromagnétisme, les étoiles n'auraient pas vécu assez longtemps pour produire les éléments de la vie. Long avant qu'elles puissent fabriquer des éléments chimiques lourds, les étoiles se seraient effondrées. Seule le fait que la force gravitationnelle soit quarante ordres de grandeur plus faible a empêché cela.

Dans un calcul similaire à celui de Hoyle, le mathématicien Roger Penrose a estimé que la probabilité d'un univers possédant notre ensemble particulier de propriétés physiques est d'une partie sur 10¹⁰¹²³ (Penrose 1989 : 343). Cependant, ni Penrose ni personne d'autre ne peut dire combien des autres univers possibles, formés avec des propriétés différentes, auraient pu encore donner naissance à quelque forme de vie. Si c'est la moitié, alors la probabilité pour la vie est de cinquante pour cent.

En ignorant ce lien manquant dans leur chaîne de logique, les promoteurs du dessein intelligent avancent les soi-disant coïncidences anthropiques comme preuve d'un univers créé avec les humains en tête. J'ai entendu le philosophe chrétien William Lane Craig faire cette affirmation lors d'un débat sur l'existence de Dieu. Dans le même débat, Craig a soutenu que la grande ancienneté de l'univers, qui dépasse de loin l'histoire humaine, est en réalité un signe du plan de Dieu pour l'humanité, car des milliards d'années ont été nécessaires pour permettre à la vie d'évoluer. (Craig accepte manifestement l'évolution). On aurait pu penser que Dieu pourrait être beaucoup plus efficace. Et Craig n'a pas rationalisé pourquoi l'humanité plutôt que les cafards était l'objectif que Dieu avait en tête.

Ainsi, comme vous pouvez le voir, nous avons beaucoup plus à expliquer après avoir expliqué comment la vie s'est développée sur Terre par des processus naturels. Même si la vie a évolué naturellement sur Terre sans aucune interférence extérieure, l'existence des étoiles et des planètes, des quarks et des électrons, ainsi que les lois de la physique elles-mêmes peuvent être présentées comme des preuves du dessein intelligent de l'univers. De plus, compte tenu de l'égoïsme qui semble caractériser l'espèce humaine, convaincre les gens que l'univers a été conçu avec eux à l'esprit est aussi facile que de convaincre un enfant que le bonbon lui est bon.

Peut-être que l'univers a été créé dans le seul but de produire vous et moi. Je n'ai aucune objection à discuter de la possibilité, tant que la discussion est critique, rationnelle et objective. L'argument le plus courant qui est encore avancé par les croyants lorsqu'on leur demande de présenter des preuves scientifiques d'un créateur est : « Comment tout cela (geste vers le monde qui nous entoure) a-t-il pu se produire par hasard ? » Comme nous l'avons vu, la plus brillante exposition du cas en faveur de l'évolution ne répondra pas à cette question, car elle suppose toujours l'existence préalable des lois de la physique et des valeurs des constantes physiques qui devaient être délicatement équilibrées pour que la vie humaine (et celle des cafards) puisse évoluer.

L'argument de la probabilité

Avant d'aborder la question de la manière dont les lois de la physique ont pu apparaître en l'absence de dessein intelligent, permettez-moi de répondre aux arguments probabilistes exposés ci-dessus.

Si nous calculons correctement, selon la théorie statistique, la probabilité que l'univers existe avec les propriétés qu'il a, le résultat est l'unité ! L'univers existe avec une probabilité de cent pour cent (sauf si vous êtes un idéaliste qui croit que tout n'existe que dans votre propre esprit). D'un autre côté, la probabilité qu'un ensemble aléatoire d'univers soit notre univers particulier est une question différente. Et la probabilité qu'un ensemble aléatoire d'univers soit un univers qui supporte quelque forme de vie est une troisième question. Je soumets que c'est cette dernière question qui est la plus importante et que nous n'avons aucune raison d'être certains que cette probabilité est faible.

J'ai effectué certaines estimations de la probabilité qu'une distribution aléatoire de constantes physiques puisse produire un univers aux propriétés suffisantes pour qu'une forme de vie ait eu suffisamment de temps pour évoluer. Dans cette étude, j'ai varié aléatoirement les constantes de la physique (je suppose les mêmes lois de la physique que celles qui existent dans notre univers, car je ne connais aucune autre) sur une plage de dix ordres de grandeur autour de leurs valeurs actuelles. Pour chaque univers « jouet » résultant, j'ai calculé diverses quantités telles que la taille des atomes et la durée de vie des étoiles. J'ai constaté que presque toutes les combinaisons de constantes physiques mènent à des univers, bien que parfois étranges, capables de durer suffisamment longtemps pour qu'une forme de complexité se forme (Stenger 1995 : chapitre 8). Ceci est illustré à la figure 1.

Figure 1. Distribution des durées de vie stellaires pour 100 univers aléatoires dans lesquels quatre constantes fondamentales de la physique (les masses du proton et de l'électron et les intensités des forces électromagnétique et forte) sont variées de dix ordres de grandeur autour de leurs valeurs actuelles dans notre univers. Sinon, les lois de la physique restent inchangées. Notez que dans plus de la moitié des univers, les étoiles vivent au moins un milliard d'années. D'après Stenger 1995.

Tout mélange d'un jeu de cartes conduit à une séquence de 52 cartes qui a une probabilité a priori faible, mais une probabilité unitaire une fois que toutes les cartes sont sur la table. De même, le « réglage fin » des constantes de la physique, dit si improbable, pourrait très bien avoir été aléatoire ; nous sommes simplement tombés dans l'univers qui est apparu dans cette distribution particulière de cartes.

Notez que ma thèse ne nécessite pas l'existence de plus d'un univers, bien que certaines théories cosmologiques proposent cela. Même si le nôtre est le seul univers et qu'il est survenu par hasard, nous n'avons aucune base pour conclure qu'un univers sans aucune forme de vie était si improbable qu'il aurait requis un miracle.

La simplicité et la loi physique

Ainsi, l'argument de la probabilité échoue. De nombreux ensembles de constantes physiques auraient pu produire un univers avec la vie, bien que cette vie soit très différente de la nôtre. Mais que dire des lois de la physique elles-mêmes ? Peut-on prendre leur simple existence comme preuve du dessein intelligent ?

Permettez-moi de commencer par aborder deux notions de bon sens : (1) on ne peut rien tirer de rien, et (2) l'ordre de l'univers nécessite l'existence préalable d'une intelligence active pour effectuer cet ordonnancement. Je laisse aux théologiens d'expliquer comment le postulat d'un Dieu créateur résout le problème de la création ex nihilo, puisque Dieu est quelque chose qui, lui-même, doit être venu, incréé, de rien. Au lieu de cela, j'aborderai les questions de physique impliquées par la création de l'univers à partir de rien. En termes de physique, la création ex nihilo semble violer à la fois la première et la deuxième lois de la thermodynamique.

La première loi de la thermodynamique est équivalente au principe de conservation de l'énergie : l'énergie totale d'un système fermé est constante ; tout changement d'énergie doit être compensé par un afflux ou un écoulement correspondant vers ou depuis le système.

Einstein a montré que la masse et l'énergie sont équivalentes, selon E=mc². Ainsi, si l'univers a commencé à partir de « rien », la conservation de l'énergie aurait semblé être violée par la création de matière. Une certaine énergie provenant de l'extérieur semble nécessaire.

Cependant, notre meilleure estimation aujourd'hui est que l'énergie totale de l'univers est nulle (à l'intérieur d'une petite énergie de point zéro qui résulte des fluctuations quantiques), avec l'énergie positive de la matière compensée par l'énergie potentielle négative de la gravité. Puisque l'énergie totale est nulle, aucune énergie n'était nécessaire pour produire l'univers et la première loi n'a pas été violée.

La deuxième loi de la thermodynamique exige que l'entropie, ou désordre, de l'univers augmente ou reste au moins constante au fil du temps. Cela semble impliquer que l'univers a commencé dans un état d'ordre supérieur à celui d'aujourd'hui, et doit donc avoir été conçu.

Cependant, cet argument ne vaut que pour un univers de volume constant. L'entropie maximale de tout objet est celle d'un trou noir du même volume. Dans un univers en expansion, l'entropie maximale admissible de l'univers augmente continuellement, permettant de plus en plus de place à l'ordre de se former au fil du temps. Si nous extrapolons le big bang jusqu'au tout premier instant définissable, le temps dit de Planck (10^-43 seconde), nous constatons que l'univers a commencé dans un état d'entropie maximale – un chaos total. L'univers n'avait aucun ordre au tout premier instant définissable. S'il y avait un créateur, il n'avait rien à créer.

Notez également qu'on ne peut pas poser, encore moins répondre, la question : « Qu'est-ce qui s'est passé avant le big bang ? » Puisqu'aucun temps antérieur au temps de Planck ne peut être défini logiquement, toute notion de temps avant le big bang est dénuée de sens.

De plus, dans le cadre de la relativité d'Einstein, le temps est la quatrième dimension de l'espace-temps. En définissant cette quatrième dimension comme ict, où t correspond à ce que vous lisez sur une horloge, i = sqrt(-1), et c est la vitesse de la lumière, les coordonnées du temps et de l'espace sont interchangeables. En bref, le temps est inextricablement lié à l'espace et est apparu « quand » ou « où » (le langage est inadéquat face aux mathématiques ici) l'espace-temps est apparu.

Ordre spontané

Alors, d'où vient l'ordre de l'univers, s'il n'existait pas au « début » ? D'où viennent les lois de la physique, si ce n'est d'un grand législateur ? Nous commençons maintenant à comprendre comment les lois de la physique auraient pu apparaître naturellement, alors que l'univers a spontanément explosé lors du big bang.

Pour comprendre cela, nous devons d'abord reconnaître le préjugé qui est intégré dans tout le concept de loi physique. Lorsque Newton a développé la mécanique et la gravité, la notion judéo-chrétienne de loi donnée par Dieu était déjà profondément gravée dans sa pensée, par sa culture. Même aujourd'hui, la science est interprétée par le public, les médias et les scientifiques de manière égale comme le processus d'apprentissage de la « pensée de Dieu ».^[1]

Cependant, les lois de la physique, du moins dans leurs expressions formelles, ne sont pas moins des inventions humaines que les lois par lesquelles nous nous gouvernons. Elles représentent nos tentatives imparfaites de descriptions économiques et utiles des observations que nous faisons avec nos sens et nos instruments. Cela ne signifie pas que nous déterminons subjectivement la manière dont l'univers se comporte, ni qu'il n'a pas de comportement ordonné. Peu de scientifiques contestent qu'une réalité objective et ordonnée existe, indépendante de la vie et de l'expérience humaines. Nous devons simplement reconnaître que le concept de « loi naturelle » entraîne avec lui un certain bagage métaphysique lié à nos modes de pensée traditionnels, pré-scientifiques. Nous allons un pas au-delà de la logique pour conclure que l'existence dans l'univers d'un ordre, que nous étiquetons conventionnellement comme les lois de la nature, implique un législateur cosmique.

Nous apprenons progressivement que plusieurs des lois de la physique, celles qui semblent les plus universelles et les plus profondes, sont en fait bien plus que des énoncés sur la simplicité de la nature qui peuvent presque passer inaperçus. Les « lois » de conservation de l'énergie, de la quantité de mouvement et du moment cinétique ont été démontrées être des énoncés sur l'homogénéité de l'espace et du temps. La première loi de la thermodynamique, la conservation de l'énergie, résulte du fait qu'il n'existe pas de moment unique dans le temps.^[2] La conservation de la quantité de mouvement découle du principe copernicien selon lequel il n'existe pas de position privilégiée dans l'espace. D'autres lois de conservation, telles que la charge et le nombre de nucléons, émergent également d'hypothèses analogues de simplicité.

Pour les esprits mathématiquement enclins, les quantités conservées sont les générateurs des transformations de symétrie impliquées. Un univers homogène, celui qui présente un haut niveau de symétrie, est le plus simple de tous les univers possibles, exactement le genre que nous nous attendrions à voir se produire par hasard. Dans un tel univers, de nombreuses lois de conservation existeront automatiquement.

En général, les lois de conservation n'ont pas besoin d'explication au-delà des symboles mathématiques utilisés pour représenter la symétrie correspondante. D'un autre côté, une violation observée d'une loi de conservation exigerait une explication, car nous aurions alors des preuves d'une déviation de la simplicité et de l'homogénéité. Pour expliquer cette déviation, nous devons aller au-delà des hypothèses qui nécessitent le moins de paramètres, c'est-à-dire qui sont les plus économiques.

Par un argument tout aussi simple mais quelque peu différent, la deuxième loi de la thermodynamique se révèle non pas être un principe fondamental de l'univers, mais plutôt une convention arbitraire que nous, les humains, établissons en définissant le sens du temps. Rien dans la physique fondamentale connue n'interdit la violation de la deuxième loi. Aucun principe mécanique n'empêche l'air de s'échapper d'une pièce lorsque l'on ouvre la porte, tuant ainsi tout le monde à l'intérieur. La physique n'interdit pas à un humain de devenir plus jeune ou aux morts de ressusciter ! Tout ce qu'il faut pour que ces « miracles » se produise, c'est que les molécules concernées se déplacent accidentellement dans la bonne direction au bon instant. Bien sûr, ces miracles ne sont pas observés à se produire, sauf dans les fantasmes, mais uniquement parce qu'ils sont si hautement improbables.

Nous introduisons la seconde « loi » pour codifier ce que tout l'expérience humaine atteste : que l'air ne se vide pas d'une pièce, que les gens ne deviennent pas plus jeunes, et que les morts ne se relèvent pas. Mais ces événements ne sont pas impossibles, simplement très improbables. Influencés, comme Newton, par notre culture, nous affirmons à tort que ces événements improbables ne peuvent pas se produire parce que la seconde loi les « interdit » de le faire.

La deuxième loi de la thermodynamique, ainsi que la flèche du temps et les notions de causalité et de déterminisme, émergent comme des énoncés statistiques sur la probabilité d'événements qui se manifestent comme des principes que nous inventons pour décrire le monde de nos expériences quotidiennes.

D'autres lois de la physique, plus complexes et moins universelles, semblent émerger de symétries spontanément brisées. Lorsqu'une quantité telle que la quantité de mouvement est observée comme non conservée, nous introduisons la notion de « force » pour briser la symétrie spatiale correspondante. Par ce moyen, les lois de la force et autres principes qui donnent une structure à l'univers apparaissent comme des symétries spontanément brisées — des événements accidentels et sans cause survenus dans les premières fractions de seconde du big bang, alors que l'univers en expansion se refroidissait. Le processus peut être comparé à la formation de la structure d'un flocon de neige à partir de vapeur d'eau, ou à l'aimantation d'une barre de fer refroidie en dessous de la température de Curie.

L'Apparition de la Structure

Bien que les détails du mécanisme de rupture de symétrie mentionné ici ne soient pas entièrement développés et que des travaux ultérieurs puissent infirmer ce modèle, nous disposons au moins d'un exemple très réussi de la manière dont le processus de formation spontanée de structures à partir de la symétrie sous-jacente et du chaos peut s'être produit. La théorie actuelle des particules élémentaires, le soi-disant Modèle Standard des quarks et des leptons (l'électron et le neutrone sont des exemples de leptons), est en accord avec toutes les observations existantes concernant le monde matériel. Au cours des deux décennies écoulées depuis son apparition, aucune violation du Modèle Standard n'a été observée.

Dans le cadre de ce modèle, les forces électromagnétique et faible sont considérées comme des manifestations à basse énergie d'une seule force unifiée, la force électrofaible, qui s'applique à des énergies plus élevées et à des distances plus petites. Au niveau de la plupart des observations, ces forces sont extrêmement différentes. La force électromagnétique agit sur des distances macroscopiques, tandis que la force électrofaible est confinée au noyau atomique. Les deux forces diffèrent énormément en intensité. Pourtant, le Modèle Standard les traite de manière unifiée à haute énergie et explique leur structure différente par le biais d'une brisure de symétrie spontanée qui se produit à des énergies plus basses.

Les progrès ultérieurs dans la compréhension de ces mécanismes fondamentaux ont été ralentis par l'annulation du Superconducting Supercollider qui aurait permis d'explorer au-delà du Modèle Standard. Un projet moins ambitieux (bien que toujours gigantesque) est en cours en Europe, mais il faudra attendre le nouveau millénaire avant que les physiciens n'aient les données dont ils auront besoin pour déterminer si la brisure spontanée de symétrie est bien le processus par lequel les lois de la physique ont évolué dans la première fraction de seconde du big bang. Actuellement, tout ce que nous pouvons dire, c'est que nous disposons d'un exemple solide et de nombreuses suggestions théoriques qui ne seront pas testées expérimentalement pendant encore une décennie. Même si elles échouent toutes à ces tests, il semble hautement improbable que le processus fournisse des preuves en faveur du créateur de la théologie judéo-chrétienne-islamique.

Implications pour l'éducation

En examinant de manière critique les preuves pour ou contre le dessein intelligent de l'univers, il faut comprendre que nous suivons la pratique traditionnelle de la science, en cherchant une explication scientifique pour des observations sur l'univers qui ont été précédemment attribuées à l'action d'une divinité surnaturelle. Les croyants nous appelleront des noms méprisants, comme « athée » et « humaniste laïc », et nous accuseront de saper la foi et la morale.

Certes, nous ne pouvons pas être dogmatiques dans notre approche, ou donner l'impression de prêcher une religion du « scientisme ». Si nous le faisons, alors nous n'avons pas plus droit à une part du programme scientifique que les religieux.

Comme dans toute enquête scientifique, nous devons souligner notre engagement envers le processus scientifique et accepter de reconnaître quelle que soit la conclusion de ce processus. Si cette conclusion est une preuve du dessein intelligent surnaturel, alors soyons-en satisfaits. Mais si nous ne pouvons pas trouver de telles preuves, alors nous ne devons pas nous sentir obligés de calmer les sensibilités des croyants en laissant incontestée l'affirmation selon laquelle leurs préjugés sectaires ont une valeur scientifique. Nous devons parler fermement toutes les fois où quelqu'un revendique une autorité scientifique pour des croyances qui échouent aux tests objectifs de la méthode scientifique.

Je réalise que les idées que j'ai abordées dans cet essai seront très difficiles à expliquer en classe, même au niveau universitaire où peu d'étudiants étudient la physique à un niveau plus élevé que minimal et descriptif – s'ils l'étudient du tout. Néanmoins, nous ne devons pas laisser le domaine ouvert à ceux qui ne démontrent aucun engagement envers la vérité scientifique.

Si les enseignants ne peuvent pas comprendre ou expliquer les développements en physique moderne que j'ai esquissés ci-dessus, ils peuvent au moins souligner la nécessité d'aborder ces questions de manière ouverte, objective et rationnelle. Ils devraient souligner les failles logiques de l'argument de la probabilité anthropique, selon lequel nous devons compter toutes les façons possibles dont la vie aurait pu se développer. Et ils peuvent remettre en question l'affirmation selon laquelle la création ex nihilo viole les lois de la physique, ou que la science nécessite un miracle pour produire l'univers.

Au minimum, les enseignants doivent être informés du fait que la physique moderne et la cosmologie ne fournissent aucune raison d'introduire l'hypothèse peu économique d'un créateur biblique. Ils doient résister à ceux qui tenteraient d'imposer leurs croyances personnelles dans la classe par la porte dérobée du « dessein intelligent ».

Le processus dans lequel nous nous engageons est la recherche de preuves rationnelles pour ou contre le dessein intelligent. Il ne suffit pas de dire que le dessein intelligent est possible, et les partisans du dessein intelligent n'ont pas le droit de reformuler la question comme celle dans laquelle l'inexistence du dessein intelligent doit être prouvée. Dans le cadre du rasoir d'Occam, le dessein intelligent est une hypothèse ajoutée et la charge du partisan est de démontrer pourquoi il est nécessaire de faire cette hypothèse. J'ai soutenu qu'aucune preuve ou argument rationnel en faveur du dessein intelligent ne peut être trouvé ni dans les données ni dans les théories de la physique et de la cosmologie modernes. Si l'hypothèse du dessein intelligent doit être discutée dans les salles de classe scientifiques, alors une bonne méthodologie scientifique exige que nous fassions comprendre que c'est une hypothèse peu économique qui n'est pas requise par les connaissances scientifiques existantes.

L'auteur remercie Taner Edis et John Forester pour leurs commentaires sur cet essai.

Victor J. Stenger est professeur de physique et d'astronomie à l'Université de Hawaï et l'auteur de Not By Design: The Origin of the Universe (Prometheus Books, 1988) et de Physics and Psychics: The Search for a World Beyond the Senses (Prometheus Books, 1990). Cet article est basé sur un chapitre de son dernier livre : The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology (Prometheus Books, 1995).

Références

Barrow, John D. et Frank J. Tipler 1986.

Begley, Sharon 1994. « Science and the Sacred » Newsweek 28 novembre : 56.

Cole, John 1995. Rapports NCSE 15, 1:2

Davies, Paul 1992. The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World. New York: Simon and Schuster.

Davis, Percival et Dean H. Keaton 1993. Of Pandas and People. Haughton.

Hawking, Stephen 1988. Une brève histoire du temps : Du Big Bang aux trous noirs. New York : Bantam.

Hoyle, F. et C. Wickramasinghe 1981. Évolution depuis l'espace. J. M. Dent.

Matsumura, Molleen 1995. Rapports NCSE 15, 1 : 7.

Penrose, Roger 1989. L'Esprit de l'Empereur : À propos des ordinateurs, des esprits et des lois de la physique. Oxford : Oxford University Press.

Rolston III, Holmes 1986. « L'athéisme ébranlé : un regard sur l'univers finement réglé. » The Christian Century, 3 décembre.

Stenger, Victor J. 1995. L'Univers Quantique Inconscient : Métaphysique dans la physique moderne et la cosmologie. Amherst, N. Y. : Prometheus Books.

Wright, Robert 1992. « Que nous dit la science sur Dieu ? » Time 28 décembre : 38.

Notes

[1] « L'esprit de Dieu » fut la dernière phrase du remarquable best-seller de Stephen Hawking, A Brief History of Time (Hawking, 1988). Cette expression accrocheuse fut reprise par Paul Davies pour le titre de son livre, The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World (Davies, 1992). Le physicien Davies a remporté un prix d'un million de dollars pour ses écrits sur la religion et la science.

[2] Il est vrai que le premier instant de l'univers était unique, mais la violation implicite de la conservation de l'énergie est précisément ce qui nous donne l'énergie du point zéro mentionnée plus tôt dans le texte.