L'Artéfact de Coso
Un mystère des profondeurs du temps
par Pierre Stromberg
Introduction
Les créationnistes ont souvent été critiqués pour avoir échoué à présenter des recherches originales et des preuves qui renverseraient notre vision contemporaine des origines de l'humain au profit d'une autre. Cependant, cette accusation n'est pas entièrement juste. Le domaine de la « science » créationniste connu sous le nom d'OOPARTS, ou « Out Of Place ARTifactS » (Artéfacts hors de leur place), est un domaine d'étude dynamique avec de nombreux exemples. Cet article examinera l'échantillon le plus populaire et le moins compris, l'Artéfact de Coso.
La découverte
L'histoire de l'artefact de Coso a été embellie au fil des ans, mais presque tous les récits de la découverte réelle sont fondamentalement inchangés.
 |
Le lendemain, dans l'atelier de la boutique de cadeaux, Mikesell a abîmé une lame de scie diamantée presque neuve en coupant ce qu'il croyait être une géode. À l'intérieur du nodule coupé, Mikesell n'a pas trouvé de cavité comme en ont tant de géodes, mais une section parfaitement circulaire d'un matériau très dur et blanc qui semblait être de la porcelaine. Au centre du cylindre de porcelaine se trouvait un axe de métal brillant de 2 millimètres. L'axe métallique réagissait à un aimant.
Il y avait encore d'autres particularités étranges concernant l'échantillon. La couche externe de l'échantillon était recouverte de coquilles fossiles et de leurs fragments. En plus des coquilles, les découvreurs ont remarqué deux objets métalliques non magnétiques dans la croûte, ressemblant à un clou et à une rondelle. Encore plus étrange, la couche interne était hexagonale et semblait former un étui autour du cylindre en porcelaine dur. À l'intérieur de la couche interne, une couche de cuivre en décomposition entourait le cylindre en porcelaine.
Les premières investigations
 |
Peu de choses sont connues sur les inspections physiques initiales de l'artefact. Selon la découvreuse Virginia Maxey, un géologue qu'elle a consulté et qui a examiné les coquilles fossilisées recouvrant l'échantillon a déclaré que le nodule avait mis au moins 500 000 ans pour atteindre sa forme actuelle. Cependant, l'identité du premier géologue reste un mystère, et ses conclusions n'ont jamais été officiellement publiées.
Une autre enquête a été menée par le créationniste Ron Calais. Calais est la seule autre personne connue pour avoir physiquement inspecté l'artefact et a été autorisée à prendre des photographies du nodule à la fois en rayons X et en lumière naturelle. Les rayons X de Calais ont suscité un intérêt pour l'artefact à un nouveau niveau. La radiographie de l'extrémité supérieure de l'objet semblait révéler une sorte de minuscule ressort ou hélice. Le éditeur de la revue INFO, Ronald J. Willis, a spéculé qu'il pourrait s'agir en réalité "des restes d'un morceau de métal corrodé avec des filets." L'autre moitié de l'artefact a révélé une gaine de métal, vraisemblablement du cuivre, recouvrant le cylindre en porcelaine.
L'artefact : Où est-il maintenant ?
Le dernier individu connu à posséder l'Artéfact de Coso était l'un des découvreurs originaux, Wallace Lane. Selon le numéro de printemps 1969 de la revue INFO Journal, Lane était la dernière personne connue à posséder l'objet. Il était exposé dans sa maison, mais il refusait catégoriquement de permettre à quiconque de l'examiner. Cependant, il avait une offre ferme de le vendre pour 25 000 $. En septembre 1999, une recherche nationale a été tentée pour localiser l'un des découvreurs originaux, mais cette tentative a été vaine. Les auteurs de cet article soupçonnent que Wallace Lane est décédé et que l'emplacement de l'artéfact est inconnu, voire détruit. Virginia Maxey est vivante, mais elle évite tout commentaire public. Le lieu de Mike Mikesell reste toujours inconnu.
Spéculations fantastiques
Depuis la première découverte de cet artefact, de nombreuses personnes ont spéculé sur son origine mystérieuse et son utilisation possible.
Virginia Maxey a spéculé que « une possibilité est qu'il n'a que 100 ans à peine – quelque chose qui reposait dans un lit de boue, puis a été cuit et durci par le soleil en quelques années à peine ». Cependant, c'est Maxey qui a fourni l'affirmation selon laquelle l'artefact pourrait avoir au moins 500 000 ans. « Ou alors, c'est un instrument aussi ancien que la légendaire Mu ou Atlantide. Peut-être s'agit-il d'un dispositif de communication ou d'une sorte de repère directionnel ou d'un instrument conçu pour exploiter des principes énergétiques dont nous ignorons tout. »
Le rédacteur en chef du magazine INFO, Paul J. Willis, a spéculé que l'objet était une sorte de bougie d'allumage. Son frère a trouvé cette suggestion extraordinaire. « J'ai été abasourdi », a-t-il écrit, « car soudainement toutes les pièces semblaient correspondre. L'objet coupé en deux montre une partie hexagonale, un isolateur en porcelaine ou en céramique avec un axe métallique central – les composants de base de n'importe quelle bougie d'allumage. » Cependant, les deux ne pouvaient pas concilier l'extrémité supérieure présentant un « ressort », une « hélice » ou des « filets métalliques » avec n'importe quelle bougie d'allumage contemporaine. Ainsi, le mystère a persisté. L'objet est même apparu brièvement à la fin d'un épisode de « In Search Of... » animé par Leonard Nimoy.
Internet offre une multitude d'autres opinions sur le sujet. Alors que la plupart des sites web se contentent de rapporter le mystère tel qu'il a été décrit précédemment, certains ont pris l'habitude de spéculer sur le but et l'origine d'un tel dispositif. Brian Wood, décrit comme « Directeur international de MICAP (Coopération d'enquêtes multinationnelles sur les phénomènes aériens) et Producteur/Réalisateur du programme radio The Paranet Continuum », a suggéré que si ce n'est simplement une bougie d'allumage, « Mon hypothèse serait une sorte d'antenne. La construction me rappelle les tentatives modernes de supraconducteurs. Je me demande si quelqu'un a essayé de reproduire l'objet en utilisant des supraconducteurs céramiques et en refroidissant ensuite l'objet avec de l'azote liquide pour voir ce qui se passe. » (Source : https://web.archive.org/web/20010219002258if_/https://web.archive.org/web/20010219002258if_/https://web.archive.org/web/20010219002258if_/http://www.mm2000.nu/sphinxt.html 10 septembre 1999).
Le "Joe's UFOs and Space Mysteries" de Joe Held pense que l'appareil "ressemble à un petit condensateur avec plusieurs matériaux différents. L'objet est d'environ la taille d'une bougie d'allumage de voiture. Puisque la formation de géodes peut prendre des millions d'années, il s'agit d'une trouvaille très curieuse en effet." (Source : https://web.archive.org/web/20150719194113if_/https://web.archive.org/web/20150719194113if_/https://web.archive.org/web/20150719194113if_/http://members.tripod.com/J_Kidd/index.html 10 septembre 1999).
Les créationnistes et l'artefact
Avec de telles spéculations outrancières, les personnes familières avec le débat créationnisme/évolutionisme supposeraient que les chrétiens fondamentalistes s'éloigneraient bien de tels artefacts et histoires. Mais ce n'est pas du tout le cas. De nombreux créationnistes ont été impliqués dans cet artefact depuis sa découverte.
Comme mentionné précédemment, Ron Calais a participé à l'étude de l'Artéfact de Coso dès sa découverte initiale. Calais était la personne responsable des photographies à lumière naturelle et aux rayons X de l'artéfact. Il a également attiré l'attention de la Charles Fort Society, éditeur du magazine INFO Journal, dont l'article de 1969 constitue la source principale d'informations sur cet objet à ce jour. Calais reste toujours un contributeur au créationnisme et a récemment fait publier un article dans l'édition de juin 1996 du Creation Research Society Quarterly (« Phylogénies glissantes : spéculations évolutionnistes sur l'origine des grenouilles », par Ron Calais et A.W. Mehlert, pp. 44-48.).
Creation Outreach, un ministère créationniste basé à Spokane, Washington, promeut cet artefact sur son site web (source : http://home.att.net/~creationoutreach/pages/strange.htm 22 septembre 1999) en reproduisant un article de J.R. Jochmans. L'article de Jochmans sur le site web de Creation Outreach, originellement disponible via la Bible-Science Association nationale, conclut : « Dans l'ensemble, l'« artefact de Coso » est désormais croyé être quelque chose de plus qu'un simple morceau de machinerie : la céramique soigneusement façonnée, la tige métallique et les composants en cuivre laissent entrevoir une forme d'instrument électrique. L'appareil moderne le plus proche que les chercheurs ont pu lui comparer est une bougie d'allumage. Cependant, il existe certaines caractéristiques — en particulier le ressort ou la borne hélicoïdale — qui ne correspondent à aucune bougie d'allumage connue aujourd'hui. » Jim Marisch, membre de Creation Outreach, est connu pour avoir donné des conférences dans les salles de classe des écoles publiques locales de Spokane, mais il est inconnu s'il a spécifiquement mentionné l'artefact en question. Néanmoins, les élèves exposés à Creation Outreach seraient inévitablement redirigés vers leur site web pour obtenir plus d'informations.
Il convient également de noter que, selon une lettre publiée dans « Atlantis Arising », J.R. Jochmans prétend avoir rédigé trois quarts du livre « Secrets of the Lost Races » de Rene Noorbergen. « Secrets of the Lost Races » a souvent été cité comme une référence pour l'Artéfact de Coso par les créationnistes de la Terre jeune.
Carl Baugh, un créationniste de la Terre jeune dont la renommée repose sur la promotion des traces du fleuve Paluxy, mentionne l'Artéfact de Coso dans sa thèse en ligne (source : http://home.texoma.net/~linesden/cem/diss/diss2.htm 10 octobre 1999) en utilisant des éléments tirés des "Secrets of the Lost Races" de Noorbergen.
Ailleurs dans le nord-ouest du Pacifique, l'Institut pour la recherche sur la création a activement promu l'Artéfact de Coso grâce à son membre du corps professoral adjoint, le Dr Donald Chittick. Selon sa propre littérature, Chittick, résident de Newberg, Oregon, détient un doctorat en chimie physique et a enseigné à l'Université de Puget Sound et au George Fox College. Le Dr Chittick est également un conférencier actif, ayant voyagé aux États-Unis et au Canada au cours des 20 dernières années, s'adressant à des élèves tant publics que privés sur le créationnisme. En 1981, il a été l'un des cinq « scientifiques de la création » qui ont témoigné lors de dépositions préliminaires pour la loi de l'Arkansas sur le « traitement équilibré », qui exigeait que la « science de la création » soit enseignée en parallèle de la biologie évolutive dans les écoles publiques de cet État. Et en 1993, son discours à des élèves de lycée public à Stanwood, Washington, a provoqué une agitation communautaire, des menaces de la ACLU, et une remonte en question du conseil scolaire local.
Même s'il prétend avoir peu à voir avec l'ICR, le Dr Chittick encourage les auditeurs de ses conférences à rejoindre l'ICR, vend leur littérature et inscrit les personnes intéressées à la liste de diffusion de l'ICR. Récemment, Donald Chittick a donné sa conférence « Le mystère de l'homme ancien » le 9 mars 1999 à Winnipeg, au Manitoba. L'événement a été parrainé par l'ICR dans le cadre de leur série de conférences « Le cas pour la création ». Selon l'ICR, les membres du corps professoral associé sont « attendus d'avoir un haut caractère moral et une intégrité personnelle, fermement engagés envers les Principes de l'ICR et sa Philosophie éducative ».
Le cours intitulé « Le mystère de l'homme ancien » est essentiellement un résumé du livre de Chittick portant le même titre. Comme le livre, Chittick commence son cours en présentant l'artefact de Coso comme une preuve que les civilisations anciennes étaient extrêmement avancées. En supposant qu'il s'agit d'une bougie d'allumage ancienne, Chittick explique : « Une bougie d'allumage est une preuve d'un développement relativement sophistiqué. Les datations fiables pour de telles découvertes sont difficiles à obtenir. Cependant, il est communément admis que la formation de géodes nécessite des quantités significatives de temps. Trouver une bougie d'allumage dans une roche considérée comme très ancienne lui donnerait en effet l'étiquette d'un artefact hors de place. Selon l'évolutionnisme, des preuves de technologie avancée, comme des bougies d'allumage, ne devraient pas être découvertes dans des roches anciennes. »
Problèmes avec l'histoire de l'artefact
Les créationnistes et autres défenseurs de l'artefact ont tissé un récit captivant. Mais une multitude de problèmes concernant les affirmations et les découvertes récentes ont dessiné un tableau bien différent.
Les preuves géologiques : L'artefact de Coso est-il enfermé dans une géode ?
 |
Les géodes sont constituées d'une fine coque externe, composée de silice chalcedonique dense, et sont remplies d'une couche de cristaux de quartz. L'Artéfact de Coso ne possède ni l'une ni l'autre de ces caractéristiques. La découvreuse, Virginia Maxey, a désigné le matériau recouvrant l'artéfact comme étant de la « terre cuite durcie » et a noté qu'il avait recueilli une collection hétéroclite de cailloux, y compris un « clou et une rondelle ». L'analyse du matériau de surface indique une dureté de Mohs 3, ce qui n'est pas très dur et est certainement beaucoup plus mou que la chalcedoine.
Autres arguments concernant l'origine ancienne de l'Artéfact de Coso portent sur les coquilles fossiles présumées incrustées à la surface. Comme mentionné précédemment, si un clou et une rondelle avaient également été trouvés à la surface, l'importance des coquilles fossiles serait sérieusement diminuée. Même la littérature créationniste note comment les matériaux de surface peuvent conduire à des erreurs d'interprétation concernant l'âge réel des objets individuels. Le numéro de juin-août 1998 de Creation Ex Nihilo présente un fil de clôture qui s'est trouvé encapsulé par des matériaux de surface, y compris des « coquilles de mer » fossiles (citations dans l'article original).
L'Artificiel Lui-même : Qu'est-ce que C'est ?
Comme mentionné précédemment, de nombreuses personnes ont spéculé sur le but apparent de l'Artéfact de Coso. La suggestion la plus populaire est qu'il s'agit d'une sorte de bougie d'allumage, conçue et fabriquée par une civilisation avancée il y a des éons pour des dispositifs technologiques égaux ou surpassant les nôtres. Mais comme mentionné précédemment, il n'y a aucune raison de supposer que l'artéfact a été fabriqué il y a des milliers d'années. Certains ont suggéré à demi-mot que le dispositif aurait pu être une bougie d'allumage contemporaine d'environ 1961. Mais les partisans des artéfacts anciens font référence à la radiographie de la moitié supérieure, qui indique une sorte de tout petit ressort ou mécanisme en hélice. Le contenu de cette radiographie, soutiennent-ils, va à l'encontre de ce que nous savons sur les bougies d'allumage contemporaines.
Une indication de ce qui est révélé dans la radiographie se trouve dans l'un des premiers articles concernant l'objet. Dans le numéro de printemps 1969 de la revue INFO Journal, Ronald Willis a suggéré que l'extrémité supérieure de l'objet « est en réalité les restes d'un morceau de métal corrodé avec des filets ». Les frères Willis soupçonnaient sérieusement que l'objet était une bougie d'allumage contemporaine, mais restaient toujours incapables d'expliquer ce qui apparaissait sur la radiographie. Les bougies d'allumage de l'époque des années 1960 se terminaient généralement sans filetage visible et s'amincissaient vers un point émoussé.
Même si de nombreuses parties intéressantes ont convenu que l'objet ressemblait de manière frappante à une bougie d'allumage du vingtième siècle, personne ne semble avoir envisagé l'idée de l'évolution - plus précisément, l'évolution de la bougie d'allumage.
Le cours de l'enquête sur les origines de l'Artéfact de Coso a permis de déterminer que des opérations minières avaient été menées dans la zone de découverte au début du vingtième siècle. Cette découverte a donné lieu à la possibilité séduisante que des moteurs à combustion primitifs aient été utilisés à diverses fins dans la chaîne de montagnes de Coso. Les moteurs à combustion étaient une technologie très nouvelle à cette époque, et nous avons donc extrapolé que la technologie des bougies d'allumage était également à ses balbutiements. Même si cette hypothèse était correcte, l'identification de la bougie d'allumage en question semblerait être une tâche ardue. Pour aider les auteurs de cet article à identifier l'Artéfact de Coso, ils ont décidé de se tourner vers un groupe d'experts peu connu : The Spark Plug Collectors of America.
Des lettres ont été envoyées à quatre différents collectionneurs de bougies d'allumage décrivant l'Artéfact de Coso, y compris les radiographies de Ron Calais de l'objet en question. Les collectionneurs ont été interrogés s'ils pouvaient identifier ce qu'ils voyaient dans les photos. On s'attendait à ce que les collectionneurs fournissent quelques indices vagues, ou qu'ils ne soient pas du tout capables d'identifier l'artéfact. Leurs réponses réelles ont été stupéfaites.
Le 9 septembre 1999, Chad Windham, président des Spark Plug Collectors of America, a contacté Pierre Stromberg des Pacific Northwest Skeptics. Windham a initialement soupçonné que Stromberg était un collectionneur de bougies d'allumage comme lui, écrivant incognito, avec pour motif apparent de l'escroquer. Ses craintes ont été accrues par le fait qu'il existe une véritable gamme de bougies d'allumage nommée « Stromberg ». Windham avait également contacté un autre collectionneur de bougies d'allumage, soupçonnant fortement qu'il était le coupable, et s'est fait un point de consulter le site web des Pacific Northwest Skeptics pour s'assurer qu'il existait réellement.
Même si Stromberg a répété à Windham que ses intentions étaient purement de recherche, il s'est demandé pourquoi Windham était si suspicieux et lui a demandé de l'expliquer. Windham a répondu que cela lui était si évident que l'artefact était une bougie d'allumage contemporaine, la lettre devait être une supercherie. « J'ai su de quoi il s'agissait dès que j'ai vu les radiographies », a déclaré Windham. Il a également ajouté qu'il n'était pas du tout rare pour les collectionneurs de bougies d'allumage de se jouer les uns les autres.
« Êtes-vous sûr qu'il s'agit d'une bougie d'allumage ? » demanda Stromberg ?
|
Stromberg a demandé à Windham s'il pouvait identifier la marque précise de la bougie d'allumage. Windham a répondu qu'il était certain qu'il s'agissait d'une bougie d'allumage Champion des années 1920. Stromberg a été stupéfait par la certitude du collectionneur, mais Windham a insisté pour dire qu'il avait identifié correctement la pièce. Windham a proposé d'envoyer deux bougies d'allumage identiques, la seule différence possible et minime étant le diamètre de l'écrou de serrage à la base de la bougie. Stromberg a accepté l'offre de Windham et quelques jours plus tard, un colis est arrivé par la poste.
Dix jours après l'appel téléphonique avec Windham, Pierre Stromberg a reçu un appel de Bill Bond, fondateur des Spark Plug Collectors of America et conservateur d'un musée privé d'allumettes contenant plus de deux mille spécimens. Bond a déclaré qu'il n'avait pas parlé à Windham, mais qu'il pensait connaître l'identité de l'Artéfact de Coso, « Une bougie d'allumage Champion des années 1920 ». Le collectionneur de bougies d'allumage Mike Healy a également confirmé l'évaluation de Bond et de Windham concernant la bougie d'allumage. Le quatrième collectionneur, Jeff Bartheld, Vice-Président des Spark Plug Collectors of America, a contacté Stromberg par courrier postal le 18 octobre 1999 et a également confirmé que l'artéfact était une bougie d'allumage Champion des années 1920. À ce jour, il n'y a eu aucune dissidence au sein de la communauté des collectionneurs de bougies d'allumage quant à l'origine de l'Artéfact de Coso.
Puisque Chad Windham a mentionné que les collectionneurs de bougies d'allumage aiment se jouer des uns les autres, la question de la fraude délibérée surgit inévitablement en relation avec l'Artéfact de Coso. Cependant, il existe peu de preuves tangibles que les découvreurs originaux aient eu l'intention de tromper quelqu'un dès le début. Pacific Northwest Skeptics a enquêté sur les Spark Plug Collectors of America. Le groupe a été formé en 1975, bien après la découverte de l'artéfact, et aucun des trois découvreurs n'a jamais été affilié d'une manière ou d'une autre que les collectionneurs puissent se rappeler. Windham et Bond insistent sur le fait que si les collectionneurs de bougies d'allumage aiment se moquer les uns des autres, ils ne peuvent pas imaginer qu'un de leurs membres aurait poussé une blague aussi loin.
Comparaisons et analyse
Le 14 septembre 1999, Stromberg a reçu un colis de la part de Chad Windham. À l'intérieur du colis se trouvaient les deux bougies d'allumage que Windham avait promises, ainsi qu'une analyse des spécimens. Windham écrit :
Je joins deux bougies d'allumage fabriquées par la société Champion Spark Plug vers les années 1920. La bougie n°1 a un filetage de 7/8" - 18. J'ai assemblé la bougie de manière lâche et enlevé le "chapeau en laiton" pour montrer sa configuration et la porcelaine qui se trouve en dessous. La bougie n°2 a un filetage de 1/2" NPT - de même conception.
Le diamètre de la porcelaine sur la bougie n°1 est légèrement inférieur à 3/4" - proche de la dimension mentionnée dans votre lettre. Comme vous pouvez le voir, la base et l'écrou de serrage qui maintiennent la porcelaine sont scellés avec un joint en cuivre et amiante. Cela correspond à l'article. Les électrodes centrales des bougies étaient fabriquées en alliages spéciaux qui pouvaient supporter "...coupées en deux en 1961 mais cinq ans plus tard, aucune oxydation n'était visible."
Les croquis inclus montrent clairement une nervure sur l'extrémité supérieure de la porcelaine, bien que Champion ait utilisé deux nervures à cette époque - probablement une simple erreur de l'artiste. Le "chapeau supérieur correspond à ceux des "bougies 1 et 2."
Quant à la coque extérieure, elle a évidemment pourri - probablement à cause de l'eau de mer (ou d'une autre substance corrosive) et la croûte extérieure n'est qu'un certain type de dépôt, comme des coquillages de mer ou d'autres dépôts collectés sur les surfaces en dégradation de la base de la bougie d'allumage.
Il n'y a AUCUN doute que cela n'est qu'une vieille bougie d'allumage. Il est très probable qu'il s'agisse d'une bougie d'allumage Champion, similaire aux deux jointes.
 |
 |
Les partisans de ces histoires fantastiques concernant l'objet ont fait mention d'anneaux de cuivre mystérieux qui enveloppent la porcelaine. Mais cela aussi peut être facilement expliqué. L'échantillon #1 fourni par Chad Windham a été complètement démonté, révélant une paire d'anneaux de cuivre sandwichés autour d'un revêtement en amiante (à droite). Selon Windham, cette conception était nécessaire car la porcelaine et l'acier ont des taux d'expansion très différents, donc le cuivre a été utilisé à des fins de compensation.
L'échantillon #2 n'a pas été démonté par Windham, mais présentait également une caractéristique qui pourrait expliquer pourquoi l'artefact n'avait pas été identifié il y a des décennies. L'échantillon #2, bien qu'endommagé par une forte oxydation, était accompagné d'une écrou supérieur vissé dans son chapeau. Presque toutes les publicités de bougies d'allumage Champion de la première moitié du vingtième siècle montraient des images de leurs bougies d'allumage incluant l'écrou supérieur déjà vissé à sa place. Dans certains cas, l'écrou supérieur se présente sous deux formes, dont l'une mime étroitement la pointe des bougies d'allumage contemporaines d'aujourd'hui, qui ne possèdent aucune filetage. Il devient donc assez facile de comprendre pourquoi l'apparence du filetage dans l'artefact Coso semblait si déroutante pour les investigateurs originaux.
Les collectionneuses de bougies d'allumage sont tout à fait familiers avec les bougies d'allumage qui ont été trouvées dans des endroits inhabituels. Le numéro d'été 1998 de "The Igniter", publié par les Spark Plug Collectors of America, présente un tel objet à la page 20. Le collectionneur Joe Cook a raconté : « Une fois en plongée sous-marine, un ami de mon ami a fait une découverte rare avec son détecteur de métaux sous l'eau. Cela ressemble à une boule de balanes et de coquillages, mais a une bougie d'allumage qui dépasse. Apparemment, cette bougie a été sous l'eau pendant un certain temps ! Il m'a demandé si je collectionnais encore des bougies. J'ai dit oui et puis il m'a demandé si j'avais déjà entendu parler d'un 'King Neptune' spécial. J'ai dit non et je suis allé à la 'Master list' pour le chercher. Quand je n'ai pas pu trouver un 'King Neptune' spécial, il a commencé à rire et m'a donné la bougie recouverte de balanes et il a dit 'je parie que tu n'en as pas comme ça.' Il avait raison ! »
 |
La formation du nodule d'oxyde de fer a probablement été accélérée par le fait que la « poussière minérale » corrosive est soufflée depuis le lit du lac asséché du lac Owen vers les hauts plateaux environnants où l'artefact a été découvert. Les sels créés par l'évaporation de l'eau du lac sont régulièrement soufflés hors du lit du lac par les tempêtes locales. Le U.S. Geological Survey a mené des enquêtes approfondies sur ce phénomène (Source http://geochange.er.usgs.gov/sw/impacts/geology/owens/ 31 mai 2000).
Enfin, comme mentionné précédemment, le dernier individu connu en possession de l'objet était Wallace Lane, qui l'offrait à la vente pour 25 000 $. Bill Bond, un conservateur de musée d'allumettes, a été interrogé sur la valeur actuelle d'une bougie d'allumage Champion des années 1920. Sa réponse fut : « Un couple de dollars. Max. »
Réaction de la communauté paranormale
Pendant le cours de la recherche, les auteurs de ce document ont demandé au Dr. Chittick pourquoi il considérait l'Artéfact de Coso comme un objet digne d'être présenté au public. Le Dr. Chittick a été spécifiquement interrogé sur la manière dont il conciliait une estimation d'âge antérieure de 500 000 ans avec ses croyances en matière de créationnisme de la Terre jeune. Le 29 septembre 1999, Chittick a répondu:
La spéculation de l'article selon laquelle il a fallu au moins 500 000 ans pour atteindre la forme actuelle n'est que cela : une spéculation. La pétrification réelle de tels objets se déroule normalement très rapidement, comme l'illustrent plusieurs autres formations similaires. Voir par exemple la note concernant le chapeau de mineur pétrifié sur la couverture arrière de Creation Ex Nihilo (Vol. 17, No. 3) pour juin-août 1995. Voir également un article sur un autre « fossile » de bougie d'allumage dans Creation Ex Nihilo (Vol. 21, No. 4) pour septembre-novembre 1999 à la page 6.
Vous avez demandé ce que j'en pensais de son âge. Ma meilleure estimation est qu'il s'agit probablement d'une période peu après le Déluge. Je n'ai pas encore pu obtenir une documentation suffisante, donc je ne dis pas grand chose publiquement. Cependant, il existe des preuves qu'ils avaient en effet peut-être des moteurs à combustion interne ou même des réacteurs à cette époque-là.
La révélation du Dr Chittick selon laquelle il était déjà conscient des bougies d'allumage « fossiles » fut surprenante. Le Dr Chittick a été interrogé dans une lettre de suivi sur la manière dont il peut dater positivement l'Artéfact de Coso au Grand Déluge, étant donné qu'il était déjà conscient de bougies d'allumage contemporaines qui semblent fossilisées. Dans sa réponse du 23 octobre 1999, il a commenté:
Il n'a pas été de mon privilège d'examiner personnellement l'artefact de Coso ou le site et les strates où il a été trouvé. Il y a deux raisons pour lesquelles j'ai considéré l'artefact comme significatif.
1. Il s'agit manifestement d'un objet fabriqué par l'homme.
2. Ceux qui ont évalué les strates ont déclaré qu'elles semblaient anciennes, et non modernes. Ces deux éléments constituent la base principale de ma conclusion selon laquelle il méritait d'être étudié. Certes, selon mon jugement, il mérite une étude plus approfondie. De nombreux objets de ce type abondent, mais je n'ai pas pu les documenter aussi complètement que je l'aurais souhaité, et je ne dis donc pas trop à leur sujet.
Comme mentionné précédemment, les couches alléguées où l'Artéfact de Coso a été trouvé sont inconnues, car les trois découvreurs ont chacun cherché des géodes toute la matinée avant de consolider leurs collections dans un seul sac. Même si l'emplacement exact avait été découvert, l'artéfact était un nodule d'oxyde librement posé à la surface, de sorte que les couches où l'objet a été découvert sont sans pertinence.
Une fois que l'enquête a révélé au-delà de tout doute raisonnable les véritables origines de l'artefact, le Dr Chittick a été informé par Pierre Stromberg par courrier postal. Le Dr Chittick a été averti concernant la publication de ce papier et a été exhorté à publier une rétractation préventive ainsi qu'à insérer un avertissement dans son livre détaillant l'histoire de l'artefact Coso comme erronée. Le Dr Chittick n'a jamais répondu et pourrait toujours promouvoir une bougie d'allumage Champion des années 1920 comme preuve d'une technologie avancée du passé lointain.
Ken Clark de l'Creation Outreach de Spokane a d'abord manifesté de l'intérêt pour les nouvelles découvertes. Mais lorsqu'il a appris que l'identité réelle était celle d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 et qu'il a été présenté des preuves détaillées, il n'a plus communiqué avec les auteurs de cet article. Au 7 mai 2000, l'Creation Outreach continue de promouvoir la bougie d'allumage sur son site Web comme preuve d'une ancienne civilisation technologiquement avancée.
Conclusion
 |
L'artefact de Coso est un exemple remarquable de la manière dont la « science » créationniste échoue lorsque les hypothèses de sa théorie sont appliquées à une situation archéologique réelle. Les créationnistes de la Terre jeune supposent couramment que presque toutes les couches sédimentaires ont été déposées lors du Grand Déluge. Par conséquent, tous les objets étroitement associés à ces strates doivent remonter à l'époque de Noé.
Peut-être la révélation la plus surprenante est la recherche étonnamment pauvre que le Dr Chittick a menée concernant l'artefact. À plusieurs reprises, il a fait référence à des articles créationnistes qui auraient dû jeter un doute extrême sur les affirmations originales. Mais d'une manière ou d'une autre, il a continué à être fasciné par l'artefact. Les anti-créationnistes familiers avec le Dr Chittick se souviendront d'un incident précédent avec le Dr Chittick. Lorsqu'il a été confronté à propos de ses énoncés fallacieux par Jim Lippard concernant l'articulation du genou de Lucy au milieu des années 1990, il a ignoré ces avertissements et a continué à tromper son auditoire jusqu'à ce qu'il soit confronté en personne par Pierre Stromberg à la conclusion d'une conférence à Seattle. Il est possible que le Dr Chittick puisse encore promouvoir l'artefact Coso tant dans ses conférences que dans son livre sans reconnaître aucune de ses conversations privées avec les auteurs de cet article.
L'artefact de Coso était en effet un dispositif remarquable. Il s'agissait d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 qui aurait probablement alimenté un moteur Ford Model T ou Model A, modifié pour servir potentiellement à des opérations minières dans la chaîne de montagnes de Coso en Californie. Suggérer qu'il s'agissait d'un dispositif appartenant à une ancienne civilisation avancée du passé pourrait être interprété comme vrai, mais c'est une exagération de plusieurs milliers d'années.
Remerciements
Ce papier n'aurait pas été possible sans l'aide généreuse des personnes suivantes :
Chad Windham, Bill Bond, Mike Healy, Jeff Bartheld, Arnie
Voigt, Dr. David Q. King, Ken Atkins, Gary L. Bennett, Dr.
Alan Bowes, Linda Safarli, Casey Doyle, Paul Cook, et Ross
Langerak.
Références
Willis, Ronald J. 1969 (Printemps). The Coso Artifact. The INFO Journal 1(4) : 4-13.
Cook, Joe. 1998 (Été). Where Did You Get That? The Igniter 23(3): 20.
Steiger, Brad. 1974. Mysteries of Time and Space. Prentice-Hall, New Jersey.
Anonyme. 1998 (mars-mai). Bell-ieve It : la formation rapide des roches est vraie. Création 20(2) : 6.
Anonyme. 1991 (décembre-février). Des pinces fossiles montrent que la roche n'a pas besoin de millions d'années pour se former ! Création 14(1) : 20
Anonyme. 1998 (juin-août). Fascinating Fossil Fence-Wire. Création 20(3)
Noorbergen, Rene. 1977. Secrets of the Lost Races. Bobs-Merrill Company.
Steiger, Brad. 1979 (4 mars). Les anciens scientifiques étaient-ils vraiment accordés sur le présent ? Parade. 9-10
Cronyn, J. M. 1990. Les Éléments de la Conservation Archéologique. Routledge, Londres.
Anonyme. 1999 (septembre-novembre). Susciter l'intérêt pour les roches rapides. Un « fossile bougie » offre des leçons aux partisans de l'ancienneté. Création 21(4). 6.
Chittick, Donald E. 1997. The Puzzle of Ancient Man. Precision Graphics, Oregon.
Liens intéressants
Les mystères OVNI et spatiaux de Joe
https://web.archive.org/web/20150719194113if_/https://web.archive.org/web/20150719194113if_/https://web.archive.org/web/20150719194113if_/http://members.tripod.com/J_Kidd/index.html
Systèmes paradigmatiques
http://www.enigmas.org/aef/lib/archeo/nf-electric.shtml
Création Outreach, Spokane, Washington
http://www.ior.com/~kjc/pages/strange.htm
La thèse de Carl Baugh mentionne l'Artéfact de Coso
http://home.texoma.net/~linesden/cem/diss/diss2.htm
Et si ?
http://byerly.org/whatif.htm
Temps Passés
http://www.100megsfree4.com/farshores/tp_relic.htm
Laire de Legion
http://www.geocities.com/SouthBeach/5994/page2.html
UFOLogie
http://www.geocities.com/Area51/Nebula/3703/update17.html
Un compte rendu concernant le marteau OOPARTS de Carl Baugh
http://members.aol.com/paluxy2/hammer.htm
Comment fonctionne une bougie d'allumage
http://www.hardtail.com/techtips/sparkplugs.html
Federal Mogul - la société mère actuelle de Champion
Spark Plugs
http://www.federalmogul.com/
Un bref résumé de l'histoire corporative de Champion
http://www.championaviation.com/history.html
Recherchez sur eBay et témoignez de la popularité de la collection de bougies d'allumage
http://search.ebay.com/search/search.dll?MfcISAPICommand=GetResult&HT=1&SortProperty=MetaEndSort&QUERY=%22Champion+Spark+Plug%22
Joseph Robert Jochmans commente sa participation à l'œuvre de M. Noorbergen
http://atlantisrising.com/issue7/ar7eters.html
Le témoignage préliminaire de Donald Chittick pour la loi sur le traitement équilibré de l'Arkansas
http://www.positiveatheism.org/writ/berra.htm
Page d'accueil de Paul Heinrich
http://www.intersurf.com/~chalcedony/
Le site Web Creation Compass de Donald Chittick
http://sites.onlinemac.com/creationcompass/
Autres contacts
Pour plus d'informations sur la collection de bougies d'allumage et sur la façon de rejoindre la SPCA, veuillez contacter :
Chad Windham
Collecteurs d'allume-cigare d'Amérique
3401 N.E. Riverside
Pendleton, OR 97801-3431
À propos des Auteurs
Pierre Stromberg est le fondateur de Pacific Northwest Skeptics et a été fasciné par la recherche sur les origines depuis qu'il a vu l'exposé destructeur de PBS Nova sur "Chariots of the Gods?" d'Erich Von Daniken il y a des décennies. Depuis lors, il a encouragé un mouvement de base pour lutter contre le créationnisme dans le Pacifique Nord-Ouest. Lorsqu'il ne combat pas les créationnistes, Pierre aime entendre des histoires sur les hantises locales, les enlèvements d'extraterrestres et les observations d'OVNI. Pierre Stromberg a un B.S. (Manhattan College) en informatique et travaille actuellement en tant que responsable de la qualité logicielle à Redmond, Washington.
Paul V. Heinrich est géologue et chercheur associé à l'Université d'État de Louisiane. Il possède un B.S. (Université d'État de Louisiane) et un M.S. (Université de l'Illinois) en géologie et plus de 13 ans d'expérience en tant que géologue. Son expérience professionnelle inclut des années de recherche en géologie quaternaire, en cartographie géologique et en géologie archéologique. Il est géologue professionnel agréé au Tennessee (#1373) et en Arkansas (#1710). Il s'intéresse au « Wildside of Geoarchaeology » depuis qu'il a visionné « Mysterious Origins of Man » en 1996.
| Les FAQ | Fichiers à lire absolument | Index | Créationnisme | Évolution | Âge de la Terre | Géologie du déluge | Catastrophisme | Débats |