L'Artéfacte de Coso
Un mystère des profondeurs du temps
par Pierre Stromberg
Introduction
Les créationnistes ont souvent été critiqués pour avoir échoué à présenter des recherches originales et des preuves qui renverseraient notre vision contemporaine des origines humaines au profit d'une autre. Cependant, cette accusation n'est pas entièrement juste. Le domaine de la « science » créationniste connu sous le nom d'OOPARTS, ou « Out Of Place ARTifactS » (Artéfacts hors de leur place), est un domaine d'étude dynamique avec de nombreux exemples. Cet article examinera l'échantillon le plus populaire et le moins compris, l'Artéfact de Coso.
La découverte
L'histoire de l'artefact de Coso a été embellie au fil des ans, mais presque tous les récits de la découverte réelle sont fondamentalement inchangés.
 |
Le lendemain, dans l'atelier de la boutique de cadeaux, Mikesell a abîmé une scie diamantée presque neuve en coupant ce qu'il croyait être une géode. À l'intérieur du nodule coupé, Mikesell n'a pas trouvé de cavité comme en ont tant de géodes, mais une section parfaitement circulaire d'un matériau très dur et blanc qui semblait être de la porcelaine. Au centre du cylindre de porcelaine se trouvait un axe de métal brillant de 2 millimètres. L'axe métallique réagissait à un aimant.
Il y avait encore d'autres particularités étranges concernant l'échantillon. La couche externe de l'échantillon était supposée être recouverte de coquilles fossiles et de leurs fragments. En plus des coquilles, il y avait des rapports concernant deux objets métalliques dans la croûte, ressemblant à un clou et à une rondelle. Encore plus étrange, la couche interne était hexagonale et semblait former un étui autour du cylindre en porcelaine dur. À l'intérieur de la couche interne, une couche de cuivre en décomposition supposée entourait le cylindre en porcelaine.
Les premières investigations
 |
Peu de choses sont connues sur les inspections physiques initiales de l'artefact. Selon la découvreuse Virginia Maxey, un géologue qu'elle a consulté et qui a examiné les coquilles fossilisées recouvrant l'échantillon a déclaré que le nodule avait mis au moins 500 000 ans pour atteindre sa forme actuelle. Cependant, l'identité du premier géologue reste encore un mystère, et ses conclusions n'ont jamais été officiellement publiées.
Une autre enquête a été menée par le créationniste Ron Calais. Calais est la seule autre personne connue à avoir inspecté physiquement l'artefact et a été autorisée à prendre des photographies du nodule à la fois en rayons X et en lumière naturelle. Les rayons X de Calais ont suscité un intérêt pour l'artefact à un niveau nouveau. La radiographie de l'extrémité supérieure de l'objet semblait révéler une sorte de minuscule ressort ou hélice. Le éditeur de la revue INFO, Ronald J. Willis, a spéculé qu'il pourrait s'agir en réalité "des restes d'un morceau de métal corrodé avec des filets." L'autre moitié de l'artefact a révélé une gaine de métal, vraisemblablement du cuivre, recouvrant le cylindre en porcelaine.
L'artefact : Où était-il ?
Le dernier individu connu à posséder l'Artéfact de Coso était l'un des découvreurs originaux, Wallace Lane. Selon le numéro de printemps 1969 de la revue INFO Journal, Lane était la dernière personne connue à posséder l'objet. Il était exposé dans sa maison, mais il refusait catégoriquement de permettre à quiconque de l'examiner. Cependant, il avait une offre ferme de le vendre pour 25 000 $. En septembre 1999, une recherche nationale a été tentée pour localiser l'un des découvreurs originaux, mais cette tentative est restée vaine. Au moment où l'auteur de cet article a soupçonné que Wallace Lane était décédé et que l'emplacement de l'artéfact était inconnu, il était peut-être détruit. Il y avait des indications que Virginia Maxey était en vie mais évitait tout commentaire public. Le lieu de Mike Mikesell était inconnu.
Spéculations fantastiques
Dès la première découverte de cet artefact, de nombreuses personnes ont spéculé sur son origine mystérieuse et son utilisation possible.
Virginia Maxey a spéculé que « une possibilité est qu'il n'a que 100 ans à peine – quelque chose qui reposait dans un lit de boue, puis a été cuit et durci par le soleil en quelques années à peine ». Cependant, c'est Maxey qui a fourni l'affirmation selon laquelle l'artefact pourrait avoir au moins 500 000 ans. « Ou bien il s'agit d'un instrument aussi ancien que la légendaire Mu ou Atlantide. Peut-être s'agit-il d'un dispositif de communication ou d'une sorte de repère directionnel ou d'un instrument conçu pour utiliser des principes énergétiques dont nous ignorons tout. »
Le rédacteur en chef du magazine INFO, Paul J. Willis, a spéculé que l'objet était une sorte de bougie d'allumage. Son frère trouva cette suggestion extraordinaire. « J'ai été abasourdi », écrivit-il, « car soudainement toutes les pièces semblaient correspondre. L'objet coupé en deux montre une partie hexagonale, un isolateur en porcelaine ou en céramique avec un axe métallique central - les composants de base de n'importe quelle bougie d'allumage. » Cependant, les deux ne purent concilier l'extrémité supérieure présentant un « ressort », une « hélice » ou des « filets métalliques » avec n'importe quelle bougie d'allumage contemporaine. Ainsi, le mystère continua. L'objet apparut même brièvement à la fin d'un épisode de « In Search Of... » animé par Leonard Nimoy (Voir la vidéo ci-dessous, index temporel 4:00).
Internet offre une multitude d'autres opinions sur le sujet. Alors que la plupart des sites web se contentent de rapporter le mystère tel que décrit précédemment, certains ont commencé à spéculer sur le but et l'origine d'un tel dispositif. Brian Wood, décrit comme « Directeur international de MICAP (Coopération d'enquêtes multinationales sur les phénomènes aériens) et Producteur/Réalisateur du programme radio The Paranet Continuum », a suggéré que si ce n'est simplement une bougie d'allumage, « Mon hypothèse serait une sorte d'antenne. La construction me rappelle les tentatives modernes de supraconducteurs. Je me demande si quelqu'un a essayé de reproduire l'objet en utilisant des supraconducteurs céramiques et en refroidissant ensuite l'objet avec de l'azote liquide pour voir ce qui se passe. » (Source : https://web.archive.org/web/20000606044632/http://www.mm2000.nu/sphinxt.html 6 octobre 2000, via WaybackMachine).
Joe Held, dans "Joe's UFOs and Space Mysteries", a estimé que l'appareil "ressemble à un petit condensateur avec plusieurs matériaux différents. L'objet est d'environ la taille d'une bougie d'allumage de voiture. Puisque la formation de géodes peut prendre des millions d'années, il s'agit d'une découverte très curieuse en effet." (Source : https://web.archive.org/web/20150719194113if_/https://web.archive.org/web/20150719194113if_/http://members.tripod.com/J_Kidd/index.html Dernière consultation : 10 septembre 1999, lien expiré non disponible via WaybackMachine).
Les créationnistes et l'artefact
Avec de telles spéculations outrancières, les personnes familières avec le débat créationnisme/évolutionisme supposeraient que les chrétiens fondamentalistes s'éloigneraient bien de tels artefacts et histoires. Mais ce n'est pas le cas. De nombreux créationnistes ont été impliqués dans cet artefact depuis sa découverte.
Comme mentionné précédemment, Ron Calais a participé à l'étude de l'Artéfact de Coso dès sa découverte initiale. Calais était la personne responsable des photographies à lumière naturelle et aux rayons X de l'artéfact. Il a également attiré l'attention de la Charles Fort Society, éditeur du magazine INFO, dont l'article de 1969 constitue la source principale d'informations sur cet objet à ce jour. La contribution la plus récente de Calais au créationnisme a été un article publié dans l'édition de juin 1996 du Creation Research Society Quarterly (« Slippery Phylogenies : Évolutions spéculatives sur l'origine des grenouilles », par Ron Calais et A.W. Mehlert, pp. 44-48.).
Creation Outreach, un ministère créationniste basé à Spokane, Washington, a promu cet artefact sur son site web (source : http://home.att.net/~creationoutreach/pages/strange.htm 22 septembre 1999) en reproduisant un article de J.R. Jochmans. L'article de Jochmans sur le site web de Creation Outreach, originellement disponible via la Bible-Science Association nationale, concluait : « Dans l'ensemble, l'« artefact de Coso » est maintenant considéré comme quelque chose de plus qu'un simple morceau de mécanisme : la céramique soigneusement façonnée, la tige métallique et les composants en cuivre laissent entrevoir une forme d'instrument électrique. L'appareil moderne le plus proche que les chercheurs ont pu lui comparer est une bougie d'allumage. Cependant, il existe certaines caractéristiques — en particulier le ressort ou la borne en hélice — qui ne correspondent à aucune bougie d'allumage connue aujourd'hui. » Jim Marisch, membre de Creation Outreach, était connu pour avoir donné des conférences dans les salles de classe des écoles publiques locales de Spokane, mais il est inconnu s'il a spécifiquement mentionné l'artefact en question. Néanmoins, les étudiants exposés à Creation Outreach auraient inévitablement été redirigés vers leur site web pour obtenir plus d'informations. Au 2 juin 2018, le lien de Creation Outreach n'est plus disponible, mais il a été copié et republié sur le site Hidden Mysteries (source : http://www.hiddenmysteries.org/mysteries/hollow/relics.html)
Il convient également de noter que selon une lettre publiée dans « Atlantis Arising », J.R. Jochmans prétend avoir rédigé trois quarts du livre « Secrets of the Lost Races » de Rene Noorbergen. « Secrets of the Lost Races » a souvent été cité comme une référence pour l'Artéfact de Coso par les créationnistes de la Terre jeune.
Carl Baugh, un créationniste de la Terre jeune dont la renommée repose sur la promotion des traces du fleuve Paluxy, mentionne l'Artéfact de Coso dans sa thèse en ligne (source : http://www.drcarlbaugh.org/ 23 mai 2018) en utilisant des éléments tirés des "Secrets of the Lost Races" de Noorbergen.
Dans le nord-ouest du Pacifique, l'Institut pour la recherche sur la création a fortement promu l'Artéfact de Coso grâce à son membre du corps professoral adjoint, le Dr Donald Chittick. Selon sa propre littérature, Chittick, résident de Newberg, Oregon, possédait un doctorat en chimie physique et enseignait à l'Université de Puget Sound et au George Fox College. Le Dr Chittick était un conférencier actif, voyageant aux États-Unis et au Canada pendant plus de 20 ans, s'adressant à des étudiants tant publics que privés sur le créationnisme. En 1981, il fut l'un des cinq « scientifiques de la création » qui témoignèrent lors de dépositions préliminaires pour la loi de l'Arkansas sur le « traitement équilibré », qui exigeait que la « science de la création » soit enseignée en parallèle de la biologie évolutive dans les écoles publiques de cet État. Et en 1993, son discours à des étudiants de lycée public à Stanwood, Washington, a provoqué une tempête dans la communauté, des avertissements de l'ACLU, et une réorganisation ultérieure du conseil scolaire local.
Même s'il affirmait avoir peu à voir avec l'ICR, le Dr Chittick encourageait les auditeurs de ses conférences à rejoindre l'ICR, vendait sa littérature et inscrivait les personnes intéressées à la liste de diffusion de l'ICR. Donald Chittick a donné ses conférences sur « Le mystère de l'homme ancien » dans de nombreux lieux et a été parrainé par l'ICR dans le cadre de leur série de conférences « Le cas pour la création ». Selon l'ICR, les membres du corps professoral associé sont « attendus d'avoir une haute moralité et une intégrité personnelle, fermement engagés envers les Principes de l'ICR et sa Philosophie éducative ».
Le cours intitulé « Le mystère de l'homme ancien » était essentiellement un résumé du livre de Chittick portant le même titre. Comme le livre, Chittick a commencé ses cours en présentant l'Artéfact de Coso comme une preuve que les civilisations anciennes étaient extrêmement avancées. En supposant qu'il s'agit d'une bougie d'allumage ancienne, Chittick a expliqué : « Une bougie d'allumage est une preuve d'un développement relativement sophistiqué. Obtenir des datations fiables pour de telles trouvailles est difficile. Cependant, il est communément admis que la formation de géodes nécessite des quantités significatives de temps. Trouver une bougie d'allumage dans une roche considérée comme très ancienne lui donnerait en effet l'étiquette d'un artéfact hors de place. Selon l'évolutionnisme, des preuves de technologie avancée, comme des bougies d'allumage, ne devraient pas être découvertes dans des roches anciennes. »
Problèmes avec l'histoire de l'artefact
Les créationnistes et autres partisans de l'artefact ont tissé un récit captivant. Mais une multitude de problèmes concernant les affirmations et les découvertes récentes ont dessiné un tableau bien différent.
Les preuves géologiques : L'artefact de Coso est-il enfermé dans une géode ?
 |
Les géodes sont constituées d'une fine coque externe, composée de silice chalcedonique dense, et sont remplies d'une couche de cristaux de quartz. L'Artéfact de Coso ne possède ni l'une ni l'autre de ces caractéristiques. La découvreuse, Virginia Maxey, a désigné le matériau recouvrant l'artéfact comme de l'« argile durcie » et a noté qu'il avait recueilli une collection hétéroclite de cailloux, y compris un « clou et une rondelle ». L'analyse du matériau de surface indique une dureté de Mohs 3, ce qui n'est pas très dur et beaucoup plus mou que la chalcedoine.
D'autres arguments concernant l'origine ancienne de l'Artéfact de Coso portent sur les coquilles fossiles présumées incrustées à la surface. Comme mentionné précédemment, si un clou et une rondelle avaient également été trouvés à la surface, l'importance des coquilles fossiles serait sérieusement diminuée. Même la littérature créationniste note comment les matériaux de surface peuvent conduire à des erreurs d'interprétation concernant l'âge réel des objets individuels. Le numéro de juin-août 1998 de Creation Ex Nihilo présentait un fil de clôture qui s'était trouvé encapsulé par des matériaux de surface, y compris des « coquilles de mer » fossiles (les guillemets sont dans l'article original).
L'Artificiel Lui-même : Qu'est-ce que C'est ?
Comme mentionné précédemment, de nombreuses personnes ont spéculé sur le but apparent de l'Artéfact de Coso. La suggestion la plus populaire est qu'il s'agit d'une sorte de bougie d'allumage, conçue et fabriquée par une civilisation avancée il y a des éons pour des dispositifs technologiques égaux ou surpassant les nôtres. Mais comme mentionné précédemment, il n'y a aucune raison de supposer que l'artéfact a été fabriqué il y a des milliers d'années. Certains ont suggéré à demi-mot que le dispositif aurait pu être une bougie d'allumage contemporaine d'environ 1961. Mais les partisans des artéfacts anciens font référence à la radiographie de la moitié supérieure, qui indique une sorte de minuscule ressort ou mécanisme en hélice. Le contenu de cette radiographie, soutiennent-ils, va à l'encontre de ce que nous savons sur les bougies d'allumage contemporaines.
Une piste sur ce qui est révélé dans la radiographie se trouve dans l'un des premiers articles concernant l'objet. Dans le numéro de printemps 1969 de la revue INFO Journal, Ronald Willis a suggéré que l'extrémité supérieure de l'objet « est en réalité les restes d'un morceau de métal corrodé avec des filets ». Les frères Willis soupçonnaient sérieusement que l'objet était une bougie d'allumage contemporaine, mais restaient toujours incapables d'expliquer ce qui apparaissait sur la radiographie. Les bougies d'allumage de l'époque des années 1960 se terminaient généralement sans filetage visible et s'amincissaient vers une pointe émoussée.
Même si beaucoup des parties intéressées ont convenu que l'objet ressemblait de manière frappante à une bougie d'allumage du vingtième siècle, personne ne semble avoir envisagé l'idée de l'évolution - plus précisément, l'évolution de la bougie d'allumage.
Le cours de l'enquête sur les origines de l'Artéfact de Coso a permis de déterminer que des opérations minières avaient été menées dans la zone de découverte au début du vingtième siècle. Cette découverte a donné lieu à la possibilité séduisante que des moteurs à combustion primitifs aient été utilisés à diverses fins dans la chaîne de montagnes de Coso. Les moteurs à combustion étaient une technologie très nouvelle à cette époque, et il a donc été extrapolé que la technologie des bougies d'allumage était également à ses balbutiements. Même si cette hypothèse était correcte, l'identification de la bougie d'allumage en question semblerait être une tâche ardue. Pour aider les auteurs de cet article à identifier l'Artéfact de Coso, ils ont décidé de se tourner vers un groupe d'experts peu connu - The Spark Plug Collectors of America.
Des lettres ont été envoyées à quatre différents collectionneurs de bougies d'allumage décrivant l'Artéfact de Coso, y compris les radiographies de Ron Calais de l'objet en question. Les collectionneurs ont été interrogés s'ils pouvaient identifier ce qu'ils voyaient dans les photos. On s'attendait à ce que les collectionneurs fournissent quelques indices vagues, ou qu'ils ne soient pas du tout capables d'identifier l'artéfact. Leurs réponses réelles ont été stupéfaites.
Le 9 septembre 1999, Chad Windham, président des Spark Plug Collectors of America, a appelé Pierre Stromberg de Pacific Northwest Skeptics. Windham a initialement soupçonné que Stromberg était un collectionneur de bougies d'allumage de son côté, écrivant incognito, avec pour motif apparent de le tromper. Ses craintes ont été accrues par le fait qu'il existe une véritable gamme de bougies d'allumage nommée « Stromberg ». Windham avait également contacté un autre collectionneur de bougies d'allumage, soupçonnant fortement qu'il était le coupable, et a fait le point de consulter le site web de Pacific Northwest Skeptics pour s'assurer qu'il existait réellement.
Même si Stromberg a répété à Windham que ses intentions étaient purement de recherche, il s'est demandé pourquoi Windham était si suspicieux et lui a demandé de l'expliquer. Windham a répondu que cela lui était si évident que l'artefact était une bougie d'allumage contemporaine, la lettre devait être une supercherie. « J'ai su de quoi il s'agissait dès que j'ai vu les radiographies », a déclaré Windham. Il a également ajouté qu'il n'était pas du tout rare pour les collectionneurs de bougies d'allumage de se jouer les uns les autres.
« Tu es sûr qu'il s'agit d'une bougie d'allumage ? » demanda Stromberg ?
|
Stromberg a demandé à Windham s'il pouvait identifier la marque précise de la bougie d'allumage. Windham a répondu qu'il était certain qu'il s'agissait d'une bougie d'allumage Champion des années 1920. Stromberg a été stupéfait par la certitude du collectionneur, mais Windham a insisté pour dire qu'il avait identifié correctement la pièce. Windham a proposé d'envoyer deux bougies d'allumage identiques, la seule différence possible et minime étant le diamètre de l'écrou de serrage à la base de la bougie. Stromberg a accepté l'offre de Windham et quelques jours plus tard, un colis est arrivé par la poste.
Dix jours après l'appel téléphonique avec Windham, Pierre Stromberg a reçu un appel de Bill Bond, fondateur des Spark Plug Collectors of America et conservateur d'un musée privé d'allumettes contenant plus de deux mille spécimens. Bond a déclaré qu'il n'avait pas parlé à Windham, mais qu'il pensait connaître l'identité de l'Artéfact de Coso, « Une bougie d'allumage Champion des années 1920 ». Le collectionneur de bougies d'allumage Mike Healy a également confirmé l'évaluation de Bond et de Windham concernant la bougie d'allumage. Le quatrième collectionneur, Jeff Bartheld, Vice-Président des Spark Plug Collectors of America, a contacté Stromberg par courrier postal le 18 octobre 1999 et a également confirmé que l'artéfact était une bougie d'allumage Champion des années 1920. À ce jour, il n'y a eu aucune dissidence au sein de la communauté des collectionneurs de bougies d'allumage quant à l'origine de l'Artéfact de Coso.
Puisque Chad Windham a mentionné que les collectionneurs de bougies d'allumage aiment se jouer des uns les autres, la question de la fraude délibérée surgit inévitablement en relation avec l'Artéfact de Coso. Cependant, il existe peu de preuves tangibles que les découvreurs originaux ont eu l'intention de tromper quelqu'un dès le début. Pacific Northwest Skeptics a enquêté sur les Spark Plug Collectors of America. Le groupe a été formé en 1975, bien après la découverte de l'artéfact, et aucun des trois découvreurs n'a jamais été affilié d'une manière ou d'une autre que les collectionneurs puissent se rappeler. Windham et Bond insistent sur le fait que si les collectionneurs de bougies d'allumage aiment se moquer les uns les autres, ils ne peuvent pas imaginer qu'un de leurs membres aurait poussé une blague aussi loin.
Comparaisons et analyse
Le 14 septembre 1999, Stromberg a reçu un colis de la part de Chad Windham. À l'intérieur du colis se trouvaient les deux bougies d'allumage que Windham avait promises, ainsi qu'une analyse des spécimens. Windham écrit :
Je joins deux bougies d'allumage fabriquées par la société Champion Spark Plug vers les années 1920. La bougie n°1 a un filetage de 7/8" - 18. J'ai assemblé la bougie de manière lâche et enlevé le « chapeau en laiton » pour montrer sa configuration et la porcelaine qui se trouve en dessous. La bougie n°2 a un filetage de 1/2" NPT - de même conception.
Le diamètre de la porcelaine de la bougie n°1 est légèrement inférieur à 3/4" - proche de la dimension mentionnée dans votre lettre. Comme vous pouvez le voir, la base et l'écrou de serrage qui maintiennent la porcelaine sont scellés avec une joint en cuivre et amiante. Cela correspond à l'article. Les électrodes centrales des bougies étaient fabriquées en alliages spéciaux qui pouvaient supporter « ...coupées en deux en 1961 mais cinq ans plus tard, aucune trace de ternissement n'était visible ».
Les croquis inclus montrent clairement une nervure sur l'extrémité supérieure de la porcelaine, bien que Champion ait utilisé deux nervures à cette époque - probablement une simple erreur de l'artiste. Le « chapeau supérieur » correspond à ceux de la « bougie 1 et 2 ».
Quant à la coque extérieure, elle a visiblement pourri - probablement à cause de l'eau de mer (ou d'une autre substance corrosive) et la croûte extérieure n'est qu'un certain type de dépôt, comme des coquillages de mer ou d'autres dépôts collectés sur les surfaces en dégradation de la base de la bougie d'allumage.
Il n'y a AUCUN doute que cela n'est qu'une vieille bougie d'allumage. Il est très probable qu'il s'agisse d'une bougie d'allumage Champion, similaire aux deux jointes.
 |
 |
Les partisans de ces histoires fantastiques concernant l'objet ont fait mention d'anneaux de cuivre mystérieux qui enveloppent la porcelaine. Mais cela aussi peut être facilement expliqué. L'échantillon n°1 fourni par Chad Windham a été complètement démonté, révélant une paire d'anneaux de cuivre sandwichés entre une doublure en amiante (à droite). Selon Windham, cette conception était nécessaire car la porcelaine et l'acier ont des taux d'expansion très différents, de sorte que le cuivre a été utilisé à des fins de compensation.
L'échantillon #2 n'a pas été démonté par Windham, mais présentait également une caractéristique qui pourrait expliquer pourquoi l'artefact n'avait pas été identifié des décennies auparavant. L'échantillon #2, bien qu'endommagé par une forte oxydation, était accompagné d'une écrou supérieur vissé dans son chapeau. Presque toutes les publicités de bougies d'allumage Champion de la première moitié du vingtième siècle montraient des images de leurs bougies d'allumage incluant l'écrou supérieur déjà vissé à sa place. Dans certains cas, l'écrou supérieur existe sous deux formes, dont l'une mime étroitement la pointe des bougies d'allumage contemporaines d'aujourd'hui, qui ne présentent aucune filetage. Il devient donc assez facile de comprendre pourquoi l'apparence des filements dans l'artefact Coso semblait si déroutante pour les investigateurs originaux.
Les collectionneuses de bougies d'allumage sont tout à fait familières avec les bougies d'allumage qui ont été découvertes dans des endroits inhabituels. Le numéro d'été 1998 de "The Igniter", publié par les Spark Plug Collectors of America, présente un tel objet à la page 20. Le collectionneur Joe Cook a raconté : "Une fois en plongée sous-marine, un ami de mon ami a fait une découverte rare avec son détecteur de métaux sous l'eau. Cela ressemble à une boule de balanes et de coquillages, mais une bougie d'allumage dépasse de celle-ci. Apparemment, cette bougie a été sous l'eau pendant un certain temps ! Il m'a demandé si je collectionnais encore des bougies. J'ai dit oui, puis il m'a demandé si j'avais déjà entendu parler d'un 'King Neptune' spécial. J'ai dit non et je suis allé à la 'Master list' pour le chercher. Quand je n'ai pas pu trouver un 'King Neptune' spécial, il a commencé à rire et m'a donné la bougie recouverte de balanes et il a dit 'je parie que tu n'en as pas comme celle-ci.' Il avait raison !"
 |
La formation du nodule d'oxyde de fer a probablement été accélérée par le fait que la "poussière minérale" corrosive est soufflée depuis le lit du lac asséché du lac Owen vers les hauts plateaux environnants où l'artefact a été découvert. Les sels créés par l'évaporation de l'eau du lac sont régulièrement soufflés hors du lit du lac par les tempêtes locales. Le U.S. Geological Survey a mené des enquêtes approfondies sur ce phénomène (Source http://geochange.er.usgs.gov/sw/impacts/geology/owens/ 24 mai 2018).
Enfin, comme mentionné précédemment, le dernier individu connu en possession de l'objet était Wallace Lane, qui le mettait en vente pour 25 000 $. Bill Bond, un conservateur de musée d'allumettes, a été interrogé sur la valeur d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 en 1999. Sa réponse fut : « Un couple de dollars. Maximum. »
Réaction de la communauté paranormale
Les auteurs de cet article ont demandé au Dr Chittick pourquoi il considérait l'Artéfact de Coso comme un objet digne d'être présenté au public. Le Dr Chittick a été spécifiquement interrogé sur la manière dont il conciliait une estimation antérieure de l'âge de 500 000 ans avec ses croyances en l'archéologie de la Terre jeune. Le 29 septembre 1999, Chittick a répondu:
La spéculation de l'article selon laquelle il a fallu au moins 500 000 ans pour atteindre la forme actuelle n'est que cela : une spéculation. La pétrification réelle de tels objets se déroule normalement très rapidement, comme l'illustrent plusieurs autres formations similaires. Voir par exemple la note concernant le chapeau de mineur pétrifié sur la couverture arrière de Creation Ex Nihilo (Vol. 17, No. 3) pour juin-août 1995. Voir également un article sur un autre "fossile" bougie d'allumage dans Creation Ex Nihilo (Vol. 21, No. 4) pour septembre-novembre 1999 à la page 6.
Vous avez demandé ce que j'en pensais de son âge. Ma meilleure estimation est qu'il s'agit probablement d'une période peu après le Déluge. Je n'ai pas encore pu obtenir une documentation suffisante, donc je ne dis pas grand chose publiquement. Cependant, il existe des preuves qu'ils avaient en effet peut-être des moteurs à combustion interne ou même des moteurs à réaction à cette époque lointaine.
La révélation du Dr Chittick selon laquelle il était déjà conscient des bougies d'allumage « fossiles » fut surprenante. Le Dr Chittick a été interrogé dans une lettre de suivi sur la manière dont il peut dater positivement l'Artéfact de Coso au Grand Déluge, étant donné qu'il était déjà conscient de bougies d'allumage contemporaines qui semblent fossilisées. Dans sa réponse du 23 octobre 1999, il a commenté:
Il n'a pas été de mon privilège d'examiner personnellement l'artefact de Coso ou le site et les strates où il a été trouvé. Il y a deux raisons pour lesquelles j'ai considéré l'artefact comme significatif.
1. Il s'agit manifestement d'un objet fabriqué par l'homme.
2. Ceux qui ont évalué les strates ont déclaré qu'elles semblaient anciennes, et non modernes. Ces deux éléments constituent la base principale de ma conclusion selon laquelle il méritait d'être étudié. Certes, selon mon jugement, il mérite une étude plus approfondie. De nombreux objets de ce type abondent, mais je n'ai pas pu les documenter aussi exhaustivement que je l'aurais souhaité, et je ne dis donc pas trop à leur sujet.
Comme mentionné précédemment, la stratigraphie alléguée où l'Artéfact de Coso a été trouvé est inconnue, car les trois découvreurs avaient chacun cherché des géodes toute la matinée avant de consolider leurs collections dans un seul sac. Même si l'emplacement exact avait été découvert, l'artéfact était un nodule d'oxyde librement posé à la surface, de sorte que la stratigraphie où l'objet a été découvert est sans pertinence.
Une fois que l'enquête a révélé au-delà de tout doute raisonnable les véritables origines de l'artefact, le Dr Chittick a été informé par Pierre Stromberg par courrier postal. Le Dr Chittick a été averti quant à la publication de ce papier et a été exhorté à publier une rétractation préventive ainsi qu'à insérer un avertissement dans son livre détaillant l'histoire de l'artefact Coso comme erronée. Le Dr Chittick n'a jamais répondu. Cependant, suite à d'autres objections concernant la poursuite par d'autres de la référence à l'artefact par Chittick, d'ici 2004, il avait retiré toutes les références à l'artefact des éditions ultérieures de son livre et ne l'a plus mentionné lors de ses conférences. (Voir l'index chronologique 9:30 ci-dessous pour ses dernières discussions concernant les OOPARTs)
Donald Chittick est décédé le 4 décembre 2016.
Ken Clark de l'Creation Outreach de Spokane a d'abord manifesté de l'intérêt pour les nouvelles découvertes. Mais lorsqu'il a appris que l'identité réelle était celle d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 et qu'il a reçu des preuves détaillées, il n'a plus communiqué avec les auteurs de cet article. Cependant, l'Creation Outreach ne promeut plus l'objet à compter du 24 mai 2018.
La conclusion de 2000 et la réaction subséquente
 |
L'Artéfact de Coso est un exemple remarquable de la manière dont la « science » créationniste échoue lorsque les hypothèses de sa théorie sont appliquées dans une situation archéologique réelle. Les créationnistes de la Terre jeune supposent couramment que presque toutes les couches sédimentaires ont été déposées durant le Grand Déluge. Par conséquent, tout objet étroitement associé à de telles strates doit remonter au temps de Noé.
Peut-être la révélation la plus surprenante est la recherche d'une qualité lamentable que le Dr Chittick a menée concernant l'artéfact. À plusieurs reprises, il a fait référence à des articles créationnistes qui auraient dû jeter un doute extrême sur les affirmations originales. Mais d'une manière ou d'une autre, il a continué à être fasciné par l'artéfact. Les anti-créationnistes familiers avec le Dr Chittick se souviendront d'un incident précédent avec le Dr Chittick. Lorsqu'il a été confronté à propos de ses énoncés fallacieux par Jim Lippard concernant le genou de Lucy au milieu des années 1990, il a ignoré ces avertissements et a continué à tromper son auditoire jusqu'à ce qu'il soit confronté en personne par Pierre Stromberg à la conclusion d'une conférence à Seattle. Il est possible que le Dr Chittick puisse encore promouvoir l'Artéfact de Coso à la fois dans des conférences et dans son livre sans reconnaître aucune de ses conversations privées avec les auteurs de cet article.
L'Artéfact de Coso était en effet un dispositif remarquable. Il s'agissait d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 qui a probablement alimenté un moteur Ford Model T ou Model A, modifié pour servir potentiellement des opérations minières dans la chaîne de montagnes de Coso en Californie. Suggérer qu'il s'agissait d'un dispositif appartenant à une ancienne civilisation avancée du passé pourrait être interprété comme vrai, mais c'est une exagération de plusieurs milliers d'années.
Après que les auteurs de cette enquête aient publié leurs résultats, la réaction parmi les promoteurs des OOPARTS a été largement favorable à la conclusion. Cependant, Joseph Robert Jochmans, l'un des premiers créationnistes qui a participé à la promotion initiale de l'artefact et qui aurait été le ghost writer pour la plupart de "Secrets of the Lost Races" a formulé des objections vigoureuses contre les conclusions de Stromberg et Heinrich.
En 2009, Jochmans a écrit un article qui est paru dans l'édition de janvier 2011 du Bulletin de Woodland Hills Rock Chippers, Inc. Il a écrit :
Avec cette révélation, Stromberg et Heinrich ont triomphalement annoncé qu'ils avaient enfin résolu une fois pour toutes l'énigme des origines relativement modernes de l'Artéfact de Coso, et ont déclaré : « Affaire classée. Fin de l'histoire. »
Cependant, il reste encore un certain nombre de questions persistantes sans réponse et de « bouts de ficelle » littéraux concernant l'objet qui doivent être abordés plus en détail.
Tout d'abord, si l'artéfact original encapsulé était en fait une bougie d'allumage, peu importe l'ère géologique dont il pourrait provenir – préhistorique ou actuelle – il aurait présenté de nombreuses similitudes très précises avec n'importe quelle bougie d'allumage moderne simplement en raison de ses paramètres de fonction de conception parallèle limités. Pour prendre un exemple concret, l'apparence de l'apparence de l'embout fileté dit « terminal » dans l'artéfact de Coso ne peut pas être utilisée pour le dater des années 1920 simplement parce que cela faisait également partie d'une conception de bougie d'allumage Champion de cette époque.
...
Sur tous les échantillons que j'ai inspectés, les embouts à filetage de vis semblent très petits et très obscurs et n'auraient pas été aussi saillants qu'ils le sont supposément sur les images radiographiques.
Ce que cela signifie, c'est que nous sommes de retour au point de départ : dans l'objet de Coso avec lequel nous avons affaire, il s'agit peut-être d'une bougie d'allumage, mais qui possède des pièces qui ne correspondent à aucune bougie d'allumage connue dans la lignée de développement actuelle de tels composants. Partout, nous ne trouvons pas de composant ressort correspondant figurant sur n'importe quel embout moderne, peu importe son âge.
Peut-être l'aspect le plus curieusement unique de l'artéfact de Coso que jusqu'à présent aucun sceptique n'a encore abordé de front est le fait que l'un des principaux matériaux de composition qui apparaissaient profondément à l'intérieur était une gaine de bois sculpté qui s'était pétrifié au fil du temps – un processus qui prend des milliers d'années pour se compléter, les cellules de bois étant progressivement remplacées par un substitut minéral. La formation d'un tel matériau métamorphique n'aurait pas été possible dès les années 1920.
Mais la vraie révélation est celle-ci : quelqu'un a-t-il déjà vu une bougie d'allumage qui utilisait du bois comme l'un de ses principaux ingrédients ?
Jochmans a poursuivi, affirmant que le géologue original qui a inspecté l'artefact s'est approché de lui en 1985 et lui a montré son rapport géologique original sur l'artefact. Mais le géologue n'a pas permis à Jochmans de garder le rapport ou de faire des copies. Jochmans a allégué que le géologue était décédé et qu'il essayait d'obtenir l'autorisation de la succession du géologue pour publier le rapport, sans succès.
Bien que la plupart des récits sur Jochmans aient affirmé son pedigree de créationnisme de la Terre jeune, Jochmans a exprimé ses doutes sur le créationnisme de la Terre jeune dans un article publié dans le numéro de juillet/août 2008 d'Atlantis Rising. (Source: https://atlantisrisingmagazine.com/article/in-the-beginning/)
Après une série d'accidents vasculaires cérébraux en 2013, Joseph Robert Jochmans est décédé le 14 novembre 2013.
D'autres membres de la communauté paranormale ont noté que Stromberg et Heinrich n'ont jamais pu examiner physiquement l'objet, qui manquait toujours et était peut-être détruit. Ainsi, comme certains promoteurs d'OPRAT contemporains l'ont suggéré, le monde pourrait ne jamais savoir avec certitude la véritable nature de l'objet.
En raison de cette incertitude, l'Artéfact de Coso continue d'être promu par certains individus et organisations comme un objet méritant l'attention et capable de remettre en cause le consensus majoritaire sur les origines de l'homme et l'histoire. Par exemple, en 2018, le partisan de la théorie des astronautes anciens Erich Von Daniken a publié un livre intitulé « Vérités impossibles », présentant une série d'affirmations OOPART discréditées, notamment les traces de la rivière Paluxy, les pierres d'Ica et l'Artéfact de Coso.
Dans « Vérités impossibles », Von Daniken écrit,
"Ils ne sauraient rien non plus de la géode découverte le 13 février 1961 sur les bords du désert d'Amargosa (Californie) qui abritait une épingle métallique à l'intérieur [46] (Figures 114115). L'existence de l'épingle dans un objet qui a au moins 500 000 ans fournit une preuve de connaissances métallurgiques significatives à cette époque."
Un développement inattendu
Le 12 avril 2018, Pierre Stromberg a reçu une lettre postale de la famille de l'un des co-découvreurs originaux de l'Artéfact de Coso. Dans la lettre, la famille reconnaissait les conclusions de Stromberg et l'invitait à se rencontrer avec eux, à discuter de la découverte originale et à examiner physiquement l'artéfact. Stromberg a accepté l'invitation et un lieu convenable pour les deux parties a été négocié.
Le 16 mai 2018, Stromberg s'est rendu au point de rendez-vous et a rencontré la famille de l'un des co-découvreurs. La famille a révélé l'artefact, qui était intact, et Stromberg l'a inspecté pendant une heure.
Révélations
La famille a révélé à Stromberg que les trois co-découvreurs étaient décédés des décennies auparavant, et que la famille avait conservé la propriété de l'objet au cours des décennies suivantes. Il a également été révélé que la famille considérait l'objet comme un héritage familial curieux et étrange, mais aucun d'entre eux n'attribuait à l'objet une signification fantastique. Stromberg a été informé que la famille considérait l'objet comme une bougie d'allumage enfermée même avant la publication des résultats de 2000.
Stromberg a demandé à quel moment la famille a commencé à soupçonner que l'objet était une bougie d'allumage contemporaine et ils ont révélé que l'objet avait été inspecté par plusieurs établissements d'enseignement.
Une inspection a été menée par des géologues de l'Université du Nevada, Reno, au milieu à la fin des années 1960. La famille a été informée en privé que l'objet était très probablement une bougie d'allumage contemporaine, mais les géologues n'ont pas pu identifier la marque exacte, ce qui a introduit une certaine incertitude dans leurs conclusions. Stromberg a demandé l'identification et la documentation des personnes impliquées dans cette inspection. La famille a regretté d'informer Stromberg qu'elle n'avait aucune connaissance de leurs identités et ne disposait d'aucune documentation corroborante.
La famille a également indiqué que des radiographies supplémentaires avaient été prises soit à l'UCLA, soit à l'USC, mais ne pouvaient pas se souvenir de l'établissement impliqué dans la prise de ces clichés. Les radiographies n'ont rien révélé qui n'ait déjà été mis en évidence par les radiographies de Ron Calais et il n'existe aucune information quant à qui a inspecté l'objet lors de cette étude, ni aucune documentation a été conservée.
La famille a effectivement montré à Stromberg les images radiographiques originales prises par Ron Calais et Stromberg a noté que les radiographies semblaient être les mêmes que celles vues par le public au cours des décennies suivantes.
La famille a également révélé que la marine américaine avait manifesté un certain intérêt pour l'étude de l'artefact, mais qu'elle avait été informée que, si une telle étude était entreprise, elle nécessiterait une dissection et d'autres techniques destructrices pour déterminer la véritable nature de l'objet. Les membres de la famille ont décidé de refuser l'offre et de laisser l'artefact intact.
Stromberg a également évoqué l'apparition de l'Artéfact de Coso en 1977 dans l'émission « In Search Of... » animée par Leonard Nimoy. Il s'est interrogé sur le fait qu'aucune photographie ou vidéo réelle de l'artéfact n'était apparue dans le segment télévisé, qui avait été remplacé par une fausse reproduction mal conçue. La famille a indiqué qu'elle n'avait jamais été contactée par l'équipe de « In Search of » et a noté qu'elle était aussi surprise que tout le monde lorsque l'artéfact est apparu dans l'émission.
Après que la famille eut répondu aux questions de Stromberg, ils présentèrent l'artefact pour inspection.
L'inspection de 2018
 |
L'Artéfact de Coso est conservé dans une petite boîte en cubicule transparente, maintenue en place par du polystyrène vert sculpté.
Après que l'objet a été retiré de son étui, sa masse a été déterminée à 160 grammes. La moitié supérieure pesait 70 grammes et la moitié inférieure 90 grammes.
Sans surprise, la longueur de l'artefact avec les deux moitiés combinées correspond à la longueur d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 - trois pouces.
La surface de l'objet présente une couleur rouge-brun typique d'autres bougies d'allumage ayant formé des nodules d'oxyde. Bien qu'il ait déjà été établi que tout fossile adhérant à la surface de l'objet ne fournirait aucune signification pour la datation de l'objet enfermé, Stromberg n'a observé aucune coquille fossile intacte sur la surface de l'objet. Heinrich a également inspecté des photographies prises de l'objet et n'a identifié aucune coquille fossile.
En juillet 2018, une inspection physique de l'objet a été réalisée par la géologue B. Charlotte Schreiber du département des sciences de la Terre et de l'espace de l'Université de Washington. Encore une fois, aucune coquille ou empreinte de coquille n'a été détectée à la surface de l'objet.
Stromberg conservait toujours les deux bougies d'allumage Champion des années 1920 qui lui avaient été fournies par Chad Windham de Spark Plug Collectors of America en 1999. Stromberg a démonté la bougie n°1 qui possède un filetage de 7/8" - 18 et a placé la grande écrou hexagonal dans la cavité hexagonale interne de la moitié inférieure de l'objet. L'écrou hexagonal s'est ajusté parfaitement dans la cavité hexagonale. Jusqu'à cet examen, il y avait une certaine incertitude concernant le type exact de filetage de la bougie de l'objet. Il est maintenant établi que la cavité hexagonale de l'objet correspond à un filetage de 7/8" - 18.
L'anneau de cuivre sur la moitié inférieure était clairement visible, présentant une dégradation partielle qui reflétait l'analyse d'Heinrich sur les taux de dégradation variables de différents matériaux dans une bougie d'allumage Champion.
Comme mentionné précédemment, Jochmans a affirmé dans sa réfutation de 2009, citant son entretien avec le géologue original :
« Peut-être l'aspect le plus curieusement unique de l'artefact de Coso, que jusqu'à présent aucun sceptique n'a encore abordé de front, est le fait que l'un des principaux matériaux constitutifs apparus en profondeur dans son intérieur était une gaine de bois sculpté qui s'était pétrifié au fil du temps — un processus qui prend des milliers d'années à se compléter, les cellules de bois étant progressivement remplacées par un substitut minéral. La formation d'un tel matériau métamorphique n'aurait pas été possible dès les années 1920. »
Un examen superficiel de l'objet central de l'artefact peut facilement amener quelqu'un à en tirer une telle conclusion. L'objet central ne présente pas la couleur blanc porcelaine propre et brillante que l'on s'attendrait à trouver sur une bougie d'allumage Champion. Au lieu de cela, l'objet central affiche une légère décoloration jaunâtre et des lignes de granulation que l'on associerait à des matériaux à base de bois.
 |
Cependant, un examen plus attentif de l'objet révèle que ces lignes de granulation ne traversent pas seulement l'objet central, mais s'étendent sur toute la surface de chaque moitié de l'objet. En fait, une ligne directe peut être tracée à travers le nodule d'oxyde, à travers le centre en porcelaine et à travers l'autre moitié du nodule d'oxyde. Cela indique les lignes de coupe de la scie à diamant que Mike Mikesell a infligées à l'objet lors de sa coupe initiale.
Une autre observation intéressante est le diamètre du centre en porcelaine - 3/4". Le diamètre du centre en porcelaine d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 n'est pas de 3/4" sauf pour une très petite portion de la longueur du centre en porcelaine - 3/16". Cependant, les anneaux en cuivre entourant le centre en porcelaine ainsi que l'écrou à filetage 7/8" - 18 correspondent à la section d'une bougie d'allumage Champion des années 1920 où le diamètre du centre en porcelaine est de 3/4". Cela signifie que lorsque Mike Mikesell a coupé l'artefact en deux en utilisant sa scie à lame en diamant, il a effectué la coupe au diamètre le moins favorable pour sa lame en diamant.
Stromberg était déterminé à identifier les allégations selon lesquelles un « clou » et une « rondelle » avaient été observés à la surface de l'artefact. L'histoire de l'artefact Coso a été embellie dans certains aspects au fil du temps et la réfutation de Ron Calais en 2009 notait : « Les images ultérieures aux rayons X révéleraient également que le sphéroïde en argile, près de ses bords extérieurs, contenait également deux autres pièces métalliques, ce qui ressemblait à un clou et à une rondelle. »
Si c'était le cas, alors le « bouchon » auquel Calais faisait référence était en fait la partie cap du « chapeau haut de forme » de l'objet, qui a aidé Windham à identifier l'objet comme une bougie d'allumage Champion des années 1920.
Jochmans a affirmé dans sa réfutation de 2009 :
« Au cours des dernières décennies, j'ai eu l'opportunité, lors de visites au musée Henry Ford près de Dearborn, au Michigan, et au musée Harold Warp de Minden, au Nebraska – tous deux disposant des collections d'anciennes voitures de collection les plus excellentes au monde – de discuter avec ceux qui entretiennent ces collections et conservent des pièces de rechange pour moteurs. À plusieurs reprises, ils m'ont accordé la permission d'examiner certains des premiers bougies d'allumage utilisés, y compris les modèles Champion en question, et j'ai constaté qu'ils ne correspondent pas aussi facilement à l'artefact de Coso que le prétendent les sceptiques. Sur tous les échantillons que j'ai inspectés, les bornes à filetage de vis semblent très petites et très discrètes, et n'auraient pas été aussi visibles qu'elles le sont supposément sur les images radiographiques. »
 |
Alors que Stromberg examinait attentivement la surface de la moitié supérieure de l'artefact, il fit une observation surprenante et inattendue. Alors que certains cailloux sur la surface extérieure étaient noirs, le sommet même de la moitié supérieure de l'artefact révélait un objet noir courbe qui semblait être une partie exposée du « chapeau supérieur » de la bougie d'allumage. Juste à côté de l'objet noir courbe se trouvait un objet d'un éclat inhabituel qui dépassait du sommet du nodule comme un clou épais. Éclat doré.
C'est à cet instant précis que Stromberg a réalisé que la partie supérieure de l'artefact était exposée. Et cette partie supérieure semblait être le « chapeau » qui avait été identifié en 2000.
Un examen plus attentif du clou en laiton a révélé que le long de son côté se trouvait une petite filetage « ressemblant à un ressort », sévèrement noirci. Stromberg a obtenu le deuxième spécimen de Windham, fourni en 2000, a dévissé le haut de la bougie d'allumage et a tenu le filetage à la hauteur du filetage observé sur l'artefact. Les filetages et le diamètre correspondaient exactement.
Une fois qu'il a été établi que le « chapeau haut de forme » était visible sur l'objet, la bougie d'allumage de référence fournie par les Collectors of America, « Plug #1 », a été démontée et la longueur entre l'extrémité du « chapeau haut de forme » et la partie la plus large du cylindre en porcelaine a été mesurée. La longueur correspondait à la distance sur l'objet entre l'extrémité de son « chapeau haut de forme » et la coupe que Mike Miksell avait effectuée sur l'objet. Ainsi, un autre point de données a vérifié l'origine de l'objet comme étant une bougie d'allumage Champion des années 1920 et a confirmé à nouveau que Mike Mikesell avait effectué sa coupe à travers la partie la plus large du cylindre en porcelaine.
Conclusion
L'inspection physique du 16 mai 2018 de l'objet confirme le verdict rendu en 2000. L'objet Coso est une bougie d'allumage Champion des années 1920, entourée d'une concrétion qui a été typiquement observée avec d'autres bougies d'allumage dans des environnements similaires.
L'affirmation de J.R. Jochmans en 2009 selon laquelle l'embout fileté de l'artefact ne correspondait pas à celui des bougies d'allumage Champion des années 1920 a été déterminée comme étant fausse.
L'affirmation de J.R. Jochmans en 2009 selon laquelle l'objet central était du bois pétrifié a été déterminée comme étant fausse. L'objet central est de la porcelaine entourant un axe métallique.
La cavité hexagonale à l'intérieur de l'objet correspond exactement à l'écrou hexagonal généralement trouvé sur les bougies d'allumage Champion des années 1920 - 7/8" - 18 filets.
L'objet central à l'intérieur de l'artefact n'était pas complètement enveloppé par le nodule d'oxyde. Le « chapeau haut de forme » était partiellement exposé, facilitant une comparaison approfondie avec les rayons X originaux ainsi qu'avec les spécimens de référence fournis par les Collectors of America.
Les « clou » et « rondelle » mentionnés dans les articles originaux ont été identifiés comme étant le « chapeau en laiton » et l'axe central métallique de la bougie d'allumage Champion des années 1920.
L'inspection par deux géologues professionnels a déterminé qu'aucune coquille n'est présente sur l'artefact. Bien que la présence ou l'absence de coquilles sur l'artefact soit un facteur superflu dans la disposition de l'artefact, cela soulève d'autres questions concernant la compétence du géologue allégué qui a inspecté l'artefact en 1961.
Bien que l'artefact de Coso ait été considéré comme un objet d'origines plus modestes, l'impact culturel de l'artefact ne peut être nié. Il est emblématique des communautés du créationnisme de la Terre jeune, des astronautes anciens et de l'archéologie pseudo-scientifique. Il a joué un rôle significatif dans la naissance et la popularisation du mouvement des OOPARTs de la seconde moitié du 20e siècle, qui continue encore aujourd'hui de bénéficier d'une attention considérable.
L'objet reste en possession des descendants de l'un des co-découvreurs. À la date de cette rédaction, la famille a choisi de rester anonyme. Cependant, elle a indiqué sa volonté d'envisager de mettre l'objet en exposition dans un musée ou une institution culturelle publique et responsable similaire, sous forme de prêt.
La galerie de 2018
Toutes les photographies contenues dans cette galerie sont des œuvres protégées par le droit d'auteur. Toutes les photographies liées par cette page relatives à l'inspection physique de l'objet en 2018 sont des œuvres protégées par le droit d'auteur. Les demandes concernant la reproduction de ces photographies doivent être adressées à Pierre Stromberg (voir le lien e-mail en haut de la page).
#1 : L'artefact de Coso est conservé dans une petite boîte transparente en forme de cube, maintenue en place par du polystyrène vert sculpté.
#2 : Une photographie moderne des deux moitiés. Comparez avec la figure 1.
#3 : Une photo de la moitié inférieure.
#4 : Une autre photo de la moitié inférieure.
#5 : Un autre angle de la moitié inférieure.
#6 : La moitié inférieure a été photographiée sous tous les angles.
#7 : Dernière photo de la moitié inférieure vue de l'extérieur.
#8 : La moitié supérieure de l'objet. Notez l'apparence de la partie supérieure du « chapeau haut de forme ».
#9 : Cette perspective offre une meilleure vue du « chapeau » et de l'« écrou » allégué.
#10 : Notez comment le laiton noircit en présence d'eau et d'environnements de sels minéraux.
#11 : Le filetage sur le « chapeau haut de forme » peut être observé sur cette photographie.
#12 : Même angle de la « chapeau » avec un éclairage différent.
#13 : L'autre face de la moitié supérieure de l'objet.
#14 : Notez la présence de bagues de cuivre.
#15 : On peut observer deux couches distinctes de la concrétion.
#16 : À l'intérieur de la moitié supérieure.
#17 : On voit à nouveau deux couches distinctes de la concrétion.
#18 : Comparaison avec une bougie d'allumage Champion démontée des années 1920.
#:19 Le filetage de 7/8" - 18 s'ajuste parfaitement dans la cavité hexagonale.
Remerciements
Ce papier n'aurait pas été possible sans l'aide généreuse des personnes suivantes :
Chad Windham, Bill Bond, Mike Healy, B. Charlotte Schreiber, Jeff Bartheld, Arnie
Voigt, Dr. David Q. King, Ken Atkins, Gary L. Bennett, Dr.
Alan Bowes, Linda Safarli, Casey Doyle, Paul Cook, Ross
Langerak, et la famille du co-découvreur qui a mis l'artefact à disposition pour examen.
Références
Willis, Ronald J. 1969 (Printemps). L'artefact de Coso. The INFO Journal 1(4) : 4-13.
Cook, Joe. 1998 (Été). Where Did You Get That? The Igniter 23(3): 20.
Steiger, Brad. 1974. Mysteries of Time and Space. Prentice-Hall, New Jersey.
Anonyme. 1998 (mars-mai). Bell-ieve It : la formation rapide des roches est vraie. Création 20(2) : 6.
Anonyme. 1991 (décembre-février). Des pinces fossiles montrent que la roche n'a pas besoin de millions d'années pour se former ! Création 14(1) : 20
Anonyme. 1998 (juin-août). Fascinating Fossil Fence-Wire. Création 20(3)
Noorbergen, Rene. 1977. Secrets of the Lost Races. Bobs-Merrill Company.
Steiger, Brad. 1979 (4 mars). Les anciens scientifiques étaient-ils vraiment accordés sur le présent ? Parade. 9-10
Cronyn, J. M. 1990. Les Éléments de la Conservation Archéologique. Routledge, Londres.
Anonyme. 1999 (septembre-novembre). Susciter l'intérêt pour les roches rapides. Un « fossile d'allumage » offre des leçons aux partisans d'une longue durée. Création 21(4). 6.
Chittick, Donald E. 1997. The Puzzle of Ancient Man. Precision Graphics, Oregon.
Liens intéressants
La thèse de Carl Baugh mentionne l'Artéfact de Coso
http://www.drcarlbaugh.org/
Federal Mogul - la société mère actuelle de Champion
Spark Plugs
http://www.federalmogul.com/
Page d'accueil de Paul Heinrich
http://www.intersurf.com/~chalcedony/
Article du Smithsonian concernant l'artefact de Coso
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/1920s-garbage-or-ancient-artifact-probably-1920s-garbage-180962081/
Message aux spéculations de l'Aigle concernant l'Artéfact de Coso
http://www.messagetoeagle.com/mystery-of-the-coso-artifact/
Book Facts présente une autre bougie d'allumage encapsulée dans une concrétion
https://www.booksfact.com/archeology/the-coso-artifact-spark-plug.html
L'approche de Futurism concernant l'Artefact de Coso
https://futurism.media/the-coso-artifact
UFOholic discute du mystère
https://ufoholic.com/forbidden-history/the-coso-artifact-did-the-ancients-use-electricity-some-500000-years-ago/
Choses intéressantes et mystérieuses maintiennent le mystère en suspens
https://coolinterestingstuff.com/the-coso-artifact-strange-relic
La base de données UFO Alien propose des solutions extraordinaires pour l'artefact
http://ufoaliendatabase.wikia.com/wiki/Coso_artifact
Le Chronique des événements note l'artefact comme un mystère persistant
http://www.theeventchronicle.com/study/500000-year-old-spark-plug-found-in-rock-the-coso-artifact/#
Le magazine Salon mentionne l'artefact de Coso
https://www.salon.com/2005/08/31/archaeology/
Brian Wood, Directeur international, MICAP et son rapport sur l'Artéfact de Coso
http://www.ufonet.it/archivio/500000-year-old.htm
Les Collecteurs d'Allumettes de l'Amérique
http://www.spcoa.net/
"Les Artéfacts Anciens les Plus Authentiques et Inexpliqués"
https://exemplore.com/advanced-ancients/Top-10-Unexplained-Ancient-Artifacts
"Ces artefacts étonnants pourraient réécrire l'histoire telle que nous la connaissons !"
https://steemit.com/history/@sophiasunkel/these-amazing-artifacts-could-re-write-history-as-we-know-it
"Le plus convaincant est l'artefact de Coso"
http://siriusgodstar.blogspot.com/2012/05/rogue-planets-and-ancient-civilizations.html
Avis de Jason Colavito sur « Impossible Truths » d'Erich Von Daniken
http://www.jasoncolavito.com/blog/review-of-impossible-truths-amazing-evidence-of-extraterrestrial-contact-by-erich-von-daniken
La référence de Joseph Robert Jochman à l'Artéfact de Coso dans « Strange Relics from the Depths of the Earth »
http://www.hiddenmysteries.org/mysteries/hollow/relics.html
L'article de Joseph Robert Jochman sur les défauts du créationnisme de la Terre jeune
https://atlantisrisingmagazine.com/article/in-the-beginning/
Le livre de Jonathan Gray, « Dead Men's Secrets : Tantalising Hints of a Lost Super Race »
https://books.google.com/books?id=NihyBAAAQBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
À propos des Auteurs
Pierre Stromberg a participé à la communauté des sceptiques organisés au cours des années 1990 dans l'État de Washington lors de la création du groupe Pacific Northwest Skeptics. Sa participation a inclus la bataille contre le dessein intelligent à Burlington impliquant Roger DeHart, l'enquête sur l'artefact de Coso, la rectification des faits concernant l'articulation du genou de Lucy, et l'examen des séminaires d'exorcisme de Bob Larson.
Paul V. Heinrich est géologue et chercheur associé à l'Université d'État de Louisiane. Il possède un B.S. (Université d'État de Louisiane) et un M.S. (Université de l'Illinois) en géologie et plus de 31 ans d'expérience en tant que géologue. Son expérience professionnelle comprend des années de recherche en géologie quaternaire, en cartographie géologique et en géoarchéologie. Il est géologue professionnel agréé au Tennessee (#1373), en Arkansas (#1710) et en Louisiane (#86). Il s'intéresse au « Wildside of Geoarchaeology » depuis qu'il a regardé « Mysterious Origins of Man » en 1996.
| Les FAQ | Fichiers à lire absolument | Index | Créationnisme | Évolution | Âge de la Terre | Géologie du déluge | Catastrophisme | Débats |