Conférence internationale créationniste de 1993 à Beaverton, Oregon

Ce week-end dernier, du 25 au 27 février 1993, une Conférence internationale sur la création a eu lieu à Beaverton, en Oregon. Je suis allé à certaines des sessions principales du samedi pour voir par moi-même ce que les créationnistes de la Terre jeune avaient à dire. Les orateurs comprenaient certains créationnistes assez bien connus : Donald Chittick, Dmitri Kouznetsov, Gary Parker, Ian Taylor.

Je n'ai pu assister qu'à quatre conférences, mais j'ai obtenu des enregistrements des autres. J'ai pu poser une question à un panel composé des orateurs mentionnés ci-dessus, devant un large public. Le public comprenait aussi bien des sceptiques que des croyants. Après certaines conférences, j'ai pu poser des questions directement à l'orateur, et après la séance de l'après-midi du samedi, j'ai posé quelques questions directement à Gary Parker, dans un petit groupe.

Ce matériel devrait intéresser les habitués de t.o. Il ne représente généralement pas mes propres vues, mais il devrait fournir du combustible pour le moulin des FAQ. Les créationnistes de la Terre jeune semblent changer de ton sur de nombreux points, et lors de cette conférence, ils ont présenté de nouvelles idées qui sont également apparues dans le programme télévisé de la semaine dernière sur CBS concernant la recherche de l'Arche de Noé.

Ce vendredi soir, Ian Taylor a parlé de « The Genesis Flood ». Le texte suivant provient d'un enregistrement, car je n'ai pas assisté à la conférence – seulement quelques points saillants que je ne connais pas. Taylor a affirmé que les chutes du Niagara reculent d'environ 6 pieds par année depuis les années 1840. J'avais pensé que la valeur acceptée était d'environ 3 pieds par an. Selon lui, cela est cohérent avec le fait que les chutes ont commencé l'érosion de leur gorge il y a environ 6000 ans. Taylor a déclaré que le dépôt des « White Cliffs of Dover » s'étendrait en réalité de l'Irlande à travers l'Angleterre, la France, l'Allemagne, l'Inde, Sumatra et jusqu'en Australie. Selon lui, c'est une preuve irréfutable d'un déluge mondial. Il a dit les choses habituelles sur le Grand Canyon, mais n'a jamais prononcé un mot sur la tremblante quantité de preuves montrant que les sédiments ont été déposés sur une longue période. Taylor a déclaré qu'en 1988, un scientifique catholique français nommé Gibetheau [sp?] a publié un article dans une revue scientifique et a donné une conférence à Paris, sur ses expériences en géologie du déluge. Il a prélevé des roches sédimentaires quelque part en France, les a réduites à leur taille de grain originale, les a colorées, et les a placées dans un canal où elles se sont déposées hors du courant d'eau dans le même ordre dans lequel elles avaient été trouvées dans la colonne géologique. Cela est censé être la preuve que la colonne géologique aurait pu se former comme les géologues du déluge l'ont toujours dit. Taylor a déclaré que c'était la première confirmation expérimentale de cette idée.

Ian Taylor a prononcé un discours le samedi sur « L'âge glaciaire ». La plupart des créationnistes affirmaient autrefois que les âges glaciaires n'avaient jamais eu lieu, mais que toutes les données que les scientifiques interprètent maintenant comme des preuves d'un âge glaciaire sont en réalité celles du déluge de Noé. Apparemment, l'ICR déclare maintenant qu'il y en a eu un, et un seul, âge glaciaire. Cela m'a surpris.

Taylor a posé la question : si une ère glaciaire s'est produite, où devrait-elle être placée -- avant ou après le Déluge de Noé ? Il a ensuite donné un cours sur une nouvelle théorie qu'un membre de l'ICR, Michael Oard, a récemment élaborée pour répondre à cette question. La théorie est la suivante :

Au début du déluge de Noé, la voûte de vapeur d'eau au-dessus de la terre s'effondra et l'eau chaude des fontaines du grand abîme jaillit sur la terre. Les sources chaudes océaniques d'aujourd'hui sont des vestiges de ces eaux souterraines. L'eau chaude a élevé la température des océans de 2 ou 3 degrés (F ou C n'était pas spécifié). Cette chaleur supplémentaire a provoqué une évaporation accrue juste après le déluge. L'action volcanique pendant et immédiatement après le déluge a causé un refroidissement général, similaire à ce qui s'est produit vers 1815 au mont Tambolo [Tambora] en Sumatra. Les deux effets combinés ont entraîné de fortes chutes de neige hivernales et une faible fonte estivale, de sorte que, après deux ou trois cents ans, la glaciation a atteint son maximum. Les glaciers fondent depuis lors dans le monde entier, et les glaciers d'aujourd'hui sont des vestiges de cette ère glaciaire. Les stries sur les roches peuvent impliquer soit une action glaciaire, soit une action de l'eau, et ne peuvent donc pas être attribuées à l'une ou l'autre cause. Il y a tellement de fausses informations ici que je ne peux même pas commencer à commenter.

Taylor a parlé un peu de la théorie astronomique des âges glaciaires -- les cycles orbitaux et autres de la théorie de Milankovitch, tels que la variation de 100 000 ans de l'excentricité de l'orbite de la terre, la variation de l'inclinaison de l'axe de la terre et la précession des équinoxes. Il a affirmé que les physiciens disent que les températures ne pouvaient pas avoir été affectées par de si légères variations dans les cycles, mais il n'a donné aucune référence.

Taylor a soutenu qu'il n'y avait pas eu de nombreuses ères glaciaires, affirmant qu'il n'existe aucune preuve de la théorie astronomique – selon laquelle il est impossible que la réception cyclique de moins d'énergie solaire par la Terre puisse entraîner des ères glaciaires cycliques. Encore une fois, il n'a offert aucune preuve autre que l'argument de l'incredulité. Plus tard, je lui ai fait remarquer que les carottes de sédiments du fond océanique avaient en effet fourni des preuves – voir ci-dessous. Taylor a déclaré que des analyses d'isotopes de l'oxygène avaient été effectuées sur des « carottes de glace », mais il pensait que nous n'avons pas besoin de multiples ères glaciaires pour l'expliquer. Encore une fois, il n'a offert aucune preuve.

Taylor a déclaré que le Déluge a provoqué une oscillation de l'inclinaison de l'axe de la Terre, entraînant la précession des équinoxes. Cette oscillation s'est amortie au fil du temps, entraînant une diminution de l'inclinaison. Il a négligé de souligner que ces phénomènes sont le résultat de la physique des corps en rotation, mais cela, bien sûr, a échappé à l'auditoire.

Taylor a ensuite présenté les preuves en faveur d'un âge glaciaire, selon le travail de Michael Oard :

• Un âge glaciaire est difficile à expliquer météorologiquement, car les conditions uniques pour un âge glaciaire ne pourraient s'être produites qu'après un déluge universel. « Nous avons tout examiné cela », a-t-il dit.
• Le socle rocheux n'est érodé que légèrement dans les zones intérieures. On s'attendrait à une érosion beaucoup plus importante s'il y avait eu plusieurs âges glaciaires.
• Il existe des zones sans dépôt glaciaire à la périphérie du front glaciaire. Comment de telles zones pourraient-elles exister après plusieurs âges glaciaires ?
• Il y a eu peu de changement dans la flore et la faune d'avant à l'après l'âge glaciaire.
• Les fossiles sont rares dans les zones glaciées. On s'attendrait à en trouver beaucoup plus que ce qui est réellement découvert.
• La plupart des extinctions se sont produites après le dernier âge glaciaire.
• La plupart des tills proviennent du dernier âge glaciaire, mais on s'attendrait à en trouver de très profonds partout — des centaines de pieds — s'il y avait eu plusieurs âges glaciaires.
• Il devrait y avoir beaucoup plus de loess que ce qui est réellement découvert.

Même avec mes connaissances limitées, je pourrais réfuter la plupart de ces arguments. Taylor a ensuite présenté une variété d'autres arguments pour le Déluge et contre les multiples âges glaciaires. Les géologues voulaient que la glace au-dessus du Canada ait été plusieurs miles d'épaisseur afin de pouvoir affirmer que le rebondissement du terrain est dû à la libération du grand poids. Ils ont besoin de cela pour expliquer des choses comme la découverte de fossiles de baleines dans la région du lac Champlain, dans l'État de New York. [Apparemment, ces gens n'ont pas lu, ou ils choisissent d'ignorer, des résultats tels que ceux résumés dans After the Ice Age - The Return of Life to Glaciated North America d'E. C. Pielou, Univ. of Chicago Press, 1991]. Les géologues ne peuvent pas expliquer certains `trous' dans les régions supposément glaciaires du Canada qui ne montrent aucune preuve d'avoir jamais été sous la glace. « De grandes masses de corail sont trouvées sous la glace du pôle Nord », a déclaré Taylor. Les sous-marins trouvent de vastes zones de corail dans l'Arctique.

Taylor a déclaré que des faunes mixtes de types chauds et froids, telles que les rennes, les hippopotames, les chameaux, les mammouths, les rhinocéros, les lions des grottes, les rennes et bien d'autres, vivaient tous ensemble dans le nord lointain, selon les preuves stratigraphiques. Il a cité A. K. Grayson concernant la découverte de telles faunes dans la vallée de la Tamise en Angleterre, mais à ce stade, il semblait mélanger des informations sur le nord lointain avec des informations sur l'Angleterre. Taylor a décrit la découverte en 1986 d'une forêt gelée sur l'île d'Axel Heiberg, près d'Ellesmere. Il y avait des arbres de métasequoia d'un diamètre de 18 pouces, arrachés à la base, dont les troncs étaient soutenus par des branches avec les feuilles toujours attachées, soutenus à leur tour par les restes de lions, de chameaux, d'alligators, d'hippopotames, etc. Les métasequoias ne sont trouvés aujourd'hui qu'en Chine. Le professeur James Basinger a examiné ces éléments en 1986. Les mammouths auraient pu survivre jusqu'à il y a deux ou trois cents ans. À un moment donné au cours des 15 dernières années, des restes de mammouths ont été découverts sur la côte est des États-Unis, à partir desquels des biologistes tentent maintenant de cloner des bactéries anciennes récupérées dans l'intestin.

Taylor a déclaré que la calotte glaciaire arctique s'était formée il y a environ deux ou trois cents ans après le Déluge, lorsque les grandes plaques de glace du nord commencèrent à fondre et que l'écoulement d'eau douce vers l'océan Arctique augmenta suffisamment son point de congélation pour qu'il gèle solidement pendant la majeure partie de l'année. Une fois formée, l'effet d'albédo la maintient en place. Les mammouths gelés de la Sibérie ne peuvent pas être attribués au Déluge. Taylor n'accepte pas le scénario présenté par de nombreux créationnistes par le passé, basé sur le livre du XIXe siècle d'Henry Howorth sur les mammouths gelés. Il rejette les théories d'Ivan T. Sanderson, célèbre pour ses « mammouths rapidement gelés », qui a écrit l'article de 1960 du Saturday Evening Post intitulé « L'énigme des géants gelés » et a engendré toute une série de pseudosciences. Il n'a aucune idée de la manière dont les mammouths de Berezovka (1901) et de Dima (1977) ont été tués et préservés, sauf qu'ils ne sont pas morts lors du Déluge. Bien sûr, plusieurs dizaines de grands mammifères ont effectivement été découverts gelés, mais la plupart étaient dans un état beaucoup plus mauvais que ces deux-là ou ont été perdus.

Après le cours, j'ai fait remarquer à Taylor qu'en 1979, on avait découvert « Blue Babe », un bison gelé dans la Beringie, qui a fait l'objet d'une analyse approfondie (par exemple, par R. Dale Guthrie dans Frozen Fauna of the Mammoth Steppe, 1990). Il a reconnu la découverte mais a refusé d'affirmer que les mammouthes pouvaient avoir été gelés de la même manière. Je soupçonne qu'il ne voulait pas parler du fait que le bison avait été en grande partie mangé avant de geler, et qu'il avait été enseveli par des processus entièrement naturels. Je l'ai également trouvé assez évasif sur plusieurs sujets que je lui ai posés plus tard.

Taylor a commenté qu'il était non-commis sur la dérive des continents parce que « toutes les preuves ne sont pas encore là », bien que d'autres orateurs tels que Donald Chittick et Gary Parker aient ensuite affirmé que l'ensemble de la théorie de la tectonique des plaques a été prouvée fausse. Les détails seront dans les publications à venir de l'ICR.

À la fin de la séance de l'après-midi du samedi, une « Table Ronde » a eu lieu, au cours de laquelle un panel de cinq personnes de l'ICR a répondu aux questions du public. Le panel comprenait les quatre personnes mentionnées au début de ce billet. Toutes les séances ont été enregistrées et j'ai acheté des cassettes de certaines d'entre elles. J'ai posé une question sur les cycles de Milankovitch :

Plus tôt aujourd'hui, le Dr Taylor, vous avez parlé des âges glaciaires et vous avez mentionné les cycles orbitaux de la Terre comme étant un facteur impliqué dans cela – ils sont également connus sous le nom de cycles de Milankovitch. Il y a des variations de l'ordre de 100 000 ans, 40 000 et 20 000 ans environ. Récemment, les géologues sont devenus assez convaincus que il y a eu de nombreux âges glaciaires qui présentaient des composantes de variation à ces intervalles précis, car ils ont extrait des carottes de sédiments du fond de l'océan, analysé les rapports isotopiques de l'oxygène 18 à 16, et effectué une analyse de Fourier, ou spectrale, sur ces données, et ont découvert que les rapports isotopiques variaient exactement au même rythme que les cycles orbitaux. C'est une correspondance très, très incroyable entre la physique théorique et les preuves expérimentales réelles, alors comment cela s'accorde-t-il avec ce que vous avez dit plus tôt aujourd'hui selon lequel il y a eu un seul âge glaciaire il y a seulement quelques milliers d'années, par opposition à de nombreux âges glaciaires sur une période de millions d'années ?

Le Dr Taylor a répondu que la théorie de Milankovitch n'est qu'une des nombreuses théories qui ont été proposées. La plupart ont déjà été abandonnées, et il pense que celle-ci le sera aussi. Il a admis que les carottes de sédiments du fond de l'océan et la physique des corps en orbite se soutiennent mutuellement, mais il a déclaré qu'il trouvait personnellement difficile de croire qu'il y ait eu plus d'une ère glaciaire, invoquant à nouveau l'argument de l'incredulité. Il a dit :

C'est déjà difficile, météorologiquement, une seule fois, mais pour que la même chose se produise à nouveau et à nouveau, de manière cyclique, je pense que c'est un peu au-delà de mon niveau de foi pour l'accepter, en tout cas, donc voilà le problème, je pense. Avoir une seule ère glaciaire est déjà difficile. Les conditions sont si spécifiques que c'est déjà difficile. Avoir plus d'une ère glaciaire, c'est pratiquement impossible. Je pense que c'est ce que je voulais dire. Le simple fait qu'il y ait une coïncidence dans ces niveaux d'analyse de l'oxygène, je pense que nous devrions encore être un peu ouverts à cela. Il peut y avoir d'autres explications pour cela. Je ne vais pas spéculer ici du tout à ce sujet, car je ne le sais vraiment pas.

Ensuite, Gary Parker a semblé confondre la différence entre les carottes de sédiments du fond océanique et les carottes de glace, et a déclaré :

Laissez-moi ajouter un point : je souhaiterais vous donner les détails tout de suite, mais le Dr. Larry Vardiman [sp?] de l'ICR vient de terminer un monographie technique réévaluant les données des carottes de glace et, comme cela s'est produit de nombreuses fois dans le passé, les évolutionnistes avancent des données qui semblent correspondre à la théorie, mais il s'avère que ces données sont incorrectes, et c'est ainsi que cela apparaît dans l'analyse du Dr. Vardiman concernant les rapports O16 - O18, et ainsi de suite, carottes de glace [sic]. Il a publié un petit article Impact à ce sujet que vous pouvez obtenir maintenant, et il existe un monographie technique complète que je pense être publiée tout juste maintenant, ce mois-ci ou le mois prochain. Elle contiendra toutes les références et autres éléments, et elle devrait être très, très utile.

Le Dr Taylor a ensuite déclaré que les mesures de triangulation par satellite des taux de dérive des continents avaient été publiées initialement, montrant que certains continents s'éloignaient à raison de deux centimètres par an, mais les données originales montrent qu'en certains endroits, ils se rapprochent à raison de deux ou trois centimètres par an, de sorte qu'une sélection de données a lieu pour soutenir la théorie. Il a suggéré que l'analyse du Dr Vardiman montre de manière similaire que les données originales ne sont « pas vraiment aussi bonnes qu'ils le prétendent », et que les données isotopiques O18 - O16 soutenant la théorie orbitale en sont un exemple.

Donald Chittick a donné une conférence sur « Dinosaures et la Bible ». Il a avancé certaines affirmations extravagantes. Le « Behemoth » de l'Écriture de Job était en réalité un Apatosaure ou quelque chose de similaire. En raison de son vaste système digestif [Ted Holden, notez bien], il éructait d'énormes quantités de méthane, que certains organes situés dans la tête ou la gorge enflammaient de temps à autre, donnant ainsi naissance à la légende du dragon cracheur de feu. Les organes pyrotechniques pouvaient être des dents spéciales qui claquaient ensemble pour produire des étincelles, ou un organe émettant des étincelles basé sur quelque chose de similaire chez les anguilles électriques, ou, le plus probablement, un organe produisant une substance qui s'enflamme au contact de l'air, telle que le gaz arsine (je ne fabrique pas cela – Chittick a vraiment dit cela). Il a affirmé que les dinosaures vivaient probablement encore. Cela a été prouvé par la découverte par des pêcheurs japonais d'un cadavre de plesiosaure quelque part dans le Pacifique, qu'ils ne veulent pas libérer, et par une légende africaine d'un « lézard éléphant » – le Mokele Mbembe. Quelqu'un a même récemment écrit un livre sur sa recherche de cette créature.

La présentation de Chittick était de loin la plus excentrique de la journée, à mon humble avis. Il semblait généralement déverser le plus de pseudo-scientifique babil de tous, tandis que Kouznetsov était le plus verbeux. Taylor semblait le plus informé, tandis que Parker était l'orateur le plus fluide.

Gary Parker a parlé de « Os secs et autres fossiles ». À ma grande surprise, il a mentionné les stromatolites fossiles australiens. J'avais pensé que les créationnistes de la Terre jeune évitaient ce sujet, affirmant que les stromatolites étaient en réalité des formations rocheuses et non des fossiles. En tout cas, il a déclaré que l'existence de stromatolites fossiles et vivants en Australie constituait une preuve contre l'évolution. Parker a affirmé que le « cheval de l'aube » (Hyracotherium ou Eohippus) était en réalité le Hyrax, un animal vivant aujourd'hui. Il a également déclaré que l'Archaeopteryx était très certainement un oiseau, puisqu'il possédait des plumes.

Ian Taylor a prononcé un discours sur « Archaeopteryx -- La supercherie ultime ». Il a essentiellement récapitulé l'argument de Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe et al., selon lequel les plumes des fossiles d'Archaeopteryx ont été falsifiées par leur découvreur au XIXe siècle pour tromper les musées et les inciter à payer des sommes considérables pour acquérir les fossiles. Il a abordé en détail comment les premiers dessins et photos de l'exemplaire de Berlin montraient la courbe des principales plumes volatrices s'orientant vers les os de la main de l'aile, tandis que les photos ultérieures les montrent s'orientant vers l'os supérieur de l'aile. Taylor a beaucoup insisté sur ce point comme preuve que les fossiles ont été falsifiés, probablement par le musée. Son point principal était que le squelette d'Archaeopteryx était si similaire à celui du dinosaure Compsognathus qu'ils étaient probablement la même créature.

Après le discours de Taylor, je lui ai demandé comment il était possible que, d'un côté, il puisse affirmer que l'Archéoptéryx était une fausse pièce, car son squelette était si similaire à celui d'un dinosaure contemporain, et de l'autre, que ses associés, tels que Gary Parker, puissent affirmer que l'Archéoptéryx n'était pas similaire aux dinosaures car il possédait des plumes et était donc un oiseau. Il n'a jamais vraiment répondu à la question, même si je lui ai posée trois fois. J'avais l'impression de Ted Koppel essayant de coincer un politicien insaisissable. Je ne pouvais pas dire s'il ne comprenait honnêtement pas le problème ou s'il évitait simplement ma question.

Lors de la « Table Ronde », quelqu'un a demandé s'il était possible d'analyser davantage les fossiles d'Archéoptéryx qui auraient pu être falsifiés, afin de déterminer si les zones à plumes avaient été falsifiées ou non. Ian Taylor a indiqué qu'un certain Dr. Speckner [sp?] avait convaincu le British Museum de lui permettre de prélever des micro-échantillons de calcaire à l'intérieur et à l'extérieur des zones à plumes et d'effectuer une analyse spectrographique sur eux. Cela a été réalisé à l'Institut Weisman [sp?] en Israël, où Speckner travaillait et, selon Taylor,

Il a trouvé des preuves concluantes.... [à savoir que] dans la zone de l'aile, le matériau était amorphe et contenait des composés organiques – ils n'étaient pas tout à fait sûrs de ce que ces composés organiques étaient, mais il s'agissait probablement de la gomme arabique, la substance caoutchouteuse utilisée à cette époque [fin du XIXe siècle]. En dehors de la zone de l'aile, dans la zone de la matrice, le matériau était cristallin – du calcaire cristallin – aucun signe de composés organiques whatsoever. Cela semble donc confirmer l'idée, ou le soupçon, qu'il s'agissait en effet d'une arnaque. Maintenant, pour être honnête, il a dit qu'il nous faudrait vraiment deux spécimens de plus pour confirmer les résultats des deux premiers, mais à ce stade, le British Museum a dit : non plus, l'objet retourne dans le coffre-fort, et c'est tout.

Un autre participant a demandé si quelque chose dans le registre fossile avait été trouvé montrant que les peuples anciens possédaient une technologie avancée. Ce thème avait été mentionné à plusieurs reprises lors de diverses conférences. Taylor a indiqué qu'un professeur, Roland Harrison, spécialiste de l'Ancien Testament, affirmait que la Grande Pyramide de Khéops datait d'avant le déluge, puisque toutes les autres pyramides n'en étaient que de pauvres imitations. Taylor a déclaré qu'il n'adhérait pas à cette opinion, mais elle existe bel et bien. Taylor ne connaissait rien dans le registre fossile correspondant à la question posée. Le coordinateur de la réunion a ensuite parlé du « marteau de Londres », apparemment un marteau de mineur trouvé à Londres, au Texas, en 1930, dans des couches rocheuses de 150 millions d'années, et a sous-entendu qu'il datait d'avant le déluge.

Un interrogateur a demandé si des restes de dinosaures et d'humains avaient déjà été trouvés dans les mêmes dépôts. Chittick et d'autres ont affirmé que de tels restes avaient été découverts dans les dépôts de phosphate de Caroline du Sud, ainsi que partout ailleurs en Afrique du Sud. Il semble que la rivière Paluxy ait fini par s'effondrer.

Après la conférence principale, j'ai approché Gary Parker et lui ai demandé au sujet de sa citation supposée erronée, dans un article de 1980 de Impact, d'une déclaration que Richard Lewontin avait faite dans un article de 1978 de Scientific American sur « l'adaptation ». Il a déclaré qu'il n'avait pas vraiment mal cité Lewontin -- du moins que ce n'était pas son intention lorsqu'il a écrit l'article de Impact. Lewontin a ensuit plaidé en public, à plusieurs reprises, contre cela.

J'ai demandé à Parker ce qu'il pensait du programme de la semaine dernière sur l'Arche de Noé à la télévision CBS. Il a dit ne pas l'avoir vu. J'ai demandé quel était le lien entre l'ICR et ce programme, et il a répondu essentiellement qu'ils étaient indépendants. J'ai demandé à propos d'une paire d'anomalies dans le programme de la CBS. Il avait affirmé que le Déluge de Noé était d'environ 9000 pieds de profondeur, ce que Parker a accepté. J'ai fait remarquer que cela impliquait que toutes les montagnes, y compris l'Ararat, devaient être moins de 9000 pieds de hauteur, tandis que l'Arche aurait été située à environ 12-13 000 pieds sur le mont Ararat. Il n'avait pas de réponse à cela, sauf qu'il y avait de nombreuses personnes différentes responsables du contenu du programme. Ensuite, j'ai fait remarquer que le scénario de la géologie du Déluge dit que les fonds terrestres et océaniques devaient être à des profondeurs égales pendant le Déluge, ce qu'il a accepté, mais que cela créait un problème avec la chaîne d'îles Hawaii - Seamounts de l'Empereur -- en particulier la grande île d'Hawaï, qui est de 30 000 pieds de hauteur depuis la base et qui dépasserait donc de 21 000 pieds au-dessus de l'eau du Déluge. Nous avons conclu de cela que la chaîne d'Hawaï doit s'être formée après le Déluge de Noé. J'ai ensuite demandé s'il pensait vraiment possible que l'Hawaï se soit formé après le Déluge, vu que le reste des îles est profondément érodé et devient plus érodé plus on va à l'ouest, et en fait plonge sous la surface pour devenir des seamounts. Il ne voyait aucun problème dans tout cela, disant qu'il était tout à fait possible pour de grandes montagnes comme l'Hawaï de se former en moins de 4000 ans.

J'ai demandé à Parker son opinion sur la tectonique des plaques. Il a déclaré que la théorie est complètement fausse. La dérive des continents ne se produit pas aujourd'hui et ne s'est pas produite comme les géologues le prétendent. Certains mesures à longue base d'interférométrie montrent que les continents s'éloignent les uns des autres, mais d'autres, que les géologues ont supprimées, montrent le contraire. Ce qui s'est réellement produit, c'est que les continents ont été poussés rapidement les uns contre les autres pendant le Déluge, tout comme le montrait le programme de la CBS. Les informations sont actuellement en préparation et seront publiées très prochainement. Quelqu'un d'autre lui a demandé s'il croyait vraiment que les scientifiques étaient impliqués dans une sorte de complot pour cacher la vérité aux gens sur la géologie, etc., et il a affirmé très catégoriquement que c'était le cas.

Dans l'ensemble, j'ai été impressionné par la quantité de pseudo-science qui pouvait être présentée en si peu de temps. Mon préféré de la journée était le Apatosaure cracheur de feu de Chittick.