Compte rendu d'un débat avec un créationniste

NOTE : Pendant longtemps, le fait que ce débat ait eu lieu en 1990 avait été accidentellement omis de la première phrase — cela a été corrigé maintenant. De plus, un addendum récent figure en bas pour quiconque s'y intéresse. — Rob Day

Le vendredi 19 octobre 1990, j'ai débattu des mérites de la science de la création avec Ian Taylor de la Creation Science Assoc. of Ontario (CSAO) à l'Université de Winnipeg, un événement parrainé par Christian Education Consultants (CEC) du Manitoba. Cet événement a été notable non seulement pour ce qui s'est déroulé lors du débat lui-même, mais aussi pour les tactiques sournoises utilisées par les organisateurs avant, pendant et après le débat afin de discréditer d'une manière ou d'une autre. Dans une certaine mesure, cet article pourrait être sous-titré : « J'ai été piégé pour un débat sur le créationnisme – et j'ai survécu », et ce qui suit est un récit personnel que j'espère alertera d'autres personnes qui, comme moi, sont assez naïves pour s'attendre à un traitement équitable de la part du lobby créationniste et de ses soutiens.

Pour apprécier ce qui s'est produit, il est nécessaire de savoir qui étaient les protagonistes. J'ai d'abord été invité à participer au débat par un certain M. Geoff Casey, qui agissait en tant que lien avec Terry Lewis, responsable du CEC. Lewis cherchait sans aucun doute une forme de revanche contre moi en raison de mes critiques publiques l'automne dernier à l'égard de l'un de ses orateurs invités à Winnipeg, à savoir le Dr Richard Bliss de l'Institut de recherche sur la création (ICR) basé en Californie, et il a dû voir l'opportunité de me faire subir une défaite publique entre les mains supposées capables d'Ian Taylor. Une fois que j'ai appris que ce serait Taylor qui serait l'adversaire, j'ai accepté immédiatement, et c'est peu après que mon traitement peu honorable de la part du CEC a commencé.

Bien que Casey ait semblé initialement ravi de ma participation, dans les jours qui ont suivi mon acceptation, il a semblé y avoir un effort délibéré de la part des organisateurs pour minimiser l'ensemble de l'événement, pour des raisons que je ne peux soupçonner qu'à moitié mais auxquelles je reviendrai plus tard. Un temps excessif s'est écoulé avant que je ne reçoive la confirmation finale à la fois de l'endroit et de l'heure du débat, avant laquelle je ne pouvais évidemment pas commencer ma propre promotion. Pendant cette période, Casey m'a dissuadé d'inviter des membres des médias et m'a demandé de ne pas faire la publicité du débat n'importe où en dehors du campus de l'U of Manitoba, où j'avais été membre du corps professoral. Finalement, seulement dix (!) jours avant le débat, j'ai reçu de Casey l'affiche à utiliser pour la promotion, une affiche que je ne considérais pas seulement comme inacceptablement biaisée, mais qui mentionnait un droit d'entrée de trois dollars dont je n'avais pas été averti, et qui aurait suffi à décourager un certain nombre d'étudiants de se rendre. L'explication donnée pour ce droit d'entrée était de couvrir les coûts de l'événement, même si le CEC affirmait publiquement être "parrain" de l'événement et obtenait la salle gratuitement. Casey a ensuite expliqué que le droit d'entrée servait également à couvrir le coût des honoraires pour les deux orateurs, quelque chose que je n'avais jamais demandé. Malgré mes protestations, Casey et Lewis sont restés intransigeants sur la question du droit d'entrée.

À ce moment-là, je n'avais plus beaucoup de patience et j'ai procédé à l'impression et à la distribution de ma propre version de l'affiche, en ajoutant la précision qu'il n'y avait pas de frais pour les étudiants, en justifiant cela en déclarant que je refusais mon honoraires et que je couvrirais personnellement tout manque dans celui de Taylor. Ayant enfin réglé toutes ces indignités, j'ai supposé que le pire était maintenant terminé et que tout ce dont je devais m'inquiéter était la débat lui-même. Encore une erreur.

Lorsque je suis entré dans la salle de conférence le soir du débat, j'ai été stupéfait de découvrir qu'un document de quatre pages du CEC était distribué à tous les participants. Présenté comme un formulaire d'évaluation du débat, il était rempli d'absolument fausses représentations scientifiques et de biais créationnistes, clairement conçues pour présenter le créationnisme sous le jour le plus favorable possible. Intitulé « Science — Une recherche de la vérité », il commençait par affirmer qu'un sondage de Winnipeg indiquait que 72 % des habitants de Winnipeg souhaitaient un traitement équilibré du créationnisme et de l'évolution dans les écoles publiques. Il citait ensuite (de manière horriblement hors contexte) un extrait soigneusement extrait d'une déclaration de politique de l'Académie nationale des sciences, qui promouvait, entre autres choses, « ...la liberté intellectuelle, sans restrictions religieuses, politiques ou idéologiques... ». Cela m'était particulièrement pénible, car le chef du CEC, Lewis, avait, quelques mois plus tôt, assisté à une de mes présentations où il avait lu ce même extrait pendant le temps de rétroaction du public. J'avais soigneusement expliqué à cette occasion que la déclaration faisait référence à la liberté des créationnistes (et de quiconque) de mener les recherches qu'ils souhaitaient et n'avait rien à voir avec l'autorisation de la pseudo-science dans les salles de classe des écoles publiques. Malgré cela, Lewis utilisait encore une fois la même fausse représentation.

Suivi de cela, une autre citation hors contexte, celle de G. G. Simpson, qui mérite un examen attentif car elle démontre clairement le manque de rigueur scientifique de la part de celui qui a conçu le document. La déclaration attribuée à Simpson, référencée uniquement sous « Science Vol. 45 », se lit comme suit :

« Il est inhérent à toute définition de la science que les énoncés qui ne peuvent pas être vérifiés par l'observation ne concernent en réalité rien ... ou, dans le meilleur des cas, ne constituent pas de la science. »

Ce que je n'avais pas réalisé à l'époque, c'est qu'un document distribué que j'avais d'Ed Friedlander, traitant des citations erronées des créationnistes, décritait exactement cet exemple. La même citation figure dans l'ouvrage « L'évolution n'est pas de la science (I) », de Duane Gish, et se lit comme suit :

« Il est inhérent à toute définition de la science que les énoncés qui ne peuvent pas être vérifiés par l'observation ne concernent vraiment rien ... ou, dans le meilleur des cas, ils ne sont pas de la science. »

« Il est inhérent à toute définition acceptable de la science que les énoncés qui ne peuvent pas être vérifiés par des observations ne sont pas vraiment à propos de quelque chose -- ou du moins, ils ne sont pas de la science. »

Si cela ne suffisait pas, le public a ensuite été invité à évaluer le débat sur la base de plusieurs points, dont les trois premiers que je reproduis ici et dont je laisse le mérite au lecteur de méditer :

1. Quelles sont les présuppositions des débatteurs ?
2. Quels sont les faits — observables, répétables, falsifiables ?
3. Quelles sont les hypothèses ?

Le reste du formulaire n'était guère plus encourageant, invitant le participant à examiner les qualifications académiques de l'orateur. Apparemment, le pauvre orateur était jugé sur presque tout, sauf sur la cohérence logique de sa présentation.

À ce stade, il est vital de souligner un échange court mais crucial que j'ai eu avec Casey quelques semaines avant le débat, au cours duquel j'ai insisté sur deux conditions pour le débat, qu'il a acceptées. La première était qu'il n'y ait aucune restriction sur ce que chaque orateur pouvait aborder en ce qui concerne le créationnisme ou l'évolution ; la seconde, qu'il soit absolument interdit à Taylor ou au public de faire du prosélytisme, et que le modérateur veillerait à l'application de cette règle. Avant le début du débat, j'ai approché le modérateur et lui ai rappelé ces conditions, auxquelles il a consenti. Ayant gagné la pièce de monnaie, j'ai choisi de donner ma présentation de 30 minutes en premier, et je n'ai pas perdu de temps.

Un article du journal étudiant de l'U of Manitoba couvrant le débat le décrit le mieux : « M. Day a ouvert le débat avec ses arguments contre la science créationniste. Il est immédiatement passé à l'attaque, qualifiant le créationnisme de « science lamentable ». » En fait, cela figurait juste dans ma diapositive de titre. J'ai défini la science créationniste comme une croyance dans l'exactitude littérale de la Genèse de l'Ancien Testament en ce qui concerne l'origine humaine et l'histoire, mais j'ai ajouté ce que je crois être un qualificatif important. J'ai souligné que cette croyance est clairement de nature religieuse et, en tant que telle, les gens ont le droit de la tenir, tout comme ils ont le droit de tenir toute croyance religieuse qu'ils choisissent. Ce qui distingue les créationnistes, c'est leur qualificatif supplémentaire selon lequel cette croyance est soutenue par des preuves scientifiques, et que le créationnisme repose sur une recherche scientifique objective et honnête, ce qui est une toute autre chose. J'ai également souligné que ma critique ne visait pas la religion en question, mais la base scientifique alléguée de la science créationniste. Ce n'était pas, et ne deviendrait pas, un exercice de dénigrement religieux.

Ma diapositive suivante posait la question « Mais est-ce de la science ? » et y répondait en citant les Drs. Duane Gish et Henry Morris, qui admettaient que le créationnisme n'a aucun fondement scientifique. Ma diapositive suivante, « Alors, de quoi s'agit-il ? », présentait des réponses de Gish et du créationniste Richard Elmendorf, qui admettaient ouvertement que le créationnisme avait une fondation religieuse.

Ayant démontré que les créationnistes eux-mêmes admettent que le créationnisme n'est pas une science mais une religion, j'ai ensuite tourné mon attention vers la demande de « temps égal », en expliquant les implications d'une telle notion, telle que l'introduction de la Terre plate dans les cours de géographie. Pour étayer mon propos, j'ai présenté un numéro du périodique « Flat Earth News », afin de montrer qu'il n'existe pas de notion si non orthodoxe qu'elle ne compte pas ses partisans.

La diapositive suivante était, selon mon avis, la plus importante de la présentation, car elle expliquait pourquoi l'auditoire n'entendrait rien sur l'évolution pendant toute ma présentation. J'ai comparé deux scénarios : ce que nous avons maintenant, « Évolution admise, créationnisme exclu », avec ce que les créationnistes, avec leur demande de « temps égal », semblent demander, « Évolution admise, créationnisme admis ». J'ai ensuite souligné que, en comparant les deux scénarios, il n'y avait aucune différence dans le statut de l'évolution ; c'est-à-dire que tant les évolutionnistes que les créationnistes s'accordent à dire que l'évolution devrait être enseignée et que l'évolution n'était donc pas la question ici. Plutôt, la controverse dépendait de l'inclusion de la science créationniste dans le programme scolaire public ; ma tâche, en voulant l'exclure des cours de sciences, serait de montrer qu'elle ne constituait pas une science, tandis que le travail de Taylor, en essayant de l'inclure, serait de la défendre. J'ai déclaré que toute attaque contre l'évolution de la part de Taylor serait complètement irrelevante, puisque l'évolution était clairement pas une question. En le faisant, j'ai privé Taylor de son arme la plus efficace. Cette approche a, en fait, réussi bien au-delà de mes attentes, car il n'y a eu aucune objection à mon absence de discussion sur l'évolution pendant le temps de l'auditoire, et cela m'a laissé libre d'utiliser toute ma présentation pour démolir la science créationniste.

(En réalité, j'avais une arme secrète pour me soutenir dans le cas où quelqu'un aurait protesté. Dans une lettre précédente, Casey avait imprudemment discuté du format du débat, écrivant, entre autres, «... nous attendons que vous fassiez valoir pourquoi [la science de la création] n'est pas de la science, tandis qu'Ian fera valoir qu'elle l'est. » Si quelqu'un avait objecté à ma présentation, j'aurais simplement produit la lettre de Casey, expliquant que je remplissais mon engagement à la lettre. Cela n'a jamais été nécessaire.)

J'ai ensuite expliqué qu'il serait impossible de disséquer toutes les « preuves » utilisées par les créationnistes pour étayer leur thèse, donc j'ai concentré mon effort sur un seul exemple : la courbe de croissance démographique de Taylor lui-même, obtenue à partir de son livre, qui montrait comment un seul couple, il y a 4300 ans, aurait pu produire une population mondiale de 5 milliards aujourd'hui. J'ai démontré comment la formule utilisée est désespérément fautive et artificielle, car elle suppose un taux de croissance démographique mondiale parfaitement uniforme à deux décimales pendant les dernières 4300 ans (le temps allégué depuis le Déluge). Ce qui rend la formule encore plus inacceptable, c'est qu'elle contredit une lecture littérale de l'Ancien Testament, car elle force l'Exode à avoir eu lieu non pas avant 346 apr. J.-C. Dans un esprit de bienveillance (?), j'ai invité l'auditoire à poser la question à Taylor plus tard, pour lui donner la chance de la défendre. J'ai ensuite simplement énuméré une douzaine d'autres « preuves » actuellement à la mode parmi les créationnistes (poussière lunaire, traces de dinosaures et d'hommes, l'arnaque de l'Archéoptéryx, etc.), et j'ai expliqué que, par manque de temps, je ne pourrais pas traiter chacune d'elles, mais que chacune n'avait aucune valeur scientifique et que tout le monde était le bienvenu pour me poser des questions à ce sujet plus tard.

Après avoir brièvement discuté du talent des créationnistes à déformer et à mal représenter les scientifiques légitimes, il était temps de frapper au cœur. J'ai procédé à démontrer que le créationnisme reposait sur une base religieuse flagrante en affichant des extraits du propre bulletin d'automne 1990 du CSAO, dans lequel un éditorial affirmait qu'un principe central du CSAO était « De glorifier Dieu tel qu'il s'est révélé ... d'obéir à lui et de le jouir maintenant et éternellement. Certes, c'est central pour le CSAO ... L'évangélisation créationniste est en effet une impulsion majeure et unique du CSAO. » J'ai souligné que, si des groupes souhaitaient se rassembler et publier dans le but de l'évangélisation, je n'avais aucune objection. Cependant, c'était une tromperie pour le CSAO, et par conséquent pour Ian Taylor, de s'adonner à l'évangélisation dans leur bulletin, puis d'affirmer lors de leurs présentations que la science du créationnisme n'a rien à voir avec la religion.

Plus tard, on m'a dit que, durant cette partie de ma présentation, Taylor devenait visiblement mal à l'aise, mais je n'étais pas tout à fait terminé. Ayant exposé la base religieuse de la CSAO, j'ai tourné mon attention vers Taylor lui-même. En utilisant des extraits d'un débat de 1987 entre Taylor et Fred Edwords, j'ai montré que même Taylor admet que la science créationniste est indéfendable en tant que science. En répondant à une question sur la façon dont tous les animaux avaient été rassemblés pour leur voyage sur l'Arche, Taylor a répondu :

"... ce n'est pas Noé qui est sorti pour rassembler les animaux -- c'est Dieu qui l'a fait. Il les a fait entrer. Cela a donc retiré le problème des mains de Noé, n'est-ce pas ? Cela le retire aussi de nos mains."

Au cas où il subsisterait encore des doutes quant aux fondements religieux des croyances de Taylor, j'ai produit, en tant que dernier élément de preuve, une lettre personnelle de Taylor écrite il y a cinq ans, dans laquelle il a ouvertement admis,

"Ma foi repose sur une relation personnelle et expérientielle avec Jésus-Christ et ma mission dans l'écriture In the Minds of Men était d'aider les autres à trouver cette relation. Si la Genèse, le document fondateur, se révèle être vraie, alors les livres restants décrivant le salut sont plus facilement acceptés."

À ce moment-là, on m'a informé que mes trente minutes étaient écoulées, et Ian Taylor a pris la parole pour défendre la science de la création. J'étais satisfait d'avoir parlé en premier, car cela m'a donné l'opportunité de saper autant que possible ses arguments potentiels, et j'étais curieux de voir comment il tenterait de se redresser. Ce qui a suivi était une discussion pratiquement dénuée de contenu sur le triste état de l'éducation scientifique, du moins selon l'opinion de Taylor, avec quelques attaques personnelles contre (qui d'autre ?) Charles Darwin. L'auditoire a été informé de certains manuels scolaires publiés aussi récemment que 1972 (est-ce que c'est récent ?) qui contenaient des informations obsolètes, affirmant que Darwin avait volé les idées de l'évolution à Lamarck, et que certaines écoles enseignent en réalité l'astrologie dans leurs cours. Le bref exposé de Taylor sur la science de la création ne consistait qu'en quelques secondes de discussion sur son projet favori, l'escroquerie alléguée de l'Archéoptéryx, et une explication selon laquelle le Grand Déluge a produit le registre fossile actuel par un « tri hydrologique ». Pour être tout à fait honnête, il était difficile de comprendre quel point Taylor tentait de faire, car il a déclaré que : « Ce n'est pas une objection à l'évolution, mais une objection à une telle interprétation présentée comme un fait. » Ce que cela est censé signifier dépasse mes capacités. Dans l'ensemble, la présentation de Taylor semblait être principalement philosophique, et il a réussi à éviter toute utilisation de l'expression « science de la création ». (Un membre de l'auditoire m'a ensuite dit qu'il était si frustré par le discours de Taylor qu'il voulait une opportunité de le questionner plus tard, juste pour lui demander : « Monsieur Taylor, qu'est-ce que la science de la création ? »)

Après avoir esquissé l'issue complètement, Taylor a conclu son discours par une certaine évangélisation assez flagrante, liant l'évolution à l'athéisme, accusant l'évolutionnisme de rejeter « Dieu et ses règles », et a conclu : « Si nous continuons à ignorer les lois de Dieu dans les écoles, alors bienvenue dans le monde nouveau audacieux de Huxley. » Pendant que cela se produisait, le modérateur n'a fait aucun effort pour interrompre, malgré son accord selon lequel il n'y aurait pas d'évangélisation. Lorsque Taylor s'est assis et que je me suis levé pour commencer ma réplique de cinq minutes, je me suis approché en colère du modérateur et, d'une voix assez forte pour être entendue dans toute la salle, j'ai demandé pourquoi il avait rompu notre accord. J'ai répété les conditions que j'avais exigées et demandé à nouveau pourquoi elles n'étaient pas respectées. La réponse du modérateur a été de me demander de commencer ma réplique car il venait de lancer le chronomètre. Voyant que toute discussion supplémentaire était inutile, j'ai fait exactement cela.

En fait, je n'avais jamais l'intention de réfuter aucun des arguments de Taylor (ce qui était d'ailleurs tout à fait approprié, car il y avait fort peu à réfuter). Au lieu de cela, j'ai passé la majeure partie du temps à lire des extraits du livre « Christianity and the Age of the Earth », du géologue et chrétien évangélique Davis Young, dans lequel Young montre clairement et avec force pourquoi la science créationniste est en réalité nuisible au christianisme, car sa science absurde et pathétique est plus susceptible de repousser les croyants potentiels que de les recruter. À titre d'exemple, Young écrit : « Peut-on sérieusement s'attendre à ce que les non-chrétiens développent un respect pour le christianisme si nous insistons pour enseigner le type de science que le créationnisme entraîne avec lui ? » De tout ce que j'ai présenté ce soir-là, cela a facilement eu le plus d'impact parmi les chrétiens présents dans l'auditoire.

La réponse de Taylor fut plutôt surprenante, car il admit (et je paraphrase), « Bien sûr, nous parlons de la Bible ici, et je n'ai pas honte de l'admettre », et lança à nouveau une évidente évangélisation, sans aucune intervention du modérateur.

Le sol fut enfin ouvert aux questions du public, et le modérateur était chargé de sélectionner manuellement celles qui devaient être posées. (Ceci était encore une autre occasion pour les organisateurs de contrôler le déroulement du débat, comme plusieurs participants me l'ont dit plus tard : il était évident que le modérateur tentait de choisir des personnes sympathiques à la cause de Taylor. En fait, le modérateur lui-même est venu plus tard à mon table après la période des questions plaider la cause de Taylor et critiquer ma présentation. Cet homme n'était pas un modèle d'objectivité.)

Le premier interlocuteur a bien compris ma critique de la courbe de croissance de Taylor et a demandé à Taylor de l'expliquer. Taylor a rejeté ma critique et affirmé que les valeurs que j'avais extraites de son livre n'étaient que des « minimums » et que, si elles étaient augmentées, le problème disparaîtrait. Taylor n'a pas reconnu que, si les valeurs étaient augmentées de manière à rendre les valeurs intermédiaires valides, les valeurs finales deviendraient tout à fait inacceptables. C'était la troisième défense différente que Taylor avait utilisée pour sa lamentable courbe. Lors de son débat avec Richard Wakefield, il a rejeté l'objection de Wakefield en déclarant : « Je n'ai jamais rien entendu de si ridicule de ma vie. » Dans un débat avec Fred Edwords, sa défense consistait en un exposé décousu, suggérant que les gens prennent une calculatrice et essaient par eux-mêmes, tout en évitant toute discussion sur les résultats réels qu'ils obtiendraient. Avec moi, Taylor admet apparemment que les valeurs sont erronées et doivent être augmentées, sans admettre que cela rendrait le reste de la courbe tout à fait inexact. On ne peut qu'imaginer quelle sera sa prochaine explication.

En réponse à une autre question, Taylor a dévié pour attaquer ma logique qui démontrait que je n'avais pas besoin de défendre l'évolution. Plutôt que de présenter tout type d'argument rationnel contre cette partie de ma présentation, Taylor a simplement rejeté cela comme illogique et dénué de sens, sans fournir la moindre preuve. Malheureusement, je m'habitue désormais à cette approche de Taylor.

Un auditeur a déclaré que j'avais directement accusé Taylor d'être dés honnête et a demandé que je produise des preuves. En réalité, dans ma discussion sur la dés honnêteté créationniste, j'ai produit le Bulletin d'automne 1990 du CSAO et indiqué qu'il y avait au moins trois exemples de dés honnêteté flagrante dans un périodique publié par l'organisation même de Taylor, et je serais heureux de produire des preuves de cela pendant la période de questions. L'auditeur a compris cela comme signifiant que j'accusais personnellement Taylor de cette dés honnêteté. Lorsque j'ai essayé de clarifier ma déclaration, la jeune dame a refusé d'écouter et a continu à exiger que je produise mes preuves, même si un autre auditeur a interrompu et a accepté mon interprétation. (Cette seconde auditrice a ensuite levé la main pendant plus d'une heure pour poser une question mais n'a jamais été sélectionnée par le modérateur.) Finalement, j'ai fait remarquer que Taylor, dans sa présentation, avait suggéré que le fossile Archaeopteryx était une contrefaçon, alors que lorsqu'il a donné une conférence à ce sujet lors de la récente Conférence créationniste de Pittsburgh, un auditeur de la conférence, le Dr Kurt Wise, a totalement rejeté ses conclusions. Et voici Taylor, promouvant la même absurdité, sans admettre que même d'autres créationnistes ne sont pas d'accord avec lui et l'accusent de ne posséder aucun vestige de preuve. J'ai ensuite invité la jeune dame à venir voir personnellement mes preuves de la dés honnêteté du CSAO, mais elle a décliné.

Il y avait un certain nombre d'autres questions, mais mes notes de cette soirée sont tristement incomplètes, car j'avais prévu que les débats soient filmés et je n'étais pas préparé à prendre des notes complètes. En raison de cela, il y a incontestablement eu de nombreux moments qui méritent d'être discutés et qui n'auront jamais cette chance. Cependant, une fois le débat officiellement terminé, plusieurs événements notables se sont produits pendant la période de discussion informelle qui suit inévitablement lorsque les participants se rassemblent autour de l'un des deux orateurs. Plusieurs personnes se sont entourées de mon bureau pour demander toute littérature gratuite que j'aurais pu avoir, et j'ai distribué des tracts et des livrets en quantités copieuses. (J'ai mis une limite lorsque quelqu'un a voulu prendre mon tas de revues « Création/Évolution ». Il y a une limite à ma générosité.)

Il y avait trois personnes mémorables à ma table qui étaient manifestement pas heureuses de ma présence. La première était la jeune dame qui exigeait que je produise des preuves de la malhonnêteté de Taylor. Lorsque j'ai produit mes preuves de mensonges flagrants dans le dernier bulletin CSAO (discuté ailleurs dans ce bulletin), elle a refusé de le lire et, dans un accès de colère, a consulté les dossiers et les livres que j'avais apportés et a reniflé, « Vous avez besoin de tous ces livres, mais nous n'avons besoin que d'un livre, » faisant clairement référence à la Bible. Quelle réponse possible pouvait-il y avoir ?

Un autre gentleman d'âge moyen, avec son fils de 8 ans, a fait de son mieux pour discréditer d'une manière ou d'une autre, et avait inondé son fils de bêtises créationnistes standard, qui a maintenant procédé à m'expliquer comment un éclair frappant un arbre pouvait entraîner une date radiocarbone erronément élevée. Il était clair que son fils n'avait la moindre idée sur la datation radiométrique et ne faisait que répéter les informations qu'on lui avait données. Cet épisode n'était pas aussi irritant que déprimant.

La troisième personnalité notable n'était autre que le modérateur, qui abandonna toute apparence d'équité et d'objectivité lorsqu'il vint à mon stand plaider la cause de Taylor et critiquer ma présentation. Ma patience à son égard avait depuis longtemps disparu et, à mon avis, j'ai fait sagement le choix de l'ignorer.

Apparemment, les choses étaient nettement plus intéressantes à la table de Taylor, les sons d'une conversation très hostile dérivant constamment vers moi. Pour le reste de ce rapport, je dois me fier aux rumeurs d'autres participants. Un rapport indique qu'un biologiste catholique dans l'auditoire était extrêmement déçu par Taylor et ses « preuves », et lui a fait savoir en des termes sans équivoque. Une autre rumeur veut qu'un petit nombre de catholiques aient pressé Taylor sur son opinion concernant le lien entre l'évolution et le christianisme, jusqu'à ce qu'il finisse par admettre qu'il ne croyait pas que le Pape fût un chrétien, et que les arguments de ces catholiques fussent « simplement de la théologie ». Je n'ai aucun moyen de confirmer cela, mais cela fait assurément une spéculation intéressante.

Un autre membre du public a défié Taylor de fournir le nom d'une seule école qu'il connaissait et qui enseignait l'astrologie. Taylor a reculé, admettant que de telles matières n'étaient enseignées que le soir, apparemment uniquement dans le cadre de cours de service communautaire sans crédit ou strictement à des fins de divertissement. C'est une accusation tout à fait différente de dire que l'astrologie fait partie d'un programme scolaire officiel.

Un autre observateur se trouvait fortuitement à portée d'oreille de l'organisateur, Lewis, tandis que certains participants se plaignaient de la présentation de Taylor. Un membre du public, manifestablement très en colère, a qualifié Taylor de "bâtonnier", tandis qu'un autre était clairement très mécontent de Lewis pour avoir invité Taylor, se plaignant que Taylor n'avait aucune crédibilité. Étonnamment, Lewis a tenté de se distancer de Taylor en affirmant que le membre du public pratiquait la "culpabilité par association", puis a tenté d'affirmer qu'il ne soutenait pas Taylor et n'avait fourni qu'une tribune aux deux participants. Personne n'a cru à ce pathétique essai de sauver les apparences, ce qui a empiré la situation lorsque Lewis a ensuite affirmé que ni l'un ni l'autre participant ne possédait les qualifications appropriées pour participer. Un participant a répondu en demandant pourquoi Taylor ou moi-même avions été invités en premier lieu si c'était le cas. Lewis a également suggéré que, si des créationnistes comme Duane Gish ou Richard Bliss avaient été présents, le résultat aurait été différent. Il est amusant de noter que, pour sauver sa propre réputation, Lewis a clairement jeté Taylor aux loups. Apparemment, même Lewis a admis que la formule de population de Taylor avait l'air mauvaise, et il a promis de demander à Taylor à ce sujet plus tard.

Les Conséquences

Précédemment, j'avais décrit le comportement plutôt étrange du CEC dans l'organisation du débat, avant de tenter ensuite de le maintenir aussi discret que possible. Ma suspicion est que Lewis avait initialement prévu de donner à l'événement autant de couverture que possible, et n'a découvert qu'après que j'eusse accepté son invitation que je suis assez familier avec les arguments et présentations d'Ian Taylor et que je réussirais inévitablement dans l'échange. C'est la seule raison possible que je puisse imaginer pour expliquer l'effort concerté de la part du CEC pour minimiser le débat dans la mesure où ils l'ont fait. Cela expliquerait également pourquoi Taylor a dit pratiquement rien sur la science créationniste, car il devait être conscient que je suis familier avec la plupart des arguments qu'il aurait autrement présentés. (Les lecteurs réguliers de cette lettre d'information peuvent reconnaître la même stratégie utilisée par le créationniste Lambert Dolphin lors d'une précédente réunion annuelle de l'Association des enseignants de sciences de l'Ontario, dans laquelle Dolphin a retiré toute la science créationniste de son discours public lorsqu'il a appris la présence de deux membres de cette organisation (OASIS).)

Il y a eu un autre événement survenu après le débat qui mérite d'être discuté. En raison du traitement scandaleusement médiocre que j'ai perçu de la part de CEC dans l'organisation du débat, j'ai écrit à Lewis une lettre de plusieurs pages, détaillant de nombreuses objections que j'ai listées ici avec une certaine précision. Sa réponse, accompagnée d'une indemnité de soixante-quinze dollars que je n'ai pas demandée, est incluse ici dans son intégralité, mot pour mot :

Cher Monsieur Day,

Je vous écris simplement pour accuser réception de votre lettre et vous envoyer une petite indemnité pour le débat. Je ne prendrai pas la peine de répondre à vos commentaires, car je vois peu de raison de le faire. Cependant, si vous répétez publiquement certaines accusations infondées [sic] comme vous l'avez fait lors des deux derniers épisodes que j'ai observés, je pourrais prendre la liberté de diffuser les preuves qui annuleraient [sic] non seulement votre argumentation, mais aussi votre crédibilité [sic]. Cependant, il est possible que vous permettre de continuer comme vous le faites soit à notre benéfice [sic].

P.S. Je tiens à apprécier votre énergie jeune et vos convictions apparantes [sic] fortes. J'espère qu'elles ont également un aspect positif.

ADDENDUM

Récemment, je suis tombé par hasard sur le site web créationniste www.trueorigin.org où j'ai trouvé, entre autres choses, un court texte de 1999 du créationniste Ian Taylor répondant à mon compte rendu d'un débat qu'il et moi avons eu au Canada en 1990, alors qu'il était encore vice-président de la Creation Science Assoc. de l'Ontario. (Mon article sur ce débat peut être consulté ci-dessus, tandis que la réplique extrêmement brève de Taylor se trouve à www.trueorigin.org/ca_it_02.asp, « Le débat de Winnipeg avec Robert Day », au cas où vous voudriez comparer les deux.)

  Tout simplement, la tentative de réplique de Taylor est un mélange déprimant (mais prévisible) de déformation, d'évitement et de mensuches francs, ce qui est assez facile à démontrer en vidant ce qu'il a écrit, ligne par ligne honnête.

  Taylor commence par :

    « Le débat est daté du vendredi 19 octobre, mais aucune année n'est indiquée. Je veux que les lecteurs sachent que cela remonte à 1990, il y a presque neuf ans ! »

À quoi l'on peut convenablement répondre : et alors ? Taylor a raison de dire que l'année de ce débat a été omise par inadvertance, mais j'ai déjà envoyé un message au responsable de l'archive, en lui demandant de l'ajouter. Quoi qu'il en soit, il n'est pas clair quel est le point de Taylor, et cela n'a aucune incidence sur le fait qu'il s'est lourdement embarrassé lors de ce débat.

  Taylor continue :

    « Je ne prétends pas être particulièrement habile en rhétorique ... »

et c'est le premier mensonge flagrant. J'ai d'abord rencontré Taylor lorsque je vivais en Ontario, et de mémoire, je sais qu'il avait déjà débattu de mon collègue Richard Wakefield à au moins deux reprises, ainsi que Fred Edwords en 1987. De plus, Taylor était de loin l'orateur/débateur le plus prolifique de la CSAO. Tenter de défendre sa performance lamentable en jouant maintenant sur la carte de la sympathie est tout simplement malhonnête.

    "... mais a été invité à participer à ce débat avec la compréhension, issue de l'accord écrit, qu'il serait limité aux questions de science et non de religion."

    Je n'ai aucune idée de ce que signifie par « accord écrit » Taylor, mais il est facile de voir, si l'on lit mon article original, que j'ai été très prudent à rester dans le domaine scientifique, tout en pointant du doigt l'agenda religieusement flagrant de Taylor. Si quelqu'un a enfreint les règles à laquelle Taylor fait référence, c'est Taylor, pas moi.

    « D'après les propres mots de Robert Day, il a commencé et n'a fait aucun effort pour défendre la théorie de l'évolution contre la science, mais s'est lancé dans une diatribe contre la religion et, en particulier, contre les créationnistes. C'est la tactique habituelle offerte par les défenseurs de la théorie de l'évolution. »

Une seule mensonge, une seule distorsion grossière. Premièrement, comme je l'ai décrit dans mon article original, il ne m'était pas de ma tâche de défendre l'évolution. Dans sa lettre à moi, l'organisateur du débat Terry Lewis a écrit (et je cite mot pour mot de sa lettre à moi), « nous attendons que vous fassiez le cas pour pourquoi [la science créationniste] n'est pas de la science tandis que Ian fera le cas pour qu'elle soit de la science ». En bref, l'organisateur lui-même a déclaré qu'ils attendaient de moi, non de défendre l'évolution, mais d'attaquer la science créationniste. Ce que j'ai fait, donc Taylor n'a aucun fondement à se plaindre et à critiquer à ce sujet maintenant.

  En outre, je n'ai lancé aucune attaque contre la religion, et j'ai même pris soin, dès le début de mon exposé, de préciser que je ne comptais pas critiquer les fondements religieux du créationnisme, seulement son prétendu fondement scientifique. Taylor ment simplement ici (encore une fois).

    « Pour ma part dans le débat, je me suis tenue à la science et n'ai parlé de religion que pour répondre aux questions posées par les membres du public. »

  Encore un mensonge. Comme je l'ai décrit (et comme tout le monde est invité à le lire) dans mon article, Taylor était déjà tombé dans un évangélisme flagrant à la fin de sa présentation initiale, bien avant que l'un ou l'autre de nous ne commence à poser des questions au public.

    « Je n'avais aucun contrôle et n'étais même pas conscient à l'époque de toutes les manœuvres entre les organisateurs du débat et Day lui-même. »

  Cela peut être vrai, mais il n'y avait pas besoin que Taylor s'implique dans toutes ces manigances. La seule chose dont il devait être conscient était celle que j'avais insisté pour imposer aux organisateurs et au modérateur : qu'il n'y ait pas d'évangélisation, ni de la part de Taylor, ni de celle des membres du public. C'était la seule restriction que j'avais imposée au comportement de Taylor à l'avance, et il l'a enfreinte à de nombreuses reprises.

  Comme je l'ai dit, la critique de Taylor de mon article et de ma présentation de débat ne représente rien de plus qu'un tas de déformations, d'omissions et de mensonges. Il est donc ironique que ce texte soit disponible en ligne sur un site web dont la phrase d'ouverture est la suivante :

    "Ce site a été créé pour fournir une réponse honnête sur le plan intellectuel aux affirmations des partisans de l'évolution..."

Pas du tout.