Débats et les globetrotters

Au cours des six ou huit derniers mois, j'ai reçu plus d'appels concernant les débats entre créationnistes et évolutionnistes que je n'en ai rencontrés depuis quelques années, semble-t-il. Je ne sais pas ce qui a inspiré cette dernière flambée, mais je ne suis pas sûr qu'elle contribue beaucoup à améliorer l'éducation scientifique.

Pourquoi dis-je cela ? Bien sûr, il existe des exemples de « bons » débats où un partisan de l'évolution bien préparé a eu le meilleur sur un créationniste, mais je peux vous dire, après de nombreuses années dans ce métier, qu'ils sont rares et espacés. La plupart du temps, un évolutionniste de bonne volonté accepte un défi de débat (généralement « pour défendre la bonne science » ou pour un autre objectif louable), lit une multitude de littérature créationniste, compose un exposé expliquant le gradualisme darwinien, et ne comprend pas pourquoi, à la fin du débat, tant d'individus se regroupent autour de son adversaire, le félicitant d'avoir si bien réussi à faire échouer l'évolution — et pourquoi ses amis sont trop occupés pour aller boire une bière après le débat.

La situation est encore plus grave : lui et ses amis pensent qu'il s'en est très bien sorti, et restent ignorants du fait que la majorité du public a quitté l'auditorium convaincu que l'évolution était « une théorie en crise ».

Que se passe-t-il généralement lors de ces débats ? Habituellement, ils ont lieu à l'invitation de l'autre camp, et généralement ils ont lieu dans un cadre religieux ou au minimum sous le parrainage religieux. C'est le premier problème. Le public le plus anxieux de venir, et qui sera recruté le plus massivement, est celui qui soutient le créationnisme. Dans la situation relativement rare où le débat a lieu sur un campus universitaire, les partisans de la bonne science et de l'évolution sont invariablement en minorité dans l'auditoire, tandis que les soutiens du créationnisme semblent faire tous les efforts pour faire venir leur foule. Ne soyez pas surpris de voir des bus d'églises de nombreuses communautés locales alignés devant la salle de débat. Dans certains cas, les organisateurs ont fait la publicité uniquement parmi les croyants, affichant seulement une poignée de flyers sur le campus. Qui est venu ?

Le deuxième problème est que le débatteur évolutionniste doit mener une bataille en amont dès le départ. L'évolution est un ensemble complexe d'idées qui ne se prête pas facilement à l'explication rapide et spectaculaire du format de débat. L'évolution s'applique à l'astronomie, la physique, la chimie, la biochimie, l'anthropologie, la biologie, la géologie — vous nommez le domaine, et l'évolution y est liée, très probablement. La plupart des auditoires ont une compréhension lamentable des sciences de base. Comment allez-vous amener un auditoire à niveau ? L'objectif d'un débat (je suppose) est d'apprendre quelque chose au public sur l'évolution et la nature de la science. Cela est possible dans un format de débat, mais c'est difficile à bien faire, car ce n'est pas facile à faire rapidement.

Considérez que votre adversaire présentera comme preuve que l'évolution n'a pas eu lieu le fait que Stephen Jay Gould a déclaré que le registre fossile ne soutient pas l'évolution graduelle. Une bonne stratégie de débat : il cite une source célèbre en faveur de l'évolution, ce qui lui confère de la crédibilité. De plus, il confond la déclaration de Gould sur le rythme du changement évolutif avec une conclusion non formulée sur le fait que l'évolution a lieu. De plus, il opère à partir de l'enthousiasme créationniste pour l'autorité (« si le célèbre scientifique X le dit, cela doit être vrai »). Gould, comme tout scientifique, peut se tromper sur n'importe quel point. Nous n'acceptons pas les conclusions du « célèbre scientifique X » simplement en raison de la célébrité de son auteur, mais en raison de la qualité de l'argumentation.

Combien de temps faut-il pour rectifier les idées de votre auditoire sur ce sujet ? Le créationniste énonce une phrase déclarative simple, et vous devez vous attaquer non pas à une erreur factuelle facile à saisir, mais à une erreur logique et à une erreur méthodologique, ce qui vous prendra beaucoup plus de temps à expliquer. Alors que je rédigeais ces lignes, un professeur d'un collège communautaire m'a appelé pour me dire qu'il avait du mal à convaincre ses élèves qu'ils étaient constitués de parties plus petites ! Peut-être que tous les auditoires ne sont pas à un niveau aussi primitif qu'ils ne reconnaissent même pas la théorie cellulaire, mais compte tenu du fait que votre adversaire n'a qu'à dire : « Cela n'est pas arrivé » (c'est-à-dire « il n'y a pas de formes transitionnelles », « la datation radiométrique ne fonctionne pas », etc.), cela signifie que vous aurez beaucoup plus à dire dès le début.

Les débatteurs créationnistes (au moins ceux qui sont nationaux) sont des maîtres dans l'art de présenter ces demi-vérités non séquentielles que le public comprend à tort comme des points pertinents. Ces arguments peuvent être très difficiles à contester dans une situation de débat, sauf si vous avez beaucoup de temps. Et vous n'avez jamais assez de temps pour traiter même une fraction des demi-vérités ou des déclarations erronées que les créationnistes peuvent avancer. Même si vous traitez d'une poignée de nonsens non scientifiques déversés par votre adversaire, votre audience est laissée avec le syndrome du « Eh bien, mais... » : bon, peut-être qu'il existe des formes intermédiaires et que le créationniste avait tort sur la datation radiométrique, OUI, MAIS pourquoi cet évolutionniste n'a-t-il pas répondu à la question sur les halos de polonium ? » (ou un autre argument.)

Le débatlant évolutionniste ne sera jamais en mesure de contrecarrer toutes les désinformations qu'un créationniste peut diffuser dans un format de débat long. Et c'est ainsi que fonctionnent ces choses : la suspicion est semée dans l'esprit du public, peu importe ce qui se dit.

Le titre de cet article soulève un troisième point. Avez-vous déjà vu l'équipe de basket-ball des Harlem Globetrotters jouer ? Il y a des années (peut-être même encore aujourd'hui, pour tout ce que je sais), ils jouaient contre une équipe blanche appelée les « Washington Federals » ou quelque chose dans ce genre. C'était très amusant de voir les Globetrotters dribbler des ballons de basket autour de ces gars, passer entre leurs jambes, rebondir les balles les uns contre les autres et, en général, se moquer pour faire passer les pauvres Federals pour des nuls. Je pense que les Federals étaient probablement une équipe de récupération de la région, composée de joueurs de basket corrects, peut-être au niveau sub-sémi-pro.

Ce qui était plutôt intéressant, c'est que les Fédéraux tiraient parfois quelques coups bien placés. Ils n'étaient pas des incapables. Mais personne ne prêtait attention aux bons coups des Fédéraux.

Dans un débat créationnisme/évolution, le public est là pour entendre son champion, et la plupart d'entre eux sont là pour le champion de l'autre camp. Ils sont là pour soutenir leur Globetrotter (un terme approprié, compte tenu de l'agenda de voyages de l'Institut de recherche sur la création) et qui s'inquiète si l'évolutionniste réussit quelques bons coups ? La fonction de l'évolutionniste dans un tel cadre est d'être battu et d'inspirer les troupes.

Et peu importe à quel point l'évolutionniste pense avoir bien réussi, la probabilité est qu'il n'était qu'un prétexte pour inspirer les fans locaux. J'ai été invité à plusieurs reprises à débattre, et j'ai toujours refusé. Le but d'un débat est de mobiliser les troupes locales, de les inciter à l'action et de les inspirer à se lancer pour soutenir l'enseignement du créationnisme.

Pourquoi devrions-nous aider ?

Avant d'accepter un débat, réfléchissez à ce que vous êtes sur le point de faire pourra-t-il nuire à la cause plus qu'à la promouvoir. De nombreux scientifiques justifient le débat en disant : « les créationnistes affirmeront que les scientifiques ont peur de les débattre. » Et alors ? À qui vont-ils faire cette affirmation ? À leurs propres partisans ? Une lettre dans le journal local qui sera lue par combien de personnes et rappelée pendant combien de temps ?

Si l'alternative consiste à montrer que les scientifiques n'ont pas peur des créationnistes en laissant un pauvre scientifique se faire battre sur la scène des débats, sommes-nous mieux lotis ?

Et soyons honnêtes -- certains le font par un sentiment d'égo. « Tiens, je vais vraiment réduire ce créationniste en purée, » pensent-ils. Eh bien, êtes-vous un tel grand orateur que vous pouvez garantir que les gens dans l'auditoire ne partiront pas après votre débat pour rendre la vie misérable au professeur de sciences local ? « Tiens, Mme Brown, je suis allé à ce débat intéressant l'autre jour. Vous seriez surpris de la faiblesse de l'évolution. Vous allez l'enseigner cette année ? » Voulez-vous parier sur le fait que Mme Brown enseignera l'évolution à nouveau ? Est votre égo plus important que l'apprentissage de l'évolution par les élèves ? Réfléchissez-y.

Ma recommandation : avant tout, ne pas nuire

Je n'ai d'ailleurs aucune objection à apparaître à la radio et à la télévision avec des créationnistes, et j'ai déjà eu l'occasion de le faire à de nombreuses reprises. Dans ce format, il est possible d'avoir une sorte de point contrepoint qui est (bien que cela semble étrange de le dire) impossible dans un format de débat formel. À la radio, j'ai pu arrêter Gish et ses collègues et dire : « Attendez une minute, si X est vrai, alors ne vous attendriez-vous pas à Y ? » ou quelque chose de similaire, et montrer que leur « modèle » est fautif. Mais dans un débat, l'évolutionniste doit se taire pendant que le créationniste galope en avant, crachant du non-sens à chaque paragraphe.

Maintenant, il existe des façons d'organiser un débat formel qui enseigne réellement au public quelque chose sur la science ou l'évolution, et qui a le potentiel de révéler la science créationniste pour ce qu'elle est : des déchets. Il s'agit d'établir un échange à visée étroite dans lequel les débatteurs traitent d'un nombre limité de sujets. Au lieu du format « Gish Gallop » de la plupart des débats où le créationniste est autorisé à parler pendant 45 minutes ou une heure, déversant des torrents d'erreurs que l'évolutionniste n'a aucune chance de réfuter dans le cadre d'un débat, les débatteurs ont des sujets limités et un temps limité. Par exemple, le créationniste dispose de 10 minutes pour discuter d'un sujet sur lequel créationnistes et évolutionnistes sont en désaccord (formes intermédiaires, la nature de la science [avec ou sans le surnaturel], la deuxième loi de la thermodynamique réfute l'évolution, l'insuffisance de la mutation et de la sélection pour produire de nouvelles « espèces », etc.). L'évolutionniste dispose ensuite de 5 minutes pour répondre, suivies de 2 minutes de reprise par le créationniste. Ensuite, l'évolutionniste prend 10 minutes pour discuter d'un point convenu, le créationniste prenant les cinq minutes suivantes, et cette fois, l'évolutionniste obtient les 2 minutes de suivi finales.

Avec ce format, le public reçoit des portions digérables d'informations et n'est pas submergé par une avalanche de non-sens impossibles à réfuter. L'évolutionniste a au moins une chance de lutter pour enseigner quelque chose sur la science et l'évolution.

Bien sûr, chaque fois que l'ICR a été confronté à cette option, elle a refusé de débattre. Ce qui en soi suggère l'utilité d'utiliser cette approche ! Je pense qu'ils reconnaissent qu'ils ont beaucoup à perdre dans tout autre format que celui du « Gish Gallop ». Mauvaise chance. Je ne vois aucune raison pour laquelle les évolutionnistes devraient faciliter leur tâche pour rassembler leurs troupes.

Si, après tout cela, vous pensez toujours vouloir débattre avec un créationniste, laissez-moi vous donner quelques suggestions. Premièrement, ne vous embêtez pas à défendre l'évolution. L'évolution est une science de pointe, enseignée dans chaque collège et université digne de ce nom de ce pays, y compris Brigham Young, Notre Dame et Baylor. Alors pourquoi devriez-vous la défendre ? Dites à votre auditoire qu'il y a suffisamment d'informations sur l'évolution dans les bibliothèques, dans les cours universitaires et dans des dizaines de revues scientifiques. La « science » créationniste est le nouveau venu sur le marché. Voyons si elle répond aux critères de la science, et deuxièmement, si ses affirmations et ses prédictions résistent à l'examen.

Et puis montrez au public comment la science de la création est un échec. Ne vous embêtez pas à essayer d'expliquer quelque chose de aussi complexe que l'évolution, bien que lors de votre réplique, vous puissiez corriger les affirmations plus stupides des créationnistes. Mais frappez fort sur la géologie du déluge, l'impossibilité que tous les organismes descendent des survivants de l'Arche (quelques vrais problèmes en génétique ici, mes amis), attaquez-les sur le jeune âge de la Terre, citez Morris sur Satan ayant causé les cratères sur la Lune, et tout le reste de la bêtise que les créationnistes ne veulent pas que les gens sachent qu'ils pensent.

J'ai d'autres suggestions, mais je ne vais pas perdre mon temps ici. Appelez NCSE si vous allez débattre ou si vous apprenez que quelqu'un va débattre. Faites savoir que ces pratiques n'améliorent pas la compréhension publique de la science ou de l'évolution. Mais si c'est impossible à éviter, appelez NCSE. 1-800-290-6006.

Eugenie C. Scott