LA COUR : Nous avons plusieurs dossiers devant la Cour cet après-midi, dont le premier, que je crois être accepté par accord, est la demande d'intervention de la Foundation for Thought and Ethics, suivie d'une motion de nullité, que nous entendrons en second.
C'est l'accord de tout le monde ? Est-ce acceptable pour tout le monde ou sommes-nous alignés différemment ?
M. BENN : Je pense que c'était l'intention initiale, Votre Honneur. Partout sur la route, on nous a conseillé que les journaux iraient en premier et les intervenants en second. Cela ne m'intéresse pas.
LA COUR : Cela ne me dérange pas. Nous sommes alignés pour aller avec les journaux en premier ? Très bien, cela me convient parfaitement.
M. BENN : Je pense que ce sera un argument plus bref.
LA COUR : Très bien, nous pouvons certainement le faire.
Pourquoi ne pas faire entrer vos conseils dans vos apparences, s'il vous plaît, alors, en ce qui concerne les reporters de journaux.
M. BENN : Je m'appelle Niles Benn, avocat à York, en Pennsylvanie. Je suis ici avec mon co-conseil, Terry Barna. Nous représentons le York Daily Record ainsi que le York Dispatch. Nous représentons également les reporters en cause, Joseph Maldonado et Heidi Bernard-Bubb.
M. GILLEN : Patrick Gillen pour le défendeur, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord.
M. ROTHSCHILD : Bonjour à tous, Eric Rothschild pour les plaignants, avec mon co-conseil Witold Walczak de l'ACLU, et Tom Schmidt de Pepper Hamilton.
LA COUR : Enchanté de vous revoir, certains d'entre vous que je n'avais pas encore rencontrés dans le cadre de cette procédure.
Très bien. Nous avons, comme je l'ai noté, la motion de nullité déposée au nom de M. Maldonado et de Mme Bernard-Bubb. Et en examinant les soumissions des parties, il est -- je crois que je comprends bien comment les questions se présentent, et je comprends également, je pense, de manière assez complète quels sont vos arguments. Mais laissez-moi d'abord passer aux conseils des requérants, et si vous souhaitez faire une présentation supplémentaire, je vous donnerai certainement l'opportunité de le faire.
M. BENN : Merci. Souhaitez-vous que je reste ici ?
LA COUR : Partout où vous vous sentez à l'aise.
M. BENN : Votre Honneur, je souhaiterais dire quelque chose pour les archives, initialement, afin de clarifier ce que je pense être une zone de confusion concernant quelque chose que nous avons fait au nom des deux journaux ainsi que de nos clients reporters.
Lorsque nous avons été pour la première fois servis d'un subpoena relatif à une déposition que Pepper Hamilton avait déposée contre nous, nous avions pris la position qu'il était de beaucoup préférable de tenter de résoudre amicalement la question et d'éviter l'intervention de la Cour concernant la question qui est aujourd'hui devant la Cour. Ainsi, ce que nous avons tenté de faire était de fournir des affidavits dans lesquels les reporters indiqueraient autrement que, s'ils étaient appelés à témoigner, la nature de leur témoignage consisterait à vérifier les énoncés figurant dans leurs articles et la véracité des articles, c'est-à-dire que s'il s'agissait de citations, ce sont les citations qu'ils avaient prises auprès d'autrui ; s'il ne s'agissait pas de citations, alors il s'agissait de l'information générale qu'ils avaient reçue lors de leur participation aux réunions du district scolaire.
De même, il y avait une question concernant l'existence d'une demande de rétractation ou de corrections. Ainsi, les deux journalistes ont indiqué dans leurs serments qu'ils n'avaient jamais été notifiés d'une demande de rétractation ou de corrections. Les éditeurs du journal ont également indiqué la même chose, je pense avec une exception, à savoir que je pense que nous avons fait référence au dessein intelligent d'une manière qui ne devrait pas avoir été faite, et que nous l'avons corrigée dans un article de journal ultérieur. Mais ce n'était pas le résultat d'une tentative d'éviter d'être confronté à un contre-interrogatoire. Et je pense que cela a été une allégation faite par les défendeurs dans cette affaire selon laquelle le but pour lequel nous avons soumis les serments était de contourner la question du contre-interrogatoire.
LA COUR : Eh bien, si je comprends votre exposé, et peut-être ne le comprends-je pas, ce que vous semblez chercher, c'est que les -- au moins à des fins de découverte, vous souhaitiez que les affidavits remplacent, par exemple, un interrogatoire de découverte de votre client, n'est-ce pas ?
M. BENN : Nous avons pris la position que si les affidavits étaient acceptés par les deux parties, cela éliminerait le besoin de les faire comparaître. Si les affidavits n'étaient pas acceptés par les deux parties — et nous l'avons écrit dans notre correspondance — alors nous reconnaissons que nous devrions procéder à une motion de nullification, car notre position était que les reporters étaient autrement protégés par le privilège des reporters et ne devaient pas être contraints de témoigner.
LA COUR : Eh bien, le privilège est un concept qui, parfois, est difficile à saisir – pour les avocats et les juges à comprendre. Mais après avoir lu les affaires et, certainement, vos excellentes submissions, nous sommes dans une situation où c'est un mélange en ce qui concerne les demandes.
Il me semble que l'une des choses dont nous disposons est une demande selon laquelle vos clients doivent témoigner sur ce qu'ils ont vu et entendu, en particulier ce qu'ils ont entendu, lors de réunions publiques.
M. BENN : C'est exact.
LA COUR : Si je comprends bien votre position, ce n'est pas nécessairement que cela en soi est protégé par le privilège, bien que cela puisse l'être. Je ne veux pas déformer votre argument ; vous semblez dire qu'il pourrait y avoir un certain privilège là, je suppose, mais aussi que, par exemple, le critère n'est pas rempli dans le sens où les informations recherchées pourraient être obtenues auprès d'autres personnes, et qu'il n'a pas été démontré qu'elles n'ont pas été obtenues auprès d'autres personnes. Est-ce une formulation juste ?
M. BENN : C'est une affirmation juste, oui.
LA COUR : Prenez-vous position selon laquelle, dans la mesure où le témoignage déposé serait un — un témoignage déposé ou des témoignages déposés de vos clients seraient limités à ce qu'ils ont vu et entendu lors d'une réunion publique —
M. BENN : Nous disons --
LA COUR : -- et dans la mesure où -- juste pour finir -- et dans la mesure où cela ne concerne pas des sources confidentielles, que ce n'est pas quelque chose à quoi vos clients sont disposés à répondre ?
M. BENN : Nous avons pris la position selon laquelle ce que nous avons écrit est protégé dans le sens où les défendeurs ou quiconque nous dépose ou nous appelle comme témoin lors du procès doit établir le fait que notre témoignage est pertinent et crucial, et que pour la plupart, nous sommes les seules parties qui puissent autrement témoigner de ce qui a été imprimé.
Et dans ce cas précis, c'est loin d'être la réalité. Ces --
LA COUR : Comment savons-nous que ce n'est pas pertinent ?
M. BENN : Cela peut être pertinent, mais la question est la suivante : existe-t-il d'autres sources où ces informations peuvent être obtenues.
LA COUR: Je suis désolé, il y a clairement --
M. BENN : C'est exact.
LA COUR : Il est clair qu'il y avait d'autres participants aux réunions. Je ne pense pas que quelqu'un puisse contester cela ; cependant, il me semble difficile de voir comment nous, par exemple, pourrions entraver la collecte d'informations ou créer des difficultés si, en fait — et je comprends que vous puissiez soutenir que les informations peuvent être obtenues auprès d'autres personnes — les parties peuvent prendre la position de faire comparaître tout le monde présent dans la salle, je suppose, et alors nous nous retrouverons dans la situation où ils peuvent faire comparaître d'autres personnes d'abord, et venir à vous plus tard. Mais il me semble difficile de voir comment nous pourrions impliquer le privilège ou entraver la collecte d'informations si elles sont interrogées sur ce qu'elles ont vu et entendu, à l'exclusion des sources confidentielles, ce qui semble être ce que les parties disent ne pas vouloir aborder, du moins en ce qui concerne les dépositions.
Et je pense que les matériaux recherchés relèvent d'un domaine différent, et je veux y arriver. Mais vous dites, en fin de compte, que vous ne voulez pas cela, vous ne voulez pas les soumettre à des dépositions sur ce qu'ils ont vu et entendu.
M. BENN : Non, ce que je dis, Votre Honneur, c'est que si la Cour détermine que ce que vous venez de dire est ce que vous ressentez, alors en alternative, je demanderais une ordonnance de protection de telle sorte que si des interrogatoires sur dépositions avaient lieu, ils seraient limités --
LA COUR : Je vois.
M. BENN : -- à ce que vous venez de dire, et ne pas être exposé à une myriade de questions auxquelles je ne pense pas que --
LA COUR : Je comprends. Très bien. Mais vous objectez particulièrement à -- encore une fois, je ne veux pas déformer votre argument -- mais vous objectez particulièrement à ces -- ces interrogatoires, qui s'aventurent dans des sources confidentielles et d'autres domaines qui pourraient clairement tomber sous la protection du privilège du journaliste.
M. BENN : Eh bien, laissez-moi simplement répondre à la question de la source confidentielle, car je peux mettre cela au point. Je ne crois pas qu'il y ait des sources confidentielles dans cette affaire, et je ne l'allègue pas dans mes conclusions en termes de loi sur le bouclier.
LA COUR : Bon, dites-moi — dites-moi si, en effet, la Cour a formulé un ordre qui permettrait aux reporters d'être interrogés sur, comme nous venons de le discuter, ce qu'ils ont vu et entendu, où voulez-vous que l'on trace la limite ?
M. BENN : C'est là où je voudrais tracer la ligne, pas au-delà de ce témoignage.
LA COUR : D'accord.
M. BENN : Ce qu'ils ont vu et ce qu'ils ont entendu, et que les citations qu'ils ont faites sont les citations qu'ils ont entendues.
LA COUR : Très bien.
Passons maintenant brièvement aux matériaux recherchés. Continuer.
M. BENN : Avec tout le respect dû, je ne concède pas cela.
LA COUR : Je comprends.
M. BENN : En ce qui concerne ce que je viens de dire, je ne cède pas.
LA COUR : Je comprends que vous ne cédiez pas sur ce point. Ceci est pour l'argumentation, et je reconnais quelle est votre position, et j'apprécie votre franchise à cet égard. Et je sais que vous ne cédez pas sur le point essentiel, et je veux entendre tout le monde sur cela, mais en ce qui concerne les matériaux qui sont recherchés, ce qui me semble particulièrement problématique de votre point de vue sont les notes, les notes des rapporteurs, les brouillons, etc. Est-ce une affirmation juste ?
M. BENN : C'est exact. Et, encore une fois, je voudrais dire à la Cour ce qu'il s'agit afin que nous comprenions ce qui est en jeu ici.
En ce qui concerne M. Maldonado, je pense que j'ai quatre e-mails. C'est tout ce que j'ai qui s'est produit, je crois, en mars 2005, soit presque un an après la publication des articles dans le numéro. Il n'a aucune note. C'est sa politique de détruire les notes dans les 30 jours suivant la publication des articles, il n'y a donc aucune note.
En ce qui concerne Mme Bernard-Bubb, je dispose bien des brouillons des articles qui ont été rédigés. J'ai les notes qui ont été prises lors des réunions du conseil scolaire, en d'autres termes, elle a conservé ces informations, et je les ai dans mon poste.
Cependant, selon ma position, si hypothétiquement elle était appelée à témoigner sous le prétexte de ce que vous venez d'énoncer, aucun de ces éléments ne deviendrait pertinent car elle témoigne de ce qu'elle a entendu, des notes qu'elle a prises et des brouillons des articles qu'elle a préparés n'ont rien à voir avec l'article final en termes de ce dont elle témoigne.
LA COUR : Vous souhaitez donc protéger les e-mails, les notes et les brouillons.
M. BENN : C'est exact. Et si la Cour adoptait la position selon laquelle ils peuvent être pertinents, fondés sur ce que mon adversaire plaide, alors je demanderais une révision in camera avant de les remettre au conseil. Et je crois que les défendeurs, dans leur mémoire, ont également indiqué que cela pourrait être approprié.
Ils ont également soulevé la question selon laquelle, lorsque nous avons initié notre objection, notre lettre écrite leur indiquant pourquoi nous étions opposés à ce qu'ils demandaient par le biais du mouvement de production, nous n'avons pas fait d'objection à plusieurs éléments énoncés dans ce mouvement de production ou dans le mandat de production, et c'est exact, nous n'y avons pas répondu car nous ne le possédons pas, mais --
LA COUR : Cela irait vers, par exemple, les domaines disciplinaires, les --
M. BENN: Dossiers personnels.
LA COUR : -- les dossiers personnels. Quand vous dites que vous ne l'avez pas, que voulez-vous dire ?
M. BENN : Il n'y a pas de dossiers de personnel. Les deux journalistes sont des prestataires de services indépendants. Ils ne sont pas employés par notre journal sur une base journalière. Ils ne sont pas employés par notre journal sur une base hebdomadaire. Ils sont employés sur une base par article.
LA COUR : Étant donné l'ampleur de votre mémoire, mon hypothèse, que vous me confirmez maintenant être correcte, est que vous n'avez pas répondu car vous n'aviez pas ces éléments.
M. BENN : C'est exactement ça, ils n'existent pas.
LA COUR : Très bien. Très bien, continuez.
M. BENN : Revenons à mon argument, et je crois que la Cour est maintenant bien informée quant à notre situation, et vous êtes évidemment très familier avec la jurisprudence. Nous pensons qu'il existe deux affaires en Pennsylvanie — ou excusez-moi, dans le troisième circuit, l'une en Pennsylvanie devant la Cour de l'État, et l'autre dans le troisième circuit en Delaware — qui touchent vraiment à la question en jeu.
L'affaire Parsons, que nous avons citée dans notre mémoire de réponse, concernait une situation où quatre personnes parlaient, et un reporter qui a entendu ce dont elles discutaient. L'agent de correction individuel, qui avait d'ailleurs été dégradé dans son grade et suspendu pour une certaine période sans salaire, avait déposé une plainte demandant qu'il soit rétabli dans son grade supérieur et qu'il reçoive son salaire arriéré. Il a assigné le reporter à comparaître pour témoigner car il pensait qu'elle avait mal interprété certaines choses qu'elle avait entendues et les a présentées de manière erronée dans une fausse lumière qui, dans d'autres cas, affectait négativement l'action disciplinaire. La Cour a conclu qu'il devait d'abord se tourner vers les trois autres personnes présentes avant de se tourner vers le reporter ; et par conséquent, ils ont maintenu la motion de nullité.
Le même type d'événement s'est produit dans l'affaire devant la cour d'État. Il y a eu une décision de la cour de première instance où une motion de nullité a été accueillie. L'affaire a été portée devant la Cour de l'État, et dans l'affaire McMenamin, la Cour de l'État a indiqué que lorsque d'autres personnes sont présentes lors de la conférence de presse, avant de pouvoir accéder aux reporters, elles doivent d'abord se rendre auprès des autres parties.
Dans ce cas particulier, nous avons indiqué dans nos mémoires que vous avez déjà signalé qu'il s'agissait de réunions publiques. Environ 100 personnes étaient présentes du public, en plus de tous les membres du conseil scolaire, à la fois actuels et anciens, et ils n'ont même pas tenté de faire comparaître les autres personnes du public. Ils ont fait comparaître certains membres du conseil scolaire, puis ils ont fait comparaître ou ils ont demandé à faire comparaître mon reporter.
La préoccupation que j'ai là, Votre Honneur, est que je trouve quelque peu incongru lorsque, en fait, ce district scolaire décide d'enregistrer ses réunions, et a donc en quelque sorte ses propres archives concernant ce qui a été dit, et choisit ensuite d'enregistrer ces réunions après que les comptes rendus ont été préparés, et que les comptes rendus ne reflètent clairement pas le dialogue qui a eu lieu. Ne soulevez pas de problème concernant les corrections après que les articles ont été publiés, ne soulevez pas de problème concernant les rétractations après que les articles ont été publiés, et le seul moment où la question entre en jeu est après qu'ils aient été assignés en justice et que les avocats soient intervenus, et alors tout à coup tout le monde oublie convenablement ce qu'ils ont pu dire, et maintenant ils viennent aux médias et disent ce que nous avons dit ou comment nous l'avons dit.
Et je suppose que ma préoccupation est la suivante : pourquoi ne pas se tourner vers les autres membres du public, pourquoi ne pas s'adresser à tous les membres du conseil scolaire, passés et présents, avant de venir nous voir, car je pense que c'est ce que ces deux affaires disent.
Le privilège des reporters est tel que, A, le témoignage que nous allons offrir si nous devons en effet l'offrir doit être crucial, il doit être matériel, il doit être pertinent, et nous devons être la cour de dernier recours, pour ainsi dire ; et nous ne le sommes pas.
Et dans la mesure où l'on nous demande essentiellement d'accomplir le travail qu'ils pourraient faire eux-mêmes en interviewant d'autres parties, je pense que c'est incorrect, et je pense que cela viole ce que ma prérogative est. Je pense que la même chose s'applique aux notes. Je pense que les notes sont également privilégiées, sauf si elles peuvent prouver la matérialité de celles-ci, la pertinence de celles-ci, etc. Et nulle part dans les conclusions ils n'ont fait cela.
Je trouve également intéressant qu'ils soulignent maintenant la question en termes de l'importance cruciale de ce témoignage, alors qu'en réalité, je crois que la dernière date pour déposer des parties ou conclure les enquêtes préliminaires était le 15 juillet, et c'est la date de mon audition. Et après avoir dit cela — ou excusez-moi, je suppose que c'était plus tôt ce mois-ci, mais après avoir dit cela — l'audition des différents membres du conseil scolaire qui allèguent qu'ils ne se souviennent pas avoir dit quoi que ce soit, en particulier M. Buckingham, s'est déroulée plusieurs mois auparavant. Et si en effet notre témoignage était si terriblement crucial, pourquoi n'avons-nous pas été auditionnés plusieurs mois auparavant ? Pourquoi cette demande n'a-t-elle pas été faite à notre égard précédemment ? Les défendeurs dans cette affaire s'appuient sur ce que les demandeurs ont tenté de faire. Et lorsque les demandeurs ont demandé une audition, et que nous avons communiqué avec eux en fournissant cet affidavit, et qu'ils étaient disposés à accepter cet affidavit —
LA COUR : Laissez-moi poser cette question : si — si vos clients ne sont pas interrogés, parce que je ne les laisserai pas être interrogés, et dans cette situation hypothétique, que se passe-t-il s'ils sont appelés comme témoins dans le procès principal ?
M. BENN : Je vais soulever la même objection.
LA COUR : Même base ?
M. BENN : Vous avez raison.
LA COUR : D'accord.
M. BENN : Ma position étant que, après – après que les plaignants aient indiqué qu'ils étaient disposés à ne pas poursuivre l'assignation à comparaître et à traiter la question lors du procès, c'est à ce moment-là que la défense a dit, vous savez, qu'ils voulaient le droit de les contredire afin de pouvoir en apprendre davantage à l'avance sur ce que nous pourrions autrement témoigner. Mais la réalité de la vie est que, peut-être, ce sera déterminé par les plaignants qu'ils ne nous appelleront même pas lors du procès, alors pourquoi avons-nous besoin de faire la déposition maintenant ?
LA COUR : D'accord.
M. BENN : Merci.
LA COUR : Merci pour vos arguments. Je les apprécie. Écoutez maintenant le conseil de la défense.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur. Pat Gillen pour les défendeurs.
A quelques questions préliminaires d'abord. Je pense que vous avez correctement indiqué que le cœur du privilège réside dans les sources confidentielles. Et nous avons indiqué que nous n'avons aucun intérêt à obtenir des informations sur l'une d'elles, il semble donc que ce ne soit pas un problème. De même --
LA COUR : Eh bien, mais est-ce le cas ? Vous savez, cela peut être le sens fondamental de ce privilège, mais certainement la ligne qui traverse la jurisprudence, comme indiqué par le conseil du demandeur, est qu'il peut y avoir une obligation de faire comparaître d'autres personnes avant de passer aux reporters. Que pensez-vous de cela ?
M. GILLEN : Ce que je dis à ce sujet, Votre Honneur, c'est que nous ne les avons pas entraînés dans cela. Nous avions -- nous comprenions qu'il y avait des témoins. Nous savons qu'il y a d'autres témoins, et nous avons interrogé certains d'entre eux.
Lorsqu'ils n'étaient pas témoins, lorsqu'ils étaient sur le périphère, nous étions contents de cela. Comme vous le savez, aussi par la raison de notre assignation tardive, en mai une assignation a été signifiée à eux pour obtenir des témoignages des plaignants le 8 juin. Naturellement, nous l'attendions. Nous avons assigné des documents qui nous permettraient de mener un contre-interrogatoire significatif aux reporters lorsqu'ils offriraient leur témoignage. Ainsi, nous ne les avons pas fait entrer dans cela.
Notre position, l'objet de notre assignation à comparaître et notre requête en injonction sont très simples. Il s'agit vraiment de garantir le droit à un procès équitable, l'équité fondamentale. S'ils vont comparaître, s'ils vont témoigner contre nos clients, alors tout ce que nous souhaitons est une capacité équitable de mener un examen significatif de leurs préjugés, de leurs motivations, etc.
LA COUR : Et les notes ?
M. GILLEN : Je pense que les notes vont à tout cela. Je veux dire, du point de vue des intérêts de mes clients, en donnant leur témoignage lors de la déposition, ces rapports étaient constamment faux et présentaient les choses sous un faux jour. Les notes sont très importantes à cet égard.
LA COUR : Eh bien, que dire du privilège ?
M. GILLEN : Le privilège — je crois que ce privilège, du moins tant qu'il est, vous savez, garanti, il est clair, ne s'étend pas à ce matériel.
LA COUR : Pourquoi ?
M. GILLEN : La seule décision de la Troisième circonscription qui concerne ce type de matériel secondaire est Cuthbertson, et elle a exigé une divulgation. Elle a reconnu, comme je crois que c'est vrai, et c'est vrai dans ce cas, que ce genre de notes de déclarations faites, rapportées par un journaliste, sont uniques en elles-mêmes. C'est ce que la Troisième circonscription a dit, que c'est juste.
À présent, je pense que Cuthbertson a injustement étendu ce privilège au-delà de ce qui était légitime. Et je pense que la conclusion jointe du juge Rambo dans l'affaire subséquente, Criden, est juste. Et je trouve très intéressant que Cuthbertson n'ait pas mentionné Herbert v. Lando, décidé par la Cour suprême peu de temps avant la décision de Cuthbertson, et qui établit qu'il n'existe pas de privilège de processus éditorial.
Donc, ma position est que si elles sont autorisées à témoigner, alors c'est le but de nos assignations à comparaître, c'est le but de notre interrogatoire.
LA COUR : Où cela — le privilège affecte-t-il cette affaire du tout, compte tenu de ces faits ?
M. GILLEN : Ce n'est pas basé sur la représentation selon laquelle il n'y avait pas de sources confidentielles impliquées.
LA COUR : Vous dites donc que le privilège, en réalité, à son essence, ne s'applique qu'aux sources confidentielles ?
M. GILLEN : Oui. Je dis que c'est le contenu de ces décisions. Cette vision étroite est ce qui est le plus sûr. Au-delà de cela, les décisions de la Cour suprême et du troisième circuit indiquent qu'il s'agit simplement de sources confidentielles, peut-être des informations qui conduiraient à la découverte de l'identité de ces sources confidentielles. Au-delà de cela --
LA COUR : Mais nous ne savons pas — eh bien, bien sûr, le conseil dit qu'il n'y a pas de sources confidentielles, mais je pense que vous avez interprété le privilège trop restrictivement. Nous pouvons être en désaccord à ce sujet, et je pense, encore une fois, qu'un autre fil conducteur traverse les affaires, ou du moins un thème est que nous courons le risque de refroidir la capacité des journalistes à accomplir leur travail, en particulier si nous examinons leurs notes.
M. GILLEN : La seule chose que je puisse dire à cela, Juge, c'est que la Cour suprême des États-Unis a examiné toutes ces objections dans Herbert v. Lando. Elle a répondu non. Si ces reporters étaient des défendeurs dans une action en diffamation intentée par mes clients, ils devraient remettre ces documents.
LA COUR : Eh bien, ils pourraient le faire, mais ils ne le font pas.
M. GILLEN : Eh bien, je veux dire que c'est la question pour vous de décider. Mais mon point est que ces notes ne sont pas protégées. Je suis fermement convaincu que, dans le cadre des affaires Beterman (phonétique) et à la lumière de leurs décisions.
LA COUR : Très bien. Merci.
M. GILLEN : Je vous en prie.
LA COUR : Aux plaignants.
M. WALCZAK : Votre Honneur, Witold Walczak, ACLU de Pennsylvanie pour les plaignants.
Les intérêts des plaignants, comme je pense que la Cour les a correctement identifiés, sont assez limités. Mais avant d'y venir, il pourrait – je veux dire, j'aimerais me concentrer sur cette question du privilège car j'aimerais la reconceptualiser un peu différemment.
LA COUR : Eh bien, vous dites qu'ils ont renoncé.
M. WALCZAK : Eh bien, c'est un argument qui y figure, et comment cela se déroule en pratique si nous n'obtenons pas les affidavits, et si les reporters sont convoqués lors du procès --
LA COUR : Je ne suis pas sûr que les requérants se sentent très bien à propos de votre argument selon lequel ils l'ont abandonné, mais vous avez fait cet argument quand même, n'est-ce pas ?
M. WALCZAK : Nous l'avons, Votre Honneur. Nous soutenons également, comme je le ferai dans un instant, que les informations que nous recherchons s'arrêtent à la ligne de privilège.
À en juger par les commentaires que j'ai entendus, il me semble qu'il est approprié et conforme à la loi de considérer cela comme deux privilèges distincts liés aux reporters d'information. L'un est le privilège de la source confidentielle, qui est très clair, tout le monde le comprend. L'autre est le privilège des collecteurs d'informations. Et, encore une fois, Cuthbertson est vraiment le cas principal sur ce point. Et à la page 147, la Cour écrit : « Nous estimons que le privilège s'étend aux matériaux inédits en possession de CBS. »
Pour qu'il y ait le privilège de la source confidentielle, et il y a le privilège de la collecte d'informations, qui donne aux médias ce genre d'espace de respiration, et cela pourrait être comparé au privilège du produit de travail d'un avocat.
LA COUR : Et une partie de la justification, évidemment, comme je viens de l'expliquer à M. Gillen, je pense que la justification a la tendance à refroidir les efforts des médias pour accomplir leur travail. N'est-ce pas correct ?
M. WALCZAK : C'est absolument exact, et c'est -- et c'est la justification. Et avec tout le respect dû à M. Gillen, que nous avons appris à connaître très bien, je ne pense pas que son affirmation selon laquelle Cuthbertson est un peu trop à la périphérie soit correcte. En fait --
LA COUR : De quoi s'agit-il ? Essayons d'abord de nous aligner --
M. WALCZAK : Très précisément, Votre Honneur, dans notre plainte déposée le 14 décembre, nous avons allégué que les défendeurs ont fait de nombreuses déclarations lors de réunions publiques, ou des agents des défendeurs, M. Buckingham principalement, chef du comité du programme.
LA COUR : Je comprends.
M. WALCZAK : Par exemple, « Nous devons équilibrer l'enseignement de l'évolution avec le créationnisme. Ce pays n'a pas été fondé sur des croyances musulmanes ou sur l'évolution. Ce pays a été fondé sur le christianisme, et nos élèves devraient être enseignés en conséquence. » C'est au paragraphe 29.
Paragraphe 30. « Il y a 2000 ans, quelqu'un est mort sur une croix. Ne peut-on pas prendre sa défense ? »
Et ces commentaires sont importants dans le cadre du test Lemon. Et je me souviens qu'en février ou mars, Votre Honneur avait une question sur le fait que Lemon soit le test applicable. Comme indiqué dans une lecture rapide du mémoire sur le jugement par défaut que les défendeurs ont déposé hier soir, ils reconnaissent maintenant que Lemon est le test applicable. Et je pense que, selon McCreary County contre ACLU, c'est probablement correct. Nous n'avons pas besoin de trancher cette question aujourd'hui.
LA COUR : Non, nous ne le faisons pas. Nous aurons beaucoup à dire à ce sujet.
M. WALCZAK : Et je veux saisir cette occasion pour m'excuser, car ce n'est pas comme si nous n'avions pas assez de questions constitutionnelles intéressantes dans cette affaire, et maintenant nous en avons d'autres qui viennent à la lumière aujourd'hui, et nous nous sommes un peu entraînés dans cela. Mais la raison pour laquelle cela est devenu si important et que cela est devenu un problème, c'est que ces commentaires sont importants pour le cas des plaignants, ils concernent à la fois l'aspect but/motivation et l'aspect effets.
LA COUR : Bon, je comprends cela, mais laissez-moi essayer de m'assurer que je comprends, et je reconnais ce que vous dites et pourquoi vous devez le dire, mais ma question est assez fondamentale. Si je comprends M. Gillen, les défendeurs recherchent une capacité pratiquement illimitée non seulement de procéder à un examen des requérants, mais aussi d'accéder aux notes, et, je suppose, M. Gillen, aux e-mails également, dans la mesure où ils sont pertinents pour la procédure.
Alors, est-ce que je comprends que vous ne vous arrêtez pas aux notes et aux e-mails – je veux juste m'assurer de comprendre la position de tout le monde – et que vous souhaitez la possibilité de témoigner, ou que vous ne la souhaitez pas, et c'est ce que j'essaie de –
M. WALCZAK : Eh bien, cela dépend de la façon dont tout cela se déroulera, mais laissez-moi simplement expliquer l'histoire. Le 3 janvier, nous avons commencé à prendre des dépositions des défendeurs. Et, à notre grande surprise, un par un, ils ont uniformément nié les citations qui leur étaient attribuées dans les deux journaux différents. Et, vous savez, ce n'était pas que la formulation était incorrecte ; nous n'avons jamais utilisé le mot créationnisme lors d'aucune réunion publique. Il y a donc vraiment un litige factuel là-dessus.
Conformément à la règle 902(6), je crois que ces articles de journaux sont auto-authentiques ; ce n'est donc pas un problème. Mais nous devons tout de même poser des fondements. Et la seule chose que nous souhaitons obtenir des journaux est la capacité de poser une fondation appropriée afin que nous puissions faire entrer ces articles de journaux dans les preuves. Les affidavits que les reporters et les éditeurs nous ont remis, ainsi que la stipulation qui a effectivement été signée et soumise au tribunal, couvrent tout ce que nous recherchons.
LA COUR : Alors, je comprends donc que pour tenter de répondre à la question que je vous ai posée, M. Gillen souhaite clairement faire comparaître ces deux reporters. Vous êtes d'accord pour vous en tenir à ce que vous avez, mais si une audition sur déposition a lieu, vous allez y participer ?
M. WALCZAK : Votre Honneur, c'est exact. Nous sommes satisfaits de ce que nous avons actuellement. Si nous n'obtenons pas l'acte d'accord enregistré ou ne parvenons pas à obtenir certains types d'affidavits, ce que je ne crois pas pouvoir faire sans le consentement du défendeur, alors nous souhaiterions soit participer à l'audition pour poser les questions relatives aux fondements, et je peux – je peux donner à la Cour l'assurance que c'est la seule chose que nous demanderons, sauf s'il y a une raison de réhabiliter ou si quelque chose se produit lors de l'examen. Donc, encore une fois, je ne peux pas promettre que nous nous arrêterons à ce stade.
LA COUR : Très bien, je comprends. Très bien.
M. GILLEN : Votre Honneur, puis-je répondre brièvement ?
Deux choses : les articles de journaux sont des rumeurs. Je veux dire ceux de Mme Maldonado --
LA COUR : Nous ne discuterons pas des preuves.
M. GILLEN : D'accord, je comprends.
LA COUR : La recevabilité et l'authentification par soi-même, je ne sais pas --
M. GILLEN : Très bien.
LA COUR : Nous n'avons pas besoin d'en discuter aujourd'hui.
M. GILLEN : C'est parfait, et j'accepte cela, Votre Honneur.
Cela dit, la prochaine chose, vous savez, c'est que ce n'est pas réconfortant pour mes clients que les reporters puissent se présenter et témoigner de manière sélective sans être soumis à un examen significatif.
Comme vous le savez, indique le contre-avocat opposant, de nombreuses déclarations ont été attribuées à mes clients, lesquelles ils nient catégoriquement. Ils estiment que les déclarations ont été prises hors de tout contexte, que des mots ont été mis dans leur bouche. Tel est leur témoignage, et je vous l'ai montré. Et de plus, les reporters disent que personne n'a jamais parlé avec nous à ce sujet. Ce n'est pas le témoignage qui est devant vous depuis les dépositions. Ils disent que nous sommes allés vers eux, que nous avons essayé d'obtenir un procès équitable et que nous ne l'avons pas obtenu.
Donc, de leur point de vue, l'idée selon laquelle les reporters ont un droit limité à se manifester, vous savez, dire ce qu'ils veulent et protéger cela, leur processus et leurs notes de toute vérification significative, n'est pas réconfortant. Cela les priverait de leur dû processus. Ils ont besoin d'une chance d'examiner vraiment ces notes. Que disent ces notes ? Quels mots ont été utilisés ? Quelles déclarations ont été omises des articles ? Je veux dire que cela fait partie des préoccupations de mes clients.
Le créationnisme était un terme qui a été largement mis dans leur bouche par ces reporters. Il y a eu des moments où ils ont dit, sous le feu de l'argumentation, peut-être qu'ils se sont trompés, car les gens les accusaient de cela. Ce n'est pas le point. Ces déclarations, ils les nient catégoriquement. Nous voulons une opportunité d'examiner ce processus, d'évaluer sa fiabilité, et d'examiner ce qui a encore été dit. De plus, sans savoir ce qui se trouve dans les notes, il pourrait y avoir d'autres déclarations là-bas par des tiers et ainsi de suite qui sont hautement pertinentes pour notre défense. C'est une sorte de découverte à cache-cache. Nous nous levons et disons oui, ce que j'ai dit est vrai, et nous devons nous contenter de cela. Juge, ce serait fondamentalement injuste.
LA COUR : Laissez-moi poser une question à M. Walczak, est-ce que je comprends votre position comme suit : toutes choses étant égales par ailleurs, si les reporters ne seraient pas entendus comme témoins à ce stade, et, par exemple, vous vous en tiendriez aux affidavits stipulés, que vous intendriez néanmoins citer les reporters dans votre plaidoirie principale, ou du moins en termes de droit ?
M. WALCZAK : Laissez-moi le dire d'une autre manière. Il est de notre intention, et il n'y a aucun doute, il est de notre intention d'introduire l'ensemble des articles de journaux dans le dossier. Et en fin de compte, ce sera à Votre Honneur de décider si les stipulations ou les affidavits pourront être admis. J'ai --
LA COUR : Donc, si je comprends bien, vous ne les citerez qu'en cas où vous ne pourriez pas obtenir une stipulation concernant l'admissibilité de – ou l'authenticité de certains articles que vous dites se prouver par eux-mêmes selon la règle et que nous n'avons pas besoin d'y revenir aujourd'hui, je ne pense pas.
M. WALCZAK : Non, ce n'est pas seulement l'authentification, c'est le fondement qui montre en fait que ce qui a été rapporté là-bas est -- qu'ils étaient présents, et que c'était exact.
LA COUR : Mais il existe un certain ensemble de stipulations ou de faits qui vous dispenseraient d'inviter les reporters à l'appui de votre cause principale. Il existe un certain ensemble de circonstances qui vous obligerait à inviter les reporters. Et si je comprends bien votre argument – formulé avec douceur – et votre soumission selon laquelle le privilège a été vidé de son contenu par les affidavits des reporters, cela porterait, à mon avis, sur votre capacité à inviter les reporters pendant votre cause principale si vous en aviez vraiment besoin. Est-ce que j'ai raison ?
M. WALCZAK : Oui, en plus, il y a une — plutôt que d'être vidée, je dirais qu'il y a ici une renonciation, mais la seconde —
LA COUR : Un terme trop fort de ma part ?
M. WALCZAK : Nous avons un grand respect pour la presse. Je ne veux pas éviscérer aucun de leurs droits. Mais le deuxième point est que, entre Riley et Cuthbertson dans le Troisième Circuit, le privilège s'étend soit aux sources confidentielles, soit aux matériaux non publiés du processus éditorial. Chaque tribunal qui l'a examiné dit qu'il ne s'étend pas aux informations publiées, et donc si nous devions les appeler, il n'y a soit pas de privilège, soit qu'il est renoncé, et nous les appellerions au procès et simplement demanderions : avez-vous écrit ces articles, étaient-ils basés sur des informations de première main, sont-ils exacts, avez-vous obtenu des corrections ou des rétractations, merci beaucoup, c'est la fin de l'affaire.
LA COUR : Très bien, je comprends.
M. GILLEN : Votre Honneur, si je puis, ma position est la suivante : si ces affidavits, ainsi que d'autres informations de ces reporters, sont utilisés contre mes clients, alors vous devez me donner une chance d'examiner le matériel que j'ai demandé, simplement pour des raisons de justice fondamentale.
LA COUR : Vous donnez une chance de faire quoi ?
M. GILLEN : Pour les interroger sur ce qu'ils ont vu et entendu.
LA COUR : Je comprends. Très bien.
M. GILLEN : Les notes qu'ils ont prises là.
LA COUR : Vous avez dit de regarder les matériaux, je suis --
M. GILLEN : Les documents que j'ai demandés, les documents que j'ai fait saisir.
LA COUR : Permettez-moi de demander à M. Benn, sur la question de ce qui semble être un ensemble de courriels et des notes et brouillons, des courriels dans le cas de votre client et des notes et brouillons dans le cas de l'autre, comment puis-je les exclure sans les examiner ?
M. BENN : Oh non, je propose que, ce que je vous dis, Votre Honneur, c'est que si vous avez des préoccupations quant à leur admissibilité, je vous demande respectueusement de les examiner en chambre, de déterminer leur pertinence, et si elles sont pertinentes et que vous émettez un ordre à cet effet, je devrai m'y conformer.
LA COUR : Je comprends.
M. BENN : Mais en alternative, si vous déterminez qu'ils ne sont pas pertinents, je ne vois aucune base pour les remettre à quiconque. Je pense qu'ils sont protégés.
LA COUR : Je pense que, selon la jurisprudence, car ce n'est pas tout à fait clair, je pense que nous pouvons tous être d'accord, et je pense que cela peut être argumenté de différentes manières, vous pouvez le voir différemment, il est problématique pour moi, sans l'examiner, de simplement dire que les notes, les brouillons et les e-mails relèvent d'un privilège sans examen. Il est probablement préférable pour tout le monde que la Cour procède à un examen in camera, il me semble.
Alors, comment proposez-vous que je procède à cela ?
M. BENN : Je vous les remettrai la semaine prochaine.
LA COUR : Je pense que ce que je suggère pour conclure est -- allez-y.
M. BENN : Avant de conclure, j'aimerais avoir un commentaire concernant les arguments des deux parties.
LA COUR : De tout cœur.
M. BENN : La défense a soulevé dans ses plaidoiries et dans ses mémoires que — et dans son argument selon lequel les reporters ont été biaisés en termes de reporting. Je dois que la Cour prenne conscience du fait que York a deux journaux, le York Daily Record, qui est propriété du Media News Group, et le York Dispatch, qui est géré par la Butner News Alliance. Ce sont deux journaux distincts, deux rédactions séparées. Ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Et s'il y a un biais, alors nous alléguons ici un élément de complot quant aux deux reporters, car les reporters ont écrit deux articles séparés pour chaque réunion à laquelle ils ont assisté, et ironiquement, ils ont tous entendu la même chose.
LA COUR : Je comprends.
M. BENN : C'est le numéro un.
Deuxièmement, je crois que le conseil a indiqué que nous avons utilisé le mot créationnisme et que cela n'est jamais sorti de la bouche du membre du conseil scolaire et que cela fait partie de ce qui constitue ce problème en termes de langage que nous avons utilisé dans notre article. Ce n'est pas pour suggérer que vous devez obtenir un autre média dans ce cas, mais il existe un enregistrement de Fox 43 sur Internet où M. Buckingham est interviewé et utilise spécifiquement le mot créationnisme.
LA COUR : Comment cela peut-il m'aider aujourd'hui ?
M. BENN : Eh bien, je pense que cela discrédite l'argument de quelqu'un.
LA COUR : Et moi – et je considère ces points quelque peu secondaires comme des arguments, et je ne suis pas sûr qu'ils soient utiles pour moi aujourd'hui. Tout le monde a une position. La position que les défendeurs ont manifestement est que certaines choses n'ont pas été dites, et ils veulent avoir la possibilité d'examiner les reporters sur ces points, je le reconnais.
M. BENN : Mais encore, et ce sera ma dernière déclaration, je vous le promets, bien que ce soit assez osé quand cela sort de la bouche d'un avocat, si l'argument est que mes clients ont écrit n'importe quoi, et que c'était contradictoire ou ne conformait pas ou n'était pas exactement ce qui a été dit par les membres du conseil scolaire, encore une fois, ma posture est, très clairement, qu'il y avait d'autres parties indépendantes non associées au journal, non associées au conseil scolaire, mais plutôt des membres du grand public, des parents d'élèves qui ont assisté à ces réunions du conseil scolaire, ils sont les seuls détenteurs des noms de ces individus car ils conservent la liste des présences, et ces parties, je le présume, seraient également capables de témoigner de ce qu'elles ont entendu, vu et observé.
LA COUR : Je comprends.
M. WALCZAK: Je suis désolé, Votre Honneur.
LA COUR : Nous devrons y mettre un terme un jour, mais laissez-nous faire quelques commentaires de plus.
M. WALCZAK : Nous avons commencé à examiner la question de savoir si ces informations sont vraiment nécessaires, et je pense que M. Benn a raison : pour que les plaignants ou l'une des parties puisse surmonter ce privilège, nous devons démontrer qu'elles sont réellement nécessaires et qu'elles ne peuvent pas être obtenues auprès d'autres parties.
Just in case this Court is thinking that maybe none of this should be admissible, the plaintiffs would focus on a statement in Cuthbertson that they said referring to TV tape, these are unique bits of evidence that are frozen at a particular place and time.
Et oui, c'est vrai que nous avons plusieurs autres témoins, y compris des plaignants qui viendront dire que nous étions à ces réunions et, oui, nous nous souvenons d'énoncés sur le créationnisme, nous nous souvenons d'énoncés sur les croyances musulmanes, nous nous souvenons d'énoncés sur le darwinisme, mais tout cela repose sur la mémoire. Ce que nous avons ici sont des énoncés enregistrés en temps réel ; et c'est unique. Aucun autre individu ne peut témoigner de cela.
En outre, et je ne sais pas si Votre Honneur a eu l'occasion de lire l'affaire McCreary County contre ACLU, mais la Cour fait de grands efforts pour évoquer une sorte de gestalt de la situation, quel est l'environnement ; et lorsque l'observateur raisonnable examine une situation, perçoit-il une approbation de la religion. Il faut donc vraiment examiner le registre historique. Ces rapports d'actualité dans leur ensemble font partie des registres historiques. C'est donc -- c'est une preuve unique qui est vraiment importante pour notre affaire.
LA COUR : Si vous ne me laissez pas utiliser le mot éviscérer, je ne vous laisserai pas utiliser le mot gestalt.
M. WALCZAK : Merci.
LA COUR : Dernier mot.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur. Deux choses. En ce qui concerne les feuilles de présence, elles existent bel et bien. Elles sont manifestement peu fiables dans ce sens, il n'y a qu'une poignée de signatures sur chacune d'elles. Elles ont été produites. Il s'agit de réunions auxquelles je sais que certaines personnes disent que 70 ou 100 personnes étaient présentes.
LA COUR : Je comprends.
M. GILLEN : Deuxièmement, si les feuilles de présence doivent être créditées par le conseil des reporters, je veux dire, il n'est pas du tout clair que des reporters étaient présents à toutes les réunions, et c'est -- ce ne serait pas la première fois que des reporters empruntaient des citations les uns aux autres.
Je veux dire, je ne veux pas dire que cela soit en soi entièrement inapproprié, mais je ne peux pas exclure qu'il y ait eu certaine coopération parce que --
LA COUR : Je comprends votre position, M. Gillen. Je pense que plus vous allez argumenter, plus vous allez demander une autre remarque à M. Benn, et cela deviendra interminable.
M. BENN : J'en ai plusieurs pour celui-là.
LA COUR : Je parie que vous le faites.
J'aimerais examiner les – et je pense qu'il est de mon devoir d'examiner les e-mails, les notes et les brouillons, et je suppose que nous pouvons le faire de deux façons, Monsieur Benn. Nous pouvons soit vous demander de les déposer sous scellés, soit vous demander simplement de les fournir pour une inspection en chambre close. Je préférerais la seconde option, je pense.
M. BENN : C'est ce que nous ferons.
LA COUR : Pourquoi ne me les pas fournir, à mes bureaux, je dirais – eh bien, combien de temps cela vous prendra-t-il ?
M. BENN : Puis-je vous les donner le mardi prochain ?
LA COUR : Disons que d'ici la fin des affaires mardi, cela conviendra. Et je procéderai à un examen en chambre et rendrai une décision alors, conformément aux arguments entendus aujourd'hui et aux soumissions des parties et à mon examen des documents.
À présent, permettez-moi – avant de clore cette partie des débats d'aujourd'hui, Monsieur Gillen, acceptez-vous – avons-nous tout problème concernant l'affirmation de Monsieur Benn selon laquelle, dans la mesure où vous ne retenez rien d'autre, cela n'existe pas ?
M. GILLEN : Bien sûr. Je ne vais pas remettre en cause son intégrité. S'il dit qu'il n'existe aucun document, Votre Honneur, je dois m'en contenter.
LA COUR : Je ne veux tout simplement pas qu'il y ait une autre procédure sur une motion de contrainte ou un autre moyen, car vous dites que vous avez droit à quelque chose que vous n'avez pas obtenu. Il me semble que les seuls documents demandés dans le cadre de votre subpoena aux journalistes individuels qui existent selon M. Benn sont les e-mails, les notes et les brouillons. Tous les autres sujets, y compris les dossiers d'emploi, dans la mesure où ces personnes sont des travailleurs indépendants, tout simplement n'existent pas. Parlez maintenant ou --
M. GILLEN : Eh bien, je dirais --
LA COUR : -- gardez le silence.
M. GILLEN : -- Monsieur le Juge, et je vous remercie de cette opportunité. Je pense que tout ce que nous avons demandé est légitime. Dans la mesure où cela n'existe pas, je l'ai noté, et c'est ce qui m'a été représenté par le conseil des parties.
LA COUR : Avez-vous représenté cela formellement, à l'exception peut-être de ce qui est enregistré aujourd'hui ?
M. BENN : La première fois que j'ai représenté ces éléments n'existent pas est dans l'argument d'aujourd'hui. Je peux le faire dans une lettre.
LA COUR : Je pense que vous devriez le faire afin que nous soyons tous clairs. Et je pense que M. Gillen respecte certainement votre intégrité, c'est clair, mais je pense que vous devriez le préciser et -- afin que tout le monde comprenne. Ainsi, l'inspection in camera desdits sujets dont nous venons de parler suffirait pour les pièces demandées via les mandats d'ajournement. Nous avons cela, et nous avons la question réelle du témoignage des reporters et, si tel est le cas, quelles sont les limites.
M. BENN : Il y a une autre chose que j'ai dans mon dossier, que je n'ai pas mentionnée uniquement parce qu'il s'agit d'une lettre de M. Bonsell, qui était, je crois, le président du conseil scolaire. Il a écrit une lettre au rédacteur en chef qu'il a demandée à être publiée. Donc j'ai cette lettre ainsi que la lettre qu'il a écrite et qu'il voulait publiée, ensemble avec l'article de fond qui a été publié.
LA COUR : Vous allez me remettre cela ? Vous allez me soumettre cela ?
M. BENN : C'est tout ce que j'ai, donc je vous donnerai ce que j'ai.
LA COUR : Quel est le problème avec le retour de cela ?
M. BENN : Je n'ai aucun problème avec cela.
LA COUR : Pourquoi ne pas simplement le retourner. Je ne pense pas que ce soit utile que je passe en revue quelque chose qui, dans les circonstances, semblerait inoffensif et qui, de toute façon, se trouve probablement déjà en leur possession, donc je dirais – peut-être lorsque vous enverrez votre missive à M. Gillen indiquant ce que vous avez et ce que vous n'avez pas, vous devriez simplement l'envoyer –
M. BENN : Je l'enverrai aux deux avocats.
LA COUR : -- aux deux avocats, à tous les avocats, aux nombreux avocats que nous avons dans cette affaire, des copies pour tout le monde.
M. BENN : Vous faites face à plus d'avocats que moi.
LA COUR : C'est bien ce que je suis.
Y a-t-il autre chose avant de clore le procès-verbal dans cette partie de la procédure ? Très bien.
Ensuite, nous vous excuserons. Cela conclut --
M. BENN : Merci.
LA COUR : Merci, M. Benn. Faisons asseoir les avocats je suppose que ceux de la Fondation pour la Pensée et l'Éthique prendront leurs places.
Pendant que vous configurez, nous allons faire une pause de cinq minutes et je serai de retour tout de suite.
LE GREFFIER ADJOINT : Levez-vous.