LA COUR : La deuxième partie de la séance d'aujourd'hui concerne la demande d'intervention déposée par la Fondation pour la pensée et l'éthique au nom du plaignant, et le défendeur, bien entendu, dispose des mêmes avocats.
Conseil, voudriez-vous entrer vos apparences pour -- au nom du requérant.
M. BOYLE : Oui, Votre Honneur, Dennis Boyle au nom de la Fondation pour la Pensée et l'Éthique.
M. BROWN : Leonard Brown. Bon après-midi, ravi de vous voir.
LA COUR : Très bien, ravi de vous voir.
Bien. Vous avez déposé la demande. À ma connaissance, vous avez peut-être des témoignages que vous souhaitez présenter.
M. BOYLE : C'est exact, Votre Honneur.
LA COUR : Vous pouvez continuer.
M. BOYLE : À ce stade, Votre Honneur, je souhaite faire comparaître Jon Buell, le président de la Fondation pour la Pensée et l'Éthique.
JON A. BUELL, appelé comme témoin au nom du requérant, après avoir prêté serment ou affirmation conformément à la loi, a déposé le témoignage suivant :
LE GREFFIER ADJOINT: Veuillez indiquer votre nom et orthographier votre nom de famille pour les archives.
LE TÉMOIN : Je m'appelle Jon Buell, Jon A. Buell, J-O-N, B-U-E-L-L.
LA COUR : Très bien, vous pouvez continuer.
Q Monsieur Buell, quelle est votre adresse actuelle ?
A 6401 Embers Road, E-M-B-E-R-S Road, Dallas, Texas, 75248.
Q Chez qui travaillez-vous actuellement ?
A Je suis employé par la Fondation pour la pensée et l'éthique.
Q Et quelle est votre position là-dessus ?
A Ma position est celle de président.
Q Et avant de travailler là, où avez-vous travaillé ?
A J'ai travaillé à Probe Ministries avant la Fondation.
Q Probe Ministries était-il un ministère de type publication ?
A Cours dispensés en classe, mais aussi des publications, et j'étais l'éditeur de ces publications.
Q D'accord. Qu'est-ce que la Fondation pour la pensée et l'éthique ?
A La Fondation pour la Pensée et l'Éthique est organisée pour promouvoir la liberté de choix des jeunes dans la salle de classe, en particulier en ce qui concerne les questions de vision du monde, de philosophie, de caractère et similaires.
Q Et quant à la science ?
A Et quant à la science, nous avons eu une charge qui — que la — que — je suis désolé, que la cause intelligente, qui est si à l'aise dans diverses branches de la science, pourrait s'étendre également à la biologie.
Q Et comment la Fondation pour la pensée et l'éthique remplit-elle ce travail, cette mission ?
A Bon, nous avons organisé certains colloques scientifiques et nous effectuons une formation pour les enseignants, mais principalement par la publication de manuels scolaires complémentaires pour les classes des écoles publiques.
Q Et d'où provient le soutien de la Foundation for Thought ?
A Eh bien, nous vendons nos livres, nous les commercialisons auprès des écoles.
Q Quel pourcentage de vos revenus provient de la commercialisation de livres ?
A Bon, à ce stade, c'est probablement autour de 40 pour cent.
Q Est-ce que ce pourcentage augmente chaque année ?
A Oui, c'est le cas.
Q Et pourquoi est-ce le cas ?
A Eh bien, car pour rendre vraiment productifs des représentants indépendants qui sont en train d'établir des contacts avec des enseignants, il faut avoir un flux de produits. Et nous, à ce stade, nous n'avons pas autant de produits qu'un éditeur moyen, donc nous devons produire plus de produits, à savoir des textes – des manuels supplémentaires et des guides pour les enseignants et des périphériques qui les rendent attrayants et faciles à utiliser pour les enseignants. Et lorsque nous ferons cela, lorsque nous réaliserons cela, alors nous aurons plus de représentants et nous pourrons contacter plus d'écoles.
Q D'accord. La Foundation for Thought and Ethics est-elle une organisation religieuse ?
A Non, ce n'est pas le cas.
Q Quel type d'organisation s'agit-il ?
A Eh bien, c'est une organisation éducative.
Q Et cherche-t-elle à promouvoir un quelconque message chrétien dans cette éducation ?
A Non, ce n'est pas le cas.
Q Tout message religieux ?
A Non, aucun du tout.
Q Votre charte mentionne-t-elle un but chrétien, n'est-ce pas ?
A Les statuts d'incorporation.
Q D'accord. Et quand ont-elles été fondées, quand --
A Ils l'étaient — ils le sont — je pense que c'était en 1980.
Q Et depuis 1980, avez-vous fonctionné en tant qu'organisation chrétienne du tout ?
A Pas du tout. Nous avons, vous savez, un bilan de plus de 25 ans de ce que nous avons fait, ce qui — vous savez, ce que vous pouvez facilement comparer ou rechercher en ce qui concerne les activités chrétiennes, il n'y en a pas.
Q Cherchez-vous à promouvoir un quelconque message évangélique d'une manière ou d'une autre ?
A Non, nous ne le faisons pas.
Q Publiez-vous — êtes-vous familier avec le livre Pandas et les gens ?
A Oui.
Q Quelle est votre relation avec le livre Pandas et People ?
A Eh bien, nous sommes l'éditeur de Pandas et People.
Q Et qu'est-ce que Pandas et People ?
A Il s'agit d'un livre conçu pour compléter les manuels de biologie de base dans les salles de classe des écoles publiques et présenter le raisonnement scientifique en faveur du dessein intelligent.
Q Je suppose qu'il vaut mieux être clairs sur ce qu'est un manuel de base.
A Un manuel de base est un manuel conçu pour couvrir l'ensemble du matériel d'un cours. Chaque État a ses repères obligatoires, si l'on peut dire, sur ce qui doit être abordé en histoire américaine, ce qui doit être abordé en biologie, etc., et donc un manuel de base va se vendre sur le marché de cet État selon la mesure dans laquelle — s'il couvre un grand pourcentage ou l'ensemble de ces repères — afin que l'enseignant puisse utiliser ce manuel de base et remplir sa responsabilité.
Q Et comment un manuel complémentaire tel que Pandas and People serait-il utilisé dans ce programme d'études ?
A Bon, la structure de Pandas et People est -- suit la -- suit topiquement le manuel de base. Nous aimerions que notre livre soit utilisé tout au long du cours, mais dans la pratique, beaucoup de gens, beaucoup d'enseignants l'utiliseront pour une période de deux semaines, par exemple. Donc, il est flexible.
Q Et quel est le fondement de Pandas et des gens ; quel est le -- pourquoi est-il différent ?
A Eh bien, c'est différent car il présente le point de vue du dessein intelligent. Et le point de vue du dessein intelligent est que — c'est l'idée qu'une cause intelligente, qui est si à l'aise dans diverses branches de la science, par exemple la recherche d'intelligence extraterrestre, la science forensique, l'archéologie, dans toutes ces branches de la science, nous sommes très à l'aise à rechercher, à reconnaître et à avoir confiance que nous pouvons identifier le produit de l'intelligence.
Or, il s'agit d'appliquer cette même — cette même sorte de confiance et cette même intention — et d'examiner, par exemple, la biologie. Lorsque nous observons les organismes biologiques et surtout leurs génomes, nous reconnaissons la même cause intelligente. Et puisque nous étendons une application uniforme des principes de la science, il existe un bon fondement pour affirmer que cette entité intelligente — cette entité conçue — est le produit d'une intelligence. Ainsi, c'est une hypothèse plausible et fondée lorsque nous examinons les informations que nous observons.
Q Maintenant, avant de décider de s'engager dans le produit qui a donné lieu à Pandas et People, avez-vous effectué des études de marketing ou des études pour les écoles secondaires ?
A Oui, en fait, alors que nous étions en train de rédiger notre premier livre avant Pandas, nous avons fait appel à un professeur qui était en réalité un ancien professeur d'anthropologie au niveau doctoral à SMU, Southern Methodist University, et qui possédait une entreprise d'opinions publiques. Nous l'avons engagé, il était darwinien, nous nous sommes rencontrés et avons discuté de questions, lui avons confié nos questions pour qu'il les reformule, puis avons mené un sondage. Les résultats lui ont été tous remis et il a utilisé le centre informatique de SMU pour établir un grand nombre de corrélations. Cela a montré un intérêt très fort, un pourcentage très élevé, parmi les professeurs de biologie -- il s'agissait tous de professeurs de biologie -- pour obtenir une aide ou un soutien dans les manuels ou les programmes scolaires afin d'enseigner une hypothèse qui était une alternative à celle de Darwin.
Et il a également posé la question : si une hypothèse dominante et une hypothèse secondaire existent, laquelle devriez-vous enseigner. Les options proposées aux enseignants étaient : enseignez simplement votre point de vue personnel, enseignez l'hypothèse dominante et l'hypothèse secondaire, ou enseignez l'hypothèse secondaire, enseignez l'hypothèse dominante. La grande majorité a répondu « enseignez les deux », soit environ 70 %.
Q La personne qui a mené cette étude pour vous, était-elle chrétienne ?
A Non, il ne l'était pas.
Q Et vous l'avez appelé un darwinien ?
A Il était darwinien.
Q Peut-être devrions-nous définir ce terme pour la Cour.
A Le terme darwinien ?
Q Oui.
A Bon, un darwinien est celui qui adhère à l'évolution darwinienne ou néo-darwinienne.
Q Alors, qui a été chargé d'écrire le livre Pandas et les gens ?
A Ainsi, les auteurs du livre étaient P. William Davis, qui avait écrit – et auparavant co-écrit – des ouvrages majeurs de biologie avec McGraw-Hill et W. B. Saunders. Dans son livre avec Claude Villee, publié par W. B. Saunders, il s'agit du manuel principal de niveau universitaire de biologie le plus vendu et le plus utilisé au monde.
Et puis Dean Kenyon était l'autre co-auteur. Et le Dr Kenyon était le co-auteur du livre le plus vendu sur l'origine de la vie avant notre livre, antérieur, le livre avant Pandas. Et c'était également un titre McGraw-Hill, et il s'appelait Biochemical Predestination. Et le Dr Kenyon était reconnu comme l'un des cinq ou dix meilleurs chercheurs sur l'origine de la vie dans le monde.
Q Donc, ce livre a été écrit par des personnes qui étaient biologistes de profession ?
A Biologistes et chercheurs sur l'origine de la vie.
Q D'accord. Après que le livre a été préparé, a-t-il été soumis pour examen par des pairs ?
A Oui, cela l'a été de manière extensive.
Q Soumetriez-vous cela uniquement aux scientifiques chrétiens ou --
A Oh non. Non, nous l'avons envoyé à -- nous l'avons envoyé à des personnes dont nous avions raison de croire qu'elles pourraient être réceptives ou en accord. Nous l'avons envoyé à des personnes que nous savions ne pas -- ne seraient pas réceptives à cela. Nous l'avons envoyé à des personnes en raison de leurs qualifications académiques dans diverses sciences. Il s'agissait d'un projet étendu, a certainement duré plus d'un an, travaillant -- travaillant simplement en termes de l'apport de l'examen par les pairs.
Q Et que avez-vous fait ensuite lorsque vous avez obtenu les résultats de l'examen par les pairs ?
A Nous aurions pris – l'examen par les pairs a informé (sic) la édition finale du livre dans une très sérieuse – à un très sérieux degré.
Q Quand Pandas and People a-t-il été publié pour la première fois ?
A Il a été publié pour la première fois en 1989.
Q Et combien de livres ont été vendus depuis ce moment-là ?
A Partout entre 35 000 et 38 000.
Q Et quel a été le prix moyen d'un livre ?
A Bon, le prix moyen sur cette période de vie a été -- le prix de vente moyen actualisé, pas le prix de détail, a été compris entre 12 et 13 $. Mais actuellement, le tirage actuel est -- le prix a été ajusté, le prix de détail est de 24,50 $. Ainsi, le prix de vente moyen dans ce cas est de 16,22 $.
Q Et combien de livres vous reste-t-il à vendre ?
A Pardon ?
Q Combien de livres avez-vous en stock pour la vente ?
A Oh, environ 1300 exemplaires.
Q Et y a-t-il une autre édition de Pandas et People en cours à ce moment ?
A Oui, il y en a.
Q Et qu'est-ce que cela, le titre de ce livre ?
A Le titre de ce livre sera Le Dessein de la Vie.
Q Et comment cela diffère-t-il de Pandas et des gens ?
A Bon, depuis la deuxième édition de Pandas, vous savez, nous sommes presque à 15 ans de distance, et bien sûr, le débat a considérablement mûri.
A beaucoup de recherches scientifiques ont été menées, et il a donc été nécessaire de mettre à jour une grande partie du matériel.
A beaucoup du Pandas original sera conservé, mais beaucoup sera supprimé, et nous avons ajouté trois auteurs. Ils sont certainement parmi les meilleurs scientifiques du dessein intelligent au monde.
Q Quand prévoyez-vous la publication de ce livre ?
A L'année prochaine, en '06.
Q Et combien de livres allez-vous publier dans votre première édition ?
A Nous allons en imprimer 10 000.
Q Prévoyez-vous d'autres éditions de ce livre après celle-ci ?
A Nous espérons vraiment que ce soit le cas. Aucun éditeur, vous le savez, n'anticipe ou ne souhaite s'arrêter, vous le savez, à la première tirage, surtout s'il s'agit d'un petit tirage comme celui-ci. Donc, bien sûr, nous espérons qu'il y aura de nombreux tirages comme Pandas avant lui, et nous l'anticipons, mais, vous le savez, en termes de notre responsabilité financière, nous devons être prudents et faire un petit tirage.
Q Les ouvrages Pandas et People et The Design of Life sont-ils tous deux fondés sur le raisonnement du dessein intelligent ?
A Oui, c'est le cas.
Q Comment une décision judiciaire assimilant le dessein intelligent à la religion affecterait-elle la vente de Pandas et People et The Design of Life ?
A Oh, ce serait -- ce serait catastrophique pour les ventes. Ce serait -- rendrait ce livre radioactif. Les enseignants ne l'achèteraient pas. Il ne serait pas utilisé en classe. Le marché pour lequel le livre est préparé s'évaporerait simplement.
Q Et le marché pour qui le livre est préparé, où se situe ce marché, de quoi s'agit-il ?
A Ce marché se trouve dans les cours de biologie du lycée, les cours de biologie AP, et dans certains cours d'introduction à la biologie au niveau universitaire.
Q Comment une décision affectant la vente de ce livre affecterait-elle FTE -- ou ces livres affecteraient-ils FTE ?
A Bon, nous sommes plusieurs années dans le processus de préparation de ce livre. Ce serait un coup dur pour FTE et pourrait remettre en question notre viabilité – probablement, car nous travaillons depuis 1998 à développer ce livre. Nous avons impliqué beaucoup, beaucoup de scientifiques. Et en plus de l'impact économique que cela aurait pour nous, ce serait une expérience très effrayante pour d'autres auteurs que nous pourrions approcher à l'avenir pour leur demander d'écrire pour nous, afin de voir ce qui s'est passé avec ce livre.
Q Et quelles seraient les totaux que vous avez calculés pour les pertes, uniquement à partir de -- jusqu'à la première impression de Design of Life ?
A Les revenus de la première édition de The Design of Life seraient de 310 000 plus quelques milliers.
Q Et si vous ajoutez à cela les autres coûts que vous avez, ou les dépenses que vous avez, quelle serait la perte totale ?
A Bon, nous avons, comme je le dis, 1300 – environ 1300 exemplaires de Pandas actuellement qui se vendent à 19 – voyons, 19,16, excusez-moi. Et puis la prochaine tirage de Pandas se vendra un peu plus cher. Donc le reste combiné actuel du tirage actuel et du prochain tirage ensemble totaliserait 213 000 $ de revenus, des revenus projetés. Et puis quand vous ajoutez cela aux 300 000 $ plus, 310 000 $ pour The Design of Life, nous parlons maintenant de 524 000 $.
Q Monsieur Buell, qu'est-ce que le dessein intelligent ?
A Le dessein intelligent est la vision selon laquelle, tout comme les causes intelligentes sont bien acceptées dans des branches de la science, et j'en ai parlé il y a un moment, que la science forensique et la recherche d'intelligence extraterrestre ou SETI, et vous pourriez imaginer l'observatoire Arecibo dans le film Contact qui était sur le travail de Carl Sagan et ainsi de suite, ceux-ci étaient les instruments, les outils du SETI, ainsi que dans l'archéologie.
Ces branches de la science sont très habituées et à l'aise avec la tâche d'identifier le produit du dessein intelligent. Et donc, si nous appliquons la même logique et que nous partons de l'observation que, chez les organismes biologiques, dans le génome, il existe une organisation extrêmement organisée et mathématiquement très improbable le long de l'épine de la molécule d'ADN, de sorte que le génome dans son ensemble est quelque chose qui défie, qui nous laisse sans voix. Donc, je pense que ce serait un bon point de départ pour la définition du dessein intelligent.
Q Diriez-vous que le codage des choses est une preuve d'intelligence ?
A Oui, je le ferais. Je le ferais — je ne suis pas sûr si cela est admissible ou non, mais récemment, dans la presse, il a été largement rapporté que le célèbre athée britannique Anthony Flew, tout au long d'une vie consacrée à la promotion de l'athéisme, avait participé à un colloque à Dallas en 1985. Il avait été en contact avec des scientifiques du dessein intelligent, lu plusieurs de leurs travaux, et il a — il est apparu dans la presse, je pense en décembre, et il a dit ceci. Il a dit que beaucoup de mes amis vont être très en colère contre moi pour ce que je fais, mais il a dit que j'ai toujours dit que vous devez suivre les preuves où qu'elles mènent, et c'est ce que je fais. Et il a mis le doigt sur l'argument central du dessein intelligent, à savoir la molécule d'ADN, et l'arrangement hautement inattendu et improbable du codage du codon sur l'épine de l'ADN. Et il a dit que cela — cela me persuade. Il ne dira pas que l'agent, l'agent intelligent, est même personnel, et il n'accepte pas le Dieu de la Bible, il n'accepte pas le Dieu du Coran, mais il dit que c'est inévitable pour moi. Et donc il a changé, en tant qu'homme de 81 ans, il a rejeté son athéisme.
Q Maintenant, vous dites que la théorie, ou le fondement de la théorie, provient de l'observation scientifique.
A Oui, c'est le cas, cela découle de cette observation qui est largement faite dans la science.
Q Et ce raisonnement n'est-il simplement qu'une conclusion tirée de cette observation ?
A Oui, c'est le cas. C'est une conclusion, dès que vous réalisez que nous avons artificiellement éliminé la cause intelligente d'un domaine de la science, elle est bienvenue dans plusieurs autres, si elle était nécessaire ou si nous voyions des preuves d'intelligence dans un autre domaine de la science, elle serait accueillie du jour au lendemain, mais elle est artificiellement éliminée de la biologie.
Q Que nous apprend le dessein intelligent sur l'identité du créateur ou du concepteur ?
A Bon, d'abord, le dessein intelligent ne peut rien nous dire au-delà de l'intelligence. Si vous acceptez les principes bien établis de la pensée analogique, sans lesquels la science ne pourrait pas exister, les principes qui nous ont été donnés par David Hume, le philosophe David Hume, alors vous réalisez que la science ne peut passer du domaine matériel, des observations du matériel, au surnaturel. Et c'est -- c'est une partie intégrante des enseignements de David Hume qui ont été -- qui ont été acceptés dans la science à cette époque, à l'étape où elle en était, et en font partie depuis lors.
Q Pouvez-vous nous dire si cette intelligence est un événement naturel ou surnaturel ?
A Non, le dessein intelligent ne peut pas nous dire s'il est naturel ou surnaturel.
Q Ou même de nature personnelle ?
A Et cela ne peut pas nous dire s'il s'agit de quelque chose de personnel.
Q Ou même s'il existe toujours ?
A Cela serait tout à fait exact, oui.
Q Êtes-vous familier avec la science créationniste ?
A Oui, je le suis.
Q Qu'est-ce que la science créationniste ?
A La science de la création a été définie au milieu des années '80 par l'Académie nationale des sciences dans leur brochure, Science et créationnisme, un point de vue de l'Académie nationale, comme impliquant trois enseignements. Numéro un, que la création s'est produite à un moment quelconque entre six et dix mille ans ; numéro deux, qu'il s'agissait d'une création surnaturelle, créant simultanément tous les formes de vie indépendamment les unes des autres, y compris l'homme ; et numéro trois, invoquant la géologie du déluge ou le catastrophisme pour expliquer l'ordre des fossiles dans le registre fossile.
Q Maintenant, la science de la création commence-t-elle, est-elle fondée sur l'observation scientifique ou sur autre chose ?
A Cela commence par l'observation de la complexité de l'information contenue dans le génome.
Q Science de la création.
A Oh, je suis désolé, je suis désolé. Je pensais au dessein intelligent.
Pourriez-vous reformuler la question ?
Q La science de la création commence-t-elle par l'observation scientifique du monde naturel --
A Non, la science créationniste --
Q -- comme il --
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, objection. Le conseil mène le témoin de manière continue.
LA COUR : Bon, je vais permettre quelques précisions dans l'intérêt du temps. Mais je veux dire que — donc je vais rejeter l'objection. Mais je dirai que je ne suis pas sûr, conseil, avec tout le respect dû à vos efforts pour être aussi complet que possible, selon la règle 24, je ne suis pas sûr de la manière dont cette ligne d'interrogatoire m'aide. Éclairez-moi.
M. BOYLE : Votre Honneur, nous devons démontrer – comme le sait la Cour, il y a plusieurs éléments que nous devons établir, dont un est l'intérêt dans le litige qui n'est pas protégé.
LA COUR : Eh bien, vous devez démontrer l'urgence, vous devez démontrer l'intérêt juridique significatif.
M. BOYLE : C'est exact.
LA COUR : Vous devez démontrer l'atteinte à cet intérêt, et vous devez démontrer l'absence de représentation adéquate par les parties existantes, du moins si nous avons raison, ce qui semble être le cas au moins sur cette ligne d'interrogation.
Je vous demande donc de parcourir cela et d'essayer d'atteindre les autres parties. Je suis particulièrement intéressé par l'actualité, ainsi que par le domaine du manque de représentation adéquate par les parties existantes.
Alors — et je ne veux pas — je ne veux pas limiter drastiquement votre argument. Vous devez faire ce que vous devez faire, je le reconnais, mais vous devriez avancer dans ce sujet.
M. BOYLE : Je comprends, Votre Honneur. Je pense que cela touche à l'adéquation de la représentation et aux intérêts différents entre le conseil scolaire.
LA COUR : D'accord.
M. BOYLE : En substance, nous avons entendu que les plaignants allègent que le conseil scolaire avait une politique de science créationniste. Apparemment, il existe des rapports de presse où les termes créationnisme et religion ont été utilisés pour justifier la politique. Et c'est, nous le soumettons, l'intérêt que les défendeurs doivent défendre dans cette affaire particulière. Notre intérêt est plus académique et plus un intérêt financier en considérant le dessein intelligent.
LA COUR : Et je ne pense pas que — une grande partie de cela ne semble pas contestée. Et je ne suis pas sûr qu'il y ait une vive contestation selon laquelle certaines ventes d'un texte pourraient être perdues.
À présent, il y a une question concernant le nombre, et je reconnais que nous allons entendre un contre-interrogatoire, et il sera sans doute fait des points à ce sujet. Mais quant à votre ligne d'interrogation qui touche aux principes plus larges du dessein intelligent et au sujet des Pandas et People, je pense que le Tribunal est assez familier avec beaucoup de ces domaines. Et je dis simplement que je pense que vous pouvez avancer et construire le dossier que vous estimez nécessaire, mais je suis --
M. BOYLE : Je vais passer à l'ordre du jour.
LA COUR : -- Je ne suis pas sûr que vous ayez besoin de rester dans cette zone si longtemps.
Q Quelles sont les différences entre la science créationniste et le dessein intelligent ?
A Bon, la science créationniste a pour moteur principal d'affirmer le récit de la Genèse dans la Bible. Et le moteur principal du dessein intelligent commence par l'observation, l'observation du génome, et le produit évident de l'intelligence que nous observons dans les systèmes vivants. Donc . . .
Q Y a-t-il des scientifiques éminents qui sont d'accord avec la théorie du dessein intelligent ?
A Oh oui.
Q Pourriez-vous nous donner un exemple ?
A Bon —
Q Des scientifiques éminents qui ne sont pas des chrétiens, si je ne l'ai pas précisé.
A Le Dr Fred Hoyle et Chandra Wickramasinghe ont publié ensemble un article dans une revue technique appelée Icarus. Le titre de l'article était Directed Panspermia. Et ils croient que les preuves en faveur de l'intelligence, de l'origine intelligente de la vie sont si grandes qu'ils ont parié sur un scénario où une civilisation intelligente dans l'espace lointain a envoyé une technologie de lancement sophistiquée vers la Terre chargée de spores de vie, a semé la Terre, et observe comme une expérience de laboratoire.
Il — puis le Dr Hoyle, qui est l'un des co-auteurs de l'une des trois grandes théories de l'origine de l'univers au cours du dernier siècle, a depuis été éliminé de la course, mais il — et il est lauréat d'un prix Nobel, a écrit un livre intitulé The Intelligent Universe. Et il dit effectivement ce que nous — ce que cela semble indiquer. Il montre que nous ne pouvons pas expliquer le génome sans intelligence.
Q À qui est-ce que — en fait, si je pouvais avoir juste une seconde ?
Êtes-vous au courant de la politique du conseil scolaire de Dover dans ce cas particulier ?
A Je l'ai vu cité dans la plainte. Je pense qu'il s'agissait de la plainte, ou du document de force.
Q Soutenez-vous l'utilisation du livre Of Pandas and People pour promouvoir une agenda religieux ?
A Oh, non. Nous avons opposé cela tout au long de la vente ou tout au long de la -- les deux éditions de Pandas.
Q Avez-vous déjà été contacté par quelqu'un du conseil scolaire de Dover avant la mise en place de la politique ?
A Non, nous ne l'étions pas.
Q Avez-vous jamais été contacté par quelqu'un du conseil scolaire de Dover après la mise en place de la politique ?
A Non.
Q Savez-vous comment ils ont eu votre livre Pandas et les gens ?
A Non, nous n'en avons aucune idée de la façon dont ils ont eu accès au livre.
Q Le Thomas More Law Center vous a-t-il déjà contacté concernant la politique avant sa mise en œuvre ?
A Non, ils ne l'ont pas fait.
Q Ont-ils jamais pris contact avec vous concernant la politique après sa mise en œuvre ?
A Non.
Q Avez-vous déjà appelé le Thomas More Law Center ?
A Oui, je l'ai fait. J'ai appelé M. Thompson, Richard Thompson, le 15 avril. J'étais préoccupé par le fait que nous avions quelques éléments qu'il pourrait ne pas posséder, qui ne sont pas largement diffusés parmi les scientifiques et les éducateurs du dessein intelligent, et je voulais les lui offrir s'il pensait qu'ils pourraient être utiles.
Q Maintenant, lorsque vous avez appelé le 15 avril, était-ce à cause de certaines connaissances récentes que vous aviez acquises sur ce qui se passait ?
A C'est parce que mon — notre éditeur académique, le Dr. William Dembski, m'a dit qu'il avait été en contact avec M. Thompson. Et nous avons trouvé cela étrange et, franchement, très inconfortable que nous n'ayons pas eu de contact avec le conseil d'école de Dover, que nous n'ayons pas eu de contact avec le Thomas More Law Center, et pourtant nous étions les éditeurs du livre, les producteurs du livre, nous savions plus sur le livre que quiconque. Et donc, vous savez, j'ai — j'ai demandé au Dr. Dembski le numéro de téléphone, et il a envoyé un e-mail à M. Thompson pour me présenter, puis j'ai appelé.
Q Après cela, avez-vous pu parler au Thomas More Law Center ou à quiconque y travaillant sur la théorie du dessein intelligent ?
A Non, nous n'avons jamais en discuté.
Q Avez-vous déjà discuté de ce que pourrait être votre intérêt pour cette affaire ?
A Non, nous ne l'avons pas fait.
Q Avez-vous déjà discuté de votre position concernant les politiques du conseil scolaire en ce qui concerne l'utilisation de votre livre ?
A Non.
Q En ce qui concerne les politiques des conseils scolaires et l'utilisation de votre livre, à qui ciblez-vous la commercialisation de votre livre ?
A Eh bien, nous avons, dès le début, commercialisé notre livre auprès des enseignants. C'est le seul élément qui unifie de nombreuses méthodologies de marketing. Par exemple, nous présentons le livre lors de congrès scientifiques et éducatifs. Nous publions des publicités dans des revues éducatives.
À présent, nous ne faisons pas toutes ces choses simultanément, mais au fil des ans nous l'avons fait. Nous avons effectué du mailing direct auprès des enseignants de biologie. Nous avons construit un réseau de représentants indépendants qui vont directement contacter des enseignants de sciences individuels.
Q Pourquoi le commercialisez-vous auprès des enseignants de sciences plutôt que des conseils scolaires ?
A Eh bien, nous visons les enseignants de sciences car ce sont les personnes qui disposent de l'expertise – la formation et l'expérience nécessaires pour évaluer le livre. Et nous ne pensons pas que si le livre est imposé d'en haut, par une structure d'autorité telle qu'un conseil scolaire, l'expérience éducative sera positive, surtout si le conseil scolaire exige que l'enseignant ou les enseignants utilisent le livre.
Et ainsi, nous avons toujours conseillé – lorsque nous recevons un appel d'un membre d'un conseil scolaire, nous leur conseillons toujours de remettre le livre à l'enseignant, simplement le lui remettre sans cérémonie, sans dire, vous savez, je pense vraiment que c'est un excellent livre ou quoi que ce soit, il suffit de le donner à l'enseignant, l'enseignant de sciences, et de dire simplement, vous savez, j'aimerais savoir ce que vous en pensez, et compte tenu de votre formation et de votre expertise, j'aimerais, vous savez, j'aimerais entendre à ce sujet.
Q Quand — y a-t-il eu un moment où vous avez refusé d'envoyer un livre à un district scolaire en raison d'une politique du conseil scolaire ?
A Oui, il y a eu deux cas notables où le conseil scolaire était prêt, était sur le point d'adopter une résolution exigeant l'utilisation de Pandas and People, l'un à Louisville, dans l'Ohio, et l'autre tout près de chez nous à Plano, au Texas. Et parce qu'à Louisville, il y avait une confusion entre la science créationniste et le dessein intelligent, et ils voulaient que le conseil scolaire adopte une politique selon laquelle il serait utilisé, nous leur avons écrit une lettre et avons dit que nous ne vous vendrons pas de copies de Pandas and People. Nous avons fait la même chose dans le cas d'un district scolaire de Plano.
Q Revenons à vos conversations et à votre contact avec Thomas More, après cette conversation avec Richard Thompson en avril de cette année.
A Oui.
Q Thomas More vous a-t-il jamais contacté au sujet des documents que vous lui aviez envoyés ?
A Je suis désolé, concernant le --
Q Les documents que vous leur aviez envoyés.
A Non.
Q Ont-ils jamais pris contact avec vous pour savoir quelle était votre position sur la politique ?
A Non, on ne m'a jamais demandé sur ma -- notre position sur la politique.
Q Avez-vous déjà été interrogé sur votre intérêt juridique ?
A Non.
LA COUR : Je pense qu'il a dit qu'il n'avait aucun contact, est-ce correct ?
LE TÉMOIN : Eh bien, je pense... vous demandiez ce qui s'est passé ensuite, plus tard ?
M. BOYLE : Je crois qu'il y a eu un seul contact, Votre Honneur.
LA COUR : D'accord.
Q Avez-vous à un moment donné reçu un contact de M. Gillen ?
A Oui.
Q Et quand cela aurait-il eu lieu ?
A Cela remonte au 21 avril, j'ai reçu trois appels téléphoniques ce jour-là. Le premier provenait de Bill Dembski, notre éditeur académique, et il m'a dit que vous alliez être signifié d'un subpoena. J'ai ensuite reçu un appel de Pepper Hamilton, et ils ont demandé : « Savez-vous, allez-vous traiter un subpoena s'il est envoyé par courrier ou avez-vous besoin d'être signifié ? » Ma réponse a été que je l'accepterais dans les deux cas, mais je vais en prison avant de vous remettre ce livre — en référence au Design of Life. Et puis le troisième appel provenait de Thomas More, de Patrick Gillen.
Q Et cela n'était qu'un appel d'information ?
A Oui, me faire savoir que nous serions mis en demeure.
Q A-t-il proposé de représenter vos intérêts à ce moment-là ?
A Non, je ne pense pas, je ne me souviens pas qu'il l'ait fait, non.
Q Avez-vous eu d'autres conversations avec M. Gillen après cela ?
A Oui, il y en a eu — des contacts très, très brefs, mais rien qui ressemble à la défense de nos intérêts ou de ce qui constitue vos préoccupations, quels sont vos intérêts, vous savez, quelle est votre exposition, rien de tel.
Q D'accord. Après avoir entendu parler de l'assignation à comparaître, quand vous a-t-elle été signifiée ?
A Bon, l'assignation à comparaître — je suis toujours confus à ce sujet car on m'a dit que, effectivement, le jour où l'appel téléphonique a été passé, c'est là que le chronomètre de l'assignation à comparaître a commencé à tourner. Mais je n'ai pas — je partais en ville dans quelques jours du 21, et je n'ai pas pu annuler mon voyage. J'ai donc passé les deux ou trois premiers jours de mon voyage à essayer de trouver un avocat. Et puis cette — et l'assignation à comparaître a été remise à notre bureau le 28 avril, et je l'ai vue lorsque je suis revenu en ville un jour ou deux plus tard.
Q Avez-vous pu trouver un avocat ?
A Oui, c'était le cas.
Q Et qui était-ce ?
A C'était Jeff Mateer de Mateer & Shaffer.
Q Et M. Mateer a-t-il obtenu une copie de la plainte et du procès-verbal pour vous ?
A Oui.
Q Et avant cela, cette date, je suppose, aurait été début mai, avez-vous déjà vu la plainte auparavant ?
A Non, je n'avais rien vu concernant le procès autre que la citation à comparaître.
Q Quelles mesures avez-vous prises concernant le subpoena après cela ? Quelles actions juridiques avez-vous entreprises ?
A Bon, suivant le conseil de M. Mateer, nous avons déposé une motion de nullification et une motion pour une ordonnance de protection.
Q Où ces motions ont-elles été déposées ?
A Bon, l'une a été déposée devant cette Cour, et l'autre a été déposée devant le district du nord du Texas.
Q Et une audience sur la motion de faire annuler dans cette Cour a eu lieu le 12 mai de l'année 2005 ?
A Oui, c'est exact.
Q Et l'audience devant le district judiciaire du Nord du Texas a eu lieu après cela ?
A Oui.
Q Quelqu'un du Thomas More Law Center est-il apparu à l'audience au Texas du Nord ?
A Non, ils ne l'ont pas fait, ni aucune communication écrite ou -- non, il n'y avait pas de présence de Thomas More.
Q Et je pense que nous avons abordé cela, mais à travers ces conversations, Thomas More aurait-il jamais suscité votre intérêt ?
A Non, ils n'avaient pas sollicité notre intérêt ou nos préoccupations ou notre exposition.
Q D'accord. Et ils ne sont pas venus à l'audience au Texas ?
A C'est exact.
Q Avez-vous confiance en -- que le conseil scolaire représente vos intérêts à ce stade ?
A Non, je n'ai aucune confiance en cela du tout.
Je pense, vous savez, que nous sommes – nous sommes certainement la partie prenante principale dans cela, et nous sommes – nos intérêts sont – vous savez, en tant que partie non impliquée dans le procès, nos intérêts sont fortement en danger, du moins. Et juste la partie économique de cela, bien moins la réputation auprès des auteurs potentiels dans le futur, cela nous coûterait beaucoup.
Q Avez-vous confiance que le Thomas More Law Center représente vos intérêts dans cette affaire ?
A Non, non, il n'y a aucune preuve qu'ils le soient.
Q Qui est William Dembski ? Je crois que vous avez mentionné son nom plus tôt.
A Oui. Le Dr William Dembski est notre éditeur académique, et il est l'éditeur du livre The Design of Life, et l'un des nouveaux -- les trois nouveaux co-auteurs.
Q Et comment décririez-vous la position du Dr Dembski dans le mouvement du dessein intelligent ?
A Eh bien, il y a beaucoup de gens qui diraient qu'il est, à ce stade, le scientifique du dessein intelligent le plus en vue. Certains diraient que Michael Behe l'est, qui est un autre de nos co-auteurs. Mais le Dr Dembski est prolifique ; il a produit — soit édité, soit écrit — environ dix livres depuis que le mouvement du dessein intelligent a commencé. Il a débattu — lui et Behe ont débattu avec deux darwinistes au Musée américain d'histoire naturelle. Il a publié un livre avec Cambridge University Press. Il voyage vraiment partout dans le monde pour parler et débattre.
Q Et il détient plusieurs doctorats, est-ce correct ?
A Oui, il a un doctorat en mathématiques de l'Université de l'Illinois et un doctorat en philosophie de l'Université de Chicago à l'Illinois — je veux dire l'Illinois à Chicago, excusez-moi.
Q A-t-il un lien – avait-il un lien avec le Thomas More Law Center ?
A Il l'a fait. Il a été expert judiciaire pour eux à un moment donné.
Q Et est-il un témoin expert à ce stade ?
A Non, il ne l'est pas ; il n'est plus témoin expert. Il a été licencié.
Q Par qui ?
A Par M. Thompson.
Q Et comment cela, son manque d'implication dans cette affaire, affecte-t-il votre intérêt, si ce n'est pas le cas ?
A Eh bien, il est l'autorité et l'expert de référence sur ce livre. Et donc, il serait extrêmement important pour formuler les arguments, répondre aux allégations, établir le livre, confirmer son statut scientifique, etc.
Q Êtes-vous familier avec John A. Campbell ?
A Oui, je le suis.
Q Qui est le Dr Campbell ?
A Le Dr Campbell est professeur à Memphis State, je crois, de -- son domaine est la science -- je suis désolé, la rhétorique de la science. Et il est très très au fait du débat dessein intelligent/darwiniste.
Q A-t-il eu des relations avec le Thomas More Law Center ?
A Oui, il l'a fait.
Q Savez-vous si cette relation s'est poursuivie ?
A Il a été engagé en tant qu'expert témoin, puis il a été licencié, il a été renvoyé.
Q Savez-vous par qui ?
A Je ne sais pas.
Q Par le Thomas More Law Center ?
A Par le Thomas More Law Center, à droite.
Q Sa mise à la disposition affecte-t-elle les intérêts de FTE dans ce litige ?
A Il est — il est une autorité de premier plan, et donc, oui, je veux dire que cela nous place dans une plus grande situation de danger. Nous — nous avons besoin des scientifiques qui, vous savez, sont prêts à être des experts témoins.
Vous devez comprendre qu'il existe de nombreux scientifiques qui possèdent d'énormes qualifications et qui n'ont pas l'estomac pour ce genre de choses. Et nous n'avons pas accès à tout le monde qui, vous savez, qui a — qui croit au dessein intelligent ou qui a accompli de grandes choses dans la science.
Oui, c'est une défaite extrêmement décevante, elle est inestimable pour nous.
Q Maintenant, les plaignants dans leur procès ont allégué que cette politique de Dover avait une agenda ou motif religieux. Avez-vous une agenda ou motif religieux pour le livre Pandas et les gens ?
A Non, je ne le fais pas.
Q Votre intérêt est-il uniquement éducatif et scientifique ?
A Mon intérêt est scientifique et éducatif, c'est exact.
Q En quoi cela diffère-t-il de l'intérêt de Dover dans cette affaire ?
A Eh bien, je pense que les commentaires que j'ai entendus, vous savez, dans les rapports de presse de Dover sur ces commentaires, indiquent à mon avis des motivations religieuses.
M. BOYLE : Si je pouvais avoir une seconde, Votre Honneur ?
M. BOYLE : Croisez l'examen.
LA COUR : Passons aux plaignants.
Q Bon après-midi, M. Buell.
A Bon après-midi.
Q Je m'appelle Eric Rothschild et je représente les plaignants.
Vous avez indiqué que vous étiez familier avec le Dr Campbell et le Dr Meyer.
A Non, docteur Campbell et docteur Dembski.
Q Je suis désolé. Et êtes-vous familier avec Steven Meyer ?
A Oui, je le suis.
Q Comprenez-vous qu'il était également un expert dans cette affaire ?
A Oui, je le fais.
Q Et comprenez-vous qu'il n'est plus non plus un expert dans cette affaire ?
A Oui, je le fais.
Q Maintenant, vous avez dit que le Dr Dembski est affilié à la Foundation for Thought and Ethics, n'est-ce pas ?
A C'est exact.
Q Le Dr Campbell n'est pas, c'est correct ?
A C'est exact.
Q Et le Dr Meyer ne l'est pas, c'est correct ?
A C'est vrai.
Q D'accord. L'événement déclencheur pour que ces trois experts soient retirés de l'affaire est qu'ils ont demandé une représentation privée lors de leurs interrogatoires par des conseils de la Fondation, n'est-ce pas ?
A Je sais que c'est vrai dans le cas de Bill Dembski, le Dr Dembski.
Q N'est-il pas vrai pour le Dr Campbell et le Dr Meyer ?
A Je ne nie pas cela, je ne sais tout simplement pas.
Q Comprenez-vous que dans l'une des requêtes que la Fondation a déposées pour soutenir son intervention, elle a indiqué que certains experts ont demandé une représentation privée par un avocat pour FTE ?
A Oui.
Q Et cette demande – cette demande de la part de ces experts d'être représentés par un avocat pour FTE n'a pas été acceptée par l'avocat des défendeurs, n'est-ce pas ?
A Je suis désolé, pourriez-vous répéter cela ?
Q Oui. La demande faite par ces trois experts d'être représentés par un avocat pour le FTE n'a pas été acceptée par l'avocat des défendeurs, Thomas More, n'est-ce pas ?
A Voulez-vous dire que ces trois éléments sont nommés dans le document que vous avez cité ?
Q Ce que je lis provient de la réponse aux mémoires que la Fondation a déposée en soutien à l'intervention. Il est indiqué : « Lorsque certains experts ont demandé une représentation privée par un avocat pour FTE, les défendeurs, de manière surprenante, ont licencié plusieurs experts parce qu'ils insistaient pour avoir cette représentation. »
Comprenez-vous que ce soit le cas ?
A Je comprends cela, oui.
Q Et en fin de compte, ils n'ont pas été autorisés à avoir cette seconde représentation, n'est-ce pas ?
A Correct.
M. BOYLE : Je vais faire objection au terme « seconde représentation ».
LA COUR : Que voulez-vous que je fasse, vu qu'il l'a dit, et qu'il s'agit d'une procédure en audience de la chambre ?
M. BOYLE : Eh bien, simplement pour clarifier aux archives qu'ils ont demandé leur propre représentation.
LA COUR : C'est bien noté. Vous pouvez continuer.
Q Maintenant, vous reconnaissez que vous n'étiez pas au courant du moment où les livres Pandas ont été achetés pour Dover, n'est-ce pas ?
A Pas du tout.
Q D'accord. Et, en fait, lorsque les districts scolaires ou d'autres acheteurs achètent Pandas, ce n'est pas toujours directement par l'intermédiaire de la Fondation, n'est-ce pas ?
A Oui, je dirais que ce n'est pas toujours le cas. Je veux dire, nous n'avons aucun moyen de savoir combien — vous savez, nous n'avons aucun moyen de savoir ce qui se passe avec les achats qui ne sont pas effectués directement auprès de nous.
Q Certains sont réalisés par des vendeurs en ligne.
A Il y en a — vous savez, il y a des distributeurs. Normalement, nous nous attendrions à ce qu'ils nous appellent, au moins la grande majorité au fil des ans nous aurait appelés.
Q Dans l'affaire de Dover, vous n'étiez pas au courant de la façon dont le livre serait utilisé dans ce district scolaire ou ce lycée, n'est-ce pas ?
A Nous n'étions pas au courant que le livre était en cours d'examen.
Q D'accord. Et donc, vous n'étiez pas au courant de savoir si, par exemple, cela ferait partie du programme scolaire -- dans la salle de classe ou dans la bibliothèque ?
A Nous — avant qu'ils ne fassent cela, avant que les rapports de la presse ne soient parus rapportant ce qu'ils avaient fait, nous n'étions pas au courant que le livre était même envisagé à Dover.
Q Et est-ce parfois le cas pour d'autres districts scolaires, que vous ne soyez pas au courant que le livre est acheté ?
A Il s'est produit à certaines occasions, et c'est assurément l'extraordinaire. Mais je suis certain que cela s'est produit au fil des années.
Q Et est-il parfois le cas que même lorsque vous savez qui l'a achetée, vous ne savez pas comment le livre sera utilisé dans le district scolaire ?
A Nous essayons de contacter le district scolaire si nous savons qu'il y a un intérêt ou s'ils effectuent un achat ou s'ils ont effectué un achat, pour savoir, vous savez, quelles sont leurs intentions. Nous savons qu'après avoir parlé à autant d'enseignants et d'administrateurs scolaires que nous l'avons fait, nous pourrions peut-être les aider.
Q Et ai-je raison, par exemple, de dire que l'un des vendeurs en ligne par lesquels le livre est vendu est un vendeur qui fournit un soutien aux personnes qui éduquent leurs enfants à la maison ?
A Oui.
Q Et donc, et je suppose que certains des acheteurs du livre Pandas sont des personnes qui éduquent leurs enfants à la maison ?
A Oui, c'est exact.
Q Et je suppose que c'est aussi le cas que les écoles privées ou les écoles confessionnelles achètent parfois ces livres ?
A Je suis sûr qu'ils le font.
Q Just to make sure I understand your testimony on direct, your estimate of the loss of profits that could occur depending on how this Court rules, is based on the amount of inventory that you have of Pandas, the books you have?
A En partie. En partie sur l'inventaire.
Q Et une impression de -- une impression ultérieure de Pandas ?
A Une impression ultérieure de Pandas et une première impression de The Design of Life.
Q D'accord. N'a-t-on jamais été informé par qui que ce soit à Dover qu'ils allaient demander le remboursement de leur argent s'ils perdaient ce procès, n'est-ce pas ?
A Non.
Q Vous avez déposé votre requête pour intervenir le 23 mai ?
A Cela semble correct.
Q Et vous êtes conscient que la plainte dans cette affaire a été déposée le 14 décembre.
A Non, je n'en étais pas conscient.
Q En êtes-vous conscient maintenant ?
A Puisque vous venez de le dire, oui.
Q D'accord. Avant cela, vous n'étiez pas ?
A Non.
Q D'accord. Vous étiez au courant, vers décembre 2004 ou le début de 2005, du procès, n'est-ce pas ?
A Je m'en étais rendu compte au début de l'année, au début de 2005, qu'il y avait — il y avait quelques — vous savez, il y avait des discussions dans les médias.
Q Et la raison pour laquelle vous étiez au courant, c'est que vous alliez réellement sur Internet et cherchiez des articles sur ce procès, n'est-ce pas ?
A En fait, non, ce n'était pas le cas. Vous savez, je veux dire que j'avais bien reçu un ou deux articles.
Q Vous ne le suiviez pas sur Internet ?
A Non.
Q Vous étiez également au courant que Pandas faisait partie du débat ?
A J'ai entendu dire que quelque part, vous savez, au printemps.
Q Monsieur Buell, vous vous souvenez que votre audition a été enregistrée par mon collègue Chuck Wilcox la semaine dernière ?
A Oui, je le fais.
Q Et je vais --
M. ROTHSCHILD : Si je puis approcher le témoin, Votre Honneur ?
LA COUR : Vous pouvez.
M. BOYLE : Votre Honneur, puis-je voir une copie ?
M. ROTHSCHILD : Bien sûr. Votre Honneur, souhaitez-vous une copie ?
LA COUR : Voulez-vous le faire passer brièvement ?
M. ROTHSCHILD : Oui, je le suis.
LA COUR : Je ne pense pas avoir besoin d'une copie. Je demanderai une copie si nécessaire.
Q Voyez-vous à la page 98 du témoignage, si vous pouvez le parcourir. Ces versions du témoignage comportent quatre pages numérotées sur chaque page unique.
Voyez-vous sur la page 98 mon collègue, M. Wilcox, a demandé quand vous êtes devenu généralement conscient du procès ; c'est à la ligne 16 de la page 98 ?
A Oui, ah-hah.
Q Et vous avez répondu que vers le tournant de l'année ou mon hypothèse était qu'il s'agissait de décembre, c'est correct ?
A Pardon ?
Q Lorsqu'il vous a demandé quand vous êtes devenu généralement conscient du procès, vous avez répondu, vers le tournant de l'année, puis vous avez ajouté, je suppose que c'était en décembre.
A D'accord, je vois.
Q C'était votre témoignage, n'est-ce pas ?
A Correct.
Q Et puis il vous a demandé si vous saviez que le livre en question était Pandas, n'est-ce pas -- et ceci est à la page 99, ligne 13.
A Oui, ah-ha.
Q Et vous avez répondu oui. Exactement sur le point suivant --
A Je pense qu'à ce stade, nous parlons de la ligne dix, j'ai dit, d'après ce que j'ai vu dans les rapports de presse, je n'étais pas clair -- il n'était pas clair pour moi que le conseil scolaire savait la différence entre la science créationniste et le dessein intelligent, mais ils savaient -- mais vous saviez que le livre en question était Pandas, n'est-ce pas.
Je ne sais donc pas exactement quand je suis devenu conscient que Pandas était impliqué. Je ne sais pas non plus, à ce jour, si j'ai entendu des informations contradictoires quant au fait que Pandas est -- a été -- la politique choisie pour utiliser Pandas dans les classes ou a mis des copies dans la bibliothèque.
Q Mais vous saviez que Pandas était impliqué ?
A Oui, à un certain moment, je suis devenu conscient de cela.
Q Et si vous continuez jusqu'à la page 100, vous déclarez : J'ai lu les articles tels qu'ils étaient, vous savez, lorsque nous les avons retirés d'Internet, n'est-ce pas ?
A Oui.
Q Alors vous avez bien téléchargé des articles sur Internet ?
A Oui, mais nous ne faisions pas de recherche, nous ne sommes pas allés sur Google pour chercher. Nous n'avons pas cherché sur Google. Quelqu'un dirait, vous savez, il y a un article dans tel ou tel, et alors j'y allais.
Q D'accord. Et pendant cette période où vous preniez conscience du procès grâce aux articles, vous n'avez pas essayé d'obtenir une copie de la plainte, n'est-ce pas ?
A Non, je n'ai pas fait cela.
Q Avez-vous maintenant lu la plainte ?
A Oui, je l'ai.
Q Et si je comprends bien que vous intervenez ici parce que vous pensez que les intérêts économiques de FTE sont menacés par la position que les plaignants incitent la Cour à adopter, est-ce exact ?
A Oui, entre autres choses. Je pense également que nos — nos intérêts en termes de publication et de participation au processus d'éducation et de science sont également en danger ici.
Q Et la raison pour laquelle vous pensez que ces intérêts sont en jeu est que les plaignants soutiennent que le dessein intelligent est un concept religieux et non un concept scientifique ?
A Oui, c'est exact, c'est une -- c'est une préoccupation très importante pour nous, car cela ferait disparaître le marché du livre.
Q Et une autre préoccupation que vous avez exprimée, qui affecterait votre intérêt économique et l'intérêt éducatif, est que les plaignants assimilent le dessein intelligent au créationnisme ou à la science créationniste, est-ce exact ?
A Oui, c'est exact.
Q Et si je comprends bien vos mémoires et votre témoignage aujourd'hui, vous n'avez pas été informé de cela jusqu'à ce que la Fondation intervienne dans le litige par le biais des injonctions.
A C'est vraiment ce qui nous a clairement fait comprendre que nous étions dans le viseur.
Q Maintenant, vous seriez d'accord pour dire que si vous aviez lu la plainte, vous auriez réalisé qu'il s'agissait des arguments avancés par le plaignant ?
A Oui, je l'aurais fait si j'avais lu la plainte. Je ne savais même pas qu'un procès impliquait une plainte publique et accessible.
Q Mais vous convenez que, après avoir examiné la plainte, les propositions qui vous préoccupent selon lesquelles le dessein intelligent est un concept religieux et non un concept scientifique, et que le dessein intelligent est analogue au créationnisme, sont apparentes dans la plainte, n'est-ce pas ?
A Je le crois.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, je souhaiterais présenter une pièce à conviction. Puis-je m'approcher du greffier ?
LA COUR : Donnez une copie à l'avocat adverse.
M. ROTHSCHILD : Souhaitez-vous une copie, Votre Honneur ?
LA COUR : Oui, s'il vous plaît.
Q Monsieur Buell, ce que je vous ai donné est un article du New York Times daté du 16 janvier 2005, ou une copie imprimée à partir d'Internet intitulée, Une alternative à l'évolution divise une ville de Pennsylvanie.
Si vous pouviez passer à la deuxième page du document et regarder le deuxième paragraphe complet.
A Bon.
Q Voyez-vous qu'il est indiqué, mi-décembre, que 11 parents locaux représentés par l'American Civil Liberties Union et Americans United for Separation of Church and State ont intenté un procès contre le conseil scolaire, soutenant que discuter du dessein intelligent est une manière d'imposer la religion à leurs enfants ; voyez-vous cela ?
A Oui.
Q Cela montre donc clairement que l'ACLU et les Americans United ont toujours oublié que mon cabinet d'avocats, qui prenait position dans la plainte, dans le procès, affirmait que le dessein intelligent est religieux ?
A Oui.
Q Et vous reconnaissez ceci comme un article qui est issu de la production de documents de la Fondation ?
A Oui, je pense que oui.
Par ailleurs, si je puis ajouter, nous n'avons pas tout lu ce qui nous est parvenu à ce sujet, car au fil des années, nous avons vu certainement des milliers d'articles, et ils suivent tous un schéma très similaire. Je peux donc vous dire que j'ai vu cet article. Je peux également vous dire que je ne l'ai pas lu. J'ai probablement survolé les premiers, vous savez, plusieurs paragraphes.
Q Maintenant, vous avez témoigné aujourd'hui que la Fondation n'a pas d'agenda ou de motif religieux, n'est-ce pas ?
A C'est exact.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, je souhaiterais classer un autre exhibit.
Q Monsieur Buell, reconnaissez-vous le document que je vous ai remis, qui est la deuxième pièce à conviction aujourd'hui, un Formulaire 990, Déclaration d'une organisation exonérée de l'impôt sur le revenu pour 2003, comme un document déposé par la Fondation ?
A Oui, je le fais.
Q D'accord. Et si vous pouviez vous tourner vers la dernière page de cette pièce à conviction. Êtes-vous sur cette page ?
A Je suis.
Q Et si vous descendez d'environ 60 % dans la page, il y a une entrée pour l'Objet d'exemption primaire de l'Organisation.
A Um-hum, um-hum.
Q Et l'explication que la Fondation fournit à l'IRS est que son but principal d'exemption est de promouvoir et de publier des manuels scolaires présentant une perspective chrétienne, n'est-ce pas ?
A C'est ce qu'il dit.
Q D'accord. Et Pandas est l'une de ces publications, n'est-ce pas ?
A Non, Pandas ne correspond pas à cela car ce n'est pas une affirmation exacte.
Q D'accord. Ceci --
A Cette déclaration était — nous avions un nouveau CP A pour effectuer notre 990 et notre audit, que nous n'avions jamais utilisé auparavant. Il n'était même pas originaire de l'État du Texas. Il ne nous connaissait pas. Vous savez, je n'ai pas vu cette déclaration, personne ne lui a fourni ces informations, et je n'ai pas — je n'ai certainement pas approuvé cela.
Q D'accord. Donc -- et donc cette déclaration qui a été déposée auprès du Service des revenus intérieurs afin que la Fondation soit exonérée du paiement des impôts sur le revenu est fausse ; c'est ce que vous voulez dire ?
A Bon, je dis que je n'ai pas vu cette déclaration.
Q Et si vous pouviez vous reporter à la page précédente du document, ce sont vos initiales sur la page, n'est-ce pas, vers le bas de la page ?
A Oui.
Q Maintenant, votre conseil a évoqué vos statuts d'incorporation et j'aimerais vous les montrer également.
Ce sont les statuts d'incorporation que la fondation a déposés auprès de l'État du Texas.
LA COUR : Je ne suis pas sûr que cela ait été reconnu comme une question.
LE TÉMOIN: Oh, je suis désolé, oui, je suis désolé.
LA COUR : Continuons.
M. ROTHSCHILD: Pardon, Votre Honneur.
Q Et sur la deuxième page du document, il y a un espace pour la signature avec votre signature dessus ?
A Sur la deuxième page du document ? Oui, euh, oui, je le vois.
Q Si vous allez à la troisième page du document, il identifie les objectifs pour lesquels la société a été créée ?
A Correct.
Q Et ce qu'il stipule, c'est que l'objectif principal est à la fois religieux et éducatif, puis il parle de faire connaître l'Évangile chrétien et la compréhension de la Bible ?
A Oui.
Q Est-ce que votre témoignage est que c'est également une soumission inexacte ?
A C'était un texte type que l'avocat qui nous a aidés à nous installer utilisait. Je trouvais cela inapproprié. Il a dit qu'il fallait être clair en identifiant votre véritable but à but non lucratif, et donc le langage qui m'est venu est la phrase, « mais sans s'y limiter ».
Q Et tout le reste appartenait-il à l'avocat ?
A Oui, la plupart d'entre elle, je pense presque tout, peut-être tout.
Q Donc le comptable s'est trompé et l'avocat aussi ?
A C'est vrai.
M. ROTHSCHILD : Je voudrais signaler une autre pièce, Votre Honneur.
Q Monsieur Buell, ce document a été téléchargé sur Internet, mais vous le reconnaissez comme une déclaration d'objectif pour la Fondation qui était autrefois distribuée ?
A Oui. Je ne le rappelle pas réellement — je ne me souviens pas réellement de cette affirmation, mais c'est manifestement une affirmation FTE.
Q Et dans cette déclaration, il est indiqué : « La Fondation pour la Pensée et l'Éthique a été établie afin d'introduire une perspective biblique dans le courant dominant de la société humaniste américaine, confrontant la pensée séculière de l'homme moderne à la vérité de la Parole de Dieu. »
A Oui, c'est exact.
Q Et ensuite, il parle de la manière dont il y aurait un livre de texte publié qui présenterait les preuves scientifiques pour la création côte à côte avec l'évolution.
A Oui, et d'ailleurs, ceci a été écrit avant -- Je peux le dire simplement à partir du langage, cela date de très tôt, avant que l'Académie nationale n'ait défini le terme de science créationniste. Ainsi, les termes techniques en usage aujourd'hui n'existaient pas à cette époque.
Q Cela ne fait référence qu'à votre utilisation du mot création ?
A Oui, tout à fait.
Q Et dans le troisième paragraphe, il décrit la Fondation comme un think tank chrétien, c'est correct ?
A Oui. Je dirais, par contraste, que nous avons fait pendant plus de 25 ans ce qui consiste non pas à être un think tank chrétien, mais à s'engager réellement dans des travaux de science de premier plan.
Q Et cela inclut Pandas, n'est-ce pas ?
A Il inclut Pandas, oui.
M. ROTHSCHILD : À la suite, Votre Honneur.
Q Vous reconnaissez cette lettre que vous avez écrite pour rassembler des fonds pour la Fondation ?
A Oui, je le fais.
Q Et ceci est écrit en 1995, bien après les 25 ans d'existence de la Fondation ?
A Ah-hah, um-hum.
Q Et juste, M. Buell, afin que le procès-verbal soit clair, si vous pouvez dire oui.
A Je suis désolé, oui.
Q Pas de problème.
Et cette lettre a été écrite après la publication des deux éditions de Pandas, n'est-ce pas ?
A C'est exact.
Q Et en fait, il mentionne Pandas, n'est-ce pas, la lettre ?
A Oui, c'est le cas.
Q Et en bas de la première page, il est dit : « Notre engagement est de voir brisée la monopole du programme naturaliste dans les écoles. Actuellement, le programme scolaire reflète une hostilité profonde envers les vues et valeurs chrétiennes traditionnelles, et inculque aux élèves cette mentalité par des arguments subtils mais persuasifs. »
A Je vois.
Q C'est ce que vous avez écrit, n'est-ce pas ?
A Oui.
Q Et selon vous, l'un des domaines du programme scolaire qui constitue un coupable principal en termes de manifestation d'hostilité envers les vues et les valeurs chrétiennes est la matière de biologie, n'est-ce pas ?
A Oui, c'est exact. Je pense que tout le monde devrait s'opposer à cela sur le plan de l'éducation — devrait s'opposer à ce déséquilibre ou au statut de l'éducation étant déséquilibré, simplement du point de vue de l'éducation.
Q Pourquoi l'enseignement de la biologie que vous considérez comme témoignant d'une hostilité profonde envers les vues et les valeurs chrétiennes traditionnelles ?
A Je pense que l'enseignement de la biologie est réalisé avec une suppression artificielle de la biologie parmi les sciences qui peuvent légitimement envisager une cause intelligente. Je pense que c'est une troncation artificielle de la science.
Q Et puis si vous allez à la page suivante, dans le premier paragraphe, vous accusez — vous accusez l'état déplorable actuel de nos écoles, résultant en grande partie du déni de la dignité de l'homme créé à l'image de Dieu, n'est-ce pas ?
A Oui, c'est correct.
Q Et le reste du paragraphe s'appuie sur ce concept, n'est-ce pas ?
A C'est exact. De nombreux enseignants me disent qu'ils ont des difficultés – en classe, avec le comportement des élèves – parce qu'il n'y a pas – il n'y a pas de sentiment de respect ou de responsabilité à l'égard de l'enseignant, de l'école ou de l'autorité.
Q Et, en substance, ce que vous défendez dans cette lettre de collecte de fonds, c'est que les publications du FTE constituent un antidote ou un antidote partiel à ces problèmes d'hostilité envers les vues chrétiennes et du déclin culturel dans nos écoles, n'est-ce pas ?
A Je dirais qu'ils ne sont pas un antidote à l'hostilité envers les vues chrétiennes, mais ils constituent un antidote à l'hostilité envers les qualités de caractère positives et les traits moraux, ainsi qu'à une perspective et une philosophie positives.
Q Et vous pensez que Pandas y contribuerait ?
A Je pense que Pandas rétablirait un terrain d'égalité où, dans le domaine scientifique, nous sommes libres d'envisager une causalité intelligente partout où nous la trouvons.
Q Et cela serait également un remède ou un antidote à ces problèmes de caractère dont vous parlez ?
A Vous savez, cela dépendrait des individus et de leurs propres choix.
Q N'est-ce pas ce que vous défendez ici, M. Buell ?
A Ce que je dis ici, c'est que je pense que beaucoup le feraient, une fois qu'ils verront que c'est une option plausible pour eux. Mais ce serait leur choix. Ce serait ainsi qu'ils pourraient réagir.
Q Monsieur Buell, ce n'est pas la première fois que vous avez reconnu qu'une décision de justice pouvait affecter les fortunes financières de votre entreprise, n'est-ce pas ?
A C'est exact.
M. ROTHSCHILD : Si vous pouviez me donner une minute, Votre Honneur.
Q Monsieur Buell, reconnaissez-vous le document que nous venons d'introduire comme pièce à conviction ?
A Oui.
Q C'est une lettre que vous avez écrite à un éditeur potentiel de Pandas ?
A Oui.
Q Et juste pour nous stimuler ici, si vous vous reportez à la deuxième page, il est fait mention d'un livre intitulé Biology and Origins, c'est bien cela ?
A Oui.
Q Et « Biology and Origins » était le titre de travail du livre qui est devenu Pandas, c'est correct ?
A Bon, c'était l'édition de test sur le terrain qui a été utilisée avant la publication du livre.
Q Il n'y a pas deux livres différents. C'est le livre qui, après des tests sur le terrain, est devenu Pandas, c'est bien ça ?
A Correct.
Q Et en tournant vers la page d'accueil, il y a une mention ici de sondages montrant que trois quarts du public veut que la création soit enseignée à l'école, et c'est à mi-page, et un autre sondage sur les professeurs de biologie. Voyez-vous cela ?
A Je vois le premier — oui, je vois les deux.
Q Et ce sont bien les sondages dont vous parliez dans votre témoignage direct ?
A La deuxième.
Q D'accord. Et la première question --
A Non, je ne faisais pas référence à cela.
Q Maintenant, cette première page parle d'une décision rendue par la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis concernant la Balanced Treatment Act de la Louisiane, qui était en appel devant la Cour suprême des États-Unis, n'est-ce pas ?
A Correct.
Q Et c'est une décision connue sous le nom de Edwards contre Aguillard ?
A Oui, tout à fait.
Q A-t-il finalement été décidé par la Cour suprême ?
A Correct.
Q Cette lettre a été écrite avant cette décision ?
A Je pense que c'est exact.
Q D'accord. Et ce que vous avez dit, qui était en jeu devant la Cour suprême des États-Unis, était de savoir si l'enseignement de la création pouvait être imposé par les États, n'est-ce pas ?
A Je ne sais pas. Pourriez-vous m'indiquer ce passage ?
Q Oui, je suis désolé, c'est dans le paragraphe qui commence par « La cinquième circonscription des États-Unis ». Et si vous —
A Sur le -- d'accord. Très bien.
Q C'est ce que vous avez écrit : la décision portait sur le fait que la Cour suprême des États-Unis autoriserait ou non l'enseignement obligatoire de la création par les États ?
A N'ai-je pas écrit que c'était de cela qu'il s'agissait ?
Q Oui.
A Oui.
Q Et si vous descendez jusqu'en bas de la page, vous trouverez des projections sur la manière dont ce livre, alors intitulé Biology and Origins, pourrait se comporter si la Cour suprême annulait la décision et ne permettait pas l'enseignement étatique du créationnisme ; vous avez dit que les attentes étaient modestes, c'est correct ?
A Oui.
Q Même ces modestes attentes n'ont pas été réellement réalisées, n'est-ce pas ?
A Droit.
Q Et puis vous dites que si elles le soutiennent, si elles autorisent l'enseignement de la création imposé par l'État, vous pourriez rejeter ces projections, le marché national serait explosif, n'est-ce pas ?
A Je l'ai dit, mais cela ne signifie pas que je serais favorable à cela.
Q D'accord. Mais ce que vous dites, c'est que si l'enseignement obligatoire de la création n'est pas autorisé, nous avons ces modestes attentes ; et s'il est autorisé, alors le marché pour ce livre est explosif, n'est-ce pas ?
A Oui, je pense que cela n'était que, vous savez, une bonne vente et une analyse honnête.
Q Reconnaîtriez-vous le document que je viens de vous remettre ?
A Je reconnais que c'est notre document et que c'est ma propre écriture dessus.
Q Et ce document faisait-il partie d'un projet de rédaction de Biology and Origins ou de Pandas ?
A Oui, cela a joué un certain rôle dans cela, c'est exact.
Q Et si vous pouviez passer à la page trois, intitulée Résumé du chapitre.
A Oui.
Q Si vous regardez le deuxième paragraphe, à mi-parcours, il est dit : « L'évolution est la théorie selon laquelle les causes naturelles sont suffisantes pour expliquer tout dans le monde naturel, y compris la vie elle-même. La création est la théorie selon laquelle certains phénomènes doivent être expliqués par des causes intelligentes. Dans ce livre, nous opposons ces deux théories sur l'origine de la vie. »
A Oui.
Q D'accord ?
A C'est exact, ce serait -- excusez-moi.
Q C'est ce qui était écrit dans ce brouillon de Biology and Origin ou Pandas ?
A Oui. À ce moment-là, le terme créationniste ne signifiait pas ce qu'il signifie aujourd'hui. Il faisait référence à la création en général, et non à -- aujourd'hui, c'est un synonyme de la science créationniste.
Q Donc aujourd'hui, création signifie science de la création et avant création signifie --
A Avant que l'Académie nationale des sciences ne lui donne la définition spécifique, que j'ai citée précédemment, et que cette définition ait été confirmée par la Cour suprême des États-Unis, elle ne portait pas ce sens.
En général, le terme « création » était utilisé — même dans la littérature scientifique — pendant des siècles. Et puis, lorsque vous parlez d'un créationniste, avant ces termes techniques, l'origine de ces termes techniques, vous parliez simplement de quelqu'un qui adhère à une vision générale de la création, pas — ce n'est pas une référence aux scientifiques de la création ou, vous savez, à un point de vue spécifique.
Q Donc, c'est le terme en usage avant que la cour ne le définisse et avant que la NAS ne le définisse ?
A Oui, c'est le cas.
Q Et à cette époque – et juste un usage général du mot création ou créationniste, n'est-ce pas ?
A Je suis désolé, pourriez-vous me le demander à nouveau ?
Q À cette époque, ce que vous entendiez par création était simplement la façon dont le terme était utilisé dans le grand public, n'est-ce pas ?
A Oui, c'était juste un terme général -- un terme général large, et non une référence à la science de la création.
Q D'accord. Et de même, le terme créationniste était simplement utilisé comme il l'était généralement dans le public avant d'être défini par la NAS et la Cour suprême ?
A Je suis désolé, je pensais que c'était la question que nous venions de discuter.
Q J'ai utilisé le mot création, et maintenant je suis sur créationniste.
A Un créationniste dans ce sens serait comme un évolutionniste. Je veux dire qu'un évolutionniste n'est pas synonyme de science de l'évolution. C'est celui qui adhère à la création dans ce sens large -- vous savez, dans un sens large, pas défini comme cela l'a été plus tard par l'Académie nationale.
Q Donc, par exemple, Henry Morris se présente simplement comme créationniste, n'est-ce pas ?
A Pardon ?
Q Henry Morris se présente-t-il comme un créationniste ?
A Ce ne serait pas — ce n'était pas — ce n'était pas une repré — ce n'était pas une représentation pour la pensée de Henry Morris ou une pensée semblable à celle de Henry Morris.
Q Mais il se décrit lui-même comme créationniste, c'est bien ça, n'est-ce pas ?
A Oui. Ce dont nous parlons ici est un choix de mots lorsque le vocabulaire n'était pas aussi précis qu'aujourd'hui. Et je propose comme exemple pourquoi vous pouvez compter là-dessus, c'est que avant même que nous ayons commencé ce livre, nous avons publié un ouvrage qui a été reconnu comme l'un des meilleurs livres jamais publiés sur l'origine de la vie, publié par un éditeur laïc, qui a vendu plus d'exemplaires que le précédent best-seller de McGraw-Hill. Et, vous savez, donc il serait difficile pour moi d'imaginer, après avoir accompli quelque chose de tel qui reçoit des éloges des plus hauts niveaux de la science, et retourner ensuite parler de la science créationniste, et essayer de publier une piste ou un livre ou, vous savez, une sorte de subterfuge promouvant la science créationniste.
Q En fait, dans cette version du livre, cela décrit qui sont les créationnistes, n'est-ce pas, si vous regardez les pages 22, 23 et 24. Il est dit qu'il existe différents types de littérature créationniste. Il y a des créationnistes plus âgés, des créationnistes plus jeunes, des créationnistes agnostiques, n'est-ce pas ?
A Oui. Nous essayions de donner une articulation à l'étendue de ce que ce terme signifie.
Q Et puis, si vous pouviez retourner à la page 22, vous expliquez que « La création est la théorie selon laquelle les diverses formes de vie ont commencé brusquement, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes : des poissons avec des nageoires et des écailles, des oiseaux avec des plumes et des ailes, des mammifères avec du poil et des glandes mammaires. »
C'est ainsi que vous avez défini la création, n'est-ce pas ?
A Oui.
Q Très bien. Et j'aimerais vous inviter à examiner un extrait de Pandas and People. Tournez-vous vers la page 99 de l'extrait que je vous ai fourni.
A Bon.
Q dit : « Le dessein intelligent signifie que diverses formes de vie ont commencé brusquement par l'intermédiaire d'une agence intelligente, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes : des poissons avec nageoires et écailles, des oiseaux avec plumes, becs et ailes, etc. »
A Je le vois.
Q C'est donc pratiquement la même phrase exacte, en substituant création par dessein intelligent, n'est-ce pas ?
A La raison pour laquelle vous trouvez une similitude entre les deux passages est que cela a clairement eu lieu à une époque où nous étions en train de rédiger le manuscrit. Nous n'avions pas encore choisi le terme « dessein intelligent » à ce stade. Nous essayions de trouver — c'était simplement un terme provisoire jusqu'à ce que nous déterminions lequel des deux ou trois termes plausibles présents dans la littérature scientifique nous conviendrait le mieux. Et c'était la dernière chose que nous avons faite avant que le livre ne soit révisé — je veux dire avant qu'il ne soit envoyé à l'éditeur.
Q C'était la création, la création, la création jusqu'à la fin, puis c'était le dessein intelligent.
M. BOYLE : Votre Honneur, je vais faire objection à cette ligne d'interrogatoire sur le fondement de la pertinence.
Comme le rappelle la Cour, nous avons tenté de décrire la différence entre le dessein intelligent et la science créationniste, et la Cour a indiqué que ce n'était vraiment pas la question pour l'audience d'aujourd'hui ; ou du moins, c'était ma compréhension, et nous demandons de passer à autre chose.
M. ROTHSCHILD : Tout d'abord, je termine, Votre Honneur, au cas où cela vous préoccuperait. Mais avant tout, il s'agissait encore d'un sujet substantiel du témoignage direct. Et sur la question de la pertinence et de l'intérêt, la Fondation est venue ici et affirme qu'elle a été surprise de constater que les plaignants caractériseraient le dessein intelligent comme étant analogue au créationnisme, qu'ils sont surpris que nous ayons suggéré qu'il s'agit d'une proposition religieuse promue pour des raisons religieuses. Et les preuves qui ont été introduites ici, particulièrement pertinentes compte tenu de la nature du témoignage direct, abordent clairement ce point.
LA COUR : Bon, je vais rejeter l'objection. Je suis heureux d'entendre que vous approchez de la fin. Je pense que vous avez fait votre point. Je vais autoriser la réponse à la question, mais je pense que vous allez courir le risque bientôt de rester dans ce domaine trop longtemps. Et vous allez aussi courir le risque de vous égarer excessivement dans votre plaidoirie principale. Et je sais que vous ne voulez pas le faire, et je ne veux pas que vous le fassiez. Alors avançons. Et je vous dirai que nous pouvons rester aujourd'hui jusqu'à cinq heures. J'espérais que nous n'aurions pas à le faire, mais nous pourrions y être contraints.
M. BOYLE : Je n'ai pas d'autre témoin, Votre Honneur, mais il y a certains points que j'aimerais clarifier lors de la réplique.
LA COUR : Eh bien, particulièrement si et -- et vous aurez certainement ce droit, et dans la mesure où il y a une question qui n'a pas encore été posée, et je ne vois pas ce que cela pourrait être, mais nous allons donner à M. Gillen la possibilité de poser les questions dont il a besoin également, donc terminons.
Nous allons rejeter l'objection. Et je ne suis pas sûr. Souvenez-vous de la question, monsieur ?
LE TÉMOIN : J'aimerais bien l'entendre à nouveau.
LA COUR : Je le ferais aussi. Alors pourquoi ne pas le relire.
LE TÉMOIN : Cela déforme le fait réel des choses, car le créationnisme a acquis un sens spécialisé pendant le développement du livre.
Une nouvelle position était en cours d'élaboration grâce à une interaction dense et étendue entre les scientifiques et la philosophie des sciences. Nous savions qu'elle était fondamentalement différente de la science créationniste. Puis, lorsque l'Académie nationale a publié sa définition, nous avons su que nous devions choisir un terme qui permettrait de distinguer les deux. Et comme preuve de ce que je dis, je vous offre ceci : nous avons, à nos propres frais, volé à Little Rock, en Arkansas, après que McClain ait été condamné, et avons tenté de faire appel au procureur général pour qu'il ne fasse pas appel du verdict, car nous pensions que c'était injuste – mal pensé. Et il en va de même avant l'affaire Edwards v. Aguillard : nous avons volé à Atlanta, nous avons rencontré l'avocat, l'avocat principal. Nous avons tenté de le persuader d'abandonner la science créationniste. Et il est vrai que dans la littérature, le terme « dessein intelligent » est apparu de temps en temps.
Ces termes remontent à un siècle précédent. E. J. Ambrose, biologiste cellulaire et chercheur en cancérologie britannique, a utilisé le terme d'intelligence créatrice. C'était l'une des choses dont nous avons réfléchi. Nous avons choisi ce terme.
Nous savions bien avant que nous ne fussions — je ne sais pas, peut-être un an avant d'avoir terminé le manuscrit, de le corriger, que nous n'utiliserions pas le terme qui avait été attribué pendant que nous faisions le livre avec une terminologie spécialisée, et maintenant vous venez et dites que cette terminologie telle qu'elle s'applique aujourd'hui est ce que nous avions en tête. Ce n'est tout simplement pas le cas.
Q Monsieur Buell, l'un des auteurs que vous avez mentionnés pour Pandas est Dean Kenyon ?
A Oui.
Q Et vous êtes conscient que Dean Kenyon a déposé un affidavit dans Edwards ?
A Oui, je le suis.
Q Et ce serment était en soutien à la science créationniste, n'est-ce pas ?
A Oui, c'était le cas.
Q Et il a effectivement déclaré dans cet affidavit que ce sont les seules deux explications pour l'origine de la vie, l'évolution et la science créationniste.
A Le Dr Kenyon a changé d'avis après avoir interagi avec nous. Nous sommes allés à Davis et à Kenyon pour les détails concrets de la science : dans le cas de Davis, en biologie, et dans le cas de Kenyon, sur l'origine de la vie.
Le Dr Thaxton, Charles Thaxton, qui était l'éditeur académique, était celui qui avait été imprégné de l'histoire des sciences et de la philosophie des sciences et qui élaborait le cadre à travers lequel ces éléments seraient présentés. Nous n'avons donc pas engagé Kenyon pour sa position sur la science de la création.
Q Et Nancy Pearcey, elle a également contribué à la rédaction de Pandas ?
A Oui, sous la direction du Dr Thaxton.
Q Et vous reconnaissez qu'elle se présente comme la propriétaire de Creations ?
A Je ne savais pas cela.
M. ROTHSCHILD : Je n'ai plus de questions, Votre Honneur.
LA COUR : Monsieur Gillen.
M. GILLEN : Je n'ai aucune question, Votre Honneur.
LA COUR : Revers.
M. BOYLE : Peut-être finirons-nous à quatre heures, Votre Honneur.
M. ROTHSCHILD : Votre Honneur, je souhaite que les pièces à conviction soient admises.
LA COUR : Y a-t-il objection ?
M. BOYLE : Aucune objection.
LA COUR : Avez-vous une objection, M. Gillen ?
M. GILLEN : Aucune objection.
LA COUR : Très bien, pièces P-1 à P-8, est-ce correct ?
LE GREFFIER ADJOINT : Je pense que c'est 7.
LA COUR : Le dernier que j'ai est marqué 8.
M. ROTHSCHILD : Je vous ai remis une ébauche de Pandas, celle-ci était la dernière.
LA COUR : C'est le P-8 chez moi.
LE GREFFIER ADJOINT : Ça va.
LA COUR: Donc 1 à 8 sont admis. P-1 à 8 sont admis. Redirection.
Q Monsieur Buell, quand l'exposé 8 a-t-il été produit en réponse à l'assignation à comparaître ?
A Exposé 8 ?
Q Oui, ce serait le chapitre d'introduction. L'exposition qui précède.
A Quand a-t-il été produit ?
Q Oui, quand a-t-il été produit dans ce cas ?
LA COUR : Parlez-vous du P-7 ou du P-8 ?
M. BOYLE: Pardon, Votre Honneur.
LA COUR : Je vois que nous avons deux balises différentes et c'est ce qui nous cause des problèmes -- ma balise pour l'audience d'aujourd'hui, apparemment, il s'agissait d'une pièce à conviction 8, je pense.
M. ROTHSCHILD : C'est exact.
M. BOYLE : C'est exact, Votre Honneur.
LA COUR : Il me semble que, pour les besoins de notre audience d'aujourd'hui, vous faites référence au P-7 pour cette audience ?
M. BOYLE : C'est exact, Votre Honneur, je suis désolé.
LA COUR : Très bien, continuez.
M. BOYLE : J'ai regardé le mauvais numéro. Ce document.
LE TÉMOIN : D'accord. J'ai cela -- d'accord, j'ai cela comme 8, mais c'est, c'est parfait.
LA COUR : Bon, c'est le P-7 pour aujourd'hui. Supposez-le simplement. Nous avons tous le bon document. Allez-y.
LE TÉMOIN : En mai.
Q En mai de cette année ?
A Oui.
Q Avant cela, ce document avait-il été diffusé en dehors de votre bureau, à votre connaissance ?
A Non, ce n'était pas le cas.
Q Maintenant, vous avez indiqué lors de votre examen initial qu'il existait des non-chrétiens qui adhéraient à la théorie du dessein intelligent.
A Correct.
Q Y a-t-il des scientifiques chrétiens qui proposent d'autres théories scientifiques de nos jours parmi les scientifiques chrétiens notables ?
A Oui.
Q Pourriez-vous nous donner quelques exemples ?
A Vous parlez de théories sur les origines ?
Q Ou d'autres théories scientifiques, en dehors de la théorie des origines.
A Bien sûr, oh oui, beaucoup.
Q Pourriez-vous nous donner quelques exemples ?
A Eh bien, oui, je pense que deux exemples récents qui sont, je pense, exceptionnels, l'un est le Dr. Townes, qui est le co-découvreur ou le co-inventeur, selon la façon dont vous voulez le formuler, du laser. Il a reçu un prix Nobel pour cela. Le Dr. Francis Collins, le responsable du projet génome humain, est chrétien. Ce serait une paire de bons exemples.
Q Et leurs opinions ont-elles été dédaignées parce qu'elles étaient chrétiennes ?
A Non. Vous savez, je dirai qu'ils étaient probablement motivés à faire de la bonne science parce qu'ils étaient — parce qu'ils étaient des chrétiens, tout comme j'ai entendu un animateur de talk-show juif parler d'être motivé par sa foi pour réussir dans son domaine.
Q Maintenant, à l'exposition 5, elle portera l'étiquette exposé 7 du dépôt, qui se trouve devant vous.
A Compris.
Q D'accord, et la première phrase dit : « Nous sommes une organisation à but non lucratif œuvrant dans le domaine de l'éducation. »
A Oui.
Q Est-ce vrai ?
A Oui.
Q Est-ce que cela était vrai au moment où cela a été écrit ?
A Oui, c'était le cas.
Q « Notre objectif est de fournir des manuels complémentaires aux enseignants des écoles publiques, leur donnant des informations bien documentées afin qu'ils puissent enseigner la vérité en classe. »
A Oui.
Q La vérité est-elle synonyme de christianisme ?
A Pardon ?
Q Le terme « vérité » que vous utilisez est-il synonyme du christianisme ?
A Oh, non.
Q Que voulez-vous dire par « vérité » ?
A Bon, je voulais dire que nous -- je reviens à l'élimination artificielle de la biologie parmi ces sciences où nous sommes autorisés à considérer une cause intelligente.
Q D'accord. Et avez-vous jamais -- y a-t-il jamais eu une discussion sur la production de Pandas et People en tant que livre religieux ?
A Jamais il n'y eut, il n'y eut jamais.
Q Avec des nuances religieuses du tout ?
A Non.
M. BOYLE : Je n'ai rien d'autre à dire, Votre Honneur.
M. ROTHSCHILD: Rien de plus, Votre Honneur.
M. GILLEN : Rien.
LA COUR : J'ai quelques questions.
Q Je suis un peu confus. Cette affaire a été intentée en décembre, spécifiquement le 14 décembre 2004. Dites-moi quand vous avez d'abord pris connaissance de l'existence de cette affaire ?
A Je sais que c'était près du tournant de l'année.
Q Est-il donc équitable d'affirmer en janvier 2005 ?
A Cela conviendrait, oui.
Q Bon, je ne veux pas mettre de mots dans votre bouche. Je veux que vous me disiez quand vous l'avez découvert.
A Bon, je ne me souviens pas exactement. La fin de l'année est une période très très intense, et il y avait beaucoup de choses à faire dans une courte période.
Q Et comment avez-vous appris l'existence du procès ?
A Premièrement, dans les rapports en presse, et seulement bien plus tard, en avril, ai-je obtenu des informations plus spécifiques.
Q Avez-vous compris en janvier de cette année quelles étaient les paramètres de base du procès ?
A Si vous incluez dans cela qu'ils venaient menacer nos intérêts, non, je n'ai pas compris cela.
Q Bon, ce n'est pas ma question. Avez-vous compris que, dans cette affaire, un groupe de parents avait intenté un procès contre un conseil scolaire, alléguant qu'une politique particulière du conseil scolaire, qui prévoyait la mention du dessein intelligent, constituait — selon ces parents — une atteinte ou une atteinte inconstitutionnelle au premier amendement ?
A Je ne pense pas que je l'aie reconnu aussi spécifiquement que vous l'exprimez. Je l'ai reconnu --
Q Que saviez-vous ? Que saviez-vous ?
A Je savais que les livres étaient placés dans une bibliothèque et que les étudiants étaient informés qu'ils pouvaient les emprunter.
Q Bon, c'était ma prochaine question. Donc, est-il juste que dès janvier, vous sachiez que Of Pandas and People a en quelque sorte joué un rôle dans ce litige ?
A Oui, c'est vrai.
Q Très bien. Maintenant, si je comprends bien votre argument, vous soutenez que votre entreprise ou votre intérêt à but non lucratif ne sont pas suffisamment protégés par les défendeurs dans cette affaire, n'est-ce pas ?
A C'est vrai. Correct.
Q Dites-moi pourquoi.
A Eh bien, car nous avons découvert tard dans l'affaire que l'intention était de ramener le dessein intelligent devant la Cour suprême et de le faire déclarer science créationniste, et donc inclus dans le -- en tant que religion dans l'interdiction constitutionnelle contre la science créationniste. Et nous ne savions pas, pas jusqu'en avril, que nous serions tenus de remettre un travail en cours.
Q Bon, vous croyez que l'essence de la défense dans cette affaire est que ? C'est ce que vous dites ?
A Pardon ?
Q Vous avez dit que vous aviez appris que la science créationniste ferait partie d'une défense. Élargissez sur ce point pour moi.
A Bon, j'ai découvert que l'intention de la partie plaignante --
Q Je vois, l'intention de la partie plaignante.
A -- consistait à ramener le dessein intelligent devant la Cour suprême et à le faire inclure dans la science créationniste.
Q Bon, je ne vous demande pas ce que c'est l'intention du plaignant --
A Je suis désolé.
Q -- ou leurs intentions sont, je vous demande au sujet du défendeur dans cette affaire.
Vous affirmez, par votre motion, que vous ne pensez pas que vos intérêts soient adéquatement représentés. Maintenant, seriez-vous d'accord pour dire que votre objectif serait le même que celui de l'accusé, à savoir que la politique du conseil scolaire de Dover reste en place telle qu'elle est actuellement formulée ?
A Non, je ne pense pas que la politique du conseil scolaire de Dover soit -- je pense que c'est précisément ce que nous avons opposé aux conseils scolaires dans le passé.
Q C'est bien cela qui est en jeu dans cette affaire, n'est-ce pas ?
A Bon, ma compréhension est que nous avons été amenés à croire dans les documents -- et je suis désolé, Votre Honneur, je n'ai pas pu identifier lequel, mais dans les documents juridiques, que c'est l'intention de l'ACLU de ramener le dessein intelligent devant la Cour suprême et de la faire déclarer religion ou science créationniste ou les deux.
Q Donc, votre croyance quant à ce que vous prétendez être un intérêt non protégé repose en grande partie sur ce que vous -- ce que vous pensez être l'essence des arguments du plaignant ?
A Oui, mais pas exclusivement, car 525 000 $ est plus élevé que tous nos budgets annuels jamais atteints.
Q Je comprends. Et je ne suis pas sûr que vous ayez compris ma question.
A Je suis désolé.
Q Peut-être n'était-ce pas clair.
Si le conseil scolaire de Dover l'emporte dans ce litige, au sens où la politique reste en vigueur, cela vous mène là où vous devez être, n'est-ce pas ?
A Si — si cela prévaut, je ne peux pas imaginer que l'autre objectif de l'ACLU soit réalisé, donc oui, je suppose qu'en appel, cela pourrait changer, mais oui.
Q Que savez-vous du Thomas More Law Center ?
A Je ne sais pas grand-chose. Je sais que nous avons reçu leurs envois pendant une certaine période, et que je ressens généralement des sentiments de camaraderie à leur égard.
Q Savez-vous combien d'avocats ont fait leur apparition au nom du Thomas More Center représentant les défendeurs dans cette affaire -- ou le défendeur dans cette affaire ?
A Je ne sais pas. La seule chose que je sache, c'est que je crois qu'il y avait un certain M. Gillen dans cette Cour.
Q Me surprendrait-il si je vous disais qu'il pourrait y avoir quatre avocats ?
A Thomas More a-t-il été entendu lors de cette audience ?
Q Et le conseil local.
A Oui, je ne le savais pas.
Q Je suppose donc que je suis intéressé à comprendre pourquoi vous ne pensez pas que votre intérêt puisse être protégé lorsque vous n'êtes pas sûr du nombre de conseils impliqués, et parce que vous ne pouvez pas me dire quoi que ce soit sur les conseils qui représentent les défendeurs.
A Je pense, vous savez, que l'une des raisons est que nous -- nous avons donné naissance à ce point de vue. Nous y avons travaillé depuis plus d'un quart de siècle. Nous sommes intimement liés et avons travaillé avec les deux scientifiques de premier plan qui ont fourni les fondements théoriques du dessein intelligent en tant que science.
Q Si vous étiez autorisé à intervenir, M. Dembski serait-il ramené dans cette procédure par cette intervention ?
A J'espère bien. Nous n'en avons pas parlé.
Q Comprenez-vous que si M. Dembski était ramené dans ce processus, cela pourrait mener à ce que vous cherchiez à protéger auparavant, à savoir l'introduction du manuscrit du volume trois, qui est, à ma compréhension, le Design of Life ? Comprenez-vous cela ?
A Dans les procédures judiciaires ?
Q Oui.
A Oui.
Q Et vous aviez dit plus tôt que vous iriez en prison avant de publier cela, est-ce correct ?
A Oui.
Q Et puis-je comprendre correctement que -- il me semble, d'après ce que j'ai vu, que ce fut le retrait de M. Dembski de ce litige en tant qu'expert qui a semblé déclencher votre désir d'intervenir, est-ce correct ?
A Non, non, ce n'est pas le cas.
Q Bon, qu'est-ce qui vous a poussé, sachant depuis janvier 2005 l'existence du procès et sachant depuis un certain temps avant votre requête d'intervention que M. Dembski était impliqué, qu'est-ce qui a déclenché en mai de cette année votre dépôt d'une requête d'intervention ?
A Votre Honneur, je ne peux pas être précis, mais je sais qu'il s'agissait d'un mélange de ce que nous avons lu lorsque nous avons lu les documents juridiques. Il m'a fallu du temps pour lire ces documents car en même temps, nous étions tenus par le district fédéral du Nord de la Floride de produire plus de 25 ans de documents, alors que notre bureau fait moins de mille pieds carrés. Ils étaient dans des boîtes sans étiquette, et donc nous avons dû faire venir des travailleurs et superviser cela et être précis à ce sujet.
C'est ainsi que cela était lorsque je pouvais lire ceux-ci – tous ces documents juridiques, j'ai vu que nous étions vraiment dans le viseur, et c'est pourquoi. Et nous essayions de faire tout ce qui était attendu de nous.
LA COUR : Merci. Très bien. Vous pouvez vous retirer, monsieur. Cela mettra fin à l'examen.
Or, vous dites que vous n'avez pas un autre témoin ?
M. BOYLE : Je n'ai plus de témoins, non, monsieur.
LA COUR : Très bien. Je vous autorise à faire quelques remarques de clôture, si vous le souhaitez.
M. BOYLE : Votre Honneur, je souhaite à ce stade me concentrer sur deux faits, à savoir l'adéquation de la représentation dans cette affaire particulière et l'opportunité de l'intervention. Permettez-moi d'abord d'aborder l'opportunité.
Cette affaire a été introduite fin l'année dernière. À ce moment-là, elle concernait un petit district scolaire en Pennsylvanie centrale.
LA COUR : Je connais tout cela.
M. BOYLE : D'accord.
LA COUR : Je ne suis pas sûr que cela m'aide. Ce qui m'intéresse, c'est que la poursuite a été déposée le 14 décembre. Il est désormais tout à fait clair que votre client comprenait que la poursuite avait été déposée dès janvier 2005. L'instruction est close dans la poursuite. Nous avançons inextricablement vers un procès à un moment donné de l'été tardif/automne — en fait, l'automne tel que précédemment fixé par la Cour.
Je tente de comprendre pourquoi il n'y a eu aucune motion d'intervention avant le dépôt de cette motion d'intervention.
M. BOYLE : Je pense qu'il n'y a eu aucun mouvement pour intervenir car les rapports de la presse n'ont pas donné la véritable nature de l'affaire ou la nature de l'implication de FTE dans l'affaire. Et ce n'était pas une question qui affectait FTE du tout jusqu'à ce qu'ils reçoivent un subpoena de cette cour.
LA COUR : Mais n'était pas M. Dembski impliqué à partir d'un certain moment, il me semble — et je ne connais pas le moment exact — mais à un certain moment après janvier 2005, M. Dembski était clairement impliqué en tant qu'expert du défendeur, du moins à cette époque. M. Dembski travaille main dans la main, évidemment, avec M. Buell et avec son organisme à but non lucratif.
Vous dites à la Cour que la seule source d'information dont disposait votre client provenait des comptes de presse ?
M. BOYLE : C'est ce que je crois indiquer le témoignage, Votre Honneur, que --
LA COUR : Cela pousse la crédulité. Je ne peux pas y croire. Dans une affaire qui est — qui est si importante pour votre client, et qui a certainement une notoriété qui dépasse simplement la communauté de Dover, et même la Pennsylvanie, et c'était — et M. Buell vient de me dire qu'il comprenait — si j'ai bien compris sa réponse, et je pense que oui — dès janvier, il comprenait que Of Pandas and People était quelque chose qui était l'objet, ou un objet, du procès.
À présent, j'ai du mal à comprendre quel était le point de déclenchement pour la motion d'intervention. À mon avis, le point de déclenchement est survenu après que M. Dembski ait été écarté en tant qu'expert. Et à mon sens, M. Dembski a été écarté en tant qu'expert parce qu'il ne voulait pas produire, ou parce que son employeur ne voulait pas produire le manuscrit de The Design of Life. Et c'est seulement après cela que j'ai vu la motion d'intervention.
M. BOYLE : Eh bien, je pense que nous n'avons aucune raison de savoir ou aucune raison de savoir pourquoi Thomas More a renoncé à M. Dembski en tant qu'expert.
LA COUR : Eh bien, nous pouvons – nous pouvons relier les points. Continuez.
M. BOYLE : Peut-être que je relie les points différemment, Votre Honneur.
LA COUR : Bon, dites-moi comment vous reliez les points.
M. BOYLE : Je pense que ce qui s'est passé dans cette affaire est qu'il y avait une politique en Pennsylvanie, et je pense que cette politique a reçu une variété de couvertures médiatiques qui ont pu être ou non exactes à travers le pays. Je crois que M. Buell a vu certaines de ces couvertures médiatiques, n'a pas fait le lien avec le fait que cela impliquait autant les intérêts de FTE. Et M. Buell a témoigné que la politique du district scolaire n'est pas la façon dont ils commercialisent le livre. Ils n'ont aucun intérêt pour une politique qui impose l'utilisation du livre.
LA COUR : Mais c'est précisément l'objet de ce procès.
M. BOYLE : Eh bien, c'est l'un des sujets du procès. Je pense que l'autre sujet est de savoir si le dessein intelligent est une science de la création.
Je pense que la position que les plaignants adoptent dans cette affaire est qu'il y avait une politique obligatoire selon le test Lemon avec un but religieux. Mais je pense qu'ils équivalent également, dans leur plainte, le dessein intelligent à la science créationniste selon Edwards v. Aguillard, et pour cette raison seule, en tant que base distincte, la politique devrait être inconstitutionnelle.
LA COUR : Les défendeurs disent que ce n'est pas le cas.
M. BOYLE : Pardon ?
LA COUR : Les défendeurs disent que ce n'est pas le cas.
M. BOYLE : Eh bien, Votre Honneur, les défendeurs doivent défendre la politique politique du conseil scolaire de Dover. C'est là que la thèse des défendeurs se joue ou s'échoue. Tout repose sur cette décision politique du conseil scolaire de Dover.
LA COUR : Eh bien, vous pouvez dire qu'il s'agit d'une politique politique. C'est une politique explicite qui appelle à ce que quelque chose soit dit, selon la compréhension de la Cour, en tant que préalable au programme de biologie. Maintenant, vous l'appellez une politique politique. C'est une politique. C'est une déclaration. Elle est vigoureusement défendue par le district scolaire, par, je pourrais dire, des avocats expérimentés et accomplis qui ont, à chaque étape, mené ce procès avec zèle.
Alors, dites-moi ce que vous feriez, tant avant qu'aujourd'hui que d'ici là, qu'ils n'ont pas fait ?
M. BOYLE : Ce que nous ferons, Votre Honneur, c'est de conserver William Dembski et le Dr Campbell en tant qu'experts dans cette affaire.
LA COUR : Eh bien, et M. Dembski réapparaîtrait alors dans le litige. Et M. Buell vient de dire que si le manuscrit de M. Dembski – si leur manuscrit est ramené dans l'affaire – il préférerait aller en prison plutôt que de le révéler. Alors, où cela me mène-t-il si M. Dembski revient dans l'affaire ?
M. BOYLE : Eh bien, en ce qui concerne la production du document, je ne sais pas s'il y a eu un jugement à ce sujet ou si la pertinence de cela a été déterminée.
LA COUR : Eh bien, lorsque vous l'insérez dans un rapport d'expert et que vous l'indiquez comme la base de votre rapport d'expert, alors vous avez un problème si vous ne souhaitez pas le produire.
M. BOYLE : Eh bien, c'est un handicap, Votre Honneur, de essayer de plaider un cas, un cas de dessein intelligent, sans utiliser les experts les plus éminents du domaine.
LA COUR : Eh bien, vous voulez défaire une sonnerie, et je ne suis pas sûr que cela soit possible dans l'affaire de M. Dembski, et je pense que vous vous embrouillez dans une sorte de « attention à ce que vous désirez, cela peut se réaliser », si en fait l'intervention est accordée dans cette affaire.
M. BOYLE : Si une intervention était accordée, Votre Honneur, nous adopterions une attitude différente concernant la politique, la politique de Dover. Notre approche est --
LA COUR : Quoi ?
M. BOYLE : -- pour intenter un procès contre le dessein intelligent.
LA COUR : Que feriez-vous ?
M. BOYLE : Pardon ?
LA COUR : Que feriez-vous ? Je n'ai toujours pas entendu. Vous dites que vous adopteriez une autre tactique. Je ne comprends pas de quoi il s'agit.
M. BOYLE : Eh bien, nous tenterions – nous établirions – de distinguer le dessein intelligent de la science créationniste.
LA COUR : Et vous ne pensez pas que les défendeurs fassent cela ?
M. BOYLE : Je pense que les défendeurs, par les déclarations faites par leurs clients, sont limités à -- je pense qu'ils doivent défendre une politique. Je pense qu'ils doivent décider de défendre une politique --
LA COUR : Et c'est précisément l'objet de ce litige. Et il me semble, d'après vos commentaires, que vous souhaitez élargir ce litige par l'intervention, et je ne suis pas sûr --
M. BOYLE : Je pense --
LA COUR : -- que cela a du sens.
M. BOYLE : Si l'affaire ne concernait que la politique de Dover et non la théorie du dessein intelligent, il s'agirait d'un cas restreint, mais les plaignants ont adopté, à ma compréhension, la position selon laquelle le dessein intelligent est une science de la création, indépendamment de la politique. Et c'est là que réside notre intérêt.
LA COUR : Et comment puis-je rendre une décision différente à ce sujet si vous êtes dans le camp ou si vous ne l'êtes pas ?
M. BOYLE : Eh bien, car notre intérêt réside dans la présentation des preuves scientifiques et des arguments juridiques dans cette affaire.
LA COUR : Et vous ne pensez pas que les défendeurs vont faire cela ?
M. BOYLE : Je pense que les défendeurs sont limités à ce que... je pense qu'ils sont limités à la profondeur de la politique que le conseil a adoptée et à ce que cette politique est. Je ne pense pas que la politique de Dover et le dessein intelligent soient synonymes.
LA COUR : Votre client vient de me dire qu'il ne savait pas combien d'avocats étaient impliqués dans cette affaire au sein du Thomas More Law Center, il ne savait très peu de choses sur les avocats qui étaient là, c'est tout à fait évident. Il entretenait une relation collégiale avec Thomas More, mais ne savait pas grand chose sur eux. Comment pouvez-vous venir devant cette cour et m'indiquer que les intérêts ne sont pas suffisamment protégés lorsque vous ne pouvez même pas me parler du conseil -- pas vous, mais votre client ?
M. BOYLE : Eh bien, je pense que du côté inverse de cela, Veuillez noter, la raison pour laquelle il ne peut pas le faire est qu'il n'a jamais reçu d'appels de Thomas More. Thomas More n'a jamais cherché à connaître ses intérêts.
LA COUR : Eh bien, réfléchissez à ce que cet argument implique. Cela signifie qu'il incombe au Thomas More Law Center, dans le cadre de sa représentation du conseil scolaire de Dover, d'établir un contact avec chaque entité ou personne potentiellement concernée – comme dans une action en justice collective. Ils n'ont pas cette charge, n'est-ce pas ?
M. BOYLE : Je ne pense pas qu'ils aient cette charge de contacter tout le monde dans l'univers, mais certainement, Votre Honneur, l'éditeur du livre en question semble être une personne principale qu'ils devraient contacter.
LA COUR : Eh bien, ils ont utilisé M. Dembski en tant qu'expert. Et c'est seulement lorsqu'une objection a été soulevée concernant la révélation du transcript, il me semble, que les deux parties se sont séparées ici.
M. BOYLE : Je pense que les deux parties se sont séparées lorsque M. Buell a reçu l'assignation à comparaître, lorsqu'il n'a reçu aucun avis ni aucune assistance de Thomas More sur la manière de répondre à cette assignation, lorsqu'il a engagé un avocat séparé à ce moment-là pour protéger ses intérêts, lorsque des motions ont été déposées et que le Thomas More Law Center n'est pas apparu au Texas pour présenter --
LA COUR : Et je pourrais être d'accord pour dire que ses intérêts divergent en ce qui concerne la divulgation du manuscrit et la nécessité de garder cela confidentiel ; et je comprends parfaitement cela, et nous avons été très prudents à cet égard dans les procédures précédentes. Et il n'y a aucun doute que c'est le cas. Mais je ne suis pas si sûr que les intérêts divergent en ce qui concerne le fond de l'affaire. D'accord.
M. BOYLE : Merci. Merci, Votre Honneur.
LA COUR : Avez-vous des remarques finales ?
M. ROTHSCHILD : Oui, et je serai bref, Votre Honneur.
Sur la question du calendrier, même si M. Buell et la Fondation n'avaient pas attendu de faire valoir leurs droits dans cette affaire, ce que je sens très fortement qu'ils ont fait, il est trop tard dans cette affaire pour les faire intervenir. Nous sommes à la fin de la phase de découverte, et maintenant ce dont ils parlent n'est pas simplement de participer au procès, mais que des experts dont les dépositions étaient prévues et préparées seraient introduits dans l'affaire.
Et ce qui est particulièrement extraordinaire à ce sujet, c'est que — et je n'ai pas besoin de cautionner M. Gillen ou son cabinet, mais ils se plaignent de l'adéquation de la représentation parce que ces experts ont été retirés de l'affaire. Mais si vous regardez leur représentation dans leur mémoire, c'est parce que le conseil de FTE allait les représenter.
M. -- Dr. Meyer n'a aucun lien avec FTE. M. -- Dr. Campbell n'a aucun lien avec FTE. Et voici le conseil de FTE insistant pour les représenter dans cette instance. Ils ne devraient pas être récompensés en s'immisçant dans le dossier du défendeur en étant autorisés à intervenir et à faire revenir les mêmes experts dont les dépositions auraient dû être prises et la préparation renouvelée. Tel est tout ce que j'ai.
LA COUR : Je comprends.
M. GILLEN : Votre Honneur, si je puis, quelques commentaires.
Je lutte contre mon orgueil personnel car, dans une certaine mesure, j'ai l'impression que les efforts que nous avons faits au nom des accusés ont été remis en cause ici. Mais je veux --
LA COUR : Eh bien, dans la mesure où ils l'ont fait, et je n'ai pas nécessairement vu cela, cela peut être une réaction excessivement sensible à cela, mais je comprends bien, et mes commentaires devraient impliquer que je comprends la représentation zélée que vous avez fournie. Et dans la mesure où je suis l'arbitre final, du moins à ce stade, cela est bien établi. Mais continuez.
M. GILLEN : Merci, Votre Honneur. Je vous en suis très reconnaissant.
Je veux également être équitable et clarifier que j'ai fait comprendre à M. Buell que je ne représente pas FTE. Ils sont étrangers à mes défendeurs. Nous ne les avons pas contactés lors de l'achat du livre car nous croyions alors et croyons toujours avoir acheté un manuel de sciences. Je ne vois aucune raison pour laquelle nous aurions dû les contacter, et c'est pourquoi nous ne l'avons pas fait.
Il est également vrai que nous avons effectivement éprouvé un certain sentiment d'insécurité lorsque la notion de conseil séparé a été introduite au nom de certains experts, en se basant sur des affiliations que nous ne connaissions pas, et que nous ne voulions pas souffrir à cause de celles-ci. Il y avait une certaine impression que nous avions engagé des experts pour servir les intérêts de nos clients.
Ce nouveau facteur, intervenant dans le litige, nous a donné des motifs raisonnables d'insécurité concernant l'ardeur que nous pouvions attendre de cette représentation. Je tiens simplement à préciser pour les archives que c'est pourquoi nous n'avions pas besoin de conserver ceux-ci --
LA COUR : Compris.
M. GILLEN : Enfin, comme vos commentaires l'indiquent, Monsieur le Juge, il est de la position du district scolaire de Dover Area, les défendants dans cette affaire, que le dessein intelligent est une théorie scientifique. Dans la mesure où cela constitue un point de cette affaire, nous défendrons pleinement, équitablement et vigoureusement cet intérêt.
LA COUR : Très bien, merci.
Très bien, cela conclura la deuxième partie, et la partie finale de notre audition cet après-midi.
À présent, je comprends, grâce à Liz, l'avocate, que vous aviez quelques préoccupations concernant l'organisation, et que vous pourriez souhaiter en discuter.
Je pense que ce que nous devrions faire, alors que l'heure avance et que c'est une préoccupation légitime, est probablement d'organiser à un moment approprié une conférence téléphonique de planification, puis nous pourrons tous être entendus lors de la planification.
Je vous dirai que – eh bien, permettez-moi de vous poser d'abord une question : le sens de votre demande, tel que je l'ai compris, n'était pas que vous vouliez retarder, mais simplement que vous vouliez avoir une idée de notre direction après la date de début du procès ; et c'est certainement équitable.
Il ne serait pas de mon intention, car je ne peux tout simplement pas, compte tenu de votre récente estimation de la durée du procès, passer du début à la fin en jours consécutifs. Cela ne fonctionnerait pour aucun de nous, je suppose. Tout le monde est occupé et j'ai d'autres affaires à traiter. Donc, ce que nous examinerons, lors d'une conférence de planification, sera de désigner certains jours.
Je vais faire de mon mieux pour être à Harrisburg le plus de jours possible. Cependant, comme Liz vous l'a peut-être déjà conseillé, il me semble que compte tenu de la durée prévue, nous ne pourrons simplement pas éviter d'avoir certains jours de tribunal à Williamsport. Je vais essayer de les programmer de suite, et je ne veux pas vous faire courir inutilement d'un endroit à l'autre, et je ne veux pas non plus le faire, mais nous allons y arriver.
Donc, je vais, par ordre séparé, planifier une conférence de planification. Et je vous demanderai de faire sortir vos agendas pour cela, et essayons de travailler à travers cela.
Je ne peux pas promettre que cela se fera dans la semaine prochaine ou peu s'y ajoute, mais nous le ferons dans les temps et nous essaierons d'obtenir un calendrier afin que chacun ait un peu de prévisibilité. C'est ma politique que je -- je pense que la courtoisie dicte de conseiller, bien que cette courtoisie ne m'ait pas toujours été accordée lorsque je praticais, mais la courtoisie dicte aux conseils que nous ayons une certaine idée de notre destination afin que, particulièrement pour ceux qui voyagent, ils puissent voir ce qu'ils doivent faire.
M. ROTHSCHILD : Merci.
LA COUR : Y a-t-il autre chose avant de clore le dossier ?
M. ROTHSCHILD : Non.
M. BOYLE : Non, Votre Honneur.
LA COUR : Nous allons clore le dossier. Nous rendrons une décision concernant la question de l'intervention dans les meilleurs délais. Je rendrai une décision concernant la requête en nullité après avoir eu l'occasion d'examiner en chambre les documents qui, à ma connaissance, seront soumis au plus tard à la fin des affaires le mardi prochain.
Avec cela, le dossier est clos et nous sommes en séance suspendue.
LE GREFFIER ADJOINT : Levez-vous.