Avis :
L'FAQ Meritt a été remplacée par l'Index des affirmations créationnistes étendu de Mark Isaak, qui est supérieur dans presque tous les aspects. Il traite des questions relatives à l'âge de la Terre dans sa section géologie. De nombreuses affirmations créationnistes réfutées dans ce fichier sont également réfutées dans Comment évaluer la validité des arguments de la Terre jeune ? La FAQ Meritt est conservée à des fins d'archivage uniquement et son texte ne sera pas mis à jour.

Sujets :

Âge (voir également FAQs sur la Terre jeune)

Méthodes de datation de la Terre sont inexactes.

La signification exacte du terme « inexact » laisse beaucoup à désirer. Veuillez consulter l'article paru dans Scientific American en août 1989 sur l'âge de la Terre. (page 90, par Lawrence Badash, « The Age-of-the-Earth Debate »)

La datation radioactive ne peut pas être étalonnée.

Vous avez tout à fait tort dans ce cas. La datation des roches anciennes par des méthodes radiométriques (par exemple, Uranium-Plomb, Potassium-Argon, Rubidium-Strontium) ne dépend PAS, répétons-le PAS, de la disponibilité d'un échantillon d'âge connu pour calibrer la méthode. En effet, c'est PRÉCISÉMENT POURQUOI ces méthodes sont si utiles. La seule calibration requise est la mesure des taux de désintégration, ce qui peut être fait EN LABORATOIRE. De plus, ces méthodes peuvent être utilisées de manière à ne PAS, répétons-le PAS, dépendre de toute hypothèse concernant les quantités initiales des divers isotopes impliqués. Veuillez lire la section du chapitre 17 du livre de Strahler, Science and Earth History.

Il est vrai que les datations au carbone 14 doivent être calibrées pour tenir compte des variations de la quantité de 14C produite dans l'atmosphère ; cependant, les corrections sont faibles (~10 %) et n'affectent que les âges récents (~50 000 ans). Cette méthode n'est pas utilisée pour dater des roches.

Le type qui pensait que la datation radioactive nécessitait de connaître la quantité initiale de plomb. Il n'avait manifestement jamais entendu parler des isotopes non plus. Il a fait un grand bruit sur une science qu'il maîtrisait : il a écrit son nom au tableau noir : « analyse numérique ». Il a indiqué comment cela lui permettait de « prouver » que la datation radioactive était extrêmement imprécise. Aucune mention du fait que la Terre était toujours très vieille. Il a encouragé les gens à aller acheter un livre sur l'analyse numérique : il a donné son titre. Il n'a pas pris la peine d'encourager les gens à acheter un livre sur la datation, peut-être parce qu'il ne l'avait pas lu lui-même ?

Les taux de désintégration radioactive n'ont pas resté constants, donc vous ne pouvez pas dater les choses avec précision

Si les taux de désintégration radioactive devaient changer, la structure des étoiles serait affectée. Mais même les étoiles très lointaines (dont la lumière voyage vers nous depuis très longtemps) ont la structure prédite par la théorie en supposant les taux de désintégration actuels. Elles n'ont pas la structure qui serait prédite pour elles si les taux de désintégration étaient plusieurs ordres de grandeur plus élevés.

Il existe deux grands types de désintégration radioactive, la désintégration alpha et la désintégration bêta. Elles sont dues à des processus physiques différents et régies par des constantes naturelles différentes. Si les taux de désintégration variaient dans le temps, cela produirait des dates discordantes dans les roches qui peuvent être datées de manière indépendante par plusieurs séries de désintégration différentes. Ces discordances ne sont pas observées.

Si les taux de désintégration étaient suffisamment élevés pour produire 4,5 milliards d'années d'apparente vieillissement en seulement 6000 années de temps réel, les taux de désintégration auraient dû être des millions à des milliards de fois plus élevés à l'époque d'Adam et Ève qu'aujourd'hui. La chaleur générée aurait fondu la Terre, qui serait toujours en fusion. De plus, la Terre aurait été trop radioactive pour supporter la vie à cette époque. Adam et Ève auraient brillé pour d'autres raisons que leur proximité avec Dieu.

La datation K-Ar des laves hawaïennes est totalement inexacte.

C'est pourquoi les géologues n'accordent pas beaucoup d'attention aux analyses d'échantillons de roches, sauf si leur contexte géologique est bien compris. Puisque Hawaï est construit sur une croûte océanique d'environ 80 à 100 millions d'années (l'âge est connu plus précisément que cela ; je n'ai pas les références sous la main), il était immédiatement évident que les rapports isotopiques observés ne représentaient pas les âges des roches.

Notre confiance dans les techniques de datation radiométrique provient d'années de comparaisons minutieuses avec d'autres techniques de datation radiométrique et avec les déterminations d'âge relatives issues de la biostratigraphie (fossiles dans les roches stratifiées). Dans certains cas, plusieurs systèmes isotopiques peuvent être analysés dans le même échantillon. Étant donné que ces différents systèmes réagissent différemment aux processus qui perturbent l'enregistrement de l'âge, si les systèmes sont en désaccord entre eux, la signification chronologique des données est suspecte.

Les géoscientifiques tentent d'utiliser tous les outils disponibles en combinaison pour s'assurer qu'ils ne sont pas trompés par une seule analyse erronée. Dans certains journaux, les résultats analytiques ne sont pas publiables s'ils ne sont pas étayés par des relations de terrain et/ou par d'autres méthodes analytiques.

Le cas particulier des roches volcaniques hawaïennes jeunes est intéressant pour des raisons autres que les interprétations d'âge absurdes. Étant donné que ces roches sont très pauvres en potassium à partir duquel l'argon radiogénique se désintègre, leur teneur en argon est déterminée en grande partie par la composition de l'argon dans les roches à partir desquelles les laves d'Hawaï ont été dérivées. Les données nous renseignent sur la composition du manteau jusqu'à environ 150 kilomètres sous la surface, là où les données sismiques nous indiquent que les laves prennent leur origine.

L'exemple des roches des Hawaii est un faux-ami, comme je vais le démontrer dans un instant. Cependant, la réponse à votre dernière question est très simple. Si vous pouvez dater une roche par plusieurs méthodes différentes, impliquant différentes séries de désintégration, et si vous arrivez à la MÊME ÂGE en utilisant l'une des six méthodes différentes et complètement indépendantes, alors vous pouvez être tout à fait confiant que l'âge que vous avez mesuré est fiable.

Si vous souhaitez contester ces âges, vous devez fournir des PREUVES qu'ils sont peu fiables. Il ne suffit pas de faire des gestes vagues et d'exprimer votre scepticisme. Nous savons tous que vous êtes sceptiques, mais dire « comment savons-nous », sans PREUVES suggérant qu'il y a un problème, n'est que de siffler au cimetière.

Et maintenant, pour le faux-semblant. Les créationnistes évoquent souvent l'exemple des basaltes en coussin hawaïens aux âges K-Ar anormaux, mais ils omettent de mentionner que les géologues avaient déjà pensé que les roches formées dans CES CONDITIONS PARTICULIÈRES donneraient des âges K-Ar peu fiables, car elles piègeraient l'argon avant qu'il ne puisse s'échapper. Les études en question ont été réalisées pour confirmer cela dans des conditions contrôlées, et ainsi confirmer à la communauté scientifique que CE TYPE PARTICULIER de roche est inadapté à la datation radiométrique. L'abus de ce travail par les créationnistes est particulièrement odieux, IMHO.

La théorie de la contraction de Helmholtz dit que le soleil a < 20 000 000 d'années.

Cette théorie (l'énergie du soleil provient de la contraction) est datée de plusieurs décennies et a été abandonnée peu après la découverte de la radioactivité. Voir l'article de Scientific American d'août 1989. Le physicien allemand Hermann von Helmholtz a formulé ce concept vers 1869. Il a été vigoureusement réfuté au cours des 100 dernières années.

Le type qui pensait que nous détections 0 (zéro) de neutrinos solaires, prouvant ainsi sa théorie selon laquelle le soleil brillait grâce à l'énergie gravitationnelle libérée à mesure qu'il se contractait. (ils sont là, et ont été détectés)

Le Soleil rétrécit d'environ 5 pieds par heure, c'est-à-dire qu'il perd 0,01 % par an. 6 000 ans de création = ~6 % de rétrécissement, mais il y a 20 000 000 d'années, le Soleil touchait la Terre et il y a 100 000 ans, le Soleil était deux fois plus grand (rendant la vie impossible)

Je suis intéressé par la façon dont vous décidez que cela constitue un système en état stationnaire ? Un « Soleil » de cette taille ne pourrait pas posséder ce système solaire.

Une brève discussion sur ce sujet se trouve dans « Looking Inside the Sun », ASTRONOMY, mars 1989.

L'analyse des registres historiques des éclipses et des transits donne des nombres variables. Un résultat donne 2,25 secondes d'arc par siècle, similaire à la figure ci-dessus. Un autre résultat donne une limite supérieure de 0,3 seconde d'arc par siècle, mais est également cohérent avec aucune rétrécissement. Deux analyses historiques supplémentaires indiquent que le soleil était un peu plus grand il y a un siècle qu'aujourd'hui. Les mesures actuelles indiquent que le soleil ne rétrécit pas actuellement.

La stabilité à long terme de la taille du soleil reste inconnue.

Poussière lunaire--seulement 1 à 3 pouces, pas 54 pieds.

Le calcul auquel vous faites référence est donné par Henry Morris aux pp. 151-153 de Scientific Creationism. Il est basé sur une figure grossièrement erronée de 14 millions de tonnes de poussière météoritique par an, citée par Petterson en 1960. Morris a mal interprété l'article de Petterson. Petterson a publié une figure de 15 (et non 14) millions de tonnes par an comme une limite supérieure. En d'autres termes, Petterson a dit que la valeur est pas plus que. 15 millions de tonnes par an. Il n'a pas été en mesure de mesurer une valeur réelle. Morris a erronément choisi de l'interpréter comme étant égale à 14 millions de tonnes par an. Des valeurs précises ont été mesurées à la fin des années 1960. La valeur réelle est beaucoup plus faible que 15 millions de tonnes par an. Dalrymple donne la valeur de 22 000 tonnes par an, près de 700 fois plus petite que votre figure. Cela change votre figure de 54 pieds en environ 2 cm, ce qui est tout à fait cohérent avec la quantité de sol de surface que les astronautes ont trouvée sur la Lune (c'était considérablement plus que 1-2 mm).

Mon exemplaire de "Everyman's Astronomy" indique que la terre collecte environ 9000 kg par jour à partir de météores de magnitude visuelle 5,0 ou plus brillants. En supposant une densité de roche typique de 3 g/cc, cela correspond à un taux d'accumulation d'un pouce tous les 10 milliards d'années. Malheureusement, aucune donnée n'est présentée pour les météores plus faibles. Je ne serais pas surpris de trouver que le taux réel est d'un ou deux ordres de grandeur supérieur, mais "1 pouce en 8000 ans" est erroné de six ordres de grandeur.

Un taux d'accumulation de poussière de « un pouce par 8000 ans » devrait créer une pluie de météores spectaculaire toute l'année et provoquer une érosion sévère des pare-brises de la navette spatiale en une seule orbite. Mes estimations rapides donnent des valeurs bien supérieures à celles qui ont été réellement observées.

La détérioration du champ magnétique de la Terre, aux taux actuels, implique un champ excessif il y a 10 000 ans.

(Déclin du champ magnétique terrestre - Résultat de recherches menées par Thomas Barnes durant son mandat de professeur de physique à l'UTEP. Publié dans Origin and Destiny of Earth's Magnetic Field, 1973. Barnes note les valeurs mesurées au cours des 150 dernières années et modélise selon les principes uniformitaristes.

La décroissance n'est pas un état stationnaire. En fait, il existe de nombreuses preuves de réversibilités. Le plancher de l'océan Atlantique, tel qu'il s'étend, montre l'affaiblissement - la réversibilité - le renforcement enregistré dans sa pierre alors que les continents s'éloignent de la dorsale médio-atlantique.

Le domaine devrait s'inverser à un moment donné au cours des quelques milliers d'années à venir. Une échelle de temps à la page 78 montre les inversions au cours des 170 millions d'années écoulées, telles qu'elles ont été déduites des motifs magnétiques dans la croûte océanique. J'ai compté environ 200 inversions sur le graphique.

Brièvement, Barnes a analysé environ 150 ans de données sur le champ magnétique dipolaire de la Terre et les a extrapolées vers le passé jusqu'à environ 10 000 ans avant le présent (B.P.). Il a affirmé que, selon ce calcul, le champ il y a 10 000 ans aurait été aussi puissant que celui d'une étoile magnétique, et a déclaré (correctement) que cela était absurde. Cependant, il y a quatre défauts mortels dans son analyse.

D'abord, Barnes n'a étudié que la dipolaire du champ magnétique terrestre. En fait, les mêmes données que Barnes a utilisées montrent que la composante nondipolaire du champ augmentait durant la même période, annulant presque exactement la diminution du champ dipolaire que Barnes a calculée (D. Brent Dalrymple, U. S. Geological Survey, Menlo Park CA, dans Reviews of 31 Creationist Books). Cela seul suffit à détruire les fondements de son travail.

La deuxième erreur de l'étude de Barnes est l'idée que l'on peut prendre des données d'une courte période de temps et les extrapoler simplement vers le passé pour obtenir une estimation fiable à un moment très éloigné des données. Quiconque est compétent dans l'analyse de données scientifiques sait que les extrapolations ne sont bonnes que pour une période relativement courte, si elles le sont du tout, et que plus on s'éloigne des données réelles, moins elles deviennent fiables. Barnes a extrapolé 150 ans de données vers le passé de 10 000 ans ! Dans la vie réelle, on serait surpris si l'extrapolation de ces données plus d'un demi-millénaire vers le passé était exacte.

Le troisième échec de l'étude de Barnes fut le modèle mathématique qu'il choisit. Il décida d'ajuster les données à une exponentielle. Les données s'ajustaient aussi bien à une ligne droite (voir la Figure 1 de l'article de Stephen G. Brush dans Scientists Confront Creationism), mais une ligne droite aurait donné un âge beaucoup plus ancien pour la Terre que les 10 000 ans que Barnes, en raison de son littéralisme biblique, souhaite promouvoir.

La quatrième défaillance de l'étude de Barnes fut son incapacité à prendre en compte toute autre preuve que les 150 ans de données provenant des observatoires géomagnétiques qu'il a utilisés. Il existe, dans les données paléomagnétiques, un long registre de l'intensité du dipôle magnétique de la Terre (s'étendant vers le passé sur des millions d'années). Les données sont en accord avec les données des observatoires utilisées par Barnes sur leur intersection commune, mais elles diffèrent de manière drastique de l'extrapolation de Barnes lorsque l'on remonte plus loin dans le temps.

Le hélium atmosphérique aurait dû s'accumuler davantage à partir de la désintégration de l'uranium.

Cette affirmation est fausse. Elle se situe précisément dans les limites prédites.

Veuillez lire :

Calculs sur la composition des planètes terrestres
Reynolds & Summers, Journal of Geophysical Research vol 74, no 10 May 15, 1969 p 2494
La formation de la Terre à partir de planétésimaux
Wetherill, Scientific American June 1981
Évolution atmosphérique et hydrosphérique sur la Terre primitive
Cloud, Preston E., Jr., Science 160, (17 mai 1968), pp 729 - 736
L'effet de la taille d'une planète sur l'évolution de son atmosphère
Mart, Michael H, publié dans une conférence ou une autre ; j'ai obtenu une copie de l'auteur. (ave Allen davea@ll-vlsi.ARPA)
Notre atmosphère en évolution
Is Anyone There? par Isacc Asimov
L'évolution de l'atmosphère de la Terre
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Évolution de l'atmosphère et des océans
Holland, Lazar & McCaffery, Nature vol 320, 6 mars 1986
Chaleur et hélium dans la Terre
O'Nions & Oxburgh, Nature, vol 306, 1 déc 1983
L'atmosphère
Ingersoll, Scientific American, sept 1983

La Lune régressante aurait touché la Terre il y a 2 milliards d'années.

Vérifiez vos dynamiques orbitales... Suppose un taux de récession constant. Suppose que la Lune n'a pas été capturée il y a moins de 2 milliards d'années.

Toutes les comètes se seraient désintégrées après 10 000 ans.

Jupiter et Saturne perturbent les orbites des comètes. Certaines comètes à longue période sont perturbées sur des orbites à courte période, tandis que d'autres sont éjectées définitivement. On pense que les comètes ont une durée de vie courte après avoir été perturbées sur des orbites à courte période.

En réalité, l'hypothèse du nuage cométaire d'Oort (publiée par Jan H. Oort en 1950) a été initialement proposée afin d'expliquer « le taux d'apparition des comètes à longue période » (c'est-à-dire qu'il y en a beaucoup). Elle n'avait vraiment rien à voir avec l'âge des comètes à courte période (à quoi fait référence la note ci-dessus). [Longue période > 200 ans, courte période < 200 ans.]

Le problème auquel se réfère ici le créationniste est que les comètes à courte période n'ont pas occupé leurs orbites actuelles depuis très longtemps (en termes astronomiques). À chaque fois qu'une comète passe près du soleil, une partie de sa matière est expulsée dans l'espace par l'énergie du soleil (formant ainsi sa "queue"). Les astronomes estiment que les comètes à courte période ont une durée de vie d'à peine quelques milliers d'années, car après cela, toute leur matière "productrice de queue" serait épuisée (en effet, les astronomes ont noté des comètes "disparaître" ; le matériau restant ne fait que sa présence connaître en pénétrant dans l'atmosphère terrestre ; c'est probablement l'origine des essaims de météoroïdes).

Cependant, le fait qu'une comète n'ait pu occuper son orbite actuelle depuis très longtemps n'implique pas automatiquement qu'elle soit jeune. L'hypothèse d'Oort explique également ce problème, car les comètes à longue période – si elles sont suffisamment fréquentes – seront déplacées vers des orbites à courte période par un passage relativement proche d'une planète (la comète perd du momentum, la planète en gagne, la comète se trouve désormais sur une orbite beaucoup plus courte, la planète se trouve désormais sur une orbite légèrement plus longue).

En effet, parmi les comètes à courte période, environ la moitié orbitent presque entre le soleil et Jupiter, ce qui conduit les astronomes à croire que Jupiter les a « capturées » dans leurs orbites actuelles. (Statistiquement, nous nous attendrions à ce que la plus grande planète — le meilleur « capteur » — ait capturé le plus grand nombre de comètes à courte période).

Enfin, personne ne sait vraiment ce qu'il en est du nuage d'Oort. Les astronomes aiment la façon dont il explique la fréquence des comètes à longue période, et il bénéficie d'un large soutien de leur part. Il explique apparemment aussi, très bien, la jeunesse des comètes à courte période. Cependant, tant que nous n'aurons pas vu une comète être aspirée dans une orbite à courte période (apparemment cela doit se produire tous les 100 ans environ), ou tant que nous n'aurons pas envoyé quelque chose jusqu'à 10 000 UA, la proposition d'Oort reste une hypothèse. (Conclusion : elle n'a pas été inventée pour expliquer les comètes à courte période jeunes ; c'est une sorte de « bénéfice accessoire ». Mais nous ne sommes pas très sûrs non plus qu'elle soit vraie.)

[De Strahler, « Science et histoire de la Terre », New York : Prometheus, 1987 ; p. 143]

3000 ans suffisaient pour que toutes les langues et religions se développent.

En réalité, la prémisse est fausse. La famille de langues sino-tibétaines est distincte de la famille de langues indo-européennes, dont l'anglais semble avoir été dérivé. Compte tenu de la date à laquelle les 50 arguments ont été rédigés (vers 1930 ?), cet ethnocentrisme n'est pas surprenant.

L'érosion aurait dû déposer au moins 30 fois plus de sédiments dans la mer. Et tous les continents auraient été usés jusqu'au niveau de la mer en seulement 14 000 000 d'années.

Avez-vous déjà entendu parler de la tectonique des plaques ?

Veuillez lire :

Sur le volcanisme et la tectonique thermique sur les planètes à une seule plaque
Solomon, Geophysical Research Letters, vol 5, no 6 juin 1978
Le cycle du supercontinent
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, juillet 1988

La couche arable--6 pouces se forment en 5 000-20 000 ans, mais la terre moyenne 7 à 8 pouces.

Et l'érosion.

Votre conseil de conservation des sols de votre comté sera heureux de vous expliquer pourquoi votre terre arable s'amincit et ce que vous pouvez faire pour enrayer le problème.

Le delta du Mississippi se serait formé en 5000 ans.

Alors ? Vous avez (en supposant un système en état stationnaire, ce qui n'est PAS le cas) identifié une caractéristique géographique possible âgée de moins de 5 000 ans.

Chutes du Niagara — le rebord s'érode à un taux connu et a reculé d'environ 5 000 ans depuis son précipice original.

C'est intéressant - et les hypothèses d'état stationnaire sont-elles ? Et comment avez-vous obtenu le « précipice original » sans décider d'avance de son âge souhaité ?

Le fleuve Niagara N'EST PAS resté à son emplacement actuel depuis seulement quelques millénaires (ou des dizaines de millénaires). Avant cela, toute la région était recouverte de glace glaciaire ! (Et il a fallu quelques millénaires après le retrait de la glace pour que le terrain atteigne son niveau actuel et que les voies de drainage atteignent leur alignement actuel.)

J'aimerais voir ce qui se passera l'année où les chutes s'éroderont jusqu'au lac Érié ! À la vitesse actuelle d'érosion, je pense que cela devrait être vers ~100 000 après J.-C.

Il n'y a pas assez de minéraux dissous dans les océans.

Minéraux dissous - la matière circule en cycles, et ainsi la plupart des minéraux sont très proches de leurs niveaux d'équilibre. Rappelez-vous le « cycle du carbone » ? La même idée générale s'applique à tout le reste. Rappelez-vous la navette spatiale ? À l'exception de la dernière fois, elle atterrissait sur du sel. Comme provenant des océans, rappelez-vous ?

Autres «horloges géologiques» qui suggèrent une Terre «jeune» : eau juvénile (provenant des volcans), pression des gisements pétroliers, croissance des stalactites (calcaire)

L'eau juvenile est couverte par ces mêmes modèles informatiques, et encore, rien de compliqué n'est impliqué du tout. Les gisements de pétrole eux-mêmes nécessitent un temps bien supérieur à 6000 ans pour exister, donc réessayez. La croissance des stalactites - de certaines, peut-être. Vous identifiez toujours de simples caractéristiques temporaires

Veuillez lire :

La formation de la Terre à partir de planétésimaux
Wetherill, Scientific American juin 1981
L'état stationnaire de la croûte terrestre, de l'atmosphère et des océans
Siever, Scientific American, mai 1974
L'évolution de l'atmosphère de la Terre
Hart, Icarus, 33, 23-39, 1978
Évolution de l'atmosphère et des océans
Holland, Lazar & McCaffery, Nature vol 320, 6 mars 1986
Effet de serre CO2 accru pour compenser la luminosité solaire réduite sur la Terre primitive
Owen & Cess, Nature, vol 227, 22 fév 1979
Comment le climat a évolué sur les planètes terrestres
Kasting, Toon, & Pollack, Scientific American, fév 1988
Changements climatiques des 18 000 dernières années : observations et simulations de modèles
Membres du COHMAP, Science vol 241, 26 août 88, p 1043-1052

Les halos de polonium indiquent que le magma producteur de granite s'est refroidi soudainement, et non sur des millions d'années.

Le travail de Gentry revêt une importance particulière car il implique des travaux de terrain et en laboratoire suivis de publications dans des revues scientifiques à comité de lecture, offrant ainsi une certaine crédibilité au domaine de la « recherche créationniste ».

Cependant, il existe une faiblesse sérieuse dans le travail de Gentry. Il s'est consacré presque exclusivement à la physique des halos de polonium, négligeant ainsi le contexte géologique des échantillons dans lesquels les halos sont trouvés. En raison de cette négligence, Gentry fait des généralisations infondées sur la nature des roches précambriennes du monde.

LE PRÉAMBULE DE BASE

Les halos de polonium sont de petites sphères « coquilles » de dommages dus aux rayonnements qui entourent des inclusions radioactives au sein de certains minéraux dans les roches, que Gentry a décrits dans son livre « Le petit mystère de la Création ». [1] Les halos se forment par des particules alpha libérées lors de la désintégration d'un isotope. Lorsqu'une particule alpha approche de la fin de sa trajectoire et ralentit, elle provoque une perturbation de la structure cristalline laissant une petite trace de dommage. Au fil du temps, des désintégrations répétées de l'isotope parent laisseront un halo sphérique de décoloration. La distance qu'une particule alpha parcourt dépend de l'énergie de la désintégration et, à son tour, est une fonction du nucléide particulier qui se désintègre. Théoriquement, alors, les rayons d'une série d'halos qui entourent une inclusion radioactive permettent d'identifier les nucléides spécifiques en désintégration.

Gentry a affirmé que certains de ces halos indiquent que les granites « roches de socle » de la Terre sont « les roches primordiales de la Genèse » et ont été créées instantanément il y a environ six mille ans. En substance, Gentry a trouvé que dans certains échantillons de biotite précambrienne (une mica) les anneaux internes halos pour l'uranium et autres nucléides dans la chaîne de désintégration qui devraient produire le Polonium 210, Po214 et Po218 sont manquants ; seuls les anneaux de polonium pour ces trois isotopes sont présents. En outre, Gentry a observé peu ou pas d'uranium dans l'inclusion radioactive. Sa conclusion est que le polonium doit avoir été primordial et, en raison des demi-vies courtes des isotopes de polonium (138,4 jours, 0,000164 sec. et 3,04 minutes, respectivement), le granite, par conséquent, doit avoir été créé à l'état solide en « seulement une brève période entre la 'nucleosynthèse' et la cristallisation de la roche hôte ». [1, p. 270]

Le fait que Gentry ait publié dans Nature, Science et Medical Opinion and Review laisse penser qu'il y a un soutien important à son travail, mais Gentry évite de faire des affirmations créationnistes directes dans ces œuvres -- il semble qu'il essaie seulement prudemment de relier les roches du Précambrien aux roches qui existaient juste après la formation de la Terre - ou la création. Son livre, cependant, ne laisse aucun doute sur sa position :

« Les minuscules halos de polonium étaient-ils les empreintes digitales de Dieu dans les roches primordiales de la Terre ? Pourrait-il être que les granites du Précambrien fussent les roches de la Genèse de notre planète ? » [1, p. 32]1

LA GÉOLOGIE

La première curiosité que Wakefield a découverte est que les sites à partir desquels Gentry a obtenu ses échantillons ne se trouvaient pas dans l'ère archéenne plus ancienne du Précambrien, comme on pourrait s'y attendre, mais en réalité dans l'ère Proterozoique considérablement plus jeune (datée radiométriquement et structuralement) ; plus précisément, dans le Supergroupe Grenville de l'ère Proterozoïque de la province Grenville, ici en Ontario. Cette méprise est due au fait que Gentry est d'une manière irritante vague sur les sites exacts dans son livre. Une mine, la Silver Crater Mine, est mentionnée spécifiquement, tandis que les sites restants sont décrits uniquement comme étant à Madagascar, au New Hampshire et en Norvège. Cette tendance à la vagueur se retrouve également dans son article Medical Opinion and Review, dans lequel il fait référence à « la fluorite de Wolsendorf (Bavaria) ». [2]

Après quelques recherches, Wakefield a localisé les trois sites, tous situés près de Bancroft, dans l'Ontario du sud. Concernant le premier site, la mine de fission, il semblait à Wakefield que c'était là que Gentry avait obtenu ses échantillons de fluorite et une partie de sa biotite. Gentry a nié cela, affirmant qu'ils provenaient de l'Allemagne, mais Louis Moyd du Musée national d'Ottawa a indiqué que des échantillons provenant de la mine de fission avaient en effet été envoyés à Gentry. Je vais briser brièvement la tradition et citer Wakefield mot pour mot,

"il est clair que nous avons affaire à des veines intrusives de calcite (roches contenant principalement le minéral calcite et d'autres minéraux, tels que la mica) de petite longueur et largeur, qui traversent des roches métasédimentaires qui conservent encore leurs plans de stratification. Des minéraux radioactifs abondent dans cette localité. L'eau qui percole depuis la colline où se trouve le gisement est fortement radioactive et a été vendue dans les années 1920 à des fins thérapeutiques."

Le deuxième site, la mine Silver Crater, est liée à la mine Fission et constitue une intrusion de calcite d'origine identique. Aucune de ces mines n'est en réalité un granite, un fait que Gentry se trompe. De plus, alors que Gentry affirme que « les halos se produisent dans de nombreux échantillons de mica qui n'ont subi aucune métamorphose », les micas de la mine Silver Crater ont en effet été formés lors de la métamorphose sous la charge d'un surburden de profondeur modérée, qui a depuis été érodé. La biotite primordiale de Gentry était en réalité d'origine métamorphique.

Le troisième site, la mine Faraday, je n'y reviendrai que brièvement. Gentry insiste sur le fait que la particularité des halos est qu'il n'y a pas d'uranium ni de thorium dans le noyau au centre des halos de polonium. Malheureusement pour lui, le pegmatite Faraday a été exploité pour l'uranium : un total d'environ quatre millions de tonnes d'ore de U(3)O(8) a été extrait pour un total de 7,3 millions de livres d'oxyde d'uranium jusqu'à la fermeture de la mine en 1984. Le minéral radioactif le plus courant était l'uranothorite, d'où la présence abondante d'uranium et de thorium.

Le cas de Gentry repose lourdement sur une approche « Dieu des lacunes » concernant les halos ; c'est-à-dire qu'il exige qu'il n'existe aucune explication naturaliste acceptable pour les halos. Une fois qu'une telle explication est trouvée, le cas de Gentry s'effondre. Un article qui propose une telle explication naturaliste est celui de N. K. Chaudhuri et R. H. Iyer [3]. Je ne fais aucune prétention à pouvoir comprendre le modèle qu'ils présentent ; peut-être que ceux disposant du nécessaire background pourront aider ici. Gentry a également des problèmes de précision dans ses citations d'autres sources scientifiques. Dans un cas, Gentry (p. 71) se réfère à un article de N. Feather [4], affirmant que Feather discute de « mica clair (sans aucun conduit) », mais il n'y a aucune référence à cela dans l'article de Feather. Dans un autre cas, Gentry cite Steven Talbott pour un soutien scientifique et fournit une copie de l'article de Talbott dans les annexes de son livre, mais Talbott lui-même déclare qu'il s'est appuyé sur deux sources pour SES informations : des appels téléphoniques avec Gentry et « la littérature technique disponible », qui s'avère être basée sur les propres articles de Gentry. Ce que Gentry a essentiellement fait est de se citer lui-même et d'essayer de faire passer cela pour une corroboration indépendante.

[1] Gentry, R.V., 1986. Le mystère minuscule de la Création. Knoxville, Tenn. Earth Science Associates.
[2] Gentry, R.V., 1967. « Cosmologie et le royaume invisible de la Terre ». Medical Opinion and Review. Octobre, p. 79.
[3] N.K. Chaudhuri et R.H. Iyer, « Origine des halos radioactifs inhabituels », Radiation Effects, 1980, vol. 53, pp. 1-6.
[4] N. Feather, « Le problème non résolu des halos Po dans la biotite du Précambrien et d'autres minéraux anciens », Comm. to the Royal Soc. of Edinburgh, no. 11, 1978.

Et pour un exemple plus récent :

Dans le numéro du 6 octobre 1989 de la revue SCIENCE (Vol 246, #1 pp 107-109), il y a un rapport sur des travaux concernant les halos de couleur induits par les rayonnements (RICHs) dans le quartz, suggérant un mécanisme pour les « halos Po » qui enlève leur utilité comme preuve de la Science de la Création.

Le résumé et les deux premiers paragraphes et demi ainsi que le dernier paragraphe du rapport, donnant un aperçu du problème et la conclusion des auteurs :

RÉSUMÉ

"Les rayons des halos de couleur induits par la radiation (RICH) entourant les inclusions minérales radioactives dans la mica correspondent généralement de près à la portée calculée des particules alpha communes d'origine uranogénique et thorogénique dans la mica. Cependant, de nombreuses exceptions sont connues, et ces variantes ont amené les investigateurs à certaines interprétations plutôt exotiques. Trois RICH trouvés dans le quartz sont identifiés comme des centres de piégeage d'aluminium. Alors que les rayons internes de ces RICH correspondent de près à la portée prédite des alphas les plus énergétiques communs (39 micromètres), les centres de couleur observés s'étendent jusqu'à 100 micromètres. La migration de trous de bande de valence le long d'un potentiel de charge induit par la radiation pourrait expliquer ces énigmatiques RICH. De tels RICH fournissent des expériences naturelles sur la diffusion de charge ultralente.

« En 1907, Joly a souligné que les couronnes colorées microscopiques couramment observées autour de petites inclusions de minéraux radioactifs étaient causées par des dommages produits par des particules alpha émanant des inclusions. Peu de temps après, Rutherford a noté une correspondance étroite entre la taille radiale des halos et les énergies des particules alpha. De nombreux chercheurs ont décrit et mesuré ces couronnes colorées induites par les rayonnements (RICHs) et, à partir de leurs tailles, ont tenté de les associer à des radionucléides spécifiques dans les inclusions. Bien qu'il semble possible de relier les tailles de la plupart des halos décrits aux émetteurs alpha dans les chaînes de désintégration de l'U et du Th, il existe de nombreuses exceptions. Deux classes de RICHs, appelées halos de Po et halos géants, ont été particulièrement controversées (peut-être artificielles). »

« Les halos de Po sont des RICH dont la taille et la structure en anneaux semblent comparables à la gamme des minéraux silicatés pour les particules alpha émises par les radioisotopes de Po uranogéniques de masses 210, 214 et 218, bien que cette interprétation ait été contestée. De manière significative, les anneaux qui pourraient être attribués aux autres cinq désintégrations alpha dans les séries de 238-U semblent faire défaut. Le fait que la demi-vie du 218-Po soit de 3 minutes n'a pas empêché certains chercheurs de proposer la séparation du Po de ses ancêtres radioactifs avant son inclusion dans les minéraux. En effet, les halos de Po ont même été avancés comme une preuve possible d'une création instantanée. »

« Les grands halos sont des RICH anormaux dont les rayons s'étendent à plus d'environ 47 µm à partir du bord de l'inclusion... »

[Leur proposition est que les inclusions d'aluminium peuvent créer une zone semi-conductrice où les particules bêta peuvent provoquer une diffusion et une décoloration sur une très grande surface]

"...Nous soupçonnons fortement... que les tailles et la structure des géants et des Po RICHs dans la mica sont également des artefacts de la conductivité induite par le rayonnement et leur explication ne nécessite ni une radioactivité inconnue ni un abandon des concepts actuels du temps géologique."

Les plus vieilles choses vivantes, les pins à écorce rugueuse, sont plus jeunes que 5000 ans.

Bien sûr. En fait, si vous optez pour la grotte au lieu de l'arbre individuel et que vous faites correspondre des cernes de croissance similaires (événements similaires dans des durées de vie superposées), cela dépasse largement les 11 000 ans.

Croissance exponentielle des populations

Et selon la même loi de croissance exponentielle, nous serions jusqu'aux coudes dans les cafards. Cela ne se produit évidemment pas, il existe donc d'autres contraintes.

Que poussent les créationnistes à conclure que les constantes de croissance exponentielle pour un échantillon de 50 ans s'appliquent à 5000 ans ? Cela est connu sous le nom d'"extrapolation au-delà de la région de correspondance connue".

La courbe de croissance est exponentielle. L'origine de la population peut être étendue beaucoup plus loin dans le temps, et les doubles récents sont regroupés.

J'adore la croissance exponentielle lorsqu'elle est utilisée par ceux qui ignorent les bases de sa dérivation. Vous pouvez utiliser le même système pour montrer que nous sommes jusqu'aux coudes dans des mouches à fruits tous les 3 ans environ...

Selon les chiffres de l'ONU, la population mondiale en 1650 était de 508 millions, passant de 200 à 300 millions en 1 apr. J.-C. Cela correspond à un taux de croissance de 0,032 à 0,057 % par an au cours de la majeure partie de l'histoire enregistrée, bien inférieur au « 0,5 % malade » utilisé ici.

5000 ans de croissance à 0,057 % augmenteraient la population d'un facteur 17, bien moins que les 7*10^10 impliqués par un taux de 0,5 %.

"Aucune personne d'origine anglaise n'est plus éloignée que le trente-cousin," ce qui ne laisse pas assez de temps pour l'évolution.

Argument incorrect. La population insulaire du Royaume-Uni aurait très bien pu se croiser davantage que ce qui est le cas si elle avait été mélangée au reste de la population humaine mondiale, si vous êtes enclin à croire la thèse de Davenport.

Les animaux n'auraient pas pu se disperser partout sur la planète.

Ceci est écrit à l'époque où Wagener a proposé pour la première fois la dérive des continents. Il est rejeté par les géologues de l'époque, mais aujourd'hui, la tectonique des plaques est largement acceptée parmi les géologues et est utilisée pour construire la paléobiogéographie qui explique la distribution des fossiles.

Et comme les chevaux (que l'homme a transportés), les chameaux, les pandas, les kangourous, les marsupiaux, etc. En fait, cela soutient les postulats de l'évolution dans la mesure où la répartition correspond aux capacités de transport.

Plus intéressant encore, pourquoi les animaux ne sont-ils pas partout ? Si tous ont eu leur origine à un seul endroit (ce qui aurait eu lieu deux fois, supposément – tout le monde était initialement présent à l'Éden pour le nommage et tout était à nouveau réuni dans l'arche), pourquoi les marsupiaux ne sont-ils pas trouvés partout ? Ibid, espèces du monde ancien vs. du monde nouveau.

Le cycle des supercontinents
Nance, Worsley, & Moody, Scientific American, juillet 1988
Alfred Wegener et l'hypothèse de la dérive des continents
A. Hallam, Scientific American fév. 1975

Répartition géographique des quadrupèdes

Puisque les créationnistes (selon le récit biblique) auraient eu TOUS les animaux au même endroit (en fait, deux fois. Une fois pour le nommage dans l'Éden, une fois de plus pour le sauvetage dans l'arche.), pourquoi les quadrupèdes sont-ils répartis si différemment ? Il existe un certain nombre d'animaux de grande taille qui se trouvent strictement sur un seul continent, à moins que quelqu'un ne les ait déplacés (dans une histoire enregistrée assez récente). Ils n'auraient PAS pu s'y rendre seuls RÉCENTEMENT (évolué là-bas, oui), ni une extinction sélective n'aurait-elle pu éliminer chaque individu de l'ensemble opposé. Veuillez expliquer :

Nouveau Monde uniquement: Vieux Monde uniquement:

Sapajous (Singes)
saguins (singes)
Opossum
Cougar, jaguar
Coatis
Mustélides fétides
Agoutis
Armadillos
Mangoustes
Paresseux

Cheval, zèbre
moutons, chèvres, antilopes
sanglier
panthère, léopard
hyène, civette
hérisson, porc-épic
singes, babouins, vrais singes
lézard écailleux

espèces détachées

tapir
Cabiai
Llama
Pecari

espèces détachées

éléphant
rhinocéros
hippopotame
girafe
chameau
lion
tigre

À certains endroits, des fossiles plus anciens apparaissent au-dessus de fossiles plus jeunes.

Glissement de Lewis, Montana du Nord, Monument national du Glacier. Glissement de Lewis, Montana du Nord incluant le parc national du Glacier Ici afin d'expliquer le problème de fossiles beaucoup plus anciens superposés à des roches beaucoup plus jeunes, nous avons une immense nappe de roche d'une épaisseur de plus de 6000 pieds et d'une longueur de plus de 100 milles se déplaçant d'environ 65 (ou plus) milles sans aucune trace de friction ou de distorsion... MÊME SI LES ROCHES SUR LESQUELLES ELLES REPOSENT SONT DES ARDOISES ET DES MUDSTONES CRÉTACÉES QUI MONTRERAIENT LA DISTORSION TRÈS FACILEMENT!

Dans « Les roches et les fossiles du Monument national de Glacier », U.S. Geological Survey Professional Paper 294-K (1959) C. P. Ross et Richard Rezak notent :

La plupart des visiteurs, en particulier ceux qui restent sur les sentiers, ont l'impression que les strates du Belt sont intactes et reposent presque aussi horizontalement aujourd'hui qu'elles l'étaient lorsqu'elles ont été déposées dans la mer qui a disparu il y a des dizaines de millions d'années. En réalité, elles sont plissées, et dans certains endroits, elles le sont intensement. À partir de points sur et près des sentiers du parc, il est possible d'observer des endroits où la série du Belt, telle qu'elle apparaît dans les affleurements sur les crêtes, les falaises et les parois de canyons, est plissée et froissée presque aussi intricatement que les strates plus jeunes et plus molles dans les montagnes au sud du parc et dans les Grandes Plaines adjacentes au parc à l'est.

Ross et Rezak montrent à plusieurs reprises à quel point les roches dans la faille de chevauchement sont « écrasées et froissées » :

Le plissement et l'écrasement complexes dans les environs immédiats de la principale faille de chevauchement, visibles dans des localités comme celle près de Marias Pass (illustrée à la figure 139), doivent avoir eu lieu lorsque la lourde dalle de chevauchement a été forcée au-dessus des roches molles sous-jacentes...

Certaines zones ne présentent qu'une seule surface de faille, avec des roches molles écrasées et plissées en dessous...

Les roches entre ces failles ont été plissées et écrasées de diverses manières. Dans certains endroits, la zone dans laquelle la fracturation s'est produite avait jusqu'à 2000 pieds d'épaisseur ; généralement, elle devait avoir au moins plusieurs centaines de pieds d'épaisseur.

Les affirmations selon lesquelles il n'existe « aucune indication de frottement [?] ou de distorsion structurelle, que ce soit dans la plaque de poussée de Lewis ou dans la surface chevauchante [sic] ! » et « Afin d'expliquer l'impossibilité stratigraphique [sic] de telles roches plus anciennes chevauchant des roches plus jeunes, le modèle de poussée est invoqué » sont, au mieux, trompeuses et, au pire, un mensonge pur et simple. Si vous souhaitez voir des photographies de la faille de poussée réelle dont nous discutons, je vous suggère d'examiner le numéro de décembre 1988 de la Geological Society of America Bulletin ? Je suis sûr que votre bibliothèque en reçoit un exemplaire. Bien qu'il soit vrai que la faille de poussée est souvent décrite comme « tranchante comme un couteau » et qu'il y ait peu de distorsion structurelle au-dessus et en dessous d'elle, la faille est indubitablement présente. Vous pouvez vous approcher d'elle à certains endroits et y poser la main. Le modèle de poussée n'a pas été invoqué sans aucune preuve étayante. Les géologues, contrairement aux créationnistes, recueillent des données et les utilisent pour étayer leurs théories. Bien que les mécanismes réels du chevauchement puissent encore être mal compris, les géologues font des progrès dans la compréhension de ce phénomène (des centaines de papiers ont été publiés à ce sujet).

Il n'y a pas de couches qui nécessitent plus de 6000 ans pour se former

Et quant à

  • la plaine abyssale ?
  • le cap glace du Groenland
  • Green River

De plus, à la vitesse de récession mesurée par satellite du continent NA, l'Atlantique acquiert un âge vraiment énorme. Cela est cohérent avec les bandes magnétiques le long de la dorsale médio-atlantique.

Toutes mes déclarations, passées, présentes et futures, expriment uniquement mes opinions et/ou croyances et ne représentent en aucun cas celles de mon employeur, sauf si cela est spécifiquement indiqué dans le contenu du texte.