Dans leurs attaques contre l'évolution, les créationnistes affirment parfois que l'arbre généalogique évolutif du cheval est défectueux. Et bien que cette affirmation soit à peine surprenante compte tenu de la source, certains créationnistes affirment également que les restes de Hyracotherium, l'animal à la base de la séquence du cheval et plus couramment connu sous le nom d'eohippus, ont été trouvés à côté des restes de chevaux modernes. Ce n'est guère un problème pour toute théorie moderne de l'évolution, qui permet aux espèces ancêtres et descendants d'exister côte à côte, mais je n'ai jamais entendu cette affirmation provenir de sources autres que créationnistes ou nouvelles âges.

La recherche de l'affirmation originale

Plusieurs sites web font cette affirmation, la majorité d'entre eux se référant au livre The Neck of the Giraffe (Hitching 1982). À la page 30 (page 17 dans la version New American Library) du livre, on trouve cette déclaration :

...Des fossiles d'Eohippus ont été découverts dans des couches de surface, à côté de deux chevaux modernes, Equus nevadensis et Equus occidentalis.

Hitching ne fournit aucune source pour cela. Mais au moins l'un des sites web qui font cette allégation fait référence à « The Creation-Evolution Controversy » (Wysong 1976). Hitching cite ce livre ailleurs dans « The Neck of the Giraffe », mais pas en référence à cette affirmation particulière. Mais cela doit avoir été la source de Hitching, car près du bas de la page 301, nous trouvons ceci :

Deux chevaux de type moderne, Equus nevadensis et Equus occidentalis, ont été découverts dans les mêmes couches géologiques que Eohippus. Ainsi, nous avons des chevaux de type actuel pâturant côte à côte avec leurs ancêtres.

Mais d'où Wysong a-t-il tiré cette idée ? Après avoir consulté plusieurs des références qu'il utilise dans cette section particulière, j'ai découvert qu'elle provient de « La théorie de l'évolution et les faits de la science » (Rimmer 1935).

Bien que ce livre ait été publié pour la première fois en 1935, il a bénéficié d'une longue carrière éditoriale, puisque l'exemplaire que j'ai lu provenait de la 14^ème édition en 1966. Et bien que sur la page de titre de son livre, Rimmer prétende posséder un doctorat en sciences (ainsi qu'un doctorat en théologie), je n'étais pas exactement optimiste quant à son niveau de connaissances scientifiques lorsqu'il a révélé à la page 80 que « Le corail est le corps d'un petit insecte... », une affirmation qui est tout simplement fausse.

Mais je m'intéressais davantage aux vues de Rimmer sur l'évolution du cheval. Il expose ce qu'il croit être le point de vue des évolutionnistes, mais son essai révèle plusieurs malentendus. Il se plaint que les évolutionnistes n'ont que douze espèces dans l'arbre généalogique du cheval, et estime qu'il faudrait des « milliards » pour démontrer adéquatement une relation évolutive, sans jamais expliquer pourquoi. Il fait remarquer que les Européens ont importé des chevaux en Amérique du Nord, et critique les évolutionnistes pour s'appuyer sur des fossiles d'Amérique pour démontrer la descendance d'un animal européen. Mais il ne semble jamais réaliser qu'il y a eu un pont terrestre entre l'Alaska et l'Asie à plusieurs reprises dans le passé, ce qui a permis aux éléphants, aux chameaux ainsi qu'aux chevaux de voyager entre le Vieil et le Nouveau Monde. Rimmer affirme également qu'en cas de lacune dans le registre fossile américain, des fossiles européens sont insérés, citant Hyracotherium comme exemple. Malheureusement, il semble parfaitement inconscient que Hyracotherium et Eohippus soient la même créature. Et à la page 103, nous trouvons ceci :

Le cheval d'aujourd'hui est un genre varié. Du petit poney Shetland au géant Clydesdale, il y a en effet un écart considérable ; mais il est comblé par des formes intermédiaires. Au-dessus du poney Shetland se trouve le petit âne gris des déserts occidentaux, puis le zèbre africain, l'âne, le bronco occidental, le petit stock de selle, le coursier arabe, le Percheron, et une variété d'autres en taille et en forme. Ils sont tous vivants maintenant, et sont ainsi reconnus comme contemporains. Mais s'ils étaient tous morts, et que nous n'avions que leurs restes fossiles, quel cas nous pourrions faire pour l'évolution. Nous commencerions notre « démonstration » avec le squelette du poney ou de l'âne (ou même du lièvre d'Amérique) et, en permettant quelques millions d'années pour chaque augmentation de taille, montrerions comment le colossal étalon de trait a évolué à partir d'un début minuscule. Mais nous ne pouvons pas le faire maintenant, ces spécimens sont tous vivants, et prêts à nous faire rire si nous tentons toute telle chicane avec leurs os. Les formes fossiles, qui étaient probablement tout aussi contemporaines, ne peuvent pas se lever en protestation, cependant ; elles sont mortes depuis trop longtemps. Nous pouvons examiner le cas fait avec leurs os, nous sommes vivants. Et cette « démonstration » n'était visiblement pas prévue pour ceux qui étaient très vivants, du moins mentalement !

Ici, nous voyons que Rimmer pense que les fossiles utilisés par les évolutionnistes pour construire l'arbre généalogique des chevaux ont tous vécu au même moment. Et en commençant à la page 111, nous trouvons l'affirmation elle-même :

Nous pensons que le cas contre la démonstration du cheval ne serait pas complet sans une mention du fait paléontologique, que tous les auteurs et manuels évolutionnistes semblent si désireux de supprimer, et qui est que des vrais chevaux fossiles sont connus de la science d'aujourd'hui ! Entendons-nous jamais parler d'eux ? En effet, nous ne le faisons pas, et pour la simple raison qu'ils gâchent la "démonstration". Comment pouvez-vous montrer l'évolution d'un animal à quatre doigts, ressemblant à un rongeur, de la taille d'un chat, en un cheval qui pèse une tonne, s'il y avait un vrai cheval mangeant de l'herbe côte à côte avec l'Eohippus qui venait juste de commencer à évoluer en cheval trente millions d'années plus tard ? Cela tout simplement ne peut pas être fait : alors ils suppriment simplement toute mention du vrai cheval des âges fossiles en Amérique du Nord.

Il y en a au moins deux, l'Equus nevadensis et l'Equus occidentalis. Le lecteur a-t-il jamais entendu parler d'eux ? Pas si sa lecture s'est limitée aux auteurs évolutionnistes. Nous désirons souligner particulièrement l'Equus occidentalis, car nous sommes personnellement familiers avec cette variété. Ce cheval (et c'était un vrai cheval) errait sur la pente occidentale de ce qui est maintenant connu sous le nom d'États-Unis, en particulier le Sud-Ouest du Pacifique. Il était le contemporain de l'éléphant, du chameau et du soi-disant Tigre à dents de sabre, avec tous les os desquels les restes de ce cheval fossile sont trouvés en abondance. Longtemps avant l'apparition de l'homme sur ce continent, les grandes créatures qui étaient les compagnons du cheval disparurent, et le cheval disparut également avec elles. Mais aujourd'hui, en abondance, nous récupérons ses restes fossiles, et ses ossements se dressent pour défier le dogme de la science dont la base est le préjugé, et pour réfuter la prétendue démonstration de son évolution à partir d'une créature avec laquelle il était en termes de pâturage ! Il est évident pour le moins instruit que le cas s'effondre : Si la créature qui a évolué à partir d'un petit ancêtre millions d'années après que cet ancêtre soit disparu, a vraiment vécu avec cet ancêtre côte à côte, la prétendue démonstration devient une blague. [mise en évidence dans l'original]

Pourrait-on dire que c'est l'essence même de la revendication de Rimmer ? Non pas que des fossiles de Hyracotherium aient été découverts dans les mêmes couches géologiques que Equus, mais simplement qu'il existait des fossiles de Equus ? Cela semblait difficile à croire, mais rappelez-vous que Rimmer croyait que tous les fossiles étaient probablement les restes de créatures ayant vécu au même moment. Mais une telle idée va à l'encontre de la géologie.

La seule source mentionnée par Rimmer se trouve aux pages 98 et 110, où il fait référence à ce qu'il appelle « Guide Book Leaflet No. 36, June, 1927 », publié par The American Museum of Natural History. Je suis parvenu à retrouver cette source (Matthew & Chubb, 1927), mais même si elle semble être la base du plan de Rimmer sur l'évolution du cheval, elle ne fait aucune référence ni à Equus nevadensis ni à Equus occidentalis.

Pourrait-il avoir utilisé une autre source qu'il n'a pas mentionnée ? Cela semblait peu probable, mais j'ai estimé qu'il était nécessaire d'enquêter sur cette possibilité.

La recherche sur Equus nevadensis

L'affirmation selon laquelle Equus nevadensis et Equus occidentalis ont été découverts dans les mêmes couches géologiques que Hyracotherium est assez générale, car aucun lieu précis n'est jamais mentionné. De plus, Hyracotherium est le nom « générique » pour plusieurs espèces, tout comme Equus est le nom générique pour les chevaux, les zèbres et les ânes. Tout cela a rendu difficile de savoir par où commencer.

L'ampleur de la tâche m'a convaincu de reporter cela pendant quelques mois, mais finalement, j'ai commencé, en parcourant "Fossil Horses" (MacFadden, 1992). MacFadden mentionne plusieurs espèces de Hyracotherium, ce qui m'a convaincu de me concentrer sur Equus nevadensis et Equus occidentalis. J'ai estimé que si je pouvais trouver des références à l'une de ces espèces relativement obscures, je pourrais restreindre ma recherche aux sites fossiles où elle avait été découverte. Malheureusement, MacFadden ne mentionne pas du tout Equus nevadensis, mais fait référence à Equus occidentalis à la page 75, expliquant que le nom a été remplacé par Equus laurentius, et fournit une référence.

Cette référence (Winans, 1989) mentionne à la page 262 que

De 1842 à nos jours, 59 espèces et 5 sous-espèces d'Equus ont été nommées à partir de matériel fossile d'Amérique du Nord. Sur ce nombre, 13 ont par la suite été démontrées appartenir à des genres autres qu'Equus, et 3 sont invalides car leurs noms étaient déjà préoccupés.

Et une référence est fournie. Il s'agit de la source à consulter pour retrouver Equus nevadensis, apparemment l'espèce la moins commune des deux.

Et j'avais raison. Cette nouvelle référence (Winans, 1985) a ouvert la voie à la description initiale de Equus nevadensis (Hay, 1927). Cette espèce était basée sur seulement cinq dents (les prémolaires supérieures et les première et deuxième molaires) et un seul métatarsien trouvés dans le ravin de Manhattan, qui se situe à environ un mile à l'est de Manhattan, dans le comté de Nye, au Nevada. Avec la mâchoire inférieure d'un bison, ils ont été découverts sous 100 pieds de gravier et envoyés au Musée national des États-Unis en 1921 par H. G. Clinton.

Hay fait également référence à deux études géologiques antérieures du ravin et de la zone environnante. Dans la première (Ferguson, 1917), des fragments d'os ont été découverts et soumis à J. W. Gidley du Musée national (qui a joué un rôle prépondérant dans les recherches précoces sur l'évolution du cheval) pour identification. Gidley a rapporté que les fragments appartenaient à des animaux des genres Equus, Elephas (éléphant) et Rangifer (renne).

Dans le deuxième sondage (Ferguson, 1924), Gidley est à nouveau appelé à identifier des fragments trouvés dans la région, cette fois en signalant qu'ils appartiennent à des membres de Equus, Elephas (Éléphant), Rangifer (Renne) et Bison (Buffle). De plus, un fragment de défense a été trouvé que Gidley a déclaré appartenir soit à un mastodonte, soit à un mammouth. Il mentionne également les spécimens soumis par Clinton et plus tard utilisés par Hay comme base pour Equus nevadensis, mais écrit qu'ils "indiquent une espèce étroitement liée ou peut-être identique à E. occidentalis..." Pourrait-ce être au moins une partie de la source de la revendication de Rimmer ? Si c'est le cas, il a confondu deux descriptions différentes des mêmes fossiles avec des descriptions de deux animaux différents.

Dans la même publication où il décrit Equus nevadensis, Hay signale également la découverte d'un cheval fossile près d'Osceola, dans le comté de White Pine, au Nevada. C. W. Gaby, qui était associé aux mines de Hogum Placer, a offert la mâchoire inférieure et les dents d'un cheval au Musée national des États-Unis en 1907. Ils ont été trouvés à une profondeur de 100 pieds, mais aucune mention n'est faite d'autres fossiles découverts avec eux. Hay identifie cet animal comme étant un membre de Equus nevadensis également.

Hay écrit également sur ce qui pourrait avoir été considéré comme un troisième exemple de Equus nevadensis, composé de deux molaires supérieures gauches et d'une partie de la deuxième molaire inférieure droite, mais il a refusé de s'engager, ne faisant que suggérer qu'il y avait une ressemblance avec les dents du cheval de Manhattan. Ces dents, ainsi que trois-quarts d'un métacarpien médian distal gauche et deux phalanges, ont été découvertes en 1924 dans le côté est du canyon de la rivière Walker, à huit milles au nord de Schurz, au Nevada. Aucune mention n'est faite d'autres fossiles associés à cette découverte.

Et cela semble être tous les exemples d'Equus nevadensis disponibles. J'ai consulté le « Second Bibliography and Catalogue of the Fossil Vertebrata of North America » (Hay, 1930), coïncidentement compilé par le même gentleman qui a décrit Equus nevadensis, et j'ai trouvé une seule entrée, celle que j'ai déjà examinée. Hay est décédé quelques mois après la publication du catalogue à l'âge respectable de 83 ans (Science, 1930), et un article ultérieur qui discute brièvement de cette espèce ne fait aucune mention d'autres découvertes (Savage, 1951). Ce même article suggère également que, puisque Hay n'a comparé les dents de l'holotype qu'à une autre espèce, il n'y a peut-être rien dans les dents qui justifie leur placement dans une espèce distincte, et recommande que Equus nevadensis soit considéré comme un nomem vanum. (fondamentalement, un nom invalide). Winans (1985) ne conteste pas cela, et ne fait aucune référence à quiconque ayant identifié un fossile de cheval comme Equus nevadensis depuis Hay.

Nulle part n'a été trouvé de fossile de Hyracotherium à côté de Equus nevadensis, et il semble donc que ma première hypothèse concernant l'affirmation de Rimmer était correcte. Parce que des fossiles de Equus avaient été découverts, il pensait qu'ils devaient avoir vécu à côté de Hyracotherium. Mais Rimmer ignorait que cela ne prouve rien de tel, et au contraire, cela révèle ici une méconnaissance profonde de la géologie. Les auteurs ultérieurs qui l'ont utilisé comme source ont supposé que Hyracotherium et Equus avaient été découverts dans les mêmes strates.

Juste après avoir fait cette affirmation, et sur la même page, Rimmer a écrit ce qui suit :

La chaîne de preuves qui prétend soutenir la théorie de l'évolution est bien une chaîne, mais ses maillons sont formés de sable et de brouillard. Analysez les preuves et elles s'effondrent ; tournez la lumière de l'enquête véritable sur ses démonstrations et elles s'estompent comme du brouillard devant la brise rafraîchissante. La théorie est aujourd'hui positivement réfutée, et nous oserons prophétiser qu'au cours d'autres deux décennies, lorsque des hommes plus jeunes, libres des préjugés aveugles d'une génération passagère, seront autorisés à enquêter sur les nouvelles preuves, à examiner les faits et à former leurs propres conclusions, la théorie prendra sa place dans le limbo des nouvelles réfutées. En ce jour, le monde scientifique sera contraint de revenir à la fondation inébranlable du fait qui constitue la base de la véritable philosophie de l'origine de la vie.

Mais il est maintenant plus de 65 ans que Rimmer a écrit ces mots, et durant cette période, les techniques d'investigation scientifique se sont développées de manières inimaginables à l'époque de Rimmer. Pourtant, les faits semblent tous confirmer une explication évolutionniste de la diversité de la vie, et ce sont les chaînes de raisonnement de Rimmer qui se sont effondrées.

[Retour aux FAQ sur les chevaux fossiles]

Bibliographie