In re Kent E. HOVIND, Débiteur.
Faillite n° 96-04256.
Tribunal de faillite des États-Unis,
N.D. Floride,
Division de Pensacola.
5 juin 1996.
RÉSULTATS COMPLÉMENTAIRES DES FAITS ET CONCLUSIONS DE DROIT
LEWIS M. KILLIAN, Jr., Juge de faillite.
CETTE AFFAIRE a été entendue le 23 mai 1996 sur les motions des États-Unis, par l'intermédiaire du Service des revenus intérieurs (« IRS ») et du fiduciaire du chapitre 13, visant à rejeter cette affaire du chapitre 13. À la conclusion de l'audience, j'ai accordé oralement la motion de l'IRS et annoncé mes constatations de fait et mes conclusions de droit au dossier en audience publique. Je complète par la présente ces constatations de fait et conclusions de droit orales par cette supplémentation écrite.
Le débiteur, Kent Hovind, a introduit cette affaire pro se le 1er mars 1996. Accompagnant sa pétition en vue d'obtenir un soulagement, le débiteur a déposé les états et le rapport sur la situation exigés par 11 U.S.C. 521(1), ainsi qu'un formulaire préimprimé de plan de chapitre 13 sur lequel il a indiqué des paiements mensuels à effectuer de 60,00 $ par mois. Dans ses états et son rapport sur la situation, le débiteur déclare qu'il est un évangéliste employé par Dieu et qu'il ne reçoit aucun revenu, n'a aucune dépense, ne possède absolument aucun bien et n'a aucun créancier sauf le IRS avec une créance de 10 602,31 $. Le 8 mars 1996, une semaine après le dépôt de sa pétition, le débiteur a déposé une requête intitulée « Pétition en vue du retour de la saisie » demandant une ordonnance obligeant le IRS à restituer au débiteur des biens non spécifiés qu'il avait apparemment saisis. Le seul indice concernant les biens auxquels se référait cette « Pétition » se trouvait dans l'article 4(b) du Rapport sur les affaires financières décrivant tout bien qui a fait l'objet d'une saisie ou d'une opposition dans le cadre d'une procédure légale dans l'année suivant le dépôt de la pétition en vue d'obtenir un soulagement. Là, le débiteur identifie trois véhicules, un remorque, du numéraire et un compte bancaire qui avaient apparemment fait l'objet d'une opposition par le IRS le 7 février 1996.
Le 25 mars 1996, le IRS a déposé sa demande de rejet, alléguant que cette affaire de chapitre 13 avait été introduite de mauvaise foi dans le seul but d'évayer le paiement des impôts fédéraux sur le revenu. De manière alternative, par sa demande, le IRS a sollicité un soulagement de l'arrêt automatique afin de pouvoir conserver les biens qu'il avait saisis avant le dépôt de la demande. Une audience a été prévue le 18 avril 1996 sur la « Demande du débiteur pour le retour de la saisie », mais elle a été reportée à la demande du débiteur lorsqu'il a engagé un avocat environ une semaine avant l'audience prévue. L'audience a été reprogrammée pour le 23 mai 1996, afin d'être conduite conjointement aux demandes du IRS et du fiduciaire visant à rejeter l'affaire. Quinze minutes avant l'heure prévue pour l'audience, le débiteur, par l'intermédiaire de son conseil, a déposé un autre plan de chapitre 13 qui prévoyait le paiement intégral de la créance du IRS sur une période de soixante (60) mois, le débiteur soumettant 432,33 $ par mois au fiduciaire.
Les preuves présentées lors de l'audition dessinent un portrait clair d'un contribuable qui conteste l'impôt dont le seul but en demandant un soulagement au titre du chapitre 13 était d'obtenir la libération des biens saisis par le Service des impôts (IRS). Dans cette affaire, l'IRS a déposé une preuve de créance énonçant une créance fiscale garantie d'un montant de 10 461,36 $ pour les années fiscales 1989, 1990 et 1991, et une créance de priorité d'un montant de 10 690,46 $ pour les années 1992, 1993, 1994 et 1995. Les dossiers de l'IRS reflètent que, malgré ses revenus perçus durant les années en question, le débiteur n'a pas déposé de déclaration de revenus fédéraux pour lesdites années fiscales pour lesquelles l'IRS a déposé sa preuve de créance. De plus, l'IRS ne dispose d'aucun enregistrement indiquant que le débiteur ait jamais déposé une déclaration de revenus fédérale. [1]
En janvier 1996, l'officier des recettes de l'IRS M.C. Powe a été chargé de recouvrer les impôts qui avaient été établis contre le débiteur pour les années 1989, 1990 et 1991, ainsi que de déterminer correctement la dette fiscale du débiteur pour les années 1993 et 1994. Dans l'exercice de ces fonctions, l'officier Powe a signifié une assignation enjoignant au débiteur de comparaître devant elle le 13 février 1996 afin de produire certains documents pour examen et de témoigner afin qu'elle puisse correctement calculer la dette fiscale du débiteur pour les années 1993 et 1994. Au lieu de comparaître et de produire l'un quelconque des documents énumérés dans l'assignation, le débiteur a adressé une lettre à l'officier des recettes Powe affirmant qu'il est « un non-résident étranger pour le gouvernement fédéral », qu'il ne peut ni confirmer ni nier qu'il a reçu des revenus ni qu'il était un contribuable au titre du Code de l'IRS, et exigeant que l'IRS lui fournisse certains éléments prouvant qu'il était tenu de payer des impôts.
Le 16 février 1996, le IRS a saisi les éléments de biens personnels suivants en exécution de son privilège fiscal déposé le 21 juin 1995 pour les impôts de 1989-91 :
a) un fourgon GMC de 1989
b) une Mercury Grand Marquis de 1987
c) une Honda de 1984
d) un remorque fait maison
e) 54,00 $ en espèces
Peu après, le 20 février 1990, le débiteur a préparé et fait signifier au fonctionnaire des recettes Powe par le département des shérifs du comté d'Escambia un document intitulé « Asseveration [sic] de créance/contrainte nulle » dans lequel le débiteur soutenait que la créance/contrainte fiscale de l'IRS était nulle et qu'il était un habitant de la « République de Floride ». Le débiteur a également menacé d'intenter un procès au fonctionnaire des recettes Powe devant un tribunal fédéral pénal pour ses actions et a effectivement déposé une action en justice contre elle en sa qualité individuelle devant un tribunal de district fédéral, qui a été retiré par la suite.
Malgré l'énumération par le débiteur, sous peine de perjury, dans ses états et son état des affaires qu'il n'a aucun revenu, aucune dépense et ne possède aucun bien, les preuves montrent le contraire. Les documents émanant de l'État de Floride, Département de la Sécurité Routière et des Véhicules Motorisés (« DHSMV ») reflètent trois véhicules motorisés, une Mercury 1987, une GMC 1989 et une Honda 1984 immatriculés au nom du débiteur. Les documents relatifs aux biens immobiliers du comté d'Escambia, en Floride, indiquent que le débiteur et son épouse ont acheté une maison le 16 décembre 1993 à Ernest et Voncile Hicks et ont accordé aux Hicks un prêt hypothécaire d'un montant de 60 000 $ grevant la maison. Le témoignage de Mme Hicks, ainsi qu'un état de clôture de la vente, reflètent un prix d'achat de 90 000 $ pour la maison, avec un apport de 30 369,43 $ payé par le débiteur. Le témoignage de Mme Hicks a également établi que le débiteur effectue des paiements réguliers sur le prêt hypothécaire et a en réalité payé à l'avance sur le prêt. Habituellement, les paiements sont effectués par des chèques émis par un tiers à l'ordre du débiteur et endossés à Mme Hicks. En février 1995, le débiteur a payé 3 265,00 $ pour l'installation du chauffage central et de la climatisation dans la maison. De plus, le débiteur a trois enfants qui fréquentent tous un établissement scolaire privé chrétien pour lequel lui et son épouse paient environ 4 800,00 $ par an en frais de scolarité et frais divers.
Un inventaire du camion du débiteur après sa saisie par le IRS a révélé des cassettes vidéo et audio ainsi que des publications imprimées sur le créationnisme publiées par le débiteur. La littérature comprend un bon de commande contenant des prix désignés comme « dons suggérés » : le « don suggéré » pour les cassettes vidéo variait de 9,95 $ chacune à 14,95 $ chacune, avec un « don » pour un ensemble de dix-huit (18) vidéos du débiteur de 180,00 $.
Malgré tout ce qui précède, le débiteur semble maintenir que, en tant que ministre de Dieu, tout ce qu'il possède appartient à Dieu et qu'il n'est pas tenu de payer des impôts aux États-Unis sur l'argent qu'il reçoit pour accomplir l'œuvre de Dieu. Bien que dans sa correspondance avec le IRS il nie être un protestataire fiscal, les preuves établissent de manière écrasante le contraire. Lors de l'audition sur cette motion, les avocats du débiteur ont représenté à la cour que le débiteur était maintenant prêt à faire tout ce qui était requis de lui pour se conformer au Code de la faillite et au Code des revenus intérieurs, y compris le dépôt des déclarations fiscales et le paiement au fiduciaire conformément au plan déposé immédiatement avant l'audition. Cependant, le débiteur lui-même n'a jamais pris la parole pendant l'audition pour témoigner de cela, ni n'a jamais déposé de tableaux modifiés et de déclaration de situation pour refléter sa véritable situation financière. Compte tenu de l'historique de ce débiteur et des preuves documentaires présentées, je ne peux pas conclure que ce débiteur a l'intention de se conformer au Code de la faillite ni au Code des revenus intérieurs.
La clôture d'un cas en vertu du chapitre 13 est prévue conformément à 11 U.S.C. 1307(c), qui dispose ce qui suit :
(c) Sauf disposition contraire du paragraphe (e) du présent article, sur demande d'une partie intéressée ou du fiduciaire des États-Unis et après avis et une audience, le tribunal peut convertir un dossier régi par le présent chapitre en un dossier régi par le chapitre 7 du présent titre, ou peut rejeter un dossier régi par le présent chapitre, selon ce qui est dans l'intérêt des créanciers et de la masse, pour cause, notamment --
(1) retard injustifié par le débiteur qui porte préjudice aux créanciers ;
(2) non-paiement des frais et des charges requis en vertu du chapitre 123 du titre 28 [28 USC 1911 et seq.];
(3) le défaut de dépôt d'un plan dans les délais prévus à la section 1321 de la présente loi ;
(4) le défaut de commencer à effectuer des paiements en temps opportun en vertu de la section 1320 du présent titre ;
(5) refus de confirmation d'un plan conformément à la section 1325 du présent titre et refus d'une demande de délai supplémentaire pour déposer un autre plan ou modifier un plan ;
(6) défaut matériel du débiteur concernant un terme d'un plan confirmé ;
(7) révocation de l'ordre de confirmation en vertu de la section 1330 du présent titre, et refus de confirmation d'un plan modifié en vertu de la section 1329 du présent titre ;
(8) la résiliation d'un plan confirmé en raison de la survenance d'une condition spécifiée dans le plan, autre que l'achèvement des paiements prévus par ledit plan ;
(9) uniquement sur demande du fiduciaire des États-Unis, le cas échéant, si le débiteur ne dépose pas, dans un délai de quinze jours ou dans un délai supplémentaire accordé par le tribunal, après le dépôt de la pétition ouvrant la présente procédure, les informations requises au paragraphe (1) de l'article 521 ; ou
(10) uniquement sur demande du fiduciaire des États-Unis, le défaut de déposer à temps les informations requises par le paragraphe (2) de la section 521.
Bien qu'un manque de bonne foi dans le dépôt d'une affaire en chapitre 13 ne soit pas spécifié à la section 1307(c), le libellé de cette section, à l'exception du libellé spécifique figurant dans plusieurs des exemples énumérés de motifs, est virtuellement identique au libellé de l'article 11 U.S.C. 1112(b). Il a été bien établi dans ce circuit que le terme « motif » au sens de l'article 1112(b) pour le rejet d'une affaire en chapitre 11 peut inclure un manque de bonne foi. In re Albany Partners, Ltd., 749 F.2d 670 (11th Cir. 1989) ; In re Phoenix Piccadilly, Ltd., 849 F.2d 1393 (11th Cir. 1988). Par conséquent, le même raisonnement devrait s'appliquer au titre de la section 1307(b) pour permettre le rejet d'une affaire pour manque de bonne foi.
Dans la plupart des cas, l'enquête sur la bonne foi ou l'absence de celle-ci du débiteur dans une affaire de chapitre 13 est menée conjointement avec la confirmation d'un plan de chapitre 13. Dans In re Scott, 166 B.R. 459 (Bankr.M.D.Fla. 1994), le tribunal a estimé qu'il n'existe aucun fondement juridique pour soutenir la proposition selon laquelle une affaire de chapitre 13 peut être rejetée pour manque de bonne foi, contrairement à une affaire de chapitre 11 qui peut être rejetée dès le début de l'affaire. Le tribunal a jugé qu'il était prématuré d'examiner une motion de rejet tant que la confirmation d'un plan n'avait pas été examinée.
Même les principaux arrêts de la 11e circonscription, In re Kitchens, 702 F.2d 885 (11th Cir. 1983) et In re Waldron, 785 F.2d 936 (11th Cir. 1986), se concentrent sur la bonne foi en lien avec le plan plutôt que sur la demande initiale. Cependant, dans Waldron, la cour a déclaré que « par conséquent, chaque fois qu'une demande en chapitre 13 semble être entachée d'un but douteux, il incombe aux tribunaux de faillite d'examiner et de questionner les motifs du débiteur ». Waldron, 785 F.2d à 941. Bien que la cour ait examiné un appel d'un ordonnance confirmant un plan en chapitre 13, elle a tout de même fait une constatation explicite de mauvaise foi et ordonné le rejet de la demande de Waldron plutôt qu'un simple refus de confirmation.
Le rejet des dossiers de chapitre 13 comme des dépôts de mauvaise foi, par opposition à une mauvaise foi dans la proposition d'un plan, a été confirmé par le Panel d'appel en faillite du neuvième circuit dans deux affaires présentant des similitudes frappantes avec l'affaire présente. Dans In re Morimoto, 171 B.R. 85 (9th Cir. BAP 1994), le tribunal a jugé que la pétition en chapitre 13 d'un contestataire fiscal avait été correctement rejetée comme un dépôt de mauvaise foi, en grande partie en raison de son incapacité à déposer les déclarations de revenus fédérales. De même, dans In re Greatwood, 194 B.R. 637 (9th Cir. BAP 1996), le tribunal a à nouveau jugé qu'une affaire en chapitre 13 avait été correctement rejetée comme un dépôt de mauvaise foi lorsque le débiteur, un contestataire fiscal, avait omis de déposer les déclarations de revenus fédérales avant la pétition, a nié devoir des impôts sur le revenu et n'avait pas déposé, durant les neuf mois pendant lesquels son affaire en chapitre 13 était en suspens, aucun plan proposant des paiements au Internal Revenue Service. Le tribunal a en outre jugé que « utiliser le tribunal de faillite uniquement comme un forum alternatif pour la résolution d'un litige fiscal n'est pas une utilisation appropriée du code de la faillite. Sur cette base seule, le tribunal de faillite aurait pu rejeter l'affaire pour mauvaise foi conformément à l'article 1307(c) ». Greatwood, 194 B.R. à la page 641.
Bien que je partage l'avis du juge Paskay dans In re Scott selon lequel, en principe, une affaire de chapitre 13 ne devrait pas être rejetée pour manque de bonne foi avant l'examen d'un plan de chapitre 13, dans des circonstances limitées telles que celles présentées dans cette affaire et celles présentées dans les affaires Morimoto et Greatwood, une affaire de chapitre 13 peut légitimement être rejetée pour manque de bonne foi avant l'examen de tout plan de chapitre 13.
Ici, le débiteur, qui a échoué à reconnaître ses obligations en tant que citoyen et contribuable des États-Unis, cherche à utiliser ce tribunal soutenu par les contribuables afin d'entraver les efforts légaux de recouvrement de l'Internal Revenue Service. En contestant son statut juridique de « contribuable », le débiteur a complètement ignoré le critère d'éligibilité de 11 U.S.C. 109(e) qui stipule que « seul un individu disposant d'un revenu régulier . . . peut être un débiteur au titre du chapitre 13 de ce titre ». Dans ses propres déclarations, signées sous une déclaration sous peine de perjury affirmant que les informations fournies sont vraies et correctes, le débiteur a affirmé qu'il n'avait aucun revenu. Par conséquent, il devrait clairement être inéligible à être un débiteur au titre du chapitre 13. L'avocat du débiteur a soutenu lors de l'audience que la présentation de théories alternatives est autorisée et sanctionnée dans notre système judiciaire. Cet argument, lorsqu'il est avancé dans le contexte de tableaux sous serment et de déclarations de situation liés à une demande de faillite, est patemment absurde. De tels documents ne sont pas des conclusions dans un contexte contradictoire affirmant une position, et en tant que tels, ils sont spécifiquement exclus de l'application de la F.R.B.P. 9011. Au contraire, ces documents sont destinés à contenir des faits qui doivent être déclarés vrais et corrects sous peine de perjury.
Le débiteur ayant omis de déposer ses déclarations de revenus fédéraux pour au moins les années 1989 à 1995, ayant résisté aux efforts de recouvrement de l'IRS, et ayant fourni de fausses informations dans ses états et son bilan en lien avec cette affaire, je constate que le débiteur a déposé cette requête de mauvaise foi et que, par conséquent, la requête est susceptible d'être rejetée pour cause conformément aux dispositions de 11 U.S.C. 1307(c).
FAIT ET ORDONNÉ.
[1] Le IRS a préparé les déclarations de revenus du débiteur pour les années 1989, 1990 et 1991 sur la base des rapports de gains soumis par des entités qui lui avaient versé des salaires durant ces périodes. Le IRS a estimé les impôts pour les années 1992-1995.
[Retour à la FAQ de l'offre de 250 000 $]